Millaisen aborttilain haluaisit Suomeen? Mikä poliittinen puolue sen voisi toteuttaa ja millä aikavälillä uskot/toivot lain muuttuvan, jos toivot sitä?
Taas uusi kysymys
KyselyIkäinenkö
30192
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Moneskohan alotus TAAS samasta aiheesta, hohhoijaa.
Silti et saa vastattua.
et osaa vieläkään lukee sieltä missä kaikkeen on jo aikaa sitten vastattu.
Jokainen palstan lukijako on jo vastannut?
Sellastako väitettiin?
Ei väitetty, mutta jos kaikki eivät ole vastanneet, heille pitää tarjota mahdollisuus. Käsitätkö? Sinähän et siihen kykene.
Monenako persoonana haluaisit vastauksen samalta kirjottajalta?
Mikset nosta uudelleen esille vanhoja samaa jaaritelleita ketjujas, vai etkö kehtaa kun hävisit niin nolosti?
Nämä "Silti et saa vastattua." ja "Sinähän et siihen kykene." oli taas kerran suoraa valehtelua, mutta muutahan et osaakaan.
Tuo on vuosia kummastuttanut pahan olos siirtäminen muille. Ei tarvi lukea kuin yksi kommenttis niin on selvää kellä paha olo on.
Kommenttis on täällä niin sivistymättömiä.
Kaikenlaiset sivistymättömät moukat kun nykyään saa mesota. Mutta ei teillä kai muutakaan ole.
"kaikki eivät ole vastanneet, "
Johtuu siitä, että kun avaus on vajaavaltaisen tekemä, ollaan hienotunteisesti hiljaa.
Tämä on sarjassa "tosi typeriä aloituksia".
Nämä alotukset on täällä niin tekemällä tehtyjä että oksat pois. Jonninjoutavaa soopaa.
Toisin kuin sinä, minä nukun öisin. Jonkun on töissä katsos käytävä, kun teidän elämäntapatyöttömien laskut maksetaan. En siis ole ehtinyt yöllä tänne kirjoittaa.
Suomessa juuri ketään ei kiinnosta kiristää aborttilakeja. Teitä taitaa olla ehkä muutama tuhat kappaletta, jotka asiasta vinkuvat. Mahtaa aiheuttaa angstia?
"minä nukun öisin"
No niin näköjään :DDDD " VitunKusipääköOlet 21.10.2017 1:31" ...että unissaräyhääjäkö se siellä ;)))
"Suomessa juuri ketään ei kiinnosta kiristää aborttilakeja.
Kerro nyt MILLON koko 5,5 miljoonaiselta kansalta onkaan kysytty? Mahtaa päätösylivaltasten puntti tutista kun ei uskalleta.. mietippä miksi ;)
Sellaisen, joka tukee abortin olevan niin harvinainen asia kuin mahdollista.
Yksinkertaisesti ajateltuna voitaisiin tietty sanoa että kielletään abortti, mutta se olisi vain tilastojen siistimistä. Suomi on länsimaalaistunut yhteiskunta joka kuuluu EU- ja Schengen-alueisiin: Matkustaminen EU-maihin tai Norjaan on kohtalaisen vaivatonta ja edullista, joista esim. Ruotsissa on paljon löyhemmät lait ja asenteet aborttiin kuin suomessa. Ja se esim. Lieksassa asuva ja köyhyysrajalla elävä vähemmistö löytää kyllä nettiaikakautena oikeat lääkeaineet ja tavan saada niitä kun hieman jaksaa klikkailla, nettiyhteyshän kun on käytännössä kansalaisoikeus. Eli jos lähtisimme vähentämään abortteja sen saatavuutta rajoittamalla, päätyisimme vain ojasta alikkoon Irlannin tai monen USA:n osavaltion kanssa. Abortit jatkuisivat luultavimmin nykytasolla, muutama hyväosainen saisi lisäoikeuksia ja muutama huono-osainen hoitaisi asian itse missä vaiheessa haluaa. Mutta meillä ei olisi työkaluja arvioida niiden määrää tai syitä, jolloin puuttuisi myös erittäin oleellista faktatietoa jolla muokata lainsäädäntöä/yhteiskuntaa abortteja ehkäisevämmäksi.
Sanoisinkin tässä kohtaa avainasemassa olevan yhteiskunnan kokonaisuutena. Miksi meillä noin joka 6.raskaus päätetään sosiaalisista syistä (mikä on evoluutiobiologian kannalta varsin suuri määrä)? Miksi meillä on niin vähän adoptioon annettavia lapsia ja miksi se on niin vaikea päätös? Jo näiden kahden kysymyksen perinpohjainen läpikäynti voisi muuttaa asenteita paitsi aborttien suhteen kielteisemmäksi, myös asenteita lapsia, naisia/äitejä, miehiä/isejä ja kaikkia tukevampaan suuntaan, ja vieläpä inhimillisellä tavalla. Ja jos tällainen muutos tapahtuisi, mitä väliä olisi abortin laillisuudella? Silloin aborttia ei pääasiallisesti edes harkittaisi lähtökohtaisena vaihtoehtona, jolloin tilastotkin muuttuisivat hyvin radikaalisti. Eli aborttilaista tulisi ns. kuollut laki, ei kumottu laki.
Liberaalina en usko lainsäätäjän asemaan ajatuspoliisina. Sen sijaan uskon, että ihmiset valitsisivat monimuotoisempia perhemuotoja tai leimaamattomia adoptioita, jos tällaisiin annettaisiin mahdollisuus. Siksi annan tukeni yksinhuoltajille, adoptioon lapsensa antaneille, adoptioperheille, sijoitusperheille, uusperherheille, apilaperheille, sateenkaariperheille jne. Kun lapselle on mahdollisuus antaa koti, tämän syntyminen on aina hyvä asia. Vaikkei se aina biologisten vanhempien kanssa kasvamista tarkoittaisikaan.
"Eli jos lähtisimme vähentämään abortteja sen saatavuutta rajoittamalla, päätyisimme vain ojasta alikkoon Irlannin tai monen USA:n osavaltion kanssa. Abortit jatkuisivat luultavimmin nykytasolla, "
Tästä kun vaan ei edelleenkään oo nähty yhtikäs mitään näyttöö nykyajassa ja -oloissa.
Voi vaan kysyä miksei valtaosa mieluummin järjestelis elämäänsä hiukan aiemmin lapselle sopivaks tulla, tai sitten hankkiutus lapsesta eroon syntymän jälkeen ihan laillisesti ja siististi, ilman puoskaroinnin riskejä ja kalliita murhareissuja?
"mitä väliä olisi abortin laillisuudella? Silloin aborttia ei pääasiallisesti edes harkittaisi lähtökohtaisena vaihtoehtona"
No vaikka ihan se, ettei sitä käytettäs aivan liian lepsusti, esim. "ehkäsynä"..
"Kun lapselle on mahdollisuus antaa koti, tämän syntyminen on aina hyvä asia."
Taas tätä suosijasakin muka-lapsiystävällistä tekopyhää kaunopuhetta... jos siis epäillään että jäis (tilapäisesti) kodittomaks, niin tappaminen ois parempi eikä sais vähintäkään mahdollisuutta hyvään elämään ja onnelliseen kotiin?
Ja jäiskö siis tässä maassa jotkut lapset siks vaille kenenkään hoivaa kun ois synnyttäjiensä "ei-toivomia"?
Tästä kyllä on näyttöä nykyajassa ja -oloissa: Aborttimatkailu Irlannista UK:n puolelle ja muualle eurooppaan on todettu tosiasia, arviolta 5000 aborttia vuosittain tehdään ulkomailla naisille, jotka asuvat Irlannissa tai Pohjois-Irlannissa. Plus tullin haaviin jää vuosittain muutamia satoja eriä raskaudenkeskeytykseen hankittuja lääkkeitä. Laillisia abortteja ko.saarella tehdään kourallinen, mutta kireän lain vuoksi lääkärit usein lykkäävät aborttipäätöstä niin pitkälle kuin pystyvät - mikä on johtanut myös kuolemantapauksiin.
Kysymyksesi siitä, miksi kukaan uhraisi noin paljon vaivaa ja rahaa aborttiin vaikka voisi yhtä hyvin järjestää elämänsä/antaa lapsen adoptioon on rationaalinen. Mutta epätoivoinen ihminen ei ole rationaalinen, vaan epätoivo ajaa ihmisen tekemään hyvinkin järjettömiä päätöksiä. Joten on hyvin epätodennäköistä, että abortit loppuisivat Suomestakaan ihan vain sen laittomaksi muuttamalla. Toisin kuin luulet, en kuulu "suosijasakkiin" mutta realiteetit myönnän. Silloinkin, kun ne ovat vähän ikäviä.
Siksi minä lähtisinkin siitä, että valistus, ehkäisy ja sote-palvelut laajemminkin kuntoon tämän asian suhteen - ja tällöin aborttiakaan ei ehkä käytettäisi ehkäisykeinona? Eihän kukaan mene aborttia tekemään siitä syystä, että se nyt vaan sattuu olemaan laillista vaan siksi että olosuhteissa on jotain pielessä. Ja mitä enemmän näitä ongelmia voidaan korjata, sitä vähemmän on väliä sillä mitä siellä lakikirjassa sanotaan. Irroitit nyt yksittäisen lauseen asiayhteydestään, ja käänsit koko pointin päälaelleen.
Abortin vaihtoehto ei ole kodittomuus. Senkin asian olisit voinut lukea, jos siis olisit halunnut...
"Tästä kyllä on näyttöä nykyajassa ja -oloissa: Aborttimatkailu Irlannista UK:n puolelle"
Siis Suomen kaltasissa oloissa, eikä jossain katolisessa ehkäisykielteisessä uskislandiassa.
"kireän lain vuoksi lääkärit usein lykkäävät aborttipäätöstä niin pitkälle kuin pystyvät - mikä on johtanut myös kuolemantapauksiin."
Miks lääkärit haluais aiheuttaa potilaille kuolemia? Ilman todisteita kyse on tietenkin vaan pro-abortionistien propagandasta.
"Mutta epätoivoinen ihminen ei ole rationaalinen, vaan epätoivo ajaa ihmisen tekemään hyvinkin järjettömiä päätöksiä."
Kyllä varmaan jotkut, mutta niin epätoivonen sekosakki ois erittäin pieni marginaali nykysestä 10 tuhannesta.
"abortit loppuisivat Suomestakaan ihan vain sen laittomaksi muuttamalla. "
Ei niin, mutta se pelastais monet elämät ja ois hyödyks kaikille niille lopuille joita ei tapettais juurikin lain ansiosta.
"Toisin kuin luulet, en kuulu "suosijasakkiin" mutta realiteetit myönnän."
Ethän sä sitä myönnä vaikka "realiteettisi" on samat kuin suosijasakilla.
"valistus, ehkäisy ja sote-palvelut laajemminkin kuntoon tämän asian suhteen"
Onhan niitä tähänkin saakka ollu ja onko auttanu tehokkaastikin (tai tehokkaammin kuin lain kunnollisuus)?
"siksi että olosuhteissa on jotain pielessä. "
Tai sitten siks kun ehkäsy nyt vaan sattu "unohtuun", kävi paska tuuri eikä lasta just nyt huvita saada.
"Senkin asian olisit voinut lukea, jos siis olisit halunnut... "
Mikä kohta jossain oli väärin luettu?
Lapsi ei tässä maassa jää ilman virallisten tahojen hoivaa ja lasta toivovia kotejakin on tarjolla satoja ja tuhansia enemmän kuin adoptoitavia lapsia. Joten kukaan ei tosiaan jäisi ilman kotia vaikkei tapettaisikaan.
"Siis Suomen kaltasissa oloissa, eikä jossain katolisessa ehkäisykielteisessä uskislandiassa."
Uskonnolliset naiset eivät hanki vähemän abortteja kuin uskonnottomatkaan. Lisäksi ehkäisy on Irlannissa laillista kuten suomessakin, molemmat ovat länsimaisia yhteiskuntia, ja suhdeluvut suunnilleen täsmäävät. Onko tässä ihan konkreettisia eroja Suomeen nähden?
"Miks lääkärit haluais aiheuttaa potilaille kuolemia? Ilman todisteita kyse on tietenkin vaan pro-abortionistien propagandasta."
Tapaukset Sheila Hodgers ja Savita Halappanavar löytyvät ihan googlaamalla. Lisäksi maasta on useita oikeustapauksia, joissa (usein nimeämätön) nainen on hakenut aborttilupaa joko itsemurhariskin tai lapsen elinkelvottomuuden takia, usein sitä saamatta. Mutta lääkärien vastahakoisuuden syy on juurikin siinä, että "hengenvaara" ei juridisesti ole kovin huolellisesti määritelty, mikä asettaa perustuslain takia lääkärin helposti syyteuhan alle. Eli he eivät halua potilaiden kuolemaa, mutteivät myöskään uransa menetystä tai vankilatuomiota.
"Kyllä varmaan jotkut, mutta niin epätoivonen sekosakki ois erittäin pieni marginaali nykysestä 10 tuhannesta." "Ei niin, mutta se pelastais monet elämät ja ois hyödyks kaikille niille lopuille joita ei tapettais juurikin lain ansiosta"
Tilastot eivät vain tue tätä asiaa, ikävä kyllä. Pisimmillään kyse on muutaman yön risteilymatkasta, lyhimmillään torniojoen ylitys, joten ei ole syytä olettaa sellaisen vaivannäön vähentävän aborttien määrää. Varsinkaan, kun siinä potentiaalisimmassa kohdemaassa abortin saa 18.viikolle asti omasta pyynnöstä.
"Ethän sä sitä myönnä vaikka "realiteettisi" on samat kuin suosijasakilla."
No ei kyllä ole, sillä nämä realiteetit ei määritä sikiön ihmisyyttä/ihmisarvoa, naisten oikeuksia "omaan" kehoonsa tai muita eettisiä kysymyksiä millään tavoin. Vastaan tässä kohtaa vain juridiseen puoleen (ja tästä seuraa varmaan 10 erilaista vastalausetta joka suunnalta, mutta menkööt).
"Onhan niitä tähänkin saakka ollu ja onko auttanu tehokkaastikin (tai tehokkaammin kuin lain kunnollisuus)?"
Nämä keinot on tähän asti tiputtaneet aborttiluvut 23 000:sta alle 10 000:een. Ja edelleen on varaa parantaa ja ideoida lisää. Tehotonta?
"Tai sitten siks kun ehkäsy nyt vaan sattu "unohtuun", kävi paska tuuri eikä lasta just nyt huvita saada."
Niin, tai sitten se on vaan ulkopuolelle selitelty syy. Itse en lähde näitä näin tarkasti arvelemaan (ei riittävää tutkimusta) enkä edelleenkään ole kuullut tapauksesta, jossa abortti on oikeasti hankittu vain sen laillisuuden vuoksi. Aivan liian heppoisin syin keploteltuja tapauksia varmasti on muutamia, mutta tällöinkin virhe on lopulta abortin myöntäjän vastuulla.
"Mikä kohta jossain oli väärin luettu?"
Se, kun väitit minun pitävän aborttia parempana vaihtoehtona kuin kodittomuutta (jota en edes ottanut esiin, vaan adoptiota ja suvaitsevampia perhemuotoja abortin vaihtoehtona). Viesti oli sama kuin tämä :"kukaan ei tosiaan jäisi ilman kotia vaikkei tapettaisikaan. ". Minulla ei ole hirveästi haluja toistaa samoja asioita, mitä olen sanonut viesti tai pari aikaisemmin.
"Uskonnolliset naiset eivät hanki vähemän abortteja kuin uskonnottomatkaan. Lisäksi ehkäisy on Irlannissa laillista kuten suomessakin, molemmat ovat länsimaisia yhteiskuntia,"
Uskonnottomatkaan ei saa niitä ehkäsyjä niin helposti jos katolisuus on vallalla. Ja uskonnollisilla niiden käyttöön vaikuttaa vakaumuskin. Vai meinaatko että tältä osin siellä on siis tismalleen samanlaiset olosuhteet kun täälläkin?
"Tapaukset Sheila Hodgers ja Savita Halappanavar löytyvät ihan googlaamalla."
Jälkimmäisen tapauksessahan topdettiin lopulta että tätä käytettiin pelkästään propagandana koska potilas ois kuollu jokatapauksessa vaikka abortti oiskin heti tehty. Jälkimmäiseen tapauksesta en ole kuullutkaan, mutta perehdyn kyllä.
"nainen on hakenut aborttilupaa joko itsemurhariskin "
Aivan naurettava tää itsemurha-pykälä, nythän kuka tahansa voi vaan uhitella tekevänsä itsarin jollei saa tappaa lastaan! Oikea tapa hoitaa tilanne ois tietenkin laittaa synnyttävä jonnekin hoitoon jossa ei voi toteuttaa lapsellisia uhkauksiaan. Kun lapsi on pelastettu, tehkään itselleen ja VAIN itselleen mitä lystää.
"Tilastot eivät vain tue tätä asiaa, ikävä kyllä. Pisimmillään kyse on muutaman yön risteilymatkasta, lyhimmillään torniojoen ylitys, joten ei ole syytä olettaa sellaisen vaivannäön vähentävän aborttien määrää. "
Mitä asiaa? Siis väirtätkö tosissas että niitä tehtäis tiukemmalla lailla aivan tismalleen yhtä paljon eikä ykskään lapsi pelastuis sen ansiosta? Niitä tilastoja sitten esille vaan.... ja todellakaan kaikilla ei ois varaa reissata edes tässä maassa pitkien matkojen takaa rannikoille, saati vielä itse maksaa kalliisti lapsen tappamista siellä muilla mailla!
"Vastaan tässä kohtaa vain juridiseen puoleen"
Höpiset niistä mitä on keskusteltu samoja "realiteetteja" kuin suosijasakkikin.
"Nämä keinot on tähän asti tiputtaneet aborttiluvut 23 000:sta alle 10 000:een."
Niin, tottakai ehkäsyjen saatavuuden paraneminen, monipuolistuminen ym. yleistyminen on vähentäny lukuja.. mikä uutinen se nyt on? Pitkiin aikoihin alun räjähdyksen jälkeen luvuille ei oo tapahtunu juurikaan mitään.
"Aivan liian heppoisin syin keploteltuja tapauksia varmasti on muutamia, mutta tällöinkin virhe on lopulta abortin myöntäjän vastuulla."
Muutamia? Eiköhän nykynen käytäntö keksiä sopivat tekosyyt tai jopa suoranaiset valheet sinne hakemuksiin oo ihan yleisessä tiedossa, vaikkei siitä paljoo puhutakaan. Ja mitä lääkärit sille vois tehdä?
Pahottelut siitä jos jotain ymmärsin väärin. Kappale jossa peräänkuulutit ensin monimuotoisempien perheiden mahdollisuutta (ikäänkuin se ei ois nyt mahdollista?) ja sitten lause "Kun lapselle on mahdollisuus antaa koti, tämän syntyminen on aina hyvä asia." antoi ymmärtää ettei lasten syntyminen muussa tilanteessa ois hyvä asia ja nyt joku jäis ilman kotia.
"Uskonnottomatkaan ei saa niitä ehkäsyjä niin helposti jos katolisuus on vallalla. Ja uskonnollisilla niiden käyttöön vaikuttaa vakaumuskin."
Jos tätä väitettä tarkastellaan syntyvyyden kautta, Suomella ja Irlannilla on eroa vain 0,17 lasta naista kohti. Mikä on aivan liian vähän, jos kerran Irlantilaisten ehkäisyn käyttö ja saatavuus on jotenkin merkittävän heikolla tasolla. Sitäpaitsi se sama katolinen usko kieltää myös abortin, joten eikö tästä pitäisi päätellä abortin rajoittamisen tuottavan LAAJEMPAA aborttimatkailua "suomen kaltaisissa maissa" eikä vähäisempää? Eli kummin päin se asia nyt on?
Irlanti ei ole varsinaisesti mikään teistinen yhteiskunta, vaan maallistunut yhteiskunta jolla on kristillinen historia - aivan kuten Suomellakin. Uskonnon poliittisen ja kulttuurillisen aseman erot menevät vaan hieman toisinpäin. Minkään muun väittäminen edustaa kyllä puhdasta tietämättömyyttä ja oletuksiin tukeutumista. Me ihmiset olemme pohjimmiltamme hyvin samanlaisia, eikä naisen halu tai sen puute aborttimatkailuun ole kansallisuudesta kiinni.
Tuossa Sheila Hodgersin tapauksessa kysymys oli nimenomaan hoidon eväämisestä sikiön suojelun nimissä, mikä merkittävästi lyhensi naisen elinaikaa ja huononsi elämänlaatua, vaikka lapsenkin selviytymismahdollisuudet olivat jo alun alkaen huonot. Joten _vaikka_ tämä olisikin kuollut jokatapauksessa, hoidon ja abortin kieltämisen yhteisvaikutus edesauttoi kuolemaa kiistämättömällä tavalla.
Eihän kodittomuus tietenkään hyvä asia ole. Mutta sitä en todellakaan tarkoittanut, että kodittoman saisi surmata. Hyvä kun huomasit, itselle ei tuollainen tulkinnanvara tullut mieleen.
Testataanpa kuitenkin logiikkaasi toista kautta: Jos aborttien hankaloittaminen johtaa aborttien vähentymiseen, huumeiden vastaisen sodan olisi pitänyt vähentää päihdeongelmia ja rikosoikeudellisten seuraamusten pehmentämisen lisätä rikollisuutta. Kaikki näyttö kuitenkin viittaa siihen, että huumeiden laittomuus tai rangaistusten ankaruus tuottavat vain ylimääräisiä haittailmiöitä kun taas ennaltaehkäisevä ja auttava työ vähentää ongelmia rikoslain sisällöstä riippumatta.
Ota huomioon, että 70-luvun alusta 90-luvulle tehtiin myös paljon sosiaalipoliittisia parannuksia. Ja nyt kun tällä tasolla ei ole tapahtunut juuri mitään, ei aborttiluvuillekaan ole tapahtunut juuri mitään. Demokraattisella valtiovallalla on rajoitteensa, ja tässä asiassa ollaan tultu siihen pisteeseen, jossa pallo on kansalaisten päädyssä. Eli syntymättömien oikeuksien puolustamista on jatkettava, mahdollisimman näkyvästi ja tavalla, joka on enemmistölle ymmärrettävässä muodossa.
"Suomella ja Irlannilla on eroa vain 0,17 lasta naista kohti. Mikä on aivan liian vähän, jos kerran Irlantilaisten ehkäisyn käyttö ja saatavuus on jotenkin merkittävän heikolla tasolla. Sitäpaitsi se sama katolinen usko kieltää myös abortin, joten eikö tästä pitäisi päätellä abortin rajoittamisen tuottavan LAAJEMPAA aborttimatkailua "suomen kaltaisissa maissa" "
Ehkä moni käyttää pelkkkiä sallittuja keinoja esim. rytmimenetelmää tai keskeytettyä. Ehkäsyjähän nekin on vaikkei tietysti läheskään yhtä varmoja kun "kielletyt". Tai moni saattaa vältellä koko riskiä ovulaation aikoihin eikä edes ryhdy seksiin. Sitten on tietenkin ne jotka ryhtyy rikokseen vahingon käytyä. Se onkin tekopyhää jos uskonnon takia kieltäytyy ehkäsyistä mutta salliikin abortin. Suomessa on paitsi hyvät ehkäsysaatavuudet eikä asenneilmapiirissäkään niiden käytölle mitään vikaa, sekä kattavat sosiaalietuudet etenin perheille, joten mitään syytä aborttireissuihin ei useimmilla edes olisi.
"huumeiden vastaisen sodan olisi pitänyt vähentää päihdeongelmia ja rikosoikeudellisten seuraamusten pehmentämisen lisätä rikollisuutta."
Jos kannabis laillistetaan jonain päivänä, niin mitä luulet, lisääkö vai vähentääkö se sen käyttöä?
Varmaan moni ei käytä sitä nyt koska se on laitonta eikä halua olla rikollisuuden kanssa tekemisissä. Mutta miten käy sitten jos (kun) joskus kannabista saa ostaa kaupan hyllyltä alkoholin tapaan?
Jos kaikki huumeet ois laillisia ja vapaasti saatavissa, niin eiköhän niitä päihdeongelmia ois aika moninkertasesti nykyseen verrattuna..
"Ja nyt kun tällä tasolla ei ole tapahtunut juuri mitään, ei aborttiluvuillekaan ole tapahtunut juuri mitään. "
Sehän jää arvailujen varaan mikä siihen näin vaikuttaa. Ehkä on vaan joku tietty osuus joihin ei tehoa mitkään pehmeät keinot.
Jää edelleen todistamatta etteikö juuri kunnollinen laki ois se ylivoimasesti tehokkain vähentäjä.
Parempaa tilastoa (kokonaismääristä) ei tähän hätään löytynyt mutta 1960 niitä oli alle puolet verrattuna 2009, ja muissa maissa (joissa lepsummat lait) ero on vielä selkeempi.
http://www.norden.org/fi/teemat/aikaisemmat-teemat/vuoden-2012-teemat/nordisk-statistik-i-50-aar-1/tilastoja-vuosilta-196220132012/abortit/illustration_large
" Ehkä moni käyttää pelkkkiä sallittuja keinoja esim. rytmimenetelmää tai keskeytettyä."
... Ja tällöin kysymys on vakaumuksesta, joka kieltää lisäksi abortin (ja esiaviollisen seksin). Jos nainen taas ei ole uskonnollinen (tarkemin sanottuna katolinen), hän ei luultavasti ole myöskään ehkäisyä vastaan ja sen hankkiminen on laillista. Väitteesi on erittäin hataralla pohjalla jos väität irkkunaisten vastustavan ehkäisyä ja hyväksyvän abortin yhtäaikaa. Ja jos suomessa ei olisi kysyntää aborttimatkailulle, eipä täällä olisi kysyntää aborteillekaan.
"Jos kannabis laillistetaan jonain päivänä, niin mitä luulet, lisääkö vai vähentääkö se sen käyttöä?"
Huumeiden vastaisessa sodassa ei ole ollut kyse mistään kannabiksenkäytöstä vaan ideologiasta luoda huumeeton maailma kriminalisoinnin avulla. Puolen vuosisadan jälkeen tuloksena on laiton alakulttuuri, joka on tuonut entistä suuremman valikoiman entistä vaarallisempia huumeita maailmaanlaajuisesti saataville, lisää oheisrikollisuutta, addiktioiden lisääntymistä, addiktien epäinhimillistä kohtelua, lukuisia kuolemia joista merkittävä osa sivullisia - myös lapsia. Tämä ei ole mikään "varmaan" , "jos/kun" tai "eiköhän"-mutua, vaan karu tilasto. Tällaiset ideologiat ei ole kantaneet hedelmää oikein missään asiassa ja ei, en halua lähteä kokeilmaan samaa lähestymistapaa aborttien suhteen.
Haittojen vähentäminen lähteekin kunnollisesta laista, en vain pidä kunnollisena lakina sellaista, mikä on puhtaasti periaatteellinen ja pesee kätensä todellisista seurauksista. Tuon linkin takaa löytyvä suhdeluku viittaa aborttien määrään _synnytyksiin_ nähden, mutta aborttilakikomitean vuonna 1968 tekemän, keskenmenoja hoitavien lääkäreiden lausuntoihin perustuvien arvioiden mukaan laittomien keskeytysten vuosittainen määrä on tätä aikaisemmin ollut 18-40 000 välillä eli synnytysikäisten naisten määrään suhteutettuna abortteja on tehty selvästi nykyistä enemmän. Joten laskua itseasiassa on tapahtunut, eikä lainsäädännön vaan ehkäisyn ja sosiaalipolitiikan kautta - lakihan tässä välissä muuttui vain sallivammaksi...
"Ja tällöin kysymys on vakaumuksesta, joka kieltää lisäksi abortin (ja esiaviollisen seksin). Jos nainen taas ei ole uskonnollinen (tarkemin sanottuna katolinen), hän ei luultavasti ole myöskään ehkäisyä vastaan ja sen hankkiminen on laillista."
Ei se nyt välttmättä ihan noin yksoikosta oo. Ensin yrittää toimia vakaumuksen mukaan ja jos välineitä ei kertakaikkiaan oo saatavilla tai se ois liian hankalaa, niin mitäs siinä tekis... sit jos käy vahinko niin ois niin epätoivosessa paniikissa että siinä ei sit ne vakaumukset enää paina.
"Väitteesi on erittäin hataralla pohjalla jos väität irkkunaisten vastustavan ehkäisyä ja hyväksyvän abortin yhtäaikaa. "
Ne tuskin (suurin osa) on siitä ehkäsykielteisyydestä ollu päättämässä?
"Ja jos suomessa ei olisi kysyntää aborttimatkailulle, eipä täällä olisi kysyntää aborteillekaan."
Mihinkähän sä taas tälläsetkään perustat? Miten sitä voi edes tietää? Tehtiinkö ennen nykylakia paljonkin niitä reissuja? Eihän noita voi edes verrata, saada yhteiskunnan maksamana se helposti täällä, kun lähtee kiertään lakia kalliisti jonnekin muille maille!!
" ideologiasta luoda huumeeton maailma kriminalisoinnin avulla."
Ihanko totta. Vai kenties yrittää vähentää sitä minimiin? Onko joku kuvitellu että se katois kokonaan tällä lailla?
Ja mikset vastannu siihen kysymykseen, liian kiperä vai? Millä tavoin pahempi tää tilanne on kun jos kaikki ois laillisia? Niinkö sun mielestä pitäis olla?
"pesee kätensä todellisista seurauksista."
Ne "todelliset seuraukset" vaan on jääneet pelkiks mutuarvioiks jotka nekin yleensä tulleet jostain vähemmän puolueettomasta tuutista...
"Joten laskua itseasiassa on tapahtunut, eikä lainsäädännön vaan ehkäisyn ja sosiaalipolitiikan kautta - lakihan tässä välissä muuttui vain sallivammaksi... "
Juurikin näin!Täällä kun näkee välillä väitettävän jotain niinkin epäloogisen päätöntä että sallivampi laki jopa vähentäis määriä!! Lainsäädäntö nykysellään ja nykyoloissa on omiaan ainoastaan lisäämään niitä. Tarjonta kun lisää kysyntää....
Olen unohtanut salasanan profiliini kun on ollut taukoa kirjoittelusta.
Mutta jos vastaan aloitukseen. Mielestäni olisi hyvä jos syiden väkisin hakeminen ja keksiminen tekopyhänä rituaalina poistettaisiin kokonaan, kun mikä tahansa tilanne on abortin peruste tai totuutta hieman muuntamalla itselleen sen abortin hankkii ja aina saa, joka kerran kokee raskauden jatkamisen täysin mahdottomana. Lääkärissä on tietty käytävä ja samalla lääkäri varmistuu, että nainen itse haluaa abortin eikä joku muu.
Oikeasti näistä lasten kaltoinkohteluista lukiessani olen kohta sillä kannalla, että lasten synnyttämiseen ja kasvattamiseen pitäisi hankkia lupa, ja vanhempien mielenterveys ja sitoutumiskyky ja elatuskykykin olisi varmistettava ennen kuin lapsia saisi hankkia.
Tulee mieleen, hankkiiko jotkut lapsia rahanhankkiminen ja muiden etuuksien hankkiminen tarkoituksenaan kun lapset on heitteillä? Tämäkö on seuraus lapsilisistä, etuuksien meneminen aikuisten tarpeisiin? Sellaisiakin tapauksia on missä naisia on raiskattu ja pakotettu synnyttämään ja lapsilisät ja tt-tuet on ohjattu orjuuttajalle vuosien ajan, kun naiset ei ole tienneet kielitaidottomana oikeuksistaan. Tällaisen mahdollistaa lapsilisillä kikkailu. Lapsilisät pois ehkä? Ei tulisi lapsilla keinottelijoita ulkomailtakaan?
Mikä tahansa puolue voisi olla muutosvoimana. Persut? 😊
"Mielestäni olisi hyvä jos syiden väkisin hakeminen ja keksiminen tekopyhänä rituaalina poistettaisiin kokonaan, kun mikä tahansa tilanne on abortin peruste tai totuutta hieman muuntamalla itselleen sen abortin hankkii ja aina saa, joka kerran kokee raskauden jatkamisen täysin mahdottomana. Lääkärissä on tietty käytävä ja samalla lääkäri varmistuu, että nainen itse haluaa abortin eikä joku muu."
Mutta miten lääkäri voi varmistua kyseessä olevan naisen oma päätös, mikäli tällä ei ole mitään velvollisuutta päätöstä perustella? Käytännössä syiden edellyttäminen korvautuisi pakkoneuvonnalla, mitä moni taas pitää holhouksena. Ja jos mitään tällaisia edellytyksiä abortin saamiselle ei saa asettaa, kuka silloin valvoo/puuttuu, jos abortin haluaakin joku muu? Ei kukaan.
"Oikeasti näistä lasten kaltoinkohteluista lukiessani olen kohta sillä kannalla, että lasten synnyttämiseen ja kasvattamiseen pitäisi hankkia lupa, ja vanhempien mielenterveys ja sitoutumiskyky ja elatuskykykin olisi varmistettava ennen kuin lapsia saisi hankkia. "
Miten tämä käytännössä toteutettaisiin? Jos ei ole lastenhankkimislupaa, ei ole seksinharrastuslupaakaan? Tervetuloa valtion asentamat siveysvyöt, pakkosterilisaatiot ja pakkoabortit? Entä jos (kun) perheen tilanne muuttuu, työpaikka menee alta tai (mielen)terveys pettää kun lapsia on jo hankittu? Olisiko huostaanotto tällöin automaattinen toimenpide, vai miten varmistetaan ettei tällaista pääse tapahtumaan?
"Tulee mieleen, hankkiiko jotkut lapsia rahanhankkiminen ja muiden etuuksien hankkiminen tarkoituksenaan kun lapset on heitteillä? Tämäkö on seuraus lapsilisistä, etuuksien meneminen aikuisten tarpeisiin? Sellaisiakin tapauksia on missä naisia on raiskattu ja pakotettu synnyttämään ja lapsilisät ja tt-tuet on ohjattu orjuuttajalle vuosien ajan, kun naiset ei ole tienneet kielitaidottomana oikeuksistaan. Tällaisen mahdollistaa lapsilisillä kikkailu. Lapsilisät pois ehkä? Ei tulisi lapsilla keinottelijoita ulkomailtakaan?"
Voi näitäkin olla, mutta eiköhän nämä ole marginaalitapauksia ja enemmistöllä lapsilisät menee ihan tarkoituksenmukaiseen käyttöön eli lapsesta huolehtimiseen. On kaikin puolin järkevämpää rangaista marginaalia väärinkäytöksistä kuin viedä tuet pois koko väestöltä. Pienituloisuus ei ole sama asia kuin lasten kaltoinkohtelu, mutta sen vähäisenkin tuen vieminen tällöin vain lisää lasten pahoinvointia.
Ehdotuksesi kokonaisuutena kuulostaa pyrkimykseltä suurten tuloerojen elitistiyhteiskuntaan, jossa vain rikkailla on vapauksia ja köyhien itsemääräämisoikeutta ja ihmisoikeuksia voidaan loukata. Tämäkö on inhimillinen ja humaani ratkaisu aborttikysymykseen?
"Mutta miten lääkäri voi varmistua kyseessä olevan naisen oma päätös, mikäli tällä ei ole mitään velvollisuutta päätöstä perustella? Käytännössä syiden edellyttäminen korvautuisi pakkoneuvonnalla, mitä moni taas pitää holhouksena. Ja jos mitään tällaisia edellytyksiä abortin saamiselle ei saa asettaa, kuka silloin valvoo/puuttuu, jos abortin haluaakin joku muu? Ei kukaan."
No miten ihmeessä ne lääkärit nytkään voivat varmistaa syiden oikeellisuudesta, kun ainoastaan haastatellaan naista kerran, eikä niitä syitä todellakaan mitenkään verifioida. Ja jos "syynä" on ihan vain yksinkertaisesti se, että ei lasta halua?
Mutta itse muuttaisin lain vastaamaan käytäntöä, eli naisen pyyntö rv 12 asti riittäisi. Ja myös yksi lääkärikäynti.
Nykyinen aborttilaki on Suomessa hyvä ja toimiva. Abortin saamista voisi mielestäni jopa huomattavasti helpottaa, sillä jos lapsi todellakaan ei ole toivottu ja raskaus alkanut ehkäisystä ja tai jälkiehkäisystä huolimatta, niin on väärin että raskautta pakolla jatketaan ja jos aborttia myös on haettu ajoissa.
Raskausviikkojen aikaa olisi hyvä huomattavastikin laskea, koska kukaan ei halua hoitohenkilökunnan traumatisoituvan.
Suosijakiihkon verenjano kasvaa aina vaan, 10 tuhattakaan ei riitä ja himoitsee vielä enemmän viattomia uhreja itsekkyyden alttarille...
"on väärin että raskautta pakolla jatketaan"
Ketä kohtaan lapsen elämänoikeus on "väärin"? Kuolemaan pakotettamisessa ei sitten murhamielikkö näe mitään pahaa...!!
"kukaan ei halua hoitohenkilökunnan traumatisoituvan. "
Tekopyhyys senku kukoistaa.. yhtäkkiä oletkin muka huolissas hoitohenkilökunnasta,..joopa joo!
Ja missä onkaan varmistettu ettei kukaan traumatisoidu aiemmista?
ja jokaikinen tekee abortin.liukuhihnalla.ku saavat raiskata matut,suomenmiehistä ei ole meille puolustajaa.nyt on aika tehä kovatotteet.joka paikkakunnalle itsepuolustautumis kurssit.naiset.!!!kuka niitä vetää.on:reservin naiset.tehkääpä alote.?
reservin naisten on nyt opetettava suomalaisia naisia.teillä on oppi.tänne kentille nyt ja heti!
maanpuolustuskurrssit.mut on se outoo ku pitää mennä pi......puolustuskurssille-ja valtionrahoilla naiset ei meitä puolusta.raiskattiinko suomenarmeijan naiset!!!!!!!!!!!!!!
saa tehä
oilipa outoo.kuulin et 42 isis taistelijaa on tullu suomeen.puukot heiluu ja pommit.polisit nyt seuraa.nyt on naisten järjesteydyttävä.pojat on mamma kasvattamia luusereita ku anto tulla ne suomeen.tiedän puhumistani tarkkaillaan.hei hei .iha umpipaskaa