Pelastaisitko tuhat sikiötä vai tulipaloon joutuneen lapsen? Miksi?
https://www.rawstory.com/2017/10/sci-fi-writer-baffles-abortion-foes-with-simple-question-would-you-save-1000-embryos-or-one-child-in-fire/
https://www.rawstory.com/2017/10/sci-fi-writer-baffles-abortion-foes-with-simple-question-would-you-save-1000-embryos-or-one-child-in-fire/
Vastaukset 6
Vanhimmat
Selvitä nyt ensin onko kyse sikiöistä, joiden siis hengissä ollakseen ois oltava naisen sisällä, vaiko irrallisista alkioista (kuten linkissä)..
Mutta ei edes mitenkään vaikee kysymys, tietenkin kaikkien ollessa hengenhädässä syntynyt menee edelle kärsimyksineen ja lisäksi paljon todennäkösemmin jatkuvalla elämällään. Toki tämän syntyneen lapsen jälkeen ois yritettävä lähteä pelastamaan niitä muitakin.
Edes lukematta sen kummemin linkkiä: Tietenkin sen lapsen. Tuhat sikiötä ovat vasta tuhat potentiaalista lasta. Niin, ja liikakansoitus on muutenkin ongelma.
Ehdottomasti lapsen. Sikiöt eivät ole eläviä.
Ai, että ihan "kuolleitako" siellä kohdussa kasvaa ja kehittyy? :DDDDD
Raatoja roikkuu lortonkammiostas, niitä revit palasiks ja löyhkäät kuvotukselle.
1. "1000 alkion pelastaminen" käytännössä tarkoittaa joko 1000 raskaana olevan naisen pelastamista tai 1000 pakastetun alkion pelastamista - ensimmäisessä tapauksessa kuka tahansa luultavasti haluaa auttaa niin montaa kuin pystyy, ja toisessa tapauksessa kysymys on edelleen samasta pelastusliivit ensin itselle-periaatteesta: Jos pystyt raahaamaan ne typpisäiliöt ulos, miksi se lapsi ei muka menisi siinä sivussa? Jos et pysty, et voi parantaa tilannetta jäämällä itse liekkeihin ja samalla voit todennäköisesti kantaa/taluttaa myös lapsen ulos.
2. Tulipalon keskellä oleminen onkin paras hetki odottaa ihmiseltä järkeviä ratkaisuja. Osa ihmisistä ei tositilanteessa pelastaisi edes sitä syntynyttä lasta tai jopa itseään, jos kovassa paniikissa juoksee vaan ulos tai jähmettyy paikalleen. Tai entä jos ihminen ei paniikissa edes huomaa lasta, ainoastaan säiliöt?
Nämä autiosaari-palavatalo-ufojenkidnappaus-kysymykset eivät vain ole ollenkaan valideja argumentteja mihinkään, sillä niiden tarkoitus harvemmin on havainnollistaa omia näkemyksiään _kanssakeskustelijalle_. Useimmiten tarkoitus on vain saada toinen ns. nalkkiin, eli "väärin" vastaamalla olet joko valehtelija tai hirviö, "oikein" vastaamalla tekopyhä ja siksi minä olen molemmissa tapauksissa oikeassa. Artikkelissahan tämä Tomlinson myöntää itsekin pyrkivänsä jälkimmäiseen.