Kokoomuksen puoluevaltuustossa on päätetty,että Suomella on oltava uusi turvallisuus- ja puolustuspoliittiikka. Kokoomus kuulemma vaatii Nato-jäsenyyttä. Se antaa Suomelle nykyistä paremman mahdollisuudet vaikuttaa Suomen kannalta keskeiseen turvallisuuspoliitiikkaan.
Olen kyllä maalta ja sen vuoksi ehkä en ymmärrä.
Nyt pitäis tietysti selvittää:
Uhkaako Venäjä meitä tai Ruotsi tai Saksa. Miksi meille pitäisi rakentaa Nato tukikohtia? Tai lähettää poikiamme sotimaan Natojoukoissa, kun se esimerkiksi tulee Yhdysvaltojen mieleen. Yhdysvallat johtaa kuitenkin Natoa.
Olen kyllä sitä mieltä, että ensiksi pitää olla täysi selvyys millainen Nato on. Jos se on nimensä mukaisesti Pohjois-Atlantin puolustusliitto ja perustettu estämään kommunismin leviäminen sekä Neuvostoliiton uhan läntiselle maailmalle, niin noita tarpeita ei ole enää olemassa.
Vaikka siis olen maalta ja pitkin hampain hyväksyin liittymisen EUn, niin pidän selviönä, että tämän liittymän myötä etsitään Euroopan sisäinen yhteinen turvallisuuspoliittinen rakenne. Se ei ole tätä aikaa, että rakennamme järjestelmää joka turvaa Yhdysvaltojen ylivallan kaikkialla maailmassa. Yhdysvallat Natorakennelmalla pääsee irti Euroopan turvallisuuskysymyksistä ja voi vapaasti kehitellä pyrkimyksiään valloitta elintilaa Aasiassa.
Olen kyllä maalta ja sen vuoksi ehkä en ymmärrä.
Nyt pitäis tietysti selvittää:
Uhkaako Venäjä meitä tai Ruotsi tai Saksa. Miksi meille pitäisi rakentaa Nato tukikohtia? Tai lähettää poikiamme sotimaan Natojoukoissa, kun se esimerkiksi tulee Yhdysvaltojen mieleen. Yhdysvallat johtaa kuitenkin Natoa.
Olen kyllä sitä mieltä, että ensiksi pitää olla täysi selvyys millainen Nato on. Jos se on nimensä mukaisesti Pohjois-Atlantin puolustusliitto ja perustettu estämään kommunismin leviäminen sekä Neuvostoliiton uhan läntiselle maailmalle, niin noita tarpeita ei ole enää olemassa.
Vaikka siis olen maalta ja pitkin hampain hyväksyin liittymisen EUn, niin pidän selviönä, että tämän liittymän myötä etsitään Euroopan sisäinen yhteinen turvallisuuspoliittinen rakenne. Se ei ole tätä aikaa, että rakennamme järjestelmää joka turvaa Yhdysvaltojen ylivallan kaikkialla maailmassa. Yhdysvallat Natorakennelmalla pääsee irti Euroopan turvallisuuskysymyksistä ja voi vapaasti kehitellä pyrkimyksiään valloitta elintilaa Aasiassa.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Juuri tällä hetkellä asiasta voi olla perustellusti mitä mieltä tahansa.
Mutta jonkin ajan kulutta tilanne on todennäköisesti toinen.
Silloin voi todennäköisesti olla asiasta perustellusti mitä mieltä tahansa.
Kyseessä on meneillään peli, jossa
eri tahot hakevat erilaisia etuja suhteessa
muihin toimijoihin.
Suomeksi sanottuna, en vaivaisi itseäni kovinkaan
paljon tällaisen asian miettimisellä.
Antaa Vanhasen ja kumppaneiden hoitaa.
He siitä palkan saavat.
Kannattaa muistaa, että George W. Bush
on kuitenkin pelinrakentajana täysin arvaamaton.
Tässä mielessä Nato-kortti saattaa olla "Mustapekka".
En ole kaupunkilaisena keksinyt loogisempaakaan selitystä Suomen natotttamisyrityksille, kuin:
Suomen hallitsijat ja raharikkaat haluavat itselleen turvallisuustakeet tulevaa kansannousua peläten. He ovat laittomasti liittäneet Suomen Eu: hun ja nyt alkaa asianlaita selvitä yhä useammalle, moni haluaa jo päitä vadille.
Tuloerojen kasvu aiheuttaa yhteiskunnassamme muutospaineita ja niitä he pelkäävät.
useamman sivun verran(NATO:lle on oma palsta tuolla yhteiskunta sivustolla).
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009&subcat=990
..Suomessa on äänestetty ja kansa on niukasti sanonut ei NATOlle. Siispä jäädään taas itsekseen.
Naapurissa kuohuu ja uusi hallitsija päättää laittaa kerralla asiat kuntoon. Ensin Balttia. Tilanne kuitenkin jämähtää alkuunsa ja miehiä kuolee liikaa. Olisiko helpompia kohteita. Otetaan Suomi ja Itämeren herruus. Kun hyökkäys alkaa, on hätä pahasti kädessä. Yllättävästi hyökkäys kuitenkin pysäytetään etelässä, tosin suurin tappioin.
Kun Balttian rintama on varmistettu, voi kuitenkin joukkoja siirtää enemmän uudelle rintamalle. Nyt Koko homma on ohi kuukaudessa.