Joissain maissa ja seuduilla retkeilijöille ja melojille hätälähetin on pakollinen varuste. Ilman sitä ei saa reissuun lähteä.
Pitäisikö sama malli ottaa käyttöön veneilyssä? Ilman lähetintä saisi liikkua vain kännykkäverkon piirissä.
Lähettimet eivät hirveästi enää maksakaan edes venekaupoista ostettuina, joskin täytyyhän ne rekisteröidä ja vuosimaksu maksaa.
https://www.marinea.fi/plb
Tuntuu aivan älyttömältä, että nykyaikana apua hälytetään esimerkiksi raketilla, jonka paikallistaminen kaukaa on erittäin vaikeaa. Olen nähnyt itse Saariselän kaamosvaelluksella ammutun hätäraketin. Ampujaa etsittiin kauan viranomaisten ja vapaaehtoisten voimin, mutta koskaan häntä ei löydetty.
En mitenkään vastusta sitä, että kantaa mukanaan soihtuja ja raketteja, mutta sitä ihmettelen, miksi pelastusmiehistön paikalle ohjaavaa nykytekniikkaa ei hyödynnetä enemmän.
Pitäisikö hätälähettimestä tehdä pakollinen?
34
350
Vastaukset
- mikäseedeson
Mitä jos myyjät ensin lisäisivät mainontaa ja markkinointia. Itse en koskaan ollut moisesta edes kuullutkaan.
- Ssppss
Muutenkin jänntjän ulotumattomissa liikkuminen oleskelu ja liikkuminen pitäisi kieltää
- Kjgmjlnk
PLB:n oikea hinta kuuluisi olla enintään 50e. Sen verran simppeli laite.
Nyt hinta on jo rajoite. Jos laite maksaa lähes saman kuin koko muu reissu, se on liikaa.
PLB:ssä on yleensä myös kallis erikoisparisto, joka täytyy vaihtaa esim 7 vuoden välein. Usein huollossa. - OutBoard
Kerropa, missä päin maailmaa tällainen on pakollinen. Haku ei tuottanut tulosta.
- Gummastelija
Onhan se kieltämättä kummallista, että pakollisina varusteina on kaikenlaista, jolla apu ei välttämättä löydä perille ainakaan nopeasti, mutta kuitenkaan vakiintuneen ja luotettavan tekniikan käyttöön ei ohjata, vaikka sen avulla apu löytäisi kohteeseensa.
- Tyrnäväntorpedo
Jos laista ollaan poistamassa pyöräilykypärää ja heijastinta, niin on vaikea nähdä, että paljon pienemmälle porukalle, jolle sattuu vähemmän vahinkoja, laitettaisiin pakkoja.
- 1koiravahti
"Varovaisuus on viisautta eikä vahingon enne"
Voin siis hankkia hätälähettimen itse, ilman pakkolakia. "Valinnanvapautta" rajoittaa vain korkeahko hinta. Se onkin ihmeellistä, ettei noilla voi korvata mitään katsastussäännöissä.
- luomuvaihtoehto
Minä ehdotan vaihtoehtoisesti sellaista järjestelyä, että varsinkin maastovaellukselle lähtiessä sidotaan pitkän narun toinen pää lähtöpisteeseen. Kunta rakennuttaa tällaisen kiinnityspisteen veronmaksajien kustannuksella. Sitten yksi ryhmästä on narun vastuuhenkilö, ja huolehtii narun juoksemisesta kelalta, sekä solmii mahdolliset katkokset yhteen. Näin eksynyt joukkio löytyy helposti, vain narua seurailemalla.
Möttösen homekoirakennel vastaa erityisen narukoiran koulutuksesta. Seurueen löydyttyä, koira merkkaa seurueen iloisesti haukahtaen! - ei.pakolliseksi
Miksi hätälähettimien hankinta veneeseen pitäisi tehdä pakolliseksi? Lisäisikö se vesilläliikkumisen turvallisuutta?
Useimmat onnettomuudet sattuvat moottori ja soutuveneille. Yksittäiset onnettomuuteen johtaneet tekijät ovat tilastojen mukaan johtuneet inhimillisistä virheistä (merimiestaidolliset puutteet ym) tai teknisistä vioista (konevika ym). Kuolemaan johtaneita onnettomuuksia purjeveneillä ei ole Suomessa sattunut v. 2015-2016. Vuonna 2014 oli 2. Valtaosa vakavista onnettomuuksista on sattunut soutu- ja moottoriveneille.
Ympäristötekijöiden osuus veneonnettomuuksissa on ollut minimalinen verrattuna inhimillisiin virheisiin ja teknisiin vikoihin.
Pelastustehtävien määrät näyttävät mielestäni aika hurjilta. Suurin osa niistä on isojen rannikkakaupunkien lähistöllä. Jos joka paatissa olisi pakollisena varusteena hätälähetin, mikä muuttuisi? Hälytyksiä varmaankin tulisi satoja vuosittain, kun bensa loppuu, kone ei toimi tai ollaan eksyksissä plotterin sammuttua. Hätälähetin ei ilmoita hädän syytä. Jos bensa loppuu ja kännykällä ei saa tilattua lisää, käytetäänkö silloin pakolliseksi määrättyä hätälähetintä? Mielestäni hätälähettimen hankinnan tulee säilyä vapaaehtoisena kuten tähänkin asti - aivan samoin kuin esim. dsc-vhf:n ja pelastuslautan kohdalla on asia.
Hätälähettimen pakollisuutta varmaankin kannattavat laitevalmistajat ja -kauppiaat. Olisi mukava kuulla meripelastajien mielipiteitä ennenkuin vouhotetaan hätälähettimien pakollisuudesta.Veneilyssä on katsastusmenettely, johon aika suuri osa veneistä puolivapaaehtoisesti osallistuu. Se samalla ohjaa turvalaitteiden hankintaa voimakkaasti. Kyse on siis eräänlaisesta puolipakosta. Itse muotoilisin kysymyksen niin, että pitäisikö tätä puolipakkoa muuttaa niin, että vaikkapa VHF-DSC:n ja raketit voisi korvata satelliittipohjaisella systeemillä. Useimmilla on kuitenkin rajallinen veneilybudjetti.
- MitaanTietamaton
Bossun muotoiltuun kysymykseen muotoilisin vastaukseksi "kyllä".
Katsastus on tosiaan vapaaehtoista ja toimii turvallisuus ja opastuspohjalta. Periaatteessa pitäisi riittää, kun on joitakin turvallisuusvälineitä tyyliin: joko vhf-dsc, raketit tai hätälähetin. - Vahinkoja
Ja suurin määrä onnettomuuksia moottoriveneille, pitäisi ehkä tarkentaa tuota moottorivenettä, ovat luokkaa pulpettiveneitä tai pienempiä. Samassa kokoluokassa, kuin purjeveneet noita vahinkoja yms. Sattuu samassa mittakaavassa, kuin purjehtijoillekin.
- Dublis
"Lisäisikö se vesilläliikkumisen turvallisuutta? "
Paljon enemmän kuin raketit ja soihdut.- ei.pakolliseksi
"Paljon enemmän kuin raketit ja soihdut".
Eihän raketit ja soihdut ole olleet pakollisia niissä veneissä, joille valtaosa onnettomuuksista on sattunut! Eikö veneilyn turvallisuuden kannalta olisi oleellista opetella merimiestaitoja, pysyä raittiina vesillä, pitää venetekniikka kunnossa jne. eli keskittyä estämään niitä syitä, joita useimmat onnettomuudet ovat johtuneet.
https://www.trafi.fi/filebank/a/1381391000/728964f1f937ab2eb54a5d7d6fd9b36d/13349-9877-Vesiliikenneonnettomuuksien_vuositilasto_2011.pdf
- tämäonhyväsiis
Joo kaikki pakolliseksi, kielletyksi tai vähintäänkin luvanvaraiseksi. Näin luomme ihanneyhteiskunnan jossa kukaan ei ainakaan ilman lupaa pääse aiheuttamaan minulle lisäkustannuksia.
Pelastuslautta tulisi myös olla pakollinen lain vaatima varuste kaikissa veneisä. En ymmärrä miten joku voi olla kannattamatta hätälähettimen ja pelastuslautan asettamista lain vaatimiksi varusgteiksi sillä se lisää turvallisuutta. - Kölivinossa
Pitkä puhallus, sammutin esille, niin ja hätälähetin. Melaa ei tarvitse näyttää.
- Takapajulassako
Onkos kukaan huomannut, että henkilökohtaisesta hätälähettimestä pitää maksaa vuosittaista taajuusmaksua liki pari kymppiä. Siis taajuusmaksua vaikka laite ei ennen hälytyksen tekemistä mitään jaksoa käytäkään. Tässähän ei ole mitään järkeä ja kun hälytys sitten tulee ja apu menee suoraan kohteeseen ovat säästöt tapauksesta riippuen jopa valtavat. Useissa maissa laitteet vain rekisteröidään mutta mitään maksuja ei peritä kuten meillä Suomessa.
- taajuusvaraus
Onhan taajuusmaksu kaiken aikaa koskenut muitakin veneen radiolähettimiä: vhf, tutka, epirb, MF/HF-radio. Vuosimaksu on maksettava, vaikka pidät laitteita suljettuina. Kysymys ei ole siitä, käytätkö varaamiasi radiolähetystaajuuksia vai et.
Luulisi, että valtaosa veneilijöistä pysyttelee kotimaan rantojen lähellä ja voi pyytää apua kännykkänsä 112-toiminnolla. Kännykästäkin menee maksu, vaikka et soittaisi yhtään puhelua.
Onko näyttöä siitä, että hätälähettimien yleistyminen todellakin aiheuttaisi "jopa valtavia säästöjä". Itse epäilen, että hätälähettimien yleistyminen voisi lisätä turhien hälytysten määrää. Tarvitaanko kalliin pelastuskaluston mobilisointia miehistöineen esim. siihen, että hätälähetin on laukaistu kun bensa on loppunut saaristossa tai navigointi ei onnistu? - 24680
"Tarvitaanko kalliin pelastuskaluston mobilisointia miehistöineen esim. siihen, että hätälähetin on laukaistu kun bensa on loppunut saaristossa tai navigointi ei onnistu?"
Nuo maksatetaan maailmalla omasta pussista. Nappia saa painaa, kun on oikeasti hätä. Hätä ei ole sitä, että pitäisi ehtiä aamuksi perille.
Saatavillahan on myös kommunikointiin soveltuvia laitteita, mutta ne eivät toimi viranomaisen ohjaamana.
https://explore.garmin.com/en-US/inreach/
Se tuntuu vähän kummalliselta, että purjehtijat vetoavat kustannuksiin, kun purjehdus on kuitenkin kallis harrastus. Retkeilijöillä laitteita näkee aivan yleisesti, ja heidän joukossaan on melko köyhääkin väkeä. taajuusvaraus kirjoitti:
Onhan taajuusmaksu kaiken aikaa koskenut muitakin veneen radiolähettimiä: vhf, tutka, epirb, MF/HF-radio. Vuosimaksu on maksettava, vaikka pidät laitteita suljettuina. Kysymys ei ole siitä, käytätkö varaamiasi radiolähetystaajuuksia vai et.
Luulisi, että valtaosa veneilijöistä pysyttelee kotimaan rantojen lähellä ja voi pyytää apua kännykkänsä 112-toiminnolla. Kännykästäkin menee maksu, vaikka et soittaisi yhtään puhelua.
Onko näyttöä siitä, että hätälähettimien yleistyminen todellakin aiheuttaisi "jopa valtavia säästöjä". Itse epäilen, että hätälähettimien yleistyminen voisi lisätä turhien hälytysten määrää. Tarvitaanko kalliin pelastuskaluston mobilisointia miehistöineen esim. siihen, että hätälähetin on laukaistu kun bensa on loppunut saaristossa tai navigointi ei onnistu?Onhan siinä se riski, että napin painalluksesta ei tiedetä, onko 15 ihmistä veden varassa potkurin silpomina vai onko bensa loppu. Kännykkäpuhelun perusteella noi kiireettömät tapaukset laitetaan usein meripelastusseuralle, mutta varmaan on hätähälyttimen napin painallukseen pakko reagoida raskaalla kalustolla.
- taajuusvaraus
24680 kirjoitti:
"Tarvitaanko kalliin pelastuskaluston mobilisointia miehistöineen esim. siihen, että hätälähetin on laukaistu kun bensa on loppunut saaristossa tai navigointi ei onnistu?"
Nuo maksatetaan maailmalla omasta pussista. Nappia saa painaa, kun on oikeasti hätä. Hätä ei ole sitä, että pitäisi ehtiä aamuksi perille.
Saatavillahan on myös kommunikointiin soveltuvia laitteita, mutta ne eivät toimi viranomaisen ohjaamana.
https://explore.garmin.com/en-US/inreach/
Se tuntuu vähän kummalliselta, että purjehtijat vetoavat kustannuksiin, kun purjehdus on kuitenkin kallis harrastus. Retkeilijöillä laitteita näkee aivan yleisesti, ja heidän joukossaan on melko köyhääkin väkeä.Ymmärsit sanomani väärin ja viittasit purjehtijoiden varallisuuteen. Tiedän hyvin, että "maailmalla" esim. veneen hinauksesta voi tulla kallis lasku hinauksen tilaajalle.
Ongelmaksi tässä "kaikille veneilijöille hätälähetin pakolliseksi"-vouhotuksessa tulisi varmaankin se, että meripelastuskeskus ei voi tietää onko kysymyksessä hengenvaarallinen tilanne vai joku paljon tavallisempi ongelma kuten veneen tekninen vika, merimiestaitojen puute tms. Hätälähetin ei tietääkseni ilmoita mitään muuta tietoa kuin lähettimen sijainnin aivan kuten epirb tekee.
Katsopa tilastoista paljonko meripelastustehtäviä Suomen rannikoilla on vuosittain ollut. Vhf:llä tai matkapuhelimella lähetettyjen viestien perusteella sentään voi arvioida onko välitön hengenvaara ja minkälainen kalusto pelastustehtävään mobilisoidaan (Estonian uppoaminen vs. bensan loppuminen moottoriveneestä). Jos jokaisessa vesikulkuneuvossa olisi pakollinen hätälähetin, sitä todennäköisesti käytettäisiin muussakin kuin todellisissa hengenvaaratilanteissa. Matkapuhelinverkossahan on paljon katvealueita jopa saaristossa, joten napin painaminen ja hinausavun odottaminen voisi houkutella.. - R33BlueEyes
Itselläni on hätälähetin kiinnitettynä liiveihin. En kuitenkaan näe että se mitenkään korvaisi esim. VHF-DSC:tä, vaan on tarkoitettu täydentämään turvallisuusvarustusta ja käytettäväksi erilaisessa tilanteessa. Perheeni olen kouluttanut lähettämään hätäsanoman VHF:llä, mutta on olemassa mahdollisuus että esim. yksin-/yöpurjehduksella gastin nukkuessa putoan mereen. Aluksen VHF ei silloin mitään auta. Mutta ei tuo hätälähetinkään yksin pelastumista varmista. Meripelastuskeskukselta voi kestää tunteja signaalin paikantamisen varmistamiseen ja avun saamiseen perille. Kylmillä vesillä ilman pelastautumispukua se on liikaa. Toki ruumiis voidaan sitten helpommin paikantaa ja toimittaa omaisille.
- Olenrobotti
Kuinkahan suuri osuus meripelastustehtävistä on oikeasti kiireellisiä? Esimerkiksi polttoaineen loppuminen lähes poikkeuksetta on kiireetön. Mielestäni tämän tyyppisistä tehtävistä pitäisi aina periä maksu myös palveluosuudesta. Usein miten riittäisi, että lasketaan ankkuri ja tilataan polttoainetta paikalliselta taxiveneeltä. Joka siis hakee kanisterilla bensaa ja tuo sen bensaa tarvitsevalle.
Jos hätälähetintä painettaisiin polttoaineen loputtua, joutuisi maksamaan kulut (merivartioston alus ja mahdollisesti helikopteri ja meripelastuksen kulut). Toiella kertaa varmaan miettisi, pitäisikö ottaa tarpeeksi bensaa mukaan.
Muutenkin ainakin maailmalla(!) periaate on, että ihmiset pelastetan, alus on kipparin vastuulla.
Perinteiset hätävsrusteet, kuten raketit, soihdut ja vhf ovat edelleen hyviä. Jokainen voi tietysti itse miettiä hankkiiko niitä. Veneseuraanhan ei ole pakko kuulua ja siten venettä ei ole pakko katsastaa. Varsinkin saaristossa, apu on yleensä lähellä, toinen veneilijä, yhteysalus, muu alus. Hätälähettimen viesti menee johonkin keskukseen joka lähettää apua jostain. Ei oikein kuulosta hyvältä. - 579adg
Miksi turhia hätälähetinhälytyksiä tulisi, kun ei tule epirb-hälytyksiäkään? Sama laitehan hätälähetin on, ainoastaan vähän kevyemmässä muodossa.
- tuhansia.hätälähettimiä
Turhia epirb-hälytyksiä ei tule, koska jokainen on hankkinut laitteensa oman harkintansa purjehdusalueensa mukaisesti ja tietää epirbin laukaisemisen seuraukset. Tilanne olisi aivan toinen, jos jokaisessa suomalaisessa vesi vesikulkuveuvossa olisi pakollinen hätälähetin.
- tuhansia.hätälähettimiä
Turhia epirb-hälytyksiä ei tule, koska jokainen on hankkinut laitteensa oman harkintansa purjehdusalueensa mukaisesti ja tietää epirbin laukaisemisen seuraukset. Tilanne olisi aivan toinen, jos jokaisessa suomalaisessa vesikulkuveuvossa olisi pakollinen hätälähetin.
- 5gghhj876v
Miksi hätälähettimen laukaisun seurauksia ei tiedettäisi? Nimi paperiin ja vastuu omistajalle. Eiväthän ihmiset hätärakettejakaan ammu huvikseen.
Ei tarvita montaa tapausta satojen tuhansien korvaustapauksista, kun ihmisille menisi jakeluun, että tätäpä ei huvikseen käytetäkään. - ei.pakolliseksi
Väitit, etteivät ihmiset ammu hätäraketteja huvikseen. Kuvitelmasi on väärä! Varsinkin uuden vuoden yönä niitä ammuskellaan. Myös muina vuodeanaikoina silloin tällöin on käynnistetty kalliita etsintöjä huviammuskelun seurauksena. Tässä yksi uutinen, jossa kerrotaan huviammuskelulla aiheutetuista kustannuksista: https://yle.fi/uutiset/3-7432835
Tietysti hätälähettimen etu on se, että lähetin paikallistetaan eikä laaja-alaisia etsintöjä tarvita niinkuin punaisen raketin ampumisesta toisinaan tulee.. En jaksa uskoa, että hätälähettimen väärinkäyttäjät pystyvät maksamaan mainitsemiasi "satojen tuhansien" korvaussummia. Väärinkäytön riski on suuri, jos jokaisessa pikkupaatissakin on pakolliseksi määrätty hätälähetin. Miksi hätälähettimen hankintaa ei voi säilyttää vapaaehtoisena valintana niinkuin muitakin hätäviestinnän välineitä?
Joku viittasi hätälähettimen tarpeellisuuteen Lapin vaelluksilla. Eikö iridium-kännykän vuokraaminen tai ostaminen olisi fiksumpi vaihtoehto? Sitä voi käyttää muuhunkin viestintään niin maalla kuin merellä, kun ollaan kaukana matkapuhelinverkkojen kuuluvuusalueelta. - kjgvlvöbblyvlv
5gghhj876v kirjoitti:
Miksi hätälähettimen laukaisun seurauksia ei tiedettäisi? Nimi paperiin ja vastuu omistajalle. Eiväthän ihmiset hätärakettejakaan ammu huvikseen.
Ei tarvita montaa tapausta satojen tuhansien korvaustapauksista, kun ihmisille menisi jakeluun, että tätäpä ei huvikseen käytetäkään."Eiväthän ihmiset hätärakettejakaan ammu huvikseen." Eiväthän ihmiset....
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005427206.html
- fda4q4fd
"Eikö iridium-kännykän vuokraaminen tai ostaminen olisi fiksumpi vaihtoehto?"
Ei hätäviestinnässä pidä luottaa laitteisiin, jotka vaativat aktiivista toimintakykyä. Minulla on yksinvaelluksilla mukana myös laite, joka mahdollistaa viestien vaihdon, mutta silloin kun on hätä, tahdon painaa vain nappia.- iridium.mukana
Satelliittipuhelimen (esim. iridium-kännykän) etu hätälähettimeen verrattuna on, että sen avulla voi selvittää mistä on kysymys, minkälaista apua (vaikkapa hinausta merellä) tai neuvoa (esim. lääkärin ohjeita) tarvitsee. Eksymisen tms pulman takia ei pitäisi käyttää merellä hätälähetintä, vaikka sulla on halu painaa nappulaa...
Itse pidin iridium-kännykän valtamerireissuilla mukana, koska sen voi tarvittaessa ottaa mukaan vaikka jollaan tai pelastuslauttaan. Tutut Lapin vaeltajat pitävät iridium-kännykän mukanaan, koska se on myös hyvä yhteysväline kotiväkeen.
- Nestorimiiku
Suomessa kaikki pitää tehdä pakolliseksi. Tyhmä kansa ja samanlaiset päättäjät.
- miksi.halutaan.pakkoa
Tätä viestiketjua lukiessa tulee se käsitys, että kaikki mahdollinen halutaan pakolliseksi. Siksi "Suomessa kaikki pitää tehdä pakolliseksi".
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
eerikäinen novassa sanoi ei kukaan enää aja manuaalivaihteilla
meillä on 3 autoa talissa ja kaikissa manuaalilaatikot, on meillä vielä tämmöiset vaikka toisin puhutaan.1651801Ilo, joka nousee silmiisi saakka
kun katseemme kohtaavat. Olet energinen, aito, ihana. Välillä tuijotat suoraan silmiini - enkä hämmenny, katson takaisin671646Jokaisella on omat syntinsä
Minä olisin niin mielelläni sinun. Ehkä joskus viittasitkin siihen. Olet nainen ajatuksissani jatkuvasti ja taidat tietä761414En oikeasti
Tiennyt että sinulla on ollut vaikeuksia ja huonoja aikoja. Olen oikeasti pahoillani, ja olisin myös toiminut eritavoin1311322- 471237
90-luvulla maa syöksyi lamaan, ja silloinkin oli syypäinä samat tahot kuin nyt
Laman aiheuttajat olivat demarivetoinen virheellinen finanssipolitiikka, sekä ay-liikkeen taipumattomuus tilanteessa mik1101007- 173977
Vakava varoitus perussuomalaisista!
Keskustan Annika Saarikolta veret seisauttavaa tekstiä, lukekaa uutinen kokonaisuudessaan, tässä siitä maistiainen: ”Ke185802Mä olisin niin iloinen
Jos vielä joskus nähtäis.. Ollaanko tulkittu mies toisiamme väärin?. Kumpikin luuli ettei toinen tykkää, vaikka molemmat60764Olisitko ihminen minulle. Ihan ihminen vain.
Tiedätkö, että saan kyyneleet silmiini, niin syvästi sinua kaipaan. Meidän välillä on jotain todella syvää, kaunista ja43724