Saammekohan me islam-palstalaiset kauhistella ensi vuonna, kuinka Irakissa, tuossa demokratian tulevaisuuden lupauksessa, aiotaan kivittää tai ruoskia 14-vuotiaita tyttöjä aviorikoksesta?
Ainoa hyvä puoli tästäkin sodasta on se, että suuri ei-muslimimaailma oppii taas vähän enemmän ymmärtämään muslimeja.
Mitä muslimien enemmistö ajattelee? Mihin he pyrkivät jne.
Heille uskonto näyttelee suurinta osaa heidän elämässään. Tätä ei eurooppalainen kovin helpolla tule ymmärtämään.
Ainoa hyvä puoli tästäkin sodasta on se, että suuri ei-muslimimaailma oppii taas vähän enemmän ymmärtämään muslimeja.
Mitä muslimien enemmistö ajattelee? Mihin he pyrkivät jne.
Heille uskonto näyttelee suurinta osaa heidän elämässään. Tätä ei eurooppalainen kovin helpolla tule ymmärtämään.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Juu, nyt meni länsimaailmalta sotaretki vapauden hyväksi pieleen ja pahasti. Irakin Shiiat aikovat ottaa Sharian käyttöön, eli se siitä länsimaisemmasta, demokraattisesta Irakista.
Al-Qaida voitti Irakin sodan, valitettavasti. He saavat islamilaisen Irakin ja sen lisäksi länsimaailma köyhtyi satoja miljoonia dollareita sodassa, jonka lopputulos on surkeampi kuin alkutilanne oli ennen sotaa.
Ehkä Irak sitten täytyy jyrätä vielä kerran ja asettaa sitten Baath-puolue takaisin valtaan. Se nyt ei sentään käyttänyt shariaa maan lainsäädäntönä.
Bush ei ajatellut vaihteeksi nenäänsä pidemmälle. Irakin vaalit mitätöivät Irakin tulevaisuuden, tulossa on Iranin kaksoiskappale. USA:n olisi pitänyt asettaa sunnit takaisin valtaan ja järjestää heidän avullaan maallinen hallinto. Nyt länsi on kusessa, lähi-idässä on kohta kaksi ääri-islamilaista shiia-valtiota.
eikö amerikan suuri valkoinen päällikkö ollutkaan kaikkitietävä!?!?
Mutta hän jättää nimensä historiaan...
toisin kuin sinä - pikkuinen karvapää.
>Irakin Shiiat aikovat ottaa Sharian käyttöön, eli se siitä länsimaisemmasta, demokraattisesta Irakista.
Eli kun kansan enemmistö päättää, kyseessä ei ole demokratia. Hohhoijjaa.
tarkoitettiin, että kun muslimien enemmistö saa päättää, lopputulos ei ole länsimainen demokratia.
Oliko natsi-Saksa demokratia, vaikka siihen demokratialla päädyttiinkin?
>Oliko natsi-Saksa demokratia, vaikka siihen demokratialla päädyttiinkin?
Ei päädytty. Aabraham oletettavasti antaa lisätietoja.
>...lopputulos ei ole länsimainen demokratia.
Mutta päätös tehtiin demokraattisesti kuitenkin. Milloinkohan USA ryhtyy ajamaan demokratiaa Saudi-Arabiaan ja missä viipyy isku Nepaliin?
>Mutta päätös tehtiin demokraattisesti kuitenkin.>
Nähtävästi itse äänestys tehtiin joten kuten demokraattisesti, joten niiden, jotka halusivat länsimaisempaa demokratiaa Irakiin on mahdollisesti nieltävä tappion kitkerä kalkki.
>Milloinkohan USA ryhtyy ajamaan demokratiaa Saudi-Arabiaan ja missä viipyy isku Nepaliin?>
Toivottavasti ei milloinkaan ainakaan väkivalloin.
Sillä ei kannettu vesi kaivossa pysy.
Bush varmaan oppi läksynsä tästä kerrasta. Muslimeille demokratia on sama kuin islamilaisen sharia-lailla hallitun "valtion" perustaminen. Bush varmaan palaa hyväksi havaittun reseptiin ja pyrkii nostamaan länsimielisiä diktaattori-hallintoja valtaan islamilaisessa maailmassa.
Irakin sodan lopputulos on aivan naurettavan lapsellinen floppi Bushilta. Vain tämä valkoisen talon simpanssi voi tehdä näin typerän alkeellisen virhearvion. Alkaa tuntua siltä, että Kerry olisi sittenkin parempi presidentti USA:lle kuin Bush.
>Bush varmaan oppi läksynsä tästä kerrasta.
Varmaan hänen olisi pitänyt oppia jo Vietnamista, Afganistanista jne...
George W. Bush ei varmaan ota Vietnamista oppia, hän kun ei ollut USA:n presidenttinä silloin kun USA lähti onnettomasti päättyneelle Vietnamin sotaretkelle.
Sen sijaan Bush voisi lukea historiaa ja ottaa oppia sieltä. Jos Bush haluaa suurten joukkoon, hänen on jatkossa käytävä sotansa niin, että lopputulos on jotakin muuta kuin totaalinen floppi.
Irakin sodan lopputulos alkaa näyttää siltä, kuin se olisi kaivettu päivänvaloon suoraan perseestä. Shiiojen valtaannousua ei varmaan halua kukaan, ei sen enempää USA kuin muukaan maailma. Arvaan, että USA saa jyrätä Irakin todellakin vielä kertaalleen, jotta saavat palautettua Baath-puolueen kannattajat vallankahvaan kiinni.
>George W. Bush ei varmaan ota Vietnamista oppia, hän kun ei ollut USA:n presidenttinä silloin kun USA lähti onnettomasti päättyneelle Vietnamin sotaretkelle.
Viisas oppii toisten virheistä, tyhmä ei omistaankaan.
>Shiiojen valtaannousua ei varmaan halua kukaan, ei sen enempää USA kuin muukaan maailma.
Se on, katsos, sitä demokratiaa.
> Arvaan, että USA saa jyrätä Irakin todellakin vielä kertaalleen, jotta saavat palautettua Baath-puolueen kannattajat vallankahvaan kiinni.
Arvaan, että jyrääminen jää taas tekemättä, kuten se jäi tekemättä Vietnamissa, Afganistanissa, Irakissa...
Saattaahan niistä tulla vaikka liittovaltio.
olisi aika outo ilmiö. Kansallisuus-, kieli- ja kulttuurierot erot arabisoituneen Irakin enemmistön ja Iranin farsia ja sen sukulaiskieliä puhuvan enemmistön välillä tuntuisivat liian suurilta, että ne voisivat vapaaehtoisesti yhdistyä. Ainoa yhteinen tekijä näyttäisi itse asiassa olevan kurdit, joita kummassakin sorsitaan ja jotka eivät haluaisi kuulua kumpaankaan.
Tietoa sinulla kyllä on, mutta lisää mielikuvitusta ei olisi pahitteeksi. Olethan paljon historiaa lukeneena huomannut, miten arvamaattomia on aikojen kuluessa tapahtunut... Keskustelupalstalla saa olla rennompi kuin nipottavien tiedokollegojen seurassa. Täällä ei nipoteta. Krhömh. Täällä vain ärsytetään. Krhömh.
Ainoa todellinen ratkaisu Irakin ongelmaan olisi pistää palasiksi tuo brittiläisen siirtomaahallinnon luomus. Irak ei ole nk. "luonnollinen" valtio, vaan nimen omaan siirtomaahallinnon tarpeisiin luotu viritelmä. Sunni- shiia- ja kurdialueiden irroittaminen toisistaan on ainoa keino saada alueelle edes jonkinlainen rauhantila.
Mutta koska "edes jonkinlainen rauhantila" ei ole sen enempää USA:n ja sen liittolaisten kuin paikallisten fasistijohtajienkaan etujen mukaista, Irak tullee säilymään nykyisen kaltaisena muurahaispesänä vaikka ulkopuolisin voimakeinoin.
Tuosta mainitsemastasi Irakin keinotekoisuudesta olen kanssasi täsmälleen samaa mieltä. Käy ehkä niinkuin itsenäistyneen Intian aikanaan. Muodostetaan parit pakistanit.
Eiköhän muuten palauteta Turkille kaikki, mitä sillä oli 100 vuotta sitten? Menisi sinä samassa Israel ja Palestiinakin.
>Eiköhän muuten palauteta Turkille kaikki, mitä sillä oli 100 vuotta sitten?
En ymmärrä logiikkaasi. Päin vastoin, pannaan Turkkikin palasiksi.
Turkki voitaisiin jakaa kahtia:
1) Mustanmeren länsipuolinen 2 % (Istanbul) Turkki, joka voitaisiin ottaa mukaan Eu:hun.
2) Loput 98 % muodostaisivat oman valtionsa (Ottomania?), joka kuuluu kulttuuriltaan, uskonnoltaan ym. piirteiltään selvästi Irakin ja Iranin linjoille.
Sitä ei tietenkään voi ottaa mukaan EU:hun.
jäädä historian kirjasta pois elämällä kunnioittavasti.
No etkö todellakaan ymmärrä? Suuri osa Lähi-Idän ja Balkanin sotkuista johtuu heikentyneestä Turkista . Sopivan iso ja vahva Turkki olisi pitänyt huolen alusmaistaan. Tosin Turkkia ei olisi saanut päästää liian vahvaksi. Mutta sopivan vahvaksi kyllä.
Suurin osa ihmiskunnan sotkuista johtuu alistmaisesta. Ei se Turkinkaan hallinto mitään ruusuilla tanssimista ollut. Pannann koko maa sälöiksi, samalla muu Lähi-itä, ja palataan Versaillesin periaatteisiin: jokaisella kansalla on oikeus omaan valtioon. Niin suomalaisilla, kurdeilla kuin tsetseeneillä.
savolaisille, lapille, pirkanmaalle, jne.
Ja miksei Ahveenanmaalle?
Aivan hyvä ehdotus!
Länsirannikko Suomi ja muun osa Suomi?
Tai vauradesta jakaen, Oulusta Kotkaan viiva, ja vauras Suomi ja kehitys osa Suomi?
Myös hyvä ajatus!
Mistä olisi peräisin, tuo ohjeisuus?
Tuommosta parhain tekevät nerot, suunnitelijat, toimeenpanijat mutta pahat.
Miksei, jos se heitä haluttaa? Haluttaako? Itse haluaisin oman valtion nyt ensiksi yleisesti suomalaisille, sellainen kas kun lakkautettiin 1.1.1996
Kurdit _haluavat_ eroon Turkista. Samanlaista en ole havainnut Suomessa.
Eivätkö monet ahvenanmaalaiset haikaile eroon Suomesta?
ja hyvin puhuit.
Eivät haikaile. Ja jos haikailevatkin, niin siitä sitten vain.