Nyt tuli denialismileiriin kova pettymyksen uutinen, kun uusimman tiedon mukaan KAIKKI ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä kiistävät ja kieltävät tutkimukset, siis se 3% kaikista ilmastotutkimuksista, ovat puutteellisia, väärää tietoa sisältäviä ja virheellisiä.
https://qz.com/1069298/the-3-of-scientific-papers-that-deny-climate-change-are-all-flawed/
Tässäpä kaikille se tutkimus, joka kertoo niiden tutkimusten virheistä.
https://link.springer.com/content/pdf/10.1007/s00704-015-1597-5.pdf
Nyt varmaan voidaan lopullisesti sanoa, että kaikki ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä kiistävät tutkimukset todellakin ovat väärää tietoa sisältävää denialismihömppää.
KAIKKI denialismitutkimukset VIRHEELLISIÄ!
IlmastoLämpenee
11
139
Vastaukset
- 7878777
En nyt tuollaisia jaksa lukea, mutta
muuttaako tuo nyt sen käsityksen jollain tavalla että ilmasto on lämmennyt HURJAT 1 aste 150 vuodessa ? No niin.
- jäätävääkeliä
Kaikkien akuankkalinkkien äiti tuossa aloituksessa vai mitä jöns?
- melkoista_tuubaa
Melko tieteellisiä lähteitä ja ääliömäisiä väitteitä vailla mitään todellisuuspohjaa.
Oikein akuankkalinnkien pullistuma. Onpa aloittaja kerrankin osunut naulan kantaan. Aloittajan linkittämä denialismitutkimus on tosiaan täysin virheellinen ja sisältää lähinnä laatijoidensa mielipiteitä ilman ainuttakaan todistetta väitteiden tueksi. No otsikko menee tietysti aloittajan piikkiin, mutta olisi hänenkin silti luullut myös ymmärtävän, että 38 << kuin esim. 1000.
Tässä julkaisun abstraktista teksti vapaasti suomennettuna.
Julkaisuista jotka ottavat AWG:hen kantaa 97% tukee sitä. Mitä tapahtuu niiden 2% julkaisuiden suhteen, joiden mukaan AWG ei ole perusteltu? Me tutkimme valikoimaa julkaisuista, joiden mukaan AWG:lle ei ole perusteluita. Tätä tarkoitusta varten kehitimme analyytisen työkalun, jolla toistimme ja testasimme kyseisissä julkaisuissa käytettyjä menetelmiä.
Testien toistaminen paljasti metodologisia virheitä ja toi esille tavanomaisten virheiden joukon, joka ei ilmene yksittäisiä tapauksia katselemalla. Näin todelliset tieteeseen liittyviä kiistoja saatiin ratkaistua useassa tapauksessa ja voimme oppia julkaisuissa tehdyistä virheistä. Yhteinen tekijä näyttäisi olevan puuttuva kontestuaalinen informaatio tai sellaisen tiedon hylkääminen, joka ei tue julkaisuissa esitettyjä lopputuloksia. Tuo tieto oli usein muita samasta aiheesta tehtyjä tutkimuksia tai aiheeseen liittyvää geofysikaalista dataa.(jatkuu)
Monissa tapauksissa puutteellisuuden aiheuttaa mallin oikeellisuuden riittämätön varmistaminen ja tutkiminen, jolloin mallinnuksesta saadaan tuloksena yleisesti pätevän tiedon sijaan tietyn nimenomaisen koejärjestelyn mallinnuksen aiheuttamia artifaktoja. Muita löytyneitä heikkouksia olivat mm. väärät dikotomiat (ei siis joko/tai vaan useampi vaihtoehto), tilanteeseen sopimattomat tilastolliset menetelmät ja päätelmien perustaminen väärinymmärrettyyn fysiikkaan tai fysiikkansa osalta epätäydellisesti kuvattuun tilanteeseen.
Meidän mukaamme tiede ei koskaan saavuta konsensusta. Sekä valtavirtaa tukeviin että sitä vastustaviin julkaisuihin tulee jatkuvasti kiinnittää tarkkaa huomiota ja etsiä niistä virheitä. Korostamme kokeiden/simulaatioiden toistamista ja arvioimme sitä, miten tieteellisten julkaisuiden ja kirjallisuuden laatun kannalta olisi hyödyllistä toistoa harrastaa.
- Jönas777
Kiitämme nimimerkkiä Aesdifaeger, mitä tuo nimimerkki sitten tarkoittaneekin, viitseliäisyydestä kääntää teksti kaikkien ymmärrettäväksi.
Nyt kaikki me osaamme suhtautua denialistien julkaisemiin tutkimuksiin niiden ansaitsemalla arvonannolla.Tuossa arvioita miksi mainittu artikkeli tuli viidesti hylätyksi ennen kuin sai kuudennella yrittämällä armon.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2015/08/lets-learn-from-mistakes/
Alla vielä erään refereen arvio käsikirjoituksen tasosta.
“The manuscript is not a scientific study. It is just a summary of purported errors in collection of papers, arbitrarily selected by the authors.”
Kyllä juttu silti lukea kannattaa, onhan se helppolukuinen eikä vaadi tieteellistä oppineisuutta, pelkkä kansakoulupohjakin riittää mutta Anthony Wattsin sanoin jutun oleellinen sisältö nyt kuitenkin vain on, vapaasti suomennettuna: "Me olemme oikeassa, te olette väärässä ja teillä on tilaisuus oppia virheistänne, me emme virheitä tee."Veenvetäjä kirjoitti:
Tuossa arvioita miksi mainittu artikkeli tuli viidesti hylätyksi ennen kuin sai kuudennella yrittämällä armon.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2015/08/lets-learn-from-mistakes/
Alla vielä erään refereen arvio käsikirjoituksen tasosta.
“The manuscript is not a scientific study. It is just a summary of purported errors in collection of papers, arbitrarily selected by the authors.”
Kyllä juttu silti lukea kannattaa, onhan se helppolukuinen eikä vaadi tieteellistä oppineisuutta, pelkkä kansakoulupohjakin riittää mutta Anthony Wattsin sanoin jutun oleellinen sisältö nyt kuitenkin vain on, vapaasti suomennettuna: "Me olemme oikeassa, te olette väärässä ja teillä on tilaisuus oppia virheistänne, me emme virheitä tee."Uskottavissa lehdissä vertaisarvioijat käyttävät punakynää tiukasti. Vaikka joku tutkimus olisikin valtavirran mukainen tai tukisi jotakin oikeana pidettyä väitettä ei sitä päästetä helpolla. Näin pitääkin olla. Tämä julkaisu näyttää kovasti metatutkimukselta eli mieluummin näkisivät yksittäisen tutkimuksen tulokset kumoavia papereita kun tälläisiä yleisempiä juttuja.
Nykyään on myös lehtiä, joissa artikkeli menee sukkana läpi sisällöstä huolimatta. Vertaisarvioinnin korvaa niissä tilisiirto.
- gttgtgtgtgtgtg
Onpa todellakin samaa henkeä kuin ennen totalitaristisissa fasistisissä ja taistolaisissa tieteellisissä kyhäelmissä.Totuus on meillä ja te olette väärässä.
Sama toistuu myös erilaisissa kulteissa uskontopiireissä. maailma vaan romahtaa usein tuollaisissa piireissä kun totuus ei kestäkään tulta ja kulissit kaatuvat realismin paineessa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 934740
Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?854099Pekka Aittakumpu ja Jenni Simula kiistävät väitetyn aviorikoksen
"Yleisessä tiedossa oleva asia”, sanovat Kalevan lähteet https://www.kaleva.fi/pekka-aittakumpu-ja-jenna-simula-ki1674077Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä1162668Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1362623- 442187
Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian282077Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2261860- 881729
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni91727