Tarvitaanko Helsinkiin suurmoskeija? Kerro mielipiteesi ja lyhyet perustelut.
Ateistien mielipide suurmoskeijaan?
mosque
84
650
Vastaukset
Minun mielestä ei tietenkään tarvita, mutta jos ajattelee hyötyjä, niin Suomen rukouskrediitit kasvaisivat. Niitä krediittejä kulunee kun torjutaan maanjäristyksiä, meteoriitteja, tsunameja ja muita Jumalan kostoja. Ja hei, kotohihhuleiden mukaan kaikki uskovat palvovat samaa jumalaa, joten kaikki hyvä sataisi samaan laariin.
Suomi on kyllä muutenkin kuin ns. Herran kukkarossa. Jos nyt syysmyrsky repii peltikattoja ja kaataa puita niin pientä on sellainen.
- räyhräyh
Ei tarvita.
Perustelu: Kaikki hihhulointi on järjettömyyttä. Kaikin mokomin, kunhan rahoitus tulee Suomen muslimiväestöltä eikä joltakin Lähi-idän valtiolta.
Tuo ei mielestäni ollut vastaus kysymykseen moisen *tarpeellisuudesta*.
Minusta ei tarvita. Muslimeja on niin vähän Suomessa, että ihan tavallisen kokoinen palvontapaikka riittänee noille.- MenköötMuualle
TheRat kirjoitti:
Tuo ei mielestäni ollut vastaus kysymykseen moisen *tarpeellisuudesta*.
Minusta ei tarvita. Muslimeja on niin vähän Suomessa, että ihan tavallisen kokoinen palvontapaikka riittänee noille.Rukoilkoot minun puolestani missä vain, kuhan eivät naapurissa rukoile. Ainuttakaan moskeijaa/rukoushuonetta ei Suomeen kaivata.
Jos muslimit mielestään tarvitsevat niin rahoittakoot ja rakennuttakoot, omalla kustannuksellaan.
- humanisti2100
Ei tarvita. Perustelen mielipiteeni muslimiväestön nopealla kasvulla. Maailmassa on jo nyt 1,7 miljardia muslimia ja heidän määränsä kasvaa hyvin nopeasti. On häikäilemätöntä käyttää Lähi-Idän ja Afrikan väestöräjähdystä islamin levittämisen työkaluna. Länsimaiden tulisi esittää itselleen useita kysymyksiä: kuinka näiden ihmismassojen kanssa ajateltiin elää tulevina vuosikymmeninä? Miten väestönkasvua voitaisiin rajoittaa humaaneilla keinoilla? Ja mitkä todella ovat riittäviä keinoja?
- kunhan.kysäisen
Millä lailla tämä liittyy Helsinkiin?
- i.want.crush.your.balls
Jumaluskovaiset kun eivät suostu käyttämään ehkäisyä niin tehokkain keino väestöräjähdyksen estämiseen on pakkosteriloida jumaluskovaiset miehet kahden lapsen jälkeen. Miespuolisten uskovaisten sterilointiin kun on olemassa nopea ja tehokas keino joka on vielä steriloijalle täysin kivuton.
https://www.decola.fi/product/1552/pahkinansarkija
Loppuu siementäminen kertarusauksella. Ja keino on huomattavasti humaanimpi kuin Raamatussa esitelty kivesten murskaaminen kahden kiven väliin lyömällä. - fdsfdsgh
i.want.crush.your.balls kirjoitti:
Jumaluskovaiset kun eivät suostu käyttämään ehkäisyä niin tehokkain keino väestöräjähdyksen estämiseen on pakkosteriloida jumaluskovaiset miehet kahden lapsen jälkeen. Miespuolisten uskovaisten sterilointiin kun on olemassa nopea ja tehokas keino joka on vielä steriloijalle täysin kivuton.
https://www.decola.fi/product/1552/pahkinansarkija
Loppuu siementäminen kertarusauksella. Ja keino on huomattavasti humaanimpi kuin Raamatussa esitelty kivesten murskaaminen kahden kiven väliin lyömällä.Eihän se kahdella kivellä lyöntikään ole mitenkään kivuliasta. Kunhan ei jätä peukaloitaan väliin.
- gfgfgfd
fdsfdsgh kirjoitti:
Eihän se kahdella kivellä lyöntikään ole mitenkään kivuliasta. Kunhan ei jätä peukaloitaan väliin.
Uskovaisten pakkosterilointi olisi paremminkin painostuskeino. Vapaaehtoinen saa lääkärin suorittaman vasektomian kun taas pakkosterilointi tehtäisiin raamatullisin keinoin. Nähdäkseni tuo nostaisi vapaaehtoisesti sterilointiin tulevien osuuden liki 100 %.
Kyllä vapaehtoisuuskin toimii kun käytetään oikeanlaisia kannustimia. - KannustinEhdotuksia
gfgfgfd kirjoitti:
Uskovaisten pakkosterilointi olisi paremminkin painostuskeino. Vapaaehtoinen saa lääkärin suorittaman vasektomian kun taas pakkosterilointi tehtäisiin raamatullisin keinoin. Nähdäkseni tuo nostaisi vapaaehtoisesti sterilointiin tulevien osuuden liki 100 %.
Kyllä vapaehtoisuuskin toimii kun käytetään oikeanlaisia kannustimia."Kyllä vapaehtoisuuskin toimii kun käytetään oikeanlaisia kannustimia."
Kannatetaan. Kannustimia voisi olla vaikkapa oikeus kansalaisuuteen, pikeus osallistua yhteiskunnan toimintaan ja oineus äänestää vaaleissa. Jos ei vapaaehtoisesti suostu steriloitavaksi, ei myöskään saa näitä oikeuksia. Myös uskovaisten lapset tulee steriloida, ja ellei lasten sterilointiin suostuta, tulee uskovaisten laosilta evätä oikeus ilmaiseen perusopetukseen, muussa tapauksessa lapsen pakollisesta opetuksesta (huom. oppivelvollisuus) joutuvat uskovaiset vanhemmat maksamaan. i.want.crush.your.balls kirjoitti:
Jumaluskovaiset kun eivät suostu käyttämään ehkäisyä niin tehokkain keino väestöräjähdyksen estämiseen on pakkosteriloida jumaluskovaiset miehet kahden lapsen jälkeen. Miespuolisten uskovaisten sterilointiin kun on olemassa nopea ja tehokas keino joka on vielä steriloijalle täysin kivuton.
https://www.decola.fi/product/1552/pahkinansarkija
Loppuu siementäminen kertarusauksella. Ja keino on huomattavasti humaanimpi kuin Raamatussa esitelty kivesten murskaaminen kahden kiven väliin lyömällä."nopea ja tehokas keino joka on vielä steriloijalle täysin kivuton."
Varmasti steriloijalle. Steriloitava tarvitsee kuitenkin puudutuspiikit molemmin puolin. :-)- kaivariink
kunhan.kysäisen kirjoitti:
Millä lailla tämä liittyy Helsinkiin?
Uskonnonvapauden perusteella tarvitaan, riippumatta siitä onko kaikkivoipaa henkiolentoa olemassa.
- moskeijaaEItarvita
Suomeen ei tarvita yhtään uutta uskontoa ja instituutiota lisää kun edellisistäkään ei olla päästy vielä eroon.
Miten niin uutta uskontoa? Onhan Suomessa ollut muslimeja maailman sivu! Kyllä jokaista uskontoa ja uskonnottomuutta pitää kunnioittaa yhtälailla kun Suomessa on yllä uskonvapaus. Sillä on täällä Suomessa taipumus että vain kristinuskoisilla on se uskonvapaus ja muilla taas ei!
- IkäviäTotuuksia
ateisti1982 kirjoitti:
Miten niin uutta uskontoa? Onhan Suomessa ollut muslimeja maailman sivu! Kyllä jokaista uskontoa ja uskonnottomuutta pitää kunnioittaa yhtälailla kun Suomessa on yllä uskonvapaus. Sillä on täällä Suomessa taipumus että vain kristinuskoisilla on se uskonvapaus ja muilla taas ei!
Kirkot ja moskeijat eivät kuulu sekulaariin Suomeen, ne on turha muinaismuisto. Lisäksi usea kirkkorakennus tuhlaa tehottomasti tärkeää rakennustehokkuutta, ajattele vaikka nyt kuinka monta pilvenpiirtäjää voitaisiin rakentaa pelkästään Helsinkiin jos kaikki Suomen kirkot purettaisiin. Uskonnoilla ei vain ole enään tilaa 2000-luvulla, se on ikävä totuus joka kaikkien tulisi vähitellen alkaa hyväksynään.
IkäviäTotuuksia kirjoitti:
Kirkot ja moskeijat eivät kuulu sekulaariin Suomeen, ne on turha muinaismuisto. Lisäksi usea kirkkorakennus tuhlaa tehottomasti tärkeää rakennustehokkuutta, ajattele vaikka nyt kuinka monta pilvenpiirtäjää voitaisiin rakentaa pelkästään Helsinkiin jos kaikki Suomen kirkot purettaisiin. Uskonnoilla ei vain ole enään tilaa 2000-luvulla, se on ikävä totuus joka kaikkien tulisi vähitellen alkaa hyväksynään.
Minun puolestani ei kumpiakaan tarvitsi olla ja sekulaarista yhteiskuntaa itsekin kannatan, mutta uskonvapauteen ja tasapuolisuuteen kuuluu ottaa muidenkin ihmisten tarpeet huomioon.
Ajateletko sä oikeesti että kun Suomessa on joskus sekulaarisuus niin kirkkoja ei Suomessa enää olisi edes rakennuksina. Ajatteletko sä niin kuin nuo hihhulit (pelko persiissä), että kun Suomeen tulee joskus sekulaarisuus niin kirkot purettaisi tai uskontojen harjoittaminen kiellettäisi?! Kannattaa katsoa muita Pohjoismaita, onko siellä kirkkoja tai onko hihhuleiden uskontojen harjoittamiseen mitenkään puututtu kun jokainen Pohjoismaa (paitsi Suomi) on sekulaarinen?! Vain siihen on puututtu muissa pohjoismaissa että valtiollisesti ei tueta tai harjoiteta uskontoa (poikkeuksena kuninkaalliset häät tai ristiäiset jne.).
Henkilökohtainen mielipiteeni on ettei sitä tarvita yhtään enempää kuin kirkkoa tai kappelia.
Esimerkiksi Kampin kappelin olisi voinut jättää rakentamatta ja tehdä siihen tilalle vaikka urheilusali, vapaa kirjasto, julkinen sauna tai jotain muuta ihmisten tilaa parantavaa.Lisäkommenttina tosin: Mikäli se rakennetaan tarpeeksi kauas keskustasta ja muslimit itse kustantavat sen, siitä vain.
- SuomeenEiTarvita
Oudoksuva kirjoitti:
Lisäkommenttina tosin: Mikäli se rakennetaan tarpeeksi kauas keskustasta ja muslimit itse kustantavat sen, siitä vain.
Suurmoskeija halutaan Helsingin Hanasaareen. Onko se riittävän kaukana Helsingin keskustasta? Ei ole! Keski-Siperiaan voivat rakentaa, se on tarpeeksi kaukana sivistyksestä.
SuomeenEiTarvita kirjoitti:
Suurmoskeija halutaan Helsingin Hanasaareen. Onko se riittävän kaukana Helsingin keskustasta? Ei ole! Keski-Siperiaan voivat rakentaa, se on tarpeeksi kaukana sivistyksestä.
Ainakin omasta mielestäni se on ihan hyvä paikka sille. Helppo päästä jos joku tahtoo koska vieressä on isompi tie mutta silti ei vie turhaa tilaa keskustasta toisin kuin kampin kappeli. :)
SuomeenEiTarvita kirjoitti:
Suurmoskeija halutaan Helsingin Hanasaareen. Onko se riittävän kaukana Helsingin keskustasta? Ei ole! Keski-Siperiaan voivat rakentaa, se on tarpeeksi kaukana sivistyksestä.
Keski-Siperia ei ole Suomessa ja kyse oli Suomeen rakentamisesta. Mun mielestäni Tuomiokirkotkin tulisi Suomesta purkaa. Eihän niitäkään tarvita!
- seurasetä
Ehdottomasti tarvitaan, mutta ei Helsinkiin vaan Lieksaan.
Mikäli lupa-asiat hoidetaan ja vältytään siltä "melusaasteelta" joka tornista pahimmillaan raikaa viisi kertaa vuorokaudessa ja rahoitus on kunnossa - niin siitä vaan.
Laki sallii Suomessa uskonnonvapauden ja sen sen , ettei tarvitse kuulua mihinkään palvonta porukkaan.
Rakennetaan täällä myös potkupallohalleja , hiihtoputkia mutta jäältä pilkkijät ovat ilman kesäistä pilkkihallia- harmi.- SanoisinEi
Ei tarvita.
-Rahoituspuoli on hämärän peitossa
-Helsinki kaipaa enemmän asuntoja. Jo ostoskeskuksia on ihan liikaa viemässä tilaa. Juuri päästiin eroon siitä Guggenhein sekoilusta niin uutta järjetöntä kolossista on pukkaamassa.
-Itselläni on auki kysymys, voiko shunnit ja shiiat olla siellä sovussa, vai onko se vain yhdelle uskonlahkolle tarkoitettu.
-Ainoa hyvä puoli voisi olla turismin kannalta. Onhan nuo näyttävän näköisiä.
Onhan se kaunis ajatus, että Suomeen saisi paikan, joka olisi lähi-idästä tuleville kotoisa. Ongelmaksi tosin nousee alueen mahdollinen gettoutuminen, jos alueen suomalaiset muuttavat pois, eivätkä uudet tulokkaat pääse ollenkaan tutustumaan suomalaiseen kulttuuriin. Uskonnoilla on paha tapa pyrkiä muokkaamaan ympäristöään omaksi ihanteekseen. - olemix
Yksi ja sama.
Uskonnot elävät vielä vuosisatoja eikä tehtävä ole julkisesti estää niiden olemassaoloa.
Islam on yhtä katoava luonnonvara kuin kristinuskokin. Islam ei oleellisesti eroa kristinuskosta joten samaa pataa ovat. - SuomessaLiikaaKirkkoja
Helsingissä on miljoona kirkkoa jotenkyllä niistä joku pari-kolme moskeijaksi kelpaa, vaihetaan vaan sirppi vasaran tilalle ja siinä on moskeija. Turha kenenkään valittaa.
- leijaa.keijaan
Kun kakka putoaa pottaan (keijaan), kuuluu mos. Ei kukaan halua suurulkohuussia keskustaan.
- hohhohhoo
Aivan! Mos keija :D
- oipoii
Muslimeita on muutenkin liikaa ja kirkoistakin olisi päästävä pikkuhiljaa eroon. Uskovaisten tiedepuisto olisi kyllä tarpeen. Siellä kumottaisiin kaikki taikauskot tasapuolisesti.
Ei tarvita, ja loputkin saa ajaa pois.
- olemix
Ateisti ei voi mennä nihilismin kannalle.
Uskovat saavat uskoa ja rakentaa palvontatilojaan ohi valtion tukirahojen.
Uskovien on noudatettava valtiollisia lakeja siinä kuin muidenkin.
Ateistien tehtävä on vakuuttaa tiedollisilla seikoilla uskontojen luutuneisuus ja epätieteellisyys.
Vihonviimeinen keino on yrittää estää uskovien touhut väkivalloin. Huomatkaa; Nykyiset uskovat eivät ole syyllisiä esi-isiensä pahoihin tekoihin.
Ateistin näkökulmasta on yksi ja sama mihin joku uskoo, uskonnot ovat kaikki tyynni samaa taikauskoa.
Uskontojen salliminen edustaa myös uskontokritiikin sallimista.- mluhslrpl
"Vihonviimeinen keino on yrittää estää uskovien touhut väkivalloin."
Aivan, ja siksi sitä ei ole ehdotettukaan.
Hyviä ja vapaita tontteja on rajoitetusti eikä niitä siksi tule varata täysin järjettömiin tarkoituksiin. - Käytännöllisesti
"Ateisti ei voi mennä nihilismin kannalle."
En tunne mitään syytä miksi ateisti ei voisi mennä nihilismin kannalle. Samallahan tuo tarkoittaisi, että vain teistit voisivat olla nihilistejä. Itse kyllä tunnen nihilistisiä ateisteja.
"Uskovat saavat uskoa ja rakentaa palvontatilojaan ohi valtion tukirahojen. Uskovien on noudatettava valtiollisia lakeja siinä kuin muidenkin."
Näin kyllä on.
"Ateistien tehtävä on vakuuttaa tiedollisilla seikoilla uskontojen luutuneisuus ja epätieteellisyys."
Ateismi ei edellytä minkäänlaisia tehtäviä ateisteilta - ateismi on yksinkertaisesti vain näkökanta, ettei uskota jumaluuteen. Ateistilla siis ole mitään uskontokritiikin tai tiedemyönteisyyden edistämisen tehtävää kontollaan. Ateistikin voi olla jollain muulla kuin teistisellä tavalla uskonnollinen ja voi myös olla tiededenialisti.
"Vihonviimeinen keino on yrittää estää uskovien touhut väkivalloin."
No tämähän on selvää. Toivottavasti siihen ei koskaan jouduta, ja jos joudutaan, niin toivottavasti asia hoituu virkavallan keinoin.
"Huomatkaa; Nykyiset uskovat eivät ole syyllisiä esi-isiensä pahoihin tekoihin."
Tämä on myös ilmiselvää. Kunpa nykyiset uskovat vain eivät jatkaisi esi-isiensä perinteitä.
"Ateistin näkökulmasta on yksi ja sama mihin joku uskoo, uskonnot ovat kaikki tyynni samaa taikauskoa."
En tunne mitään syytä tässäkään kohtaa, että miksi ateistin mielestä tulisi olla yksi ja sama mihin joku uskoo. Tuo on ihan yksilöllinen kysymys. Omasta mielestäni esim. on näin, että vaikka uskonnollisuus kategorisesti on väärässä oloa, niin sitä voi kuitenkin olla enemmän tai vähemmän väärässä. Samoin väärässä olemista on muutenkin jos jonkinnäköistä sorttia, ja väärässä olemisen kirjo tarjoaakin hyvin moninaisia seurauksia. Luonnollisesti yhdet seuraukset voivat olla pahempia kuin toiset.
"Uskontojen salliminen edustaa myös uskontokritiikin sallimista."
Jos uskontojen salliminen on rationaalisella pohjalla, niin silloin toki on noin. Periaatteessa ei kuitenkaan ole mitään estettä sille, että uskonnot sallittaisiin aivan holtittomuuksiin saakka.
- miksi-ei
jos ne haluaa nii ketä se haittaa?
- kyllä-ei
Kaikkia.
- mosque
Suurmoskeijan rakentamista on mahdotonta estää enää siinä vaiheessa kun maahamme on jo muodostunut satoihin tuhansiin yltävä muslimivähemmistö. Siksi islamisaation etenemisestä Euroopan maissa tulisi uutisoida Suomen valtamedioissa tilastollisen tarkasti ja tulevaisuutta ennakoiden. Näin ei kuitenkaan tehdä vaan islamisaatio etenee median suojeluksessa.
- RehellinenMielipide
Siperiassa on tilaa, jos haluavat moskeija muuttakoon sinne. Saavatpahan Jenkit sitten vastineeksi teeveesarjalleen "Pieni moskeija preerialla" vastineeksi teeveesarjan "Suur moskeija Siperialla."
- Ateisti1982EiKirj
En tiedä yhtäkään muuta uskonlahkoa kuin kristinusko joka vaatii olevansa ainut suojattu uskonto Suomessa. Ketään ei todellakaan oikeesti haittaa, että Helsinkiin rakennettaisi moskeijaa muuta kuin kristittyjä, jos tarkemmin ajattelee ja vain siksi että kristityt vastustavat muslimeja ja päin vastoin. Kristitylle uskonvapaus tarkoittaa vain sitä että jokaisen pitäisi olla kristitty ja ajattelisi kristittyjen etua kaikessa. On siis itsestään selvyys ajatella vain kristittyjen etua Suomessa. Kukaan ei myöskään ajattele tässä asiassa muslimien etua vaikka suhtautuisi moskeijan rakentamiseen myönteisesti, koska haluaa toimia siten uskonvapauden nimissä. Suomessa ei ole uskonvapautta vaan uskonpakko kristinuskoa kohtaan, jollei anneta lupaa rakentaa moskeijaa.
Haluan vielä loppuun korostaa (vaikka se menee toistoksi) että kristitylle uskonvapaus tarkoittaa vain sitä että on kristitty! Ateisti1982EiKirj kirjoitti:
En tiedä yhtäkään muuta uskonlahkoa kuin kristinusko joka vaatii olevansa ainut suojattu uskonto Suomessa. Ketään ei todellakaan oikeesti haittaa, että Helsinkiin rakennettaisi moskeijaa muuta kuin kristittyjä, jos tarkemmin ajattelee ja vain siksi että kristityt vastustavat muslimeja ja päin vastoin. Kristitylle uskonvapaus tarkoittaa vain sitä että jokaisen pitäisi olla kristitty ja ajattelisi kristittyjen etua kaikessa. On siis itsestään selvyys ajatella vain kristittyjen etua Suomessa. Kukaan ei myöskään ajattele tässä asiassa muslimien etua vaikka suhtautuisi moskeijan rakentamiseen myönteisesti, koska haluaa toimia siten uskonvapauden nimissä. Suomessa ei ole uskonvapautta vaan uskonpakko kristinuskoa kohtaan, jollei anneta lupaa rakentaa moskeijaa.
Haluan vielä loppuun korostaa (vaikka se menee toistoksi) että kristitylle uskonvapaus tarkoittaa vain sitä että on kristitty!”Suomessa ei ole uskonvapautta vaan uskonpakko kristinuskoa kohtaan, jollei anneta lupaa rakentaa moskeijaa.”
Mutta eihän tässä suurmoskeijakohussa ole kyse siitä, onko lupa rakentaa moskeijaa vai ei. Jos et sattunut tietämään, Suomessa on täysin luvallista rakentaa moskeija siinä missä mikä tahansa muukin vastaava rakennus (eli esim. asemakaava saattaa kieltää sen, mutta se ei ole nimenomaisesti moskeijalle asetettu kielto).
Suurmoskeijaa koskee kaksi ongelmakohtaa, jotka jakautuvat pienemmiksi ongelmiksi:
1: Pitäisikö kunnan antaa tontti ilmaiseksi tai nimellistä summaa vastaan. Ja pitäisikö kunnan ja /tai valtion tukea hanketta muutenkin.
2: Miten estetään moskeijakeskuksen muodostuminen yhteiskunnasta eristäytymistä ja jopa radikalisoitumista edistäväksi laitokseksi, kun ympäri maailmaa vastaavat hankkeet tuppaavat johtamaan juuri siihen lopputulokseen. Tähän liittyy myös kysymys siitä, pitääkö ulkomainen rahoitus hyväksyä. Lisäksi on vielä kysymys siitä, että miten shiiat ja sunnit hyväksyisivät toisensa yhteisessä rakennuksessa.
”Ketään ei todellakaan oikeesti haittaa, että Helsinkiin rakennettaisi moskeijaa muuta kuin kristittyjä”
Höpsis. Kyllä minua ateistina suurmoskeijahanke haittaa. Ei minulla olisi mitään sitä vastaan, että paikalliset muslimiseurakunnat omilla rahoillaan kustantaisivat palvontapaikkansa rakentamisen ja ylläpidon (Järvenpään tataarien moskeijaa vastaan minulla siis ei ole mitään), mutta suurmoskeijahanke ei ole sellainen hanke.
- slwghptnhj
Jos aatteen totuussisältö määrittelisi moskeijan koon, niin sisupastilliaskin kokoinen moskeija olisi ihan ok.
- Onnemme
Mikäli islamia halutaan juurruttaa ja siihen pohjautuvaa vaikutusvaltaa lisätä, niin totta kai tarvitaan. Mikäpäs sen parempi tulevaisuudenkuva kuin päivittäiset rukoushuudot ja alati kasvavat vaatimukset millä kaikilla eri tavoilla meidän tulee sopeutua nopeasti kasvavaan kansanryhmään ja sen vaatimuksiin.
- Ateisti_lyhyesti
On niitä, jotka kokevat sellaista tarvittavan. Tarvitsevatko he sitä oikeasti? En tiedä. Tiedän vain sen, että itse en sellaista tarvitse.
- mosque
Kaikkien moskeija-asiasta kiinnostuneiden täytyisi kohdistaa huomionsa niihin lähtömaihin joissa suuret islamilaiset ihmisjoukot kasvavat nopean syntyvyyden seurauksena. Poliittinen paine väestöongelman ratkaisemiseksi tulisi kohdistaa rikkaisiin muslimimaihin. Tällä hetkellä heidän agendallaan on levittää islamia koko maailmaan. Islamilainen väestö lisääntyy kaikkialla maailmassa Lähi-Idässä, Venäjällä, Amerikoissa jne jne
- edelt
Teologian sisällön kannalta sekä kristinusko että islam ovat lähes identtiset.
Kellojen pauke tulisi saada estettyä. Kristinusko moukuttaa niitä joka sunnuntai asutuskeskuksissa. Moskeijoille sama sääntö: Hoitavat palvontamenojaan sisätiloissa muita häiritsemättä.
Arabeissa ei ole mitään vikaa. Hyviä ryyppykavereita he ovat. - Ateistin_mielipide
Ennen kuin vastataan siihen, että tarvitaanko suurmoskeijaa, voisi ehkä olla syytä hieman tarkastella sitä, että mitä tuo tarve oikein olisi, ja miten siihen tarpeeseen tulisi reagoida. Oma lähtökohtani sekulaarina rationalistina sekä uskonnottomana ja uskontokriittisenä naturalistina on, että uskonnot ovat lähinnä haitallisia asioita, joiden perustamiseen, elvyttämiseen, vakiinnuttamiseen, levittämiseen ja tukemiseen tulisi suhtautua äärimmäistä varovaisuusperiaatetta noudattaen.
On jo tiedossa, että kyseisen kaavaillun suurmoskeijan tai "islamilaisen kulttuurikeskuksen", kuten sanotaan, rahoitus tulisi jostain sunnimuslimipohatoilta. On arvioitu, että taustalla olisi tämä niin kutsuttu poliittinen islam. Ottamatta noihin arvioihin kantaa - enkä muuten mitään viitteitäkään jaksa tähän etsiä, etsiköön ketä kiinnostaa ja jättäköön tämän kommentin viitteettömänä omaan arvoonsa, jos niin tahtoo tehdä - niin minusta on kuitenkin syytä epäillä, että taustalla on poliittinen vaikuttaminen.
Uskonto on mielestäni aina politiikkaa. Vain absoluuttisesti henkilökohtainen hengellinen kokemus voi olla uskoa ilman politiikkaa, mutta muiden ihmisten kanssa organisoitu uskonelämä on aina politiikkaa. Politiikassa puolestaan käsitellään jotain sellaista, että miten asioiden tulisi olla, elikkä mitä asioille pitäisi tehdä. Pidän huolestuttavana sitä, että uskonnollisista eli irrationaalisista aspekteista käsin alettaisiin määrittelemään, että miten asioiden tulisi olla.
Lyhykäisyydessään asian voinee ilmaista näin, että kansainvälinen sunnalainen vaikuttaminen voisi ulottua maassamme asuvien sunnien yhteisöön ja vakiintua siinä entistä enemmän. Oma pelkoni - kyllä, minä kirjoitin sanan pelko ja tarkoitin täsmälleen sitä - tässä on, että samasta ovesta tulee vääjäämättä sisään radikaaleja uskontulkintoja, ja me jokainen kyllä tiedämme minkälaiseen toimintaan se voi johtaa, kun radikalisoituneet yksilöt saati yhteisöt saavat päähänsä pyrkiä vaikuttamaan siihen, miten asioiden tulisi täällä olla.
Kärjistetysti esitettynä koen kaikenlaiset uskonnot potentiaalisina uhkina sivistyneelle humaanille ja ympäristöystävälliselle maailmanjärjestykselle. Tämä koskee myös kristinuskoa, mutta se uskonto on kuitenkin jo käynyt tässä vuosisatain varrella sekulaarin sivistyksen myllyn läpi, ja joutunut myöntymään käytäntöihin, joihin eräänlaiset islamin tulkinnat eivät tasan varmasti ole valmiita myöntymään, vaikka eräät muslimit olisivatkin ns. maltillisempaa väkeä.
Pidän tuon melko varmasti islamilaisen ajattelun ja toiminnan keinoin poliittiseen vaikuttamiseen suunnitellun "islamilaisen kulttuurikeskuksen" perustamista uhkana, yleistämättä tätä mielipidettä kuitenkaan muslimeihin yksilönä tai muslimiyhteisöön muuten. Mitä tulee tuollaisen tarpeeseen, niin mihin he tuota kulttuurikeskusta oikein tarvitsevat? Miksi olemassaolevat moskeijat eivät riitä? Sekulaarien ja maltillisten muslimien luulisi pärjäävän sillä mitä on, aivan kuin sekulaarit ja maltilliset kristitytkin pärjäävät täällä meidän täysin maallisten ja maltillisten ihmisten kanssa.
Lyhykäisyydessään näkemykseni on, ettei tuollaista kulttuurikeskusta tarvita tänne. Toivoisin itse ennemmin uskonnollisen kulttuurin vähenemistä kuin lisääntymistä, ja sama kyllä koskee tänne jo aiemmin vakiintunutta kristinuskoa. Ymmärrän kuitenkin sen, että minä en voi vaikuttaa tähän asiaan yhtään mitenkään. Mitä voimakkaammin sanoisin EI, sitä voimakkaammin joku muu sanoisi KYLLÄ. Jään seuraamaan tilannetta hieman huolestuneena. - MitäänEiTarvita
Ei tarvita.
Ja ilman kristittyjen joukkopsykoosia ei sinne tarvittais yhtään kirkkoakaan.
Tai mitään muutakaan mielikuvitusolentojen palvontapaikkoja.
(Tai no ... annetaan nyt sen verran siimaa et saa lapset sentään vielä käydä ostareilla moikkaamassa pukkia jouluna)- allreligions
Moskeija-keskustelussa tulisi hahmottaa islamin vaikutus ja tavoitteet laajemminkin kuin vain paikallisesti.
Taustalla on tilanne, jossa länsimaat ovat sata vuotta hallinneet Lähi-Itää hajota/hallitse periaatteella ja hyödyntäneet häikäilemättä alueen öljyvaroja aseistamalla eri etnisiä ryhmiä oman mielensä mukaan. Nyt kun muslimit ovat alkaneet organisoitua toden teolla ja hyötyä myös itse noista öljyrikkauksista niin länsimaissa alkaa valtava kiljunta kuinka uskonnot ovat pahoja ja sättiminen kohdistuu eniten rauhallisiin suomalaisiin kristittyihin (kun muslimeita ei uskalleta arvostella suoraan).
Olen sitä mieltä että kaikkien Lähi-idän alueen rikkauksista hyötyneiden valtioiden ja suuryhtiöiden täytyisi katsoa peiliin ja lakata syyllistämästä yksinomaan uskontoja. Lähi-Idän luonnonvarojen hyödyntämisessä on kysymys satojen miljardien bisneksistä. Siksi siellä on niin paljon sotilastukikohtia ja siksi siellä risteilee öljy- ja kaasuputkia tuhkatiehässä.
Lähi-Idän uskovaisimmat ihmiset ovat usein alueen vähävaraisimpia. Ei heillä ole varaa sotia. Kaikki modernit aseet ja ammukset ovat valtavan kalliita. Köyhillä ei ole niihin koskaan varaa ilman ulkovaltojen rahoitusta. - Pirun_nyrkki
allreligions kirjoitti:
Moskeija-keskustelussa tulisi hahmottaa islamin vaikutus ja tavoitteet laajemminkin kuin vain paikallisesti.
Taustalla on tilanne, jossa länsimaat ovat sata vuotta hallinneet Lähi-Itää hajota/hallitse periaatteella ja hyödyntäneet häikäilemättä alueen öljyvaroja aseistamalla eri etnisiä ryhmiä oman mielensä mukaan. Nyt kun muslimit ovat alkaneet organisoitua toden teolla ja hyötyä myös itse noista öljyrikkauksista niin länsimaissa alkaa valtava kiljunta kuinka uskonnot ovat pahoja ja sättiminen kohdistuu eniten rauhallisiin suomalaisiin kristittyihin (kun muslimeita ei uskalleta arvostella suoraan).
Olen sitä mieltä että kaikkien Lähi-idän alueen rikkauksista hyötyneiden valtioiden ja suuryhtiöiden täytyisi katsoa peiliin ja lakata syyllistämästä yksinomaan uskontoja. Lähi-Idän luonnonvarojen hyödyntämisessä on kysymys satojen miljardien bisneksistä. Siksi siellä on niin paljon sotilastukikohtia ja siksi siellä risteilee öljy- ja kaasuputkia tuhkatiehässä.
Lähi-Idän uskovaisimmat ihmiset ovat usein alueen vähävaraisimpia. Ei heillä ole varaa sotia. Kaikki modernit aseet ja ammukset ovat valtavan kalliita. Köyhillä ei ole niihin koskaan varaa ilman ulkovaltojen rahoitusta."Nyt kun muslimit ovat alkaneet organisoitua toden teolla ja hyötyä myös itse noista öljyrikkauksista niin länsimaissa alkaa valtava kiljunta kuinka uskonnot ovat pahoja ja sättiminen kohdistuu eniten rauhallisiin suomalaisiin kristittyihin (kun muslimeita ei uskalleta arvostella suoraan)."
Höpäjät jonninjoutavia. Uskontoja on kritisoitu iät ja ajat. Jo vuosisatoja sitten, tieteellisen vallankumouksen ja valistusajan myötä tuo kritiikki on päässyt suurempaan ääneen. Uskontokriittinen ääni ei mitenkään ole riippuvaa siitä, että nyt muslimit ovat "organisoituneet". Uskontoja ei myöskään kritisoida pääasiassa niin, että kristinuskoa syyteltäisiin kun ei islamia uskallettaisi syytellä.
Tämä valitusvirsi, että kristinuskoa syytetään kun ei islamia uskalleta on tyypillistä kristittyjen mongerrusta, mikä on seurausta siitä, että he itse pelkäävät islamia. Kristinusko on kuitenkin aikanaan ollut ihan yhtä vakava uhka ajattelunvapaudelle ja muullekin vapaalle elämälle kuin mitä islam on nyt. Kristinusko on nyt kuohittu, ja hyvä niin. Islamiahan sitä paitsi kritisoidaan vaikka kuinka paljon! Kuka muka voi saada sellaisen käsityksen, ettei sitä tehtäisi? Avatkoon silmät!
Tämä juttu nyt menee vain näin, että eräissä, melko pitkälti kristityissä konservatiivipiireissä lietsotaan hysteriaa siitä, että islamia ei muka kritisoida tai jos kritisoidaan, niin käy huonosti. Tosiasiassa tämä ei pidä paikkaansa. Nuo konservatiivit vain ovat poimineet esimerkkitapauksia, joissa ei ole kyse mistään kritiikistä vaan ihan selkeistä ylilyönneistä, joista sitten on tullut esim. tuomioita, joiden perusteella nuo konservatiivit nyt sitten syyttelevät, että sananvapaus on viety. Tämä on se kuvio.
Ja mitä tulee islamin organisoitumiseen, niin sekin on omituinen sanavalinta. Islamin se öljyvaroin pyörivä koneiston osuus on itsekin ihan hajaannuksen tilassa. On iso kahtiajako sunneihin ja shiioihin, ja siellä missä käydään konflikteja, on esim. sunnienkin osalta yhtä sun toista ryhmittymää keskenäänkin sapeleita kalistelemassa.
PS. Ja edelleen on ihan turhaa yrittää ujuttaa piilokrisselityyliin jotain sellaista ajatusta, että nyt kristinuskoa ei saisi kritisoida, kun kerran islam olisi se oikea mörkö. Vaikka kristinusko onkin nyt islamia "vaarattomampi" ateismin näkökulmasta, niin ei se nyt kuitenkaan mitenkään tervetullut ja hyväksytty välttämättä ole. Älkää olko siinä harhassa krisselit, että teistä pidettäisiin siksi, kun muslimeista pidettäisiin vähemmän. - allreligions
Pirun_nyrkki kirjoitti:
"Nyt kun muslimit ovat alkaneet organisoitua toden teolla ja hyötyä myös itse noista öljyrikkauksista niin länsimaissa alkaa valtava kiljunta kuinka uskonnot ovat pahoja ja sättiminen kohdistuu eniten rauhallisiin suomalaisiin kristittyihin (kun muslimeita ei uskalleta arvostella suoraan)."
Höpäjät jonninjoutavia. Uskontoja on kritisoitu iät ja ajat. Jo vuosisatoja sitten, tieteellisen vallankumouksen ja valistusajan myötä tuo kritiikki on päässyt suurempaan ääneen. Uskontokriittinen ääni ei mitenkään ole riippuvaa siitä, että nyt muslimit ovat "organisoituneet". Uskontoja ei myöskään kritisoida pääasiassa niin, että kristinuskoa syyteltäisiin kun ei islamia uskallettaisi syytellä.
Tämä valitusvirsi, että kristinuskoa syytetään kun ei islamia uskalleta on tyypillistä kristittyjen mongerrusta, mikä on seurausta siitä, että he itse pelkäävät islamia. Kristinusko on kuitenkin aikanaan ollut ihan yhtä vakava uhka ajattelunvapaudelle ja muullekin vapaalle elämälle kuin mitä islam on nyt. Kristinusko on nyt kuohittu, ja hyvä niin. Islamiahan sitä paitsi kritisoidaan vaikka kuinka paljon! Kuka muka voi saada sellaisen käsityksen, ettei sitä tehtäisi? Avatkoon silmät!
Tämä juttu nyt menee vain näin, että eräissä, melko pitkälti kristityissä konservatiivipiireissä lietsotaan hysteriaa siitä, että islamia ei muka kritisoida tai jos kritisoidaan, niin käy huonosti. Tosiasiassa tämä ei pidä paikkaansa. Nuo konservatiivit vain ovat poimineet esimerkkitapauksia, joissa ei ole kyse mistään kritiikistä vaan ihan selkeistä ylilyönneistä, joista sitten on tullut esim. tuomioita, joiden perusteella nuo konservatiivit nyt sitten syyttelevät, että sananvapaus on viety. Tämä on se kuvio.
Ja mitä tulee islamin organisoitumiseen, niin sekin on omituinen sanavalinta. Islamin se öljyvaroin pyörivä koneiston osuus on itsekin ihan hajaannuksen tilassa. On iso kahtiajako sunneihin ja shiioihin, ja siellä missä käydään konflikteja, on esim. sunnienkin osalta yhtä sun toista ryhmittymää keskenäänkin sapeleita kalistelemassa.
PS. Ja edelleen on ihan turhaa yrittää ujuttaa piilokrisselityyliin jotain sellaista ajatusta, että nyt kristinuskoa ei saisi kritisoida, kun kerran islam olisi se oikea mörkö. Vaikka kristinusko onkin nyt islamia "vaarattomampi" ateismin näkökulmasta, niin ei se nyt kuitenkaan mitenkään tervetullut ja hyväksytty välttämättä ole. Älkää olko siinä harhassa krisselit, että teistä pidettäisiin siksi, kun muslimeista pidettäisiin vähemmän.<<<Kristinusko on aikanaan ollut ihan yhtä vakava uhka ajattelunvapaudelle ja muullekin vapaalle elämälle kuin mitä islam on nyt.>>>
Tuo on pelkkä ateistin ylimielinen harhakuvitelma. Tieteen historian merkittävistä henkilöistä mm. Kopernikus, Kepler, Galilei, Isaac Newton, Michael Faraday ja James Clerk Maxwell rakensivat tutkimuksensa sen vakaumuksen varaan, että maailmankaikkeudesta on mielekästä etsiä lainomaista järjestystä, koska se on älykkään olennon luomusta. Kun tähän päälle lasketaan kaikki ne juutalaiset jotka ovat kehittäneet tiedettä niin saadaan todellinen kuva juutalaiskristillisyyden merkityksestä tieteen kehitykselle. - allreligions
Pirun_nyrkki kirjoitti:
"Nyt kun muslimit ovat alkaneet organisoitua toden teolla ja hyötyä myös itse noista öljyrikkauksista niin länsimaissa alkaa valtava kiljunta kuinka uskonnot ovat pahoja ja sättiminen kohdistuu eniten rauhallisiin suomalaisiin kristittyihin (kun muslimeita ei uskalleta arvostella suoraan)."
Höpäjät jonninjoutavia. Uskontoja on kritisoitu iät ja ajat. Jo vuosisatoja sitten, tieteellisen vallankumouksen ja valistusajan myötä tuo kritiikki on päässyt suurempaan ääneen. Uskontokriittinen ääni ei mitenkään ole riippuvaa siitä, että nyt muslimit ovat "organisoituneet". Uskontoja ei myöskään kritisoida pääasiassa niin, että kristinuskoa syyteltäisiin kun ei islamia uskallettaisi syytellä.
Tämä valitusvirsi, että kristinuskoa syytetään kun ei islamia uskalleta on tyypillistä kristittyjen mongerrusta, mikä on seurausta siitä, että he itse pelkäävät islamia. Kristinusko on kuitenkin aikanaan ollut ihan yhtä vakava uhka ajattelunvapaudelle ja muullekin vapaalle elämälle kuin mitä islam on nyt. Kristinusko on nyt kuohittu, ja hyvä niin. Islamiahan sitä paitsi kritisoidaan vaikka kuinka paljon! Kuka muka voi saada sellaisen käsityksen, ettei sitä tehtäisi? Avatkoon silmät!
Tämä juttu nyt menee vain näin, että eräissä, melko pitkälti kristityissä konservatiivipiireissä lietsotaan hysteriaa siitä, että islamia ei muka kritisoida tai jos kritisoidaan, niin käy huonosti. Tosiasiassa tämä ei pidä paikkaansa. Nuo konservatiivit vain ovat poimineet esimerkkitapauksia, joissa ei ole kyse mistään kritiikistä vaan ihan selkeistä ylilyönneistä, joista sitten on tullut esim. tuomioita, joiden perusteella nuo konservatiivit nyt sitten syyttelevät, että sananvapaus on viety. Tämä on se kuvio.
Ja mitä tulee islamin organisoitumiseen, niin sekin on omituinen sanavalinta. Islamin se öljyvaroin pyörivä koneiston osuus on itsekin ihan hajaannuksen tilassa. On iso kahtiajako sunneihin ja shiioihin, ja siellä missä käydään konflikteja, on esim. sunnienkin osalta yhtä sun toista ryhmittymää keskenäänkin sapeleita kalistelemassa.
PS. Ja edelleen on ihan turhaa yrittää ujuttaa piilokrisselityyliin jotain sellaista ajatusta, että nyt kristinuskoa ei saisi kritisoida, kun kerran islam olisi se oikea mörkö. Vaikka kristinusko onkin nyt islamia "vaarattomampi" ateismin näkökulmasta, niin ei se nyt kuitenkaan mitenkään tervetullut ja hyväksytty välttämättä ole. Älkää olko siinä harhassa krisselit, että teistä pidettäisiin siksi, kun muslimeista pidettäisiin vähemmän.<<<mitä tulee islamin organisoitumiseen, niin sekin on omituinen sanavalinta. Islamin se öljyvaroin pyörivä koneiston osuus on itsekin ihan hajaannuksen tilassa. On iso kahtiajako sunneihin ja shiioihin, ja siellä missä käydään konflikteja, on esim. sunnienkin osalta yhtä sun toista ryhmittymää keskenäänkin sapeleita kalistelemassa. >>>
Tällainen ylimielisyys johtaa helposti harhaisiin kuvitelmiin todellisuudesta. Lähi-Idän tilanne on haastava monessakin suhteessa, mutta muslimien pitkän aikavälin tavoitteista ei ole eri mielisyyttä. Al Jazeeran kaltaiset huippumodernit mediat kokoavat mielipiteitä yhteneväisiksi varsin tehokkaasti. Erimielisyyttä on vain keinoista joilla tavoitteisiin päästään. Tulevaisuuden usko on erittäin suurta nykypäivän muslimien keskuudessa. He ovat laajoin joukoin innostuneita asiastaan ja näkevät nykyajan historiallisena tilaisuutenaan. Uskonopillisesti nykypäivän sunnit ja shiiat ovat samaa mieltä islamilaisia ohjaavista niin kutsutuista viidestä pylväästä - uskontunnustuksesta, rukoushetkistä, paastosta, almujen antamisesta ja pyhiinvaelluksesta Mekkaan - ja he myös tunnustavat toisensa muslimeiksi. - Pirun_nyrkki
allreligions kirjoitti:
<<<Kristinusko on aikanaan ollut ihan yhtä vakava uhka ajattelunvapaudelle ja muullekin vapaalle elämälle kuin mitä islam on nyt.>>>
Tuo on pelkkä ateistin ylimielinen harhakuvitelma. Tieteen historian merkittävistä henkilöistä mm. Kopernikus, Kepler, Galilei, Isaac Newton, Michael Faraday ja James Clerk Maxwell rakensivat tutkimuksensa sen vakaumuksen varaan, että maailmankaikkeudesta on mielekästä etsiä lainomaista järjestystä, koska se on älykkään olennon luomusta. Kun tähän päälle lasketaan kaikki ne juutalaiset jotka ovat kehittäneet tiedettä niin saadaan todellinen kuva juutalaiskristillisyyden merkityksestä tieteen kehitykselle."Tuo on pelkkä ateistin ylimielinen harhakuvitelma."
Eikä ole, vaan on faktaa, että uskonnot kristinusko mukaanlukien ovat uhka ajatteluvapaudelle. Suomessakin oli vielä 1900-luvun puolella pakko kuulua kirkkoon. Mitäs ajatteluvapautta se on? Entä mitä ajattelunvapautta oli se kun "jumalanpilkasta" tuomittiin kuritushuoneeseen?
"Tieteen historian merkittävistä henkilöistä mm. Kopernikus, Kepler, Galilei, Isaac Newton, Michael Faraday ja James Clerk Maxwell rakensivat tutkimuksensa sen vakaumuksen varaan, että maailmankaikkeudesta on mielekästä etsiä lainomaista järjestystä, koska se on älykkään olennon luomusta."
Ja mitään sellaista järjestystä ei löytynyt, mutta sen sijaan tiede kehittyi. Tärkeintä onkin, että on toimittu tieteen metodiikan varassa riippumatta siitä, mitä muita motiiveja siellä taustalla on ollut.
"Kun tähän päälle lasketaan kaikki ne juutalaiset jotka ovat kehittäneet tiedettä niin saadaan todellinen kuva juutalaiskristillisyyden merkityksestä tieteen kehitykselle."
Eikä saada kuvaa juutalaiskristillisyyden merkityksestä vaan saadaan kuvaa juutalaisten ja kristittyjen tieteilijöiden merkityksestä tieteelle. Oleellista on se heidän tieteilijyytensä eikä se mihin seurakuntaan he kuuluivat. Yrität nyt punoa sellaista juonta, että ratsastat itseasiassa tieteen saavutuksilla, liputtaen niiden voimalla kuitenkin noita uskontoja. Ei mene läpi! - Pirun_nyrkki
allreligions kirjoitti:
<<<mitä tulee islamin organisoitumiseen, niin sekin on omituinen sanavalinta. Islamin se öljyvaroin pyörivä koneiston osuus on itsekin ihan hajaannuksen tilassa. On iso kahtiajako sunneihin ja shiioihin, ja siellä missä käydään konflikteja, on esim. sunnienkin osalta yhtä sun toista ryhmittymää keskenäänkin sapeleita kalistelemassa. >>>
Tällainen ylimielisyys johtaa helposti harhaisiin kuvitelmiin todellisuudesta. Lähi-Idän tilanne on haastava monessakin suhteessa, mutta muslimien pitkän aikavälin tavoitteista ei ole eri mielisyyttä. Al Jazeeran kaltaiset huippumodernit mediat kokoavat mielipiteitä yhteneväisiksi varsin tehokkaasti. Erimielisyyttä on vain keinoista joilla tavoitteisiin päästään. Tulevaisuuden usko on erittäin suurta nykypäivän muslimien keskuudessa. He ovat laajoin joukoin innostuneita asiastaan ja näkevät nykyajan historiallisena tilaisuutenaan. Uskonopillisesti nykypäivän sunnit ja shiiat ovat samaa mieltä islamilaisia ohjaavista niin kutsutuista viidestä pylväästä - uskontunnustuksesta, rukoushetkistä, paastosta, almujen antamisesta ja pyhiinvaelluksesta Mekkaan - ja he myös tunnustavat toisensa muslimeiksi.Pitkän aikavälin tavoitteista viis kun he onnistuvat nytkin vain sotimaan lähinnä keskenään!
- Pirun_nyrkki
"Tieteen historian merkittävistä henkilöistä mm. Kopernikus, Kepler, Galilei, Isaac Newton, Michael Faraday ja James Clerk Maxwell..."
Ja mitä vielä tulee noihin historian merkittäviin tieteilijöihin, niin onhan aika halpa temppu yrittää vedeota heidän jumaluskoisuuteensa kun puhutaan ajanjaksoista, jolloin aivan KAIKKI ihmiset olivat ainakin julkisesti jumaluskoisia. Mitenköhän heidän olisi käynyt, jos he eivät olisi olleet jumaluskoisia ja olisivat sen ääneen sanoneet?
Entä miten tilanne on tänä päivänä? Katsopa vain, kun mennään koviin luonnontieteisiin niin uskonnollisuus sen kun vähenee tiedemaailmassa. Onhan varmaan mukaavaa poimia kirsikoita ja katsoa sieltä historiasta niitä merkittäviä tapauksia, kun ei niitä enää nykymaailmasta hirveästi löydy!
PS. Sitä voi joo lukea kaikenlaisia apologiablogeja ja apowikejä ja kuvitella, että ateismipalstalle voi tulla leikkimään jotain teologia, mutta jauhot saatte suuhunne joka kerta.
Jihadismin suurpesää ei Suomessa tarvita.
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201711092200521705_u0.shtml
Etelän mailla tyytyväinen imaami tökkäisi nuppineulan Helsingin kohdalle ja hykertelisi käsiään kun taas olisi yksi länsimainen kaupunki suurmoskeijan myötä islamismille vallattu.- veli_ponteva
Erämaasta voisi vanhan sikalan konvertoida moskeijaksi ja kasata kaikki muslimit sen ympärille.
- heshes
Miksi ateistien pitäisi olla jotain mieltä siitä mitä muslimit tarvitsevat? He joko tarvitsevat jotain tai sitten eivät tarvitse. Ei kai se ateistien mielipiteestä riipu. Kyselet typeriä.
- OltavaHyötyä
Onko suurmoskeijasta mitään hyötyä? Tarjoaako se asuntoja tai liiketilaa? Mikä on rakennustehokkuus? Paljon se lisää tuottoa, talouskasvua ja bruttokansantuotetta? Jos vastaus kaikkiin on ei, ei suurmoskeijaakaan tarvita.
- erdtsuyri
<<<Paljon se lisää tuottoa, talouskasvua ja bruttokansantuotetta? >>>
Pitkällä aikavälillä moskeija voi syventää varsin paljon Suomen talouden linkittymistä Lähi-idän kasvaviin islamilaisiin suurvaltoihin. Suomi on valinnan edessä: mihin talousblokkiin se haluaa kuulua. Lähi-Itä on koko Euraasian ja oikeastaan koko maailmankin strateginen keskus josta käsin suurvaltapolitiikan valtasuhteet pitkälti määräytyvät. Koska moskeijassa julistettavat opit ja aatteet tulevat Lähi-Idästä niin sillä on keskeinen vaikutus koko Suomen kasvavan muslimiväestön kokoajana. On sanomattakin selvää ettei länsimaistuneiden muslimien asema ainakaan helpotu moskeijan myötä.
- olemix
400 vuotta sitten Eurooppa oli kristillinen maanosa lukuunottamatta pientä aluetta kaakossa.
Nykyaikaisen ieteen perustanlaskijat olivat kristinuskoisia tieteilijöitä mm. Kopernicus, Newvton ym ym. Heitä tuli tieteiliöitä toisella tapaa kuin raamattua lukemalla. Kun he panivat raamatun sivuun ja alkoivat tutkia todellisuutta toden teolla jälkeä alkoi syntyä. He kumosivat tahtomattaan niitä tai näitä raasmatullisia dogmeja. Tieteen kehittyessä tutkimuksista jäi pois, että mm. painovoima olisi kristillisen jumalan asettama kuten Newton vielä teki.
Nykyinen tiede on uskontovapaa ja tieteilijöiden suuri joukko on ateisteja. Luonnossa esiintyvät lainalaisuudet johtuvat luonnon olioiden vuorovaikutuksesta. Kreationistinen uskonto ei liputakaan millekään erityiselle jumalolennolle vaan maailmanhengelle. joka muka hääräilisi taustalla.
Niin paljon kuin toivoisi pikaista uskontojen aatteiden hylkäämistä, se ei tapahdu kädenkäänteessä. Ehkä sadan vuoden kuluttua asia on toisin. Uskovat ovat marginaali vähemmistö.
Mielestäni ateistin tehtävä ei ole estää uskovia harjoittamasta palvontamenojaan eikä rakentamasta palveluspaikkojaan kunhan tekevät sen omilla varoillaan.
Mikä muuttuisi, jos eurooppalaiset kääntyisivät islamiin! Ei mikään. Sama taikausko vallitsisi kuin ennenkin. Islamissa ja kristinuskossa on aatteeliset ainekset kaikkeen pahuuteen, joten siinäkään ne eivät eroa toisistaan.
Oletan, että eurooppalaiset kääntyvät ennemmin ateismin kannalle kuin jatkaisivat houreellisia palvontamenojaan. Sitä ei estä edes Soinin rukousaamiaisetkaan eduskunnassa.- Factcheck
Newton ei ollut kristitty vaan areiolainen. Kristittyjen mielestä siis oli harhaoppinen.
Ei tarvita.
- öäy00
Ei Helsinkiin. Kauniaisiin
Kun meillä on uskonvapaus joka koskee kaikkia ihonväristä tai kansalaisuudesta riippumatta niin kyllä täällä pitää olla suurmoskeijoita siinä missä täällä on tuomiokirkkojakin. Moni suomalainen ennakkoluuloineen on huolissaan suomalaisten turvattomuudesta että muslimit voivat radikaalisoitua kun niillä ei ole mitään yhteisöllisyyttä. Miellän sen todella vääräksi ettei Suomeen rakenneta moskeijaa. Jollei siis moskeijaa rakennettaisi niin silloin tasapuolisuuden ja uskonvapauden puolesta tulisi kaikki tuomiokirkotkin purkaa tai jotka hiukankin näyttävät kirkolta! Tällöin myöskin kaikki kokoontumisetkin tulee kieltää kristityiltä!
- oreste
Olen sitä mieltä että ateismi ei ole uskontojen harjoittamisen kieltämistä varten.
Ateistit käyvät polemiikkia uskonnollisia aatteita vastaan. Se riittää.
Islam ja kristinusko ovat lähes identtisiä teologialtaan. Niissä on sekä hyvä että paha sanoma. Elämän alkuperän esittäminen on kummallakin uskonnolla metsässä ja ne harhauttavat kansalaisia mikäli joutuvat niiden pauloihin.
Olisi karkea virhe kieltää kansalaisten uskomukset.
Uskontojen vaikutusvalta katoaa ilman väkivaltaa kaikkein parhaiten.- identiteettikriisi
<<<Islam ja kristinusko ovat lähes identtisiä teologialtaan.>>>
Näinköhän? Molemmat uskonnot asettavat uskoville esikuvaksi yhden henkilön: kristinusko Jeesuksen ja islam Muhammedin. Koska näiden henkilöiden elämät poikkeavat lähes täysin toisistaan niin kuinka ne voivat olla teologialtaan "identtisiä"?
Kristinuskon Jeesus kieltäytyi aseiden käytöstä ja kuoli naimattomana - Muhammed oli sotapäällikkö jolla oli useita vaimoja. Onko tämä "identtistä" teologiaa?
En uskonut että löydän joku asia missä olen sama mieltä ateistin kanssa ?? Mutta tässä kyllä Jaan sama mielipide ettei Suomeen tarvita yhtään moskeija !!!
- Samaa_mieltä
No juu ei todellakaan tarvita moskeijoita Suomeen, mutta ei Suomeen tarvita yhtään kirkkojakaan.
- aiheestakiinnostunut
Alan Salehzadeh on ainoa suomeksi kirjoittava Lähi-Idän asiantuntija jonka kirjoitukset avaavat Lähi-Idän tilannetta tarkemmin. Moskeijasta keskusteltaessa näiden näkökulmien olisi hyvä olla paremmin esillä. Viime kuussa hän kirjoitti mm. näin:
<<<Saattaa olla, että pian syttyy uusi sota. Syynä on, mikäpäs muu, kuin öljy.>>>
https://blogit.iltalehti.fi/alan-salehzadeh/2017/10/16/jalleen-uusi-oljysota-irakissa/ - Pitkäaikatyötön
Varmaankaan suurmoskeijaa ei tarvita, kun muslimeja on täällä niin vähän. Uusia tarpeita on tietysti helppo luoda vaikka millaisia, jos pätäkkää löytyy niiden toteuttamiseen.
Hyvä vaihtoehto olisi purkaa joku kirkko pois, ja rakentaa paikalle sen kokoinen moskeija kuin siihen mahtuu. Näin uskonnollisiin hölinöihin tuhlaantuva tonttimaa pysyisi ennallaan, eivätkä käyttöön jäävät kirkot olisi yhtä tyhjiä kuin nykyisin. Kun nykyään vain puolet helsinkiläisistä kuuluu seurakuntiin, pitäisi po. tonttimaata itse asiassa vähentää.
Rukouskutsumääkimiset ja kirkonkellojen kolistelut pitää kieltää nykyaikana tarpeettomina. Uskovaiset voivat laittaa kännykkänsä piippaamaan palvontamenojen muistutukseksi; Muita ihmisiä ei tarvitse niillä häiritä. - reeeeemoootti
Miksi rakentaa purettavaa rakennusta.Eräänä päivänä sekin puretaan,ihan turhaa työtä.
- keertwilders
Moskeija-hanke toteutunee ennemmin tai myöhemmin koska hankkeen kannatus on maahanmuuttajien lisäksi niin suurta vasemmiston ja vihreiden keskuudessa. Vasemmisto-vihreiden mielipiteet saavat paljon näkyvyyttä koska journalistiikan ja viestinnän opiskelijoista noin kolme neljästä kannattaa vihreitä tai vasemmistoliittoa. Käytännössä se ei välttämättä tule näkymään näiden puolueiden kannatuksessa, koska suuret puolueet muuttavat omaa agendaansa sitä mukaa kuin yleinen mielipide muuttuu, mutta maahanmuuttoon ja moskeijan rakentamiseen heillä voi olla ratkaisevan suuri vaikutus. Islamin vastustaminen on jo leimattu kaikissa muodoissaan varsin yleisesti vihapuheeksi joten on vaikeaa saada ihmisiä vastustamaan maahanmuuttoteemaan liittyviä hankkeita. https://www.suomenuutiset.fi/nyt-se-on-tutkittu-journalistiyliopistot-lapikotaisin-punavihreita/
- No_vaikka
Se vanha totuus:
Tuttu juttu jo -60 ja -70 luvuilta ja sitä aiemmiltakin ajoilta.
Jos nuorilla ei ole tiloja, niin alkaa helvetinmoinen rötöstely ja pahanteko. - faffbey
Suomalaisten kannataisi ihan oikeasti miettiä tätä asiaa kunnolla. Suomessa on viime vuosikymmenet eletty sellaisessa lintukodossa, etteivät varsinkaan nuoret ymmärrä millaisesta todellisuudesta Lähi-Idän ideologiat nousevat. Lähi-Idässä monilla alueilla taistellaan elämästä ja kuolemasta. Radikaalit yhteiskuntaideologiat nousevat lähes aina ankarasta elämän kokemuksesta:
<<<Suurmoskeija-hankkeen rahoituksen mukana tulee salafistista ideologiaa, arvioi Atte Kaleva.
Suurmoskeijan rakentaminen merkitsisi suurtaa muutosta suomalaisten muslimiyhteisöjen dynamiikkaan, jihadismitutkija ja tuore kokoomuksen Helsingin kaupunginvaltuutettu Atte Kaleva totesi Ylen a-studiossa torstaina.
– Tämä ei liity uskonnonvapauteen. Tämä ei liity maahanmuuttokriittisyyteen. Tämä ei liity islamin vastaisuuteen tai myönteisyyteen. Tämä on poliittinen kysymys johtuen siitä, että kaikkialla Euroopassa ja kaikkialla maailmassa silloin, kun rahoitus tulee Persianlahden valtioista, sen rahoituksen mukana tulee myös ideologia. Se ideologia on tällaista hyvin äärikonservatiivista, fundamentalistista – ja siksi tämä on poliittinen kysymys, Kaleva sanoi.
Hän totesi, ettei kannata moskeijan rakentamista.>>>
https://www.verkkouutiset.fi/suurmoskeija-ei-ole-suomalaisten-muslimien-moskeija-se-on-salafistien-moskeija-64219/ Tarve on mielestäni väärä lähestymistapa. Pitäisi puhua, että onko muslimeilla oikeus rakentaa suurmoskeija Helsinkiin. Ja tähän vastaus on tietenkin kyllä, ehdottomasti. Onko moskeija yhtään sen tarpeellisempi kuin kirkot tai temppelit? En näkisi, että olisi. Turhaa rahanmenoa paikkaan, jolla ei ole sen suurempaa merkitystä kuin yhden mielikuvitusolennon palvominen. Eikö niitä rakentamiseen meneviä rahoja voisi paremmin käyttää muslimien hyväksi?
- AnasHajjar
<<<jolla ei ole sen suurempaa merkitystä kuin yhden mielikuvitusolennon palvominen. >>>
Tämä kertoo vain siitä ettei kirjoittaja ymmärrä mitään käsiteltävästä aiheesta. Aabrahamilaiset uskonnot perustuvat oppeihin jotka ohjaavat ihmisten käyttäytymistä täällä maallisessa ajassa. Vertailukohtana voi käyttää vaikkapa luterilaisen kirkon katekismukseen kirjattuja kymmentä käskyä. Myös ne ovat vahvasti käytännön elämään suuntautuvia (älä tee aviorikosta, älä tapa, älä varasta, älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi ...jne). Toiminta on kaikkea muuta kuin kaikesta sisällöstä "tyhjän" mielikuvitusolennon palvomista. Jos olisi niin islam olisi täysin harmiton ja mihinkään vaikuttamaton uskonto.
Moskeijoiden rahoitus arabimaiden tuella huolestuttaa muuallakin Euroopassa, kuten Ranskassa, jonne viime aikoina on kohdistunut äärimuslimien toteuttamia terrori-iskuja. Itävallassa moskeijoiden säännöllinen rahoitus ulkomailta on kokonaan kielletty. Helsingin johdossa on moskeijan kannattajia. Esimerkiksi apulaiskaupunginjohtaja Anni Sinnemäki (vihr.). AnasHajjar kirjoitti:
<<<jolla ei ole sen suurempaa merkitystä kuin yhden mielikuvitusolennon palvominen. >>>
Tämä kertoo vain siitä ettei kirjoittaja ymmärrä mitään käsiteltävästä aiheesta. Aabrahamilaiset uskonnot perustuvat oppeihin jotka ohjaavat ihmisten käyttäytymistä täällä maallisessa ajassa. Vertailukohtana voi käyttää vaikkapa luterilaisen kirkon katekismukseen kirjattuja kymmentä käskyä. Myös ne ovat vahvasti käytännön elämään suuntautuvia (älä tee aviorikosta, älä tapa, älä varasta, älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi ...jne). Toiminta on kaikkea muuta kuin kaikesta sisällöstä "tyhjän" mielikuvitusolennon palvomista. Jos olisi niin islam olisi täysin harmiton ja mihinkään vaikuttamaton uskonto.
Moskeijoiden rahoitus arabimaiden tuella huolestuttaa muuallakin Euroopassa, kuten Ranskassa, jonne viime aikoina on kohdistunut äärimuslimien toteuttamia terrori-iskuja. Itävallassa moskeijoiden säännöllinen rahoitus ulkomailta on kokonaan kielletty. Helsingin johdossa on moskeijan kannattajia. Esimerkiksi apulaiskaupunginjohtaja Anni Sinnemäki (vihr.).Kaikkea mainitsemiasi voidaan harjoittaa ja noudattaa ilman turvautumista mielikuvitusolentoihin ja näiden palvomiseen, joten kirkot, temppelit ja moskeijat kutistuvat lopulta mielikuvitusolentojen palvontapaikoiksi. Toki, jos voit osoittaa, että kyseessä olisi todella olemassa olevia entiteettejä, ei nämä olisi tällöin mielikuvitusolentoja, mutta ilman näitäkin pärjäisimme.
- AHajjar
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Kaikkea mainitsemiasi voidaan harjoittaa ja noudattaa ilman turvautumista mielikuvitusolentoihin ja näiden palvomiseen, joten kirkot, temppelit ja moskeijat kutistuvat lopulta mielikuvitusolentojen palvontapaikoiksi. Toki, jos voit osoittaa, että kyseessä olisi todella olemassa olevia entiteettejä, ei nämä olisi tällöin mielikuvitusolentoja, mutta ilman näitäkin pärjäisimme.
Pointtini oli lähinnä siinä, että moskeijoiden kutsuminen mielikuvitusolentojen palvontapaikoiksi, tulkitaan helposti harmittomaksi pikku taikauskoksi, jota islam ei ole.
Verkkouutisissa julkaistussa uutisessa sanotaan että Suomessa maltillisetkin imaamit myöntävät, että luopiot pitäisi surmata, mutta se ei ole täällä mahdollista. Imaamit miettivätkin, miten soveltaa Koraania, kun eletään vähemmistönä vääräuskoisen lain alla.
https://www.verkkouutiset.fi/muslimit-hairitsevat-suomessa-kristityiksi-kaantyneita/
Tänne ei kannata ottaa maahanmuuttajia jos samalla maahan juurrutetaan ja vahvistetaan poliittista ja syvästi uskonnollista islamia. Suomen tulisi toimia samoin kuin Japani.
- malisk
Ei, meillä on kaksi kansankirkkoa.Se riittää.
- allah-jumppaa
Kumartelu ja pyllistely tekee kutaa alaselän nikamille. Myös kristittyjen siis kannattaa ryhtyä oikeauskoisiksi ja päästä eroon siitä kristillisillä pullakaffeilla paisuneesta ja kankeasta valasluukista. Siitä pääsee eroon päivittäisillä Allah-jumpilla. Aloita jo tänään!
- nvcmvmcmvcmvcmvccm
Ei tarvita, mutta koska tämä sakki äänestää asiasta se moskeija ihan varmasti tulee https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/236390-taman-takia-sdpn-rivit-repesivat-eveliina-heinaluoma-selvitys-paperittomista-puuttui
Politiikkaa tehdään nykyään ilman minkäänlaisia kulu tai vaikutusarviointeja. Pelkällä mutu-tuntumalla. Maksakoon suurmoskeija mitä tahansa kyllä suomi maksaa näiden mielestä.
Sakotetaan suomalaisia sitten vaikka rankemmalla kädellä, leikataan lisää ja laitetaan suomalaiset tekemään pitempää päivää, sekä verotetaan ankarammin.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .724184Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503075Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631323020Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3922105Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2101206Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito111183- 731162
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde291024- 611012
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että111963