Suomen ennätys

Nehän on käytetty loppuun. Kiikan hallista on olemassa jo purkamispäätös, eikä uutta hallia tule tilalle. Keikyän halli laitetaan alle 2 v sisään käyttökieltoon, ja sitten tulee purkupommi senkin nurkan alle.

Pitäs pikku hiljaa alkaa kaivaa perustuksille monttua sen Vammalan uuden hallin osalta. On paljon meitä käyhemmät ja pienemmätkin kunnat halleja tehnyt, ei se mitään ameriikan hommaa ole.

Uhkailetko käyttäväsi räjähteitä hallin himossasi.

Eikö täällä ole kolmaskin, Karkussa ja vielä yksi Ellivuoressa. Tietääkö kukaan, onko yleisessä käytössä vai erikoisryhmille tai vain hotellivieraille kummatkin? Siis näin pieni kaupunki ja oli 4 uimahallia.

Ei nin! Noista polskittelualtaista tehdään kiikkalaisten ja osaltaan keikyäläisten muinaishistoriallisten itselleen tarpeettomaksi käyneen irtaimen tavaran loppusijoitus paikka, eli kaatis. Vesi toki niistä poistetaan ennen uusiokäyttöä. Uimahalleina niitä tuskin kannattaa enää kauaa ylläpitää? Vaikeinta lienee on ollut niillä polskittelu-uintia harrastaneille muutamilke kymmenille ent. äetsäläisillä jotka asuvat kahden hallin välimaastossa, että kumpaan halliin tänään menisi poslkimaan, kun kumpaankin on vaan matkaa alle 2,5 km ajattelematta ollenkaan, että lähellä on kuntakeskus (Vammala) jossa pienellä alueella asuu 10-15 tuhatta asukasta joilla ei ole omaa uimahallia (nykyaikaista) ja joilla näihin Sastamalan länsirajan sijaitseviin polskinta-altaisiinkin on matkaa 10-15 km? Puhumattakaan niistä saman pitäjän alueella, sen muilla rajoilla asuvista uinnin harrastajista, joilla matkaa nykyisiin altaisiin tullee matkaa jopa 30-40 kilometriä? Yleensä, yli 95 prosenttisesti uinti- ja siihen liittyvät hyvinvointi palvelut sijaitsevat kuntakeskuksissa, joissa asuu myös valtaosa kunnan väestöstä, ja siellä ovat muutkin kyseistä palvelua tarvitsevat suurimmat käyttäjäryhmät. Vammala on Sastamalan kuntakeskus.

Nyt ne rahat annetetaan takaisin Ellivuoreen,eli Ellivuori annettiin lahjaksi.
Senhän voi sitten konkurssin jälkeen ostaa taas uudelleen kunnalle takaisin.

BAAVOWÄYKKÄ kirjoitti:

Nyt ne rahat annetetaan takaisin Ellivuoreen,eli Ellivuori annettiin lahjaksi.
Senhän voi sitten konkurssin jälkeen ostaa taas uudelleen kunnalle takaisin.

Ellivuori voisi koittaa jollakin konstilla säilöä lunta ja olla aina Etelä-Suomen ensimmäinen hiihtokeskus, joka avaa rinteet.

BAAVOWÄYKKÄ kirjoitti:

Nyt ne rahat annetetaan takaisin Ellivuoreen,eli Ellivuori annettiin lahjaksi.
Senhän voi sitten konkurssin jälkeen ostaa taas uudelleen kunnalle takaisin.

Mitkä rahata annetaan takaisin Ellivuorelle, ja mikä Ellivuori annettiin lahjaksi? Asioita on monenlaisia Baavowäykkä! Rahat kaupungin tilille on varmasti aikoinaan saatu Ellivuoren laskettelukeskuksen myynnistä, mutta jos niitä tai yleensä rahaa annetaan Ellivuori Resortille, lainaksi ja ei siksikään, koska kaupunki ei rahaa anna, vaan rahat tulevat ely-keskukselta ja kaupunki vain on Resortin lainanoton takuumiehenä, ja sehän on aivan eri asia? Miksi siis sekoittaa asioita keskenään? *Tietämättömyyttään vai sekoittaakseenko ihan lukijoiden ajatuksia tahallisesti?

Jos Kokemäki on kaupunki, niin Vammalahan on suurkaupunki.

Jos tuollaa Vammala-lätkällä tosiaan merkataan vaan sitä olemassa olevaa uima-altaan paikkaa.
https://goo.gl/maps/n4dPt7gVTWT2
Kaupungin venekuljetukset vie uimahaluiset tuohon paikkaan, ja ne lasketaan siinä kohtaa Rautaveteen uimaan.

Tämä Vammalan uusi ja edullinen uimahalliratkaisu vaikuttaa sellaiselta, että sitä ei ole voinut tehdä kukaan muu kuin Kokoomus. Alun perin kokoomuksen nokkamies Arto Satonen piirtänyt Klubiaskinsa kanteen, että tossa se halpis-uimahallin paikka meillä nyt on. Eikä maksanut paljoo.

Halli-mallia-Artsi kirjoitti:

Jos tuollaa Vammala-lätkällä tosiaan merkataan vaan sitä olemassa olevaa uima-altaan paikkaa.
https://goo.gl/maps/n4dPt7gVTWT2
Kaupungin venekuljetukset vie uimahaluiset tuohon paikkaan, ja ne lasketaan siinä kohtaa Rautaveteen uimaan.

Tämä Vammalan uusi ja edullinen uimahalliratkaisu vaikuttaa sellaiselta, että sitä ei ole voinut tehdä kukaan muu kuin Kokoomus. Alun perin kokoomuksen nokkamies Arto Satonen piirtänyt Klubiaskinsa kanteen, että tossa se halpis-uimahallin paikka meillä nyt on. Eikä maksanut paljoo.

Lue lisää

Eikö sen uimahallin voisi pykätä ilmapuhalluksella pystyssä pysyvään halliin. Halli olisi helppo vaihtaa aina kymmenen vuoden välein, ei ne altaat kai miksikään menisi. Sellainen oli Hervannassa, taisi olla tennishallina.

Niin, ja koska Arto on muka alkanyt tupakkia polttaan? Minun tietääkseni Arto on urheillut koko ikänsä, ja nuorempana juoksi satasen sileänkin 11,2 aikaan ihan kevyesti. Ei se ainakaan enää polta, jos salaa nuorena oliskin jonkun Nortin vetänyt.

Uimahalli ole mikään kenenkään harrastus? Mistä moinen ajatus on juolahtanut mieleen jollekulle? Ei edes uimahallin palvelujen käyttö ole mikään harrastus? Kyllä sellainen halli on yleishyödyllinen palvelulaitos asuinkuntansa asukkaille. Kaikkine tarvittavine oheispalveluineen tietysti. Lopuksi, ovat kaikki Suomen lähes 250 uimahallia muka sitten perustettu yksityisin varoin? Ei, kyllä niiden perustamiskustannuksiin ovat olleet osallisina niin valtio, oma kunta kuin lisäksi myös mahdollisesti yksityiset tahot, tai julkisyhteisöt. Pääosin kaikki Suomen uimahallit sijaitsevat myös oman kuntansa keskustataajamassa. Vammala on Sastamalan keskustataajama. Älkää hyvät ihmiset vain lukeko noita mm. edellä olevan kaltaisia kirjoituksia uskoaksenne pätkääkään että ne olisivat tosia tai todenmukaisia vähääkään. Ne ovat vain yksinkertaisesti ajattelevien ihmisten omia tunteenpurkauksia, jotka sitten tulevat tänne kirjoitettuna omaa tietämättömyyttään. Tai sitten vain jotkut piruuttaan kirjoittelevat noita ikinä uimahallia rakenneta yhteiskunnan varoin kirjoituksiaan härnätäkseen muita asiallisesti asioihin suhtautuvia lukijoita ja kirjoittajia. Meitä on moneksi. Tai siis heitä!

"Kaikki kunnalliset uimahallit ovat osanneet laittaa sellaiset lipunhinnat, että kuntalaisilla on varaa sinne polskimaan mennä. Ei ole liian vaikeata laskentoa tämä"

Juu ovat osanneet. Lipun hintaa subventoidaan rankasti eli suomeksi maksatetaan joidenkin uintiharrastus muiden kukkarosta.

Kylpylät sen sijaan on ihan eri asia. Ensinnäkin investoinnin on tehnyt yksityinen taho. Toiseksi uimarit maksavat ihan itse koko lipun hinnan. Sen sijaan kunnallisen uimahallin rakentaminen maksatetaan kuntalaisilla ja koko elinkaaren ajan siitä koituu kustannuksia kuntalaisille. Sen sijaan kylpylä on siitä kiva laitos, että rahavirta on toiseen suuntaan eli se maksaa veroja kunnalle.

Kysykää vaikka Ikaalislaisilta että olisko kiva jos kylpylää ei olisi ja sen sijalla olisi kunnallinen uimahalli?

Miksikö meillä ei ole enempää kylpylöitä? Johtuskohan siitä, että Suomi puolikommunistisena maana on rakentanut verovaroin kustannettavia uimahalleja joka niemeen, notkoon ja saarelmaan.

Ja lopuksi. Jokainen maksakoot itse omat harrastuksensa.

> Sen sijaan kylpylä on siitä kiva laitos, että rahavirta on toiseen
> suuntaan eli se maksaa veroja kunnalle.

Hyvä idea, tuota samaa ideaa kannattaa laajentaa muuallekin ja kunnolla. Meillä ainakin tuo oma Sairaala on hitsin kallis laitos. Sen ylläpito vaatii kaupungilta verorahaa ihan joka vuosi.

Jos tuokin sairaala olisi yksityinen sairaala, niin sen sijaan että sinne pitää koko ajan lappaa rhaa, niin se Osakeyhtiön muotoon muokattu yksityissairaala tuottaisikin kunnalle verotuloja.

Teiden ylläpitoon menee sikana rahaa. Jos saataisiin se Anne Berberin ehdottamat tiemaksut ja tienkäyttörahasto, jota isot vakuutusyhtiöt hallinnoivat, niin sen kautta tienpitokin alkaisi tuottaa Sastamalan kaupungille verotuloja.

Sairaanhoito on ihan eri asia kuin verovarojen työntäminen joidenkin harrastuksiin. Teitäkin pitää ylläpitää, jos aikoo yhteiskunnan pitää toiminnassa.

Sen sijaan että kunta alkaa maksamaan jonkin ihmisryhmän kallista harrastusta, se voi alentaa kunnallisveroprosenttia, kun kerran rahaa tuntuu olevan liikaa.

Veron alentamisessa on se kiva puoli että rahaa jää enemmän käteen ja ihmiset voivat sitten itse päättää mitä sillä tekee.

Sairaalasta-nettotuloa kirjoitti:

> Sen sijaan kylpylä on siitä kiva laitos, että rahavirta on toiseen
> suuntaan eli se maksaa veroja kunnalle.

Hyvä idea, tuota samaa ideaa kannattaa laajentaa muuallekin ja kunnolla. Meillä ainakin tuo oma Sairaala on hitsin kallis laitos. Sen ylläpito vaatii kaupungilta verorahaa ihan joka vuosi.

Jos tuokin sairaala olisi yksityinen sairaala, niin sen sijaan että sinne pitää koko ajan lappaa rhaa, niin se Osakeyhtiön muotoon muokattu yksityissairaala tuottaisikin kunnalle verotuloja.

Teiden ylläpitoon menee sikana rahaa. Jos saataisiin se Anne Berberin ehdottamat tiemaksut ja tienkäyttörahasto, jota isot vakuutusyhtiöt hallinnoivat, niin sen kautta tienpitokin alkaisi tuottaa Sastamalan kaupungille verotuloja.

Lue lisää

Heeei, tehtäiskö jonnekin kuntaan vielä kiertoliittymä sakaroilla jotka ei johda kuin päin värikästä puomia. Halpaa olis.

Jos uimahalli toimisi pelkistä kaupallisista lähtökohdista, paljonko lipun hinta pitäisi olla, että sen voisi pitää pystyssä, siitä oli kysymys, ei kunnallisesti tuetusta hankkeesta.

näinompi kirjoitti:

"Kaikki kunnalliset uimahallit ovat osanneet laittaa sellaiset lipunhinnat, että kuntalaisilla on varaa sinne polskimaan mennä. Ei ole liian vaikeata laskentoa tämä"

Juu ovat osanneet. Lipun hintaa subventoidaan rankasti eli suomeksi maksatetaan joidenkin uintiharrastus muiden kukkarosta.

Kylpylät sen sijaan on ihan eri asia. Ensinnäkin investoinnin on tehnyt yksityinen taho. Toiseksi uimarit maksavat ihan itse koko lipun hinnan. Sen sijaan kunnallisen uimahallin rakentaminen maksatetaan kuntalaisilla ja koko elinkaaren ajan siitä koituu kustannuksia kuntalaisille. Sen sijaan kylpylä on siitä kiva laitos, että rahavirta on toiseen suuntaan eli se maksaa veroja kunnalle.

Kysykää vaikka Ikaalislaisilta että olisko kiva jos kylpylää ei olisi ja sen sijalla olisi kunnallinen uimahalli?

Miksikö meillä ei ole enempää kylpylöitä? Johtuskohan siitä, että Suomi puolikommunistisena maana on rakentanut verovaroin kustannettavia uimahalleja joka niemeen, notkoon ja saarelmaan.

Ja lopuksi. Jokainen maksakoot itse omat harrastuksensa.

Lue lisää

Uinti ei ole pelkästään joidenkin harrastus, vaan sillä yritetään pitää yllä kansanterveyttä, jotta kunta joutuisi maksamaan mahdollisimman vähän väkensä sairastamisesta. Niin kuin muutakin urheilua tuetaan,.

Vielä semmoinen juttu, että me kaikki sastamalalaiset maksetaan myös hitsin kaukana Helsingissä olevan Oopperatalon olemisesta.
Sen saama valtiontuki on noin 50 miljoonaa euroa vuodessa, eli siis 1 Milj.€/viikko, läpi vuoden.

Tuostakin me täällä osaltamme maksetaan. Eikä varmana kahtasataa (200) henkeä enempää sastamalasta käy vuosittain Oopperaa kuuntelemassa.

Tuohon operettilollotukseen verrattuna meille omaan kuntaan tuleva mukava, lämmin uimahalli on todella järkevän tuntuinen investointi ja päätös.

Se että muualla tehdään huonoja päätöksiä ei tarkoita sitä että Sastamalankin pitäisi sellaisia tehdä. Oopperan kuten muidenkin kulttuuriharrastusten pitäisi olla markkinaehtoisia.

Kulttuuria tarvitaan, ja liikutapaikkoja. Uinti on mahdollista lähes kaikille, jotka vain viitsivät sitä tehdä. bussilla muuten pääsee kyllä Helsinkiin oopperaan jos tekee mieli. Ei tarvite olla niin katkera joka asiasta. Kyllä veroeuroille pitää saada vastinetta.
Jos Kiikan uimahalli kunnostetaan, pitää sinne olla nonstop bussiyhteys, että kaikki halukkaat sinne pääsevät hoitamaan terveyttään ja kuntoaan. Se, mikä uimahallin rakentamisessa menee, tulee varmasti takaisin korkojen kera sairaanhoidon kautta.

vuihhojppjpj kirjoitti:

Kulttuuria tarvitaan, ja liikutapaikkoja. Uinti on mahdollista lähes kaikille, jotka vain viitsivät sitä tehdä. bussilla muuten pääsee kyllä Helsinkiin oopperaan jos tekee mieli. Ei tarvite olla niin katkera joka asiasta. Kyllä veroeuroille pitää saada vastinetta.
Jos Kiikan uimahalli kunnostetaan, pitää sinne olla nonstop bussiyhteys, että kaikki halukkaat sinne pääsevät hoitamaan terveyttään ja kuntoaan. Se, mikä uimahallin rakentamisessa menee, tulee varmasti takaisin korkojen kera sairaanhoidon kautta.

Lue lisää

"Kyllä veroeuroille pitää saada vastinetta."

Jos yhteiskunta ei käytä lainkaan rahaa kulttuuriin ja urheiluun, niin ei tarvitse niin paljon verottaakaan. Sitten kun näihin panostaminen loppuu ja voidaan laskea verotusta, jokainen voi itse päättää mitä rahoillaan tekee.

Kulttuuri ja liikuntapalveluita kyllä syntyy markkinavetoisesti, jos niille on kysyntää. Markkinatalous toimii siten.

Kesällä ehtii opetella uimaan. Näin on tehty maailman sivu.

näinompi kirjoitti:

Kesällä ehtii opetella uimaan. Näin on tehty maailman sivu.

Täällä Sastamalassa tehdään asiassa kuin asiassa niinkuin on tehty maailman sivu.
Kyllä sillä menolla kaupunki kehittyy ja saadaan sitä paljon kaivattua ihmisvirtaa muuttamaan tänne!!!? On asia mikä hyvänsä, täällä vastustetaan kaikkea uutta ja yleensä muutosta. Mitään ei saada aikaan. Mennään niin kuin on menty maailman sivu.

maailmansivu kirjoitti:

Täällä Sastamalassa tehdään asiassa kuin asiassa niinkuin on tehty maailman sivu.
Kyllä sillä menolla kaupunki kehittyy ja saadaan sitä paljon kaivattua ihmisvirtaa muuttamaan tänne!!!? On asia mikä hyvänsä, täällä vastustetaan kaikkea uutta ja yleensä muutosta. Mitään ei saada aikaan. Mennään niin kuin on menty maailman sivu.

Lue lisää

Mitäpä jos Sastamala tunnettaisiin vaikka Pirkanmaan pienimmästä veroprosentista? Tällöin varsinkin hyvätuloiset suuntaisivat Sastamalaan, joka taas toisi verotuloja, joka taas antaisi mahdollisuuden laskea verotusta edelleen ja positiivinen kierre olisi valmis.

Kevyt verotus on kaikkien etu. Rahaa jää enemmän käteen ja ihmiset voi sitten kuluttaa niitä mihin haluaa. Sen sijaan että kunta tuhlaa ihmisiltä viemät rahat jonkin ihmisryhmän harrastuksiin.

>> Mitäpä jos Sastamala tunnettaisiin vaikka Pirkanmaan pienimmästä veroprosentista? >>

Sanopas ihan ulkomuistista ja Googlesta lunttaamatta, että missä kunnassa Pirkanmaalla on tällä hetkellä alhaisin veroprosentti? Toinen kysymys on, että oletko sinä aktiivisesti hakeutunut tuonne kuntaan asumaan?

Olen noin 99% varma että et tiedä vastausta, ja olen 100% varma, että et ole hakeutunut sinne asumaan.

On aivan Pölhö-Kustaan hommaa alkaa muuntaa Sastamalaa tuollaiseksi "veroparatiisiksi" jossa kuntavero on vaikka 0.4% edullisempi kuin muualla. Ja alkaa sen perästä odotella että tänne alkaa suunnata varakasta väkeä asumaan. Nimittäin sitä, ja sen tyhjän tulemisen vartoilua kyllä sitten piisaa.

Siis on aivan täydellistä pölhökustailua tällainen ajatustapa. Sanon siksi toistona, että tulisit sen asian nyt kunnolla ja kerralla sisäistäeneeksi.

>> On moraalitonta jättää jälkipolville velkainen kunta.

Kun nyt sitä uimahallia ei ole pyynnöistä huolimatta rakennettu 40 vuoteen, niin paljonko tuona aikana on säästetty ja kuntamme velkaa kyetty maksamaan pois? No ei ole tosiaan kyetty tai haluttu lyhentää sitä lanttiakaan. On uimahallittominakin vaan otettu 40 vuotta lisää ja lisää velkaa.

Minä luin lehdestä että Suomen valtionvelka on 107 miljardia euroa. Se tekee asukasta kohden 19.272 euroa. Suomen pitäisi maksaa tämä velkansa pois, ennen kuin otetaan lisää velkaa jolla maksetaan 1,5 miljardin euron vuosittaisia kuluja laittomien pakolaisten maassaolon kustantamiseksi.

On moraalitonta jättää jälkipolville velkainen valtio.

"On uimahallittominakin vaan otettu 40 vuotta lisää ja lisää velkaa."

Aivan, ja jos 40 vuotta sitten olisi tehty uimahalli ja maksettu 40 vuotta sen käyttökuluja ja ehkäpä juuri nyt valtuustossa keskusteltaisiin sen täydellisestä peruskorjauksesta, olisi kunnalla velkaa paljon nykyistä enemmän.

Mitä taas tulee valtionvelkaan, niin ilman muuta sitä ei olisi pitänyt koskaan ottaa. Olimme 80-luvun lopussa kokolailla velattomia ja sitten velkaantuminen alkoi. Olemme maksaneet kymmeniä miljardeja korkoja sijoittajille. Esim. maksoimme yli 5 miljardia korkoja joka vuosi vuosina 96,97,98,99.

Jos velkaa ei olisi ollut, ja ei siis korkokulujakaan, olisimme voineet korkoihin kuluvalla summalla noina vuosina rakentaa 10 miljoonaa maksavia uimahalleja 500 kpl joka vuosi. Nyt rahat meni sijoittajille eli ei hyödyttänyt pätkääkään kansalaisia.

Toisaalta elämme demokratiassa. Ihmiset äänesti velkaista valtiota ja ihmiset sai velkaisen valtion.

http://www.valtionvelka.fi/fi-FI/Tilastot/Riskienhallinta/Budjettitalouden_korkokulut

Moraalisaarnako-auttoi kirjoitti:

>> On moraalitonta jättää jälkipolville velkainen kunta.

Kun nyt sitä uimahallia ei ole pyynnöistä huolimatta rakennettu 40 vuoteen, niin paljonko tuona aikana on säästetty ja kuntamme velkaa kyetty maksamaan pois? No ei ole tosiaan kyetty tai haluttu lyhentää sitä lanttiakaan. On uimahallittominakin vaan otettu 40 vuotta lisää ja lisää velkaa.

Minä luin lehdestä että Suomen valtionvelka on 107 miljardia euroa. Se tekee asukasta kohden 19.272 euroa. Suomen pitäisi maksaa tämä velkansa pois, ennen kuin otetaan lisää velkaa jolla maksetaan 1,5 miljardin euron vuosittaisia kuluja laittomien pakolaisten maassaolon kustantamiseksi.

On moraalitonta jättää jälkipolville velkainen valtio.

Lue lisää

Eli nelihenkisellä perheellä kuntavelan kanssa on 110 000 € velkaa, vaikka henkilökohtaista velkaa ei olisi yhtään. Kaikenlaisia lainakattoja puuhataan, ilmeisesti ihan siksi, että kansalaisten varallisuus riittäisi yhteiskunnan velan maksuun.

> Haaveilemanne uimahallin rakentamiskustannukset tekevät noin 500€,

Tuo jaettuna 40 v. käyttöajalle tekee 12,50€/kuntalainen/vuosi. Arvioimasi 10 Milj. € rakennuskustannus on yläkanttiin. Turhaa rakentaa sinne mitään ylimääräsiä neuvottelu- ja patsastelutiloja uimahallin yhteyteen.
Uima-allas pukukopit sauna kahvio, tällainen liimapuuhalli pitää saada puristettua 8 miljoonaan, ja allekin.

> ja vuotuiset ylläpitokustannukset noin 50€ per sastamalalainen.

Tuokin 1.3 milj. €/vuosi ylläpitokulu on selvästi yläkanttiin. Hallin ja uimaveden suodatus ja lämmitys ja pari vahtimestaria ja 6 kiertävää uimavalvojavuoroa, ei voi millään maksaa tuollaista rahasummaa joka vuosi.

Mutta siis synkimmän laskelmasi mukaan laskien 12,50€ 50 € = 62,50 €/asukas/vuosi. Päivää kohden tekee 0,17 €/vrk. Siis 17 senttiä päivässä, kaikkein synkimmän laskelman mukaan laskettuna. Sillä rahalla tähän kuntaan nousee hieno uimahalli.

> Lisäksi pitää rahastoida varoja tulevia remontteja varten, jonka tosin saisi
kerättyä mukavasti pääsymaksutuloista.>

No eikä tosiaan tartte rahastoida yhtään mitään. Täysin tyhjästä rakennetaaan nytkin uimahalli, ja se maksaa 17 snt/vrk.

Mitään sen päälle tulevaa "rahastointia" ei enää tarvita. Ota nyt järki käteesi sinäkin siellä kopperossasi lopulta.

Tällaisia lukuja oli Pirkkalassa.

"Työryhmä ei pidä kunnan omaa uimahallihanketta taloudellisesti realistisena. ”Sekä uimahallin perustamiskustannukset että vuosittaiset käyttökustannukset ovat korkeat. Investointi maksaisi noin 12 miljoonaa euroa ja vuosittain menoja kertyisi lähes miljoona euroa”

"Uimahalleissa toimintatulot kattavat toimintamenoista noin puolet. Työryhmän näkemyksen mukaan Pirkkalan pitäisi varautua tukemaan uimahallin toimintaa huomattavasti verorahoilla. Tuettava osuus yhtä käyntikertaa kohden olisi noin 3–6 euroa"

https://www.pirkkala.fi/uutiset/uimahalliselvitys-valmistui-oma-uimahalli-liian-kallis-yhteistyo-kiinnostaa/

Tähän sanoisin että monet harrastukset tuo kunnalle tuloja. Uimahallin käyttäjä taas vie 3-6 euroa yhteisestä kassasta per uintikerta. Ei ole oikeudenmukaista.

Pirkkala on kyllä aika huono verrokki Sastamalalle tässä uimahallien tarpeen vertailun asiassa. Pirkkalan selostuksessa sanotaan näin:

"Koululaiset ja muut kuntalaiset käyttävät lähikuntien
uimahallien palveluita. Lähiseudulla sijaitsee kahdeksan
uimahallia 10–16 kilometrin etäisyydellä Pirkkalan
kuntakeskuksesta. "

Kun katsotaan miten monta uimahallia meiltä löytyy 10-16 km matkan takaa, niin karttakuva on tällainen:
http://aijaa.com/2IohSW
Meillä on tosiaan vain nuo purku-uhan alla olevat kaksi pikkuista, Kiikan ja Keikyän uimahallit.

Pirkkalasta on jatkuva bussiliikenne Tampereelle ja sen uimahallien tarjonnan äärelle. Vammalasta bussilinjoa Kiikan ja Äetsän suuntaan ei ole käytännössä lainkaan. Kaikkien pitäisi liikkua omilla autoilla.

Fakta on että Sastamalan omat nykyiset kaksi pientä hallia laitetaan käyttökieltoon ja mahdollisesti puretaan. Tilalle tarvitaan uusi korvaava halli, ja sen paras sijoituspaikka silloin on Vammalan taajama.

Kyllä paras olisi Ellivuori johon muutenkin sijoitetaan miljoonia poikineen.Jo 10 miljoonaa investoitu.Nyt tiehen muutama miljoona lisää.Ellis on kahden vuoden sisällä suomen vetovoimaisin matkailukohde.Kaavamuutoskin onnistui, Saa rakentaa rantaan, ja järven päällekin suoraan.Sinne siis uimalakin.

Mitä-on_10-16-km_takana kirjoitti:

Pirkkala on kyllä aika huono verrokki Sastamalalle tässä uimahallien tarpeen vertailun asiassa. Pirkkalan selostuksessa sanotaan näin:

"Koululaiset ja muut kuntalaiset käyttävät lähikuntien
uimahallien palveluita. Lähiseudulla sijaitsee kahdeksan
uimahallia 10–16 kilometrin etäisyydellä Pirkkalan
kuntakeskuksesta. "

Kun katsotaan miten monta uimahallia meiltä löytyy 10-16 km matkan takaa, niin karttakuva on tällainen:
http://aijaa.com/2IohSW
Meillä on tosiaan vain nuo purku-uhan alla olevat kaksi pikkuista, Kiikan ja Keikyän uimahallit.

Pirkkalasta on jatkuva bussiliikenne Tampereelle ja sen uimahallien tarjonnan äärelle. Vammalasta bussilinjoa Kiikan ja Äetsän suuntaan ei ole käytännössä lainkaan. Kaikkien pitäisi liikkua omilla autoilla.

Fakta on että Sastamalan omat nykyiset kaksi pientä hallia laitetaan käyttökieltoon ja mahdollisesti puretaan. Tilalle tarvitaan uusi korvaava halli, ja sen paras sijoituspaikka silloin on Vammalan taajama.

Lue lisää

"Tilalle tarvitaan uusi korvaava halli, ja sen paras sijoituspaikka silloin on Vammalan taajama."

Uimahalli ei ole mikään kunnallinen peruspalvelu, joten mitään välttämätöntä tarvetta ei ole. Sastamala on lopettanut innokkaasti viime vuosina kyläkouluja ja lukioita vähänkin syrjemmästä. Nämä taas ovat kunnallisia peruspalveluita. Kaiken tämän jälkeen Vammalan keskustaan muka tarvitaan veronmaksajien piikkiin uimahalli, jossa keskustan asukkaat voi veronmaksajien piikkiin pulikoida lämpimässä vedessä.

>> Uimahalli ei ole mikään kunnallinen peruspalvelu,

Teepäs tähän alle kattava lista niistä palveluista ja tehtävistä, jotka mielestäsi ovat "kunnallisista peruspalveluita".

Varmaan olet tällaisen loogisesti perusteltavissa olevan jaon mielessäsi jo funtsinut ja tehnyt. Ihan kaikista Sastamalan kunnan nykyisistä tehtävistä, että mitkä ovat ja mitkä eivät ole kunnallisia peruspalveluita.

Uimahallejakin meillä on 2 kpl toiminnassa, urheilu- ja jäähalleja useampia. Nehän pitänee romuttaa saman tien, ettei perustelusi ala ihan saman tien falskaamaan.

Mitä-on_10-16-km_takana kirjoitti:

Pirkkala on kyllä aika huono verrokki Sastamalalle tässä uimahallien tarpeen vertailun asiassa. Pirkkalan selostuksessa sanotaan näin:

"Koululaiset ja muut kuntalaiset käyttävät lähikuntien
uimahallien palveluita. Lähiseudulla sijaitsee kahdeksan
uimahallia 10–16 kilometrin etäisyydellä Pirkkalan
kuntakeskuksesta. "

Kun katsotaan miten monta uimahallia meiltä löytyy 10-16 km matkan takaa, niin karttakuva on tällainen:
http://aijaa.com/2IohSW
Meillä on tosiaan vain nuo purku-uhan alla olevat kaksi pikkuista, Kiikan ja Keikyän uimahallit.

Pirkkalasta on jatkuva bussiliikenne Tampereelle ja sen uimahallien tarjonnan äärelle. Vammalasta bussilinjoa Kiikan ja Äetsän suuntaan ei ole käytännössä lainkaan. Kaikkien pitäisi liikkua omilla autoilla.

Fakta on että Sastamalan omat nykyiset kaksi pientä hallia laitetaan käyttökieltoon ja mahdollisesti puretaan. Tilalle tarvitaan uusi korvaava halli, ja sen paras sijoituspaikka silloin on Vammalan taajama.

Lue lisää

Ette kyllä tule purkamaan Keikyän hallia kun se ei ole edes kunnan omistama. Kummallakaan Sastamalassa olevalla hallilla ei ole mitään purku-uhkaa päällä. Ja edelleen, onhan meillä hyvä tie Huittisten uimahalliin jota nykyään moni vammalalainen käyttääkin. pääsee samalla honkkariin ja säästäriin ostoksille.

Ei oikein ymmärrä ollaanko edellä puolesta vai vastaan, mutta uudella perustettavalla ja rakennettavalla uimahallilla ei sentään ole mitään tekemistä urheilun kanssa, vaan se on yleishyödyllinen terveyttäkin ylläpitävä palvelulaitos kuntalaisille? Urheilun kanssa ei siinäkään mielessä, jos halliin tehtäisiin yhä edelleen ns. lyhyet 25 metrin pituiset uintiradat ja hyppytorneja ja pomppulautoja, jotka täyttävät kilpaurheilun kerroshyppyjen tarvittavat vaatimukset, ei sinne rakennettaisi? Toisaalta, jos Sastamalaan perustettaisiinkin oikea uimaseura, oikein sellainen kilpaurheiluun mukaan tähtäävä, niin varmasti uusi vaatimukset täyttävä uimahallikin saataisiin tänne pikavauhtia? Ja viidenkymmenen metrin täyspitkin radoin, kymmenen rataa rinnakkain, kuten tapana on? Niin jo alkaisi käymään eri pöhinä pöntössä, kuin vain pelkkää palloa lyömällä keskusurheilukentän varaparkkipaikalla nykyään on nähtävissä. Vaan mikä nimeksi tälle uudelle uimaseuralle? Taannoin eräässä naapurikunnassa vastaavanlainen uimaseura oli jo hyvää vauhtia perusteilla, vaan se idea joutui hetkeksi pieneen vastatuuleen, kun voittaneen nimiehdotuksen lyhennetty muoto ei ollut oikein sovelias, ei ainakaan lasten suusta puhuttuna. Kyröskosken Pärskijät! Ei silti ei KK: lla ole vielä toistaiseksi omaa uimahalliakaan? Tuskin sellaista sinne pian tuleekaan, pikkupitäjä kun vaan on.

Ajatellaanpa näin. Ihminen käy töissä. Yhteiskunta rahoittaa toimintaansa verottamalla häntä eli ottamalla hänen ansaitsemaansa rahaa. Itse hän ei voi päättää, että otetaanko häneltä rahaa ja kuinka paljon. Tietenkin hän voi äänestää, mutta on selvää että hänen yksi äänensä ei vaikuta mihinkään.

Veikkaisin että keskimäärin on niin, että ihminen haluaa saada työstään mahdollisimman paljon käteen ja toivoo että verotetaan niin vähän kuin mahdollista. On perusasioita jotka melkein jokainen hyväksyy verovaroin maksettaviksi. Esim. Terveydenhoito, koulutus ja sosiaaliturva. Kun ihminen sairastuu, kuuluu saada hoitoa. Lapsille on saatava koulutus perheen sosioekonomiseen taustaan katsomatta. Niin ikään sosiaaliturvaa tarvitaan, kun ei ole töitä jne.

Sitten kunnilla ja valtiolla on menoeriä jotka ei ole edellä mainittujen kaltaisia välttämättömyys palveluita. Esim. kulttuuri ja urheilu ovat sellaisia. Kun yhteiskunta ei laita ihmisiltä viemiään rahoja näihin, voidaan verotusta keventää ja ihmisille jää enemmän rahaa näppiin ja he voivat tehdä omilla rahoillaan mitä huvittaa. Ehkäpä he eivät pysty harrastamaan sitä mitä haluaisivat, koska yhteiskunta sosialisoi heidän rahojaan joidenkin muiden harrastuksiin. Vaikkapa uimahalliin ja tässä ketjussakin mainittuun oopperaan.

Toivottavasti ilmaisin kantani ymmärrettävällä tavalla.


Kun joku porukka tulee ja vie sinun rahasi ja sanoo että porukalla päätettiin näin, niin sitä kutsutaan ryöstöksi. Kun tarpeeksi iso porukka tulee ja vie sinun rahasi, ja sanoo että porukalla päätimme näin, niin sitä kutsutaan demokratiaksi.

" Kun tarpeeksi iso porukka tulee ja vie sinun rahasi, ja sanoo että porukalla päätimme näin, niin sitä kutsutaan demokratiaksi."

Sä et nyt kyllä oikeasti ymmärrä näitä asioita, kunhan vetelet tuollaisia ikivanhoja kliseitäsi peliin. Nyt en jaksa kaikkea kuitenkaan selittää.

Sinun ohjeilla tämänkokoista kaupunkia ei pystyisi johtamaan mitenkään. Kaikki aika menisi pelkään purkan jauhamiseen, olemattomien päässä pyörivien ideoiden kanssa. Menisit vaikka hiihtämään, kun tuli luntakin juuri sopiva määrä maahan.

Juu tätä juuri tarkoitin että takaaja on takaaja ja takaaja maksaa jos maksaja ei maksa? Mutta myös että ei Sastamala suoraan maksa mitään, kuten alunperin täällä joku edellä väitti? Missä Ellivuoren laskettelukeskuksen myynnistä saadut uimahallirahat sitten nyt ovat, se ollee asia ihan erikseen.

Nami nami ja röyh.... Uimahallirahat ovat kuules paremissa suissa... lips...Onha teillä järvi siellä missä polskia. Paljon vettä virtaa siellä.

Järvi on varmasti sielläkin lähellä missä itte kortteeraat? Suomessa on kymmeniä tuhansia järviä ja niiden lisäksi yli 250 uimahallia! Molemmat lajit on tarkoitettu eri tarkoituksiin. Uimahalleissa ei mm. kalasteta, veneillä, tai kävellä ja hiihdetä talviaikaan jään päällä? Äly hoi!

Jäin vielä kaipaamaan tietoa paljonko Kangasala subventoi yhtä lipun hintaa veronmaksajien rahoilla?

Yleensä ja ensisijaisesti uimahallit oheispalveluineen sijaitsevat kuntakeskuksissa. Niin ne ovat sijainneet aikanaan Kiikassakin, jossa paikalliset asukkaat mielellään ilmoittavat vierailleen asuntonsa sijainnin etäisyydellä paikallisesta uimahallista, kuin myös Keikyässä, sen kaupallisessa keskustassa Pehulassa, olkoonkin että halli on Kemiran ja sen edeltäjän FC:n perustama tiettävästi? Nykykäytönnön mukaan uuden uimahallin palveluineen tulisi sijaita Sastamalan Vammalassa, joka on kaupungin keskustataajama. Siellä asuvat tulevan hallin käyttäjätkin suurimmalta osin, koska kaupungin enemmistö väestöstä asuu Vammalassa. Myös muu käyttäjäkunta, suurimmat oppilaitokset oppilaineen sijaitsevat keskustataajamassa. Ja mikä estää kiikkalaisia ja keikyäläisiä käymästä Vammalan hallissa? Ei mikään? Tulevathan siellä käymään niin kiikoislaiset kuin mouhijärviläiset, suodenniemiläiset, sekä laajalla entisen Tyrvään ja Karkun alueilla asuvatkin ihmiset?

No tottamaar tulis? Miksei tulis? Sinnehän ihmisten ja kuntalaisten on mentävä missä palvelut pääosin sijaitsevat? Niin uimahallit, kuin muut palvelukeskukset, kaupungintalo virastotoineen, sairaalapalvelut erikoissairaanhoito-osioineen, yliopistoon ja korkeakouluihin johtavat koulut ja oppilaitokset pääosin jne. Vai onko sitten vaihtoehtona, että siirrettäisiin nämä kaikki edellä mainitust palvelut, uimahalli mukaan lukien, sekä lisäksi vielä päärautatieasema ja vaikka matkahuolto Vammalasta kaikki Suodenniemelle, Mouhijärvelle, Kiikoisiin, Rautaniemeen, Palvialaan, Ellivuoreen, Masoon, tai vaikka sitten Keikyän kirkolle tai Kiikkaan? Sielläpä sitten näissä paikoissa vilske kävisi eri palvelupisteissä, em. seutukunnilla kun asustaa 200:sta alle kahteentuhanteen henkeen suunnilleen kullakin, kun Vammalan keskustassa ja sen välittömässä läheisyydessä palveluja tarvitsevia asunee yli 15 000 henkeä? No, joku tuossa varmasti alkaa veistelemään, että onhan Karkussa rautatieasema ja emäntäkoulu, ja joku toinen taas että Kiikoisissa on abc jne. On toki ja Kiikassa ja Keikyässä ovat ne kaksi vanhaa uima-allasta? Mutta kenelle ne ovat, tietysti kiikkalaisille ja keikyäläisille, tottakai!

KaikkiTulisJosVainOlis kirjoitti:

No tottamaar tulis? Miksei tulis? Sinnehän ihmisten ja kuntalaisten on mentävä missä palvelut pääosin sijaitsevat? Niin uimahallit, kuin muut palvelukeskukset, kaupungintalo virastotoineen, sairaalapalvelut erikoissairaanhoito-osioineen, yliopistoon ja korkeakouluihin johtavat koulut ja oppilaitokset pääosin jne. Vai onko sitten vaihtoehtona, että siirrettäisiin nämä kaikki edellä mainitust palvelut, uimahalli mukaan lukien, sekä lisäksi vielä päärautatieasema ja vaikka matkahuolto Vammalasta kaikki Suodenniemelle, Mouhijärvelle, Kiikoisiin, Rautaniemeen, Palvialaan, Ellivuoreen, Masoon, tai vaikka sitten Keikyän kirkolle tai Kiikkaan? Sielläpä sitten näissä paikoissa vilske kävisi eri palvelupisteissä, em. seutukunnilla kun asustaa 200:sta alle kahteentuhanteen henkeen suunnilleen kullakin, kun Vammalan keskustassa ja sen välittömässä läheisyydessä palveluja tarvitsevia asunee yli 15 000 henkeä? No, joku tuossa varmasti alkaa veistelemään, että onhan Karkussa rautatieasema ja emäntäkoulu, ja joku toinen taas että Kiikoisissa on abc jne. On toki ja Kiikassa ja Keikyässä ovat ne kaksi vanhaa uima-allasta? Mutta kenelle ne ovat, tietysti kiikkalaisille ja keikyäläisille, tottakai!

Lue lisää

Juu kyllä löytyy yliopistoon ja korkeakouluihin johtavat koulut, ala- ja yläasteet sekä lukio. Kiikassa ja Keikyässä ei kai ole kielletty Vammalalaisiakaan käymästä, käytetään nämä loppuun ensin. Sinnehän ihmisten ja kuntalaisten on mentävä missä palvelut sijaitsevat.

Kah perhanaa... Pikainen googlaus paljasti ongelman. Kiikan uimahallin kiinteistö ei olekaan kaupungin omaisuutta. Eli kiinteistö tulee saada kaupungin omistukseen, mikäli sen kehittämiseen käytetään verovaroja.

Siitä sitten vaan hieromaan kiinteistökauppoja. Tiedä sitten onko omistajalla edes myyntihaluja.

"arkipäivää kohden seitsemän (7) rahakasta turistia"

Juuri tämän takia urheilu ja kulttuuri pitäisi jättää markkinatalouden tehtäväksi. Kukaan yksityinen kun ei panosta mihinkään sellaiseen mikä ei kannata. Lisäksi palvelun käyttäjä maksaa itse huvinsa. Hyvää on vielä että yritykset maksaa veroja kunnalle, kun taas nämä kunnalliset hankkeet vie kuntalaisten rahoja.

näinompi kirjoitti:

"arkipäivää kohden seitsemän (7) rahakasta turistia"

Juuri tämän takia urheilu ja kulttuuri pitäisi jättää markkinatalouden tehtäväksi. Kukaan yksityinen kun ei panosta mihinkään sellaiseen mikä ei kannata. Lisäksi palvelun käyttäjä maksaa itse huvinsa. Hyvää on vielä että yritykset maksaa veroja kunnalle, kun taas nämä kunnalliset hankkeet vie kuntalaisten rahoja.

Lue lisää

Väärin ! Jos yksityisellä tarkoitetaan yleensä töiden ja palveluiden tuottajaa, niin kyllä työyhteisön ja työntekijöiden hyvinvointi ja työssä jaksaminen kuuluu yrityksen johto ajatuksiin, eräänä sellaisena! Sam tietysti julkisella puolella. Jos ja kun paikkakunnalla on esim. uimahalli kuntosali- ym. kuntoilu- ja terveysvaikutuspalveluineen, niin vitun tyhmä on sellainen työnantaja esimerkiksi joka ei antaisi työntekijöilleen vapaalippuja tai ainakin tukisi osittain tavalla tai toisella työntekijöitään että nämä käyttäisivät näitä palveluja virkistykseensä ja hyvinvointiinsa ja työkykynsä ylläpitämiseen! Vapaa-aikanaan tietty, tai jopa joskus työaikana, tyky! Näiden työkykyä edistävien toimien vaikutus tulee moninkertaisesti.takaisin terveiden ja työkykyisten työssään jaksavien tekijöiden työpanoksensa! Ja lopuksi vielä, täällä palstoilla kitisevöt juuri sellaiset veronmaksajat etuisuuksiensa menettämisen pelossa, jotka eivät itse tosiasiassa maksa veroja vuositasolla kuin muutaman sata euroa, ehkä 2-3 tonnia, kun työllistävät yritykset ja oikeat tosi yrittäjäjöt maksavat veroja samaan aikaan kukin satoja tuhansia euroja vuodessa! Oma lukunsa myös sellaiset maiden ja mantujen hehtaareja omistavat, jotka eivät pysähtyneessä tilassa olevista manttaaleistaa juuri mitään vero maksa vuositasolla, vahtivat vaan takamettiiään, ja kunnan veroprosenttia toisella silmällä, ja nupisevat miten köyhää on ja ei mittään uimahallia kyllä tarvita, kum emmää itte sellasta tartte, kum en ossaa uirakkaan, enkä opettelekkaan?

NupinaKitinä kirjoitti:

Väärin ! Jos yksityisellä tarkoitetaan yleensä töiden ja palveluiden tuottajaa, niin kyllä työyhteisön ja työntekijöiden hyvinvointi ja työssä jaksaminen kuuluu yrityksen johto ajatuksiin, eräänä sellaisena! Sam tietysti julkisella puolella. Jos ja kun paikkakunnalla on esim. uimahalli kuntosali- ym. kuntoilu- ja terveysvaikutuspalveluineen, niin vitun tyhmä on sellainen työnantaja esimerkiksi joka ei antaisi työntekijöilleen vapaalippuja tai ainakin tukisi osittain tavalla tai toisella työntekijöitään että nämä käyttäisivät näitä palveluja virkistykseensä ja hyvinvointiinsa ja työkykynsä ylläpitämiseen! Vapaa-aikanaan tietty, tai jopa joskus työaikana, tyky! Näiden työkykyä edistävien toimien vaikutus tulee moninkertaisesti.takaisin terveiden ja työkykyisten työssään jaksavien tekijöiden työpanoksensa! Ja lopuksi vielä, täällä palstoilla kitisevöt juuri sellaiset veronmaksajat etuisuuksiensa menettämisen pelossa, jotka eivät itse tosiasiassa maksa veroja vuositasolla kuin muutaman sata euroa, ehkä 2-3 tonnia, kun työllistävät yritykset ja oikeat tosi yrittäjäjöt maksavat veroja samaan aikaan kukin satoja tuhansia euroja vuodessa! Oma lukunsa myös sellaiset maiden ja mantujen hehtaareja omistavat, jotka eivät pysähtyneessä tilassa olevista manttaaleistaa juuri mitään vero maksa vuositasolla, vahtivat vaan takamettiiään, ja kunnan veroprosenttia toisella silmällä, ja nupisevat miten köyhää on ja ei mittään uimahallia kyllä tarvita, kum emmää itte sellasta tartte, kum en ossaa uirakkaan, enkä opettelekkaan?

Lue lisää

"Jos ja kun paikkakunnalla on esim. uimahalli kuntosali- ym. kuntoilu- ja terveysvaikutuspalveluineen..."

Tällaiset palvelut syntyy yksityissektorin taholta, jos niille on kysyntää.

Jos esim. jollakin paikkakunnalla on niin vähän väkeä ettei sinne kukaan yksityinen perusta ruokakauppaa, ei kukaan ala huutamaan yhteiskuntaa apuun. Kun taas uimarit eivät ole valmiita maksamaan uimalipustaan sallaista hintaa millä yksityinen sektori uimahallia pyörittäisi, alkaa itku ja parku ja vaatimukset että kunta rakentaa heille hallin ja maksaa osan vielä joka lipun hinnasta.

Avainkysymys ompi, miksi muiden pitäisi kustantaa toisten polskiminen lämpimässä vedessä.

näinompi kirjoitti:

"Jos ja kun paikkakunnalla on esim. uimahalli kuntosali- ym. kuntoilu- ja terveysvaikutuspalveluineen..."

Tällaiset palvelut syntyy yksityissektorin taholta, jos niille on kysyntää.

Jos esim. jollakin paikkakunnalla on niin vähän väkeä ettei sinne kukaan yksityinen perusta ruokakauppaa, ei kukaan ala huutamaan yhteiskuntaa apuun. Kun taas uimarit eivät ole valmiita maksamaan uimalipustaan sallaista hintaa millä yksityinen sektori uimahallia pyörittäisi, alkaa itku ja parku ja vaatimukset että kunta rakentaa heille hallin ja maksaa osan vielä joka lipun hinnasta.

Avainkysymys ompi, miksi muiden pitäisi kustantaa toisten polskiminen lämpimässä vedessä.

Lue lisää

No eivät synny, sen tietää nimimerkki näinompikin. Kyllä uimahalli on yleishyödyllinen kunnallinen palvelulaitos, jonka perustamisesta ja ylläpitämisestä kunta huolehtii. Perustamiskustannuksiin sensijaan voi olla myös valtionapu tarpeen ja sellaistakin on saatavissa, kuten myös yksityistä rahoitusta, jos yksityinen taho katsoo siitä olevan bisnesapua omaan toimintaansa tulevaisuudessa. Tuo on kyllä myös merkillinen katsantokanta, eikä mikään avainkysymys ollenkaan, että miksi on niint katkeraa hyväksyä uuden uimahallin rakentamista ja olemista ja ylläpitoa paikkakunnalla (kaupungissa), oletuksella että itse (muiden pitäisi) joutuu kustantamaan sellaisen palvelun olemassaoloa? Kyllä jokaisella, myös nimimerkillä näinompi ollee mahdollisuus ihan samalla hinnalla, kuin ne toisetkin polskijat, käydä itsekin polskimassa kyseisessä kunnallisessa palvelulaitoksessa? Miten siis muiden pitäisi kustantaa toisten polskiminen lämpimässä vedessä? Kaikilli se uimahalli on tarkoitettu! Jopa ulkokuntaiset saavat sitä käyttää kunhan maksavat käyttömaksun, ja toivottavasti käyttävätkin, saahan Sastamala siitä tuloja hallin käyttökustannusten katteeksi? Vai onko em. nimimerkki myös niitä, kuin täällä toisaalla mainitaan, nimittäin henkilö joka sanoo että, mää en semmotta hallia tarvitte, en ossaa uirakkaan, enkä kyllä koskaan opettelekaan? Toivottavasti ainakin tälläisten henkilöiden omaiset, lapset ja lapsenlapset osaavat uida, ja mikä sen parempi paikka uimisen opettelemiselle, mihin vuodenaikaan tahansa, on kuin nykyaikainen uimahalli, jossa myös uimakouluja ja uimaopetusta annetaan, kuten yleensä tapana on muuallakin päin Suomea!

MääOssaanUira kirjoitti:

No eivät synny, sen tietää nimimerkki näinompikin. Kyllä uimahalli on yleishyödyllinen kunnallinen palvelulaitos, jonka perustamisesta ja ylläpitämisestä kunta huolehtii. Perustamiskustannuksiin sensijaan voi olla myös valtionapu tarpeen ja sellaistakin on saatavissa, kuten myös yksityistä rahoitusta, jos yksityinen taho katsoo siitä olevan bisnesapua omaan toimintaansa tulevaisuudessa. Tuo on kyllä myös merkillinen katsantokanta, eikä mikään avainkysymys ollenkaan, että miksi on niint katkeraa hyväksyä uuden uimahallin rakentamista ja olemista ja ylläpitoa paikkakunnalla (kaupungissa), oletuksella että itse (muiden pitäisi) joutuu kustantamaan sellaisen palvelun olemassaoloa? Kyllä jokaisella, myös nimimerkillä näinompi ollee mahdollisuus ihan samalla hinnalla, kuin ne toisetkin polskijat, käydä itsekin polskimassa kyseisessä kunnallisessa palvelulaitoksessa? Miten siis muiden pitäisi kustantaa toisten polskiminen lämpimässä vedessä? Kaikilli se uimahalli on tarkoitettu! Jopa ulkokuntaiset saavat sitä käyttää kunhan maksavat käyttömaksun, ja toivottavasti käyttävätkin, saahan Sastamala siitä tuloja hallin käyttökustannusten katteeksi? Vai onko em. nimimerkki myös niitä, kuin täällä toisaalla mainitaan, nimittäin henkilö joka sanoo että, mää en semmotta hallia tarvitte, en ossaa uirakkaan, enkä kyllä koskaan opettelekaan? Toivottavasti ainakin tälläisten henkilöiden omaiset, lapset ja lapsenlapset osaavat uida, ja mikä sen parempi paikka uimisen opettelemiselle, mihin vuodenaikaan tahansa, on kuin nykyaikainen uimahalli, jossa myös uimakouluja ja uimaopetusta annetaan, kuten yleensä tapana on muuallakin päin Suomea!

Lue lisää

"Kyllä jokaisella, myös nimimerkillä näinompi ollee mahdollisuus ihan samalla hinnalla, kuin ne toisetkin polskijat"

Kuvitellaanpa että uimisen sijasta harrastaisin ratsastusta. Jos käyttäisin samaa logiikkaa kuin uimahallin kannattajat vaatisin, että kaupunki rakentaa hevostallit, ostaa sinne lauman hevosia ja verovaroin pitää ratsastustuntini hinnan alhaalla.

Ja kyllä jokaisella, myös nimimerkki MääOssaanUirakin olisi mahdollisuus ihan samalla hinnalla ratsastella kuin muutkin ratsastelee.

näinompi kirjoitti:

"Kyllä jokaisella, myös nimimerkillä näinompi ollee mahdollisuus ihan samalla hinnalla, kuin ne toisetkin polskijat"

Kuvitellaanpa että uimisen sijasta harrastaisin ratsastusta. Jos käyttäisin samaa logiikkaa kuin uimahallin kannattajat vaatisin, että kaupunki rakentaa hevostallit, ostaa sinne lauman hevosia ja verovaroin pitää ratsastustuntini hinnan alhaalla.

Ja kyllä jokaisella, myös nimimerkki MääOssaanUirakin olisi mahdollisuus ihan samalla hinnalla ratsastella kuin muutkin ratsastelee.

Lue lisää

Edellinen on täysin asiaton kommentti. Hevostallit kunnan piikkiin - saattaa olla kuntalain vastainenkin homma. Kannattaisi pysyä asiassa ja mennä uimakouluun vaikka Nokialle, Huittisiin tai Punkalaitumelle. Joka kunnassa on uimahalli ja kohta se on täällä vammalassakin. Aamulehti kirjoitti tänään että "kaupunginjohtajan työssä on kysymys uudistamisesta, kehittämisestä ja yhteiskunnan viemisestä eteenpäin". Olisi jo aika ottaa täälläkin järki käyttöön!!! ei pelkät visiot riitä!!!

uimataitoinen kirjoitti:

Edellinen on täysin asiaton kommentti. Hevostallit kunnan piikkiin - saattaa olla kuntalain vastainenkin homma. Kannattaisi pysyä asiassa ja mennä uimakouluun vaikka Nokialle, Huittisiin tai Punkalaitumelle. Joka kunnassa on uimahalli ja kohta se on täällä vammalassakin. Aamulehti kirjoitti tänään että "kaupunginjohtajan työssä on kysymys uudistamisesta, kehittämisestä ja yhteiskunnan viemisestä eteenpäin". Olisi jo aika ottaa täälläkin järki käyttöön!!! ei pelkät visiot riitä!!!

Lue lisää

"Edellinen on täysin asiaton kommentti. Hevostallit kunnan piikkiin - saattaa olla kuntalain vastainenkin homma."

Ei suinkaan asiaton kommentti ja miksi ihmeessä olisi kuntalain vastainen?

Pointti on tietenkin se, että jokainen maksakoot omat harrastuksensa. Nyt esim. ratsastaja ensin maksaa oman kalliin harrastuksensa omasta pussistaan ja sen jälkeen hän maksaa myös toisten uintiharrastusta.

Eikö tämä ole sinusta väärin?

uimataitoinen kirjoitti:

Edellinen on täysin asiaton kommentti. Hevostallit kunnan piikkiin - saattaa olla kuntalain vastainenkin homma. Kannattaisi pysyä asiassa ja mennä uimakouluun vaikka Nokialle, Huittisiin tai Punkalaitumelle. Joka kunnassa on uimahalli ja kohta se on täällä vammalassakin. Aamulehti kirjoitti tänään että "kaupunginjohtajan työssä on kysymys uudistamisesta, kehittämisestä ja yhteiskunnan viemisestä eteenpäin". Olisi jo aika ottaa täälläkin järki käyttöön!!! ei pelkät visiot riitä!!!

Lue lisää

Mihin taas unohdit jo Sastamalassa olevat uimahallit Kiikassa ja Keikyässä? Näissä voi myös käydä, lähempänäkin. Ehdottomasti kannatan hevostalleja ja hevosia yhteiskunnan maksamana.

En tiedä mitä eliitin harrastukset ovat, mutta itse olen hiihdellyt missä olenkin hiihdellyt. Ei ole paljon eliittiä näkynyt hiihtoladuilla - johtunee varmaan kalliista hiihtovälineistä. Sukset maksaa maltaita ja niitä on oltava joka lumelle ja säälle. Ei taida eliitin pussi eikä huumori kestää - odotellaan vaan niitä kunnan lainasuksia!!!!!

"Aivan samalla tavalla voi kyseenalaistaa kaikki vaikkapa yhteiskunnan kulttuurin tukemiseen laittamat rahat."

Juuri näin. En antaisi kulttuurin tukemiseen penniäkään.

"Tällaisena 1.5 v. ammattikurssin käyneenä henkilönä ihmettelen, että miksi minun pitää kustantaa 6...8 vuotta kestävät korkeakouluopinnot"

Voidaan myös ajatella että he korkeasta palkastaan maksavat veroina opintoihinsa menneet kulut takaisin aikanaan.

"En omista edes autoa, mutta silti maksan koko Sastamalan päällystetyn tieverkoston kustannuksia hautaan saakka. "

Valtio sai tieliikenteestä n. 8 miljardin tulot. Liikenneverkkoon meni taas valtiolta1,7 ja kunnilla 1,4 miljardia. Loput meni pohjattoman kassan hoitoon. Voi vaikka ajatella näin että sinulla autottomana on pienempi verotus, koska autolliset maksaa näin paljon.

http://www.autoalantiedotuskeskus.fi/tieliikenne/autoilun_verotus