Iäkäs pariskunta on tuomittu

Helsingin käräjäoikeudessa maksamaan lähes 38000 E Nordean oikeudenkäyntikuluja jutussa,jossa he vaativat pankilta 4800 E korvauksia.Pariskunta oli menettänyt rahat tietojen kalastelijoille,jotka onnistuivat siirtämään rahat pariskunnan tililtä puolalaiselle tilille.
10189
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 10

Vanhimmat

Täysin oikein. Kun lukee faktat, esimerkiksi täältä: https://www.aamulehti.fi/uutiset/huijattu-iakas-pariskunta-ei-saanut-korvauksia-joutuu-maksamaan-38-000-euroa-nordean-oikeudenkayntikuluja-200518931/

niin on totaalisen selvää että kyseinen nainen on itse vapaaehtoisesti luovuttanut huijarille useita eri turvalukuja yms. täysin vastoin pankin sääntöjä, ja näin itse mahdollistanut huijauksen.

Sitä en tiedä miksi nainen ei yksinkertaisesti voinut myöntää virhettään. Pariskunta olisi kärsinyt 4800 euron tappion mutta se on pientä sen rinnalla mitä joutuvat maksamaan nyt kun aikaansaivat täysin turhan oikeusjutun.

Äänestä

Kysymys on pankkitekniikan epäsuorasta maksatuksesta. Laiskat pankkivirkailijat ovat väittäneet minunkin sählänneen milloin minkin asian itse. Minulla kuitenkin on pitkä kokemus tietotekniikasta, ja olen kyennyt laittamaan pankkihyeenat solmuun. Monikaan ei siihen kykyne, vaan kärsii nahoissaan uuden tekniikat kustannukset

Äänestä

Taas todiste, miten Suomessa iäkkäät ihmiset on jätetty yhteiskunnassamme oman onnensa nojaan.

Äänestä

Aivan oikein, että nuo tyhmät mummot joutuvat maksamaan hölmöilystään. Tosin tässä tapauksessa akan mies kai joutuu maksumieheksi.

Äänestä
  • Pitää saada turvallinen, yhteiskunnan tiukassa kontrollissa oleva rahalaitos perustarpeita varten. Laskujen maksamisen pitää olla riskitöntä, olivatpa maksajan taidot mitä tahansa.

    Äänestä

  • Rahat.pois kirjoitti:

    Pitää saada turvallinen, yhteiskunnan tiukassa kontrollissa oleva rahalaitos perustarpeita varten. Laskujen maksamisen pitää olla riskitöntä, olivatpa maksajan taidot mitä tahansa.

    Mummo olisi pärjännyt hyvin köpöttelemällä pankkiin ja maksamaan ne laskut siellä. On aivan turha syyttää pankkia, jos hoonolla suomella joku puolalainen pyytää kaikki tunnukset ja akka ne antaa.

    Äänestä

  • tyhmyys.tiivistyy kirjoitti:

    Mummo olisi pärjännyt hyvin köpöttelemällä pankkiin ja maksamaan ne laskut siellä. On aivan turha syyttää pankkia, jos hoonolla suomella joku puolalainen pyytää kaikki tunnukset ja akka ne antaa.

    Etpä paljon tiedä

    Äänestä

Miksi pankin pitäisi maksaa pöhköjen asiakkaiden tekemistä virheistä?

Äänestä
  • Pankin sopii vain kerätä voitot ja ulkoistaa riskit ja vaivat. 🐖

    Äänestä

  • Pankit ovat luoneet huijareille toiminta-alustan, jossa vanhat ja tietämättömät ihmiset ovat vapaata riistaa

    Äänestä

Kommentoi aloitusta


käteistäkiitos kirjoitti:

Helsingin käräjäoikeudessa maksamaan lähes 38000 E Nordean oikeudenkäyntikuluja jutussa,jossa he vaativat pankilta 4800 E korvauksia.Pariskunta oli menettänyt rahat tietojen kalastelijoille,jotka onnistuivat siirtämään rahat pariskunnan tililtä puolalaiselle tilille.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu