Loiko Jumala koko universumin tyhjästä vai jotain muuta?
Tämä pitäisi kretujen ensimmäiseksi selvittää. Minkä maailman luomisesta puhutaan, miten, missä ja milloin kaikki tapahtui luomiskertomuksessa? Mitä siinä oikeasti sanotaan ja mille kaikille tulkinnoille se jättää mahdollisuuden?
Sitten vasta edes kannattaa verrata tätä kuvaa tähtitieteen ja biologian antamaan kuvaan.
Universumi ja maailma
285
3483
Vastaukset
Luomisen yksityiskohdista on usein palstalla kysytty, mutta kreationistit ovat sitkeästi kieltäytyneet antamasta asiasta tietoja.
- MrNewTime
Samalla tavalla laajenevaan avaruuteen uskovat ovat kieltäytyneet kertomasta ykstyiskohtia siitä mitä sille tapahtuu silloin kun sen metrinen koordinaatisto kasvaa.
Neutroni tosin kirjoitti nämä tiede.fi keskusteluissa. Hän uskoo laajenevan avaruuden olemassa oloon.
Lukekaa ajatuksella ja ihmetelkää.
Neutroni:
"En minä ole perehtynyt kovin syvällisesti vektoriavaruuksiin ja vielä vähemmän niiden opettamiseen ummikoille."
"Ei avaruus tarvitse mitään paikkaa. Minä voin määritellä vaika äärettömän joukon avaruuksia, jos tarvitaan. Vaikka kuinka moniulotteisia ja dynaamisia"
"Sitten laitetaan avaruus muuttumaan ajan funktiona. Se voi esimerkiksi kasvaa, jolloin avaruuden jokainen piste liikkuu koko ajan kauemmas laajenemisen keskipisteestä (ajatellaan nyt ihan tavallista euklidista 3D-avaruutta, joka on helppo hahmottaa, vaikka se laajenisi). Nyt voidaan tietyssä mielessä sanoa, että kaksi avaruuden pistettä liikkuu toistensa suhteen (proper motion -liikettä). Niiden välimatka (ajatellaan sitä "tavallista" euklidista etäsiyyttä, jota voi mitata vaikka viivoittimella) muuttuu myös. Mutta pisteet ovat edelleen avaruuden osia, eli avaruutta, eivät avaruudessa olevia objekteja."
Hupaisaa tässä muuttuvassa avaruudessaon juuri tämä!
"Ei avaruus tarvitse mitään paikkaa. Minä voin määritellä vaika äärettömän joukon avaruuksia, jos tarvitaan. Vaikka kuinka moniulotteisia ja dynaamisia"
Eli aina kun havaitaan jotakin jota ei osata selittää avaruudessa liikkuvien asioiden avulla, voidaan turvautua tähän hatusta tempaistuun muuttuvaan avaruuteen jolle voidaan antaa ihan mitä ominaisuuksia ikinä vaan halutaan ja osataan hatusta tempoa.
Eihän tuo ole edes tiedettä!!!
Eikä Neutroni kyennyt selittämään sitä mihin sen laajenevan avaruuden laajeneminen perustuu tai sitä mitä sille itselleen tapahtuu kun sen metrinen koordinaatisto kasvaa.
Kun avaruudessa liikkuva ja avaruudessa muuttuva systeemi laajenee, SEN ERILLISET OSAT LIIKKUVAT AVARUUDESSA SUHTEESSA TOISIINSA.
Mites kun se paikka, jossa muutos tapahtuu, muuttuu itse? Mitä sille paikalle itselleen tapahtuu ja mihin se perustuu?!? Liikkeeseenkö? Jos, niin miten? Jos ei, mihin sitten?
MrNewTime
Jumala on luonut koko universumin. Yksityiskohtia ei ilmoiteta Raamatussa, eivätkä ne ole tarpeenkaan. Oleellista on tietää, että Jumala on kaiken luoja.
Tuo on kaunis ja oikea ajatus.
Kuitenkin se "kaiken" on jotenkin tulkittava, muuten tulee riita filosofien, tiedemiesten ja eri uskonkäsitysten välillä. Me uskovat emme saisi riidellä, mutta mehän sen juuri osaamme näissä asioissa.
Loogisesti on selvää, että kun luomiskertomus alkaa, oli olemassa jo kaikki taivaan silloiset maailmat, Jumalan maailmat, niiden paikat ja korkeat enkelit ym. Myös nämä taivaalla näkyvät galaksit. Ja kaikki ikuiset asiat, luomattomat asiat, Jumala, perusluonnonlait ja aineen ja energian meille tuntemattomat peruselementit.
Siis Jumala loi "kaiken" luodun. Mitä se kaiken siis on? Miten loi? Tyhjästä vai järjestämällä olemassaolevia elementtejä? Tyhjästä vai tuomalla henkimaailmasta?
Mitä se "kaiken luominen" siis on?- Knark5
kekek-kekek kirjoitti:
Miksi tieto asian yksityiskohdista ei ole tarpeen?
Se rasittaisi Markin muutenkin ylikuormittuneita aivosoluja.
Jos kerran kreationisteille universumin synnyn yksityiskohdat ovat yhdentekeviä, miksi he sitten suuttuvat, kun kosmologit ja fyysikot esittävät asiasta havaintoihin perustuvia selityksiä?
Eikö tällöin kreationistien tulisi kyetä tarjoamaan vertailukelpoisia selityksiä asioiden kululle, sen sijaan että rupeavat vain mekastamaan?kekek-kekek kirjoitti:
Jos kerran kreationisteille universumin synnyn yksityiskohdat ovat yhdentekeviä, miksi he sitten suuttuvat, kun kosmologit ja fyysikot esittävät asiasta havaintoihin perustuvia selityksiä?
Eikö tällöin kreationistien tulisi kyetä tarjoamaan vertailukelpoisia selityksiä asioiden kululle, sen sijaan että rupeavat vain mekastamaan?Ei niillä oo. Eikä ole oikein muillakaan. Henkimaailmasta aineelliseen maailmaan tuominen, luominen, veden muuttaminen viiniksi, ylösnousemus, tuhatvuotinen valtakunta, viimeinen tuomio, uuden maan ja uuden taivaan luominen ovat ihmeitä, ilmoitusasioita, jotka eivät mahdu tieteellisen maailmankatsomuksen omaavien kaaliin.
Eivätkä ne oikeasti ole sellaisia kuin kretut luulevat. He tulkitsevat Raamattua fundamentalistisesti. Siellä on kyllä totuus, mutta se pitää tulkita oikein.
Ei siellä sanota, että maa kiertää aurinkoa tsi että Jumala oli luonut universumin. Kuvataan tapahtumia maan pinnalla, kun taivaankannella ja maassa tapahtuu kaikenlaista.
Jumala on kaikkivaltias, kaikkitietävä, rakastava, armelias, vihaa vääryyttä jne. Mutta hänen suhteestaan universumiin ei sanota muuta kuin että hän on sen päällikkö ja korkein olento. Muuten puhutaan vain maasta, sen taivaasta henkimaailmassa ja taivaankannella ja ihmisen ja Jumalan suhteesta. Tämä on luotu koetuspaikaksi ihmisen henkien kehityksessä.
Mormonien ilmoituksissa kerrotaan lisäksi, että Jumala on Ainosyntyisensä kautta luonut lukemattomia muitakin vastaavia koetuspaikkoja. Sen lisäksi on kolmen tasoisia Jumalan taivaita ja sitten kadotuksen psikkoja.
Sellainen on universumimme eikä pelkästään ikäänkuun fyysinen, niinkuin tieteen nykyinen käsitys olettaa. Ja vanha, ikuinen, ja suuri ja rajaton, eikä nuori ja äskettäin luotu, niinkuin kretujen anti- intellektuaalisessa päässä.- tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Ei niillä oo. Eikä ole oikein muillakaan. Henkimaailmasta aineelliseen maailmaan tuominen, luominen, veden muuttaminen viiniksi, ylösnousemus, tuhatvuotinen valtakunta, viimeinen tuomio, uuden maan ja uuden taivaan luominen ovat ihmeitä, ilmoitusasioita, jotka eivät mahdu tieteellisen maailmankatsomuksen omaavien kaaliin.
Eivätkä ne oikeasti ole sellaisia kuin kretut luulevat. He tulkitsevat Raamattua fundamentalistisesti. Siellä on kyllä totuus, mutta se pitää tulkita oikein.
Ei siellä sanota, että maa kiertää aurinkoa tsi että Jumala oli luonut universumin. Kuvataan tapahtumia maan pinnalla, kun taivaankannella ja maassa tapahtuu kaikenlaista.
Jumala on kaikkivaltias, kaikkitietävä, rakastava, armelias, vihaa vääryyttä jne. Mutta hänen suhteestaan universumiin ei sanota muuta kuin että hän on sen päällikkö ja korkein olento. Muuten puhutaan vain maasta, sen taivaasta henkimaailmassa ja taivaankannella ja ihmisen ja Jumalan suhteesta. Tämä on luotu koetuspaikaksi ihmisen henkien kehityksessä.
Mormonien ilmoituksissa kerrotaan lisäksi, että Jumala on Ainosyntyisensä kautta luonut lukemattomia muitakin vastaavia koetuspaikkoja. Sen lisäksi on kolmen tasoisia Jumalan taivaita ja sitten kadotuksen psikkoja.
Sellainen on universumimme eikä pelkästään ikäänkuun fyysinen, niinkuin tieteen nykyinen käsitys olettaa. Ja vanha, ikuinen, ja suuri ja rajaton, eikä nuori ja äskettäin luotu, niinkuin kretujen anti- intellektuaalisessa päässä.On noiila toinenkin yhteinen piirre:
"Henkimaailmasta aineelliseen maailmaan tuominen, luominen, veden muuttaminen viiniksi, ylösnousemus, tuhatvuotinen valtakunta, viimeinen tuomio, uuden maan ja uuden taivaan luominen ovat ihmeitä, ilmoitusasioita, jotka eivät mahdu tieteellisen maailmankatsomuksen omaavien kaaliin."
Niihin viittaavia tai tukevia objektiivisia luonnon havaintoja ei ole. missä on myös siihen, etteivät ne mahdu tieteentekijäin "kaaliin". Ne perustuvat vain ihmisten kirjoittamien - eri tavoin pyhinä pidettyjen - tekstien sanomaan tai tulkintaan. niinkuin myös nuoren maan kristillisen kreationismin opit. - Pakkstori
Olli.S kirjoitti:
Ei niillä oo. Eikä ole oikein muillakaan. Henkimaailmasta aineelliseen maailmaan tuominen, luominen, veden muuttaminen viiniksi, ylösnousemus, tuhatvuotinen valtakunta, viimeinen tuomio, uuden maan ja uuden taivaan luominen ovat ihmeitä, ilmoitusasioita, jotka eivät mahdu tieteellisen maailmankatsomuksen omaavien kaaliin.
Eivätkä ne oikeasti ole sellaisia kuin kretut luulevat. He tulkitsevat Raamattua fundamentalistisesti. Siellä on kyllä totuus, mutta se pitää tulkita oikein.
Ei siellä sanota, että maa kiertää aurinkoa tsi että Jumala oli luonut universumin. Kuvataan tapahtumia maan pinnalla, kun taivaankannella ja maassa tapahtuu kaikenlaista.
Jumala on kaikkivaltias, kaikkitietävä, rakastava, armelias, vihaa vääryyttä jne. Mutta hänen suhteestaan universumiin ei sanota muuta kuin että hän on sen päällikkö ja korkein olento. Muuten puhutaan vain maasta, sen taivaasta henkimaailmassa ja taivaankannella ja ihmisen ja Jumalan suhteesta. Tämä on luotu koetuspaikaksi ihmisen henkien kehityksessä.
Mormonien ilmoituksissa kerrotaan lisäksi, että Jumala on Ainosyntyisensä kautta luonut lukemattomia muitakin vastaavia koetuspaikkoja. Sen lisäksi on kolmen tasoisia Jumalan taivaita ja sitten kadotuksen psikkoja.
Sellainen on universumimme eikä pelkästään ikäänkuun fyysinen, niinkuin tieteen nykyinen käsitys olettaa. Ja vanha, ikuinen, ja suuri ja rajaton, eikä nuori ja äskettäin luotu, niinkuin kretujen anti- intellektuaalisessa päässä.ÖÖ, Raamattu sanoo, että "JOKAINEN kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengestä, on hyödyllinen, ja opas kaikkeen tarpeelliseen."" Uskokaa, että kaikki tiedekirjat, kaikki uskontokirjatkin, sun muut moraalia ja uskovaisten omaelämänkeroja käsittelevät teokset, jotka matkivat tuota wanhaa Raamattua ovat Jumalasta, JOS sen kirjoittaja on Jeesuksen uhrin tunnistanut kristitty, kuten oli ja ON Isaac Newton, koko Fysiikan perustaja oli harras kristitty ja moni muukin 1900 luvulle asti oli. Mutta nykyaikana on syntynyt omituista (pahaa?) tiedettä, jossa luullaan kaiken alun olemattomuuden olevan palvonnan ja tiedon lähde, mutta se on vain olemattomuutta, jota ei enää ole olemassa. Raamatussa profeetta Samuel sanoi, että "Älkää luottako OLEMATTOMIIN Jumaliin, ne eivät voi auttaa, koska olemattomia ne ovat." Luottakaa siihen Jumalaan konka tiedätte olevan olemassa. En tarkoita pahuuden Jumalia, ne ovat jonkin aikaa kapinassa "Korkeinta" vastaan, mutta saavat niistä teoistaan lopulta "palkan", kovan ja tulisen rangaistuksen. Heille annettiin jonkinlaisia kääntymis- ja anteeksisaamistilaisuuksia, tai ei ehkä ennen sitä, kun tulevat maan päälle, eläimen tai ihmisen kaltaisuudessa...
tieteenharrastaja kirjoitti:
On noiila toinenkin yhteinen piirre:
"Henkimaailmasta aineelliseen maailmaan tuominen, luominen, veden muuttaminen viiniksi, ylösnousemus, tuhatvuotinen valtakunta, viimeinen tuomio, uuden maan ja uuden taivaan luominen ovat ihmeitä, ilmoitusasioita, jotka eivät mahdu tieteellisen maailmankatsomuksen omaavien kaaliin."
Niihin viittaavia tai tukevia objektiivisia luonnon havaintoja ei ole. missä on myös siihen, etteivät ne mahdu tieteentekijäin "kaaliin". Ne perustuvat vain ihmisten kirjoittamien - eri tavoin pyhinä pidettyjen - tekstien sanomaan tai tulkintaan. niinkuin myös nuoren maan kristillisen kreationismin opit.Ei niistä olekaan. Ne ovat uskonasioita. Tosia ne ovat, ja ovat tapahtuneet ja tulevat tapahtumaan, mutta tiedeuskoiset eivät niihin usko. Tiede voi ottaa ne hypoteeseinä, mutta tieteellisiä todisteita ei ole.
Pakkstori kirjoitti:
ÖÖ, Raamattu sanoo, että "JOKAINEN kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengestä, on hyödyllinen, ja opas kaikkeen tarpeelliseen."" Uskokaa, että kaikki tiedekirjat, kaikki uskontokirjatkin, sun muut moraalia ja uskovaisten omaelämänkeroja käsittelevät teokset, jotka matkivat tuota wanhaa Raamattua ovat Jumalasta, JOS sen kirjoittaja on Jeesuksen uhrin tunnistanut kristitty, kuten oli ja ON Isaac Newton, koko Fysiikan perustaja oli harras kristitty ja moni muukin 1900 luvulle asti oli. Mutta nykyaikana on syntynyt omituista (pahaa?) tiedettä, jossa luullaan kaiken alun olemattomuuden olevan palvonnan ja tiedon lähde, mutta se on vain olemattomuutta, jota ei enää ole olemassa. Raamatussa profeetta Samuel sanoi, että "Älkää luottako OLEMATTOMIIN Jumaliin, ne eivät voi auttaa, koska olemattomia ne ovat." Luottakaa siihen Jumalaan konka tiedätte olevan olemassa. En tarkoita pahuuden Jumalia, ne ovat jonkin aikaa kapinassa "Korkeinta" vastaan, mutta saavat niistä teoistaan lopulta "palkan", kovan ja tulisen rangaistuksen. Heille annettiin jonkinlaisia kääntymis- ja anteeksisaamistilaisuuksia, tai ei ehkä ennen sitä, kun tulevat maan päälle, eläimen tai ihmisen kaltaisuudessa...
Mites toi liittyi siihen mitä kirjoitin? Viitsisitkö olla vähän tarkempi ja selittää mitä tarkoitit, eli miten se liittyy tähän.
- tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Ei niistä olekaan. Ne ovat uskonasioita. Tosia ne ovat, ja ovat tapahtuneet ja tulevat tapahtumaan, mutta tiedeuskoiset eivät niihin usko. Tiede voi ottaa ne hypoteeseinä, mutta tieteellisiä todisteita ei ole.
Miksipä ottaisi:
"Tiede voi ottaa ne hypoteeseinä, mutta tieteellisiä todisteita ei ole."
Tieteessä hypoteeseja arvioidaan sen perusteella, miten hyvin se selittää havainnot (todisteet) ja ennustaa uusia. Ei havaintoja, ei käyttöä hypoteesille. tieteenharrastaja kirjoitti:
Miksipä ottaisi:
"Tiede voi ottaa ne hypoteeseinä, mutta tieteellisiä todisteita ei ole."
Tieteessä hypoteeseja arvioidaan sen perusteella, miten hyvin se selittää havainnot (todisteet) ja ennustaa uusia. Ei havaintoja, ei käyttöä hypoteesille.No, Raamattukin ennustaa. Pian Jeesus tulee takaisin, ja tuhannen vuoden päästä luodaan uusi taivas ja uusi maa.
Jos näin sattuukin käymään, eli tämä on ennalta tiedetty totuus uskon ja ilmoituksen kautta, niin mitä sitten on ajateltava nykyisistä tieteenkäsityksistä? Ne olivat perusteellisesti pielessä, muutamia todellisia mahdollisuuksia ei otettu tieteelliseen käsittelyyn kun oli puutteellinen käsitys tieteen metodista.Knark5 kirjoitti:
Se rasittaisi Markin muutenkin ylikuormittuneita aivosoluja.
Kaikkia kolmea.
Olli.S kirjoitti:
No, Raamattukin ennustaa. Pian Jeesus tulee takaisin, ja tuhannen vuoden päästä luodaan uusi taivas ja uusi maa.
Jos näin sattuukin käymään, eli tämä on ennalta tiedetty totuus uskon ja ilmoituksen kautta, niin mitä sitten on ajateltava nykyisistä tieteenkäsityksistä? Ne olivat perusteellisesti pielessä, muutamia todellisia mahdollisuuksia ei otettu tieteelliseen käsittelyyn kun oli puutteellinen käsitys tieteen metodista."No, Raamattukin ennustaa. Pian Jeesus tulee takaisin, ja tuhannen vuoden päästä luodaan uusi taivas ja uusi maa.
Jos näin sattuukin käymään, eli tämä on ennalta tiedetty totuus uskon ja ilmoituksen kautta, niin mitä sitten on ajateltava nykyisistä tieteenkäsityksistä? Ne olivat perusteellisesti pielessä, muutamia todellisia mahdollisuuksia ei otettu tieteelliseen käsittelyyn kun oli puutteellinen käsitys tieteen metodista."
Tämä nyt ei ole mitenkään rinnastettavissa tieteellisten ennuusteiden kanssa. Ei tieteessä ennusteta, että ehkä joskus jotakin tapahtuu jossakin! Esim. tieteelliset ennusteet auringonpimennyksestä ennustetaan päivän tarkkuudella ja kerrotaan tasan tarkkaan missäpäin pimennys näkyy parhaiten. Jopa kvanttifysiikassa, jossa pelataan todennäköisyyksillä, on määritetty rajat todennäköisyyksille eikä sanota että ehkä se elektroni joskus osuu johonkin.code_red kirjoitti:
"No, Raamattukin ennustaa. Pian Jeesus tulee takaisin, ja tuhannen vuoden päästä luodaan uusi taivas ja uusi maa.
Jos näin sattuukin käymään, eli tämä on ennalta tiedetty totuus uskon ja ilmoituksen kautta, niin mitä sitten on ajateltava nykyisistä tieteenkäsityksistä? Ne olivat perusteellisesti pielessä, muutamia todellisia mahdollisuuksia ei otettu tieteelliseen käsittelyyn kun oli puutteellinen käsitys tieteen metodista."
Tämä nyt ei ole mitenkään rinnastettavissa tieteellisten ennuusteiden kanssa. Ei tieteessä ennusteta, että ehkä joskus jotakin tapahtuu jossakin! Esim. tieteelliset ennusteet auringonpimennyksestä ennustetaan päivän tarkkuudella ja kerrotaan tasan tarkkaan missäpäin pimennys näkyy parhaiten. Jopa kvanttifysiikassa, jossa pelataan todennäköisyyksillä, on määritetty rajat todennäköisyyksille eikä sanota että ehkä se elektroni joskus osuu johonkin.Tarkoitin vaan, että jos noin todella tapahtuu, niin silloinhan on ollut jotain pielessä koko tieteen käsityksessä. Kyllähän nyt tieteen pohjalta näyttää siltä, että noin ei tule käymään, eikä sen mahdollisuuden tutkiminen ole edes tieteellistä nykyisten käsitysten mukaan.
Oikeasti tieteen mukaan se on mahdollista. Sellaista on oikea tiede, eikä sellaista ateismille kumartavaa kuin nykyään käsityksenä usein on.- Talungt
kekek-kekek kirjoitti:
Miksi tieto asian yksityiskohdista ei ole tarpeen?
Ilmeisesti Jumala ei katsonut tarpeelliseksi ilmoittaa luomisen mekannismeja ihmiseille sen vuoksi että ihmisen vajavaiset aivot eivät olisi kyenneet sitä käsittämään, kuten eivät ole käsittäneet sitä omien tutkimustensa kautta tänäkään päivänä. Aineen ja elämän synty ovat yhä Wikin mukaan yliluonnollsia tapahtumia joille ei ole tieteellisiä selityksiä. Kun ei ole niin ei ole!!!
Vai onko? Kerrohan Olli.S kirjoitti:
Tarkoitin vaan, että jos noin todella tapahtuu, niin silloinhan on ollut jotain pielessä koko tieteen käsityksessä. Kyllähän nyt tieteen pohjalta näyttää siltä, että noin ei tule käymään, eikä sen mahdollisuuden tutkiminen ole edes tieteellistä nykyisten käsitysten mukaan.
Oikeasti tieteen mukaan se on mahdollista. Sellaista on oikea tiede, eikä sellaista ateismille kumartavaa kuin nykyään käsityksenä usein on."Tarkoitin vaan, että jos noin todella tapahtuu, niin silloinhan on ollut jotain pielessä koko tieteen käsityksessä. Kyllähän nyt tieteen pohjalta näyttää siltä, että noin ei tule käymään, eikä sen mahdollisuuden tutkiminen ole edes tieteellistä nykyisten käsitysten mukaan."
Niin, ei tule todellakaan käymään niin että juutalainen zombi tekee lupaamansa paluun. Erittäin suureella todennäköisyydellä (ja KAIKEN asiasta olevan näytön perusteella) kävi niin että karismaattinen ja aikoinaan ilmeisen radikaali henkilö luuli jotain, ja meni sittenlupailemaan liikoja. Tätä tarinaa sitten ajan myötä muokkailtiin ja paisuteltiin edelleen. Monet uskoivat, ja uskovat edelleen. Ei poikkea John Furum -tapauksesta ynnä muista comebackien odottamisista muulla tavoin kuin että uskovien määrä on suurempi.
"Oikeasti tieteen mukaan se on mahdollista. "
Niin mikä?
Jumala / jumalat? Nehän ovat USKON asioita. Jos / kun niistä tulee konkreatiaa, usko loppuu ja jumalista tulee osa luonnollista selitystä, tietoa. Sitten tiede voi ottaa niihin kantaa. Tällä hetkellä tiede ei voi tutkia kuin erilaisia (jumal)uskomuksia ja syitä niille.Talungt kirjoitti:
Ilmeisesti Jumala ei katsonut tarpeelliseksi ilmoittaa luomisen mekannismeja ihmiseille sen vuoksi että ihmisen vajavaiset aivot eivät olisi kyenneet sitä käsittämään, kuten eivät ole käsittäneet sitä omien tutkimustensa kautta tänäkään päivänä. Aineen ja elämän synty ovat yhä Wikin mukaan yliluonnollsia tapahtumia joille ei ole tieteellisiä selityksiä. Kun ei ole niin ei ole!!!
Vai onko? Kerrohan"Ilmeisesti Jumala ei katsonut tarpeelliseksi ilmoittaa luomisen mekannismeja ihmiseille sen vuoksi että ihmisen vajavaiset aivot eivät olisi kyenneet sitä käsittämään,"
Ja pah. Selitys löytyy aikalaisten rajallisesta käsityskyvystä ja tietomäärästä ympäröivän maailman osalta. Amerikan alkuperäisasukkaiden maailmanluomismyytit liittyivät isoon telttaan, riistaan, yms. asioihin heidän arkielämästään. Sama on nähtävissä raamatussa. Asiat on selitetty sen hetkisen ymmärryksen mukaan, eikä se valitettavasti kovin häävisti mennyt.
"kuten eivät ole käsittäneet sitä omien tutkimustensa kautta tänäkään päivänä."
Se ettet sinä käsitä tai tiedä ei tarkoita etteivätkö muut käsittäisi ja tietäisi. Tieteellä on oikein järkevä ja näyttöön perustuva, seikkaperäinen selitys niin maailmankaikkeuden kuin elämänkin synnylle. Samoin elämän monimuotoistumiselle ja jatkuvalle muutostarpeelle.
Samaan aikaa uskovien leirissä: Ei mitään näyttöä yhdenkään partajeesuksen ihmeteoista. Sen sijaan tulee näyttöä jumalien saamattomuudesta, kun ihmisiä tapetaan näiden mielikuvitusolentojen pyhättöihin, eikä mielikuvitusolento tietenkään kykene heitä suojelemaan millään tavalla. Ei ole kyennyt, eikä tule koskaan kykenemään. Tai sitten niitä itsekkäitä ja sadistisia persereikiä ei vain yksinkertaisesti kiinnosta mitä heidän mielistelijöilleen tapahtuu.
"Aineen ja elämän synty ovat yhä Wikin mukaan yliluonnollsia tapahtumia joille ei ole tieteellisiä selityksiä."
Se ettet sinä tuota selitystä tiedä ei liene tieteen vika. Asiasta on annettu varsin seikkaperäisiä selityksiä jo vuosikymmeniä, alkaen luonnonlakien mukaisista aineiden ominaisuuksista. Atomit hakeutuvat itsestään molekyyleiksi, ja molekyyleillä on itsestään "halu" liittyä ketjuiksi, renkaiksi, kalvoiksi. Elämän synty on luonnonlakien toiminnan vääjäämätön seuraus: ennemmin tai myöhemmin maailmankaikkeuteen syntyy organismeja jotka alkavat hyödyntää energiaa tavalla tai toisella. Tästä on näyttöä, toisin kuin partajeesusten loitsuista.bg-ope kirjoitti:
"Tarkoitin vaan, että jos noin todella tapahtuu, niin silloinhan on ollut jotain pielessä koko tieteen käsityksessä. Kyllähän nyt tieteen pohjalta näyttää siltä, että noin ei tule käymään, eikä sen mahdollisuuden tutkiminen ole edes tieteellistä nykyisten käsitysten mukaan."
Niin, ei tule todellakaan käymään niin että juutalainen zombi tekee lupaamansa paluun. Erittäin suureella todennäköisyydellä (ja KAIKEN asiasta olevan näytön perusteella) kävi niin että karismaattinen ja aikoinaan ilmeisen radikaali henkilö luuli jotain, ja meni sittenlupailemaan liikoja. Tätä tarinaa sitten ajan myötä muokkailtiin ja paisuteltiin edelleen. Monet uskoivat, ja uskovat edelleen. Ei poikkea John Furum -tapauksesta ynnä muista comebackien odottamisista muulla tavoin kuin että uskovien määrä on suurempi.
"Oikeasti tieteen mukaan se on mahdollista. "
Niin mikä?
Jumala / jumalat? Nehän ovat USKON asioita. Jos / kun niistä tulee konkreatiaa, usko loppuu ja jumalista tulee osa luonnollista selitystä, tietoa. Sitten tiede voi ottaa niihin kantaa. Tällä hetkellä tiede ei voi tutkia kuin erilaisia (jumal)uskomuksia ja syitä niille.Sinä puolustat tuossa vain yhtä maailmankatsomusta, huomaamatta, että se on vain ja ainoastaan maailmankatsomus. Tiede on asian suhteen täysin avoin.
Jeesus voi aivan hyvin tulla takaisin vaikka tieteellistä ennustusta tähän suuntaan ei ole. Ihan sama kuin sääennustuksissa. Joskus ennustetaan, että tyyntä tulee, vaikka sitten tuleekin myrsky. Ei se tee meteorologiaa vääräksi. Tiede on semmoista. Eikä profeettaa vääräksi vaikka ennustaa epäsuosittuja, jopa tieteellisen näkemyksen vastaisia asioita.
Asiat ovat tapahtuneet niinkuin Jumalan oikeat profeetat ovat ennustaneet, ja tulevat tapahtumaan vääjäämättä. Tämä on uskonnollinen maailmankatsomus, ja sekin on vain maailmankatsomus.
Itse totuus ei ole ihmiskunnan eikä tieteen eikä uskovien tiedossa. Vain joillakin harvoilla silloin tällöin, ja vasta jälkeenpäin sen voi todeta. Joissakin asioissa tieteessä aletaan tietysti olla jo aika varmalla pohjalla. Onhan tiede hieno asia ja parasta mitä meillä on! Heti oikean uskon jälkeen 😇bg-ope kirjoitti:
"Ilmeisesti Jumala ei katsonut tarpeelliseksi ilmoittaa luomisen mekannismeja ihmiseille sen vuoksi että ihmisen vajavaiset aivot eivät olisi kyenneet sitä käsittämään,"
Ja pah. Selitys löytyy aikalaisten rajallisesta käsityskyvystä ja tietomäärästä ympäröivän maailman osalta. Amerikan alkuperäisasukkaiden maailmanluomismyytit liittyivät isoon telttaan, riistaan, yms. asioihin heidän arkielämästään. Sama on nähtävissä raamatussa. Asiat on selitetty sen hetkisen ymmärryksen mukaan, eikä se valitettavasti kovin häävisti mennyt.
"kuten eivät ole käsittäneet sitä omien tutkimustensa kautta tänäkään päivänä."
Se ettet sinä käsitä tai tiedä ei tarkoita etteivätkö muut käsittäisi ja tietäisi. Tieteellä on oikein järkevä ja näyttöön perustuva, seikkaperäinen selitys niin maailmankaikkeuden kuin elämänkin synnylle. Samoin elämän monimuotoistumiselle ja jatkuvalle muutostarpeelle.
Samaan aikaa uskovien leirissä: Ei mitään näyttöä yhdenkään partajeesuksen ihmeteoista. Sen sijaan tulee näyttöä jumalien saamattomuudesta, kun ihmisiä tapetaan näiden mielikuvitusolentojen pyhättöihin, eikä mielikuvitusolento tietenkään kykene heitä suojelemaan millään tavalla. Ei ole kyennyt, eikä tule koskaan kykenemään. Tai sitten niitä itsekkäitä ja sadistisia persereikiä ei vain yksinkertaisesti kiinnosta mitä heidän mielistelijöilleen tapahtuu.
"Aineen ja elämän synty ovat yhä Wikin mukaan yliluonnollsia tapahtumia joille ei ole tieteellisiä selityksiä."
Se ettet sinä tuota selitystä tiedä ei liene tieteen vika. Asiasta on annettu varsin seikkaperäisiä selityksiä jo vuosikymmeniä, alkaen luonnonlakien mukaisista aineiden ominaisuuksista. Atomit hakeutuvat itsestään molekyyleiksi, ja molekyyleillä on itsestään "halu" liittyä ketjuiksi, renkaiksi, kalvoiksi. Elämän synty on luonnonlakien toiminnan vääjäämätön seuraus: ennemmin tai myöhemmin maailmankaikkeuteen syntyy organismeja jotka alkavat hyödyntää energiaa tavalla tai toisella. Tästä on näyttöä, toisin kuin partajeesusten loitsuista.Niin, kyllä kehityksessä on laadullisia hyppäyksiäkin, monimutkaiset molekyyliryppäät saattavat joskus hypätä solun, elävän solun tasolle. Aivot saattavat joskus hypätä tietoisuuden tasolle.
Kaikki asiat voidaan selittää materialistisesti tai luomisen kautta.
Mutta ateistinen materialisti ei huomaa, että tästä seuraa myös, että joskus tietoisuus on jo hypännyt kaiken tietämisen tasolle. On syntynyt jumalia ihmisen jatkeeksi. Ja ihminen jo on ruvennut luomistöihin. Jumala sitten niitä jatkaa, luo uusia aineita ja elämää ja ihmisiä ja henkiä ja enkeleitä ja jumalia. Jatkuu ikuinen luomisen ja kehityksen kiertokulku ja sitä on jo ikuii
sesti ollut ja tulee ikuisesti olemaan.
Näin universumissa. Maapallo on vain yksi koetuspaikka ihmisten henkien kehityksessä, ja niitä on lukemattomia.Olli.S kirjoitti:
Niin, kyllä kehityksessä on laadullisia hyppäyksiäkin, monimutkaiset molekyyliryppäät saattavat joskus hypätä solun, elävän solun tasolle. Aivot saattavat joskus hypätä tietoisuuden tasolle.
Kaikki asiat voidaan selittää materialistisesti tai luomisen kautta.
Mutta ateistinen materialisti ei huomaa, että tästä seuraa myös, että joskus tietoisuus on jo hypännyt kaiken tietämisen tasolle. On syntynyt jumalia ihmisen jatkeeksi. Ja ihminen jo on ruvennut luomistöihin. Jumala sitten niitä jatkaa, luo uusia aineita ja elämää ja ihmisiä ja henkiä ja enkeleitä ja jumalia. Jatkuu ikuinen luomisen ja kehityksen kiertokulku ja sitä on jo ikuii
sesti ollut ja tulee ikuisesti olemaan.
Näin universumissa. Maapallo on vain yksi koetuspaikka ihmisten henkien kehityksessä, ja niitä on lukemattomia.Ainoa hyppäys minkä edellisessä viestistä noteerasin oli se kun jutut luiskahtivat järjellisestä suoraan absurdiksi.
Saattaahan se olla että noin on. Tai sitten ei ole.Olli.S kirjoitti:
Sinä puolustat tuossa vain yhtä maailmankatsomusta, huomaamatta, että se on vain ja ainoastaan maailmankatsomus. Tiede on asian suhteen täysin avoin.
Jeesus voi aivan hyvin tulla takaisin vaikka tieteellistä ennustusta tähän suuntaan ei ole. Ihan sama kuin sääennustuksissa. Joskus ennustetaan, että tyyntä tulee, vaikka sitten tuleekin myrsky. Ei se tee meteorologiaa vääräksi. Tiede on semmoista. Eikä profeettaa vääräksi vaikka ennustaa epäsuosittuja, jopa tieteellisen näkemyksen vastaisia asioita.
Asiat ovat tapahtuneet niinkuin Jumalan oikeat profeetat ovat ennustaneet, ja tulevat tapahtumaan vääjäämättä. Tämä on uskonnollinen maailmankatsomus, ja sekin on vain maailmankatsomus.
Itse totuus ei ole ihmiskunnan eikä tieteen eikä uskovien tiedossa. Vain joillakin harvoilla silloin tällöin, ja vasta jälkeenpäin sen voi todeta. Joissakin asioissa tieteessä aletaan tietysti olla jo aika varmalla pohjalla. Onhan tiede hieno asia ja parasta mitä meillä on! Heti oikean uskon jälkeen 😇"Sinä puolustat tuossa vain yhtä maailmankatsomusta, huomaamatta, että se on vain ja ainoastaan maailmankatsomus. Tiede on asian suhteen täysin avoin."
Ymmärsit väärin. Ei tieteellä niin kuin minullakaan ole mitään sitä vastaan että juutalainen zombi tekee comebackin (tai on, siinä tapauksessa että Jeesus alkaa murhaamaan toisinuskovia). Se ei ole vain todennäköistä, koska tarina vaikuttaa tekaistulta.
"Jeesus voi aivan hyvin tulla takaisin vaikka tieteellistä ennustusta tähän suuntaan ei ole. "
Yhtä todennäköistä kuin että Elvis tekee comebackkiertueen Juice Leskisen ja Bob Marleyn kanssa. Mahdollistahan se on toki tuokin.
"Ihan sama kuin sääennustuksissa. Joskus ennustetaan, että tyyntä tulee, vaikka sitten tuleekin myrsky."
Ei ole ollenkaan sama. Vertaus olisi sama, jos huomiselle ennustettaisiin sadetta, mutta sataisikin marsipaanilla täytettyjä turkooseja moottorikelkkoja, joiden sivupeileihin olisi kirjoitettu huulipunalla "Töttöröö, Bresnev!" . Se olisi todennäköisyydeltään samaa luokkaa kuin juutalaisen zombin urhonloikka.
"Ei se tee meteorologiaa vääräksi. Tiede on semmoista."
Sääennustuksen perustuvat havaittuihin tosiasioihin ja niistä tehtyihin laskelmiin. Uskomukset ja niiden profetiat perustuvat uskomuksiin. Siinä ero. Uskomuksilla ei voi ennustaa yhtään mitään varmasti. Uskomukset eivät ole myöskään koskaan tuoneet maailmasta mitään uutta tietoa, mistään. Ne ovat aina joutuneet väistämään luonnollisen selityksen eli tiedon tieltä, ja näin tulee käymään jatkossakin.
"Eikä profeettaa vääräksi vaikka ennustaa epäsuosittuja, jopa tieteellisen näkemyksen vastaisia asioita."
Profetoinnissa onnistuminen on helppoa. Katsos näin: Perustan uuden uskonnon joka on täydellisen absurdi. Profetoin sitten että tämän uskonnon kannattajille tullaan nauramaan, ja on paljon "vääräuskoisia", "epäileviä" ihmisiä jotka eivät usko siihen mitä uskonnon opit kertovat, ja yrittävät "eksyttää" tämän uskonnon jäseniä.
Profetia toteutuu lähes 100% varmasti, koska se ei ole uskomus vaan ennakkopäätelmä siitä mitä tulee tapahtumaan erittäin suurella todennäköisyydellä. Voisin sitten paukutella henkeleitä ja ylpeillä seurakuntalaisille että "Katsokaas nyt, olin oikeassa! Olen suuri profeetta!" Ja yksinkertaiset idiootit uskoisivat.
Miksi profetia Jeesuksen paluusta on edelleen niin suosittu? No kun sitä tyhjää lupausta voi siirtää loputtomasti eteenpäin vakuuttelemalla että jos ei nyt ihan ensi viikolla tule niin sitten ensi vuonna on paluun aika. Ja yksinkertaiset uskovat.
"Asiat ovat tapahtuneet niinkuin Jumalan oikeat profeetat ovat ennustaneet, ja tulevat tapahtumaan vääjäämättä."
Onko nyt kyse samasta porukasta joka ennusti että Jeesus palaa vielä "tämän sukupolven aikana", ja jälkeenjääneet sitten kilvan tulkitsevat että millaista aikaa tuo sukupolvi mahtaa tarkoittaa, kun eivät muuta voi?
"Itse totuus ei ole ihmiskunnan eikä tieteen eikä uskovien tiedossa."
Totuus mistä?bg-ope kirjoitti:
"Sinä puolustat tuossa vain yhtä maailmankatsomusta, huomaamatta, että se on vain ja ainoastaan maailmankatsomus. Tiede on asian suhteen täysin avoin."
Ymmärsit väärin. Ei tieteellä niin kuin minullakaan ole mitään sitä vastaan että juutalainen zombi tekee comebackin (tai on, siinä tapauksessa että Jeesus alkaa murhaamaan toisinuskovia). Se ei ole vain todennäköistä, koska tarina vaikuttaa tekaistulta.
"Jeesus voi aivan hyvin tulla takaisin vaikka tieteellistä ennustusta tähän suuntaan ei ole. "
Yhtä todennäköistä kuin että Elvis tekee comebackkiertueen Juice Leskisen ja Bob Marleyn kanssa. Mahdollistahan se on toki tuokin.
"Ihan sama kuin sääennustuksissa. Joskus ennustetaan, että tyyntä tulee, vaikka sitten tuleekin myrsky."
Ei ole ollenkaan sama. Vertaus olisi sama, jos huomiselle ennustettaisiin sadetta, mutta sataisikin marsipaanilla täytettyjä turkooseja moottorikelkkoja, joiden sivupeileihin olisi kirjoitettu huulipunalla "Töttöröö, Bresnev!" . Se olisi todennäköisyydeltään samaa luokkaa kuin juutalaisen zombin urhonloikka.
"Ei se tee meteorologiaa vääräksi. Tiede on semmoista."
Sääennustuksen perustuvat havaittuihin tosiasioihin ja niistä tehtyihin laskelmiin. Uskomukset ja niiden profetiat perustuvat uskomuksiin. Siinä ero. Uskomuksilla ei voi ennustaa yhtään mitään varmasti. Uskomukset eivät ole myöskään koskaan tuoneet maailmasta mitään uutta tietoa, mistään. Ne ovat aina joutuneet väistämään luonnollisen selityksen eli tiedon tieltä, ja näin tulee käymään jatkossakin.
"Eikä profeettaa vääräksi vaikka ennustaa epäsuosittuja, jopa tieteellisen näkemyksen vastaisia asioita."
Profetoinnissa onnistuminen on helppoa. Katsos näin: Perustan uuden uskonnon joka on täydellisen absurdi. Profetoin sitten että tämän uskonnon kannattajille tullaan nauramaan, ja on paljon "vääräuskoisia", "epäileviä" ihmisiä jotka eivät usko siihen mitä uskonnon opit kertovat, ja yrittävät "eksyttää" tämän uskonnon jäseniä.
Profetia toteutuu lähes 100% varmasti, koska se ei ole uskomus vaan ennakkopäätelmä siitä mitä tulee tapahtumaan erittäin suurella todennäköisyydellä. Voisin sitten paukutella henkeleitä ja ylpeillä seurakuntalaisille että "Katsokaas nyt, olin oikeassa! Olen suuri profeetta!" Ja yksinkertaiset idiootit uskoisivat.
Miksi profetia Jeesuksen paluusta on edelleen niin suosittu? No kun sitä tyhjää lupausta voi siirtää loputtomasti eteenpäin vakuuttelemalla että jos ei nyt ihan ensi viikolla tule niin sitten ensi vuonna on paluun aika. Ja yksinkertaiset uskovat.
"Asiat ovat tapahtuneet niinkuin Jumalan oikeat profeetat ovat ennustaneet, ja tulevat tapahtumaan vääjäämättä."
Onko nyt kyse samasta porukasta joka ennusti että Jeesus palaa vielä "tämän sukupolven aikana", ja jälkeenjääneet sitten kilvan tulkitsevat että millaista aikaa tuo sukupolvi mahtaa tarkoittaa, kun eivät muuta voi?
"Itse totuus ei ole ihmiskunnan eikä tieteen eikä uskovien tiedossa."
Totuus mistä?Ei tuo Jeesuksen toinen tuleminen noin heikoissa kantimissa ole, kuin yrität väittää. Kyllä siihen on ihan järkevää uskoa, kun se raamatussa on, vaikka se näyttää niin epätodennäköiseltä tieteellisten ennusteiden valossa. Meterologiaan verrattavia ne vaan ovat.
Tietysti asia on vaan uskonvarainen. Me uskovat nyt vaan uskomme niin.
Sensijaan tulivuorenpurkauksia, komeettojen ja asteroidien törmäyksiä, supernovaräjähdyksiä ym katastrofeja voi tulla milloin vaan. Sen me molemmat tiedämme. Mutta niin Jeesuskin. Sittenpä näemme.- Krearea
Älä kysele. Oliko tämä siis viestisi?
bg-ope kirjoitti:
"Sinä puolustat tuossa vain yhtä maailmankatsomusta, huomaamatta, että se on vain ja ainoastaan maailmankatsomus. Tiede on asian suhteen täysin avoin."
Ymmärsit väärin. Ei tieteellä niin kuin minullakaan ole mitään sitä vastaan että juutalainen zombi tekee comebackin (tai on, siinä tapauksessa että Jeesus alkaa murhaamaan toisinuskovia). Se ei ole vain todennäköistä, koska tarina vaikuttaa tekaistulta.
"Jeesus voi aivan hyvin tulla takaisin vaikka tieteellistä ennustusta tähän suuntaan ei ole. "
Yhtä todennäköistä kuin että Elvis tekee comebackkiertueen Juice Leskisen ja Bob Marleyn kanssa. Mahdollistahan se on toki tuokin.
"Ihan sama kuin sääennustuksissa. Joskus ennustetaan, että tyyntä tulee, vaikka sitten tuleekin myrsky."
Ei ole ollenkaan sama. Vertaus olisi sama, jos huomiselle ennustettaisiin sadetta, mutta sataisikin marsipaanilla täytettyjä turkooseja moottorikelkkoja, joiden sivupeileihin olisi kirjoitettu huulipunalla "Töttöröö, Bresnev!" . Se olisi todennäköisyydeltään samaa luokkaa kuin juutalaisen zombin urhonloikka.
"Ei se tee meteorologiaa vääräksi. Tiede on semmoista."
Sääennustuksen perustuvat havaittuihin tosiasioihin ja niistä tehtyihin laskelmiin. Uskomukset ja niiden profetiat perustuvat uskomuksiin. Siinä ero. Uskomuksilla ei voi ennustaa yhtään mitään varmasti. Uskomukset eivät ole myöskään koskaan tuoneet maailmasta mitään uutta tietoa, mistään. Ne ovat aina joutuneet väistämään luonnollisen selityksen eli tiedon tieltä, ja näin tulee käymään jatkossakin.
"Eikä profeettaa vääräksi vaikka ennustaa epäsuosittuja, jopa tieteellisen näkemyksen vastaisia asioita."
Profetoinnissa onnistuminen on helppoa. Katsos näin: Perustan uuden uskonnon joka on täydellisen absurdi. Profetoin sitten että tämän uskonnon kannattajille tullaan nauramaan, ja on paljon "vääräuskoisia", "epäileviä" ihmisiä jotka eivät usko siihen mitä uskonnon opit kertovat, ja yrittävät "eksyttää" tämän uskonnon jäseniä.
Profetia toteutuu lähes 100% varmasti, koska se ei ole uskomus vaan ennakkopäätelmä siitä mitä tulee tapahtumaan erittäin suurella todennäköisyydellä. Voisin sitten paukutella henkeleitä ja ylpeillä seurakuntalaisille että "Katsokaas nyt, olin oikeassa! Olen suuri profeetta!" Ja yksinkertaiset idiootit uskoisivat.
Miksi profetia Jeesuksen paluusta on edelleen niin suosittu? No kun sitä tyhjää lupausta voi siirtää loputtomasti eteenpäin vakuuttelemalla että jos ei nyt ihan ensi viikolla tule niin sitten ensi vuonna on paluun aika. Ja yksinkertaiset uskovat.
"Asiat ovat tapahtuneet niinkuin Jumalan oikeat profeetat ovat ennustaneet, ja tulevat tapahtumaan vääjäämättä."
Onko nyt kyse samasta porukasta joka ennusti että Jeesus palaa vielä "tämän sukupolven aikana", ja jälkeenjääneet sitten kilvan tulkitsevat että millaista aikaa tuo sukupolvi mahtaa tarkoittaa, kun eivät muuta voi?
"Itse totuus ei ole ihmiskunnan eikä tieteen eikä uskovien tiedossa."
Totuus mistä?Totuus kaikesta ei ole tiedossa. Tiede tietää osan. Ilmoituksessa on osa. Uskovat ymmärtävät osan. Mutta ei kukaan kaikkea muuta kuin Jumala yksin. Ei hän ole kaikkea ilmoittanut. Jos ilmoittaisi niin ei sitä voisi kaikkea ymmärtää vaikka opiskelisi sata vuotta.
- tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Totuus kaikesta ei ole tiedossa. Tiede tietää osan. Ilmoituksessa on osa. Uskovat ymmärtävät osan. Mutta ei kukaan kaikkea muuta kuin Jumala yksin. Ei hän ole kaikkea ilmoittanut. Jos ilmoittaisi niin ei sitä voisi kaikkea ymmärtää vaikka opiskelisi sata vuotta.
Ettei totuus unohtuisi:
"Totuus kaikesta ei ole tiedossa. Tiede tietää osan. Ilmoituksessa on osa. Uskovat ymmärtävät osan."
Uskovaiset ymmärtävät osan; valtaosan siitä väärin. Viidensadan viime vuoden aikana tiede on osoittanut tämän tuhansissa tapauksissa. Oikein ymmärryksen vahvistuksia on paljon vähemmän. tieteenharrastaja kirjoitti:
Ettei totuus unohtuisi:
"Totuus kaikesta ei ole tiedossa. Tiede tietää osan. Ilmoituksessa on osa. Uskovat ymmärtävät osan."
Uskovaiset ymmärtävät osan; valtaosan siitä väärin. Viidensadan viime vuoden aikana tiede on osoittanut tämän tuhansissa tapauksissa. Oikein ymmärryksen vahvistuksia on paljon vähemmän.Uskonnot ovat ymmärtäneet väärin monta asiaa. Raamattua kun tarkkaan lukee, ei siellä sellaista sanota kuin väitetään. Eikä se myöskään ole mikään tieteen oppikirja vaan oppi pelastuksesta Jumalan taivaaseen. Ihan eri asiatkin.
Tiede on tosiaan korjannut monta asiaa paikalleen. Se ei ole ollut uskon ja Raamatun vika, että ne on ymmärretty väärin. Itse ilmoituksessa ei kyllä tarkkaan lukien ole mitään väärin. Kirkot ovat olleet tosi pahoja tässäkin asiassa. On oikein vaatia niitä tilille tekosistaan.Olli.S kirjoitti:
Ei tuo Jeesuksen toinen tuleminen noin heikoissa kantimissa ole, kuin yrität väittää. Kyllä siihen on ihan järkevää uskoa, kun se raamatussa on, vaikka se näyttää niin epätodennäköiseltä tieteellisten ennusteiden valossa. Meterologiaan verrattavia ne vaan ovat.
Tietysti asia on vaan uskonvarainen. Me uskovat nyt vaan uskomme niin.
Sensijaan tulivuorenpurkauksia, komeettojen ja asteroidien törmäyksiä, supernovaräjähdyksiä ym katastrofeja voi tulla milloin vaan. Sen me molemmat tiedämme. Mutta niin Jeesuskin. Sittenpä näemme."Ei tuo Jeesuksen toinen tuleminen noin heikoissa kantimissa ole, kuin yrität väittää."
Niin. Oikeastaan liioittelin. Jeesuksen comeback on paljon epätodennäköisempi.
"Kyllä siihen on ihan järkevää uskoa, kun se raamatussa on, vaikka se näyttää niin epätodennäköiseltä tieteellisten ennusteiden valossa. Meterologiaan verrattavia ne vaan ovat. "
Nämä kaksi asiaa olisivat verrattavissa, jos säätä ennustetaisiin vastateurastetun vuohen suolista ja matkalla muuttuneiden huhupuheiden perusteella. Ei ennusteta.
"Tietysti asia on vaan uskonvarainen. Me uskovat nyt vaan uskomme niin."
Lähipäivien sään ennustaminen ei ole uskon asia. Jos olisi miltei aina päin helvettiä. Nyt ei ole, vaan meterorologit voivat muutaman asteen tarkkuudella kertoa lämpötilat eri paikkakunnille (jokaiselle vuorokauden tunnille), tuulen nopeuden ja suunnan yms.
Miten olikaan tilanne alkeellisen legendan ennnustusten, niiden tarkkuuden ja luotettavuuden kanssa? Ei niissä ole kumpaakaan.
"Sensijaan tulivuorenpurkauksia, komeettojen ja asteroidien törmäyksiä, supernovaräjähdyksiä ym katastrofeja voi tulla milloin vaan."
No kun nimenomaan ei tule milloin vain ja varsinkaan missä vain: vain riittävän suuret tähdet voivat räjähtää supernovana, ja vain tietyssä vaiheessa olemassaoloaan. Sama juttu tulivuorenpurkauksissa: Suomessa ei tapahdu tulivuorenpurkausta varmuudella satoihin miljooniin vuosiin, koska emme ole sellaisella alueella (lähellä tektonisten laattojen saumaa), missä tulivuoria esiintyy. Sama juttu esim. maajäristysten ja tsunamien kanssa. Ei ole sattumaa että niitä esiintyy tietyissä paikoissa. Asteroidit? Suuren osan (suurimpien asteroidien) lentoradat tiedetään ja voidaan laskea vuosia, jopa vuosisatoja etukäteen milloin rata on mahdollisesti törmäyskurssilla Maan kanssa. Meteoriitit ovat eri asia, mutta ne voivat aiheuttaa vain paikallista tuhoa.
"Sen me molemmat tiedämme."
No et tunnu nimenomaan tietävän.
"Mutta niin Jeesuskin. Sittenpä näemme."
Emme näe. Täysin hypoteettisen entiteetin hypoteettisten tekemisisten vertaaminen todellisiin luonnonilmiöihin on absurdia.
"Tiede on tosiaan korjannut monta asiaa paikalleen. Se ei ole ollut uskon ja Raamatun vika, että ne on ymmärretty väärin. Itse ilmoituksessa ei kyllä tarkkaan lukien ole mitään väärin. Kirkot ovat olleet tosi pahoja tässäkin asiassa. On oikein vaatia niitä tilille tekosistaan."
Kas, uskova joka kertoo että osaa tulkita Raamattua juuri oikealla tavalla ja että muut tulkitsevat Raamattua väärällä tavalla. Aivan kuin olisin lukenut vastaavaa vakuuttelua jonkun muunkin uskovan kirjoittamana.
Tulee mieleen taas se egyptiläinen moskeija, jonne tapettiin reilut 300 eri tavalla tulkitsijaa, kun se ei niille toisille "oikeaoppisille" passannut.
On harhaisia ihmisiä, ja sitten on todella harhaisia ihmisiä. Valitettavan usein ne kertovat omaavansa kyvyn tulkita myyttisiä eepoksia paremmin kuin muut. Siitä ei seuraa mitään hyvää, ikinä.bg-ope kirjoitti:
"Ei tuo Jeesuksen toinen tuleminen noin heikoissa kantimissa ole, kuin yrität väittää."
Niin. Oikeastaan liioittelin. Jeesuksen comeback on paljon epätodennäköisempi.
"Kyllä siihen on ihan järkevää uskoa, kun se raamatussa on, vaikka se näyttää niin epätodennäköiseltä tieteellisten ennusteiden valossa. Meterologiaan verrattavia ne vaan ovat. "
Nämä kaksi asiaa olisivat verrattavissa, jos säätä ennustetaisiin vastateurastetun vuohen suolista ja matkalla muuttuneiden huhupuheiden perusteella. Ei ennusteta.
"Tietysti asia on vaan uskonvarainen. Me uskovat nyt vaan uskomme niin."
Lähipäivien sään ennustaminen ei ole uskon asia. Jos olisi miltei aina päin helvettiä. Nyt ei ole, vaan meterorologit voivat muutaman asteen tarkkuudella kertoa lämpötilat eri paikkakunnille (jokaiselle vuorokauden tunnille), tuulen nopeuden ja suunnan yms.
Miten olikaan tilanne alkeellisen legendan ennnustusten, niiden tarkkuuden ja luotettavuuden kanssa? Ei niissä ole kumpaakaan.
"Sensijaan tulivuorenpurkauksia, komeettojen ja asteroidien törmäyksiä, supernovaräjähdyksiä ym katastrofeja voi tulla milloin vaan."
No kun nimenomaan ei tule milloin vain ja varsinkaan missä vain: vain riittävän suuret tähdet voivat räjähtää supernovana, ja vain tietyssä vaiheessa olemassaoloaan. Sama juttu tulivuorenpurkauksissa: Suomessa ei tapahdu tulivuorenpurkausta varmuudella satoihin miljooniin vuosiin, koska emme ole sellaisella alueella (lähellä tektonisten laattojen saumaa), missä tulivuoria esiintyy. Sama juttu esim. maajäristysten ja tsunamien kanssa. Ei ole sattumaa että niitä esiintyy tietyissä paikoissa. Asteroidit? Suuren osan (suurimpien asteroidien) lentoradat tiedetään ja voidaan laskea vuosia, jopa vuosisatoja etukäteen milloin rata on mahdollisesti törmäyskurssilla Maan kanssa. Meteoriitit ovat eri asia, mutta ne voivat aiheuttaa vain paikallista tuhoa.
"Sen me molemmat tiedämme."
No et tunnu nimenomaan tietävän.
"Mutta niin Jeesuskin. Sittenpä näemme."
Emme näe. Täysin hypoteettisen entiteetin hypoteettisten tekemisisten vertaaminen todellisiin luonnonilmiöihin on absurdia.
"Tiede on tosiaan korjannut monta asiaa paikalleen. Se ei ole ollut uskon ja Raamatun vika, että ne on ymmärretty väärin. Itse ilmoituksessa ei kyllä tarkkaan lukien ole mitään väärin. Kirkot ovat olleet tosi pahoja tässäkin asiassa. On oikein vaatia niitä tilille tekosistaan."
Kas, uskova joka kertoo että osaa tulkita Raamattua juuri oikealla tavalla ja että muut tulkitsevat Raamattua väärällä tavalla. Aivan kuin olisin lukenut vastaavaa vakuuttelua jonkun muunkin uskovan kirjoittamana.
Tulee mieleen taas se egyptiläinen moskeija, jonne tapettiin reilut 300 eri tavalla tulkitsijaa, kun se ei niille toisille "oikeaoppisille" passannut.
On harhaisia ihmisiä, ja sitten on todella harhaisia ihmisiä. Valitettavan usein ne kertovat omaavansa kyvyn tulkita myyttisiä eepoksia paremmin kuin muut. Siitä ei seuraa mitään hyvää, ikinä.Tiede on oma juttunsa, ihan hieno ja tärkeä. Uskoni minä perustan Jeesukseen, eli lähinnä Raamattuun. Uskonasiat ovat uskonasioita, saa uskoa tai olla uskomatta. Uskonvapaus on tärkeä.
Saamme rauhassa olla kumpikin omaa mieltämme.
Tiede ei riitä totuuden saavuttamiseen eikä useisiin ratkaisuihin elämässä. Usko antaa ne ratkaisut. Ilman jäät tuolla asenteella täydestä oikeasta elämästä mielenrauhasta, totuudesta, hyvästä omastatunnosta, rauhasta Jumalan kanssa, taivaaseen pääsystä jne. Omapa on asiasi.
Mutta kreationismista piti puhua. Ilmoituksen mukaan luomista on, oli tieteen kanta mikä tahansa.- kuutelen
kekek-kekek kirjoitti:
Miksi tieto asian yksityiskohdista ei ole tarpeen?
Meillä ei ole mitään todistetta siitäkään että olisimme käyneet kuussa!
Olli.S kirjoitti:
Tiede on oma juttunsa, ihan hieno ja tärkeä. Uskoni minä perustan Jeesukseen, eli lähinnä Raamattuun. Uskonasiat ovat uskonasioita, saa uskoa tai olla uskomatta. Uskonvapaus on tärkeä.
Saamme rauhassa olla kumpikin omaa mieltämme.
Tiede ei riitä totuuden saavuttamiseen eikä useisiin ratkaisuihin elämässä. Usko antaa ne ratkaisut. Ilman jäät tuolla asenteella täydestä oikeasta elämästä mielenrauhasta, totuudesta, hyvästä omastatunnosta, rauhasta Jumalan kanssa, taivaaseen pääsystä jne. Omapa on asiasi.
Mutta kreationismista piti puhua. Ilmoituksen mukaan luomista on, oli tieteen kanta mikä tahansa."Uskoni minä perustan Jeesukseen, eli lähinnä Raamattuun. Uskonasiat ovat uskonasioita, saa uskoa tai olla uskomatta. Uskonvapaus on tärkeä."
Jep. Suomi on siitä hyvä maa, että täällä saavat aikuiset ihmiset odottaa juutalaisen zombien paluuta muiden ihmisten arkielon siitä sen kummemmin häiriintymättä. Uskonkin on Ihan jees siihen saakka kunnes ette yritä muille ihmisille, lapsille tai aikuisille, tuota soopaa totena alkaa syöttämään.
"Tiede ei riitä totuuden saavuttamiseen eikä useisiin ratkaisuihin elämässä."
Toisin kuin uskonnot / usko, tiede pystyy selittämään asioita, pitkälti siksi että se on metodi kerätä tietoa. Uskonnot eivät ole kyenneet antamaan järkevää ja todenmukaista selitystä millekään luonnossa havaitulle ilmiölle koskaan. Uskonnot eivät ole kyenneet myöskään koskaan tuomaan mistään universumin asiasta uutta tietoa. Koskaan.Olli.S kirjoitti:
Tiede on oma juttunsa, ihan hieno ja tärkeä. Uskoni minä perustan Jeesukseen, eli lähinnä Raamattuun. Uskonasiat ovat uskonasioita, saa uskoa tai olla uskomatta. Uskonvapaus on tärkeä.
Saamme rauhassa olla kumpikin omaa mieltämme.
Tiede ei riitä totuuden saavuttamiseen eikä useisiin ratkaisuihin elämässä. Usko antaa ne ratkaisut. Ilman jäät tuolla asenteella täydestä oikeasta elämästä mielenrauhasta, totuudesta, hyvästä omastatunnosta, rauhasta Jumalan kanssa, taivaaseen pääsystä jne. Omapa on asiasi.
Mutta kreationismista piti puhua. Ilmoituksen mukaan luomista on, oli tieteen kanta mikä tahansa."Tiede ei riitä totuuden saavuttamiseen eikä useisiin ratkaisuihin elämässä."
Kuten mihin?
"Usko antaa ne ratkaisut. Ilman jäät tuolla asenteella täydestä oikeasta elämästä mielenrauhasta, totuudesta, hyvästä omastatunnosta, rauhasta Jumalan kanssa, taivaaseen pääsystä jne. Omapa on asiasi."
Luulevaisen haihattelua. Todellisuudessa sinulla ei ole hajuakaan elämästäni tai siitä millainen mielenrauha, totuuskäsitys ja omatunto minulla on. Erittäin hyvä, ja kaikki saavutettu ilman mielikuvitusystävää.
Mutta kerro toki tarkemmin mitä "ratkaisuja" jään tällä asenteellani ilman?
Sinä et taida ymmärtää että se mitä tarjoat "palkintona" minulle, olisi ajattelevan ihmisen hirvittävin kohtalo: Palvella ja mielistellä ikuisesti despoottia, jota ei voi kritisoita. Hyi helvetti.
"Mutta kreationismista piti puhua. Ilmoituksen mukaan luomista on, oli tieteen kanta mikä tahansa."
Luomisesta, samoin kuin sen suorittaneesta Taika-Jimistä ei ole minkään sortin todisteita kenelläkään. Siksi ne ovat erittäin suurella todennäköisyydellä mielikuvituksen tuotteita molemmat.bg-ope kirjoitti:
"Tiede ei riitä totuuden saavuttamiseen eikä useisiin ratkaisuihin elämässä."
Kuten mihin?
"Usko antaa ne ratkaisut. Ilman jäät tuolla asenteella täydestä oikeasta elämästä mielenrauhasta, totuudesta, hyvästä omastatunnosta, rauhasta Jumalan kanssa, taivaaseen pääsystä jne. Omapa on asiasi."
Luulevaisen haihattelua. Todellisuudessa sinulla ei ole hajuakaan elämästäni tai siitä millainen mielenrauha, totuuskäsitys ja omatunto minulla on. Erittäin hyvä, ja kaikki saavutettu ilman mielikuvitusystävää.
Mutta kerro toki tarkemmin mitä "ratkaisuja" jään tällä asenteellani ilman?
Sinä et taida ymmärtää että se mitä tarjoat "palkintona" minulle, olisi ajattelevan ihmisen hirvittävin kohtalo: Palvella ja mielistellä ikuisesti despoottia, jota ei voi kritisoita. Hyi helvetti.
"Mutta kreationismista piti puhua. Ilmoituksen mukaan luomista on, oli tieteen kanta mikä tahansa."
Luomisesta, samoin kuin sen suorittaneesta Taika-Jimistä ei ole minkään sortin todisteita kenelläkään. Siksi ne ovat erittäin suurella todennäköisyydellä mielikuvituksen tuotteita molemmat.Eikö tämä ole aivan selvä asia? Jos sinulla olisi vain tieteellinen tieto, eikä ollenkaan mitään moraalia ja maailmankatsomusta, omaatuntoa, vanhempien ja ystävien neuvoja,.tunteita, uskoa ja intuitiota niin ethän sinä pystyisi elämässä mitään tekemään ja päättämään.
Samoin tiedossa. Emme tiedä edes onko Jumala olemassa. Ja monta muuta tärkeää asiaa. Aivan melkein kaikessa perustamme muuhunkin kuin tieteelliseen tietoon, vaikka se on viisasta ottaa huomioon.Olli.S kirjoitti:
Eikö tämä ole aivan selvä asia? Jos sinulla olisi vain tieteellinen tieto, eikä ollenkaan mitään moraalia ja maailmankatsomusta, omaatuntoa, vanhempien ja ystävien neuvoja,.tunteita, uskoa ja intuitiota niin ethän sinä pystyisi elämässä mitään tekemään ja päättämään.
Samoin tiedossa. Emme tiedä edes onko Jumala olemassa. Ja monta muuta tärkeää asiaa. Aivan melkein kaikessa perustamme muuhunkin kuin tieteelliseen tietoon, vaikka se on viisasta ottaa huomioon."Eikö tämä ole aivan selvä asia? Jos sinulla olisi vain tieteellinen tieto, eikä ollenkaan mitään moraalia ja maailmankatsomusta, omaatuntoa, vanhempien ja ystävien neuvoja,.tunteita, uskoa ja intuitiota niin ethän sinä pystyisi elämässä mitään tekemään ja päättämään."
Minulla ei ole uskoa uskonvaraisiin asioihin, kuten joulupukkiin, maahisiin, Vetehiseen, Shivaan, Jumalaan, Odiniin, Allahiin eikä muihinkaan ihmisen mielikuvituksen luomiin hahmoihin. Minulla on silti moraali, maailmankatsomus, omatunto, vanhempien ja ystävien neuvot, tunteet ja intuitio. Uskon tilalla on luottamus. Luottamus siihen että jotkut asiat ovat suuremmalla todennäköisyydellä totta kuin toiset. Tässä asiassa minua auttaa ennen kaikkea tiede ja sen tuoma TIETO. Eivät tunteet, eivät vanhemmat, ystävät, sukulalaiset, ei omatunto, ei intuitito.
Ovatko eläimet peräisin koskaan havaitsemattoman partajeesuksen koskaan havaitsemattomista taikatempuista vai havaintojen tukemasta luonnollisesta kehittymisestä? Minun valintani on selvä, ja voin tehdä sen puhtaalla omatunnolla, olematta itselleni epärehellinen.
Voin kyseenalaistaa ihan jokaisen entiteetin ja heidän väitetetyt tekemisensä, ihan jo siitä syystä että minulta ei heru arvostusta entiteeteille jotka eivät arvostelua kestä. Raamatun jumala on Raamatun mukaan juuri sellainen, pikkusiueluinen mitättömyys, joka joutuu oikein asiasta tehden kieltämään arvostelunsa ja kaikenlaisen kritiikin.
Kysyn siis uudelleen: mitä sellaisia "ratkaisuja" minä en voi ateistina saada, mitä sinä olet mielestäsi uskovana saanut?
Kerro. Minä voin sitten kertoa sinulla mikä merkitys elämällä ja kuolemalla minun mielestäni on. Asia nimittäin on hyvin todennäköisesti niin, että vain toinen meistä hyväksyy oman elämänsä ja olemassaolonsa rajallisuuden, ja on tämän asian kanssa sinut.bg-ope kirjoitti:
"Eikö tämä ole aivan selvä asia? Jos sinulla olisi vain tieteellinen tieto, eikä ollenkaan mitään moraalia ja maailmankatsomusta, omaatuntoa, vanhempien ja ystävien neuvoja,.tunteita, uskoa ja intuitiota niin ethän sinä pystyisi elämässä mitään tekemään ja päättämään."
Minulla ei ole uskoa uskonvaraisiin asioihin, kuten joulupukkiin, maahisiin, Vetehiseen, Shivaan, Jumalaan, Odiniin, Allahiin eikä muihinkaan ihmisen mielikuvituksen luomiin hahmoihin. Minulla on silti moraali, maailmankatsomus, omatunto, vanhempien ja ystävien neuvot, tunteet ja intuitio. Uskon tilalla on luottamus. Luottamus siihen että jotkut asiat ovat suuremmalla todennäköisyydellä totta kuin toiset. Tässä asiassa minua auttaa ennen kaikkea tiede ja sen tuoma TIETO. Eivät tunteet, eivät vanhemmat, ystävät, sukulalaiset, ei omatunto, ei intuitito.
Ovatko eläimet peräisin koskaan havaitsemattoman partajeesuksen koskaan havaitsemattomista taikatempuista vai havaintojen tukemasta luonnollisesta kehittymisestä? Minun valintani on selvä, ja voin tehdä sen puhtaalla omatunnolla, olematta itselleni epärehellinen.
Voin kyseenalaistaa ihan jokaisen entiteetin ja heidän väitetetyt tekemisensä, ihan jo siitä syystä että minulta ei heru arvostusta entiteeteille jotka eivät arvostelua kestä. Raamatun jumala on Raamatun mukaan juuri sellainen, pikkusiueluinen mitättömyys, joka joutuu oikein asiasta tehden kieltämään arvostelunsa ja kaikenlaisen kritiikin.
Kysyn siis uudelleen: mitä sellaisia "ratkaisuja" minä en voi ateistina saada, mitä sinä olet mielestäsi uskovana saanut?
Kerro. Minä voin sitten kertoa sinulla mikä merkitys elämällä ja kuolemalla minun mielestäni on. Asia nimittäin on hyvin todennäköisesti niin, että vain toinen meistä hyväksyy oman elämänsä ja olemassaolonsa rajallisuuden, ja on tämän asian kanssa sinut.Kävin vastaavan sisältöisen keskustelun Ollin kanssa avaamassani keskustelussa. Tosin Olli ei kyennyt missään vaiheessa keskustelemaan rehellisesti. Uskovaiselle tyypilliseen tapaan hän ei esimerkiksi vastaamaan kysymyksiin, joihin rehellisesti vastaaminen paljastaisi hänen olevan väärässä väitteineen. Aikansa olkiukkoiltuaan ja vääristeltyään mielipiteitäni hän teki kreationistipulu-liikkeen.
Olli lässyttää Jumalan ilmoituksesta ja siitä miten se on kirkkaasti luotettavampaa tietoa kuin tieteellinen tieto. Kuitenkaan hän ei kyennyt esittämään ainoatakaan esimerkkiä objektiivisesti todennettavissa olevasta tiedosta joka on objektiivisesti todennettavissa olevan peräisin Jumalan ilmoituksesta.
Eikä hän kyennyt esittämään pyytämääni esimerkkiä monelle muullekaan väitteelleen.bg-ope kirjoitti:
"Eikö tämä ole aivan selvä asia? Jos sinulla olisi vain tieteellinen tieto, eikä ollenkaan mitään moraalia ja maailmankatsomusta, omaatuntoa, vanhempien ja ystävien neuvoja,.tunteita, uskoa ja intuitiota niin ethän sinä pystyisi elämässä mitään tekemään ja päättämään."
Minulla ei ole uskoa uskonvaraisiin asioihin, kuten joulupukkiin, maahisiin, Vetehiseen, Shivaan, Jumalaan, Odiniin, Allahiin eikä muihinkaan ihmisen mielikuvituksen luomiin hahmoihin. Minulla on silti moraali, maailmankatsomus, omatunto, vanhempien ja ystävien neuvot, tunteet ja intuitio. Uskon tilalla on luottamus. Luottamus siihen että jotkut asiat ovat suuremmalla todennäköisyydellä totta kuin toiset. Tässä asiassa minua auttaa ennen kaikkea tiede ja sen tuoma TIETO. Eivät tunteet, eivät vanhemmat, ystävät, sukulalaiset, ei omatunto, ei intuitito.
Ovatko eläimet peräisin koskaan havaitsemattoman partajeesuksen koskaan havaitsemattomista taikatempuista vai havaintojen tukemasta luonnollisesta kehittymisestä? Minun valintani on selvä, ja voin tehdä sen puhtaalla omatunnolla, olematta itselleni epärehellinen.
Voin kyseenalaistaa ihan jokaisen entiteetin ja heidän väitetetyt tekemisensä, ihan jo siitä syystä että minulta ei heru arvostusta entiteeteille jotka eivät arvostelua kestä. Raamatun jumala on Raamatun mukaan juuri sellainen, pikkusiueluinen mitättömyys, joka joutuu oikein asiasta tehden kieltämään arvostelunsa ja kaikenlaisen kritiikin.
Kysyn siis uudelleen: mitä sellaisia "ratkaisuja" minä en voi ateistina saada, mitä sinä olet mielestäsi uskovana saanut?
Kerro. Minä voin sitten kertoa sinulla mikä merkitys elämällä ja kuolemalla minun mielestäni on. Asia nimittäin on hyvin todennäköisesti niin, että vain toinen meistä hyväksyy oman elämänsä ja olemassaolonsa rajallisuuden, ja on tämän asian kanssa sinut.En minä tarkoittanut että sinun pitäisi nimenomaan kristinuskoon uskoa, vaan että tiede ei anna maailmankatsomusta ja moraalia jne, siihen tarvitaan nimenomaan maailmankatsomus. Ateistinen maailmankatsomus on aivan hyvä, samoin tieteellinen maailmankatsomus. Mutta ne ovat maailmankatsomuksia, kaikki me saamme ymmärryksen elämäämme maailmankatsomuksen pohjalta, ei tieteen pohjalta,
Tässä mielessä uskonnollinenkin maailmankatsomus on tieteen kannalta ihan yhtä hyvä kuin jokin toinenkin maailmankatsomus.
Minä uskon Jumalaan, ja katson sen oikeaksi, totuudeksi ja hyväksi. Hyödylliseksi, oikeaksi ratkaisuksi, varsinkin jos onnistuu uskomaan oikealla tavalla, mikä on äärimmäisen vaikeaa, kun Jumala on salattu ja ihminen erehtyväinen. Toisaalta evankeliumin voi ajatella myös aivan yksinkertaiseksi asiaksi ja helpoksi ymmärtää ja noudattaa. Useimmat ihmiset vaan eivät tee näin monestakin syystä.
Sinä uskot ettei jumalaa ole, ja tieteen käsityksiin ja tuloksiin. Silti sinäkin saat suurimman osan elämänohjeistasi maailmankatsomuksestasi ym. et tieteestä. Kyllä kai se nyt pitäisi myöntää, tiede ei riitä.puolimutkateisti kirjoitti:
Kävin vastaavan sisältöisen keskustelun Ollin kanssa avaamassani keskustelussa. Tosin Olli ei kyennyt missään vaiheessa keskustelemaan rehellisesti. Uskovaiselle tyypilliseen tapaan hän ei esimerkiksi vastaamaan kysymyksiin, joihin rehellisesti vastaaminen paljastaisi hänen olevan väärässä väitteineen. Aikansa olkiukkoiltuaan ja vääristeltyään mielipiteitäni hän teki kreationistipulu-liikkeen.
Olli lässyttää Jumalan ilmoituksesta ja siitä miten se on kirkkaasti luotettavampaa tietoa kuin tieteellinen tieto. Kuitenkaan hän ei kyennyt esittämään ainoatakaan esimerkkiä objektiivisesti todennettavissa olevasta tiedosta joka on objektiivisesti todennettavissa olevan peräisin Jumalan ilmoituksesta.
Eikä hän kyennyt esittämään pyytämääni esimerkkiä monelle muullekaan väitteelleen.Sinä harrastat jatkuvasti tuollaista mollaamista, jonka minä katson vihapuheeksi, siksi lopetin keskustelun kanssasi.
Ei noihin voi muuten vastata, kuin että me emme Jumalan luomistöistä keskustellessamme tarvitse niistä mitään objektiivista tietoa kreationismi palstalla. Se on meillä oletuksena kun kerran tutkimme asiaa ja mietimme sitä täällä.
Tähtitiede ja biologia on antanut meille valtavasti ymmärrystä, miten luomiskertomus pitäisi ymmärtää, mutta aivan samoin on valtavasti asioita, joita emme ymmärrä. Sinä vaan olet koko keskustelun ulkopuolella tieteellisin vaatimuksinesi. Ei tässä meille ole mitään "vain tiedettä" aksioomaa, niinkuin yrität minuakin ikäänkuin pakottaa. Lähden siitä, että ilmoitus on tosi, koska se on Jumalalta, joka on miljoona kertaa ihmisen tieteen yläpuolella. Kysymys on vaan siitä miten se pitäisi ymmärtää, kun se selvästi on niin väärin ymmärretty edelleenkin. Ei siinä ole niitä tieteen vastaisia asioita kuin väitetään olevan.
Lähtökohta on siis aivan toinen kuin sinulla. Ilmoitus on tosi, kun se oikein ymmärretään, tieteellinen käsitys sensijaan saattaa olla vielä puutteellinen. Suuri, valtava lähtökohtaero. En minä vaadi keneltäkään tällaista lähtökohtaa, mutta minulla se on, ja se sopii mainiosti kreationismi palstalle. Tiedepalstalla on puhuttava toisenlaisesta lähtökohdasta lähtien, ei täällä.Olli.S kirjoitti:
Sinä harrastat jatkuvasti tuollaista mollaamista, jonka minä katson vihapuheeksi, siksi lopetin keskustelun kanssasi.
Ei noihin voi muuten vastata, kuin että me emme Jumalan luomistöistä keskustellessamme tarvitse niistä mitään objektiivista tietoa kreationismi palstalla. Se on meillä oletuksena kun kerran tutkimme asiaa ja mietimme sitä täällä.
Tähtitiede ja biologia on antanut meille valtavasti ymmärrystä, miten luomiskertomus pitäisi ymmärtää, mutta aivan samoin on valtavasti asioita, joita emme ymmärrä. Sinä vaan olet koko keskustelun ulkopuolella tieteellisin vaatimuksinesi. Ei tässä meille ole mitään "vain tiedettä" aksioomaa, niinkuin yrität minuakin ikäänkuin pakottaa. Lähden siitä, että ilmoitus on tosi, koska se on Jumalalta, joka on miljoona kertaa ihmisen tieteen yläpuolella. Kysymys on vaan siitä miten se pitäisi ymmärtää, kun se selvästi on niin väärin ymmärretty edelleenkin. Ei siinä ole niitä tieteen vastaisia asioita kuin väitetään olevan.
Lähtökohta on siis aivan toinen kuin sinulla. Ilmoitus on tosi, kun se oikein ymmärretään, tieteellinen käsitys sensijaan saattaa olla vielä puutteellinen. Suuri, valtava lähtökohtaero. En minä vaadi keneltäkään tällaista lähtökohtaa, mutta minulla se on, ja se sopii mainiosti kreationismi palstalle. Tiedepalstalla on puhuttava toisenlaisesta lähtökohdasta lähtien, ei täällä.Olli: "Sinä harrastat jatkuvasti tuollaista mollaamista, jonka minä katson vihapuheeksi, siksi lopetin keskustelun kanssasi."
Lässyn lässyn turhaan heiluttele vihapuhe-korttia. Ei ole todellakaan mitään vihapuhetta jos minä perustellusti totean näin: "Uskovaiselle tyypilliseen tapaan hän ei esimerkiksi vastaamaan kysymyksiin, joihin rehellisesti vastaaminen paljastaisi hänen olevan väärässä väitteineen. Aikansa olkiukkoiltuaan ja vääristeltyään mielipiteitäni hän teki kreationistipulu-liikkeen."
Niiden tosiasioiden esille tuonti jotka ovat kannaltasi kiusallisia eivät edusta mitään vihapuhetta. Kutsun lässytykseksi sellaista epärehellistä luulojen, uskomusten ja suoranaisten valheiden esittämistä, joita esittäjänsä ei yritäkään rehellisesti perustella.
Jouduin moneen otteeseen korjaamaan vääristelyjäsi mielipiteistäni. Esitit väitteitä, joita et perustellut. Kun laitoin väitteesi tiukille kysymyksilläni niin uhriudut ja käytät tekosyynä siihen että välttyisit vastaamaan kysymyksiini.
Olli: "Ei noihin voi muuten vastata, kuin että me emme Jumalan luomistöistä keskustellessamme tarvitse niistä mitään objektiivista tietoa kreationismi palstalla. Se on meillä oletuksena kun kerran tutkimme asiaa ja mietimme sitä täällä."
Älä kiemurtele. Toki voisit vastata rehellisestikin, mutta kun moraalisi ei riitä siihen. Et nimittäin halua rehellisellä vastauksella myöntää että esittämäsi väite ei pidä paikkaansa. Olisit voinut vastata rehellisesti ettei sinulla tai kenellekään muullakaan ole antaa mitään mitään objektiivisesti todennettavissa olevaa esimerkkiä kun sellaisia pyysin.
Jos et Olli ole syystä tai toisesta tajunnut vielä niin tämän palstan teema on muotoiltu kysymyksenä: "Ohjaako älykäs voima kehitystä vai luotiinko maailma yhdessä yössä?" Teema on sinänsä jo hölmösti muotoiltu, mutta se on sivuseikka.
Oleellista on, että missään ei ole määritelty että tällä palstalla olisi voimassa se oletus että luomistyö olisi todellinen tapahtuma. Tarkoituksena on keskustella kreationismista kaikista aspekteista.
Olli lässyttää: "Tähtitiede ja biologia on antanut meille valtavasti ymmärrystä, miten luomiskertomus pitäisi ymmärtää, mutta aivan samoin on valtavasti asioita, joita emme ymmärrä. "
Luomiskertomuksella ei ole mitään tekemistä tieteen tutkimustulosten kanssa. Luomiskertomus on pelkkä muinaisten ihmisten yritys selittää havaitsemansa maailman ja siinä havaittujen asioiden olemassa oloa ja alkuperää. Myytit perustuvat ihmisen mielikuvitukseen ei minkään jumalan "ilmoitukseen".
Olli: " Lähden siitä, että ilmoitus on tosi, koska se on Jumalalta, joka on miljoona kertaa ihmisen tieteen yläpuolella."
Saathan sinä noin kuvitella mutta kuvitelmasi pohjautuu kehäpäätelmään:
1. Ilmoitus on tosi koska se on Jumalalta.
2. Jumala on tosi koska Raamattu ilmoittaa Jumalan.
3. Raamattu on tosi koska se on Jumalan ilmoitus.
Kaikki mitä lässytät Jumalan luomistöistä pohjautuu tuohon kehäpäätelmään. Sen ulkopuolelta ei ole mitään objektiivista havaintoa eikä tieteellistä tutkimustulosta, joka tukisi sitä väitettäsi että "ilmoitus on tosi".
Yksinkertaista.
Et ole vieläkään kyennyt esittämään ainoatakaan esimerkkiä objektiivisesti todennettavissa olevasta tiedosta joka on objektiivisesti todennettavissa olevan peräisin Jumalan ilmoituksesta.
Olli: "Lähtökohta on siis aivan toinen kuin sinulla."
On tullut todellakin selväksi että minun lähtökohtani on objektiivisuuteen ja älylliseen rehellisyyteen perustuva ja tieteen kriteereitä kunnioittava - siinä missä sinun ei ole mitään noista.
Olli: "Ilmoitus on tosi, kun se oikein ymmärretään, ..."
Todellisuudessa on ilmoitus on ainoastaan kuvitellusti tosi kun sen uskoo olevan tosi.
Olli: "...tieteellinen käsitys sensijaan saattaa olla vielä puutteellinen."
Väärin. Tieteen keskeisiä ideoita on itseasiassa, että tieteellisten teorioiden on oltava falsioitavissa eli niille täytyy määritellä se miten ne on mahdollista testata ja osoittaa joko puutteellisiksi ja virheellisiksi.
Olli: "Suuri, valtava lähtökohtaero."
Todellakin. Tiede tunnustaa että se voi olla väärässä eikä väitä omaavansa absoluuttista totuutta. Tieteen tekijät tietävät että kaikkea ei vielä tiedetä. Ei edes tiedetä että mitä kaikkea ei tiedetä.
Uskonnot puolestaan väittävät omaavansa absoluuttisen totuuden, jota ei sovi kyseenalaistaa eikä korjata.
Olli: "ja se sopii mainiosti kreationismi palstalle."
Ja esittäisitkö missä on se tämän palstan määritelmä, joka määrittelee että tällä palstalla luominen on oletuksena totuus?puolimutkateisti kirjoitti:
Olli: "Sinä harrastat jatkuvasti tuollaista mollaamista, jonka minä katson vihapuheeksi, siksi lopetin keskustelun kanssasi."
Lässyn lässyn turhaan heiluttele vihapuhe-korttia. Ei ole todellakaan mitään vihapuhetta jos minä perustellusti totean näin: "Uskovaiselle tyypilliseen tapaan hän ei esimerkiksi vastaamaan kysymyksiin, joihin rehellisesti vastaaminen paljastaisi hänen olevan väärässä väitteineen. Aikansa olkiukkoiltuaan ja vääristeltyään mielipiteitäni hän teki kreationistipulu-liikkeen."
Niiden tosiasioiden esille tuonti jotka ovat kannaltasi kiusallisia eivät edusta mitään vihapuhetta. Kutsun lässytykseksi sellaista epärehellistä luulojen, uskomusten ja suoranaisten valheiden esittämistä, joita esittäjänsä ei yritäkään rehellisesti perustella.
Jouduin moneen otteeseen korjaamaan vääristelyjäsi mielipiteistäni. Esitit väitteitä, joita et perustellut. Kun laitoin väitteesi tiukille kysymyksilläni niin uhriudut ja käytät tekosyynä siihen että välttyisit vastaamaan kysymyksiini.
Olli: "Ei noihin voi muuten vastata, kuin että me emme Jumalan luomistöistä keskustellessamme tarvitse niistä mitään objektiivista tietoa kreationismi palstalla. Se on meillä oletuksena kun kerran tutkimme asiaa ja mietimme sitä täällä."
Älä kiemurtele. Toki voisit vastata rehellisestikin, mutta kun moraalisi ei riitä siihen. Et nimittäin halua rehellisellä vastauksella myöntää että esittämäsi väite ei pidä paikkaansa. Olisit voinut vastata rehellisesti ettei sinulla tai kenellekään muullakaan ole antaa mitään mitään objektiivisesti todennettavissa olevaa esimerkkiä kun sellaisia pyysin.
Jos et Olli ole syystä tai toisesta tajunnut vielä niin tämän palstan teema on muotoiltu kysymyksenä: "Ohjaako älykäs voima kehitystä vai luotiinko maailma yhdessä yössä?" Teema on sinänsä jo hölmösti muotoiltu, mutta se on sivuseikka.
Oleellista on, että missään ei ole määritelty että tällä palstalla olisi voimassa se oletus että luomistyö olisi todellinen tapahtuma. Tarkoituksena on keskustella kreationismista kaikista aspekteista.
Olli lässyttää: "Tähtitiede ja biologia on antanut meille valtavasti ymmärrystä, miten luomiskertomus pitäisi ymmärtää, mutta aivan samoin on valtavasti asioita, joita emme ymmärrä. "
Luomiskertomuksella ei ole mitään tekemistä tieteen tutkimustulosten kanssa. Luomiskertomus on pelkkä muinaisten ihmisten yritys selittää havaitsemansa maailman ja siinä havaittujen asioiden olemassa oloa ja alkuperää. Myytit perustuvat ihmisen mielikuvitukseen ei minkään jumalan "ilmoitukseen".
Olli: " Lähden siitä, että ilmoitus on tosi, koska se on Jumalalta, joka on miljoona kertaa ihmisen tieteen yläpuolella."
Saathan sinä noin kuvitella mutta kuvitelmasi pohjautuu kehäpäätelmään:
1. Ilmoitus on tosi koska se on Jumalalta.
2. Jumala on tosi koska Raamattu ilmoittaa Jumalan.
3. Raamattu on tosi koska se on Jumalan ilmoitus.
Kaikki mitä lässytät Jumalan luomistöistä pohjautuu tuohon kehäpäätelmään. Sen ulkopuolelta ei ole mitään objektiivista havaintoa eikä tieteellistä tutkimustulosta, joka tukisi sitä väitettäsi että "ilmoitus on tosi".
Yksinkertaista.
Et ole vieläkään kyennyt esittämään ainoatakaan esimerkkiä objektiivisesti todennettavissa olevasta tiedosta joka on objektiivisesti todennettavissa olevan peräisin Jumalan ilmoituksesta.
Olli: "Lähtökohta on siis aivan toinen kuin sinulla."
On tullut todellakin selväksi että minun lähtökohtani on objektiivisuuteen ja älylliseen rehellisyyteen perustuva ja tieteen kriteereitä kunnioittava - siinä missä sinun ei ole mitään noista.
Olli: "Ilmoitus on tosi, kun se oikein ymmärretään, ..."
Todellisuudessa on ilmoitus on ainoastaan kuvitellusti tosi kun sen uskoo olevan tosi.
Olli: "...tieteellinen käsitys sensijaan saattaa olla vielä puutteellinen."
Väärin. Tieteen keskeisiä ideoita on itseasiassa, että tieteellisten teorioiden on oltava falsioitavissa eli niille täytyy määritellä se miten ne on mahdollista testata ja osoittaa joko puutteellisiksi ja virheellisiksi.
Olli: "Suuri, valtava lähtökohtaero."
Todellakin. Tiede tunnustaa että se voi olla väärässä eikä väitä omaavansa absoluuttista totuutta. Tieteen tekijät tietävät että kaikkea ei vielä tiedetä. Ei edes tiedetä että mitä kaikkea ei tiedetä.
Uskonnot puolestaan väittävät omaavansa absoluuttisen totuuden, jota ei sovi kyseenalaistaa eikä korjata.
Olli: "ja se sopii mainiosti kreationismi palstalle."
Ja esittäisitkö missä on se tämän palstan määritelmä, joka määrittelee että tällä palstalla luominen on oletuksena totuus?Lopetan taas, koska sanot minun lässyttävän ja olevan epärehellinen.
Ilmoituksen pohjalta keskustelu ei tarvitse mitään objektiivisia tutkimustuloksia. sinun on aivan turha tunkea ateistisia etukäteisoletuksia tähän keskusteluun, missä ilmoitus on oletuksena. Ei sinun tarvitse sitä oletusta ottaa mukaan maailmankuvaasi. Senkun jätät ottamatta, minä otan.Olli.S kirjoitti:
Lopetan taas, koska sanot minun lässyttävän ja olevan epärehellinen.
Ilmoituksen pohjalta keskustelu ei tarvitse mitään objektiivisia tutkimustuloksia. sinun on aivan turha tunkea ateistisia etukäteisoletuksia tähän keskusteluun, missä ilmoitus on oletuksena. Ei sinun tarvitse sitä oletusta ottaa mukaan maailmankuvaasi. Senkun jätät ottamatta, minä otan.Olli: "Lopetan taas, koska sanot minun lässyttävän ja olevan epärehellinen."
No voi voi. Kommentillasi sinä jälleen kerran osoitit olevasi epärehellinen keskustelija.
Kommenttini ja kysymykseni ovat selvästikin aivan liian kiusallisia sinulle ja se on todellinen syy miksi yrität kiemurrella pakoon.
Yritit nolosti vedota siihen, että tällä palstalla pitäisi ottaa jostain syystä olettaa että luomistyö on totta. Ei tarvitse. Eikä tämä palstan keskusteluaihe rajaudu ilmoituksen pohjalta keskusteluun. Tämän palstan aiheita ovat kreationismi ja älykäs suunnittelu. Keskustelua voidaan käydä kaikista näkökulmista noihin aiheisiin liittyen.puolimutkateisti kirjoitti:
Olli: "Lopetan taas, koska sanot minun lässyttävän ja olevan epärehellinen."
No voi voi. Kommentillasi sinä jälleen kerran osoitit olevasi epärehellinen keskustelija.
Kommenttini ja kysymykseni ovat selvästikin aivan liian kiusallisia sinulle ja se on todellinen syy miksi yrität kiemurrella pakoon.
Yritit nolosti vedota siihen, että tällä palstalla pitäisi ottaa jostain syystä olettaa että luomistyö on totta. Ei tarvitse. Eikä tämä palstan keskusteluaihe rajaudu ilmoituksen pohjalta keskusteluun. Tämän palstan aiheita ovat kreationismi ja älykäs suunnittelu. Keskustelua voidaan käydä kaikista näkökulmista noihin aiheisiin liittyen.Nyt olen epärehellinen keskustelija. Alkaa riittää.
Tällä palstalla saa olettaa luomistyön todeksi, ja tieteessäkin. Saa olla olettamattakin, mutta kukaan ateisti ei määrää täällä että ateistisella pohjalla pitäisi minun keskustella. ei onnistu eikä tapahdu.- oipoii
Uskonto ja maailman luominen siinä ohessa kuuluu psykiatrian aihealueeseen.
Oliko 13.8 miljardia vuotta sitten tapahtunut alkuräjähdys, joka on tuottanut tähän mennessä noin 2000 miljardia galaksia vain jumalainen ilmavaiva.
Siinä teille hypoteesi ja synteesi, saa uskoa ketä huvittaa. - Haloo.Olli
Olli.S kirjoitti:
Nyt olen epärehellinen keskustelija. Alkaa riittää.
Tällä palstalla saa olettaa luomistyön todeksi, ja tieteessäkin. Saa olla olettamattakin, mutta kukaan ateisti ei määrää täällä että ateistisella pohjalla pitäisi minun keskustella. ei onnistu eikä tapahdu.Eipä ole kukaan sinua pakottanut keskustelemaan ateistiselta pohjalta. Olli marttyyrina olkiukkoilee. Tieteellisessä tutkimuksessa ei saa tehdä oletusta että luominen on totta ja sen oletuksen mukaan sitten tutkia. Siinä olet väärässä.
Saathan sinä omissa tutkimuksessasi olettaa luomistyön olevan totta, mutta sitten tutkimuksesi ei ole tieteellistä. - MrNewTime
kekek-kekek kirjoitti:
Miksi tieto asian yksityiskohdista ei ole tarpeen?
Laajeneva avaruus on olemassa. Yksityiskohtia ei ilmoiteta missään, eivätkä ne ole tarpeenkaan. Oleellista on tietää, että avaruus laajenee.
Haloo.Olli kirjoitti:
Eipä ole kukaan sinua pakottanut keskustelemaan ateistiselta pohjalta. Olli marttyyrina olkiukkoilee. Tieteellisessä tutkimuksessa ei saa tehdä oletusta että luominen on totta ja sen oletuksen mukaan sitten tutkia. Siinä olet väärässä.
Saathan sinä omissa tutkimuksessasi olettaa luomistyön olevan totta, mutta sitten tutkimuksesi ei ole tieteellistä.Ateistisessa ei saa. Tieteellisessä saa. Sekotat asioita. Väität tavallaan sen tutkimuksen tulokseksi. Ei ole varmuutta vielä kumpaankaan suuntaan.
Olli.S kirjoitti:
Nyt olen epärehellinen keskustelija. Alkaa riittää.
Tällä palstalla saa olettaa luomistyön todeksi, ja tieteessäkin. Saa olla olettamattakin, mutta kukaan ateisti ei määrää täällä että ateistisella pohjalla pitäisi minun keskustella. ei onnistu eikä tapahdu.Olli: "Nyt olen epärehellinen keskustelija".
Hyvin todettu, koska jos olisit rehellinen keskustelija olisit todennut totuudenmukaisemmin näin: "Olen ollut epärehellinen keskustelija.". Miksi Olli sinulle on niin vaikea kirjoittaa totuutta kunnioittaen?
Olli: "Tällä palstalla saa olettaa luomistyön todeksi, ja"
Enpä ole missään vaiheessa kieltänyt sinua olettamasta yhtään mitään. Kyseessä on silti vain uskonnollinen uskomus.
Olli: "...tieteessäkin."
Paskanjauhantaa kauniisti sanottuna. Tieteessä hypoteesien tulee täyttää tieteellisen menetelmän asettamat kriteerit. Uskomuksesi luomisesta ei kelpaa hypoteesiksi - vaikka kuinka sönkötät.
Olli: "Saa olla olettamattakin, mutta kukaan ateisti ei määrää täällä että ateistisella pohjalla pitäisi minun keskustella. ei onnistu eikä tapahdu."
Sinähän se olet varsinainen drama queen. Ei täällä ole kukaan määrännyt sinua keskustelemaan. Me vain korjaamme sinun väärät väittämäsi ja tuomme esille keskusteluissa osoittamasi epärehellisyydet.
Ihan vapaasti saat keskustella miltä pohjalta itse haluat , mutta se ei todellakaan tarkoita sitä että vääristelysi, esim. käsitteiden ja termien osalta hyväksytään. Tieteellinen menetelmä on tälläkin palstalla kuten tiedeyhteisö sen määrittelee eikä kuten joku pseudotieteilevä huuhaamaakari sen toivoisi olevan.Olli.S kirjoitti:
Ateistisessa ei saa. Tieteellisessä saa. Sekotat asioita. Väität tavallaan sen tutkimuksen tulokseksi. Ei ole varmuutta vielä kumpaankaan suuntaan.
Olli: "Ateistisessa ei saa. Tieteellisessä saa. Sekotat asioita. Väität tavallaan sen tutkimuksen tulokseksi."
Olli taas mielipuuhassaan eli vääristelyssä.
Tieteellisessä tutkimuksessa luominen ei kelpaa oletukseksi eli tarkemmin sanottuna tieteelliseksi hypoteesiksi.
Olli: "Ei ole varmuutta vielä kumpaankaan suuntaan."
Kenelläkään ei ole mitään objektiivisia havaintoja mistään jumalasta eikä ihmistä "korkeammasta" alienista.
Minkään tieteen tekemän havainnon perusteella ei ole mitään syytä olettaa mitään luomistyötä tapahtuneen.Olli.S kirjoitti:
En minä tarkoittanut että sinun pitäisi nimenomaan kristinuskoon uskoa, vaan että tiede ei anna maailmankatsomusta ja moraalia jne, siihen tarvitaan nimenomaan maailmankatsomus. Ateistinen maailmankatsomus on aivan hyvä, samoin tieteellinen maailmankatsomus. Mutta ne ovat maailmankatsomuksia, kaikki me saamme ymmärryksen elämäämme maailmankatsomuksen pohjalta, ei tieteen pohjalta,
Tässä mielessä uskonnollinenkin maailmankatsomus on tieteen kannalta ihan yhtä hyvä kuin jokin toinenkin maailmankatsomus.
Minä uskon Jumalaan, ja katson sen oikeaksi, totuudeksi ja hyväksi. Hyödylliseksi, oikeaksi ratkaisuksi, varsinkin jos onnistuu uskomaan oikealla tavalla, mikä on äärimmäisen vaikeaa, kun Jumala on salattu ja ihminen erehtyväinen. Toisaalta evankeliumin voi ajatella myös aivan yksinkertaiseksi asiaksi ja helpoksi ymmärtää ja noudattaa. Useimmat ihmiset vaan eivät tee näin monestakin syystä.
Sinä uskot ettei jumalaa ole, ja tieteen käsityksiin ja tuloksiin. Silti sinäkin saat suurimman osan elämänohjeistasi maailmankatsomuksestasi ym. et tieteestä. Kyllä kai se nyt pitäisi myöntää, tiede ei riitä."En minä tarkoittanut että sinun pitäisi nimenomaan kristinuskoon uskoa, vaan että tiede ei anna maailmankatsomusta ja moraalia jne, siihen tarvitaan nimenomaan maailmankatsomus."
Höpsis. Moraaliin tarvitaan ymmärrys siitä mikä on oikein ja mikä väärin. Siihen ei tarvita maailmankatsomusta. Voit ymmärtää jonkun olevan oikein tai väärin riipumatta siitä millainen käsitys sinulla on maailman tai ihmisen olemassaolon syistä. Maailmankatsomus voi vaikuttaa moraaliin, mutta se ei ole moraalin ehdoton vaatimus.
"Mutta ne ovat maailmankatsomuksia, kaikki me saamme ymmärryksen elämäämme maailmankatsomuksen pohjalta, ei tieteen pohjalta"
Älä puhu kaikkien puolesta, koska sinä et tiedä miten kaikki ajattelevat. Et tiedä edes miten minä ajattelen. Luulet vain tietäväsi.
Minun maailmankatsomukseni perustuu nimenomaan tieteen tuomaan tietoon ja sen mahdollistamaan ymmärrykseen itsestäni ja ympäröivästä todellisuudesta.
"Minä uskon Jumalaan, ja katson sen oikeaksi, totuudeksi ja hyväksi. Hyödylliseksi, oikeaksi ratkaisuksi, varsinkin jos onnistuu uskomaan oikealla tavalla"
Minä en usko. Katson että Jumala on joko sadistinen narsisti tai mitättömyys, joka ei tee ikinä mitään, kun ei pysty eikä kykene. Siis jos on olemassa. Todennäköinen selitys on ettei ko. entiteettiä ole olemassa. Silloin säästytään myös Jumalan kannalta perin kiusallisilta kysymyksiltä.
Mitään hirveämpää rangaistusta en voisi ihmiselle kuvitella kuin ikuisen elämän despoottia mielistelemässä. Onneksi myös ne (ikuinen elämä ja taivas) ovat uskovaisten fantasiaa. Sellaisten fantasiaa, jotka eivät kykene hyväksymään omaa rajallisuuttaan. Jos sinä Olli sen hyväksyisit, olisit sen jo kertonut. Vaan ei, kuvittelet ja toivot, uskolla pöhöttyneellä mielikuvituksellasi että elät ikuisesti. Ymmärtämättä ilmeisesti ollenkaan, mitä se käytännössä tarkoittaisi.
Oletkohan koskaan tullut ajatelleeksi että miksi juuri sinun "sielusi", kaikesta olemassaolevasta universumissa pitäisi olla ikuisesti olemassa? Missä se sinun ikuinen sielusi oli ennen syntymääsi? Oletko havainnut todellisuudesta jotain muuta kuin itsesi joka on olemassa ikuisesti? Kaikella on alkunsa ja loppunsa (itse universumillakin), paitsi tietysti "oikein" uskovalla hömelillä.
Ethän sinä itse sitä ole ymmärtänyt, mutta teidän uskovien ajatukset eivät sovi havaittuun todellisuuteen millään tavalla. Eivät sitten kertakaikkiaan yhtään. Ja aivan yhtä huonosti ne sopivat myös siihen fantasioituun todellisuuteen, jos vain loppuun asti osaa asian miettiä. Uskovat harvemmin osaavat, viitsivät tai uskaltava. Pitää vain uskoa kuin pahainen lahopää että asiat jotenkin lutviutuvat parhain päin, ja unohtaa vähänkään vaikeammat kysymykset. Kyllä se Jeeves hoitaa, kun se on niin saatanan fiksu ja ihana.
Ei. Minusta ei ole tuollaiseen älylliseen epärehellisyyteen. Ei vaan pysty.Olli.S kirjoitti:
En minä tarkoittanut että sinun pitäisi nimenomaan kristinuskoon uskoa, vaan että tiede ei anna maailmankatsomusta ja moraalia jne, siihen tarvitaan nimenomaan maailmankatsomus. Ateistinen maailmankatsomus on aivan hyvä, samoin tieteellinen maailmankatsomus. Mutta ne ovat maailmankatsomuksia, kaikki me saamme ymmärryksen elämäämme maailmankatsomuksen pohjalta, ei tieteen pohjalta,
Tässä mielessä uskonnollinenkin maailmankatsomus on tieteen kannalta ihan yhtä hyvä kuin jokin toinenkin maailmankatsomus.
Minä uskon Jumalaan, ja katson sen oikeaksi, totuudeksi ja hyväksi. Hyödylliseksi, oikeaksi ratkaisuksi, varsinkin jos onnistuu uskomaan oikealla tavalla, mikä on äärimmäisen vaikeaa, kun Jumala on salattu ja ihminen erehtyväinen. Toisaalta evankeliumin voi ajatella myös aivan yksinkertaiseksi asiaksi ja helpoksi ymmärtää ja noudattaa. Useimmat ihmiset vaan eivät tee näin monestakin syystä.
Sinä uskot ettei jumalaa ole, ja tieteen käsityksiin ja tuloksiin. Silti sinäkin saat suurimman osan elämänohjeistasi maailmankatsomuksestasi ym. et tieteestä. Kyllä kai se nyt pitäisi myöntää, tiede ei riitä."Sinä uskot ettei jumalaa ole, ja tieteen käsityksiin ja tuloksiin. Silti sinäkin saat suurimman osan elämänohjeistasi maailmankatsomuksestasi ym. et tieteestä. Kyllä kai se nyt pitäisi myöntää, tiede ei riitä."
Väärin. Miten helvetissä sinä voit luulla minulle mielipiteitä, tietämättä miten asia oikeasti on? Ai niin: olet luulevainen. Silloin tieto on toissijaista.
Minun moraalini perustuu hyvin pitkälle tieteen tuomaan tietoon, ja niiden perusteella toimivaan yhteiskuntaan ja sen arvoihin, asenteisiin ja lakeihin. Minulla on hyvin vähän nokan koputtamista sen suhteen mitä Suomen laki sanoo, ja olen erittäin tyytyväinen että ko. lait perustuvat tieteeseen ja TIETOON, eivätkä esim. seemiläisiin paimentolaisten alkeellisiin ja tietämättömiin luuloihin.Kyllä nuo tiedeuskoiset jaksaa! Mä oon epärehellinen ja kaikkea. Ei tää mikään ateistien kotisivu ole.
- Ollin.oppivuodet
Olli.S kirjoitti:
Kyllä nuo tiedeuskoiset jaksaa! Mä oon epärehellinen ja kaikkea. Ei tää mikään ateistien kotisivu ole.
Rehellisyys ja nöyryys tekevät hyvää sielulle. Kokeileppa joskus Olli.
Ei tämä palsta ole kenenkään kotisivu. Täällä keskustellaan kreationismista. Tosin uskovaiset keskittyvät esittelemään epärehellisyyttään ja ruikuttamaan kun tiede ei suostu olemaan kuin heidän uskontonsa: sokeaa uskoa, joka järkeä ja rehellisyyttä pilkkaa. Ollin.oppivuodet kirjoitti:
Rehellisyys ja nöyryys tekevät hyvää sielulle. Kokeileppa joskus Olli.
Ei tämä palsta ole kenenkään kotisivu. Täällä keskustellaan kreationismista. Tosin uskovaiset keskittyvät esittelemään epärehellisyyttään ja ruikuttamaan kun tiede ei suostu olemaan kuin heidän uskontonsa: sokeaa uskoa, joka järkeä ja rehellisyyttä pilkkaa.Yritän ihan nöyrästi keskustella kreationismista ja luomisesta ja kehityksestä mutta sinäkin tulet siihen puhumaan aiheen vierestä. Eiks päästäs taas asiaan.
- Ollin.oppivuodet
Olli.S kirjoitti:
Yritän ihan nöyrästi keskustella kreationismista ja luomisesta ja kehityksestä mutta sinäkin tulet siihen puhumaan aiheen vierestä. Eiks päästäs taas asiaan.
Oleellisempaa olisi että keskustelisit rehellisesti. Et siis edes yritä?
Vaikea keskustella kanssasi kun olet epärehellinen keskustelija. Joten nöyrryhän nyt vaan olemaan rehellinen keskustelija niin päästään keskustelemaan. Eiks jee? - tieteenharrastaja
bg-ope kirjoitti:
"En minä tarkoittanut että sinun pitäisi nimenomaan kristinuskoon uskoa, vaan että tiede ei anna maailmankatsomusta ja moraalia jne, siihen tarvitaan nimenomaan maailmankatsomus."
Höpsis. Moraaliin tarvitaan ymmärrys siitä mikä on oikein ja mikä väärin. Siihen ei tarvita maailmankatsomusta. Voit ymmärtää jonkun olevan oikein tai väärin riipumatta siitä millainen käsitys sinulla on maailman tai ihmisen olemassaolon syistä. Maailmankatsomus voi vaikuttaa moraaliin, mutta se ei ole moraalin ehdoton vaatimus.
"Mutta ne ovat maailmankatsomuksia, kaikki me saamme ymmärryksen elämäämme maailmankatsomuksen pohjalta, ei tieteen pohjalta"
Älä puhu kaikkien puolesta, koska sinä et tiedä miten kaikki ajattelevat. Et tiedä edes miten minä ajattelen. Luulet vain tietäväsi.
Minun maailmankatsomukseni perustuu nimenomaan tieteen tuomaan tietoon ja sen mahdollistamaan ymmärrykseen itsestäni ja ympäröivästä todellisuudesta.
"Minä uskon Jumalaan, ja katson sen oikeaksi, totuudeksi ja hyväksi. Hyödylliseksi, oikeaksi ratkaisuksi, varsinkin jos onnistuu uskomaan oikealla tavalla"
Minä en usko. Katson että Jumala on joko sadistinen narsisti tai mitättömyys, joka ei tee ikinä mitään, kun ei pysty eikä kykene. Siis jos on olemassa. Todennäköinen selitys on ettei ko. entiteettiä ole olemassa. Silloin säästytään myös Jumalan kannalta perin kiusallisilta kysymyksiltä.
Mitään hirveämpää rangaistusta en voisi ihmiselle kuvitella kuin ikuisen elämän despoottia mielistelemässä. Onneksi myös ne (ikuinen elämä ja taivas) ovat uskovaisten fantasiaa. Sellaisten fantasiaa, jotka eivät kykene hyväksymään omaa rajallisuuttaan. Jos sinä Olli sen hyväksyisit, olisit sen jo kertonut. Vaan ei, kuvittelet ja toivot, uskolla pöhöttyneellä mielikuvituksellasi että elät ikuisesti. Ymmärtämättä ilmeisesti ollenkaan, mitä se käytännössä tarkoittaisi.
Oletkohan koskaan tullut ajatelleeksi että miksi juuri sinun "sielusi", kaikesta olemassaolevasta universumissa pitäisi olla ikuisesti olemassa? Missä se sinun ikuinen sielusi oli ennen syntymääsi? Oletko havainnut todellisuudesta jotain muuta kuin itsesi joka on olemassa ikuisesti? Kaikella on alkunsa ja loppunsa (itse universumillakin), paitsi tietysti "oikein" uskovalla hömelillä.
Ethän sinä itse sitä ole ymmärtänyt, mutta teidän uskovien ajatukset eivät sovi havaittuun todellisuuteen millään tavalla. Eivät sitten kertakaikkiaan yhtään. Ja aivan yhtä huonosti ne sopivat myös siihen fantasioituun todellisuuteen, jos vain loppuun asti osaa asian miettiä. Uskovat harvemmin osaavat, viitsivät tai uskaltava. Pitää vain uskoa kuin pahainen lahopää että asiat jotenkin lutviutuvat parhain päin, ja unohtaa vähänkään vaikeammat kysymykset. Kyllä se Jeeves hoitaa, kun se on niin saatanan fiksu ja ihana.
Ei. Minusta ei ole tuollaiseen älylliseen epärehellisyyteen. Ei vaan pysty.On tuossa silti pieni logiikka-aukko:
" Maailmankatsomus voi vaikuttaa moraaliin, mutta se ei ole moraalin ehdoton vaatimus."
Moraalinaan voi päättää pitää vaikkapa pelkästään asuinvaltionsa lakeja, mutta ne sallivat lähimmäisten melko töykeänkin kohtelun. Jokseenkin kattava lisäys niihin on kultainen sääntö (tee muille vain sitä, mitä toivoisit itsellesi tehtävän), jolle voi löytää evolutiivisen empatiaperusteen. Yhdessä näistä koostunee suunnilleen liberaalin humanismin maailmankatsomus.
Hararin mielestä humanismi on kuitenkin enemmän uskonto (jumalanaan ihmisyys) kuin tieteellinen fakta, koska sen perusteet (vapaus, veljeys ja tasa-arvo) eivät perustu objektiivisiin havaintoihin tai luonnonlakeihin, vaan jaettuun kuvitelmaan. tieteenharrastaja kirjoitti:
On tuossa silti pieni logiikka-aukko:
" Maailmankatsomus voi vaikuttaa moraaliin, mutta se ei ole moraalin ehdoton vaatimus."
Moraalinaan voi päättää pitää vaikkapa pelkästään asuinvaltionsa lakeja, mutta ne sallivat lähimmäisten melko töykeänkin kohtelun. Jokseenkin kattava lisäys niihin on kultainen sääntö (tee muille vain sitä, mitä toivoisit itsellesi tehtävän), jolle voi löytää evolutiivisen empatiaperusteen. Yhdessä näistä koostunee suunnilleen liberaalin humanismin maailmankatsomus.
Hararin mielestä humanismi on kuitenkin enemmän uskonto (jumalanaan ihmisyys) kuin tieteellinen fakta, koska sen perusteet (vapaus, veljeys ja tasa-arvo) eivät perustu objektiivisiin havaintoihin tai luonnonlakeihin, vaan jaettuun kuvitelmaan."Moraalinaan voi päättää pitää vaikkapa pelkästään asuinvaltionsa lakeja, mutta ne sallivat lähimmäisten melko töykeänkin kohtelun."
Niin, ja voi päättää myös toisin, riippumatta maailmankatsomuksesta.
"Hararin mielestä humanismi on kuitenkin enemmän uskonto (jumalanaan ihmisyys) kuin tieteellinen fakta, koska sen perusteet (vapaus, veljeys ja tasa-arvo) eivät perustu objektiivisiin havaintoihin tai luonnonlakeihin, vaan jaettuun kuvitelmaan."
Hararin mielestä melko pitkä listä asioita on mielikuvitusta. Valtio, valuutat, johtajat, yms. Yhteisiä sopimuksia, jaettuja kuvitelmia.
Minulle riittää se että ymmärrän ettei ole absoluuttisia totuuksia, saäntöjä eikä lakeja. Ne muuttuvat ajan ja paikan mukaan. Edes kultainen sääntö ei toimi kaikissa tilanteissa.
Minä en nimittäin haluaisi että masokisti tekee minulle sen minkä haluaa itselleen tehtävän.Olli.S kirjoitti:
Kyllä nuo tiedeuskoiset jaksaa! Mä oon epärehellinen ja kaikkea. Ei tää mikään ateistien kotisivu ole.
"Kyllä nuo tiedeuskoiset jaksaa! Mä oon epärehellinen ja kaikkea. Ei tää mikään ateistien kotisivu ole."
Ei tosiaankaan. Mutta jos väität että ateisti ei voi saada samanlaisia "ratkaisuja" kuin sinä uskovana, odotan että annat todisteita väitteellesi.
Mitkä ovat tarkalleen ne "ratkaisut", joita en muka voi ateistina saada?
Jos vielä yrität kiemurrella tuon esittämäsi väitteen ohi, on johtopäätös se että sinä puhuit pehmeitä: Minä voin ateistina saada ratkaisuja elämän kysymyksiin, ja todennäköisesti ne ovat huomattavasti parempia ja realistisempia ratkaisuja kuin sinun luulopohjalta esittämäsi "ratkaisut".
Jumala ei luonut universumia. Jumala ei luonut mitään tyhjästä ex-nihilo. Raamatun 1. jae on johdanto luomistarinaan. Alkuperäistekstille uskollisena Genesiksen alku pitäisi kääntää: 1 Taivaan ja maan luomisen alussa 2 Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.
Tämä tulee varsin hyvin esille mm. Youngin kirjaimellisesta Raamatun käännöksestä. Tyhjästä luominen ex-nihilo ja koko universumin luominen on tullut kuvaan vasta 200 -luvulla. Raamatussa ei edes mainita universumia.Linkkejä, Youngin kirjaimellinen käännös. Youngin mukaan ihmisten perinteet vääristelevät jumalan sanaa.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Young's_Literal_Translation
https://www.biblegateway.com/passage/?search=Genesis 1&version=YLT
Wikipediassa Genesis 1:1. Tyhjästä luomisesta on tullut keskeinen idea kristinuskossa, juutalaisuudessa ja islamissa, mutta sitä ei ole löydettävissä suoraan Genesiksestä eikä Vanhasta testamentista. Se ei ole Raamatun mukainen näkemys.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Genesis_1:1Munuaistutkija kirjoitti:
Linkkejä, Youngin kirjaimellinen käännös. Youngin mukaan ihmisten perinteet vääristelevät jumalan sanaa.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Young's_Literal_Translation
https://www.biblegateway.com/passage/?search=Genesis 1&version=YLT
Wikipediassa Genesis 1:1. Tyhjästä luomisesta on tullut keskeinen idea kristinuskossa, juutalaisuudessa ja islamissa, mutta sitä ei ole löydettävissä suoraan Genesiksestä eikä Vanhasta testamentista. Se ei ole Raamatun mukainen näkemys.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Genesis_1:1Aivan tärkeitä asioita ja selventävät asian. Mitä päätelmiä noista teet Jumalan ja universumin suhteesta, paitsi että siitä ei puhuta?
- mutua
Munuaistutkija kirjoitti:
Linkkejä, Youngin kirjaimellinen käännös. Youngin mukaan ihmisten perinteet vääristelevät jumalan sanaa.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Young's_Literal_Translation
https://www.biblegateway.com/passage/?search=Genesis 1&version=YLT
Wikipediassa Genesis 1:1. Tyhjästä luomisesta on tullut keskeinen idea kristinuskossa, juutalaisuudessa ja islamissa, mutta sitä ei ole löydettävissä suoraan Genesiksestä eikä Vanhasta testamentista. Se ei ole Raamatun mukainen näkemys.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Genesis_1:1Miksi luomiskertomus pitäisi kääntää????
Eikö riitä se mitä alkutekstissä on kirjoitettuna?
Mitä sen lisäksi kerrotaan ja tulkitaan on muiden mielipiteitä. mutua kirjoitti:
Miksi luomiskertomus pitäisi kääntää????
Eikö riitä se mitä alkutekstissä on kirjoitettuna?
Mitä sen lisäksi kerrotaan ja tulkitaan on muiden mielipiteitä.”Eikö riitä se mitä alkutekstissä on kirjoitettuna?”
Toki se riittää, jos osaat hepreaa. Muille käännös on tervetullut, esimerkiksi englannin kielen taitoinen voi lukea Youngin käännöstä, joka on uskollinen alkuperäiskielelle.
- HistericalDocuments
Menneiden vuosisatojen teologit näyttävät olleen sitä mieltä, että Jumala loi maailman tyhjästä.
Noissa linkeissähän se juuri tarkkaan selvitetään. Se alkoi joskus 200- luvulla, mutta raamatullinen käsitys se ei ole.
- Maukino
Tyhjästä? Kun näkökulmaa muutetaan, niin tyhjä ei ole tyhjää pelkästään, jos se on kokonaan TYHJÄÄ TÄYNNÄ! Eli Jumalan ensimmäisellä Enkeleillä pohjimmiltaan on juuri tuollaisia eroja havainnoissaan, Ja sillä pahalla enkelillä se eroavaisuus Korkeimpaan Jumalaan ja hänen tietoihinsa ja aitsimuksiinsa oli suurin. Ruumillisesti silti tuskin, suuriakaan eroja, mutta henkisellä tasolla paha todella on hyvän vastakohta...Eihän nykymaailmassa kukaan ole juuri toistaan "pahemman näköinen", ellei joku sitten ole etsinyt demonista lookkia, mutta paha ihminen voi olla Pyhässä Ruumiissa, ja Pyhä Ihminen saattaa joutua toisinaan sairaaseen ja rumaan ruumiiseen, ja onko se joku vääryys?
- Kirjakääröt
Hebr.11:3 Biblia (1776). Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on Jumalan sanalla valmistettu, ja että kaikki, mitä me näemme, ne ovat tyhjästä tehdyt. Ps.33:6. Joh.1:1. Ilm.19:13.
"Näkyvä on syntynyt näkymättömästä" on uusi käännös. Kumpi on parempi? On hyvä, että on noita vanhoja käännöksiä vertailuksi.
Itse asiahan on se, että kaikki on ensin ollut henkimaailmassa. Kaikki luodut asiat on ensin luotu siellä. Sitten ne on tuotu sieltä näkyvään maailmaan. Se on se ihmepuoli asiassa, jota emme voi vielä ymmärtää, ja jota Raamatun "tyhjästä" luominen tarkoittaa. Se ei tarkoita, että Jumala nostaisi itseään hiuksista, tekisi logiikan vastaisia, mahdottomia asioita, tekisi olemattomista olevia, loisi oikeasti jotain tyhjästä.- Krevokki
Voitaisiin käsitellä samoin myös muut aisti-ilmiöt, kaikki kuultu on syntynyt hiljaisuudesta ja kaikki tunteet ovat syntyneet tunnottomuudesta. Tätähän kun fyyiskkokin jatkaa, Hän alkaa uskoa Kaiken Alkuum, Olemattomuuteen ja pitää ateismia työoletuksena sille, mistä lähtien kaikki pitää ajatella. Ymmärrys tästä on lisääntynyt, ja katsoessamme lapsia, tai kivoja lapsellisia aikuisia leikeissään, tajuamme, että pelitodellisuudet ovat kaiken alku, vaikka nykyään laiskuutta joissakin piireissä koroitetaan aktiivisen "pelaamisen" ja työn teon rinnalle, koska koneet ovat vieneet meiltä raskaat työt pois, niin älyllisyydessä => mikropiirit, minipiirit, superkoneen nanopiirit ja liikkumisessa => moottorit ja vipukoneet.
- Luotuko
Ainakin maapallo oli jo olemassa kun luominen alkoi: "alussa maa oli autio ja tyhjä" . Täytyihän tulisen pallon pinnan tietenkin jäähtyä ennen kuin sen päälle voitiin sijoittaa eläviä olentoja.
Jos Maa oli tuolloin olemassa, niin varmaan oli muukin universum. Linnunradan tällä laidalla luomistyö saattoi tapahtua myöhemmin kuin jossain muualla, saati toisissa galakseissa. Voimmeko siis olettaa että jossain on sivilisaatioita, joiden alkuolennot on luotu ensin ja ovat paljonkin meitä edellä kehityksessä?Juuri jotenkin noin. Jumalan monenlaisia maailmoja oli jo ennen luomista, emmekä niistä tiedä sen enempää kuin koko universuminkaan eri paikkojen kehityksistä eri puolilla kosmosta.
Siis tuo viimeinen lauseesi olettaa jo asioita, joita oikeasti emme todellakaan vielä tiedä, emme uskonkaan perusteella muuta kuin erilaisina teologisina koulukuntina, kirkkoina ja lahkoina. Kirkot nyt yleensä vieläkin ajattelevat, että luomiskertomuksessa puhutaan koko universumin luomisesta; muttei siinä kyllä puhuta, kun tarkaan sen lukee.
Tämä on sikäli ymmärrettävää, että galaksit keksittiin vasta 1920- luvulla ja teologia on jähmettynyt aikaan jolloin universumi oli tämä aurinkokunta ja taivaankansi, korkeintaan linnunrata sen ympärillä. Vain Giordano Bruno jo 1500- luvulla väitti, että muuallakin on ihmiskuntia - sen pystyi päättelemään jo silloin tähtien paljastuttua aurinkokunniksi - ja niinpä hänet sitten poltettiinkin roviolla.
Kirkkojen teologia ei vieläkään ole päivittynyt galaksiajalle. Ja kretut ovat kovin sinnikkäitä nuorine maailmoineen."Täytyihän tulisen pallon pinnan tietenkin jäähtyä ennen kuin sen päälle voitiin sijoittaa eläviä olentoja. "
Jos Maapallo on luotu, niin miksi se olisi luotu tuliseksi? Ei kai Jahve/Jumala/Jeesus/Allahille olisi mikään lämpeneminen ongelma, kyllä luojaolentojen pitäisi osata tehdä huoneenlämpöinen Maapallo. Ei nyt alisteta jumalolentoja luonnonlaeille.marathustra kirjoitti:
"Täytyihän tulisen pallon pinnan tietenkin jäähtyä ennen kuin sen päälle voitiin sijoittaa eläviä olentoja. "
Jos Maapallo on luotu, niin miksi se olisi luotu tuliseksi? Ei kai Jahve/Jumala/Jeesus/Allahille olisi mikään lämpeneminen ongelma, kyllä luojaolentojen pitäisi osata tehdä huoneenlämpöinen Maapallo. Ei nyt alisteta jumalolentoja luonnonlaeille.Eihän maapallo enää ollut tulinen kun luomiskertomus alkaa. Se oli veden peitossa ja pimeä, jotain sellaista. Vaikuttaa enemmän tilalta jonkun katastrofin jälkeen. Silloin Jumala järjesti asiat tähän nykyiseen tilaan kuudessa ajanjaksossa. Ja vedenpaisumuksen jälkeen vielä uudestaan sillä alueella mitä se koski, oli se sitten koko maapallo tai pienempi alue.
Olli.S kirjoitti:
Eihän maapallo enää ollut tulinen kun luomiskertomus alkaa. Se oli veden peitossa ja pimeä, jotain sellaista. Vaikuttaa enemmän tilalta jonkun katastrofin jälkeen. Silloin Jumala järjesti asiat tähän nykyiseen tilaan kuudessa ajanjaksossa. Ja vedenpaisumuksen jälkeen vielä uudestaan sillä alueella mitä se koski, oli se sitten koko maapallo tai pienempi alue.
No kysytään näin päin: miksi Maapallo luotuna olisi koskaan ollutkaan tulinen?
marathustra kirjoitti:
No kysytään näin päin: miksi Maapallo luotuna olisi koskaan ollutkaan tulinen?
Riippuu siitä missä määrin ja millä tavoin luominen ollenkaan koskee muuta kuin maapallon nykyistä järjestystä ja vastaavia tai muunlaisia maailmoja universumissa.
Eihän Jumalasta muuta sanota ilmoituksessa kuin että hän on universumin päällikkö, sen korkein olento ja kaikkitietävä, kaikkivaltias jne ja luonut kaiken. Kaiken luomakunnassa, ja järjestämällä olemassa olevia elementtejä, ei tyhjästä, ei luomattomia, ikuisia asioita, joita myös on. Nimenomaan universumi on luomaton ja ikuinen asia.
Siis oliko maapallo silloin kun se oli tulinen, luomakuntaan kuuluva luotu asia vai osa ikuisia universumin luomattomia asioita, sitä emme vielä tiedä. Siitä ei ole ilmoitusta.
Teologian usein ja siinä varsinkin kretujen ajatukset näissä asioissa ovat dogmaattisia, alkeellisia, yksiviivaisia ja siirtyvät väärissä kohdissa mystiikan ja tuntemattomien asioiden puolelle. Kyllä me voimme jo aika paljon tietää universumista tähtitieteen pohjalta, ja se vaikuttaa ilmoituksen tulkintaan juuri tällä kertomallani tavalla. Ilmoitushan on Jumalalta, ikuista oikeaa tietoa, joka pysyy tieteen käsitysten vaihdellessa. Ilmoituksen tulkinta vaan vaihtuu, ja huomaamme, että olemme sitä väärin tulkinneet.
Kummasti ilmoituksen sana vaan aina pätee uudessakin tieteen maailmankuvassa aina sitten uudestaan tulkittuna. Se juuri on paras todistus siitä että siellä korkeampi tieto kertoo meille asioita, ja voimme luottaa siihen, vaikka joskus tulkitsemme sen väärin.Olli.S kirjoitti:
Riippuu siitä missä määrin ja millä tavoin luominen ollenkaan koskee muuta kuin maapallon nykyistä järjestystä ja vastaavia tai muunlaisia maailmoja universumissa.
Eihän Jumalasta muuta sanota ilmoituksessa kuin että hän on universumin päällikkö, sen korkein olento ja kaikkitietävä, kaikkivaltias jne ja luonut kaiken. Kaiken luomakunnassa, ja järjestämällä olemassa olevia elementtejä, ei tyhjästä, ei luomattomia, ikuisia asioita, joita myös on. Nimenomaan universumi on luomaton ja ikuinen asia.
Siis oliko maapallo silloin kun se oli tulinen, luomakuntaan kuuluva luotu asia vai osa ikuisia universumin luomattomia asioita, sitä emme vielä tiedä. Siitä ei ole ilmoitusta.
Teologian usein ja siinä varsinkin kretujen ajatukset näissä asioissa ovat dogmaattisia, alkeellisia, yksiviivaisia ja siirtyvät väärissä kohdissa mystiikan ja tuntemattomien asioiden puolelle. Kyllä me voimme jo aika paljon tietää universumista tähtitieteen pohjalta, ja se vaikuttaa ilmoituksen tulkintaan juuri tällä kertomallani tavalla. Ilmoitushan on Jumalalta, ikuista oikeaa tietoa, joka pysyy tieteen käsitysten vaihdellessa. Ilmoituksen tulkinta vaan vaihtuu, ja huomaamme, että olemme sitä väärin tulkinneet.
Kummasti ilmoituksen sana vaan aina pätee uudessakin tieteen maailmankuvassa aina sitten uudestaan tulkittuna. Se juuri on paras todistus siitä että siellä korkeampi tieto kertoo meille asioita, ja voimme luottaa siihen, vaikka joskus tulkitsemme sen väärin.Kommentoin lauseeseen "Täytyihän tulisen pallon pinnan tietenkin jäähtyä ennen kuin sen päälle voitiin sijoittaa eläviä olentoja."
Tuossa lauseessa luojakaveri, olkoon vaikka sitten Jumala, on ilmeisen alisteinen luonnonlaeille - kaveri, joka toisissa puheissa on kaikkiosaava ja -voipa. Mutta kommentoin lähinnä sen takia, että uskomuksilla on taipumus sekoittaa itseensä tiedettä ollen pseudotiedettä. Vähän samaa sinäkin näytät tekevän: sekoitat parituhatta vuotta vanhaa huuhaata nykytietämykseen ja yrität kuulostaa asioita vakavasti pohtivalta.- vvvittttttttttttttttt
Olli.S kirjoitti:
Riippuu siitä missä määrin ja millä tavoin luominen ollenkaan koskee muuta kuin maapallon nykyistä järjestystä ja vastaavia tai muunlaisia maailmoja universumissa.
Eihän Jumalasta muuta sanota ilmoituksessa kuin että hän on universumin päällikkö, sen korkein olento ja kaikkitietävä, kaikkivaltias jne ja luonut kaiken. Kaiken luomakunnassa, ja järjestämällä olemassa olevia elementtejä, ei tyhjästä, ei luomattomia, ikuisia asioita, joita myös on. Nimenomaan universumi on luomaton ja ikuinen asia.
Siis oliko maapallo silloin kun se oli tulinen, luomakuntaan kuuluva luotu asia vai osa ikuisia universumin luomattomia asioita, sitä emme vielä tiedä. Siitä ei ole ilmoitusta.
Teologian usein ja siinä varsinkin kretujen ajatukset näissä asioissa ovat dogmaattisia, alkeellisia, yksiviivaisia ja siirtyvät väärissä kohdissa mystiikan ja tuntemattomien asioiden puolelle. Kyllä me voimme jo aika paljon tietää universumista tähtitieteen pohjalta, ja se vaikuttaa ilmoituksen tulkintaan juuri tällä kertomallani tavalla. Ilmoitushan on Jumalalta, ikuista oikeaa tietoa, joka pysyy tieteen käsitysten vaihdellessa. Ilmoituksen tulkinta vaan vaihtuu, ja huomaamme, että olemme sitä väärin tulkinneet.
Kummasti ilmoituksen sana vaan aina pätee uudessakin tieteen maailmankuvassa aina sitten uudestaan tulkittuna. Se juuri on paras todistus siitä että siellä korkeampi tieto kertoo meille asioita, ja voimme luottaa siihen, vaikka joskus tulkitsemme sen väärin.Eiks ookin kiva kuvitella ihan mitälystää? Se on sitä ateistievokin elämää. Mitään ei tarvitse tietää eikä tieteestä tarvitse mitään välittää.
On se hienoa että Suomessa on uskonnonvapaus. Paitsi että tietenkin ateistievokin kuuluu uskoa sateenkaaren väreihin, sillä jos et usko niin sinut lasketaan typeräksi vanhakantaiseksi tolloksi. Heheheheh. vvvittttttttttttttttt kirjoitti:
Eiks ookin kiva kuvitella ihan mitälystää? Se on sitä ateistievokin elämää. Mitään ei tarvitse tietää eikä tieteestä tarvitse mitään välittää.
On se hienoa että Suomessa on uskonnonvapaus. Paitsi että tietenkin ateistievokin kuuluu uskoa sateenkaaren väreihin, sillä jos et usko niin sinut lasketaan typeräksi vanhakantaiseksi tolloksi. Heheheheh.En ymmärrä tuota. Miten se oli kovasti v...ttuuntunut kommentti viestiini?
- mitästä
marathustra kirjoitti:
No kysytään näin päin: miksi Maapallo luotuna olisi koskaan ollutkaan tulinen?
Koska luotu maailma on luotu luonnonlakeja noudattamaan.
mitästä kirjoitti:
Koska luotu maailma on luotu luonnonlakeja noudattamaan.
Eli maailman luojakin sitten joutuu noudattamaan niitä luonnonlakeja, jos ei kaveri osaa kerran taikoa huoneenlämpöistä Maapalloa.
- Yksilaulu
Itse näen ja koen koko ulkoisen maailman, oma kehoni mukaanlukien äärettömän maailmanhengen, tajunnan, tietoisuuden (= jumala?) ilmentymänä, manifestiaationa. Siis vähän samaan tapaan kuin jokaöinen unemme, jonka oma mielmme ja tajuntamme synnyttävät.
Vallitseva maailmankuva että materia on kaiken perusta luo juuri tällaisiä ratkaisemattomia vääriä kysymyksiä. Vrt. Tietoisuuden vaikea (hard) ongelma, eli miten kuollut aine synnyttää tajunnan? Kun lähdetää liikkeelle tietoisuudesta (primaari) josta syntyy tai paremminkin ilmenee mielenä ja sitten aineena ollaan paljon lähempänä myös omia kokemuksiamme ja uskolle jää vähemmän tarvetta.
Parempi esoteerinen luomiskertomus minusta löytyy Johanneksen evankeliumin alusta. Siinä sana (logos) on kaiken perusta ja viimein tuli myös lihaksi.Sanoisin vaan, että kaikessa on aine ja henki aina yhtä aikaa mukana, kumpi on ensisijainen on sitten toisarvoinen kysymys.
Aine ja energia. Solut ja elämä. Ruumis ja sielu. Jumalan kirkastettu ruumis ja Jumalan henki. Jokaisella todellisuuden tasolla on aine ja henki aina yhtä aikaa mukana. Erillisinä ne voidaan ajatella, erillisiksi analysoida, mutta joka tasolla ne ovat aina yhtä aikaa mukana. Loiko Jumala sitten aineen, vai aine kehitti jumalan? Se voi myös olla ikuinen kiertokulku ilman lähtökohtaa.
Huomasitteko kun tuossa ratkaistiin parilla lauseella muutama filosofian ikuinen ongelma : )
Väittää voi mitä vaan, todistaminen vasta on kunnon filosofiaa. Ajattelutapa, käsitteiden muodostus, luokittelu, tuo kuitenkin järjestystä ajatteluun.- Yksilaulu
Olli.S kirjoitti:
Sanoisin vaan, että kaikessa on aine ja henki aina yhtä aikaa mukana, kumpi on ensisijainen on sitten toisarvoinen kysymys.
Aine ja energia. Solut ja elämä. Ruumis ja sielu. Jumalan kirkastettu ruumis ja Jumalan henki. Jokaisella todellisuuden tasolla on aine ja henki aina yhtä aikaa mukana. Erillisinä ne voidaan ajatella, erillisiksi analysoida, mutta joka tasolla ne ovat aina yhtä aikaa mukana. Loiko Jumala sitten aineen, vai aine kehitti jumalan? Se voi myös olla ikuinen kiertokulku ilman lähtökohtaa.
Huomasitteko kun tuossa ratkaistiin parilla lauseella muutama filosofian ikuinen ongelma : )
Väittää voi mitä vaan, todistaminen vasta on kunnon filosofiaa. Ajattelutapa, käsitteiden muodostus, luokittelu, tuo kuitenkin järjestystä ajatteluun.Ei ole suinkaan sama mikä on ensisijainen. Lapsi ei voi synnyttää vanhempiaan. Aine ei voi synnyttää henkeä tai paremminkin tajuntaa tai tietoisuutta. Lisäksi perimmäisessä todellisuudessa ei välttämättä edes ole dualismia ts. kaikki on yhtä. Universumi, Uni Verse on sanatarkasti käännettynä yksi laulu!
Aiheesta lisää foorumilla Sience and Nonduality, https://www.scienceandnonduality.com/
Siellä on paljon mm. neurotieteilijöiden ja kvanttifyysikkojen puheenvuoroja viimeisitä löydöksistä Yksilaulu kirjoitti:
Ei ole suinkaan sama mikä on ensisijainen. Lapsi ei voi synnyttää vanhempiaan. Aine ei voi synnyttää henkeä tai paremminkin tajuntaa tai tietoisuutta. Lisäksi perimmäisessä todellisuudessa ei välttämättä edes ole dualismia ts. kaikki on yhtä. Universumi, Uni Verse on sanatarkasti käännettynä yksi laulu!
Aiheesta lisää foorumilla Sience and Nonduality, https://www.scienceandnonduality.com/
Siellä on paljon mm. neurotieteilijöiden ja kvanttifyysikkojen puheenvuoroja viimeisitä löydöksistäTuo on sama väite kuin muna vai kana kysymyksessä. Sen ratkaisu on, että kysymys on väärä. Katsotaan vaan miten kana on kehittynyt ja luotu. Kukaan ei vielä tiedä, miten luominen on tapahtunut kanan kohdalla tai muutenkin.
Uskon kautta vaan tiedämme, että luominen on tapahtunut, tai että luomista on kehityksen lisäksi tapahtunut. Mutta täsmällisesti asiaa ei ole vielä ilmoitettu, niin että kretuilla on suuri hybris vaan kun luulevat siitä jotain jo tietävänsä.
Kysyttiin, joskus, että miksi taivas on aina kupolin muotoinen. Siinäkin kysymys on väärä. Ei se ole kupoli, tähdet ovat kukin omalla etäisyydellään. Ja yhtä hyvin se voi olla maailmankuusi, tai tammi.
Kvanttifysiikan ym hiukkasfysiikan johtopäätökset maailmankuvaan ovat aivan toisenlaiset kuin monet niistä mystiikkaa tekevät ajattelevat. Kysymys on mikromaailmasta, siellä luonnonlait ovat erilaiset. Jos ajatellaan esimerkiksi että siellä havaitsija vaikuttaa havaintoon, niin se on väärä johtopäätös. Kysymys on siitä, että meillä on väärä käsitys siitä, millaiset luonnonlait siellä vaikuttavat.
Tavallisen aineellisen maailman lait me tunnemme. Mutta meillä on väärä käsitys, näkemys, havaintotapa jo siitäkin. Emme näe henkimaailmaa, vaikka ympärillämme on koko ajan näkymättömiä enkeleitä. Tämä näkymätön maailma yhdessä näkyvän kanssa on vasta todellinen maailma. Platonilla ja Kantilla on aavistus tästä ja uskonto sen suoraan sanoo suojelusenkeleineen ynnä muussa.
Puhumattakaan sitten koko universumin asioista. Siellä on sekä ikuisia että luotuja asioita, ei pelkästään toista tai toista. Hengestä aineeseen ja aineesta henkeen on ikuinen kiertokulku.Olli.S kirjoitti:
Sanoisin vaan, että kaikessa on aine ja henki aina yhtä aikaa mukana, kumpi on ensisijainen on sitten toisarvoinen kysymys.
Aine ja energia. Solut ja elämä. Ruumis ja sielu. Jumalan kirkastettu ruumis ja Jumalan henki. Jokaisella todellisuuden tasolla on aine ja henki aina yhtä aikaa mukana. Erillisinä ne voidaan ajatella, erillisiksi analysoida, mutta joka tasolla ne ovat aina yhtä aikaa mukana. Loiko Jumala sitten aineen, vai aine kehitti jumalan? Se voi myös olla ikuinen kiertokulku ilman lähtökohtaa.
Huomasitteko kun tuossa ratkaistiin parilla lauseella muutama filosofian ikuinen ongelma : )
Väittää voi mitä vaan, todistaminen vasta on kunnon filosofiaa. Ajattelutapa, käsitteiden muodostus, luokittelu, tuo kuitenkin järjestystä ajatteluun.Olli ampuu itseään jalkaan: "
Väittää voi mitä vaan, todistaminen vasta on kunnon filosofiaa. "
Otetaanpa vain yksi esimerkki Ollin väitteistä joita Olli ei ole kyennyt millään tavoin perustelemaan - todistamisesta nyt puhumattakaan.
Olli väitti: "Kaikilla asioilla on fysikaalinen, biologinen, psykologine, yhteiskunnallinen ja teologinen syynsä. "
Haastoin Ollin väitteen näin: "Esimerkiksi vesimolekyylin syntymiselle happiatomista ja kahdesta vetyatomista ei ole mitään biologista, psykologista tai teologista syytä. Kerro ja osoita objektiivisesti jokin fysikaalinen tai biologinen ilmiö jolle on teologinen syy.
(Olli ei tosin osaa erottaa toisistaan akateemista teologiaa eikä uskonnollista teologiaa - luultavasti tarkoituksella ketkuillakseen termeillä)
Olli esitti monia muitakin väitteitä, joiden perusteluiksi pyydin seuraavia esimerkkejä:
- Missä esimerkki objektiivisen todellisuuden tasosta, jota evoluutiotutkimus ei ota huomioon?
- Missa esimerkki objektiivisesti luotettavasti tiedosta, joka on saatu Jumalan ilmoituksen kautta?
-Esittele minulle yksikin kreationismin tutkija ja hänen tutkimuksensa joka noudattaa tieteellistä menetelmää?
- Esitä konkreettinen esimerkki jostain evoluutiossa objektiivisesti havaittavissa olevasta ilmiöstä, jossa on objektiivisesti todettavissa Jumalan vaikutus?
- Esitä konkreettinen esimerkki, jostain evoluutiossa objektiivisesti havaittavissa olevasta ilmiöstä, jossa on objektiivisesti todettavissa teologinen ja biologinen puoli yhtä aikaa?
- Tarkoitatko Olli teologialla akateemista teologiaa vaiko uskonnollista teologiaa?
- Esimerkkejä siitä että Raamatun historiankirjoitusta on väitetty saduksi ja legendaksi ja sitten tutkimukset ovat osoittaneet juuri Raamatun kertomuksen totuutta paremmin vastaavaksi. Väitit että niitä on lukemattomia.
- Kerrohan yksikin konkreettinen esimerkki historian tutkimuksesta, joka tehty ilman objektiivisia asioita, joita tutkimus hyödyntää?
- Miten mainitsemassa 600-sivuisessa Nasan tutkielmassa hyödynnettiin ei-naturalistisia tieteitä kuten akateemista teologiaa tai pseudotieteitä kuten uskonnollinen teologia tai kreationismi?
Ei ole näkynyt pyytämiäni esimerkkejä, ei väitteiden todistamista eikä sitä "kunnon filosofiaa", jolla Olli retostelee.
(Ollihan ei tiedä mikä on kristillisen filosofian, joka on uskonnon harrastamista, ja todellisen filosofian värinen ero)puolimutkateisti kirjoitti:
Olli ampuu itseään jalkaan: "
Väittää voi mitä vaan, todistaminen vasta on kunnon filosofiaa. "
Otetaanpa vain yksi esimerkki Ollin väitteistä joita Olli ei ole kyennyt millään tavoin perustelemaan - todistamisesta nyt puhumattakaan.
Olli väitti: "Kaikilla asioilla on fysikaalinen, biologinen, psykologine, yhteiskunnallinen ja teologinen syynsä. "
Haastoin Ollin väitteen näin: "Esimerkiksi vesimolekyylin syntymiselle happiatomista ja kahdesta vetyatomista ei ole mitään biologista, psykologista tai teologista syytä. Kerro ja osoita objektiivisesti jokin fysikaalinen tai biologinen ilmiö jolle on teologinen syy.
(Olli ei tosin osaa erottaa toisistaan akateemista teologiaa eikä uskonnollista teologiaa - luultavasti tarkoituksella ketkuillakseen termeillä)
Olli esitti monia muitakin väitteitä, joiden perusteluiksi pyydin seuraavia esimerkkejä:
- Missä esimerkki objektiivisen todellisuuden tasosta, jota evoluutiotutkimus ei ota huomioon?
- Missa esimerkki objektiivisesti luotettavasti tiedosta, joka on saatu Jumalan ilmoituksen kautta?
-Esittele minulle yksikin kreationismin tutkija ja hänen tutkimuksensa joka noudattaa tieteellistä menetelmää?
- Esitä konkreettinen esimerkki jostain evoluutiossa objektiivisesti havaittavissa olevasta ilmiöstä, jossa on objektiivisesti todettavissa Jumalan vaikutus?
- Esitä konkreettinen esimerkki, jostain evoluutiossa objektiivisesti havaittavissa olevasta ilmiöstä, jossa on objektiivisesti todettavissa teologinen ja biologinen puoli yhtä aikaa?
- Tarkoitatko Olli teologialla akateemista teologiaa vaiko uskonnollista teologiaa?
- Esimerkkejä siitä että Raamatun historiankirjoitusta on väitetty saduksi ja legendaksi ja sitten tutkimukset ovat osoittaneet juuri Raamatun kertomuksen totuutta paremmin vastaavaksi. Väitit että niitä on lukemattomia.
- Kerrohan yksikin konkreettinen esimerkki historian tutkimuksesta, joka tehty ilman objektiivisia asioita, joita tutkimus hyödyntää?
- Miten mainitsemassa 600-sivuisessa Nasan tutkielmassa hyödynnettiin ei-naturalistisia tieteitä kuten akateemista teologiaa tai pseudotieteitä kuten uskonnollinen teologia tai kreationismi?
Ei ole näkynyt pyytämiäni esimerkkejä, ei väitteiden todistamista eikä sitä "kunnon filosofiaa", jolla Olli retostelee.
(Ollihan ei tiedä mikä on kristillisen filosofian, joka on uskonnon harrastamista, ja todellisen filosofian värinen ero)Tuossa ei onneksesi ollut enää kuin retostelu.
Kaikki väitteesi perustuvat naturalistiseen, ateistiseen ja tieteelliseen maailmankuvaan ja tieteen kuvaan.
Minun kuvani on se, että totuuden saavuttamiseksi filosofiassa tarvitaan empiiristä tietoa, rationaalista tietoa ja ilmoitustietoa. Jumalan ilmoituksen jättäminen ulkopuolelle on kyllä tieteen tapa usein, mutta viisasta se ei ole. Tuolla universumissa on Jumala, joka on ilmoittanut itsensä Raamatussa ja luonnossa. Sen saa kieltää tai olla kieltämättä, kumpaakaan ei tiede vahvista. On paljon asioita joita tiede ei tiedä eikä tunne, ja sillä siisti.
Todellinen filosofia voi aivan hyvin olla myös kristilliseltä pohjalta lähtevää. Ikäänkuin hypoteesina.Olli.S kirjoitti:
Tuossa ei onneksesi ollut enää kuin retostelu.
Kaikki väitteesi perustuvat naturalistiseen, ateistiseen ja tieteelliseen maailmankuvaan ja tieteen kuvaan.
Minun kuvani on se, että totuuden saavuttamiseksi filosofiassa tarvitaan empiiristä tietoa, rationaalista tietoa ja ilmoitustietoa. Jumalan ilmoituksen jättäminen ulkopuolelle on kyllä tieteen tapa usein, mutta viisasta se ei ole. Tuolla universumissa on Jumala, joka on ilmoittanut itsensä Raamatussa ja luonnossa. Sen saa kieltää tai olla kieltämättä, kumpaakaan ei tiede vahvista. On paljon asioita joita tiede ei tiedä eikä tunne, ja sillä siisti.
Todellinen filosofia voi aivan hyvin olla myös kristilliseltä pohjalta lähtevää. Ikäänkuin hypoteesina.Olli: "Tuolla universumissa on Jumala, joka on ilmoittanut itsensä Raamatussa ja luonnossa."
Saathan sinä noin kuvitella mutta Raamatun ilmoituksen osalta kuvitelmasi pohjautuu kehäpäätelmään:
1. Ilmoitus on tosi koska se on Jumalalta.
2. Jumala on tosi koska Raamattu ilmoittaa Jumalan.
3. Raamattu on tosi koska se on Jumalan ilmoitus.
Luonnosta taas et kykene objektiivisesti todentamaan mitään Jumalan ilmoitusta.
Olli: "On paljon asioita joita tiede ei tiedä eikä tunne, ja sillä siisti. "
Se ei muuta mitään sen suhteen että tiede on paras ihmiskunnan tuntema menetelmä hankkia luotettavaa tietoa, jolla on selitys- ja ennustevoimaa todellisuuden suhteen.
Olli: "Jumalan ilmoituksen jättäminen ulkopuolelle on kyllä tieteen tapa usein, mutta viisasta se ei ole. "
1) Jumalan ilmoitus on pelkkä uskonnollinen uskomus. 2) Uskontojen uskomuksilla ei ole mitään selitys- eikä ennustevoimaa objektiivisen todellisuuden suhteen. 3) Uskontojen uskomuksile ei löydy mitään tukea objektiivisesta todellisuudesta. Näin ollen objektiivisuuteen pyrkivä tiede ei menetä mitään jättämällä uskonnolliset uskomukset pois tieteellisestä tutkimuksesta.
Olli: "Todellinen filosofia voi aivan hyvin olla myös kristilliseltä pohjalta lähtevää. Ikäänkuin hypoteesina."
Filosofia voi pohtia uskonnollisiakin kysymyksiä ja sitä filosofit ovat kautta aikain tehneetkin. Todellisessa filosofiassa ei oleteta minkään uskonnon väitteiden olevan tosia, joten todellinen filosofia ei voi lähteä kristilliseltä pohjalta.puolimutkateisti kirjoitti:
Olli: "Tuolla universumissa on Jumala, joka on ilmoittanut itsensä Raamatussa ja luonnossa."
Saathan sinä noin kuvitella mutta Raamatun ilmoituksen osalta kuvitelmasi pohjautuu kehäpäätelmään:
1. Ilmoitus on tosi koska se on Jumalalta.
2. Jumala on tosi koska Raamattu ilmoittaa Jumalan.
3. Raamattu on tosi koska se on Jumalan ilmoitus.
Luonnosta taas et kykene objektiivisesti todentamaan mitään Jumalan ilmoitusta.
Olli: "On paljon asioita joita tiede ei tiedä eikä tunne, ja sillä siisti. "
Se ei muuta mitään sen suhteen että tiede on paras ihmiskunnan tuntema menetelmä hankkia luotettavaa tietoa, jolla on selitys- ja ennustevoimaa todellisuuden suhteen.
Olli: "Jumalan ilmoituksen jättäminen ulkopuolelle on kyllä tieteen tapa usein, mutta viisasta se ei ole. "
1) Jumalan ilmoitus on pelkkä uskonnollinen uskomus. 2) Uskontojen uskomuksilla ei ole mitään selitys- eikä ennustevoimaa objektiivisen todellisuuden suhteen. 3) Uskontojen uskomuksile ei löydy mitään tukea objektiivisesta todellisuudesta. Näin ollen objektiivisuuteen pyrkivä tiede ei menetä mitään jättämällä uskonnolliset uskomukset pois tieteellisestä tutkimuksesta.
Olli: "Todellinen filosofia voi aivan hyvin olla myös kristilliseltä pohjalta lähtevää. Ikäänkuin hypoteesina."
Filosofia voi pohtia uskonnollisiakin kysymyksiä ja sitä filosofit ovat kautta aikain tehneetkin. Todellisessa filosofiassa ei oleteta minkään uskonnon väitteiden olevan tosia, joten todellinen filosofia ei voi lähteä kristilliseltä pohjalta.Ei se päättely noin mene. Vaan:
1. Raamattu on olemassa
2. Siellä Jumala kertoo itsestään
3. Mikä tämän selitys on?
Vastauksena on monta vaihtoehtoa:
- ihmisten tarinoita, huijauksia, mytologiaa, jne
- erilaisia puolitotuuksia,
- se on mitä sanoo olevansakin, Jumalan ilmoitus itsestään.
Ei voida aina tieteellisesti ratkaista mitkä vaihtoehdot missäkin kohdassa ovat oikein. Mutta väärin on jättää viimeinen vaihtoehto etukäteen pois, kun se on kaikista luontevin.
Ja niinkuin aina yritän todistella, tuolla galakseissa on niin korkeita, hienoja, tuntemattomia, kaukaisia, vanhoja, mitä vaan asioita, että kyllä sinne Jumalakin mahtuu. Kannattaa nöyrtyä kun hän selvästi itsestään kertoo millainen on.Olli.S kirjoitti:
Ei se päättely noin mene. Vaan:
1. Raamattu on olemassa
2. Siellä Jumala kertoo itsestään
3. Mikä tämän selitys on?
Vastauksena on monta vaihtoehtoa:
- ihmisten tarinoita, huijauksia, mytologiaa, jne
- erilaisia puolitotuuksia,
- se on mitä sanoo olevansakin, Jumalan ilmoitus itsestään.
Ei voida aina tieteellisesti ratkaista mitkä vaihtoehdot missäkin kohdassa ovat oikein. Mutta väärin on jättää viimeinen vaihtoehto etukäteen pois, kun se on kaikista luontevin.
Ja niinkuin aina yritän todistella, tuolla galakseissa on niin korkeita, hienoja, tuntemattomia, kaukaisia, vanhoja, mitä vaan asioita, että kyllä sinne Jumalakin mahtuu. Kannattaa nöyrtyä kun hän selvästi itsestään kertoo millainen on.Olli: "Ei se päättely noin mene. Vaan:
1. Raamattu on olemassa
2. Siellä Jumala kertoo itsestään
3. Mikä tämän selitys on?"
Onko tuo vitsi? Ensinnäkin tuo ei ole mikään päättely. Ensimmäisen kohta voisi olla validi premissi jossain validissa päättelyssä. Toinen kohta ei ole validi. Esität oletuksen, jota ei voida osoittaa paikkaansa pitäväksi ja kaiken sen perusteella mitä eri alojen tieteenalat tietävät (Raamatun akateeminen tutkimus mukaanluettuna) on äärimmäisen epätodennäköistä että se pitäisi paikkansa. Kolmas kohta on kysymys. Kysymys ei ole premissi eikä johtopäätös.
Olli: "Vastauksena on monta vaihtoehtoa: ..."
Joista kaiken sen perusteella mitä todella tiedämme ensimmäinen vaihtoehto on todennäköisin. Ainoat asiat mitkä Raamatun kertomuksissa pitävät tutkitusti paikkansa ovat harvat historialliset viittaukset.
Olli: "Ei voida aina tieteellisesti ratkaista mitkä vaihtoehdot missäkin kohdassa ovat oikein. Mutta väärin on jättää viimeinen vaihtoehto etukäteen pois, kun se on kaikista luontevin."
On nimenomaan loogisinta, perustelluinta ja rehellisintä jättää viimeinen vaihtoehto pois koska mistään jumalasta ei ole mitään objektiivista havainto. Kristinuskon perusta on lopulta Raamattuun pohjautuvan kehäpäätelmän varaa rakennettu usk
Olli: "Ja niinkuin aina yritän juuri, tuolla galakseissa on niin korkeita, hienoja, tuntemattomia, kaukaisia, vanhoja, mitä vaan asioita, että kyllä sinne Jumalakin mahtuu."
Ethän sinä edes yritä todistella. Paapatat vain uskomuksiasi ja kuvitelmiasi.
Olli: "Kannattaa nöyrtyä kun hän selvästi itsestään kertoo millainen on."
Missä on objektiiviset todisteet siitä että Jumala itse on jotain kertonut?
Jumalasta kyllä tarinoitaan Raamatussa. Jumalan kuvataan olevan narsistinen, sadistinen ja persoonallisuushäiriöinen ihmisen kuva.
Ei ole mitään syytä nöyrtyä minkään kuvitelman edessä, joita on aina käytetty ja tullaan käyttämään vallan käytön välineinä.puolimutkateisti kirjoitti:
Olli: "Ei se päättely noin mene. Vaan:
1. Raamattu on olemassa
2. Siellä Jumala kertoo itsestään
3. Mikä tämän selitys on?"
Onko tuo vitsi? Ensinnäkin tuo ei ole mikään päättely. Ensimmäisen kohta voisi olla validi premissi jossain validissa päättelyssä. Toinen kohta ei ole validi. Esität oletuksen, jota ei voida osoittaa paikkaansa pitäväksi ja kaiken sen perusteella mitä eri alojen tieteenalat tietävät (Raamatun akateeminen tutkimus mukaanluettuna) on äärimmäisen epätodennäköistä että se pitäisi paikkansa. Kolmas kohta on kysymys. Kysymys ei ole premissi eikä johtopäätös.
Olli: "Vastauksena on monta vaihtoehtoa: ..."
Joista kaiken sen perusteella mitä todella tiedämme ensimmäinen vaihtoehto on todennäköisin. Ainoat asiat mitkä Raamatun kertomuksissa pitävät tutkitusti paikkansa ovat harvat historialliset viittaukset.
Olli: "Ei voida aina tieteellisesti ratkaista mitkä vaihtoehdot missäkin kohdassa ovat oikein. Mutta väärin on jättää viimeinen vaihtoehto etukäteen pois, kun se on kaikista luontevin."
On nimenomaan loogisinta, perustelluinta ja rehellisintä jättää viimeinen vaihtoehto pois koska mistään jumalasta ei ole mitään objektiivista havainto. Kristinuskon perusta on lopulta Raamattuun pohjautuvan kehäpäätelmän varaa rakennettu usk
Olli: "Ja niinkuin aina yritän juuri, tuolla galakseissa on niin korkeita, hienoja, tuntemattomia, kaukaisia, vanhoja, mitä vaan asioita, että kyllä sinne Jumalakin mahtuu."
Ethän sinä edes yritä todistella. Paapatat vain uskomuksiasi ja kuvitelmiasi.
Olli: "Kannattaa nöyrtyä kun hän selvästi itsestään kertoo millainen on."
Missä on objektiiviset todisteet siitä että Jumala itse on jotain kertonut?
Jumalasta kyllä tarinoitaan Raamatussa. Jumalan kuvataan olevan narsistinen, sadistinen ja persoonallisuushäiriöinen ihmisen kuva.
Ei ole mitään syytä nöyrtyä minkään kuvitelman edessä, joita on aina käytetty ja tullaan käyttämään vallan käytön välineinä.Päättely on tietysti ne vaihtoehdot. 2. pitäisi tietysti olla, että siinä Jumala väittää kertovansa itsestään, siihen ilmeisesti takerruit. Sitten kerrot mielipiteesi, joka on erilainen kuin minun. So what?
Missä on se objektiivinen tieteesi, on näkyvissä vain mielipiteitäsi? Minä en sellaista tarvitse luomisen suhteen, oletan sen, ja teen tutkimusta myös sen oletuksen pohjalta. Ja ilman sitä oletusta. Oletus on aivan hyödyllinen, vaikka toisin väität, vaikka se olisi vain mielipide sekin, oli sitten objektiivisia todisteita tai ei.- Ollin.mopo.karannut
Olli.S kirjoitti:
Päättely on tietysti ne vaihtoehdot. 2. pitäisi tietysti olla, että siinä Jumala väittää kertovansa itsestään, siihen ilmeisesti takerruit. Sitten kerrot mielipiteesi, joka on erilainen kuin minun. So what?
Missä on se objektiivinen tieteesi, on näkyvissä vain mielipiteitäsi? Minä en sellaista tarvitse luomisen suhteen, oletan sen, ja teen tutkimusta myös sen oletuksen pohjalta. Ja ilman sitä oletusta. Oletus on aivan hyödyllinen, vaikka toisin väität, vaikka se olisi vain mielipide sekin, oli sitten objektiivisia todisteita tai ei.Milloinkas vaihtoehdot ovat alkaneet käydä päättelystä? Elikä kun listaan vaihtoehtoja niin päättelen - niinkö? Sun jutut mene entistä omituisemmiksi.
Objektiivisen tieteen ansiosta sinäkin kirjoittelet noita päättömyyksiäsi tänne palstalle.
Etkä sinä mitään tutki - kuha hörhöilet. Ei sinun puuhastelua ole edes pseudotieteilyä. Ollin.mopo.karannut kirjoitti:
Milloinkas vaihtoehdot ovat alkaneet käydä päättelystä? Elikä kun listaan vaihtoehtoja niin päättelen - niinkö? Sun jutut mene entistä omituisemmiksi.
Objektiivisen tieteen ansiosta sinäkin kirjoittelet noita päättömyyksiäsi tänne palstalle.
Etkä sinä mitään tutki - kuha hörhöilet. Ei sinun puuhastelua ole edes pseudotieteilyä.Siinä on muutama vaihtoeht siitä miten asia voisi olla. Jos siinä on kaikki vaihtehdot, joku niistä on tosi. Tämä on yksi filosofian tunnettu menetelmä. Valaisee täsmällisesti mielipide- eromme syyn.
Tiede ei tiedä. Järkevää on tutkia mikä niistä on tosi.Olli.S kirjoitti:
Päättely on tietysti ne vaihtoehdot. 2. pitäisi tietysti olla, että siinä Jumala väittää kertovansa itsestään, siihen ilmeisesti takerruit. Sitten kerrot mielipiteesi, joka on erilainen kuin minun. So what?
Missä on se objektiivinen tieteesi, on näkyvissä vain mielipiteitäsi? Minä en sellaista tarvitse luomisen suhteen, oletan sen, ja teen tutkimusta myös sen oletuksen pohjalta. Ja ilman sitä oletusta. Oletus on aivan hyödyllinen, vaikka toisin väität, vaikka se olisi vain mielipide sekin, oli sitten objektiivisia todisteita tai ei.Olli: "Päättely on tietysti ne vaihtoehdot."
Ei vaihtoehtojen esittely ole mikään päättely. Kokonaisuutena "päättelysi" on surkuhupaisin mitä olen nähnyt.
Olli: "2. pitäisi tietysti olla, että siinä Jumala väittää kertovansa itsestään, siihen ilmeisesti takerruit.
Vai että Jumala väittää kertovansa itsestään? Eipä tuokaan väittämäsi muuta noloa kyhäelmääsi loogisesti validiksi päättelyksi.
Olli: "Sitten kerrot mielipiteesi, joka on erilainen kuin minun. So what?""
Mielipiteeni sentään perustuu objektiivisuuteen ja siihen mitä tiede on saanut selville. Sinun mielipiteesi perustuu subjektiivisiin uskomuksiisi.
Olli: "Missä on se objektiivinen tieteesi, on näkyvissä vain mielipiteitäsi?
Ei ainakaan sinun "tutkimuksissasi". Etkö tiedä missä todellista objektiivisuuteen pyrkivää tiedettä tehdään? Sitähän tehdään ympäri maailmaa yliopistoissa ja tutkimuslaitoksissa.
Olli: "Minä en sellaista tarvitse luomisen suhteen, oletan sen, ja teen tutkimusta myös sen oletuksen pohjalta."
Se on jo tiedossa ja näkyy oikein hyvin kommenteistasi. Olet tyypillinen omahyväinen pseudotieteilijä, jota älyllinen rehellisyys ei kiinnosta ja joka ei tieteen kriteereitä kunnioita.
Ja tieteellistä tutkimusta sinä et tee ellet noudata tieteellistä menetelmää.
Olli: "Ja ilman sitä oletusta. Oletus on aivan hyödyllinen, vaikka toisin väität, vaikka se olisi vain mielipide sekin, oli sitten objektiivisia todisteita tai ei"
Et ole millään tavalla kyennyt osoittamaan mitään perustetta miksi uskomuksesi olisi millään tavoin hyödyllinen. Kertoisitko esimerkin?
Monet sananlaskut ovat Mooseksen lain veroisia. Useat niistä ovat Simeonin heimon tuomia. Siksi kutsun niitä Simpan laiksi ja pidän niitä vähintään yhtä hyvinä kuin Tooraa useissa tapauksissa.
Sananlasku sanoo: TYHJÄSTÄ ON PAHA NYHJÄSTÄ!
Eräät kirjat opettavat, että materiaa on ollut aina, jopa ennen hengen ilmaantumista maailmaan. Sitä tuskin kukaan kykenee todistamaan edes loogisesti ajattelemalla, mutta tuollainenkin väite on esitetty.Tyhjästä on paha nyhjästä. Siinä perinteinen teologia rankasti erehtyy. Kumpi oli ennen, materia vai henki, niin voidaan myös ajatella, että molemmat ovat ikuisia.
- Äärettömyys
Valitettavasti ongelma on taas siinä etemme todella halukaan ymmärtää sitä vaan puolustaa omaa uskomustamme, ideologiaamme. Se mikä on ns. Big Bangin takana on rajoittuneen ihmismielen tai -tajunnan mahdotonta ymmärtää koska ihmismieli on sidottu aikaan ja paikkaan. Ei voida kysyä missä alkuräjähdys tapahtui ja milloin koska kysymys viittaaa paikkaan ja aikaan joita ei vielä ollut. Ei myöskään mitään aineen esiastetta, energiaa tms. ollut!
Kun nähdään että aika, paikka ja ihmismieleli on hyvin rajoittunut fraktio, osanen ajattomasta äärettömästä tietoisuudesta tullaan lähemmäksi ratkaisua. Älyllinen päätelmä ei voi antaa tyydyttävää ratkaisua sen paremmin kuin uskonnollinenkaan. Toisaalta Jeesus sanoi Ennen kuin Abraham oli, minä olen ollut". Lausahdus viittaa selvästi ajattomuuteen, ei jälleensyntymään. Niinpä kaiken pohjana voisikin olla ajattomuus, äärettymyys, tietoisuus. Mutta se ei ole ihmismieln tavoitettavissa.- tieteenharrastaja
Ojaan kellahti:
"Älyllinen päätelmä ei voi antaa tyydyttävää ratkaisua sen paremmin kuin uskonnollinenkaan. Toisaalta Jeesus sanoi.."
Oikean päätelmän jälkeen tuhosit sen itse ryntäämällä suoraan uskonnolliseen ratkaisuun.
Ihmismielen rajallisuutta enemmän ymmärtämistä haittaa nykyisin aistien ja mittausvälineiden rajallisuus. Ei sitä big bangia välttämättä tarvitse hyväksyä. Se on vai teoretisointia nyktilasta taaksepäin.
Sensijaan tästä galaksien muodostamasta avaruudesta ympärillämme voidaan lähteä luomiskertomuksen ymmärtämisessä. Sellainen on ollut ympärillämme koko maapallon iän. Aurinkokunta on ollut samanlainen koko kasvien, eläinten ja ihmisten läsnäolon aikana maapallolla.- tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Ei sitä big bangia välttämättä tarvitse hyväksyä. Se on vai teoretisointia nyktilasta taaksepäin.
Sensijaan tästä galaksien muodostamasta avaruudesta ympärillämme voidaan lähteä luomiskertomuksen ymmärtämisessä. Sellainen on ollut ympärillämme koko maapallon iän. Aurinkokunta on ollut samanlainen koko kasvien, eläinten ja ihmisten läsnäolon aikana maapallolla.Ei mitään tyhjää teoretisointia, vaan matemaattista mallinnusta useiden tarkkojen havaintojen pohjalta. Matematiikka antaa periksi vasta ensimmäisen sekunnin ziljoonasosiin saavuttaessa.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ei mitään tyhjää teoretisointia, vaan matemaattista mallinnusta useiden tarkkojen havaintojen pohjalta. Matematiikka antaa periksi vasta ensimmäisen sekunnin ziljoonasosiin saavuttaessa.
Se matematiikka perustuu tieteelliseen teoriaan, jonka mukaan lasketaan taaksepäin. Teorian mukaan universumi on alkanut joskus, ollut silloin pienempi ja laajenee nyt. Tosin tämä tapahtuu neliulotteisessa avaruudessa, eivätkä tiedemiehet osaa popularisoida meille mitä oikein tämä kaikki tarkoittaa, sillä muutenhan tuo olisi mahdotonta.
Toisaaltahan universumin aikahan on aivan toisenlainen kuin maapallon aika. Universumi voi olla myös rajaton ja aina samankokoinen, koko universumin kokoinen. Ikuisuus ja alku voivat lähestyä toisiaan, samoin rajattomuus ja laajeneminen.
Ei meidän ole mikään pakko uskoa tieteeseen sen enempää kuin Jumalaankaan. Käytetään molemmissa myös omia aivojamme. Voidaan universumista aina ajatella, että se on ikuinen ja ääretön, vaikka tieteessä tällä herkellä ajateltaisiin toisin.Olli.S kirjoitti:
Se matematiikka perustuu tieteelliseen teoriaan, jonka mukaan lasketaan taaksepäin. Teorian mukaan universumi on alkanut joskus, ollut silloin pienempi ja laajenee nyt. Tosin tämä tapahtuu neliulotteisessa avaruudessa, eivätkä tiedemiehet osaa popularisoida meille mitä oikein tämä kaikki tarkoittaa, sillä muutenhan tuo olisi mahdotonta.
Toisaaltahan universumin aikahan on aivan toisenlainen kuin maapallon aika. Universumi voi olla myös rajaton ja aina samankokoinen, koko universumin kokoinen. Ikuisuus ja alku voivat lähestyä toisiaan, samoin rajattomuus ja laajeneminen.
Ei meidän ole mikään pakko uskoa tieteeseen sen enempää kuin Jumalaankaan. Käytetään molemmissa myös omia aivojamme. Voidaan universumista aina ajatella, että se on ikuinen ja ääretön, vaikka tieteessä tällä herkellä ajateltaisiin toisin."Ei meidän ole mikään pakko uskoa tieteeseen sen enempää kuin Jumalaankaan. Käytetään molemmissa myös omia aivojamme."
Tänään Radio Rockin Korporaatiossa KiHu:n (liittyy huippu-urheiluun) johtaja Sami Kalaja sanoi viitaten tieteen käyttöön huippu-urheilun tutkimuksessa, että ”Tiede on sitä, että suljetaan sattuma pois”. Ei ehkä ole hänen määritelmänsä, mutta tolkuttoman hieno ja ytimekäs lause ja pitänee viisauden sisällään. Ja laittaa "omien aivojen käytön" ja Jumalan tieteellisenä selityksenä sinne mappi ö:hön.marathustra kirjoitti:
"Ei meidän ole mikään pakko uskoa tieteeseen sen enempää kuin Jumalaankaan. Käytetään molemmissa myös omia aivojamme."
Tänään Radio Rockin Korporaatiossa KiHu:n (liittyy huippu-urheiluun) johtaja Sami Kalaja sanoi viitaten tieteen käyttöön huippu-urheilun tutkimuksessa, että ”Tiede on sitä, että suljetaan sattuma pois”. Ei ehkä ole hänen määritelmänsä, mutta tolkuttoman hieno ja ytimekäs lause ja pitänee viisauden sisällään. Ja laittaa "omien aivojen käytön" ja Jumalan tieteellisenä selityksenä sinne mappi ö:hön.Jos haluaa päästä totuuteen niin tieteellinen tieto ei riitä. Ei henkilökohtaisessa elämässä, ei kosmologiassa. Niin yksinkertaista se on.
- tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Jos haluaa päästä totuuteen niin tieteellinen tieto ei riitä. Ei henkilökohtaisessa elämässä, ei kosmologiassa. Niin yksinkertaista se on.
Tiede tuottaa varminta objektiivista tietoa, mitä ihmisille on saatavissa, vaikka ei väitä sitä totuudeksi. Oman subjektiivisen tiedon voi toki muuttaa uskomalla "totuudeksi", mutta silloin se on vain yksi samalla tavoin syntyneistä erilaisista, usein ristiriitaisista totuuksista.
Olli.S kirjoitti:
Jos haluaa päästä totuuteen niin tieteellinen tieto ei riitä. Ei henkilökohtaisessa elämässä, ei kosmologiassa. Niin yksinkertaista se on.
"Jos haluaa päästä totuuteen niin tieteellinen tieto ei riitä."
Ei riitäkään sinulle, jos haluat päästä "totuuteen", joka on sinun oma subjektiivinen uskomus. Et itse asiassa tee tieteellisellä tiedolla mitään, sinulle riittää "totuutesi". Käytät tieteellistä tietoa vain pönkittääksesi "totuuttasi". Totuus on vain synonyymi uskomukselle tässä tapauksessa.marathustra kirjoitti:
"Jos haluaa päästä totuuteen niin tieteellinen tieto ei riitä."
Ei riitäkään sinulle, jos haluat päästä "totuuteen", joka on sinun oma subjektiivinen uskomus. Et itse asiassa tee tieteellisellä tiedolla mitään, sinulle riittää "totuutesi". Käytät tieteellistä tietoa vain pönkittääksesi "totuuttasi". Totuus on vain synonyymi uskomukselle tässä tapauksessa.Nyt erehdyit. Ei tieteellinen tieto riitä totuuteen kenellekään. Kyllähän tiede tämän myöntää.
Puolitotuus tietysti tämäkin. Joissakin asioissa tiede riittää, joissakin ei.
Ehkä erimielisyys usein onkin juuri siinä, missä tämä raja menee, ja kaikki haluavat tieteen tuen juuri omalle näkemykselleen. Tieteen valtavat saavutukset nykyään viittaavat sen jatkuvaan voittokulkuun ja ateismin suuntaan. Kuitenkin tieteen tulosten ottaminen liian vakavasti maailmankatsomusten paremmuuden kohdalla on jotenkin ennenaikaista. Tiedehän saattaa nimenomaan päätyä Jumalan tai vastaavan olemassaolon todennäköisyyteen juuri evoluution takia, koska evoluutio on myös kaikilla avaruuden planeetoilla.
Monta ajatusta voidaan kyllä karsia pois erilaisesta taikauskosta. Fndamenttalistinen kreationismi on yksi sellainen. Galaksit ovat vanhoja. Luomiskertomus kertoo vain maapallon kannalta universumista.Olli.S kirjoitti:
Nyt erehdyit. Ei tieteellinen tieto riitä totuuteen kenellekään. Kyllähän tiede tämän myöntää.
Puolitotuus tietysti tämäkin. Joissakin asioissa tiede riittää, joissakin ei.
Ehkä erimielisyys usein onkin juuri siinä, missä tämä raja menee, ja kaikki haluavat tieteen tuen juuri omalle näkemykselleen. Tieteen valtavat saavutukset nykyään viittaavat sen jatkuvaan voittokulkuun ja ateismin suuntaan. Kuitenkin tieteen tulosten ottaminen liian vakavasti maailmankatsomusten paremmuuden kohdalla on jotenkin ennenaikaista. Tiedehän saattaa nimenomaan päätyä Jumalan tai vastaavan olemassaolon todennäköisyyteen juuri evoluution takia, koska evoluutio on myös kaikilla avaruuden planeetoilla.
Monta ajatusta voidaan kyllä karsia pois erilaisesta taikauskosta. Fndamenttalistinen kreationismi on yksi sellainen. Galaksit ovat vanhoja. Luomiskertomus kertoo vain maapallon kannalta universumista.Niin siis mihin totuuteen? Mitä jos määrittelet, jos voit, tuon sanan. Näyttää siltä, että "totuutesi" on fyysinen maailma metafyysiset uskomuksesi, jotka tarpeen vaatiessa kumoavat fyysisen maailman todellisuuden.
"Joissakin asioissa tiede riittää, joissakin ei. "
Niin, sehän ei riitä silloin kun tiede ja sinun uskomuksesi ovat ristiriidassa. Miksi et uskalla myöntää tuota "totuutta"?
Mutta määrittele "totuus" sinun kontekstissa.marathustra kirjoitti:
Niin siis mihin totuuteen? Mitä jos määrittelet, jos voit, tuon sanan. Näyttää siltä, että "totuutesi" on fyysinen maailma metafyysiset uskomuksesi, jotka tarpeen vaatiessa kumoavat fyysisen maailman todellisuuden.
"Joissakin asioissa tiede riittää, joissakin ei. "
Niin, sehän ei riitä silloin kun tiede ja sinun uskomuksesi ovat ristiriidassa. Miksi et uskalla myöntää tuota "totuutta"?
Mutta määrittele "totuus" sinun kontekstissa.Totuus on se, miten asiat oikeasti ovat. Tieteellinen tieto ja teoriat ovat juuri niin lähellä tätä totuutta kuin sattuvat olemaan, eikä sitä ratkaise kuin tulevaisuus, ja ratkaiseekin tieteen itsensäkorjautuvuuden takia.
Silti tiede parhaimmillaankin on vain kuvaus todellisuudesta, ikäänkuin kartta, todellisuus on vielä jotain muuta. Mutta tämä on vaan tilanne, jolle ei voi mitään.
Jumalan ilmoituskin on vain kuvailu, joka voidaan tulkita eri tavoin. Siinä kuitenkin on totuus vielä paremmin, mitenkään tiedettä aliarvioimatta. Se on uskonasia, joiden tieteellinen käsittely on hieman mahdotonta, kun Jumala tarkoituksella pitää itsensä salattuna.
Muistakaa myös, että tämä on uskontopalsta, te käyttäydytte niinkuin tiede täällä olisi kriteerinä kaikelle. Tai sen pitäisi kaikkialla olla, uskontokysymyksissäkin. Täällä on kriteerinä myös Pyhät kirjoitukset, rukoukset ja rukousvastaukset jne, jotka te yritätte kieltää.Olli.S kirjoitti:
Totuus on se, miten asiat oikeasti ovat. Tieteellinen tieto ja teoriat ovat juuri niin lähellä tätä totuutta kuin sattuvat olemaan, eikä sitä ratkaise kuin tulevaisuus, ja ratkaiseekin tieteen itsensäkorjautuvuuden takia.
Silti tiede parhaimmillaankin on vain kuvaus todellisuudesta, ikäänkuin kartta, todellisuus on vielä jotain muuta. Mutta tämä on vaan tilanne, jolle ei voi mitään.
Jumalan ilmoituskin on vain kuvailu, joka voidaan tulkita eri tavoin. Siinä kuitenkin on totuus vielä paremmin, mitenkään tiedettä aliarvioimatta. Se on uskonasia, joiden tieteellinen käsittely on hieman mahdotonta, kun Jumala tarkoituksella pitää itsensä salattuna.
Muistakaa myös, että tämä on uskontopalsta, te käyttäydytte niinkuin tiede täällä olisi kriteerinä kaikelle. Tai sen pitäisi kaikkialla olla, uskontokysymyksissäkin. Täällä on kriteerinä myös Pyhät kirjoitukset, rukoukset ja rukousvastaukset jne, jotka te yritätte kieltää."Totuus on se, miten asiat oikeasti ovat. "
Eli ei miten uskot niiden olevan. Kirjoituksistasi ei välity tuo sinun totuuden määrittely vaikka sana 'totuus' niissä esiintyykin.marathustra kirjoitti:
"Totuus on se, miten asiat oikeasti ovat. "
Eli ei miten uskot niiden olevan. Kirjoituksistasi ei välity tuo sinun totuuden määrittely vaikka sana 'totuus' niissä esiintyykin.Totuus on niinkuin se on totuuden korrespondenssiteoriassa. Muita totuusteorioita tarvitaan vain siksi juuri, että tietoa ja totuutta ei voi koskaan panna rinnakkain, koska tieto on vain käsitys totuudesta, kaikki tieto käytännössä tulee meille havaintojen, kokemusten, havaintokategorioittemme, teorioittemme ja tieteemme kautta. Samoin realismi on oikea tietoteoria, mutta kätännössä olemme idealisteja juuri samasta syystä, havaintokategoritioittemme ja tiedon lähteiden takia.
Uskovainen ottaa tähän vielä ilmoitustiedon, ateisti sen hylkää, Filosofi ottaa myös rationaalisen tiedon ja kaikki nämä yhdessä vaikka niistä mitä ajattelisi.- kulkija6
Uskontoja on laskutavasta riippuen 2000. "Totuuksia" on suunnilleen saman verran jotka ovat kokolailla samanarvoisia uskovaisesta totuunmäärittelijästä riippuen.
kulkija6 kirjoitti:
Uskontoja on laskutavasta riippuen 2000. "Totuuksia" on suunnilleen saman verran jotka ovat kokolailla samanarvoisia uskovaisesta totuunmäärittelijästä riippuen.
Siihen voi lisätä kaikki maailmankatsomukset, joista tieteellinen maailmankatsomus on yksi.
Varmoja totuuksia on vain kolme: ajattelen, siis olen. Kaikkeus on olemassa. Tietysssä yhteisössä tietyssä kielessä ja tietyssä kontekstissa määriteltyjä ja todennettuja asioita voidaan pitää varmoina.
Esim jos ulkona sataa ja katsoo sinne ja sataa, ja havainto tiedetään tässä yhteydessä luotettavaksi, on varmaa ja totta, että ulkona sataa.
Ja loogiset totuudet.
Uskovan mielestä myös Jumalan ilmoitus oikein tulkittuna. Se on aina vain henkilökohtaista, mutta totta silloin kun se on Jumalan ilmoitus. Se ratkeaa uskonnollisen totuuden tutkimisen menetelmillä. Käytännössä ne ovat tietysti puolitotuuksia, muttei uskoa sen takia pidä halveksia, se johtuu ihmisen erehtyväisyydestä.- tieteenharrastaja
marathustra kirjoitti:
"Totuus on se, miten asiat oikeasti ovat. "
Eli ei miten uskot niiden olevan. Kirjoituksistasi ei välity tuo sinun totuuden määrittely vaikka sana 'totuus' niissä esiintyykin.Mielestäni yhteenvetosi onhyvä, yhtä aukkoa lukuunottamatta:
"Se on aina vain henkilökohtaista, mutta totta silloin kun se on Jumalan ilmoitus."
Se on silloin itselle henkilökohtaisesti totta. Tämä ei oikeuta vaatimaan ketään toista pitämään sitä samalla tavoin totena. Olli.S kirjoitti:
Totuus on niinkuin se on totuuden korrespondenssiteoriassa. Muita totuusteorioita tarvitaan vain siksi juuri, että tietoa ja totuutta ei voi koskaan panna rinnakkain, koska tieto on vain käsitys totuudesta, kaikki tieto käytännössä tulee meille havaintojen, kokemusten, havaintokategorioittemme, teorioittemme ja tieteemme kautta. Samoin realismi on oikea tietoteoria, mutta kätännössä olemme idealisteja juuri samasta syystä, havaintokategoritioittemme ja tiedon lähteiden takia.
Uskovainen ottaa tähän vielä ilmoitustiedon, ateisti sen hylkää, Filosofi ottaa myös rationaalisen tiedon ja kaikki nämä yhdessä vaikka niistä mitä ajattelisi.Uskaltaisin väittää, ettet nyt kykene myöntämään, että sinun "totuus" on subjektiivinen, kuten ylempänä kirjoitin, että "Eli ei miten uskot niiden (asioiden) olevan". Toisin sanoen, voiko totuus riippua sinun uskomuksistasi, pidätkö uskoasi niin inklusiivisena, että kaikki sen uskon sisällä on "totuus"?
Otetaan esimerkki: totuus on se, miltä asiat näyttävät. Sinusta ne näyttävät luoduilta, minusta eivät - kumpi nyt on totuus. (Tässä vaiheessa on hyvä huomauttaa, etten itse ole väittänyt totuuden olevan mitään). Vähän näyttää nyt siltä, että sinun uskosi määrittelee "totuuden".tieteenharrastaja kirjoitti:
Mielestäni yhteenvetosi onhyvä, yhtä aukkoa lukuunottamatta:
"Se on aina vain henkilökohtaista, mutta totta silloin kun se on Jumalan ilmoitus."
Se on silloin itselle henkilökohtaisesti totta. Tämä ei oikeuta vaatimaan ketään toista pitämään sitä samalla tavoin totena.Näin on. Tieteellisen tiedon on oltava sellaista että sen voi tiedeyhteisö ja ihmiskunta hyväksyä. Tieteessä onkin monia kiistanalaisia teorioita, joita niiden kannattajat vaativat hyväksyttäväksi tieteelliseksi käsitykseksi, mutta vastustajat eivät hyväksy muuta kuin yhdeksi vahvistamattomaksi koulukunnaksi.
Esimerkiksi psykoanalyysi ja Steinerin hengentiede, hoitotiede (ei käy, koska se on sama kuin lääketiede). Joidenkin mielestä alkupamausteoria kuuluu tähän kastiin ja joidenkin mielestä evoluutioteoria.marathustra kirjoitti:
Uskaltaisin väittää, ettet nyt kykene myöntämään, että sinun "totuus" on subjektiivinen, kuten ylempänä kirjoitin, että "Eli ei miten uskot niiden (asioiden) olevan". Toisin sanoen, voiko totuus riippua sinun uskomuksistasi, pidätkö uskoasi niin inklusiivisena, että kaikki sen uskon sisällä on "totuus"?
Otetaan esimerkki: totuus on se, miltä asiat näyttävät. Sinusta ne näyttävät luoduilta, minusta eivät - kumpi nyt on totuus. (Tässä vaiheessa on hyvä huomauttaa, etten itse ole väittänyt totuuden olevan mitään). Vähän näyttää nyt siltä, että sinun uskosi määrittelee "totuuden".Tottakai minun uskoni on subjektiivista siinä mielessä ettei sitä voi toisille tieteellisesti todistaa, se ei ole tieteellistä totuutta.
Ja usko voi erehtyä. Silloinkaan se ei ole totuutta.
Mutta jos se menee oikein se on totuutta. Se on nappiin mennyttä uskoa eikä luuloa. Sitä usko myös tarkoittaa.
Voi todistaa siinä mielessä, että näin uskon, tiedän että tämä on totta. Mutta ei voi näyttää sitä sillä tavoin että toinenkin tietäisi. Toinen voi sanoa, ettei se ole tietoa, ja on oikeassa. Minä voin sanoa, että minä tiedän sen, ja saatan olla oikeassa.Olli.S kirjoitti:
Tottakai minun uskoni on subjektiivista siinä mielessä ettei sitä voi toisille tieteellisesti todistaa, se ei ole tieteellistä totuutta.
Ja usko voi erehtyä. Silloinkaan se ei ole totuutta.
Mutta jos se menee oikein se on totuutta. Se on nappiin mennyttä uskoa eikä luuloa. Sitä usko myös tarkoittaa.
Voi todistaa siinä mielessä, että näin uskon, tiedän että tämä on totta. Mutta ei voi näyttää sitä sillä tavoin että toinenkin tietäisi. Toinen voi sanoa, ettei se ole tietoa, ja on oikeassa. Minä voin sanoa, että minä tiedän sen, ja saatan olla oikeassa."Tottakai minun uskoni on subjektiivista siinä mielessä ettei sitä voi toisille tieteellisesti todistaa, se ei ole tieteellistä totuutta."
Voisitko sitten puhua "minun totuudestani" universaalin "totuuden" sijaan? Samoin kuin puhuisit "minun tietoni" yleisen "tiedon" sijaan? Kuitenkin jo myönsit uskosi subjektiivisuuden ja uskosi sisältävät sinun "totuutesi" ja "tietosi". Ja vaikka "totuus" olisi lahkosi "totuus", niin se on subjektiivinen.
En usko, että olet miettinyt, että mitä väliä sillä on, puhuuko "totuudesta" "minun totuuden sijaan". Asia on kuitenkin niin, että jos puhut sinun totuudestasi universaalina totuutena, niin olet varas. Varastat muilta ihmisiltä heidän oikeuden totuuteen, kun omit itsellesi tuon sanan sisältöineen. Olet paatunut, jos et ymmärrä mitä eroa on sinun totuudellasi ja totuudella.
Ehkä jostain syystä pidät asiaa triviaalina, jota se ei ole. Asiaa voi verrata siihen viime aikoina keskustelua herättäneeseen avioliitto-keskusteluun. Varsinkin, jollei ainoastaan, uskovaiset omivat sanan "avioliitto" ja sanoivat että oikea avioliitto on miehen ja naisen välinen. Sitähän se ei ole, koska toisen ihmisen mielestä oikea avioliitto on kahden toisistaan välittävän ihmisen liitto. Uskovaiset "varastivat" toisen ihmisen käsityksen avioliitosta.
Ehkä sanan "minun" käyttäminen on vaikeaa teille uskovaisille. On vaikeaa hyväksyä, että uskovaisen uskomus, olkoon se miten maailmankaikkeudellinen, on kuitenkin vain pienen, yksittäisen ihmisen "minun". Sana, joka ehkä vähän ikävällä tavalla näyttää uskovaiselle hänen aika mitättömän paikkansa maailmassa.marathustra kirjoitti:
"Tottakai minun uskoni on subjektiivista siinä mielessä ettei sitä voi toisille tieteellisesti todistaa, se ei ole tieteellistä totuutta."
Voisitko sitten puhua "minun totuudestani" universaalin "totuuden" sijaan? Samoin kuin puhuisit "minun tietoni" yleisen "tiedon" sijaan? Kuitenkin jo myönsit uskosi subjektiivisuuden ja uskosi sisältävät sinun "totuutesi" ja "tietosi". Ja vaikka "totuus" olisi lahkosi "totuus", niin se on subjektiivinen.
En usko, että olet miettinyt, että mitä väliä sillä on, puhuuko "totuudesta" "minun totuuden sijaan". Asia on kuitenkin niin, että jos puhut sinun totuudestasi universaalina totuutena, niin olet varas. Varastat muilta ihmisiltä heidän oikeuden totuuteen, kun omit itsellesi tuon sanan sisältöineen. Olet paatunut, jos et ymmärrä mitä eroa on sinun totuudellasi ja totuudella.
Ehkä jostain syystä pidät asiaa triviaalina, jota se ei ole. Asiaa voi verrata siihen viime aikoina keskustelua herättäneeseen avioliitto-keskusteluun. Varsinkin, jollei ainoastaan, uskovaiset omivat sanan "avioliitto" ja sanoivat että oikea avioliitto on miehen ja naisen välinen. Sitähän se ei ole, koska toisen ihmisen mielestä oikea avioliitto on kahden toisistaan välittävän ihmisen liitto. Uskovaiset "varastivat" toisen ihmisen käsityksen avioliitosta.
Ehkä sanan "minun" käyttäminen on vaikeaa teille uskovaisille. On vaikeaa hyväksyä, että uskovaisen uskomus, olkoon se miten maailmankaikkeudellinen, on kuitenkin vain pienen, yksittäisen ihmisen "minun". Sana, joka ehkä vähän ikävällä tavalla näyttää uskovaiselle hänen aika mitättömän paikkansa maailmassa.Kyllä tarkoitin ihan samaa asiaa. Minun uskoni voi olla minulle tieto, mutta muille se on vain minun usko, sitä en voi tieteellisesti todistaa, enkä heille vakuuttaa todeksi muutakuin että he voivat saada saman uskon.
Tieteellinen tieto on joskus totuutta, mutta yleensä se on vain jonkinlainen kuvaus, luokittelu, paras teoria siihen asti, oletus, hypoteesi, jolla on niin ja niin paljon minkäkinlaista vahvistusta. Tieteellinen yhteisö osaa myös olla konservatiivinen ja dogmaattinen, ei pelkästään uskovaiset. Onneksi tiede on itseään korjaavaa.
Pitkällä tähtäimellä tieteeseen voi luottaa, tiede pyrkii totuuteen ja on paras keino siihen. Jos Jumala on olemassa ja osaa kuunnella hänen ilmoitustaan, niin siinä on vielä syvempi totuus asioista tietysti. Molemmat yhtyvät lopulta, koska molemmat pyrkivät totuuteen. Tai Jumalalla on se jo, ja tiede saavuttaa sitä.
Miten maapallo on syntynyt? Miten elämä? Miten ihminen? Mikä ihminen on? Mitä kuollessa tapahtui?
Tiedekö ne jo tietää? Ei kokonaan. Tietääkö Jumala? Tietää. Tietääkö uskovainen Jumalan kaiken tiedon? Ei tiedä, ja erehtyy monesti.Olli.S kirjoitti:
Kyllä tarkoitin ihan samaa asiaa. Minun uskoni voi olla minulle tieto, mutta muille se on vain minun usko, sitä en voi tieteellisesti todistaa, enkä heille vakuuttaa todeksi muutakuin että he voivat saada saman uskon.
Tieteellinen tieto on joskus totuutta, mutta yleensä se on vain jonkinlainen kuvaus, luokittelu, paras teoria siihen asti, oletus, hypoteesi, jolla on niin ja niin paljon minkäkinlaista vahvistusta. Tieteellinen yhteisö osaa myös olla konservatiivinen ja dogmaattinen, ei pelkästään uskovaiset. Onneksi tiede on itseään korjaavaa.
Pitkällä tähtäimellä tieteeseen voi luottaa, tiede pyrkii totuuteen ja on paras keino siihen. Jos Jumala on olemassa ja osaa kuunnella hänen ilmoitustaan, niin siinä on vielä syvempi totuus asioista tietysti. Molemmat yhtyvät lopulta, koska molemmat pyrkivät totuuteen. Tai Jumalalla on se jo, ja tiede saavuttaa sitä.
Miten maapallo on syntynyt? Miten elämä? Miten ihminen? Mikä ihminen on? Mitä kuollessa tapahtui?
Tiedekö ne jo tietää? Ei kokonaan. Tietääkö Jumala? Tietää. Tietääkö uskovainen Jumalan kaiken tiedon? Ei tiedä, ja erehtyy monesti."Kyllä tarkoitin ihan samaa asiaa."
Minä väitän, ettet. Tämä lause "Tieteellinen tieto on joskus totuutta,..." kertoo, että olet oman ajatusmaailmasi vanki. Kirjoituksesi rivien välissä huutaa koko ajan "Minun usko! Minun usko!". Et kykene irrottautumaan ajatustesi itsekeskeisyydestä, joten et kykene näkemään oman ajattelutapasi virheitä ja virheellisyyttä. Taisi kirjoitukseni siitä, ettet voi varastaa muiden oikeutta totuuteen, kaikua kuuroille korville. Tai sokeille silmille.
Mikä on, ettei voi ottaa tietoa vastaan sellaisena kuin se on, vaan ensiksi pitää katsoa, onko se paralleeli oman uskon kanssa. Jos se tieto leikkaa jossain kohtaa oman uskon kanssa, niin tieto hylätään. Jos se ei leikkaa, niin sitten se tieto on sopivaa tukemaan omaa uskoa. Ja sitten huutamaan kovaan ääneen, miten objektiivista oma suhtautuminen on ja miten tuo tieteellinen tieto sopii Totuuteen!marathustra kirjoitti:
"Kyllä tarkoitin ihan samaa asiaa."
Minä väitän, ettet. Tämä lause "Tieteellinen tieto on joskus totuutta,..." kertoo, että olet oman ajatusmaailmasi vanki. Kirjoituksesi rivien välissä huutaa koko ajan "Minun usko! Minun usko!". Et kykene irrottautumaan ajatustesi itsekeskeisyydestä, joten et kykene näkemään oman ajattelutapasi virheitä ja virheellisyyttä. Taisi kirjoitukseni siitä, ettet voi varastaa muiden oikeutta totuuteen, kaikua kuuroille korville. Tai sokeille silmille.
Mikä on, ettei voi ottaa tietoa vastaan sellaisena kuin se on, vaan ensiksi pitää katsoa, onko se paralleeli oman uskon kanssa. Jos se tieto leikkaa jossain kohtaa oman uskon kanssa, niin tieto hylätään. Jos se ei leikkaa, niin sitten se tieto on sopivaa tukemaan omaa uskoa. Ja sitten huutamaan kovaan ääneen, miten objektiivista oma suhtautuminen on ja miten tuo tieteellinen tieto sopii Totuuteen!Ihan sama. Jumala tietää totuuden, ihminen ei. Jumalaan saa uskoa tai olla uskomatta.
Tiede ja usko pyrkivät molemmat totuuteen rehellisesti. Sen takia niiden välillä ei ole ristiriitaa, vaikka välillä näyttää siltä jomman kumman virheiden takia. Se ei ole tieteen vika, eikä se ole uskon vika, se on ihmisten puutteellisten käsitysten ja tulkintojen vika.
Ateistit eivät voi omia tiedettä itselleen. Eikä mikään maailmankatsomus. Tiedettä voi ja saa harrastaa uskonnollisen maailmankatsomuksen pohjalta. Tämän ikäänkuin yrittää käytännössä kieltää naturalistinen tieteellinen maailmankatsomus.
Tiedettä pitää vaan harrastaa tieteellisesti. Tässä olemme samaa mieltä mutta heti kun sitä ruvetaan harrastamaan uskonnollisen maailmankatsomuksen pohjalta, sanotaan ettei se ole tieteellistä. Ei se niin mene. Uskonnollisen maailmankatsomuksen pohjalta oletetaan Jumalalla olevan vaikutusta maapallon elämään ja kehitykseen. Sitä sanotaan luomiseksi ja sitä voidaan tutkia, onko jotain luomista havaittavissa ja missä, milloin ja millä tavalla.
Yritykset tähän kieltämättä ovat olleet alkeellisia ja epätyydyttäviä tieteellisesti.- tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Ihan sama. Jumala tietää totuuden, ihminen ei. Jumalaan saa uskoa tai olla uskomatta.
Tiede ja usko pyrkivät molemmat totuuteen rehellisesti. Sen takia niiden välillä ei ole ristiriitaa, vaikka välillä näyttää siltä jomman kumman virheiden takia. Se ei ole tieteen vika, eikä se ole uskon vika, se on ihmisten puutteellisten käsitysten ja tulkintojen vika.
Ateistit eivät voi omia tiedettä itselleen. Eikä mikään maailmankatsomus. Tiedettä voi ja saa harrastaa uskonnollisen maailmankatsomuksen pohjalta. Tämän ikäänkuin yrittää käytännössä kieltää naturalistinen tieteellinen maailmankatsomus.
Tiedettä pitää vaan harrastaa tieteellisesti. Tässä olemme samaa mieltä mutta heti kun sitä ruvetaan harrastamaan uskonnollisen maailmankatsomuksen pohjalta, sanotaan ettei se ole tieteellistä. Ei se niin mene. Uskonnollisen maailmankatsomuksen pohjalta oletetaan Jumalalla olevan vaikutusta maapallon elämään ja kehitykseen. Sitä sanotaan luomiseksi ja sitä voidaan tutkia, onko jotain luomista havaittavissa ja missä, milloin ja millä tavalla.
Yritykset tähän kieltämättä ovat olleet alkeellisia ja epätyydyttäviä tieteellisesti.Eivät ehkä kaikki:
"Sitä sanotaan luomiseksi ja sitä voidaan tutkia, onko jotain luomista havaittavissa ja missä, milloin ja millä tavalla. Yritykset tähän kieltämättä ovat olleet alkeellisia ja epätyydyttäviä tieteellisesti."
Vaikkapa Englannin geologit etsivät 1800-luvun puolimaissa ihan tosissaan ja tieteellisesti vedenpaisumuksen sekä Maan nuoruuden todisteita kallioiden kerrostumista. Tulokset olivat uskonnollisesti epätyydyttäviä, vaikka tieteellisesti kelvollisia. Vastaavat uudemmat tapaukset taisivat sitten vähentää kiinnostusta vastaavanlaisiin alkuoletuksiin.
Tieteellistä alkeellisuutta esiintyi, kun luonnon havaintoja koetettiin puutteellisin tiedoin väkisin sovittaa uskonnollisiin hypoteeseihin; laajin esimerkki tästä lienee älykäs suunnittelu sekä palstalta tutut todistelut evoluution kyvystä tehdä tuota ja tätä. tieteenharrastaja kirjoitti:
Eivät ehkä kaikki:
"Sitä sanotaan luomiseksi ja sitä voidaan tutkia, onko jotain luomista havaittavissa ja missä, milloin ja millä tavalla. Yritykset tähän kieltämättä ovat olleet alkeellisia ja epätyydyttäviä tieteellisesti."
Vaikkapa Englannin geologit etsivät 1800-luvun puolimaissa ihan tosissaan ja tieteellisesti vedenpaisumuksen sekä Maan nuoruuden todisteita kallioiden kerrostumista. Tulokset olivat uskonnollisesti epätyydyttäviä, vaikka tieteellisesti kelvollisia. Vastaavat uudemmat tapaukset taisivat sitten vähentää kiinnostusta vastaavanlaisiin alkuoletuksiin.
Tieteellistä alkeellisuutta esiintyi, kun luonnon havaintoja koetettiin puutteellisin tiedoin väkisin sovittaa uskonnollisiin hypoteeseihin; laajin esimerkki tästä lienee älykäs suunnittelu sekä palstalta tutut todistelut evoluution kyvystä tehdä tuota ja tätä.Vedenpaisumuksessa niinkuin aina, jos Raamattu on oletuksena, tulisi tarkkaan katsoa, mitä siellä siitä sanotaan ja miltä kannalta kirjoittaja tapahtuman näkee ja tarkastelee.
Voisi lähteä myös siitä, mitä Egyptin viisaat sanoivat Solonille Platonin mukaan. Vedenpaisumuksia on ollut monta ja ihmiskunta muistaa ajan vain aina edelliseen vedenpaisumukseen asti.
Kertomuksessa on voinut tarunomaisesti yhdistyä monet ja monenlaiset vedenpaisumukset. Niistähän on kertomuksia ympäri maapalloa. Voi ajatella Atlantiksen tuhoakin näissä yhteyksissä. Tiedekin tietää kadonneista kulttuureista kovin vähän. Eihän ne muuten kadonneita olisikaan. Niitäkin voidaan tutkia ja silloin on objektiivisuus kaukana, ei sitä voi ottaa ainoaksi ohjenuoraksi niinkuin jotkut väittävät tieteen menetelmästä. Kyllä sitä voi miettiä tiedon pohjalta eri vaihtoehtoja miten asiat ovat saattaneet olla.- tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Vedenpaisumuksessa niinkuin aina, jos Raamattu on oletuksena, tulisi tarkkaan katsoa, mitä siellä siitä sanotaan ja miltä kannalta kirjoittaja tapahtuman näkee ja tarkastelee.
Voisi lähteä myös siitä, mitä Egyptin viisaat sanoivat Solonille Platonin mukaan. Vedenpaisumuksia on ollut monta ja ihmiskunta muistaa ajan vain aina edelliseen vedenpaisumukseen asti.
Kertomuksessa on voinut tarunomaisesti yhdistyä monet ja monenlaiset vedenpaisumukset. Niistähän on kertomuksia ympäri maapalloa. Voi ajatella Atlantiksen tuhoakin näissä yhteyksissä. Tiedekin tietää kadonneista kulttuureista kovin vähän. Eihän ne muuten kadonneita olisikaan. Niitäkin voidaan tutkia ja silloin on objektiivisuus kaukana, ei sitä voi ottaa ainoaksi ohjenuoraksi niinkuin jotkut väittävät tieteen menetelmästä. Kyllä sitä voi miettiä tiedon pohjalta eri vaihtoehtoja miten asiat ovat saattaneet olla.Voihan sitä miettiä; tieteessä tätä sanotaan hypoteesien tai spekulaatioiden tekemiseksi:
"Kyllä sitä voi miettiä tiedon pohjalta eri vaihtoehtoja miten asiat ovat saattaneet olla."
Tiedoksi kelpaavat tässä kohtaa vain objektiiviset havainnot, joita pyhinä pidetyt kirjat tai perimätiedot eivät valitettavasti ole. tieteenharrastaja kirjoitti:
Voihan sitä miettiä; tieteessä tätä sanotaan hypoteesien tai spekulaatioiden tekemiseksi:
"Kyllä sitä voi miettiä tiedon pohjalta eri vaihtoehtoja miten asiat ovat saattaneet olla."
Tiedoksi kelpaavat tässä kohtaa vain objektiiviset havainnot, joita pyhinä pidetyt kirjat tai perimätiedot eivät valitettavasti ole.Niin tietysti, mutta niiden todenperäisyyttä voi monella tapaa arvioida. Eikä uskova yritäkään jäädä tieteelliseen tietoon, hänhän uskoo myös ilmoitukseen, rukousvastauksiin jne. Uskonasioissa on omat menetelmät totuuteen pääsemiseksi. Ei tiede mikään jumala ole. Jumala on Jumala. Ei sellaista tietoa tieteelliseksi pidä väittääkään, se on uskonvaraista tietoa.
Tässä kai filosofian puolella se ongelma on, kun jotkut katsovat filosofian vain tieteeksi. Minusta se on paljon paljon muutakin.- tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Niin tietysti, mutta niiden todenperäisyyttä voi monella tapaa arvioida. Eikä uskova yritäkään jäädä tieteelliseen tietoon, hänhän uskoo myös ilmoitukseen, rukousvastauksiin jne. Uskonasioissa on omat menetelmät totuuteen pääsemiseksi. Ei tiede mikään jumala ole. Jumala on Jumala. Ei sellaista tietoa tieteelliseksi pidä väittääkään, se on uskonvaraista tietoa.
Tässä kai filosofian puolella se ongelma on, kun jotkut katsovat filosofian vain tieteeksi. Minusta se on paljon paljon muutakin.Väistelet tuossa kiertämätöntä tosiasiaa:
" ..hänhän uskoo myös ilmoitukseen, rukousvastauksiin jne. Uskonasioissa on omat menetelmät totuuteen pääsemiseksi."
"Ilmoitus, rukousvastaukset jne" ovat subjektiivista tietoa, jolla voi päästä vain henkilökohtaiseen totuuteen. Niin ovat muutkin uskovaisten "omat menetelmät". tieteenharrastaja kirjoitti:
Väistelet tuossa kiertämätöntä tosiasiaa:
" ..hänhän uskoo myös ilmoitukseen, rukousvastauksiin jne. Uskonasioissa on omat menetelmät totuuteen pääsemiseksi."
"Ilmoitus, rukousvastaukset jne" ovat subjektiivista tietoa, jolla voi päästä vain henkilökohtaiseen totuuteen. Niin ovat muutkin uskovaisten "omat menetelmät".Niin ovat. Jokainen voi tulla henkilökohtaisesti, vapaaehtoisesti vakuuttuneeksi. Ei muuten. Ei enää niinkuin historiassa, että oli pakko uskoa niinkuin hallitsija tai valloittaja.
Tieteen tuloksista taas jokaiselle voidaan näyttää että se on totta. Alkupamauksesta ei vielä voi. Se seuraa vain teoriasta, jonka perusteet ovat sata vuotta vanhoja. Yhtä hyvin voi olla, että universumilla ei ole alkua, eikä mitään kokonaiskehitystä. Tai voi olla muitakin samanlaisia tai erilaisia universumeja. Tai sitten koko homma popularisoidaan huonosti. Esim. alkutila on voinut olla samanlainen joka paikassa ja ajan alku ja ikuisuus on kokonaisuuden kannalta toisiaan lähestyvä asia, melkein sama asia.
Universumi on kokonaisuus, eikä ole vielä kunnon teoriaa kokonaisuuksia, ulkopuoletonta yhtä kokonaisuutta käsittelevälle teorialle. Jos olisi muita, vasta ne yhdessä olisivat se kokonaisuus. Onko tämä näkyvä, tunnettu, jo se kokonaisuus, sitä ei tiedetä.
Tällaista on asian filosofinen käsittely, erotukseksi luonnontieteellisestä käsittelystä, jota filosofista ne kosmologit tuntuvat hallitsevan huonosti.- tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Niin ovat. Jokainen voi tulla henkilökohtaisesti, vapaaehtoisesti vakuuttuneeksi. Ei muuten. Ei enää niinkuin historiassa, että oli pakko uskoa niinkuin hallitsija tai valloittaja.
Tieteen tuloksista taas jokaiselle voidaan näyttää että se on totta. Alkupamauksesta ei vielä voi. Se seuraa vain teoriasta, jonka perusteet ovat sata vuotta vanhoja. Yhtä hyvin voi olla, että universumilla ei ole alkua, eikä mitään kokonaiskehitystä. Tai voi olla muitakin samanlaisia tai erilaisia universumeja. Tai sitten koko homma popularisoidaan huonosti. Esim. alkutila on voinut olla samanlainen joka paikassa ja ajan alku ja ikuisuus on kokonaisuuden kannalta toisiaan lähestyvä asia, melkein sama asia.
Universumi on kokonaisuus, eikä ole vielä kunnon teoriaa kokonaisuuksia, ulkopuoletonta yhtä kokonaisuutta käsittelevälle teorialle. Jos olisi muita, vasta ne yhdessä olisivat se kokonaisuus. Onko tämä näkyvä, tunnettu, jo se kokonaisuus, sitä ei tiedetä.
Tällaista on asian filosofinen käsittely, erotukseksi luonnontieteellisestä käsittelystä, jota filosofista ne kosmologit tuntuvat hallitsevan huonosti.Mitähän satavuotiasta teoriaa tuossa tarkoitat:
" Alkupamauksesta ei vielä voi. Se seuraa vain teoriasta, jonka perusteet ovat sata vuotta vanhoja."
Kaukaisten galaksien kasvavat punasiirtymät löydettiin alle 90 vuotta sitten, jonka jälkeen kinattiin niiden selityksestä noin 30 vuotta. Silloin kosmisen taustasäteilyn löytäminen vahvisti kyseessä olevan avaruuden laajenemisen, ja vasta 1990-luvulla pystyttiin erottamaan sen rakennetta kuvaavat lämpötilavaihtelut. Lisää alkuräjähdyksen vahvistavia havaintoja on tullut nykypäivään asti.
Alkuräjähdysteoria ei ole filosofien peräkamariharjoitus, vaikka sen alun eräät yksityiskohdat ovat vielä tuntemattomia. Se on tyypillinen suuren havaintojoukon kattava ja ne erinomaisesti selittävä ja ennustava tieteellinen hypoteesi, jonka varmuus ja merkitys ovat nostaneet sen teorian arvoluokkaan. tieteenharrastaja kirjoitti:
Mitähän satavuotiasta teoriaa tuossa tarkoitat:
" Alkupamauksesta ei vielä voi. Se seuraa vain teoriasta, jonka perusteet ovat sata vuotta vanhoja."
Kaukaisten galaksien kasvavat punasiirtymät löydettiin alle 90 vuotta sitten, jonka jälkeen kinattiin niiden selityksestä noin 30 vuotta. Silloin kosmisen taustasäteilyn löytäminen vahvisti kyseessä olevan avaruuden laajenemisen, ja vasta 1990-luvulla pystyttiin erottamaan sen rakennetta kuvaavat lämpötilavaihtelut. Lisää alkuräjähdyksen vahvistavia havaintoja on tullut nykypäivään asti.
Alkuräjähdysteoria ei ole filosofien peräkamariharjoitus, vaikka sen alun eräät yksityiskohdat ovat vielä tuntemattomia. Se on tyypillinen suuren havaintojoukon kattava ja ne erinomaisesti selittävä ja ennustava tieteellinen hypoteesi, jonka varmuus ja merkitys ovat nostaneet sen teorian arvoluokkaan.Suhteellisuusteoria ja alkupamausteoria, BB- teoria, Big Bang- teoria alkavat olla satavuotiaita. Niitä on tieteellisesti tietysti kehitelty, mutta perusta on sama. Niistä tiedeyhteisö yleensä ajattelee niinkuin sanoit, mutta minä ajattelen noin kuin sanoin. Kunnioitan niitä tämän hetkeen tieteen tuloksena ja sanana, mutten kyllä anna niille mitään lukkoonlyödyn teorian asemaa samalla tavoin kuin atomiteorialle tai aurinkokeskeiselle aurinkokunnan mallille, vaikka tieto näistäkin molemmista asioista onkin valtavasti edistynyt.
Suhteellisuusteorialle voi sellaisen arvon muuten jo antaa, muttei tässä universumin kokonaiskäsityksessä. Universumi kokonaisuutena on edelleen arvoitus monelta osin ja monessa suhteessa. Kokonaisuus on vaikea mieltää ja tutkia. Uskoisin, että siinä ollaan vasta aivan alussa, ja vaarana on jämähtää yhteen teoriaan, kun järkevämpää olisi edelleen tutkia erilaisia vaihtoehtoja avoimin mielin.- tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Suhteellisuusteoria ja alkupamausteoria, BB- teoria, Big Bang- teoria alkavat olla satavuotiaita. Niitä on tieteellisesti tietysti kehitelty, mutta perusta on sama. Niistä tiedeyhteisö yleensä ajattelee niinkuin sanoit, mutta minä ajattelen noin kuin sanoin. Kunnioitan niitä tämän hetkeen tieteen tuloksena ja sanana, mutten kyllä anna niille mitään lukkoonlyödyn teorian asemaa samalla tavoin kuin atomiteorialle tai aurinkokeskeiselle aurinkokunnan mallille, vaikka tieto näistäkin molemmista asioista onkin valtavasti edistynyt.
Suhteellisuusteorialle voi sellaisen arvon muuten jo antaa, muttei tässä universumin kokonaiskäsityksessä. Universumi kokonaisuutena on edelleen arvoitus monelta osin ja monessa suhteessa. Kokonaisuus on vaikea mieltää ja tutkia. Uskoisin, että siinä ollaan vasta aivan alussa, ja vaarana on jämähtää yhteen teoriaan, kun järkevämpää olisi edelleen tutkia erilaisia vaihtoehtoja avoimin mielin.Tieteessä ei ole "lukkoonlyötyjä" teorioita. Muuten se olisikin "jämähtänyt" muutamaan vanhentuneeseen jo satoja vuosia sitten. Kunnioitusta tieteen tuloksiin osoitat parhaiten olemalla vääristelemättä niitä ja niiden historiaa "sama perusta sata vuotta".
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tieteessä ei ole "lukkoonlyötyjä" teorioita. Muuten se olisikin "jämähtänyt" muutamaan vanhentuneeseen jo satoja vuosia sitten. Kunnioitusta tieteen tuloksiin osoitat parhaiten olemalla vääristelemättä niitä ja niiden historiaa "sama perusta sata vuotta".
Näyttää hienolta sanoa noin ja arvokkaalta. Mutta ei tieteen kunnioitus tuota ole pelkästään. Voi olla sitä mieltä, että perusta on edelleen sama, vaikka sitä on korjailtu ja vanhentunut, koska sitä pitäisi muuttaa perusteellisemmin.
Mallit ja havainnot ovat ikuisessa muutoksessa, nyt mallia ei ehkä ole korjattu niinkuin pitäisi. Tiedeyhteisö ei ole tätä mieltä, mutta aivan alusta asti ja edelleen elää myös mielipide, että malli olisi parempi rakentaa ikuisen ja rajattoman mallin pohjalle. Sitäkin voidaan korjailla havaintoihin sopivaksi niinkuin nykyistä laajenevan avaruuden mallia.
Se olisi ihan helppoa. Einstein laittoi yhtälöihinsä kosmologisen vakion, jolloin suhteellisuusteoria sopi ikuiseen ja äärettömään malliin. Sellainen korjaus jäi tekemättä, missä se sopisi galaksien etääntymiseen, samoin sellainen, että se sopisi taustasäteilyyn. Näitä kun yritettiin, katsottiin heti huonoiksi vaihtoehdoiksi, ei toiminut. Mutta yritettiinkö kunnolla?
Sen sijaan tehtiin kaikki korjaukset laajenevaan malliin, että se saataisiin sopimaan havaintoihin. Seurasi alku universumille. Sitä selittää singulariteetti. Eli mahdoton selittää käsittämätöntä. Tai päinvastoin. Sitten tuli ongelmia laajenemisnopeuden kanssa. Sitä selittää inflaatio, uusi kummallisuus. Sitten törmätään pimeään aineeseen ja energiaan jne. Tottakai kaikki saadaan aina sopimaan. Loppujen lopuksihan on kysymys kokonaisuutta koskevista vielä tuntemattomista ja käsittämättömistä asioista kuitenkin.
Olisi paljon järkevämpää panna kaikki sopimaan ikuiseen ja äärettömään malliin, tai ylipäätänsä antaa mallin ja havaintojen olla muuttuvia, korjaantuvia ja toisiinsa vaikuttavia.
Näinhän tietysti koko ajan tehdäänkin. On nykyisen mallin kannattajien vastaus. Puhuvatko he silloin totta, vai pitävät vain kiinni laajenevasta mallista?
Tämäkin on vielä vain kosmologian fysikaalisen puolen tarkastelua. Filosofisesti pitää vielä miettiä, onko tämä havaittava universumi koko universumi vai vaan osa multiuniversumia, ja teologisesti, mikä tässä on henkimaailman ja Jumalan maailmojen ja luomisen osuus. Siis voidaanko ylipäätänsä koko asiaa tutkia ja mallintaa pelkästään fysiikan ja luonnontieteen pohjalta.
Mitkä luonnonlait voidaan yleistää muualle ja koko universumiin ja mitkä ei voi. On toinen filosofinen kysymys.- tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Näyttää hienolta sanoa noin ja arvokkaalta. Mutta ei tieteen kunnioitus tuota ole pelkästään. Voi olla sitä mieltä, että perusta on edelleen sama, vaikka sitä on korjailtu ja vanhentunut, koska sitä pitäisi muuttaa perusteellisemmin.
Mallit ja havainnot ovat ikuisessa muutoksessa, nyt mallia ei ehkä ole korjattu niinkuin pitäisi. Tiedeyhteisö ei ole tätä mieltä, mutta aivan alusta asti ja edelleen elää myös mielipide, että malli olisi parempi rakentaa ikuisen ja rajattoman mallin pohjalle. Sitäkin voidaan korjailla havaintoihin sopivaksi niinkuin nykyistä laajenevan avaruuden mallia.
Se olisi ihan helppoa. Einstein laittoi yhtälöihinsä kosmologisen vakion, jolloin suhteellisuusteoria sopi ikuiseen ja äärettömään malliin. Sellainen korjaus jäi tekemättä, missä se sopisi galaksien etääntymiseen, samoin sellainen, että se sopisi taustasäteilyyn. Näitä kun yritettiin, katsottiin heti huonoiksi vaihtoehdoiksi, ei toiminut. Mutta yritettiinkö kunnolla?
Sen sijaan tehtiin kaikki korjaukset laajenevaan malliin, että se saataisiin sopimaan havaintoihin. Seurasi alku universumille. Sitä selittää singulariteetti. Eli mahdoton selittää käsittämätöntä. Tai päinvastoin. Sitten tuli ongelmia laajenemisnopeuden kanssa. Sitä selittää inflaatio, uusi kummallisuus. Sitten törmätään pimeään aineeseen ja energiaan jne. Tottakai kaikki saadaan aina sopimaan. Loppujen lopuksihan on kysymys kokonaisuutta koskevista vielä tuntemattomista ja käsittämättömistä asioista kuitenkin.
Olisi paljon järkevämpää panna kaikki sopimaan ikuiseen ja äärettömään malliin, tai ylipäätänsä antaa mallin ja havaintojen olla muuttuvia, korjaantuvia ja toisiinsa vaikuttavia.
Näinhän tietysti koko ajan tehdäänkin. On nykyisen mallin kannattajien vastaus. Puhuvatko he silloin totta, vai pitävät vain kiinni laajenevasta mallista?
Tämäkin on vielä vain kosmologian fysikaalisen puolen tarkastelua. Filosofisesti pitää vielä miettiä, onko tämä havaittava universumi koko universumi vai vaan osa multiuniversumia, ja teologisesti, mikä tässä on henkimaailman ja Jumalan maailmojen ja luomisen osuus. Siis voidaanko ylipäätänsä koko asiaa tutkia ja mallintaa pelkästään fysiikan ja luonnontieteen pohjalta.
Mitkä luonnonlait voidaan yleistää muualle ja koko universumiin ja mitkä ei voi. On toinen filosofinen kysymys.Koetan vielä kerran:
"Siis voidaanko ylipäätänsä koko asiaa tutkia ja mallintaa pelkästään fysiikan ja luonnontieteen pohjalta."
Tiede tutkii ja mallintaa asioita objektiivisten havaintojen eikä tämän tai tuon tieteen pohjalta. Spekulaatioita tiettyjen havaintojen selitykseksi voidaan tehdä erilaisista oletuksista lähtien, ja niiden laatua vertaillaan havaintoihin sopivuudella. Jos sopivuus on sama, yksinkertaisin voittaa.
Kosmologia tutkii havaitsemamme - äärellisen ikäisen - universumin syntyä ja kehitystä. Se on spekuloinut erilaisilla tätä edeltävien tilojen vaihtoehdoilla, mutta ei ole ainakaan vielä havainnut mitään, millä vertailla spekulaatioita. Henkimaailmasta ja Jumalasta ei myöskään ole ainoatakaan kosmologiaan vaikuttavaa (tai muutakaan) reaalimaailman havaintoa. tieteenharrastaja kirjoitti:
Koetan vielä kerran:
"Siis voidaanko ylipäätänsä koko asiaa tutkia ja mallintaa pelkästään fysiikan ja luonnontieteen pohjalta."
Tiede tutkii ja mallintaa asioita objektiivisten havaintojen eikä tämän tai tuon tieteen pohjalta. Spekulaatioita tiettyjen havaintojen selitykseksi voidaan tehdä erilaisista oletuksista lähtien, ja niiden laatua vertaillaan havaintoihin sopivuudella. Jos sopivuus on sama, yksinkertaisin voittaa.
Kosmologia tutkii havaitsemamme - äärellisen ikäisen - universumin syntyä ja kehitystä. Se on spekuloinut erilaisilla tätä edeltävien tilojen vaihtoehdoilla, mutta ei ole ainakaan vielä havainnut mitään, millä vertailla spekulaatioita. Henkimaailmasta ja Jumalasta ei myöskään ole ainoatakaan kosmologiaan vaikuttavaa (tai muutakaan) reaalimaailman havaintoa.Niin, juuri sellainen on lähestymistapa. Silloin ei ole tietoa siitä, onko tämä universumimme jo koko universumi, eikä siitä mitkä luonnonlait voidaan yleistää.
Siis oikeasti ei ole tietoa, onko tällä mitään alkua ja kokonaiskehitystä. Ne seuraavat vain muuten paljon vahvistusta saaneista teorioista.
Tosin kun mennään tarpeeksi kauaksi ajassa ja tilassa, tulee jo loogisistakin syistä tilanne, jolloin ei ole mitään edellistä tilannetta eikä syytä olemiselle. Niin vain on, oli se miten tahansa.
Meidän ajattelumme on sellaista, että aina kaikelle pitäisi olla syy ja seuraus, edellinen tila jokaiselle asialle.
Näin ei ole, kun on kysymys kokonaisuudesta, universumista. Se vain on, sille ei ole mitään syytä eikä alkua.
Ja millä oikeudella jätetään tutkimatta, miettimättä, mikä on Jumalan, Jumalan taivaiden ja henkimaailman osuus, paikka ja vaikutus näissä asioissa? Se on vain ateistinen maailmankatsomus, joka nämä jättää pois. Ei tiede voi jättää, tiede voi ottaa ne mukaan hypoteeseina, joista on kyllä todella vaikea saada tieteellistä tietoa. Ilmoitustietoa on.
Eivät maailmankatsomukselliset ja filosofiset valinnat ole tiedettä, tiede tarkastelee kaikkia vaihtoehtoja tasapuolisesti. Ei voi lähteä siitä, että tämä maailmankaikkeutemme olisi jotenkin " tunnettu" maailmankaikkeus kun meillä on muutama nerokas teoria sen fysiikasta. Tuntematonhan se suurimmaksi osaksi on.- tieteenharrastaja
Siinähän vänkäät:
"Ei tiede voi jättää, tiede voi ottaa ne mukaan hypoteeseina, joista on kyllä todella vaikea saada tieteellistä tietoa. Ilmoitustietoa on."
Ei "todella vaikeaa", vaan tähän asti mahdotonta. "Ilmoitustieto" on tieteessä hyödytöntä.
En ole sanonut, että havaitsemamme maailmankaikkeus on "tunnettu", vaan, että ainoastaan siitä on tieteellisiä havaintoja. Ennen sitä on voinut olla jotakin tai pelkästään alkuräjähdyksen aiheuttanut syy. tieteenharrastaja kirjoitti:
Siinähän vänkäät:
"Ei tiede voi jättää, tiede voi ottaa ne mukaan hypoteeseina, joista on kyllä todella vaikea saada tieteellistä tietoa. Ilmoitustietoa on."
Ei "todella vaikeaa", vaan tähän asti mahdotonta. "Ilmoitustieto" on tieteessä hyödytöntä.
En ole sanonut, että havaitsemamme maailmankaikkeus on "tunnettu", vaan, että ainoastaan siitä on tieteellisiä havaintoja. Ennen sitä on voinut olla jotakin tai pelkästään alkuräjähdyksen aiheuttanut syy.Ilmoitustieto antaa vähintäänkin hyödyllisiä hypoteeseja.
Tunnettu universumi, näkyvä universumi ovat vain yleisesti käytettyjä sanoja. Se "tunnettu" on vaan niin humoristinen sana ja kuvaa hyvin kosmologien kannattajien megalomaniaa, jota eivät huomaa, kun vastustavat niin dogmaattisesti kaikkea asiallistakin kritiikkiä. Kosmologia ja universumi eivät todellakaan ole vielä tunnettuja. Kaikkea muuta.- LaitahanNäytille
Olli.S kirjoitti:
Ilmoitustieto antaa vähintäänkin hyödyllisiä hypoteeseja.
Tunnettu universumi, näkyvä universumi ovat vain yleisesti käytettyjä sanoja. Se "tunnettu" on vaan niin humoristinen sana ja kuvaa hyvin kosmologien kannattajien megalomaniaa, jota eivät huomaa, kun vastustavat niin dogmaattisesti kaikkea asiallistakin kritiikkiä. Kosmologia ja universumi eivät todellakaan ole vielä tunnettuja. Kaikkea muuta.Kun vaan näkisi sitä asiallista kitiikkiä. Sinun yrityksesi sekoittaa kosmologiaa, uskontoa ja kotikutoista filosofiaa on kaukana asiallisesta tieteellisestä kritiikistä.
- tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Ilmoitustieto antaa vähintäänkin hyödyllisiä hypoteeseja.
Tunnettu universumi, näkyvä universumi ovat vain yleisesti käytettyjä sanoja. Se "tunnettu" on vaan niin humoristinen sana ja kuvaa hyvin kosmologien kannattajien megalomaniaa, jota eivät huomaa, kun vastustavat niin dogmaattisesti kaikkea asiallistakin kritiikkiä. Kosmologia ja universumi eivät todellakaan ole vielä tunnettuja. Kaikkea muuta.Jos sanon Mika Waltaria tunnetuksi kirjailijaksi, niin olenko megalomaani, kun en ole koskaan edes nähnyt häntä.
LaitahanNäytille kirjoitti:
Kun vaan näkisi sitä asiallista kitiikkiä. Sinun yrityksesi sekoittaa kosmologiaa, uskontoa ja kotikutoista filosofiaa on kaukana asiallisesta tieteellisestä kritiikistä.
No, välillä on hyvä lähteä kokonaiskuvasta eikä aina vain empiirisestä tutkimuksesta ja yksityiskohtien analyysistä.
Kokonaiskuvahan voi ihan puhtaan fysikaalisesti olla tällainen:
Ei mitään koko avaruuden tähtien kasaantumista mustaksi aukoksi, eikä hajaantumista avaruuteen, vaan ikuista pyörimistä, räjähdystä, tiivistymistä rajattomassa tilassa, jonka ulkopuolelle ei pääse, koska sitä ei ole.
Mustat aukot ovat tähtien lopputiloja, mutteivät ikuisia, vaan nekin ympäristön galaksien, tähtien ja muiden aukkojen kanssa vaan lopulta räjähtävät paikallisesti ja laajempina kokonaisuuksina, mittaamattoman pitkien ajanjaksojen kuluessa.
Räjähdykset, kaaos, sumut, tiivistyminen, tähdet, galaksit, galaksirihmat, tasapainotilat, räjähdykset... ... jne on ikuinen kiertokulku ikuisessa universumissa ja ajattomassa avaruudessa.
Ihan puhtaan fysikaalinen havainnollistus varsin todennäköiselle tilanteelle, joka sopii kaikkiin tunnettuihin tosiasioihin.tieteenharrastaja kirjoitti:
Jos sanon Mika Waltaria tunnetuksi kirjailijaksi, niin olenko megalomaani, kun en ole koskaan edes nähnyt häntä.
Tunnet hänet megalomaanisen tarkasti verrattuna kosmologien tuntemukseen galaksien kokonaisuudesta tai sisällöstä. Hyvä huomio ja vitsi sanan kahdesta merkityksestä. Tietysti kosmologiassa tarkoitetaan vain sitä toista merkitystä. Vitsihän se minullakin oli.
- noelleon
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ei mitään tyhjää teoretisointia, vaan matemaattista mallinnusta useiden tarkkojen havaintojen pohjalta. Matematiikka antaa periksi vasta ensimmäisen sekunnin ziljoonasosiin saavuttaessa.
Mitä oli ennen matematiikkaa ?
- eitodiste
kulkija6 kirjoitti:
Uskontoja on laskutavasta riippuen 2000. "Totuuksia" on suunnilleen saman verran jotka ovat kokolailla samanarvoisia uskovaisesta totuunmäärittelijästä riippuen.
Tiedemiehiä on toistasataa ja kullakin on omat mielipiteet. SO WHAT???
- tieteenharrastaja
noelleon kirjoitti:
Mitä oli ennen matematiikkaa ?
Löysää tekstiä.
- gfh.fh
Ehkä suurin älyllinen ongelma koko maailmankaikkeuden luomisen suhteen on se, että sen luoja personoidaan ja älyllistetään. Onko edes mitään alkua ja loppua maailmankaikkeudella?
On kyllä olemassa jotain suurta ja käsittämätöntä mitä emme ymmärrä, mutta personointi johtaa ateistien usein esittämään kysymykseen; Kuka loi Jumalan?
Persoonallinen Jumalakin sinänsä kyllä on olemassa, mutta "Hän" on korkeimmassa Taivaassa ja myötä luojat (jumalat) suurelta osin ovat vastuussa luomisesta Suuren Suunnitelman mukaisesti.Kun mennään tarpeeksi kauaksi ajassa ja tilassa, koko universumin ikuisiin arvoituksiin, ei ole enää mitään syytä ensimmäisiin tapahtumiin. Silloin vaan todetaan että näin on, näin on aina ollut ja näin tulee aina olemaan.
On siis ikuisia asioita, joista ei voi enää kysyä miten ne ovat syntyneet tai luotu. Taivas on tuolla yllämme, ympärillämme, universmi, oli sitten millainen on, mutta aina ollut jonkinlainen. Se on ikuinen, emme tiedä mitkä asiat siinä ovat ikuisia ja mitkä kehittyviä, mutta jokin siinä on ikuista. Samoin Jumala.
Virhe on ajattelussa, ei todellisuudessa,.että kaikelle pitäsi aina olla alku ja syy. Näin ei vaan yksinkertaisesti ole.
Persoonallinen Jumalan täytyy olla. Muuten hän ei olisi täydellinen ja korkein olento.
Hän on vain sen lisäksi paljon muutakin, mikä mahdollistaa Jumalana olemisen. Paljon henkeä, tietoa, laitteita, yhteisöjä, alaisia, enkeleitä ja muuta, mistä meillä ei ole aavistustakaan. Ylivoimaiset yhteisöt, olennot, netit ja tietokoneet. Ja kaikki henkimaailman ja taivaan maailman jutut.Olli.S kirjoitti:
Kun mennään tarpeeksi kauaksi ajassa ja tilassa, koko universumin ikuisiin arvoituksiin, ei ole enää mitään syytä ensimmäisiin tapahtumiin. Silloin vaan todetaan että näin on, näin on aina ollut ja näin tulee aina olemaan.
On siis ikuisia asioita, joista ei voi enää kysyä miten ne ovat syntyneet tai luotu. Taivas on tuolla yllämme, ympärillämme, universmi, oli sitten millainen on, mutta aina ollut jonkinlainen. Se on ikuinen, emme tiedä mitkä asiat siinä ovat ikuisia ja mitkä kehittyviä, mutta jokin siinä on ikuista. Samoin Jumala.
Virhe on ajattelussa, ei todellisuudessa,.että kaikelle pitäsi aina olla alku ja syy. Näin ei vaan yksinkertaisesti ole.
Persoonallinen Jumalan täytyy olla. Muuten hän ei olisi täydellinen ja korkein olento.
Hän on vain sen lisäksi paljon muutakin, mikä mahdollistaa Jumalana olemisen. Paljon henkeä, tietoa, laitteita, yhteisöjä, alaisia, enkeleitä ja muuta, mistä meillä ei ole aavistustakaan. Ylivoimaiset yhteisöt, olennot, netit ja tietokoneet. Ja kaikki henkimaailman ja taivaan maailman jutut."Persoonallinen Jumalan täytyy olla. Muuten hän ei olisi täydellinen ja korkein olento. "
Muutamia kysymyksiä Ollin esittämälle lässytykselle (näin aluksi):
- Mikä on Jumala? Mitä ominaisuuksia Jumalalla on? Onko Jumala luonnonlakien alainen?
- Miten määritellään täydellinen olento?
- Miksi jonkin jumalan pitäisi olla täydellinen ja korkein olento?
- Mikä on korkein olento?
- Eikä täydellinen olento ole täydellisen itseriittoinen?
- Voiko täydellinen olento erehtyä?
- Mitä tarkoittaa persoonallinen jumala?
- Millä perusteella persoonaton jumaluus ei voi olla täydellisempi ja korkeampi olento kuin persoonallinen jumala?
- Määrittele täydellinen persoonallisuus? Jos persoonallinen jumala on täydellinen täytyyhän ko. jumalan persoonallisuudenkin olla täydellistä?
Minua on aina huvittaneet uskovaisten mahtipontiset käsitteet: absoluuttinen totuus, absoluuttinen rakkaus, kaikkivoipa, kaikkitietävä, korkein olento, täydellinen olento, korkein tietoisuus, korkeimman asteen valon energia, jne. Kun uskovaiselta sitten kysyy mitä ne tarkoittavat niin paljastuu hyvin nopeasti ettei uskovaisella ole hajuakaan mitä ne todellisuudessa tarkoittavat.puolimutkateisti kirjoitti:
"Persoonallinen Jumalan täytyy olla. Muuten hän ei olisi täydellinen ja korkein olento. "
Muutamia kysymyksiä Ollin esittämälle lässytykselle (näin aluksi):
- Mikä on Jumala? Mitä ominaisuuksia Jumalalla on? Onko Jumala luonnonlakien alainen?
- Miten määritellään täydellinen olento?
- Miksi jonkin jumalan pitäisi olla täydellinen ja korkein olento?
- Mikä on korkein olento?
- Eikä täydellinen olento ole täydellisen itseriittoinen?
- Voiko täydellinen olento erehtyä?
- Mitä tarkoittaa persoonallinen jumala?
- Millä perusteella persoonaton jumaluus ei voi olla täydellisempi ja korkeampi olento kuin persoonallinen jumala?
- Määrittele täydellinen persoonallisuus? Jos persoonallinen jumala on täydellinen täytyyhän ko. jumalan persoonallisuudenkin olla täydellistä?
Minua on aina huvittaneet uskovaisten mahtipontiset käsitteet: absoluuttinen totuus, absoluuttinen rakkaus, kaikkivoipa, kaikkitietävä, korkein olento, täydellinen olento, korkein tietoisuus, korkeimman asteen valon energia, jne. Kun uskovaiselta sitten kysyy mitä ne tarkoittavat niin paljastuu hyvin nopeasti ettei uskovaisella ole hajuakaan mitä ne todellisuudessa tarkoittavat."Kun uskovaiselta sitten kysyy mitä ne tarkoittavat niin paljastuu hyvin nopeasti ettei uskovaisella ole hajuakaan mitä ne todellisuudessa tarkoittavat."
Tuosta on helppo olla samaa mieltä. Nuo tietyt uskovaiset tuntuvat kärsivän jostain patologisesta hokemisesta, mutta yksikään heistä ei ole vastannut, kun olen pyytänyt määritelmää sillä hetkellä kyseessä olevasta hokemasta. Kaipa tuo hokeminen tuo turvallisuudentunnetta ja tunnetta oikeassaolemisesta - niin kauan kun ei mieti, että hokema kumisee tyhjyyttään.puolimutkateisti kirjoitti:
"Persoonallinen Jumalan täytyy olla. Muuten hän ei olisi täydellinen ja korkein olento. "
Muutamia kysymyksiä Ollin esittämälle lässytykselle (näin aluksi):
- Mikä on Jumala? Mitä ominaisuuksia Jumalalla on? Onko Jumala luonnonlakien alainen?
- Miten määritellään täydellinen olento?
- Miksi jonkin jumalan pitäisi olla täydellinen ja korkein olento?
- Mikä on korkein olento?
- Eikä täydellinen olento ole täydellisen itseriittoinen?
- Voiko täydellinen olento erehtyä?
- Mitä tarkoittaa persoonallinen jumala?
- Millä perusteella persoonaton jumaluus ei voi olla täydellisempi ja korkeampi olento kuin persoonallinen jumala?
- Määrittele täydellinen persoonallisuus? Jos persoonallinen jumala on täydellinen täytyyhän ko. jumalan persoonallisuudenkin olla täydellistä?
Minua on aina huvittaneet uskovaisten mahtipontiset käsitteet: absoluuttinen totuus, absoluuttinen rakkaus, kaikkivoipa, kaikkitietävä, korkein olento, täydellinen olento, korkein tietoisuus, korkeimman asteen valon energia, jne. Kun uskovaiselta sitten kysyy mitä ne tarkoittavat niin paljastuu hyvin nopeasti ettei uskovaisella ole hajuakaan mitä ne todellisuudessa tarkoittavat.Hyviä kysymyksiä. Noihin olisi ollut mielenkiintoista saada vastauksia Ollilta, mutta taisivat olla hänelle liian kiusallisia kysymyksiä. Olen myös samaa mieltä marathustan kommentin kanssa.
- df.g.dfg
>>Se on ikuinen, emme tiedä mitkä asiat siinä ovat ikuisia ja mitkä kehittyviä, mutta jokin siinä on ikuista. Samoin Jumala<<
Niin, mutta mikä on tuo "Jumala"? - Tuo on kysymys, jota ei ole välttämättä aina helppo älyllisesti rehellistä pohtia...ja kun on kyse koko universumin luomisesta, niin ehkä varsinaista yhtä luojaa ei olekaan. Universumi kenties vaan on olemukseltaan se mikä se on, eikä voisi muunlainen ollakaan.
>>Persoonallinen Jumalan täytyy olla. Muuten hän ei olisi täydellinen ja korkein olento<<
Itse uskon niin, että itämaiset uskonnolliset filosofiat ovat oivaltaneet asian oikein, eli , että kaikkeuden korkein (alku)voima ei ole persoonallinen, eikä se ole myöskään olento, vaan jotain mitä ei voi millään tavalla määritellä ja sanoin kuvata.
Persoonallinen Jumalakin kuitenkin on todellisuutta Taivasvoimissa, eli Taivaan Hierarkioissa. Käsittäkseni kristinoppikin puhuu ensisijaisesti juurikin Taivasvoimista, eikä koko kaikkeuden luojasta.Ei universumia ole tarvinnut luoda. Se on vaan aina ollut ja on sellainen kuin sattuu olemaan. Jotain uutta siihen aina luodaan ja kehittyy.
Olli.S kirjoitti:
Ei universumia ole tarvinnut luoda. Se on vaan aina ollut ja on sellainen kuin sattuu olemaan. Jotain uutta siihen aina luodaan ja kehittyy.
Ei ole. Havaitsemamme maailmankaikkeuden ikä on n. 14 miljardia vuotta.
- tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Ei universumia ole tarvinnut luoda. Se on vaan aina ollut ja on sellainen kuin sattuu olemaan. Jotain uutta siihen aina luodaan ja kehittyy.
Voisitko käyttää vaikkapa termiä kosmos, kun tarkoitat havaitsemaamme maailmankaikkeutta (universumia) sekä kaikkea muuta, mitä sen lisäksi mahdollisesti on olemassa. Pysyvät jutut selvempinä.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Voisitko käyttää vaikkapa termiä kosmos, kun tarkoitat havaitsemaamme maailmankaikkeutta (universumia) sekä kaikkea muuta, mitä sen lisäksi mahdollisesti on olemassa. Pysyvät jutut selvempinä.
Se on totta, että ne ovat kaksi eri asiaa. Voi olla että universumimme näkyvyyttä suurempana on kosmos, mutta voi olla että on muutakin kuin universumi, eli kosmos ja universumi eivät ole sama asia.
Tätähän ei vielä tiedetä. Huomasit että se on oletuksena, että universumi on kosmos. BB teoria ei tässä ole yksiselitteinen, koska puhutaan myös multiuniversumista.
Ensimmäinen eteenpäinvievä kommentti. Tai toinen.Olli.S kirjoitti:
Se on totta, että ne ovat kaksi eri asiaa. Voi olla että universumimme näkyvyyttä suurempana on kosmos, mutta voi olla että on muutakin kuin universumi, eli kosmos ja universumi eivät ole sama asia.
Tätähän ei vielä tiedetä. Huomasit että se on oletuksena, että universumi on kosmos. BB teoria ei tässä ole yksiselitteinen, koska puhutaan myös multiuniversumista.
Ensimmäinen eteenpäinvievä kommentti. Tai toinen.Äh, luulin että tää oli yks toinen viestiketju. Hyvä huomio ja terminologia ehdotus joka tapauksessa.
agnoskepo kirjoitti:
Ei ole. Havaitsemamme maailmankaikkeuden ikä on n. 14 miljardia vuotta.
Universumin ajanlaskun mukaan, linnunradan keskustan ajan mukaan vai maapallon ajan mukaan? Miten se eroaa ikuisesta ajasta? Millä perusteella se on arvioitu? Sehän siis on tieteen nykyinen käsitys, mutta millä perusteella näin päätellään?
- tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Universumin ajanlaskun mukaan, linnunradan keskustan ajan mukaan vai maapallon ajan mukaan? Miten se eroaa ikuisesta ajasta? Millä perusteella se on arvioitu? Sehän siis on tieteen nykyinen käsitys, mutta millä perusteella näin päätellään?
Avaruuden taustasäteilyn punasiirtymän mukaan. Muut esittelemäsi aikamitat ovat pelkkää kuvitelmilla pöyhkeilyä.
- tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Se on totta, että ne ovat kaksi eri asiaa. Voi olla että universumimme näkyvyyttä suurempana on kosmos, mutta voi olla että on muutakin kuin universumi, eli kosmos ja universumi eivät ole sama asia.
Tätähän ei vielä tiedetä. Huomasit että se on oletuksena, että universumi on kosmos. BB teoria ei tässä ole yksiselitteinen, koska puhutaan myös multiuniversumista.
Ensimmäinen eteenpäinvievä kommentti. Tai toinen.On se yksiselitteinen, koska se kuvaa vain havaitsemamme universumin syntyä:
"BB teoria ei tässä ole yksiselitteinen, koska puhutaan myös multiuniversumista."
BB:n syyn ja paikan spekulaatioissa esiintyy myös multiversumioletuksia, jotka eivät kuitenkaan vaikuta teoriaan. tieteenharrastaja kirjoitti:
Avaruuden taustasäteilyn punasiirtymän mukaan. Muut esittelemäsi aikamitat ovat pelkkää kuvitelmilla pöyhkeilyä.
Juuri noin. Ollin kaltaisten pseudotieteilijöiden kanssa keskustelu on hyvin vaikeaa kun he älyllisesti epärehellisinä ja irrationaalisina pitävät omia luulojaan faktoina ja käyttävät yleisesti määriteltyjä termejä väärin ja väärissä merkityksessä.
tieteenharrastaja kirjoitti:
On se yksiselitteinen, koska se kuvaa vain havaitsemamme universumin syntyä:
"BB teoria ei tässä ole yksiselitteinen, koska puhutaan myös multiuniversumista."
BB:n syyn ja paikan spekulaatioissa esiintyy myös multiversumioletuksia, jotka eivät kuitenkaan vaikuta teoriaan.Ok.
- NÖRDDI
Olli.S kirjoitti:
Ei universumia ole tarvinnut luoda. Se on vaan aina ollut ja on sellainen kuin sattuu olemaan. Jotain uutta siihen aina luodaan ja kehittyy.
Jos ihminen joutuisi tietekoneen muisteille tekemään pelin, tai todellisuussimulaation, joka ainoa kaaren taivuttaminen ja piirtemäinen on täytynyt "Luoda". Niille pitää olla kaavat, ja aliohjelmakutsut komentoineen ja pohjimmiltaan vain 3D-matriisit koordinaateille riittää ja pintojen täyttöoperaatiot. Ja maailmankaikkeuden niin pienimmällä kuin suurimmalla koolla on maksimi/minimiarvonsa, muuten maailmankaikkeuden alussa luotu "ulottuvuuskone" ei kykenisi ylläpitämään maailmankaikkeuden massallisten pisteiden liikkeitä, kuten ei tavallinen mikrotietokonekaan vielä teraherzin taajuudella toimi. Minulla on suurpiirteinenen käsitys siitä, että 1 litran kokoinen kohde, on noin (10^50)^3 kokoisessa tilavuudessa ja sen päällä on samoin (10^50)^3 enemmänkin tilavuutta. Jo Demokritos ja Leukippos tiesivät taannoin tämän, kun kehittivät atomimallin, maailmankaikkeus on Jumalien lapsilleen, mm ihmisille ja eläimille tekemä leikkikenttä, jonka max resoluutio lienee luokkaa (10^100)^3, se ei voi olla paljoa enempää tai vähempää, koska se vain olisi mahdotonta päivittää, isommalla resoluutiolla.
Se olisi niin paljoa oikeampaa, jos tajuaisivat aikuiset ihmisetkin olevansa vasta leikkimässä täällä, eivätkä rupeaisi väärää persoonallisuuttaan tuomaan esiin, liian vanhoiksi ja vakaviksi itseään luulotellen ja kaiken maailman kunnianluokkauksiaan kaikille pahasti kostaen. - BuddhaBoy
tieteenharrastaja kirjoitti:
On se yksiselitteinen, koska se kuvaa vain havaitsemamme universumin syntyä:
"BB teoria ei tässä ole yksiselitteinen, koska puhutaan myös multiuniversumista."
BB:n syyn ja paikan spekulaatioissa esiintyy myös multiversumioletuksia, jotka eivät kuitenkaan vaikuta teoriaan.Minusta kannattaisi ennemmin miettiä sitä, että MIKÄ ON MAHDOLLISTA; eikä esittää mahdottomia skenaarioita multiuniversiumeista tai rinnakkaistodellisuuksista. Rinnakaistodellisuuksia teoriassa on silti siinä, että koemme usein kaksi lähes samanlaista päivää, ja voimme jopa "tehdä parannuksen", tilanteissa jossa tulemme uudelleen jonkun henkilön läheisyyteen. Tai toiset, muut ihmiset ovat eräänlaisia rinnakkaistodellisuuksia meille, vaikkemme itse voikaan kokea elämää tuona toisena ihmisenä. Rinnakkaistodellisuus, mutta silti sangen erilainen, on menossa varmaan muissa tähtijärjestelmissä ja muissa Galakseissa, mutta ne eivät varmaan ole täsmälleen identtisenkaltaisia todellisuuksia, vaan noissa paikoissa olevat ja elävät olennot ovat varmaan erikokoisa ja -näköisiä kuin me, ja niillä on erilainen kulttuuri sun muuta. Yleensäkin enemmistö enkeleistä kai katsoo kauhulla sitä, että olemme massallisia, julmien eläinten pariin pudonnut enkeliluokka, ihminen, ja ne eivät luovu ikuisesta olotilastaan olla astraalisia varjo-valo-olentoja. Ihminen oli samanlainen, kun oli Aadamina Paratiisissaan, mutta murtui eläinten materiaan uudelleen, eli ei kaikki ihmiset tule kuoleman jälkeisestä tilanteestaan tänne välttämättä edes takaisin, se oli Buddhan Nirvana-opin ydin suorastaan, että inkarnaatio on melko turha asia sittenkin. Vain se, että kaikki Karmaongelmat raukeaisivat mahdollistaisi pitkän oloitlan tuossa astraalisessa enkeliolotiassa. Karma tarkoittaa syntiä muita ihmisiä kohtaan, ja seruaavissa elämissä aina osat olisvat joiltakin osin vaihtuneet, eli Jumalat, intialaiset varsinkin, haluavat kiinnostuksella nähdä, tekeekö se edellisen elämän urhi saman virheen, kuin hänet edellisessä elämässään tuhonnut henkilö. Älkää menkö niin sekaisin alkostanne, että alatte nähdä elämäänne etukäteen, koska tavallinen krapula voi olla tappava, jos aivosolujanne kuolee liikaa tehtyänne lähes mahdottomia etukäteisunelmia."Päivä kerrallaan, jokaiselle päivälle riittää sen omat murheet"(Jeesus).
- fhf.ghf
Kosmos on Wikipedian mukaan järjestäytynyt maailmankaikkeus. Voisi sanoa myös, että Kosmos on järjestetty maailmankaikkeus...eli siis jos noin on, niin olisi olemassa jokin voima tai voimakas taho, jolla on kykyä luoda ja järjestää maailmankaikkeutta älykkäällä ja tarkoituksenmukaisella tavalla.
Aineellisella maailmankaikkeudella niin ollen olisi Luoja ja Suunnittelija. Tuo on järjenmukaista. - fgh.fgh
Wikipedian artikkelin yhteydessä kuva, jossa aineellisen maailmankaikkeuden keskustassa on persoonallisen Jumalan ja Taivaan valtakunnista korkein. Ja se sopii siihen maailmankuvaan, joka Urantia-kirjassakin on esitetty...ja se on mielestäni järjenmukainenkin.
Alice Bailey on sanonut, että Korkein Luoja(Alkulähde) on ensin ilmaissut korkeimman Hengen ja sielun. Ensimmäisen Mooseksen kirjan mukaan luominen aloitettiin kuulemma Taivaan luomisesta. - fhfg.hf
Unohtui Wikipedian linkki;
https://fi.wikipedia.org/wiki/KosmosEi haittaa vaikka linkkisi unohtui. Se ei vahvista millään tavoin esittämiäsi typeryyksiäsi eikä uskonnollisia hörhöilyjä - päinvastoin.
Kysymystä Jumalan suhteesta kosmokseen, eli koko maaimankaikkeuteen, ei ole missään käsitelty ilmoituksessa. Koko maailmankaikkeuteen kuuluu myös Jumala ja ne maailmat, jotka olivat olemassa silloin kuin tämä ihmisen maailma syntyi, kehittyi ja järjestettiin eli luotiin.
Ja koska luominen on tapahtunut joinakin tuntemattomina maapallon aikakausina, galaksitkin olivat jo silloin olemassa. Tämä on tähtitieteen tärkein panos luomiskertomuksen ymmärtämiseen ja poistaa nuoren universumin kreationismin mahdollisuuksien rajoista. Luominen kertoo maapallon tapahtumista teologiselta kannalta, Jumalan kannalta. Universumista ja kosmoksesta ja Jumalan suhteesta niihin ei sanota mitään muuta kuin että hän on niiden päällikkö ja korkein olento.
Siis on erotettava maapallo, luomakunta ja universumi ja koko universumi (kosmos). Jumalan ja kosmoksen suhde on muna ja kana kysymys, sen asettaminen on virheellinen kysymyksenasettelu. Molemmat ovat ikuisia, eivät luotuja eivätkä kehittyneitä eikä kumpikaan ole ollut ensin eikä luonut toista.
Vain alemmilla tasoilla voidaan puhua luomisesta. Jumala on luonut lukemattomia Jumalan maailmoja kosmokseen ja vastaavia koetuspaikkoja kuin ihmisen maailma maapallolla.
Luominen tarkoittaa tulla näkyviin (ensin valo, myöhemmin aurinko, kuu ja tähdet), järjestää olemassaolevia elementtejä (ei siis tyhjästä, asian geologinen ja biologinen puoli), tuoda asioita henkimaailmasta näkyvään maailmaan (tuntematonta miten se tapahtuu, eri asia kuin luoda tyhjästä) ja ylipäätänsä Jumalan osuutta maapallon asioiden evoluutiossa, joka edelleen on ilmoittamatta, emme tiedä sen täsmällistä tapaa, paikkoja ja hetkiä.- tieteenharrastaja
Poistaa muutakin:
"Tämä on tähtitieteen tärkein panos luomiskertomuksen ymmärtämiseen ja poistaa nuoren universumin kreationismin mahdollisuuksien rajoista."
Selittäessään, miten aurinkokuntia ja niiden planeettoja syntyy galakseissa tähtitiede poistaa myös Maan kerralla luomisen ja nuoren iän. Olli esittelee henkilökohtaisia kuvitelmiaan: "Luominen tarkoittaa tulla näkyviin ..."
Ja kuvitelmien esittelyksi se jääkin. Kun lukee näitä sinun hörhöilyjäsi niin ei tarvitse ihmetellä mikset kykene rehelliseen keskusteluun etkä kykene ymmärtämään tieteellistä menetelmää.tieteenharrastaja kirjoitti:
Poistaa muutakin:
"Tämä on tähtitieteen tärkein panos luomiskertomuksen ymmärtämiseen ja poistaa nuoren universumin kreationismin mahdollisuuksien rajoista."
Selittäessään, miten aurinkokuntia ja niiden planeettoja syntyy galakseissa tähtitiede poistaa myös Maan kerralla luomisen ja nuoren iän.Totta. Mutta kuusi päivää aina kuuteen vaikka kuinka pitkään aikaan asti ovat mahdollisia. Nykyinen järjestys maapallolle katastrofin jälkeen.
puolimutkateisti kirjoitti:
Olli esittelee henkilökohtaisia kuvitelmiaan: "Luominen tarkoittaa tulla näkyviin ..."
Ja kuvitelmien esittelyksi se jääkin. Kun lukee näitä sinun hörhöilyjäsi niin ei tarvitse ihmetellä mikset kykene rehelliseen keskusteluun etkä kykene ymmärtämään tieteellistä menetelmää.Luominen tarkoittaa ainakin näitä kolmea asiaa. Muutenhan kertomus olisi aivan järjetön nykyisen tiedon valossa.
Olli.S kirjoitti:
Totta. Mutta kuusi päivää aina kuuteen vaikka kuinka pitkään aikaan asti ovat mahdollisia. Nykyinen järjestys maapallolle katastrofin jälkeen.
Mä keksin sen just 😇
- LakiV
"Luominen tapahtui, kun Galaksitkin olivat olemassa". Niin riippuu siitä tarkoitatko Galaksien luomista vain Galaksien jälkeistä Elämän luomista Galakseihin. Tavallaanhan normaali "elämä" on tähdiillä vain siinä, että ne saavat omaan aurinkokuntaansa Luojan toimesta planeettoja kuineen, ja mahdollisesti eräänlaisen Herran(ja Rouvan) tarkailemaan liikkeitään. Olli S, nyt hieman ällyyttää meitä, mutta se on vasta sallittua....
LakiV kirjoitti:
"Luominen tapahtui, kun Galaksitkin olivat olemassa". Niin riippuu siitä tarkoitatko Galaksien luomista vain Galaksien jälkeistä Elämän luomista Galakseihin. Tavallaanhan normaali "elämä" on tähdiillä vain siinä, että ne saavat omaan aurinkokuntaansa Luojan toimesta planeettoja kuineen, ja mahdollisesti eräänlaisen Herran(ja Rouvan) tarkailemaan liikkeitään. Olli S, nyt hieman ällyyttää meitä, mutta se on vasta sallittua....
Eihän ole galaksien jälkeistä elämän luomista. Kun tähdet ovat ryhmittyneet galaksivaiheeseen niin siellä on varmaan jo paljon elämää monella planeetalla.
En mä mitään uunota, keksin vaan että luomis- sanalla on ainakin kolme merkitystä, joista "tulla näkyviin" on yksi. Muuten luomiskertomus olisi aivan naurettava nykyisen tieteen valossa, kun tiedämme aika paljon maapallon kehityksestä. Tähtitieteen ja luomisen saa aika hyvin yhteen. Evoluutioteoria on vaikeampi.
- fhh.fgh
>>Siis on erotettava maapallo, luomakunta ja universumi ja koko universumi (kosmos). Jumalan ja kosmoksen suhde on muna ja kana kysymys, sen asettaminen on virheellinen kysymyksenasettelu. Molemmat ovat ikuisia, eivät luotuja eivätkä kehittyneitä eikä kumpikaan ole ollut ensin eikä luonut toista<<
Niin, ehkä koko kysymys on virheellinen. Korkeinta Voimaa ja universumia ei voi erottaa toisistaan ja universumi jossain muodossa on ikuinen.
Universumi on olemukseltaan tietoinen ja ihmistietoisuusuuskin on sirpaloitunut osa suurempaa tietoisuutta.
"Jumalasta" puhuisin itse kuitenkin vain persoonallisen Jumalan ja Taivasolentojen suhteen, koska koko asia voidaan ymmärtää väärin. Kaikkea ilmentävä ja ylläpitävä Korkein Voima ja Alkulähde ei voi olla ns. elävä Jumala, joka Maan ihmiskuntaakin tarkkailee ja jossain määrin myös ohjaakin.
Urantia-kirjassa käytetään selvyyden vuoksi ilmaisuja "Universaalista Isä", vaikka sana "Isä" viittaakin persoonaan...ja "Taivaallinen Isä", joka sitten varsinaisesti on persoonallinen Jumala laajoine avustajajoukkoineen ja kanssaluojineen (mm.Enkelit). Ja juuri Niitä voimia uskonnot pääasiassa kuvaavat. Korkein Voima on ymmärtääkseni ilmentänyt korkeimmat Taivaat ja korkeimmat Taivasvoimat omaksi persoonakseen ja toimijakseen (luojaksi ja luojiksi).
Alkulähde ei tietenkään voi olla vähäisempi kuin ilmaisemansa asiat(Sielut, Henget, kaikki aineellinen yms), mutta "Jumalasta" puhuminen siinä yhteydessä saattaa hämärtää asioita siten, että ei enää ymmärretä Jumalaa kokonaisuutena, eli Taivaallisia toimijoita.
Urantiakirjan pääsuomentaja muuten on entinen marxilainen ateisti ja hän kertoo tarkistaneensa maailmankuvaansa ja ajatteluaan kun sai järjenmukaiset perustelut.
Uskovien ja ateistien väliset erimielisyydet johtuvatkin usein siitä, että asioita ei
läheskään aina perustella uskovien taholta rittävän selvästi ja järkiperäisesti.
Mahdollisten omien kokemusten(Pyhä Henki, enkelikokemukset) lisäksi ilmestykset ovat avainasemassa henkisen ja hengellisen ymmärryksen avautumisen suhteen...ja tieto nykyhistorian aikana tapahtuneista ilmestyksistähän ei ole suurelta yleisöltä salattua tietoa.
Yksi syy siihen miksi "Jumalasta" on tullut niin vaikea aihe ja jopa tabu, liittyy ET-voimiin. Taivasvoimat ovat kuitenkin aivan olennaisesti eri voimia, vaikka käytännössä suuri osa Taivasvoimista vaikuttaakin planeettamme ja aurinkokuntamme ulkopuolella.Mites Urantia kirja sitten tämän maapallon asioiden luomisen selittää? Ja Jumalan ja universumin suhteen.
- fhf.ghf
>>Mites Urantia kirja sitten tämän maapallon asioiden luomisen selittää? Ja Jumalan ja universumin suhteen<<
Urantia-kirjan mukaan maailmankaikkeudella on eräänlainen Taivaallinen Keskushallinto keskusuniversumissa, eli seitsemän superuniversumin keskellä. Sieltä käsin luominen ja hallinnointi on delegoitu paikallisemmille yksiköille kautta koko maailmankaikkeuden.
Jumalan ja universumin suhde on U-kirjassa ymmärtääkseni se, että Korkein Voima(Universaali Isä) on Korkein Luoja ja kaiken ilmentäjä, mutta se varsinainen luominen( jumalallinen valvonta yms) tapahtuu Taivaasta ja Taivaista käsin.
Tuossahan ei ole mitään ristiriitaa kristinopinkaan kanssa- olet.hörhö.hihu
No nyt on hihulla hörhöily noussut ihan uudelle hörhötasolle ...
- Saivartelijansa
olet.hörhö.hihu kirjoitti:
No nyt on hihulla hörhöily noussut ihan uudelle hörhötasolle ...
Ilkeät räkänokat iloisina nauraa, keskellä synkintä talven alkua, VAIKKA onhan nyt vielä Suomen poliittisen valtion itsenäisyyden sata-vuosipäivä.
Mutta: Olli Ssällä nousi kyllä olleilu uudelle olennan tasolle! Vai sitä samaako tämä kaikki taas vain olli.
- dgd.fgd
>>Miten ne yhdistyvät luomisen kuuteen päivään, miten ne tulee ymmärtää kitjan pohjalta?<<
En tiedä, mutta kun tuli taas mainittua tuo U-kirja, niin en kyllä suosittele senkään teoksen maailmankuvan kritiikitöntä hyväksymistä kokonaisuudessaan. Mielestäni kuitenkin se malli mikä esitetään kaikkeuden jumallisesta - eli korkeimmasta - hallinnosta on järkeenkäypä ja ehkä ainoakin mahdollinenkin tapa järjestää asiat. Urantia- kirjassa ei siis ole muuta valaisua asiaan muuta kuin siinäkin sanotaan Jumalan jollakin tavoin jossakin luoneen maapallon ja universumin asioita ja kerrotaan niiden tapahtumista monenlaisten universumien kerroksissa ja tasoissa ihankun asia jotenkin tiedettäisiin, ja olisi tuolla tavoin sitten ymmärrettävissä paremmin.
Ei tuo kyllä minua yhtään auttanut luomiskertomuksen ymmärtämisessä. Tukeahan siinä kyllä tulee kovasti: Jumala ne kaikki on tehnyt.- kreationismi_on_sairaus
"Tukeahan siinä kyllä tulee kovasti: Jumala ne kaikki on tehnyt."
Siinäpä huvittava näyte Ollin tutkimusmenetelmästä - todella "tieteellistä". Mikä tahansa huuhaa kelpaa tukemaan Ollin tutkimusten johtopäätöksiä (jotka ovat samalla Ollin hypoteesi), jos kyseinen huuhaa vain julistaa että Jumala on luonut kaiken. kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
"Tukeahan siinä kyllä tulee kovasti: Jumala ne kaikki on tehnyt."
Siinäpä huvittava näyte Ollin tutkimusmenetelmästä - todella "tieteellistä". Mikä tahansa huuhaa kelpaa tukemaan Ollin tutkimusten johtopäätöksiä (jotka ovat samalla Ollin hypoteesi), jos kyseinen huuhaa vain julistaa että Jumala on luonut kaiken.Eihän tässä väitetä että tämä on tieteellistä. Jos Jumala oletetaan, kaikki tuollaiset ajatukset kuuluvat asiaan. Huomataan, kuinka ulalla te ateistit olette todellisuuden ymmärtämisessä, kun vaaditte objektiivista todistetta asioista, joista sitä ei ole helposti saatavissa ja on käytettävä rationaalista mietiskelyä tunnetun tiedon pohjalta. Tässä tapauksessa se tieto on galaksien määrä ja ikä.
Olli.S kirjoitti:
Eihän tässä väitetä että tämä on tieteellistä. Jos Jumala oletetaan, kaikki tuollaiset ajatukset kuuluvat asiaan. Huomataan, kuinka ulalla te ateistit olette todellisuuden ymmärtämisessä, kun vaaditte objektiivista todistetta asioista, joista sitä ei ole helposti saatavissa ja on käytettävä rationaalista mietiskelyä tunnetun tiedon pohjalta. Tässä tapauksessa se tieto on galaksien määrä ja ikä.
Olli: "Eihän tässä väitetä että tämä on tieteellistä."
No eipä todellakaan tarvitse edes väittää että kyseisessä kommentissa olisi esitetty jotain tieteellistä. Lähtökohtaisesti sinun ja monien muiden palstan uskovaisten kommentit ovat todennettavasti kaikkea muuta kuin tieteellisiä.
Huvittavaa onkin se, että kyseisten kommenttiesi pohjalta olet sitten Olli väittämässä mm. että tiede on torsoa kun se ei ota huomioon näitä sinun ei-tieteellisiä "oletuksiasi" kuten sitä että luominen olisi totta.
Olli: "Jos Jumala oletetaan, kaikki tuollaiset ajatukset kuuluvat asiaan."
Jumalan oletetaan olevan - mitä? Tokihan se on nähty, että jos otetaan jokin uskomus, vaikkapa se että Raamatun väittämät, kuten luominen, ovat totta, niin siitä saadaan kehäpäättelylogiikalla lukematon määrä muita uskomuksia. Mutta pelkäästään turhanpäiväiseksi uskomuksiksi ne jäävätkin jos mitään uskomusrakennelman uskomusta ei voida todentaa objektiivisesti tiedoksi.
Olli lässyttämällä lässyttää: "Huomataan, kuinka ulalla te ateistit olette todellisuuden ymmärtämisessä, kun vaaditte objektiivista todistetta asioista, joista sitä ei ole helposti saatavissa ja on käytettävä rationaalista mietiskelyä tunnetun tiedon pohjalta. Tässä tapauksessa se tieto on galaksien määrä ja ikä."
On se jännää että täsmälleen aivan täsmälleen kaikki se mitä maailmankaikkeuden galakseista, niiden olemassa olosta ja ominaisuuksista tiedetään on vain ja ainoastaan naturalististen tieteiden ansiota. Ei pseudotieteiden. Ei Jumalan ilmoituksen. Ei uskonnollisen teologian. Ei uskonnollisen filosofian. Ei kreationismin. Ei Ollin tutkimusten.
Aivan kaikki mitä me objektiivisesta todellisuudesta todella ymmärrämme on täsmälleen naturalisten tieteiden ansiota.
Ethän Olli ole kyennyt esittämään minulle sitä ainoatakaan tietoa, jolla on todellista selitys- ja ennustevoimaa todellisuuden suhteen, joka olisi saatu Jumalan ilmoituksesta, kreationismin ansiosta tai uskonnollisen teologian selvittämänä.
Kaikki se mitä oikeasti ja todella tiedämme on kaikkien niiden tieteellisten tutkijoiden, maailmankatsomuksesta riippumatta, ansiota, jotka ovat hankkineet luotettavaa tietoa tieteellistä menetelmää noudattamalla.
Minua ainakin hävettäisi olla paskanjauhaja joka dissaa tiedettä ja tieteellistä menetelmää heittelemällä väitteitä, joita ei kykene perustelemaan koska "vastaa vain niihin kysymyksiin joihin huvittaa vastata".puolimutkateisti kirjoitti:
Olli: "Eihän tässä väitetä että tämä on tieteellistä."
No eipä todellakaan tarvitse edes väittää että kyseisessä kommentissa olisi esitetty jotain tieteellistä. Lähtökohtaisesti sinun ja monien muiden palstan uskovaisten kommentit ovat todennettavasti kaikkea muuta kuin tieteellisiä.
Huvittavaa onkin se, että kyseisten kommenttiesi pohjalta olet sitten Olli väittämässä mm. että tiede on torsoa kun se ei ota huomioon näitä sinun ei-tieteellisiä "oletuksiasi" kuten sitä että luominen olisi totta.
Olli: "Jos Jumala oletetaan, kaikki tuollaiset ajatukset kuuluvat asiaan."
Jumalan oletetaan olevan - mitä? Tokihan se on nähty, että jos otetaan jokin uskomus, vaikkapa se että Raamatun väittämät, kuten luominen, ovat totta, niin siitä saadaan kehäpäättelylogiikalla lukematon määrä muita uskomuksia. Mutta pelkäästään turhanpäiväiseksi uskomuksiksi ne jäävätkin jos mitään uskomusrakennelman uskomusta ei voida todentaa objektiivisesti tiedoksi.
Olli lässyttämällä lässyttää: "Huomataan, kuinka ulalla te ateistit olette todellisuuden ymmärtämisessä, kun vaaditte objektiivista todistetta asioista, joista sitä ei ole helposti saatavissa ja on käytettävä rationaalista mietiskelyä tunnetun tiedon pohjalta. Tässä tapauksessa se tieto on galaksien määrä ja ikä."
On se jännää että täsmälleen aivan täsmälleen kaikki se mitä maailmankaikkeuden galakseista, niiden olemassa olosta ja ominaisuuksista tiedetään on vain ja ainoastaan naturalististen tieteiden ansiota. Ei pseudotieteiden. Ei Jumalan ilmoituksen. Ei uskonnollisen teologian. Ei uskonnollisen filosofian. Ei kreationismin. Ei Ollin tutkimusten.
Aivan kaikki mitä me objektiivisesta todellisuudesta todella ymmärrämme on täsmälleen naturalisten tieteiden ansiota.
Ethän Olli ole kyennyt esittämään minulle sitä ainoatakaan tietoa, jolla on todellista selitys- ja ennustevoimaa todellisuuden suhteen, joka olisi saatu Jumalan ilmoituksesta, kreationismin ansiosta tai uskonnollisen teologian selvittämänä.
Kaikki se mitä oikeasti ja todella tiedämme on kaikkien niiden tieteellisten tutkijoiden, maailmankatsomuksesta riippumatta, ansiota, jotka ovat hankkineet luotettavaa tietoa tieteellistä menetelmää noudattamalla.
Minua ainakin hävettäisi olla paskanjauhaja joka dissaa tiedettä ja tieteellistä menetelmää heittelemällä väitteitä, joita ei kykene perustelemaan koska "vastaa vain niihin kysymyksiin joihin huvittaa vastata".Jos mä oon paskanjauhaja ym. niin ei minulla ole mitään keskustelemisen syytä sinunlaisesi vihapuhujan kanssa.
- Mitäruikutat
Olli.S kirjoitti:
Jos mä oon paskanjauhaja ym. niin ei minulla ole mitään keskustelemisen syytä sinunlaisesi vihapuhujan kanssa.
Olli pitää vihapuheena sitä kun hänen epärehellisyytensä paljastetaan ja väitteidensä väärässä olo paljastetaan. Todellisuudessa sinähän se Olli olet tieteen ja ateismin vastainen vihapuhuja. Todellisuudessa et vaan pärjää väittelyssä rehellisin keinoin ja niin alkaa ruikutus ja tekosyiden esittäminen.
Mitäruikutat kirjoitti:
Olli pitää vihapuheena sitä kun hänen epärehellisyytensä paljastetaan ja väitteidensä väärässä olo paljastetaan. Todellisuudessa sinähän se Olli olet tieteen ja ateismin vastainen vihapuhuja. Todellisuudessa et vaan pärjää väittelyssä rehellisin keinoin ja niin alkaa ruikutus ja tekosyiden esittäminen.
Epärehellisyys ja häviö on todistamatta. Mollaus on vihapuheeseen verrattavaa loukkaamista, kun pitäisi keskustella asioista. Ad hominem argumentti ei asiakeskustelussa todista yhtään mitään. Ja on tyylillisestikin matalatasoista, ala- arvoista otten huomioon käytetyt sanat ja ettei edes käytä omaa nimeään herjatessaan. Ei uskalla esiintyä omalla nimellään, jolloin ei tuollaisia sanoja varmasti käyttäisi.
- Miksiruikutat
Olli.S kirjoitti:
Epärehellisyys ja häviö on todistamatta. Mollaus on vihapuheeseen verrattavaa loukkaamista, kun pitäisi keskustella asioista. Ad hominem argumentti ei asiakeskustelussa todista yhtään mitään. Ja on tyylillisestikin matalatasoista, ala- arvoista otten huomioon käytetyt sanat ja ettei edes käytä omaa nimeään herjatessaan. Ei uskalla esiintyä omalla nimellään, jolloin ei tuollaisia sanoja varmasti käyttäisi.
Otahan marttyyriksi itse itsesi asemoiva selvää mitä on todellinen vihapuhe. Sinun epärehellisyytesi on selviö. Moni keskustelija on joutunut huomauttamaan sinua siitä että olet vääristellyt heidän mielipiteitään. Olet esittänyt valheellisia väitteitä muista keskustelijoista.
Et ole kyennyt perustelemaan ja osoittamaan väitteitäsi paikkaansa pitäviksi. Miksiruikutat kirjoitti:
Otahan marttyyriksi itse itsesi asemoiva selvää mitä on todellinen vihapuhe. Sinun epärehellisyytesi on selviö. Moni keskustelija on joutunut huomauttamaan sinua siitä että olet vääristellyt heidän mielipiteitään. Olet esittänyt valheellisia väitteitä muista keskustelijoista.
Et ole kyennyt perustelemaan ja osoittamaan väitteitäsi paikkaansa pitäviksi.Ai että minun pitäitsi kääntää kolmaskin poski herjaajille? Enkä myöskään ole epärehellinen, en ruikuta enkä ole marttyyri. En yksinkertaisesti hyväksy noita taas jatkuvia mollauksia ja huomautan niistä aiheellisesti enkä siitä vaikene, enkä keskustele sellaisten kanssa.
- Saivartelijansa
Olli.S kirjoitti:
Epärehellisyys ja häviö on todistamatta. Mollaus on vihapuheeseen verrattavaa loukkaamista, kun pitäisi keskustella asioista. Ad hominem argumentti ei asiakeskustelussa todista yhtään mitään. Ja on tyylillisestikin matalatasoista, ala- arvoista otten huomioon käytetyt sanat ja ettei edes käytä omaa nimeään herjatessaan. Ei uskalla esiintyä omalla nimellään, jolloin ei tuollaisia sanoja varmasti käyttäisi.
Joo kas kun nämä vastakeskustelijat ovat juuri tuollaisia tavallisesti. Ei heillä ole pienintäkään aikomusta lisätä kenenkään tietämistyä mistään, sehän aihettaisi heillekin sydämen pohjaan sitä kuuluisaa "vitutusta", ja siksi tämä meuhkaaminen on täällä enimmäkseen turhaa. Normaali kansa, ei yleensä viitsi tämän tasoiseen keskusteluun edes osallistua, muutama "kylähullu" ja "hihhuli" ja "ateistisekularisaatio", täällä jaksaa edes jauhaa mistään... Jos enemmän kuulisimme normaalin kansan mielipiteitä, niin silloin pitäisi näiden ala-astettaan muistelevien "vihapuhujien" ainakin väistyä syrjään, vaikka oletettavasti, jos olen itsekin joku heidän vastapalikkansa, niin minunkin. Pitäisikö alkaa päästää tavallista vanhaa kansaa mieluummin ääneen jatkossa, tämähän on vasta hullujen hommaa pyöriä näillä saiteilla tuntikaupalla...Koska trollit ja herjaajat pilaavat kaikki keskustelut.
- Äläruikuta
Olli.S kirjoitti:
Ai että minun pitäitsi kääntää kolmaskin poski herjaajille? Enkä myöskään ole epärehellinen, en ruikuta enkä ole marttyyri. En yksinkertaisesti hyväksy noita taas jatkuvia mollauksia ja huomautan niistä aiheellisesti enkä siitä vaikene, enkä keskustele sellaisten kanssa.
Ethän ole kääntänyt sitä ensimmäistäkään. Kukaan ei ole osoittanut mitään vihaa sinua kohtaan. Säälittävää tuo sinun uhriutumisesi. Ja epärehellinen olet vääristellessäsi toisten keskustelijoiden mielipiteitä. Saat ansiosi mukaan kun epärehellisyytesi johdosta sinua epärehelliseksi kutsutaan.
- hfh.fgh
>>Urantia- kirjassa ei siis ole muuta valaisua asiaan muuta kuin siinäkin sanotaan Jumalan jollakin tavoin jossakin luoneen maapallon ja universumin asioita ja kerrotaan niiden tapahtumista monenlaisten universumien kerroksissa ja tasoissa ihankun asia jotenkin tiedettäisiin, ja olisi tuolla tavoin sitten ymmärrettävissä paremmin<<
No, olet itsekin todennut tässä ketjussa, että mm. galaksien on täytynyt olla olemassa maapallon syntyessä. Universumissa tapahtuu syntymistä, luomista ja uudelleen järjestäytymistä jatkuvasti.
Maapallo ja aurinkokuntamme on varmastikin älykkäästi suunniteltuja ja luotuja, mutta miten ja kenen - tai keiden - toimesta? Jumala on oikea ja hyvä vastaus, jos ymmärrämme Taivashallinnon laaja-alaista rakennetta, jota juuri tuo U-kirja kuvailee.
Jumalallinen luominen voi olla paikallista alkaen esimerkiksi galaksista ja lopulta sitten päätyen pienempiin kosmisiin toiminnallisiin kokonaisuuksiin, kuten aurinkokuntiin . Sama Taivaallinen Hierarkia ("Jumala") on toiminnassa koko ajan.
"Jumala" on vaikea ja monimuotoinen käsite, jolle monet ihmiset luovat sellaisen sisällön kuin itse haluavat. Jumalasta voi siten tulla ihmismielessä abstraktiokin, eli ajatusluomus, joka ei juurikaan vastaa todellisuutta . Tämän takia uskon rinnalla tulisi käyttää myös oma järkeä ja logiikkaa.Siis käsittelee suurten kokonaisuuksien kuten galaksien luomista, muttei Jumalan ja universumin suhdetta eikä maapallon asioiden luomisen tapaa.
Hyvä ajatustavan muutos siis. Siellä nyt vaan on kaikenlaisia mahtavia järjestyksiä ja Jumalan valtakuntiakin galakseissa, niin että maapallo on ihan pikku juttu. Siltähän se minustakin näyttää. Nuo ateistit vaan ajattelevat että kun ei ole objektiivista näyttöä niin ei siellä tiedetä olevan muuta kuin tähtiä ja kiveä.
Aika takapajuinen ajatus kun kerran maapallollekin silminnähden on - kehittynyt tai luotu tai molemmat - ihmiskunta. Ja vaikkemme noista monenlaisista järjestyksistä mitään tiedäkään, niin galakseista tiedämme niiden määrän ja niiden tähtien määrän, ja kuinka paljon planeettoja täytyy olla.Olli.S kirjoitti:
Siis käsittelee suurten kokonaisuuksien kuten galaksien luomista, muttei Jumalan ja universumin suhdetta eikä maapallon asioiden luomisen tapaa.
Hyvä ajatustavan muutos siis. Siellä nyt vaan on kaikenlaisia mahtavia järjestyksiä ja Jumalan valtakuntiakin galakseissa, niin että maapallo on ihan pikku juttu. Siltähän se minustakin näyttää. Nuo ateistit vaan ajattelevat että kun ei ole objektiivista näyttöä niin ei siellä tiedetä olevan muuta kuin tähtiä ja kiveä.
Aika takapajuinen ajatus kun kerran maapallollekin silminnähden on - kehittynyt tai luotu tai molemmat - ihmiskunta. Ja vaikkemme noista monenlaisista järjestyksistä mitään tiedäkään, niin galakseista tiedämme niiden määrän ja niiden tähtien määrän, ja kuinka paljon planeettoja täytyy olla.Olli: "Siellä nyt vaan on kaikenlaisia mahtavia järjestyksiä ja Jumalan valtakuntiakin galakseissa, niin että maapallo on ihan pikku juttu."
Kyllä minäkin toivon, että maailmankaikkeudesta löytyisi lukemattomia kehittyneitä sivilisaatioita. Sellaisia edistyneempiä kuin ihmiskunta siten, että olisivat päässet irti lapsellisista, irrationaalisista uskonnollisista kuvitelmista.
Olli: "Siltähän se minustakin näyttää. Nuo ateistit vaan ajattelevat että kun ei ole objektiivista näyttöä niin ei siellä tiedetä olevan muuta kuin tähtiä ja kiveä."
Kaikki vähänkään rationaaliset ihmiset riippumatta siitä ovatko ateisteja, kristittyjä, hinduja, jne. ajattelevat että ennen kuin on objektiivisia havaintoja ei tiedetä siellä olevan muuta kuin niitä objektiivisesti havaittuja asioita.
Olli: "Aika takapajuinen ajatus kun kerran maapallollekin silminnähden on - kehittynyt tai luotu tai molemmat - ihmiskunta."
Ollin mielestä tieteen objektiivisuus on jotenkin takapajuista. Jännää että juuri tiede on vienyt tieteen tutkimustulosten pohjalle kehitetyn teknologian sille tasolle että voimme yrittää havainnoida toisia galakseja.
Olli: "Ja vaikkemme noista monenlaisista järjestyksistä mitään tiedäkään, niin galakseista tiedämme niiden määrän ja niiden tähtien määrän, ja kuinka paljon planeettoja täytyy olla."
Voi Olli. Emme todellakaan tiedä galaksien määrää. Nykyinen tieteen arvio (muistaakseni) on että niitä on noin on havaittavissa olevassa maailmankaikkeudessa noin 2 triljoonaa kappaletta.
Tieteen ja erityisesti naturalistisen tieteen ansiota on että ylipäätään tiedämme että on galakseja. Jumalan ilmoituksesta emme tuota tietoa ole saaneet. Ollin "ylivoimaisesti totuudellisemman Jumalan ilmoituksen" pohjalta tuijottaisimme vain taivaankannen valoja ...
Eikö sinua Olli todellakaan hävetä tuo älyllinen epärehellisyytesi ja se että mollaat niitä ateisteja, kristittyjä, hinduja, juutalaisia, muslimeja, agnostikkoja, jotka ovat älyllisesti rehellisiä, ja pyrkivät tieteelliseen objektiivisuuteen luotettavan tiedon tavoittelussa?
On helppoa huuhailla ja kuvitella mitä tahansa kuten korkeampia olentoja jne., mutta todellinen tieteellinen työ vaatii sitkeyttä, rationaalisuutta, älyllistä rehellisyyttä, kovaa työtä, omien ja muiden ajatusten kyseenalaistamista, sekä kaikista noista kumpuavaa innovatiivisuutta.
- dhf.hf
Ja jos oletetaan, että korkein Taivas korkeimman energian vyöhykkeessä on luotu ensin, niin jää vielä kysymys, että kuka sen Taivasmaailman sitten loi. Vaikea kysymys, mutta Alice A. Bailey kertoo tietolähteeltään (korkeammasta maailmasta) saaneensa tiedon, että Korkein Voima
ilmensi ensin korkeimman Hengen ja Sielun. Tästä voidaan päätellä, että nuo voimat ehkä
tekivät sen luomistyön, jonka tuloksena syntyi Korkein Taivas.
Persoonaton, mutta älykäs ja tietoinen, ilmensi siis ensin persoonallisen Korkeimman Voiman.
Nykyään on uskovien taholta tavallista, että persoonaton ja persoonallinen katsotaan samaksi voimaksi, mitä ne korkeammalta kannalta katsottuna tietysti ovatkin, mutta eivät käytännössä.- kreationismi_on_sairaus
Ja kyllä nyt hörhöpörinä surraa ja oikein kovaa ja kunnolla - oikein Korkeimmalla Tasolla.
Se on varmaan kivaa elää jeesuksenmorsiammena tuollaisessa pörinäpöhnäkuplassa ajossa voi kehitellä toinen toistaan Korkeampia Voimia ja Energioita.
Pörinäkuplasi kestää todellisuutta vähemmän kuin saippuakupla. Tuohon kysymykseen, mistä se Jumala sitten putkahti, on parempi looginen vastaus se, että virhe on kysymyksessä. Ei lopullisten, menneisyydessä tai tilassa, asioiden takaa enää tarvitse etsiä mitään syytä tai muutakaan. Ikuiset ja rajattoman suuret asiat vaan ovat. Jumala ja universumi kokonaisuudessaan ovat sellaisia, ne ovat ikuisia, eikä niille ole mitään syytä tai alkua, ne ovat aina olleet ja tulevat aina olemaan.
Sama asia kuin että miksi taivas on aina kupoli? Ei se ole. Vika on kysymyksessä. Mitä oli ennen Jumalaa? Väärä kysymys, Jumala on ikuinen. Mitä oli ennen universumia? Universumi. Mitä oli ennen alkuräjähdystä? Ei ole ollut mitään alkua, kun mennään tarpeeksi kauas menneisyyteen, alku ja ikuisuus ovat sama asia. Eikä ole kyllä ollut mitään alkuräjähdystäkään. Ikuisia räjähdyksiä ja kokoontumisia vaan pienemmissä ja suuremmissa mittakaavoissa.- LakiV
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Ja kyllä nyt hörhöpörinä surraa ja oikein kovaa ja kunnolla - oikein Korkeimmalla Tasolla.
Se on varmaan kivaa elää jeesuksenmorsiammena tuollaisessa pörinäpöhnäkuplassa ajossa voi kehitellä toinen toistaan Korkeampia Voimia ja Energioita.
Pörinäkuplasi kestää todellisuutta vähemmän kuin saippuakupla.Persoonalliseksi voimaksi kai kuvataan olentoa, joka tuottaa informaatioita, ja joka tekee valintoja hyvän ja pahan välillä, ja myös sellaista joka vaistoillaan, tiedostamattomasti tekee joko virheitä tai onnistuneita asioita. Yleensä kaikki suuret voimat esiintyvät persoonallisena, vaikka emme erota niistä fiilispohjaisesti mitään, jos vaikuttajia on ollutkin useita, fiilispohjainen Jumalan havaitseminen on mahdotonta, jos emme havaitse vain yhtä vaikuttajaa, kerrallaan. Muiksi ihmisiksi me tietysti useimmat fiilikset tunnistamme, joku lähimmäisemme saattaa joskus tehdä jonkun tunneloitsun, jossa hän katsoo sydäntäsi ja sinä hänen, ja ne hetkeksi vaihtuvat, ja Raamattu varoitaa silti näyttämästä fiiliksiään milloin tahansa, ja pistämästä fiilistään kuitenkaan mihin tahansa peliin, vaikka siten voittaisikin jotakin:"Vaikka voittaisit itsellesi koko maailman, mutta saisit sielullesi vahingon, mitä se sinua hyödyttäsi?"(Jeesus). Parempi olla vaikka "liian pieni" nöyrä ihminen, jolla on suht' siedettävä fiilis, kuin maailmanmestari, joka on väärydellä kaikenlaista voittaessaan kadottanut synnyinfiiliksensä... Tuollainen ei lopulta koe voitoissakaan enää hyvää fiilistä, koska sielunsa on kadottunnut. Hyvin vähän pyrkikää fiilistelemään, ne on maailman viettelyksiä vain.
- LakiV
Olli.S kirjoitti:
Tuohon kysymykseen, mistä se Jumala sitten putkahti, on parempi looginen vastaus se, että virhe on kysymyksessä. Ei lopullisten, menneisyydessä tai tilassa, asioiden takaa enää tarvitse etsiä mitään syytä tai muutakaan. Ikuiset ja rajattoman suuret asiat vaan ovat. Jumala ja universumi kokonaisuudessaan ovat sellaisia, ne ovat ikuisia, eikä niille ole mitään syytä tai alkua, ne ovat aina olleet ja tulevat aina olemaan.
Sama asia kuin että miksi taivas on aina kupoli? Ei se ole. Vika on kysymyksessä. Mitä oli ennen Jumalaa? Väärä kysymys, Jumala on ikuinen. Mitä oli ennen universumia? Universumi. Mitä oli ennen alkuräjähdystä? Ei ole ollut mitään alkua, kun mennään tarpeeksi kauas menneisyyteen, alku ja ikuisuus ovat sama asia. Eikä ole kyllä ollut mitään alkuräjähdystäkään. Ikuisia räjähdyksiä ja kokoontumisia vaan pienemmissä ja suuremmissa mittakaavoissa.Niin kyse on Jumalan ikuisuuden kyse siitäkin, että vaikka ajoillakin olisi se origonsa, eli mistä kaikki alkoi(en usko sen olevan Aadamin Paratiisinlankeemushetki!) niin Jumala kykenee lisäämään aikoja ikuisesti niin menneisyyteen kuin tulevaisuuteenkin. Ihminenkin kykenee tekemään tietokoneohjelman jossa illuusiossa ja sen "pelin" säännöin voidaan deterministisesti partikkelja perätellä tai pistää ja ajassa eteenpäin kuinka paljon hyvänsä. Normaali maailmanaika nekin tapahtumat tietysti pistää kaikki vain tulevaisuuteen. TIetysti itse pelaaja voi sijaita vain yhdessä ajassa kerrallaan, kuten normaalitodellisuudessakin, mutta kaikkea tietokoneen ohjauksessa olevaa todellisuutta on mahdollista usein monissa peliteorioissa pistää pelin alkuun, tai aiempiinkin peleihin. Mutta tulevaisuuden pelit ja niiden kentät siis tietokone voisi asettaa etukäteenkin pelaajaihminen kohtaamaan....
Nykyhetki on kulloinkin ainoa ja yksi todellinen:"Jeesuskin sanoo Ilmestyskirjassaan:"Minä olin kuollut, mutta NYT minä elän, aina ja ikuisesti!" - Saivartelijansa
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Ja kyllä nyt hörhöpörinä surraa ja oikein kovaa ja kunnolla - oikein Korkeimmalla Tasolla.
Se on varmaan kivaa elää jeesuksenmorsiammena tuollaisessa pörinäpöhnäkuplassa ajossa voi kehitellä toinen toistaan Korkeampia Voimia ja Energioita.
Pörinäkuplasi kestää todellisuutta vähemmän kuin saippuakupla.Hajoa sinä evoluutiotauti sairauksiisi ihan itse, äläkä levitä täällä pöpöjäsi enempää, kunnes sinulta parantuu normaalin ihmisen luomisusko.
- fh.fghf
Tämä on mielestäni poikkeuksellisen hyvä ketju tällä palstalla, vaikka totuutta esimerkiksi siitä, että Taivasvoimista on todisteita ei ole uskallettu - tai ei ole haluttu - kertoa. Kyllähän niitä on ja katolisuudessa niitä ei mitenkään salaillakaan, päinvastoin. Maan älykkäästä suunnittelustakin
on todisteita, mutta sitä asiaa jokainen kiinnostunut selvitelköön tarkemmin itse.- kreationismi_on_sairaus
" Maan älykkäästä suunnittelustakin on todisteita, mutta sitä asiaa jokainen kiinnostunut selvitelköön tarkemmin itse."
Ja vain hörhöt uskoo. Et tietenkään tohdi tuo yhtään "todistetta" esille kun tiedät että jokainen niistä nauretaan ulos tältä palstalta. - LakiV
Uskonasiat pitää ottaa uskonasioina ja tietoa lisäävät asiat pitää ottaa tiedon tavoin vastaan?
Kaikki tulevaisuutta koskeva, kaikki kehitys maailmassa, teknologiassa, luonnossa, ja ihmisten välisissä asioissa on uskonvaraista. Menneisyyttä koskien ei tarvitsisi olla paljoakaan uskonvaraista, vaan siitä on mahdollista jotakin tietää, ja vain menneisyys ja nykyhetki on mahdollista tietää, tulevaisuuteen ja elossapysymiseen täytyy olla aina uskoa. Mutta jottei kaikki menisi haaveiluksi, epäilyn pitää paljastaa se, että mitkä asiat ovat ylipäänsä nopealla aikataululla mahdollista toteuttaa uskomuksista ja aiemmalla tiedollamme rakentaen, sikäli kun tarvitsemme paljoakaan omia luomistöitämme, vaan kaikkien Luojan, ruumistamme ja sen ikää pidentäviä toimia tarvitsemme enemmän jatkossa. Kohtuuttoman suuret lisääntymiset ja naimavietit eivät pidennä kenenkään elinikää, päinvastoin, ja sodasta pitää tehdä arvokas asia, ei sellaista, että se sytytetään tuhoamaan kaikki liian pienestä syystä tai liian pienin aikavälein. Se minkä sitten hyväksytte ja saatte lahjana Jumalilta, pahoilta tai hyviltä, yksilöllisesti, se on usein valitettavasti joltakin muulta pois, ja tämä herättää vieläkin pelkoa ja vihaa ihmisten välillä edelleen, ei siinäkään mitään "uutta auringon alla"...
- fh.fhfg
Toki tohdin kyllä tuoda todisteitakin kun kerran kysytään...ja eivätköhän nämä ole ehkä jo piankin kaikkien tiedossa, koska maailma on suuressa muutoksessa;
https://www.goldennumber.net/solar-system/- kreationismi_on_sairaus
Arvasinhan tuon. Tämä ns. "todisteesi" on naurettavaa numerologiaa. Otetaan kaksi tai useampia taivaankappaleita tai jotain niiden osia. Otetaan jotain numeroina ilmaistavia ominaisuuksia niistä, kokeillaan eri lasku operaatioita valituilla numeroilla, jotta saadaan sattumaan riittävän läheltä liippaava likiarvo jollekin "mystiselle" numerolle, pi, phi, tau, e, jne. Pelkästään kuun ja maan säteitä voidaan yhdistellä lukemattomilla eri tavoilla, jotta saadaan jokin numero sattumaan.
Ja hörhöt uskoo. - realismia_geometriaan
Kaiken lisäksi tämä numerologia ei useinkaan ota huomioon planeettojen ja kuiden todellisia ratoja. Nehän eivät ole ympyröitä vaan ellipsejä.
Jos tuommoisissa suhteissa on jotain järkeä, ei kai ne muuta todista kuin että sellaisia suhteita on, ja että pyramidien arkkitehdit olivat niin korkealla tasolla tähtitieteessä, että tiesivät näistä suhteista. Loogisesti, mutta taiteellinen vaikutelma on toinen.
Yksi niistä näkyy jo paljaalla silmällä. Aurinko ja kuu ovat näennäiseltä kooltaan samankokoisia, mikä dramaattisesti näkyy auringonpimennyksissä. Kuinka sattumanvaraista se voi olla? Kyllä siinä voi nähdä huomautuksen ihmiskunnalle ja sen niin viisaille filosofeille ja kosmologeille, että katsokaa vaan, kyllä minä, Jumala, täällä hallitsen, minä nämä olen luonut ja teen näille mitä haluan.- tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Jos tuommoisissa suhteissa on jotain järkeä, ei kai ne muuta todista kuin että sellaisia suhteita on, ja että pyramidien arkkitehdit olivat niin korkealla tasolla tähtitieteessä, että tiesivät näistä suhteista. Loogisesti, mutta taiteellinen vaikutelma on toinen.
Yksi niistä näkyy jo paljaalla silmällä. Aurinko ja kuu ovat näennäiseltä kooltaan samankokoisia, mikä dramaattisesti näkyy auringonpimennyksissä. Kuinka sattumanvaraista se voi olla? Kyllä siinä voi nähdä huomautuksen ihmiskunnalle ja sen niin viisaille filosofeille ja kosmologeille, että katsokaa vaan, kyllä minä, Jumala, täällä hallitsen, minä nämä olen luonut ja teen näille mitä haluan.Päinvastaista näkyy:
"Yksi niistä näkyy jo paljaalla silmällä. Aurinko ja kuu ovat näennäiseltä kooltaan samankokoisia, mikä dramaattisesti näkyy auringonpimennyksissä."
Auringonpimennysten kesto ja muoto osoittavat, että näennäiset koot eroavat toisistaan ja myös vaihtelevat. Lisäksi tiedämme Kuun näennäisen koon pienentyneen satopja miljoonia vuosia ja pienenevän edelleen. tieteenharrastaja kirjoitti:
Päinvastaista näkyy:
"Yksi niistä näkyy jo paljaalla silmällä. Aurinko ja kuu ovat näennäiseltä kooltaan samankokoisia, mikä dramaattisesti näkyy auringonpimennyksissä."
Auringonpimennysten kesto ja muoto osoittavat, että näennäiset koot eroavat toisistaan ja myös vaihtelevat. Lisäksi tiedämme Kuun näennäisen koon pienentyneen satopja miljoonia vuosia ja pienenevän edelleen.Noi on finessejä. Kyllä ne ovat tuhansia vuosia olleet suunnilleen samankokoisia. Keksi mieluummin miksi tämmöinen sattuma on tapahtunut, onko se Jumalan puhetta ihmiskunnalle, erityisesti ateistisille tiedemiehille, vai voiko sille olla jokin muukin luonteva selitys?
- tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Noi on finessejä. Kyllä ne ovat tuhansia vuosia olleet suunnilleen samankokoisia. Keksi mieluummin miksi tämmöinen sattuma on tapahtunut, onko se Jumalan puhetta ihmiskunnalle, erityisesti ateistisille tiedemiehille, vai voiko sille olla jokin muukin luonteva selitys?
Sattuma on sattuma juuri siksi, ettei voi täsmälleen jäljittää, miten se on tapahtunut. Kaikkivaltiaan säätämän asian tulee olla tarkka ollakseen uskottava.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Sattuma on sattuma juuri siksi, ettei voi täsmälleen jäljittää, miten se on tapahtunut. Kaikkivaltiaan säätämän asian tulee olla tarkka ollakseen uskottava.
Sattumasta voidaan laskea todennköisyyksiä. Mikä on todennäköisyys että kuu ja aurinko joltakin planeetalta katsoen näyttävät samankokoisilta?
"Jumala loi kaksi valoa.. ja tädet.." miksi juuri noin? Merkiksi ja pottuiluksi tuleville ateistisille nykyajan tiedemiehille. Täällä minä olen.
Universumi vaan on. Se ei tarvitse alkua eikä loppua, ei paikkaa ei ulkopuolta, ei edellistä tilaa,.ei syiden ketjua.
Olisiko se tästä syystä, että Jumalan nimi on: "Minä olen." Universumi vaan on. Jumalassa universumi on tietoinen itsestään, Jumala on universumin tietoinen elävä henki.- tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Sattumasta voidaan laskea todennköisyyksiä. Mikä on todennäköisyys että kuu ja aurinko joltakin planeetalta katsoen näyttävät samankokoisilta?
"Jumala loi kaksi valoa.. ja tädet.." miksi juuri noin? Merkiksi ja pottuiluksi tuleville ateistisille nykyajan tiedemiehille. Täällä minä olen.
Universumi vaan on. Se ei tarvitse alkua eikä loppua, ei paikkaa ei ulkopuolta, ei edellistä tilaa,.ei syiden ketjua.
Olisiko se tästä syystä, että Jumalan nimi on: "Minä olen." Universumi vaan on. Jumalassa universumi on tietoinen itsestään, Jumala on universumin tietoinen elävä henki.Riippuu määrittelystä:
" Mikä on todennäköisyys että kuu ja aurinko joltakin planeetalta katsoen näyttävät samankokoisilta?"
Todennäköisyys, että koko ajan näyttävät tarkalleen samankokoisilta, on lähellä nollaa. Se suurenee, jos jonkin aikaa ja suunnilleen riittävät. Jotta näitä voisi laskea, pitäisi olla käytössä aika laaja tilasto planeettojen ja kuiden ominaisuuksista galaksissamme. Nyt emme voi.
- dgd.fgd
Pyhä Geometria ja aurinkokuntamme;
https://www.youtube.com/watch?v=jcJiRmZ9WmY- kreationismi_on_sairaus
Voi Pyhä Pöljyys ja hörhöytenne. Ja lisää numerologisia "todisteita" joihin ainoastaan typerät hörhöt uskovat. Jospa hörhö ottaisit selvää millaisilla radoilla planeetat aurinkokunnassamme todella kiertävät. Typeryyttäsi uskot yksinkertaistetun ja vääristellyn mallin avulla tehtyjä simppeleitä geometrisia kikkoja.
- NÖRDDI
ÖÖ, kyllä kuvassa näytti olevan oikeassa järjestyksessä edes Merkurius, Venus ja Maa. Itsekin tein taannoin astnonomologisen ohjelman, mutta hassua siinä oli se, että noista astrolonomien kultaisista hellenistisistä ajoista on kullunut jo 2400 vuotta, ja kaikki eläinkunnan merkit ovat siirtyneet jo merkin verran taaksepäin! Eli vaikka olen syntynyt(kuten Darwinkin) 12.2, en todellisuudessa ole itse esimerkiksi Vesimies vaan Kauris. Kyseinen ohjelma on käytettävyydeltään vielä huono, sori... En viitsinyt vanhalla FreeBasicilla tehdä siitä vielä hiiritoimintaista...En minä sitä kenellekään myy, vaikka eräs britti väitti alt.astronomy-palstalla sen jo myyneen, ja saaneen 500 puntaa siitä:-) Ihan sama, ohjelma on niin vaatimaton, etten viitsisi siitä myydä, jos en edes tuhannelta ihmiseltä viitisisi nyhtää siitä euroo....
http://personal.inet.fi/koulu/karppi/ohjelmointi.html
Ja koperak.exe....
- fhfgh.fg
>>Aika takapajuinen ajatus kun kerran maapallollekin silminnähden on - kehittynyt tai luotu tai molemmat - ihmiskunta. Ja vaikkemme noista monenlaisista järjestyksistä mitään tiedäkään, niin galakseista tiedämme niiden määrän ja niiden tähtien määrän, ja kuinka paljon planeettoja täytyy olla<<
Galaksien lukumäärääkään ei oikeastaan varsinaisesti tiedetä...tai ainakin itse luin hiljattain artikkelin, jonka mukaan on astronomeja, jotka uskovat, että galakseja on jopa 2 triljoonaa.Ei niiden lukumäärällä asian suhteen mitään merkitystä ole. Se vaan on tärkeätä että niitä on paljon. Kannattaa kyllä miettiä onko niillä lukumäärä vai onko niitä äärettömästi, samoin onko avaruus ääretön vai vaan rajaton.
Jumala on sanonut, että ihmisille tähtiä on kuin meren hiekkaa, hiekanjyviä, lukemattomasti, mutta minulle ne ovat kaikki luetut.- Maukino
Ilmeisesti nykykäsityksen mukaan on Galakseja kymmeniä miljardeja, ja kussakin Galaksissa keskimäärin satoja miljardeja tähtiä. Tästähän saamme tähtien lukumääräksi(aurikojen) noin 10^21 => 10 ^22 kpl siis yli trlijardi tähteä.
Genesis on silti selvästi vain oman Galaksimme luomisesta mainitsemassa?! Sitä ei tarkoin tiedetä, onko Galaksit syntyneet samaan aikaan, vai vuorotellen...
Montako Universumia sitten on tällä hetkellä olemassa? Haha, ei tietenkään voi ihminen sitä tietää, mutta vähintään yksi, ja sitä edeltäneet.... - Maukino
Olli.S kirjoitti:
Ei niiden lukumäärällä asian suhteen mitään merkitystä ole. Se vaan on tärkeätä että niitä on paljon. Kannattaa kyllä miettiä onko niillä lukumäärä vai onko niitä äärettömästi, samoin onko avaruus ääretön vai vaan rajaton.
Jumala on sanonut, että ihmisille tähtiä on kuin meren hiekkaa, hiekanjyviä, lukemattomasti, mutta minulle ne ovat kaikki luetut.Äärettömyydessä on eräs ongelma. Matematiikassa se ei ole mitenkään harvinainen laskelma, peritaateessa tavallinen positiivinen äärettömyyys -singularitetti tulee jo 1/dx laskussa jossa dx=> 0. Eli derivoidessa alempaan ulottuvuuteen jokin esim. 2D-funktio, on käyrässä tangettina hetken ylöspäin menevä osuus. Derivoidussa käyrässä ääretön kulmakerroin voi kasvaa kauankin, voihan se olla esim käyrä X = 0, joka matemaattisesti on derivoituna KAIKISSA y- pisteissään ääretön, käyden kaikki pisteet siinä välillä läpi. Fysikaalisessa maailmankaikkeudessa tietenkin, äärettömyys esim. tangenttina pongaa vain yhden differentiaalisen pisteen ajan samoin vain yhden pisteen pisteen päältä, ja jos X = 0:n piirtäisi fysikaalisessa kaikkeudessa, se tulkittaisiin samoin kuin ihminenkin paperille piirtäessään vain kuvion maksipisteen niin alta kuin päältä, y-akselin kannalta. Jos kaikessa ja kaikkialla kaikki voitaisiin kutsua esiin äärettömyydellä, niin voisi syntyä ajatus, että mikä hyvänsä olisi kaiken aikaa HETI mahdollista, tietenkään ei ole, koska ääretöntä lukemaa ei voi teoriassa silti saavuttaa, se on vain yhtälössä tilanne, jossa se pongaa joko kuvion ylemmän(tai -oo alemman) pisteen ja itse äärettömyydellä jos yritätte laskea arvon ylle X = 0:lla niin toteatte sen vain halkaisevan koko koordinaatiston ylhäältä alas. SE onko samassa yhdessä-ulottuvuudessa olemassa koskaan äärettömyyttä, niin paljastamme että ei, koska juuri se luo uuden ulottuuden kehiin, eli riippuen äärettömyyden käsittelysäännöistä, äärettömyys äärelliselle paperikoordinaatistolle on se, että sen paprun päälle integroidaan uusi samanlainen lapuke, tai jos pelkälle suoralle äärettömyys, niin se vain kasvaa sigmattuna 1 jokasella askemallaan(viereen lappu), vaikka se ei koskaan saavuta lopullista arvoaan, koska juuri fysikaalisessa koordinaatistossa, lappuja tuskin viitsitään pelkän viivan piirtämisen takia töhriä viivoilla äärettömästi ja ikuisesti. Uusi seuraava ulottuvuus määritellään aina teoriassa geometriassa äärettömyyden avulla. Omassa maailmankaikkeudessamme on 3kpl muoto ulottovuutta(3D) neljännessä ne liikkuvat ja viidennessä määritellään juurtaen tms. kappaleen sisärakenteita, Kuudenessa kaikkia sisärakenteen omaavia ulottuvuuksia lisätään, eli jos tilavuus nostetaan tietyn kokoisena seruaavaan ulottuvuuteen, juuri siinä otetaan derivointi kehiin. Integerointi on kahdeksas keksintö jossa määritetään kuinka paljon kunkin kappaleen sisällä on sisärakenteita. 9:nnen taivaan osuus on jo hieman tuntematon, itse yhdistäisin sen vain itse eksponentin, eli ulottuvuuksien määrän käsittelyyn, todennäköisyyskäsitteenä, jolloin tiedetään se, kuinka todennäköistä on havaita jokin kappale kaikissa tilavuuksissa tms. tietyn suuruisena määränä. 10-ulottuvuus on logarytminen, siinä määritellään vain kaikkien jonojen pituuksia, tietyllä kantaluvullaan. Vain neljä ulottuvuutta voi ihminen havaita silmällä eli liikkukko jokin 3D:ssä ja 5: näyttäytyy siis siinä, että kohteilla on sisärakenne. jne...
- Eitsiisus
"...tai ainakin itse luin hiljattain artikkelin, jonka mukaan on astronomeja, jotka uskovat, että galakseja on jopa 2 triljoonaa."
Trillion tarkoittanee tässä kohtaa biljoonaa, niin kuin jo varmasti tiesitkin. Mutta vaikka ero onkin miljoonakertainen, ei se täällä Ollin ja muiden hörhöilyjen seassa paljon paina, eikä ole ketjun kannalta oleellista.
- fhfh.f
>>Ei niiden lukumäärällä asian suhteen mitään merkitystä ole. Se vaan on tärkeätä että niitä on paljon. Kannattaa kyllä miettiä onko niillä lukumäärä vai onko niitä äärettömästi, samoin onko avaruus ääretön vai vaan rajaton.
Jumala on sanonut, että ihmisille tähtiä on kuin meren hiekkaa, hiekanjyviä, lukemattomasti, mutta minulle ne ovat kaikki luetut<<
Kokonaisuus todellakin on käsittämättömän suuri ja aivan varmasti myös ET-olentojen joukosta löytyy suuria luovia voimia omaavia olentoja ja rotuja, mutta silti Taivaan Voimat ovat aina niitä suurimpia luojia...korkeimman Jumalan valvonnassa ja alaisuudessa.
Kommentoi
Mikä on Jumalan ja jumalallisten olentojen, enkelien ym. suhde avaruuden mahdollisiin kulttuureihin ihmiskunnan lisäksi?
Yleensä ajatellaan, että ETt, Ufojen lentäjät, alienit ym ovat eri asia kuin enkelit ja jumalat taivaassa. Ufo- kirjallisuudessakin yksi lentäjä sanoo, että heikäläiset ovat periaatteessa samanlaisia kuin ihmiset, tarvitsevat lentäviä lautasia, mutta enkelit ja heitä korkeammat lentelevät ilmankin aluksia.
Voidaan kuitenkin ajatella, että ihmiskunnat ja muut vastaavat kulttuurit voivat myös kehittyä jumal'olentojen tasolle. Mihinkäs kehitys ikinä pysähtyisi? Tässä olisi materialistinen, naturalistinen, tieteellinen selitys jumalille, vaikkei se vielä ole sama asia kuin mitä Jumala uskonnoissa tarkoittaa. Kuitenkin argumentti ateismia vastaan.
Eivät Ufot ja enkelit aina välttämättä niin eri asioita ole. Ufot ovat usein myös henkimaailman juttuja, usein saatanan harhautuksia.
Mitä tulee taivaan voimiin, niin eivät ne pelkästään ilmassa ole, vaan niitä käyttää Jumala, korkeat olennot, ihmiset, papit. Ne ovat ikäänkuin luonnonlakeja, voimia, joilla vuoria siirretään, maailmoja luodaan, ihmeitä tehdään. Jumalan voimia, joihin Jeesuksen sovitustyökin perustuu ja miksi se piti niin jumalallisena kärsivänä uhrina suorittaa, eikä voitu muulla tavalla suorittaa. Vain sellainen työ saattoi aktivoida ne iänkaikkiset voimat, jotka sitten koemme syntien anteeksiannossa ja tulessa ja Pyhässä Hengessä siinä kokemuksessa, uskoon tulossa ja uudestisyntymisessä. Niitä voimia ei olisi muulla tavoin aktivoida ilmeisesti.
Urantia kirja kieltää tämän Jeesuksen jumaluuden ja sovitustyön ja Jumalan persoonallisuuden, ruumiillisen puolen, ihmisennäköisyyden, olentomaisuuden Jumalan henkilökohtaisen voiman ja vallan käytön. Niinkuin monet muutkin uskonnot, jopa kristinuskon ja juutalaisuuden monet haarat, jopa vallitseva kristinusko kiistää Jumalan antropomorfisen, imisenmuotoisen, kirkastetun ruumiillisen puolen..
- LakiV
Raamattu sanoo Genesiksessä(1. Moos), että "Jumala loi Taivaan ja Maan!" Mooseksen ja Eenokin apokryfit tarkentavat, että ennen noita Hän oli luonut henkiolentoja, joilla oli kykyjä tehdä olemassaolevaksi materiaa ja tilaa, ja muita niiden välimuotoelementtejä ja aistitoimintoja.
Mutta miten loi? Uusi Testamentti vastaa:"Sana oli Jumalan luona ja Jumala oli sana". Jumala teki itsensä ensisijassa henkiolennoksi, ja käytti muita olentoja, käskyillään, kuten tiedämme Ihmisen Pojasta tietokoneestakin, kaikki sen toiminta suoritetaan 8-bittisillä, ja niiden kerrannallaisilla koodisanoilla, jotka ovat hieman liian matemaattisia, että ihminen viitsisi itse niin paljoakaan muille ihmisille kuitenkaan puhua.
Jos henget olivat luoneet ensin, informaatioalustat, kirjoituksia muistiinpainavat pinnat, ne olivat ennen kaikkea materiaa syntyneet. Tämä nykyinen maailmankaikkeus on ties kuinka mones yritys, Jumalalle, Paholaiselle ja heidän palvelijoilleen, ja tähän saakka on hyvin vähän tapahtunut meidän läheisyydesämme yllättäviä massan tai tilan tuhoutumisia tms. eli kyllä he osasivat hommansa. Toisaalta pahaa ei saisi mainita erikseen, koska lapsikin on kai sen kuullut, että paholainen myös oli alunperin Jumalan Enkeli, vaikka saikin jonkinlaisen itsenäisyyden, ja se kai aikanaan rauhoittaa kapinaansa, kun Pahat saavat keskenään opetella rauhoittumista Hellvetissään, se juuri ei ole pahalta kovin hyvin onnistunut koskaan aiemmin. Jos Paha olisi aluksi omiensa parissa opetellut sosiaalisia suhteita, se ei olisi kai käynyt kapinaan Jumalaansakaan vastaan, mutta jotakin tapahtui väärin, paholaisen kehityksessä?! Kenen SYY se taas olikaan, niin mistäs mekään sitä voisimme tietää? - Maukino
Hehe, jo Kepler laski ennen Newtonia noita planeetojen liikkeitä ellipsoidiradoilla! Ja Newtonin yhtälöt tuottavat juurikin ellipsoidiradat(Kuten Einsteininkin yhtälöt!), vaikka ne eivät ole paljoa elliptisiä nekään radat, eli mitään Niburua tuskin kuitenkaan oli, paitsi Auringon sisällä, absorpoivana mustia pisteitä aiheuttavana "pimeänä" massana. Olettekos itse tutkineet kosmologiaa lainkaan? itselleni oli melkein järkytys huomata, että kosmologit olivat olleet niin laiskoja, etteivät parallaksista vähentäneet samanaikaista tähtien kiertoa galaksin keskipisteen ympärillä, mutta se todisti lopulta normaalin kolmiomittauksen tähtien etäisyyksissä oikeaksi. Lähin tähtijärjestelmä on vain ehkä tuplasti kauempana, kuin Pluton jälkeinen meteoriittivyöhyke? Voisitte tsekata noita laskuja täältä, vaikka teksti on melko raakile, ja siellä voi olla muutamia laskuvirheitäkin vielä:
http://personal.inet.fi/koulu/karppi/JOHDANTO.htm
Viimeinen "geosentrinen kuva on enemmälti vain vitsi", eli Hipparkoksen episyklit(Vai kuka se oli?) maan päällä näyttäisi kaikki tähtiliikeet tuollaisten episyklien avulla, jota teoriaa en silti käyttänyt vaan vain Heliosentristä, ja muutamassa laskussani Galaksin keskipisteen mukaista laskelmaa...- tieteenharrastaja
Täytyy terveytesi takia huomauttaa, ettei esittelemäsi ole astronomiaa, vaan aivojen harhaa.
- Maukino
Jaa, olin silti kopioinut osan kaavoista sellaisenaan kirjoista. Syytä siis nykyfyysikkoja jos haluat. Ilmeisesti sinulla ei ole aikomustakaan mitään mistään tietää, kunhan hurvittelet muiden kustannuksella trollipuheinesi. No valintansa itse kullakin, en ala siitä asiasta sinuile enää sen enempää hihhuloimaan, sinä olet valintasi tehnyt kuten minäkin...
- Maukino
Kylymää rinnassa tieteenharrastajallakin? SInä et ole kertaakaan(en muista) esittänyt kuitenkaan mitään tieteellistä kenellekään, olet vain ruvennut haukkumaan kreationisteja ties miksi tampoiksi, Jyrin kohtalo surettaa, hän lähti mokomaan ala-asteelaisen kaltaiseen pilkkatouhuunne mukaan ja se on ala-arvoista käytöstä, eikä kuulu aikuisten ihmisten käytökseen lainkaan. Mutta vaikka sinua vauvatuttaa, toivotavasti se ei tartu täällä koko ajan muihin evokkeihin. Te olette kuitenkin maailmanne rakkaita, minäkin olin kuitenkin Laudatur-oppilas niin fysiikasta ja matematiikasta, ja vaikka itsekin teen silloin tällöin "laskuvirheitä", niin pyrin ne korjaamaan. Jos sinulla on jotain rakentavaa sanottavaa, kerro missä minulla oli virheitä kaavoissani! Mutta jos et itse tiedä mitään kosmologiasta tai astronomiasta tms. niin eikö olisi viisaampaa pitää turpasi tukossa?!
- EiJärjenHäivää
Kepler ei laskenut, vaan päätteli radat Tyko Brahen suorittamien tarkkojen mittausten perusteella.
Planeetan rata ei voi olla ellipsoidi. Ellipsoidi on kolmeulotteinen kappale, jonka poikkileikkaus on millä tahansa tasolla ellipsi.
Auringon liike galaksin suhteen on merkityksetön tähden paikkaa määrittäessä. Se on parallaksimittauksessa vain 1: 500 000 000 osa kehää. Sen aiheuttama holkkuma on merkityksetön.
Lähin tähtijärjestelelmä Proxima Centauri on vajaa kolme kertaa kauempana kuin Oortin pilven uloin osa. Mutta Oortin pilvi ulottuukin yli 2000 kertaa kauemmas kuin Pluton rata, eli 1,5 valovuoden päähän. Eikä Oortin pilvi todellakaan ole mikään meteoriittivyöhyke. Oortin pilvi koostuu komeetoista ja plutoideista eli pikkuplaneetoista. Meteoriitti taas on kivi, joka löytyy maasta, mikäli meteoroidi ei pala loppuun meteori-ilmiön aikana.
Ethän sinä osaa edes alkeita astronomiasta. Terminologiakin aivan hukassa.
Olen samaa mieltä tieteenharrastajan kanssa, että laskelmasi ovat "sairaiden aivojen houretta". - Maukino
No, siinäpä tellä mukava homostelunaihe:"Hänen laskelmansa olivat sairaiden aivojen tuotetta." Ei aivoni ole sairaat, olen yleensä selvinpäin, eli kuolleitakin aivosoluja sen vuoksi aika vähän.
TIetysti kyllä jossainmäärin kaikilla ihmisillä on "sairaat aivot", koska olemme kuolevaisia, siksi en ota tuota loukkauksena, vaikka se olikin epäilemättä tarkoituksesi.
- fhf.f
>>Voidaan kuitenkin ajatella, että ihmiskunnat ja muut vastaavat kulttuurit voivat myös kehittyä jumal'olentojen tasolle. Mihinkäs kehitys ikinä pysähtyisi? Tässä olisi materialistinen, naturalistinen, tieteellinen selitys jumalille, vaikkei se vielä ole sama asia kuin mitä Jumala uskonnoissa tarkoittaa. Kuitenkin argumentti ateismia vastaan<<
Monet ET-kulttuurit ovat varmasti hyvin korkeasti kehittyneitä, mutta ovat silti aivan eri asia kuin Taivasolennot ja Taivasmaailmat Valon korkeissa ulottuvuuksissa. Millainen ET-kulttuuri voisi kyetä luomaan esimerkiksi aurinkokuntia ja galakseja...ja vielä valvomaan kaikkia niitä? Tähtijärjestelmiä on omassa galaksissammekin ainakin 200 mrd.
>>Eivät Ufot ja enkelit aina välttämättä niin eri asioita ole. Ufot ovat usein myös henkimaailman juttuja, usein saatanan harhautuksia<<
Fatimassa 1917 ja Heroldsbachissa 1949 havaittiin valoufo, joka ilmeisesti oli Enkelien alus ja samaan päätyi tutkimuksissan katolinen kirkkokin, koska molemmat ilmestykset on julkistettu virallisesti. Totuudenetsijöille kirkko teki suuren palveluksen.
"Saatanan harhautuksista" ufojen suhteen puhuvat yleensä vain ne, joille ufoaihe on liian vaikea kohdattavaksi reaalisena ilmiönä. Myös enkelikontakteja paheksutaan usein jopa uskovien taholta.
>>Urantia kirja kieltää tämän Jeesuksen jumaluuden ja sovitustyön ja Jumalan persoonallisuuden, ruumiillisen puolen, ihmisennäköisyyden, olentomaisuuden Jumalan henkilökohtaisen voiman ja vallan käytön. Niinkuin monet muutkin uskonnot, jopa kristinuskon ja juutalaisuuden monet haarat, jopa vallitseva kristinusko kiistää Jumalan antropomorfisen, imisenmuotoisen, kirkastetun ruumiillisen puolen..<<
Kieltääkö? Kirjassahan kerrotaan, että Jeesus on ns. Mikael-poika, eli yksi miljardeista koko maailmankaikkeudessa, mutta hyvin merkittävä tässä maailmankaikkeuden osassa, jossa elämme. Jeesus saattaa olla jumaluuden saavuttanut sielu, mutta hän ei suinkaan ole ainoa "Jumalan poika".- Pakkstori
Jeesus sanoo Raamatussa, olevansa itse Jehova. Ihmiseksi tullut Jumala, keskinkertaisessa kehossa ollut Jumala, joka tuli pelastamaan luomansa maailman. Ja koska on ihminen, Hän voi ilmentää muitakin Jumalan henkiä, joita on 7 kpl... Apostolit paniikkihäiriönomaisesti kyllä halusivat mieluummin tarttua Jeesuksen ihmisyyteen, kuten Pilatuskin teki... Ja ihmisethän ovat saaneet tähän saakka tehdä toisilleen sen mitä ovat pystyneet tekemään, ja valtaapitävät ovat saaneet päättää jopa ihmisten elämästä, nostattaessaan poliittisilla aatteilla sotia ja muita konflikteja, rahamaailmatkin on nykyään Suomessa jo tuhon partaalla pelkästään valtionvelkamme takia, ja kun ovat saaneet sellaisia päähänpistoja?!
Ilman uskoa, ette ole Jumalalle otollisia, ettekä pelastu, jos ette usko edes pelastajanne olevan ikuinen elämä. Jos ei ole syytä pitää jotain uskomusta tai tietoakaan valheena, se pitää oletusarvoisesti enemmin uskoa, kuin torpata. Se Urantia- kirjan yksi tarkoitus lienee juuri väheksyä Jeesusta. Meidän ei tarvitse hänestä muuta tietää, kuin että hän on todella suuri maailmankaikkeuden Jumalan silmissä, Jumalan Poika. Vielä Ainosyntyinen. Paneehan se vähän miettimään, kun noita maailmoja näyttää olevan loputtomasti.
Jumala on Jumala, yliluonnollinen, pystyy mihin vaan. Kaikkivaltias. Emme voi ymmärtää näitä asioita.- Kreationismi_on_sairaus
Olli.S kirjoitti:
Se Urantia- kirjan yksi tarkoitus lienee juuri väheksyä Jeesusta. Meidän ei tarvitse hänestä muuta tietää, kuin että hän on todella suuri maailmankaikkeuden Jumalan silmissä, Jumalan Poika. Vielä Ainosyntyinen. Paneehan se vähän miettimään, kun noita maailmoja näyttää olevan loputtomasti.
Jumala on Jumala, yliluonnollinen, pystyy mihin vaan. Kaikkivaltias. Emme voi ymmärtää näitä asioita."Jumala on Jumala, yliluonnollinen, pystyy mihin vaan. Kaikkivaltias...."
Pelkkää kuvitelmaa. Jumalastasi ei ole mitään havaintoja. Kaikki kuvitelmat Jumalasta, mukaan lukien nuo esittämäsi pohjautuvat muinaisten lähi-idän kansojen tarinoihin.
- Maukino
Sori, sekoitin Niburun johonkin muuhun, siihen lisäaurinkoon jonka nimeä en nyt muista, muistaako joku muu sen lisäauringon nimen, jonka luullaan aiheuttavan myös auringon kierrossa elliptisyyttä?!
- tyhjänluontia
Uskomaton ketju kun monta kommenttia menee ettei kommentoijaa nuijita typerykseksi. Onko jotain heikkoutta ilmassa, onko todella mahdollista että joitakin ketjuja mentäisiin ilman vihapuhetta
Se on tyhjää puhetta joka ei kommentoijaa pilkkaa?- LakiV
Ei vihapuheet ole vahvoja, jos ne on täysin perusteettomia... Vihallakin pitää olla hyvä syy, ja jos sitä ei ole, koko homma oli täysin turhaa. Jos viha kohdistuu jonkun virheeseen, on vihapuhekin päinvastoin rakentavaa puhetta. Olli S käsittelee asioita sellaisella kypsällä äänensävyllä ja tiedoillakin, että totta, häntä on vaikeaa herjata mistään, enkä itsekään sitä tee enää ehkä enää tämän ikäisenä ollenkaan. Toki on ihan piristävää kuulla silloin tällöin suomenkielen rikkaita herjaipatuksia, mutta ne on hölmöläisen puhetta, jos itse asiastaan ei löydy virheitä.
- gfhf.gh
>>Se Urantia- kirjan yksi tarkoitus lienee juuri väheksyä Jeesusta. Meidän ei tarvitse hänestä muuta tietää, kuin että hän on todella suuri maailmankaikkeuden Jumalan silmissä, Jumalan Poika. Vielä Ainosyntyinen. Paneehan se vähän miettimään, kun noita maailmoja näyttää olevan loputtomasti<<
Ei välttämättä ehkä niinkään väheksyä, mutta asettaa uskonnollisia uskomuksia ja käsitteitä ymmärrettävämpään kontekstiin. Jeesuksen jumaluuskin voidaan nimittäin ymmärtää niin, että korkein persoonallinen Jumala on inkarnoitunut Jeesuksena Maan päälle, mikä ei ehkä ole kovin todennäköistä.
En tiedä mikä on totuus Jeesuksesta ja hänen taivaallisesta asemastaan, mutta yksi kristinopin suurimpia ongelmia on siinä, että Häntä ylikorostetaan "Jumalan ainoana poikana"...ja sanotaan, että "vain Häneen uskomalla voi päästä Taivaaseen". Pelkkä uskoko Jeesukseen siis avaa Taivaan portit?- Ei varmastikaan ja taivaalliset valvojamme arvostanevat enemmän mm. totuudellisuutta, oikeamielisyyttä ja kykyä omaehtoiseenkin ajatteluun.
>>Jumala on Jumala, yliluonnollinen, pystyy mihin vaan. Kaikkivaltias. Emme voi ymmärtää näitä asioita<<
Voimme silti pohtia mitä Jumala-käsite reaalimaailmassa saattaa pitää sisällään. Se, että todetaan, että "Jumalasta ei voida tietää mitään", on useinkin vain pelkkä tekosyy ajattelun ja keskustelun välttämiseksi. U-kirjan ansioihin kuuluu se, että se pyrkii avartamaan ennenkaikkea kristityjen maailmankuvaa. En kuitenkaan suosittele sitäkään kirjaa ehdottomana totuutena...ja monilla ihmisillähän on taipumusta tehdä itselleen auktoriteetti esimerkiksi jostakin kirjasta.Täytyy myöntää, että sinun kommenttisi Urantia- kirjasta suorastaan avarsivat ajatteluani. Kun kerran noita galakseja on noin valtavasti ja ne Jumalan maailmat ja sfäärit väistämättä ovat jotakin sinne päin kuin kirjassa kerrotaan, niin emme voi antaa maapallolle minkäänlaista erikoisasemaa universumissa.
Olen muuten ennenkin miettinyt tätä asiaa scifi novellissani kotisivuilla.
Ja Joseph Smith on tehnyt selväksi että luomiskertomus koskee maapalloa. Hänellä ei ollut mahdollisuutta suhteuttaa sitä galakseihin, koska silloin maailmankuva tähtitieteessä muodostui vain tähdistä. Galakseja ei tunnettu.
Meille ei siis ole mitään ilmoitusta Jumalan suhteesta koko universumiin, joka nyt näyttäytyy vähintään galaksiavaruutena ja puhutaan että tämäkin olisi vain yksi universumi monien joukossa.
Kun emme tiedä, niin sekin silti selventää asian uskonnolliselta kannalta. Isä, joka on sen koko revohkan päällikkö, on siis yksinkertaisesti sanonut, että te lapset siellä maapallolla, uskokaa te Jeesukseen, mietitte sitten muista asioista mitä mietitte. Oli Jeesuksen asema universumissa mikä tahansa, maapallolla pitää uskoa häneen. Ennemmin tai myöhemmin, että saa sen siunauksen, autuuden ja onnen, että taivaaseen pääsee.
Tämä ratkaisee uskonasian. Joka on henkilökohtainen, mutta Jumalan ja universumin suhde jää arvoitukseksi edelleen. Ajattelisin, että universumi vaan on, ja Jumala on sen päällikkö ja korkein olento, ei luonut sitä, tuonut sitä olemattomuudesta olevaksi, tyhjästä. Se on aina ollut.- tieteenharrastaja
Syystä kyllä:
" "Jumalasta ei voida tietää mitään", on useinkin vain pelkkä tekosyy ajattelun ja keskustelun välttämiseksi."
Täytyy muistaa, että tuo ajattelu voi tuottaa vain henkilökohtaisia näkemyksiä, ja keskustelu niistä menee usein rähinäksi siitä, mitkä ovat oikeita ja mitkä väärä - tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Täytyy myöntää, että sinun kommenttisi Urantia- kirjasta suorastaan avarsivat ajatteluani. Kun kerran noita galakseja on noin valtavasti ja ne Jumalan maailmat ja sfäärit väistämättä ovat jotakin sinne päin kuin kirjassa kerrotaan, niin emme voi antaa maapallolle minkäänlaista erikoisasemaa universumissa.
Olen muuten ennenkin miettinyt tätä asiaa scifi novellissani kotisivuilla.
Ja Joseph Smith on tehnyt selväksi että luomiskertomus koskee maapalloa. Hänellä ei ollut mahdollisuutta suhteuttaa sitä galakseihin, koska silloin maailmankuva tähtitieteessä muodostui vain tähdistä. Galakseja ei tunnettu.
Meille ei siis ole mitään ilmoitusta Jumalan suhteesta koko universumiin, joka nyt näyttäytyy vähintään galaksiavaruutena ja puhutaan että tämäkin olisi vain yksi universumi monien joukossa.
Kun emme tiedä, niin sekin silti selventää asian uskonnolliselta kannalta. Isä, joka on sen koko revohkan päällikkö, on siis yksinkertaisesti sanonut, että te lapset siellä maapallolla, uskokaa te Jeesukseen, mietitte sitten muista asioista mitä mietitte. Oli Jeesuksen asema universumissa mikä tahansa, maapallolla pitää uskoa häneen. Ennemmin tai myöhemmin, että saa sen siunauksen, autuuden ja onnen, että taivaaseen pääsee.
Tämä ratkaisee uskonasian. Joka on henkilökohtainen, mutta Jumalan ja universumin suhde jää arvoitukseksi edelleen. Ajattelisin, että universumi vaan on, ja Jumala on sen päällikkö ja korkein olento, ei luonut sitä, tuonut sitä olemattomuudesta olevaksi, tyhjästä. Se on aina ollut.Tarkoitat siis muuta kosmosta:
"Se on aina ollut."
Näkemämme galaksiavaruus -jonka ulkopuolelle emme näe - ei ole aina ollut. tieteenharrastaja kirjoitti:
Syystä kyllä:
" "Jumalasta ei voida tietää mitään", on useinkin vain pelkkä tekosyy ajattelun ja keskustelun välttämiseksi."
Täytyy muistaa, että tuo ajattelu voi tuottaa vain henkilökohtaisia näkemyksiä, ja keskustelu niistä menee usein rähinäksi siitä, mitkä ovat oikeita ja mitkä vääräKyllähän tämä mahdollisuus keskusteluun avartaa mahdottomasti ajattelua kenellä tahansa. Ajatukset avartuvat valtavasti. Tällaista nettiä ei ole ennen ollut. Voi testata ajatuksiaan. Vaikka keskustelun aikana toisten mielipiteet saattavat tuntua jääräpäisiltä, kyllä kehitystä tapahtuu kun oikeat asiat kuitenkin ovat järkevimpiä ja se pitkässä juoksussa huomataan.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tarkoitat siis muuta kosmosta:
"Se on aina ollut."
Näkemämme galaksiavaruus -jonka ulkopuolelle emme näe - ei ole aina ollut.Joo, ymmärrät asian, universumi- sanaa voi käyttää näissä kahdessa merkityksessä. Tarkoitan siinä sitä kokonaisuutta.
Tämä galaksiavaruutemme voi silti olla jo se kokonaisuus niin ettei muuta ole. Ajattelen niin. Silloin jo se on aina ollut, päinvastoin kuin yleensä ajatellaan. Ja yleensä silloin siis jo etukäteen oletetaan, että se on osauniversumi vaan, ja että sillä on kokonaiskehitys.
Koko universumilla ei ole kokonaiskehitystä ilmeisestikään.- Sinämitääntestaa
Olli.S kirjoitti:
Kyllähän tämä mahdollisuus keskusteluun avartaa mahdottomasti ajattelua kenellä tahansa. Ajatukset avartuvat valtavasti. Tällaista nettiä ei ole ennen ollut. Voi testata ajatuksiaan. Vaikka keskustelun aikana toisten mielipiteet saattavat tuntua jääräpäisiltä, kyllä kehitystä tapahtuu kun oikeat asiat kuitenkin ovat järkevimpiä ja se pitkässä juoksussa huomataan.
"Voi testata ajatuksiaan."
Sinulta vaan puuttuu se tarvittava nöyryys oppia itseäsi älykkäämmiltä ja enemmän ymmärtäviltä. Monille uskovaisille tyypilliseen tapaan olet omahyväinen ja megalomaaninen etkä suostu näkemään ajattelussasi olevia ilmiselvä ongelmia ja puutteita.
Eli et sinä ajatuksiasi testaa vaan paapatat omia kuvitelmiasi etkä rehellisesti kykene vastaanottamaan oikeassa olevaa kritiikkiä ajatustesi osalta.
Ilmeisesti sinä haluat vain jatkaa omahyväistä luulojesi ihastelua. - tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Joo, ymmärrät asian, universumi- sanaa voi käyttää näissä kahdessa merkityksessä. Tarkoitan siinä sitä kokonaisuutta.
Tämä galaksiavaruutemme voi silti olla jo se kokonaisuus niin ettei muuta ole. Ajattelen niin. Silloin jo se on aina ollut, päinvastoin kuin yleensä ajatellaan. Ja yleensä silloin siis jo etukäteen oletetaan, että se on osauniversumi vaan, ja että sillä on kokonaiskehitys.
Koko universumilla ei ole kokonaiskehitystä ilmeisestikään.Jos muuta ei ole kuin näkemämme galaksiavaruus, se on silti ollut noin 14 miljardia vuotta sitten hyvin pieni ja kuuma sekä nopean laajenemisen tilassa. Tätä ennen ollutta tilaa ei voida tietää, paitsi että siihen sisältyy alkuräjähdyksen aiheuttanut tekijä - fysikaalinen tai muu.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Jos muuta ei ole kuin näkemämme galaksiavaruus, se on silti ollut noin 14 miljardia vuotta sitten hyvin pieni ja kuuma sekä nopean laajenemisen tilassa. Tätä ennen ollutta tilaa ei voida tietää, paitsi että siihen sisältyy alkuräjähdyksen aiheuttanut tekijä - fysikaalinen tai muu.
Se on vallitseva teoria,mutta ei yhtään mitään muuta. Tässä olemme tarkastelleet asiaa hieman laajemmasta näkövinkkelistä.
- Huuhailua
Olli.S kirjoitti:
Se on vallitseva teoria,mutta ei yhtään mitään muuta. Tässä olemme tarkastelleet asiaa hieman laajemmasta näkövinkkelistä.
Alkuräjähdysteorian osalta on epäselvää lähinnä aivan alkuhetki - vallitsiko singulariteetti vaiko ei. Alkuräjähdys teoria on ainoa selitysmalli, jolla on selitys- ja ennustevoimaa. Sinun ja erään toisen keskustelijan "laajempi tarkastelu" on ollut uskonnollisten uskomusten ja oman mielikuvituksen tuottamien fantasioiden esille tuomista - hyödytöntä huuhailua. Tieteenharjoittaja ja muutama muu on aivan oikein oikonut monia vääriä väittämiäsi.
Huuhailua kirjoitti:
Alkuräjähdysteorian osalta on epäselvää lähinnä aivan alkuhetki - vallitsiko singulariteetti vaiko ei. Alkuräjähdys teoria on ainoa selitysmalli, jolla on selitys- ja ennustevoimaa. Sinun ja erään toisen keskustelijan "laajempi tarkastelu" on ollut uskonnollisten uskomusten ja oman mielikuvituksen tuottamien fantasioiden esille tuomista - hyödytöntä huuhailua. Tieteenharjoittaja ja muutama muu on aivan oikein oikonut monia vääriä väittämiäsi.
Hyödytöntä, jos oletetaan, että tiede jo tuntee nämä asiat. Ei tunne. On vain teoria, josta tiedeyhteisö on vakuuttunut, mutta kaikki kriitikot, asiallisetkaan eivät ole. Spekulaatioille jää varaa.
Jopa minäkin olen esittänyt teorian, että galaksien etääntyminen selittyy avaruuden äärettömyydestä, rajattomuudesta, eli on näennäistä samalla tavoin kuin auringon kierto maan ympäri, ja taustasäteily ikuisista suurista räjähdyksistä.
Bang Bang teoria eikä Big Bang teoria. Ikuinen ilotulitus 😊! Ajatuskokeena sopii mainiosti. Testattu ei ole. Eikä testata, kun tiedeyhteisö pitää kaikkea tällaista huuhaana ja väittää tutkivansa kaikkia vaihtoehtoja eikä mikään muu toimi muuta kuin tämä konsensus teoria.- Älänaurata
Olli.S kirjoitti:
Hyödytöntä, jos oletetaan, että tiede jo tuntee nämä asiat. Ei tunne. On vain teoria, josta tiedeyhteisö on vakuuttunut, mutta kaikki kriitikot, asiallisetkaan eivät ole. Spekulaatioille jää varaa.
Jopa minäkin olen esittänyt teorian, että galaksien etääntyminen selittyy avaruuden äärettömyydestä, rajattomuudesta, eli on näennäistä samalla tavoin kuin auringon kierto maan ympäri, ja taustasäteily ikuisista suurista räjähdyksistä.
Bang Bang teoria eikä Big Bang teoria. Ikuinen ilotulitus 😊! Ajatuskokeena sopii mainiosti. Testattu ei ole. Eikä testata, kun tiedeyhteisö pitää kaikkea tällaista huuhaana ja väittää tutkivansa kaikkia vaihtoehtoja eikä mikään muu toimi muuta kuin tämä konsensus teoria.Huuhaata ovat mm. sinun löpinäsi jumalasta korkeimpana päällikkönä.
Ethän. Sinä huuhailija edes ymmärrä mitä tarkoittaa teoria. Teoria ei ole sama kuin jonkun huuhailijan ite keksitty haahuilu. Vai olet muka teorian esittänyt. Sinulla ei reppana ole mitään käsitystä siitä mitä todella tarkoittaa ja vaatii universumia selittävän teorian laatiminen. Miten paljon se vaatii matemaattisten mallien laatimista. Kylähullut, havukka-ahon ajattelijat, iteoppineet filosohvit, pseudotieteilijät jne ovat näitä "teorioitaan" esittäneet kautta aikain. Älänaurata kirjoitti:
Huuhaata ovat mm. sinun löpinäsi jumalasta korkeimpana päällikkönä.
Ethän. Sinä huuhailija edes ymmärrä mitä tarkoittaa teoria. Teoria ei ole sama kuin jonkun huuhailijan ite keksitty haahuilu. Vai olet muka teorian esittänyt. Sinulla ei reppana ole mitään käsitystä siitä mitä todella tarkoittaa ja vaatii universumia selittävän teorian laatiminen. Miten paljon se vaatii matemaattisten mallien laatimista. Kylähullut, havukka-ahon ajattelijat, iteoppineet filosohvit, pseudotieteilijät jne ovat näitä "teorioitaan" esittäneet kautta aikain.Se keskustetelu käydään muualla. Mainitsin vaan, ettei ole pakko uskoa tiedeyhteisön nykyiseen konsensukseen.
- fhf.ghf
>>Jos muuta ei ole kuin näkemämme galaksiavaruus, se on silti ollut noin 14 miljardia vuotta sitten hyvin pieni ja kuuma sekä nopean laajenemisen tilassa. Tätä ennen ollutta tilaa ei voida tietää, paitsi että siihen sisältyy alkuräjähdyksen aiheuttanut tekijä - fysikaalinen tai muu<<
Tiedeyhteissössäkin on soraääniä alkanut jo kuulumaan alkuräjähdysteoriaa kohtaan;
http://www.tekniikkatalous.fi/tiede/avaruus/2015-02-11/Uusi-tutkimus-väittää-Alkuräjähdystä-ei-ollutkaan-3258800.html
Vaikka ei fysiikasta ja tähtitieteestä juuri mitään ymmärtäisikään, kuten useimmat maallikot, niin kyllähän se mietityttää, että jos tilaakaan ei ole ja kaikki on yhdessä tihessä ja kuumassa pisteessä, niin mitä sitten on tuon pisteen ulkopuolella? Ei se oikein ole tyydyttävä vastaus, että "ei ole mitään, koska kaikki olemassaoleva tilakin on pienessä tiheässä pisteessä ja singulariteetissa".
Universumi on olemukseltaan tietoinen, älykäs ja kvanttikokeiden mukaan jakamaton ykseys. Ehkä itämaiset uskonnolliset filosofiat ovat hyvinkin oikeassa siinä, että on olemassa ikuinen Alkulähde, jota ei ymmärretä juuri lainkaan ja tuo lähde on vanhempi kuin mitkään Jumalat.
Jotkut ateistit sanovat, että luonto ja universumi on Jumala, tarkoittaen ehkä juuri tuota Ikuista Alkulähdettä ja joutuvat usein konfliktiin uskovien kanssa, koska uskovat haluvat nähdä persoonallisen Jumalan maailmankaikkeuden luojana. Ateistit eivät kuitenkaan ota huomioon yleensä sitä mahdollisuuttakaan, että persoonallinen korkein Jumalakin saattaa olla olemassa, koska maailmankaikkeus tarvitsee korkeimman persoonallisenkin toimijan (Taivashallinto ja sen ylin johtaja) toimiakseen tarkoituksenmukaisella tavalla. Urantia-kirjan näkemys maailmankaikkeuden keskellä sijaitsevasta korkeimmasta Taivaasta ja korkeimman persoonallisen Jumalan asuinsijasta on oikeastaan hyvinkin looginen ja uskottava mielestäni.
Ehkä rehelliset ateistit ja aidosti hengelliset ihmiset löytävät vielä yhteisen sävelen kun käsitteet tarkentuvat. - dg.dfg
Linkki artikkeliin uudelleen;
http://www.tekniikkatalous.fi/tiede/avaruus/2015-02-11/Uusi-tutkimus-väittää-Alkuräjähdystä-ei-ollutkaan-3258800.html- tieteenharrastaja
Tutkimus ei tue lehtiotsikon väitettä:
"Phys.orgin mukaan fyysikot korostavat, että kvanttikorjausta ei ole tehty tarkoitushakuisesti siten, että alkuräjähdyksen singulariteetti saadaan eliminoitua, vaan tulos on korjauksen luonnollinen seuraus."
Sen mukaan alkuräjähdystä edeltänyttä singulariteettia ei ollut, mutta kyllä alkuräjähdys ilman sitä. Sanoisin noihin, ettei tiede vielä ollenkaan pysty käsittelemään Jumalan osuutta universumin tapahtumiin, ja uskonnollisetkin käsitykset siitä ovat ihan ilmassa. Siitä ei ole mitään tarkkaa eikä luotettavaa ilmoitusta, mutta sen täytynee loogisista syistä olla jotain sinne päin kuin Urantia- kirja maalailee, jos Jumala kerran on olemassa ja on universumin päällikkö ja korkein olento, mistä kyllä on luotettava ilmoitus. Nämä eivät ole tieteellisiä totuuksia vaan henkilökohtaisen ilmoituksen asioita, joista eri ihmiset ovat eri mieltä.
Sensijaan tuo tieteen käsitys alkuräjähdyksestä on tosiaan rationaalisesti epätyydyttävä. Ei universumi tarvitse mitään alkua ja alkusyytä. Se vain on, ja on juuri sellainen kuin on. Tämä ei ole ateistinen ajatus, vaan vain filosofisesti järkevämpi, tieteellisempi 😇
Myöskään pienempi avaruus tuskin koskaan on ollut kuin nytkään. Alkuräjähdys seuraa nykytilan arviosta ja laskuista taaksepäin teorian mukaisesti. Se seuraa mallista, ei ole mikään tosiasia, ja mallia vaan pidetään muista syistä jo varmistettuna tarpeeksi pitkälle.
Siinä mielessä alku voi olla, että kun mennään loputtoman kauaksi menneisyyteen, niin ei alulla ja ikuisuudella ole mitään merkitystä, ne lähestyvät samaa tosiasiaa. Eikä universumin avaruudella, tila- asialla, ole aikaa, koska se ei ole liikkuva kappale. Ja universumilla tavaroineen ei ole kokonaiskehitystä, se on joissakin suhteissa aina sama, ikuinen.
- fghfg.h
>>Sensijaan tuo tieteen käsitys alkuräjähdyksestä on tosiaan rationaalisesti epätyydyttävä. Ei universumi tarvitse mitään alkua ja alkusyytä. Se vain on, ja on juuri sellainen kuin on. Tämä ei ole ateistinen ajatus, vaan vain filosofisesti järkevämpi, tieteellisempi<<
Tietääkseni kyllä lähes kaikki uskonnolliset filosofiat ja henkiset liikkeet(mm. Teosofia) ovat sitä mieltä, että fyysisellä kaikkeudella on oltava Alkulähde ja fyysiseen kaikkeuteen sisältyvät myös korkeampien ulottuvuuksien maailmat. Eli on oltava jokin voima joka ilmaisee kaikki, mutta sen nimeäminen "Jumalaksi" aiheuttaa sekaannuksia, koska kyse on kokonaisuudesta; Korkein Voima--->Taivasvoimat palvelijoineen...ja juuri Taivasvoimien osuutta mm. luomiseen meidän tulisi tutkia ja miettiä tarkemmin. Alkulähteestähän emme kuitenkaan ymmärrä oikeastaan mitään, vaikka voimmekin kyllä päätellä jotain.Alkusyytä ei tarvita, olivat uskonnot siitä mitä mieltä vaan. Maapallolle on syynsä ja alkunsa, samoin elämällemme täällä, koko universumille, Jumalan maailmat ja Jumala itse mukaanlukien, ei tarvita. Jumalahan on ikuinen, Minä Olen, noin esimerkiksi.
- gj.ghj
>>Alkusyytä ei tarvita, olivat uskonnot siitä mitä mieltä vaan. Maapallolle on syynsä ja alkunsa, samoin elämällemme täällä, koko universumille, Jumalan maailmat ja Jumala itse mukaanlukien, ei tarvita. Jumalahan on ikuinen, Minä Olen, noin esimerkiksi<<
"Alkulähde"-sanaa käytetään itämaisissa uskonnollisissa filosofioissa ilmaisemaan korkeinta olemassa olevaa perimmäistä ikuista voimaa ("absoluuttia"), joka ilmentää kaiken olemassa olevan. Kvanttitutkimuskin viittaa siihen, että on olemassa vain yksi jakamaton voima, joka yhdistää ja ilmentää kaiken. Uskonnollisuudessa Jumala-sanaa käytetään kuitenkin myös
yleisesti kuvaamaan Korkeinta Voimaa. Väärinkäsitys syntyy usein siitä kun persoonaton
voima ja persoonallinen Jumala sekoitetaan keskenään.
En tarkalleen tiedä mistä johtuu se, että kirkko ei ole saanut selvennettyä asioita ja käsitteitä siten, että kaikki ne ymmärtäisivät. Nyt epätietoisuuus ja väärinkäsitykset ovat johtaneet mm. jyrkkään vastakkainasetteluun ateistien ja uskovien välillä.
Itsekin kyllä uskon siihen, että universumi muodossa tai toisessa on aina ollut olemassa.Perimmäiset luonnonlait ja voimat ovat varmasti olemassa. Jumala tuntee ne ja käyttää niitä. Mikä niiden ja Jumalan suhde on, on meille mahdoton tietää. Voidaan sanoa, että Jumala on se voima tai että Jumala käyttää niitä voimia tai että ne ovat Jumalan voimia. Kaikki yhtä kauniita ajatuksia!
Olkoon voima kanssasi.
Tämä on ollut hyvä keskustelu. Minä ainakin oivalsin aivan uudella tavalla Jumalan ja universumin suhteen. Kannattaa lukea ajatuksella koko ketju. Voin tehdä yhteenvedon eri näkemyksistä ja miten itse käsitän. Nyt tämä kirjoittaminen takkuilee jostain syystä. Tulee hitaasti.
Maapallon suhteen luomiskertomus tulee ymmärrettäväksi, kun vaan ajattelee tapahtumia maan pinnalta taivaankannen alla. Ja että emme tosiaankaan vielä ymmärrä miten Jumalan osuus siinä olisi käsitettävä. Miten, missä ja milloin.- Ollin.kurjuus
Melkoista hörhöilyä sinun ja xxx.xxxn taholta tämä "keskustelu" . Onneksi oli muutamia järjen ääniä tuomassa tosiasioita ja järjen valoa teidän hörhöilyjen sekaan.
Pidä yhteenvetosi. Se ei kiinnosta ketään kun et kykene rehelliseen analyysiin. Ollin.kurjuus kirjoitti:
Melkoista hörhöilyä sinun ja xxx.xxxn taholta tämä "keskustelu" . Onneksi oli muutamia järjen ääniä tuomassa tosiasioita ja järjen valoa teidän hörhöilyjen sekaan.
Pidä yhteenvetosi. Se ei kiinnosta ketään kun et kykene rehelliseen analyysiin.Tuossa on kolme argumenttia. Yhteenvetoni on hörhöilyä. Se ei kiinnosta ketään. En kykene rehelliseen analyysiin.
Kaikki ovat pelkkää mollausta eivätkä pidä paikkaansa vaan ovat enemmänkin verrattavissa jonkinlaiseen vihapuheeseen ja närkästykseen, jonka perusteet jäävät epäselviksi.
Voi arvata, että närkästys perustuu kykenemättömyyteen itsenäisessä ajattelussa ja kosmologian gurujen perässähiihtämiseen. Kysymyshän on sitäpaitsi enemmän synteesistä, kokonaisuuden hahmottamisesta uudella tavalla. Tai vanhalla, mutta erilaisella kuin vallitsevassa kosmologiassa.- tieteenharrastaja
Ollin.kurjuus kirjoitti:
Melkoista hörhöilyä sinun ja xxx.xxxn taholta tämä "keskustelu" . Onneksi oli muutamia järjen ääniä tuomassa tosiasioita ja järjen valoa teidän hörhöilyjen sekaan.
Pidä yhteenvetosi. Se ei kiinnosta ketään kun et kykene rehelliseen analyysiin.Kiinnostaisi kyllä nähdä, miten erilaisia uskoja ja tiedettä sovitetaan yhteen ja myös vähän arvioida analyysin rehellisyyttä.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kiinnostaisi kyllä nähdä, miten erilaisia uskoja ja tiedettä sovitetaan yhteen ja myös vähän arvioida analyysin rehellisyyttä.
Tuo viimeinen vastaus tuli kun olin mielessäni filosofian foorumin keskustelussa. Tiede ja usko. Eikö tässä ole jo hyvin asiasta nimenomaan keskusteltu? Siis olettaen usko. Ei tieteellisesti sitä todistellen.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kiinnostaisi kyllä nähdä, miten erilaisia uskoja ja tiedettä sovitetaan yhteen ja myös vähän arvioida analyysin rehellisyyttä.
Minuakin kiinnostaisi nähdä kuinka Olli onnistuu sovittamaan yhteen uskoa ja tiedettä. En ole nähnyt kenenkään siinä onnistuvan. Tiedän muutamia tunnettuja tutkijoita, jotka uskovat Jumalaan, mutta jotka tekevät tieteellistä tutkimusta siten kuten tiedeyhteisö edellyttää ja vaati.
Silmäilin tämän keskustelun läpi, mutta en anna omia kommenttejani siitä ennen kuin Olli on yhteenvetonsa antanut.
En ole kovin usein jaksanut täällä palstalla keskustella koska kreationismia puolustavat eivät kykene rehelliseen keskusteluun ja suuri osa kreationisteina esiintyvistä keskustelijoista keskittyy lähinnä trollaamiseen, länkytykseen tai ilkeämielisten kommenttien esittämiseen,
- dgdf.gd
>Minuakin kiinnostaisi nähdä kuinka Olli onnistuu sovittamaan yhteen uskoa ja tiedettä. En ole nähnyt kenenkään siinä onnistuvan. Tiedän muutamia tunnettuja tutkijoita, jotka uskovat Jumalaan, mutta jotka tekevät tieteellistä tutkimusta siten kuten tiedeyhteisö edellyttää ja vaati.
Silmäilin tämän keskustelun läpi, mutta en anna omia kommenttejani siitä ennen kuin Olli on yhteenvetonsa antanut<<
Kommentoin sivusta tätä, kun tuli joitain ajatuksia mieleen.
CERN: issä tutkitaan aineen perimmäistä olemusta...ja olen lukenut erään tieteellisen artikkelin jossa väitetään, että kahvikupillinen mitä tahansa ainetta sisältää niin paljon energiaa, että sillä voisi kiehauttaa kaikki maailman meret.
On suuri arvoitus, että mistä maailmankaikkeuden ilmentävä ja sitä koossa pitävä energia on peräisin. Varmaa kuitenkin on, että sillä energialla on jokin lähde. - Ollinen2
Yhteenvedonomaisesti: siis tässä erkani kaksi kysymystä, mikä on Jumalan suhde univesumiin, jota lähinnä on käsitelty ja Jumalan suhde ihmiseen ja maapalloon, joka yleensä on ollut se kiistelyn aihe. Tuli uusia oivalluksia ainakin minulle tuosta universumin ja Jumalan suhteesta.
Tieteen ja uskon suhde taas on sellainen, että jokainen kai lähtee uskostaan ja minun uskoni on uskoa Raamattuun ja kristinuskoon, kallistuen siinä mormonien moderneihin ilmoituksiin. Tieteessä sitten on tunnettava sen näkemykset ja metodit. Lähinnä tähtitieteestä ja biologiasta ja antropologiasta, ihmisen synnystä maapallolla.
Pelkällä tieteellä ei tietenkään voi ratkaista näitä asioita, kun Jumala ei ole tieteellinen käsite ollenkaan. Koko keskustelu on siis puoleltani teologista keskustelua.
Oivalluksia tuli minulle, joka lähden siitä, ettei ole selvää, mikä on Jumalan suhde universumiin ja että luominen on asioiden tuomista henkimaailmasta näkyvään maailmaan, näkyviin taivaalla maapallolla ja olemassaolevien elementtien järjestämistä, eli ei missään kohdassa luomista tyhjästä, oli lähinnä juuri tämän galaksiavaruuden ja kaikkien mahdollisten sfäärien vaikutus tähän Jumalan ja universumin suhteeseen. Nuo Urantia- jutut avasivat silmäni. Ja ymmärsin, mitä se sitten tarkoittaa kristinuskossa tuo Isä ja Poika siinä yhteydessä.
Ilmoituksesta ei selviä muuta kuin että Jumala on luonut kaiken, on kaikkeuden korkein ja täydellinen olento, jolla on suunnattomia voimia käytössään. ja tuntemus perimmäisistä luonnonlaeista, joita ihminen ei vielä tunne. Hän on universumin päällikkö ja kuningas, muttei siinä välttämättä ole luonut kaikkea, vaikka maapallon ihmisen kannalta on luonut kaiken.
Isä on sellainen, että hänellä on aivan tarpeeksi tekemistä tuolla suunnattomassa universumissa, ja hän vain on muutaman kerran poikennut tänne sanomaan, että uskokaa nyt vaan tuota Poikaa, Jeesus sitten käytännössä on Jumalamme, hänkin yleensä vain Pyhän Hengen kautta. Siksi tämä kolminaisuus, ettei se sitten sen kummempi asia olekaan.
Maapallon asiat sitten selviävät, kun ajattelee, että luomiskertomuksessa kerrotaan asioista ajatetellen maan pintaa ja taivaankantta sen päällä. Tähtitiede tekee täysin selväksi, ettei ole kysymys nuoresta universumista eikä nuoresta maasta. Vaikka Jumala on voinut luoda asiat kuudessa päivässä, kaikkivaltias kun on, on kuitenkin todennäköisempää, että päivä tarkoittaa aikakausia jonkin maapallon katastrofin jälkeen.
Universumista ei puhuta yhtään mitään. Ja biologian yhteyttä luomiseen emme kertakaikkiaan vain tiedä, emme tiedä tarkkaan, missä, milloin ja millä tavalla nuo luomisen kolme tapaa vaikuttavat evoluutiossa. Joka evoluutio on kiistämätön tosiasia, ja kysymys on vain siitä, millainen on todellisuudessa vaikuttava oikea evoluutioteoria, ja miten luomisen osuus siihen sovitetaan. Evoluutioteorian kehittäminen on puhtaasti tieteellinen asia ja on vaikea nähdä, miten siinä voidaan nähdä Jumalan osuus, joka siinä kuitenkin jollain tavalla on. Se on uskonnollisen maailmankatsomuksen mukainen oletus, naturalistinen, tieteellinen ja ateistinen maailmankatsomus ei sitä oletusta käsittele ollenkaan. Molemmat ovat maailmankatsomuksia, eivät tiedettä sinänsä.
Tämä ei varmaankaan ole ollenkaan se mitä haluttiin, yhteenveto lähinnä siitä, millaiseksi omat ajatukseni kiteytyivät.Yhteenvetosi oli lähinnä kokoelma omista uskomuksiasi - et ottanut huomioon muiden keskustelijoiden näkemyksiä juuri ollenkaan. Sinänsä yhdentekevää.
Tiedettä ja uskontoa et onnistunut sovittamaan yhteen millään tavoin. En kyllä sitä odottanutkaan. Ne eivät ole mielestäni millään tavalla sovitettavissa yhteen. Selitän miksi.
Sekä tiede että uskonto ovat molemmat lopulta uskomusjärjelmiä, jos niitä tarkastellaan objektiivisesti.
Niillä on kuitenkin ratkaisevia eroja.
Uskonnollinen uskomusjärjestelmä:
- pohjautuu yleensä dogmeihin joiden uskotaan oleva totuuksia ilman kyseenalaistamista vaikka esim. tieteellisellä tiedolla voidaan joidenkin dogmien kohdalla osoittaa että dogmi ei ole tosi
- hyväksytään uskomuksia jotka eivät ole todennettavissa, testattavissa, ovat ristiriidassa tieteellisen tiedon kanssa.
- uskonnollisia uskomusjärjestelmissä on eroja eri uskontojen välillä sekä saman uskonnon eri lahkon, suuntauksen tai tulkinnan välillä. Merkittäviä eroja on jopa yksilötasolla, joten subjektiivisilla uskomuksilla on huomattava merkitys.
- uskonnollisilla uskomuksilla ei ole samalla tavoin selitysvoimaa eikä kykyä tehdä ennusteita objektiivisessa todellisuudessa havaittavissa olevista asioista.
- uskonnollinen uskomusjärjestelmä ei tarjoa selitysmalleja joita voidaan testata objektiivisesti
- uskonollisen uskomusjärjestelmän kannattajat voivat väittää sen sisältävän absoluuttisia totuuksia.
- uskonnolliset uskomukset eivät ole kuvattavissa matematiikalla eikä logiikalla.
- uskonnollisilla uskomuksilla ei ole hyödyllisiä teknologisia sovellutuksia.
- mikään tieteenala ei perustu mihinkään uskonnolliseen uskomusjärjestelmään.
Tieteellinen uskomusjärjestelmä:
- rakentuu uskomuksiin, jotka ovat testattavissa ja falsioitavissa tieteellisellä menetelmällä
- tieteellistä uskomusjärjestelmää rakennetaan tieteellisen menetelmän avulla ja sen määrittelemällä tavalla
- tarjoaa selitysmalleja, jotka kykenevät testattavalla tavalla sekä selittämään jaettua objektiivista todellisuutta sekä tekemään ennusteita havainnoista joita voidaan objektiivisesti tehdä
- tiede ei väitä että sen tuottamat uskomukset ovat absoluuttista tietoa, mutta tiede vaatii että niiden täytyy olla falsifioitavissa
- tiede edellyttää tieteellisten uskomusten altistamista kyseenalaistamiselle.
- tieteellinen uskomus voidaan korvata toisella uskomuksella, jonka osoitetaan tieteellisellä menetelmällä omaavan paremman selitysvoiman objektiivisen todellisuuden jonkin ilmiön suhteen.
- tieteellinen uskomusjärjestelmä pyrkii objektiivisuuteen, eli siitä pyritään karsimaan kaikki pelkkään subjektiiviisuuteen perutuvat uskomukset pois.
- useimmat tieteellisistä uskomuksista ovat kuvattavissa matemaattisesti ja/tai logiikalla.
- kaikki tieteenalat perustuvat tieteellisiin uskomusjärjestelmiin.
- teknologia täysin ja pelkästään perustuu tieteelliseen uskomusjärjestelmään.UItron kirjoitti:
Yhteenvetosi oli lähinnä kokoelma omista uskomuksiasi - et ottanut huomioon muiden keskustelijoiden näkemyksiä juuri ollenkaan. Sinänsä yhdentekevää.
Tiedettä ja uskontoa et onnistunut sovittamaan yhteen millään tavoin. En kyllä sitä odottanutkaan. Ne eivät ole mielestäni millään tavalla sovitettavissa yhteen. Selitän miksi.
Sekä tiede että uskonto ovat molemmat lopulta uskomusjärjelmiä, jos niitä tarkastellaan objektiivisesti.
Niillä on kuitenkin ratkaisevia eroja.
Uskonnollinen uskomusjärjestelmä:
- pohjautuu yleensä dogmeihin joiden uskotaan oleva totuuksia ilman kyseenalaistamista vaikka esim. tieteellisellä tiedolla voidaan joidenkin dogmien kohdalla osoittaa että dogmi ei ole tosi
- hyväksytään uskomuksia jotka eivät ole todennettavissa, testattavissa, ovat ristiriidassa tieteellisen tiedon kanssa.
- uskonnollisia uskomusjärjestelmissä on eroja eri uskontojen välillä sekä saman uskonnon eri lahkon, suuntauksen tai tulkinnan välillä. Merkittäviä eroja on jopa yksilötasolla, joten subjektiivisilla uskomuksilla on huomattava merkitys.
- uskonnollisilla uskomuksilla ei ole samalla tavoin selitysvoimaa eikä kykyä tehdä ennusteita objektiivisessa todellisuudessa havaittavissa olevista asioista.
- uskonnollinen uskomusjärjestelmä ei tarjoa selitysmalleja joita voidaan testata objektiivisesti
- uskonollisen uskomusjärjestelmän kannattajat voivat väittää sen sisältävän absoluuttisia totuuksia.
- uskonnolliset uskomukset eivät ole kuvattavissa matematiikalla eikä logiikalla.
- uskonnollisilla uskomuksilla ei ole hyödyllisiä teknologisia sovellutuksia.
- mikään tieteenala ei perustu mihinkään uskonnolliseen uskomusjärjestelmään.
Tieteellinen uskomusjärjestelmä:
- rakentuu uskomuksiin, jotka ovat testattavissa ja falsioitavissa tieteellisellä menetelmällä
- tieteellistä uskomusjärjestelmää rakennetaan tieteellisen menetelmän avulla ja sen määrittelemällä tavalla
- tarjoaa selitysmalleja, jotka kykenevät testattavalla tavalla sekä selittämään jaettua objektiivista todellisuutta sekä tekemään ennusteita havainnoista joita voidaan objektiivisesti tehdä
- tiede ei väitä että sen tuottamat uskomukset ovat absoluuttista tietoa, mutta tiede vaatii että niiden täytyy olla falsifioitavissa
- tiede edellyttää tieteellisten uskomusten altistamista kyseenalaistamiselle.
- tieteellinen uskomus voidaan korvata toisella uskomuksella, jonka osoitetaan tieteellisellä menetelmällä omaavan paremman selitysvoiman objektiivisen todellisuuden jonkin ilmiön suhteen.
- tieteellinen uskomusjärjestelmä pyrkii objektiivisuuteen, eli siitä pyritään karsimaan kaikki pelkkään subjektiiviisuuteen perutuvat uskomukset pois.
- useimmat tieteellisistä uskomuksista ovat kuvattavissa matemaattisesti ja/tai logiikalla.
- kaikki tieteenalat perustuvat tieteellisiin uskomusjärjestelmiin.
- teknologia täysin ja pelkästään perustuu tieteelliseen uskomusjärjestelmään.Niinhän mä sanoinkin. Sä teit oman, hienon esityksen. Tieteellisen ja uskonnollisen maailmankatsomuksen eroista. Mikä on hieman eri aihe kuin aloituksessa ja keskustelussa, josta minä tein yhteenvedon, miten se on vaikuttanut ajatuksiini. Ja mikä on Jumalan ja maailman suhde, mitä siitä voidaan tietää ja olettaa.
Tiede on ihan tärkeä ja hieno asia. Mutta Jumala taas on kaikkitietävä. Meillä vaan on hyvin vajavainen tieto hänen tiedoistaan, ihan kaikissa uskonnoissa. Uskonnollisen maailmankatsomuksen pohjalta hänen asioitaan ei jätetä pois, vaikka ne naturalistisen maailmankatsomuksen pohjalta pois jätetäänkin. Tämä on uskonto- palasta eikä tiedepalsta, tässä Jumalan olemassasolo saa olla oletuksena. Siinäkin voi viljellä tieteellistä otetta niinkuin yritän, tiede ei kuitenkaan uskonasioissa riitä. Pelkästään tieteellinen Jumala- tutkimus olisi jotenkin naurettavaa.Olli.S kirjoitti:
Niinhän mä sanoinkin. Sä teit oman, hienon esityksen. Tieteellisen ja uskonnollisen maailmankatsomuksen eroista. Mikä on hieman eri aihe kuin aloituksessa ja keskustelussa, josta minä tein yhteenvedon, miten se on vaikuttanut ajatuksiini. Ja mikä on Jumalan ja maailman suhde, mitä siitä voidaan tietää ja olettaa.
Tiede on ihan tärkeä ja hieno asia. Mutta Jumala taas on kaikkitietävä. Meillä vaan on hyvin vajavainen tieto hänen tiedoistaan, ihan kaikissa uskonnoissa. Uskonnollisen maailmankatsomuksen pohjalta hänen asioitaan ei jätetä pois, vaikka ne naturalistisen maailmankatsomuksen pohjalta pois jätetäänkin. Tämä on uskonto- palasta eikä tiedepalsta, tässä Jumalan olemassasolo saa olla oletuksena. Siinäkin voi viljellä tieteellistä otetta niinkuin yritän, tiede ei kuitenkaan uskonasioissa riitä. Pelkästään tieteellinen Jumala- tutkimus olisi jotenkin naurettavaa."Mutta Jumala taas on kaikkitietävä."
Uskomus.
Onko Jumala mielestäsi myös kaikkivoipa?
Ymmärrätkö oikeasti mitä todellinen kaikkitietävyys tarkoittaa? Uskotko että Jumala tietää kvanttitasolla kunkin alkeishiukkasen kaikki tilat?
"Meillä vaan on hyvin vajavainen tieto hänen tiedoistaan, ihan kaikissa uskonnoissa."
Meillä ei ole mitään tietoa minkään uskonnon mistään jumalasta. Vain uskomuksia.
"Tämä on uskonto- palasta eikä tiedepalsta, tässä Jumalan olemassasolo saa olla oletuksena."
Tällä palstalla käsitellään uskonnollista teemaa - kreationismia, mutta se ei tarkoita että kenenkään keskustelijan täytyisi ottaa oletuksena että Jumala olisi olemassa. Kuka tahansa saa toki olettaa mitä tahansa. Mutta jälleen kysymys on vain oletuksista ja uskomuksista.
"Siinäkin voi viljellä tieteellistä otetta niinkuin yritän, tiede ei kuitenkaan uskonasioissa riitä."
Todellisuudessa tiede riittää uskonasioissakin huomattavasti pidemmälle kuin mikään uskonto. Tieteen avulla voidaan voidaan monia uskonnollisia uskomuksia osoittaa pelkiksi uskomuksiksi. Pelkän uskonnon avulla ei. Yksinkertainen ja klassinen esimerkki. Suomalaisten muinaisuskossa alamoita pidettiin aikanaan ukko ylijumalan synnyttäminä. Tiede kykeni käsittelemään kyseisen uskonasian löytämällä salamoinnille fysiikkaan perustuvan selityksen. Suomalaisten muinaisusko ei riittänyt tässä suhteessa.
Etkä sinä todellakaan viljellyt oletuksessasi Jumalan olemassa olosta millään tavalla tieteellistä otetta.
"Pelkästään tieteellinen Jumala- tutkimus olisi jotenkin naurettavaa."
Tiede ei kykene tutkimaan mitään ihmiskunnan kuvittelemaa jumalaa. Objektiivisesti havaittavissa oleva jumala kun ei ole enää kuviteltu jumala. Ja ihmiskunnalla on vain kuviteltuja jumalia.
Tiede on kuitenkin ainoa ihmiskunnan tuntema menetelmä jolla joitakin uskonasioita kyetään tutkimaan tieteellisesti siten että saadaan jotain luotettavaa tietoa.
Mikään uskonto ei tuota mitään luotettavaa tietoa.UItron kirjoitti:
"Mutta Jumala taas on kaikkitietävä."
Uskomus.
Onko Jumala mielestäsi myös kaikkivoipa?
Ymmärrätkö oikeasti mitä todellinen kaikkitietävyys tarkoittaa? Uskotko että Jumala tietää kvanttitasolla kunkin alkeishiukkasen kaikki tilat?
"Meillä vaan on hyvin vajavainen tieto hänen tiedoistaan, ihan kaikissa uskonnoissa."
Meillä ei ole mitään tietoa minkään uskonnon mistään jumalasta. Vain uskomuksia.
"Tämä on uskonto- palasta eikä tiedepalsta, tässä Jumalan olemassasolo saa olla oletuksena."
Tällä palstalla käsitellään uskonnollista teemaa - kreationismia, mutta se ei tarkoita että kenenkään keskustelijan täytyisi ottaa oletuksena että Jumala olisi olemassa. Kuka tahansa saa toki olettaa mitä tahansa. Mutta jälleen kysymys on vain oletuksista ja uskomuksista.
"Siinäkin voi viljellä tieteellistä otetta niinkuin yritän, tiede ei kuitenkaan uskonasioissa riitä."
Todellisuudessa tiede riittää uskonasioissakin huomattavasti pidemmälle kuin mikään uskonto. Tieteen avulla voidaan voidaan monia uskonnollisia uskomuksia osoittaa pelkiksi uskomuksiksi. Pelkän uskonnon avulla ei. Yksinkertainen ja klassinen esimerkki. Suomalaisten muinaisuskossa alamoita pidettiin aikanaan ukko ylijumalan synnyttäminä. Tiede kykeni käsittelemään kyseisen uskonasian löytämällä salamoinnille fysiikkaan perustuvan selityksen. Suomalaisten muinaisusko ei riittänyt tässä suhteessa.
Etkä sinä todellakaan viljellyt oletuksessasi Jumalan olemassa olosta millään tavalla tieteellistä otetta.
"Pelkästään tieteellinen Jumala- tutkimus olisi jotenkin naurettavaa."
Tiede ei kykene tutkimaan mitään ihmiskunnan kuvittelemaa jumalaa. Objektiivisesti havaittavissa oleva jumala kun ei ole enää kuviteltu jumala. Ja ihmiskunnalla on vain kuviteltuja jumalia.
Tiede on kuitenkin ainoa ihmiskunnan tuntema menetelmä jolla joitakin uskonasioita kyetään tutkimaan tieteellisesti siten että saadaan jotain luotettavaa tietoa.
Mikään uskonto ei tuota mitään luotettavaa tietoa.Älä vaihda puheenaihetta ateismiin. Minä keskustelen tässä olettaen Jumalan olemassaolon, ja sille sinä et voi yhtään mitään.
- tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Niinhän mä sanoinkin. Sä teit oman, hienon esityksen. Tieteellisen ja uskonnollisen maailmankatsomuksen eroista. Mikä on hieman eri aihe kuin aloituksessa ja keskustelussa, josta minä tein yhteenvedon, miten se on vaikuttanut ajatuksiini. Ja mikä on Jumalan ja maailman suhde, mitä siitä voidaan tietää ja olettaa.
Tiede on ihan tärkeä ja hieno asia. Mutta Jumala taas on kaikkitietävä. Meillä vaan on hyvin vajavainen tieto hänen tiedoistaan, ihan kaikissa uskonnoissa. Uskonnollisen maailmankatsomuksen pohjalta hänen asioitaan ei jätetä pois, vaikka ne naturalistisen maailmankatsomuksen pohjalta pois jätetäänkin. Tämä on uskonto- palasta eikä tiedepalsta, tässä Jumalan olemassasolo saa olla oletuksena. Siinäkin voi viljellä tieteellistä otetta niinkuin yritän, tiede ei kuitenkaan uskonasioissa riitä. Pelkästään tieteellinen Jumala- tutkimus olisi jotenkin naurettavaa.Oli vähän pettymys tuo yhteenvetosi:
"Ja mikä on Jumalan ja maailman suhde, mitä siitä voidaan tietää ja olettaa."
Voitko konkretisoida vaikkapa esimerkein, mitä tästä mielestäsi tiedetään (tiede) ja mitä oletetaan (usko). Minun mielestäni tuosta asiasta kaikki kuuluu uskon puolelle.
Sisältääkö uskosi asioita, joista nykyinen tiede on kertoo toisin? Esimerkkejä. Minun tapauksessani ei sisällä.
Onko uskossasi asioita, joita pidät varmasti oikeina, vaikka jotkut uskovat niistä myös muuta? - tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Älä vaihda puheenaihetta ateismiin. Minä keskustelen tässä olettaen Jumalan olemassaolon, ja sille sinä et voi yhtään mitään.
Ei hän vaihda, vaan hyväksyy sinun oletuksesi. Muiden keskustelijain ei tarvitse olettaa samoin.
Olli.S kirjoitti:
Älä vaihda puheenaihetta ateismiin. Minä keskustelen tässä olettaen Jumalan olemassaolon, ja sille sinä et voi yhtään mitään.
En minä vaihtanut puheenaihetta ateismiin - haastoin vain väittämäsi puheenaiheen puitteissa.
Esimerkiksi oletat, että Jumala on olemassa. Sitten väität esimerkiksi että Jumala on kaikkitietävä. Minä puolestani aloin haastaa väitettäsi kysymällä sitä että kaikkitietävyys todella tarkoittaisi. Mitä seurauksia siitä olisi.
Sinun "keskustelusi" ei ole todellista keskustelua. Olet ihastunut omiin ajatusrakennelmiisi, mutta niistä puuttuu älyllinen rehellisyys, kriittisyys ja todellinen pyrkimys saada selville tietoa. Sinusta on mukava rakentaa kivalta tuntuvista ideoista näkemystäsi maailmankaikkeudesta, galakseista, korkeammista olennoista, alieneista ja Jumalasta päällikkönä hääräämässä.
Se että rakennetaan jotain sellaisen oletuksen päälle joka on puhdas uskomus, johtaa siihen että tuloksena on epämääräinen, mutuileva ja merkityksetön uskomusten korttitalo. Tuloksena ei ole mitään aidosti ymmärrystä ja tietämystä laajentavaa tiedon karttumista.
Kuten monet ovat jo täällä todenneet niin sinun kanssasi on vaikea keskustella oikeasti koska olet epärehellinen keskustelija. Minun kohdallani keksit tekosyyksi sen, että vaihdan puheenaiheen ateismiin.
Kun tieteessä tehdään perusteltu oletus, se haastetaan, kyseenalaistetaan ja laitetaan ankaraan testiin.
Minun puolestasi voit rakennella kivoja fantasioitasi. En saisi keskustelusta kanssasi sinulta mitään älyllisesti kiinnostavia, uusia näkökulmia avaavia eikä ymmärrystä lisääviä ideoita.
- fgh.fgh
>>Todellisuudessa tiede riittää uskonasioissakin huomattavasti pidemmälle kuin mikään uskonto. Tieteen avulla voidaan voidaan monia uskonnollisia uskomuksia osoittaa pelkiksi uskomuksiksi<<
Ongelma on kuitenkin usein siinä, että moni tieteentekijä vaalii materialistista maailmankuvaa eikä kokonaiskuvaa voi nähdä materialistisen maailmankuvan kautta.
Ja kyllä jotain tietoa maailmankaikkeuden olemuksesta jo on, eikä se tieto tue materialistista maailmankuvaa. CERNissä etsitään ainetta ja universumia koossa pitäviä pienimpiä hiukkasia. Löytyypä niitä tai, niin aine - pienikin määrä - sisältää valtavasti energiaa. Mistä on peräisin tuo kaikkeuden energia? Onko aurinko ainoa energialähteemme, vai onko olemassa jotain syvempää, joka ilmentää auringonkin?
Maailmankaikkeus on - kuten kvanttifyysikko ja filosofi David Bohm on sanonut - olemukseltaan tietoinen. Mistä on peräisin kaikkeudellinen tietoisuus, jota tutkitusti on kasveillakin? Jos se on universumin perusominaisuus, niin silloin meidän täytyy kyllä uskoa jonkinlaiseen korkeimpaan älykkääseen voimaan kaiken perustana. Ja koska me ihmiset olemme jonkin tason luojia, niin varmastikin on olemassa korkeamman tason luojiakin...ja jopa jumalallisen tason luojia. Tämä ajatushan on mm. kristinopin perusta, vaikka selvyyden vuoksi Jumalasta käytetään yleensä yksikkönimitystä.
Korkein Voima Taivaan Voimat (mm. Enkelit) ovat Jumala. Eivät siis esimerkiksi ET-olennot jostakin toisesta aurinkokunnasta ole jumaliamme.
Luulenpa, että lähes kaikki, jotka uskonasioita ja henkisiä asioita ovat miettineet ymmärtänevät jollakin tavalla sen mistä todella on kyse - ateistitkin. Ihmiset ovat kuitenkin edelleen jakautuneet jyrkästikin materialismin ja henkisyyden kannattajiin. Ehkä tuo tilanne muuttuu vasta sitten kun tiedeyhteisökin löytää yksimielisyyden.Jumalla on korkein voima, Jumala käyttää korkeinta voimaa, Jumala tuntee universumin perusvoimat ja hallisee niitä, Jumala on universumin tietoinen henkilöitynyt henki. Aivan sama, koska ihminen ei voi näitä täysin ymmärtää ennenkuin uutena taivaassa.
Ilmoitus sanoo, että tuolla on Isä taivaassa, joka hallitsee koko universumia ja sanoo, että kuulkaa minun rakasta Poikaani, jonka päälle Pyhä Henki on laskeutunut kasteessa kyyhkysen muodossa. Me noudatamme Pyhän Hengen johdatusta ja uskomme ja tutustumme Jumalan sanaan.
Mutta tässä on nyt kysymys siitä, miten luomiskertomus pitäisi ymmärtää ja sen olen omalta osaltani sanonut. Sanokaa muutkin.- tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Jumalla on korkein voima, Jumala käyttää korkeinta voimaa, Jumala tuntee universumin perusvoimat ja hallisee niitä, Jumala on universumin tietoinen henkilöitynyt henki. Aivan sama, koska ihminen ei voi näitä täysin ymmärtää ennenkuin uutena taivaassa.
Ilmoitus sanoo, että tuolla on Isä taivaassa, joka hallitsee koko universumia ja sanoo, että kuulkaa minun rakasta Poikaani, jonka päälle Pyhä Henki on laskeutunut kasteessa kyyhkysen muodossa. Me noudatamme Pyhän Hengen johdatusta ja uskomme ja tutustumme Jumalan sanaan.
Mutta tässä on nyt kysymys siitä, miten luomiskertomus pitäisi ymmärtää ja sen olen omalta osaltani sanonut. Sanokaa muutkin.Kun kerran kysyt:
"Mutta tässä on nyt kysymys siitä, miten luomiskertomus pitäisi ymmärtää ja sen olen omalta osaltani sanonut. Sanokaa muutkin."
Luomiskertomus on mielestäni ymmärrettävä muinaisen ihmisen yrityksenä kuvata unessa tai näyssä saamaansa aavistusta näkemänsä maailman ja elämän alkuperästä. Tulos poikkeaa monessa kohdin luonnontieteen kertomasta, jota itse pidän (myös) Jumalan ilmoituksen tulkinnan (tähänastisina) tuloksina. tieteenharrastaja kirjoitti:
Kun kerran kysyt:
"Mutta tässä on nyt kysymys siitä, miten luomiskertomus pitäisi ymmärtää ja sen olen omalta osaltani sanonut. Sanokaa muutkin."
Luomiskertomus on mielestäni ymmärrettävä muinaisen ihmisen yrityksenä kuvata unessa tai näyssä saamaansa aavistusta näkemänsä maailman ja elämän alkuperästä. Tulos poikkeaa monessa kohdin luonnontieteen kertomasta, jota itse pidän (myös) Jumalan ilmoituksen tulkinnan (tähänastisina) tuloksina.Luonnontiede ei kerro Jumalan osuutta asiassa. Kai se onkin vielä vain ja ainoastaan salaisuus, joka on vain aavistettavissa hengen silmillä. Se ei ole aivan samanlainen kokonaiskuva kuin luonnontieteissä. Siinä on myös jotain ihmeitä kuten toisessa ihmeessä, veden muuttamisessa viiniksi.
Samoin ilmoitus tulevista tapahtumista eroaa. Tulee tuhatvuotinen valtakunta ja sen jälkeen uusi taivas ja uusi maa. Maapallosta tulee kirkastettu taivaallinen planeetta. Sehän on aivan eri asia kuin tiede ennustaa tällä hetkellä. Tiede on niinkuin sääennustus, mutta Jumalalla on meille myrsky- ja paratiisiyllätyksiä, sekä menneisyydessä, evoluutiossa, että tulevaisuudessa kauheissa ja loistavissa tapahtumissa.- tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Luonnontiede ei kerro Jumalan osuutta asiassa. Kai se onkin vielä vain ja ainoastaan salaisuus, joka on vain aavistettavissa hengen silmillä. Se ei ole aivan samanlainen kokonaiskuva kuin luonnontieteissä. Siinä on myös jotain ihmeitä kuten toisessa ihmeessä, veden muuttamisessa viiniksi.
Samoin ilmoitus tulevista tapahtumista eroaa. Tulee tuhatvuotinen valtakunta ja sen jälkeen uusi taivas ja uusi maa. Maapallosta tulee kirkastettu taivaallinen planeetta. Sehän on aivan eri asia kuin tiede ennustaa tällä hetkellä. Tiede on niinkuin sääennustus, mutta Jumalalla on meille myrsky- ja paratiisiyllätyksiä, sekä menneisyydessä, evoluutiossa, että tulevaisuudessa kauheissa ja loistavissa tapahtumissa.Pakko kysyä uudelleen. Aavistavatko "hengen silmäsi" nykyisiä konkreettisia asioita luonnosta, joidenv et usko olevan "aivan samanlaisia" kuin luonnontieteissä. Tässä en tarkoita "ihmeitä".
Tiede ennustaa Maan tulevaisuudelle erilaisia mahdollisuuksia ja vaihtoehtoja. Voitko jotenkin sovittaa ne uskomaasi tulevien tapahtumien ilmoitukseen?
- Saivartelijansa
Tieteenharrastaja, et sinä "harrasta" edes tiedettä, vaihda nikkisi. Et edes sen vertaa kuin minä, että pystyisit laskemaan kosmologiaa tms.
- Hihukki
Olli S:lle antaisin kehoituksen, että älä enää kekustele näiden luopiosielujen kanssa, he koettavat saada selville vain sen missä olit eri mieltä kuin epäselvästi omaksumansa tiedekäsitys, ja haukkua kuin houkat sinut sen jälkeen samaan pilkkakierteeseen missä itse ovat. Jos sinä et ole tehnyt vielä sitä Pyhän Hengen pilkkaa niin hyvä, eivätkä ehkä nuokaan jos lopulta pyytävät joltakulta anteeksi, Jyriä esimerkiksi tarkoitan.
Kai minunkin sitten pitäisi sanoa tuosta tieteen ja uskon erosta ja yhteydestä. Yhteys on se, että molemmat pyrkivät totuuteen ja tulevat siihen joskus tulevaisuudessa päätymään. Totuus on se yhdistävä tekijä.
Tiede ei voi tietenkään ottaa mitään Korkeinta Olentoa tutkimuksensa pohjaksi vaan tutkii kaikkea mitä voidaan tutkia tieteellisin menetelmin ja päättelyin olemassaolevasta tiedosta. Tiede on ihan hyvä ja hieno asia ja saa olla ja edetä omalla painollaan ja periaatteillaan täysin rauhassa uskon puolelta. Tärkeätä on erottaa faktat niiden pohjalta tehdyistä päättelyistä, tulkinnoista, teorioista jne. Jotkut teoriat ovat päätyneet jo totuuden astelle, mutteivät suinkaan kaikki. Tämä erottaminen tiedon tasossa on sekin puhtaasti tieteellinen tehtävä, mutta siinä tulee helposti epätieteellisiä ylilyöntejä kummaltakin puolelta väittelyssä.
Uskonnolla vaan on laajempi agenda, kysymys siitä, miten ihminen pääsee kuolemansa jälkeen taivaaseen ja se käsittelee lähinnä siihen liittyviä moraalisia ja uskonnollisia kysymyksiä. Eihän tiede niistä mitään sano, etiikassa niitä vaan käsitellään filosofiassa, mutta se ei aseta mitään vaatimuksia käytöksen suhteen vaan vain tarkastelee eettisiä asioita teoreettisesti eri kannoilta. Kysymys on siis aivan eri asioista ja eri näkökulmista.
Se hankaus tulee luomisen ja evoluution kohdalla. Uskova olettaa siihen jonkin osuuden Jumalalle, suorastaan pääosuuden. Olen jo sanonut, että tähtitiede yksiselitteisesti pakottaa meidät ajattelemaan että luomiskertomuksessa täytyy olla kysymys asioista maapallolla, ja universumista ei puhuta yhtään mitään. Universumi on vanha ja maapallo n. 5 miljardin vuoden ikäinen geologian ym perusteella. Luomiskertomus tulee ymmärrettäväksi kun ajatellaan tapahtumat aikakausiksi jonkin katastrofin jälkeen, ja kertomuksen kirjoitetuksi maan pinnan ja taivaankannen kontektissa. Taivaankappaleiden luominen esim tarkoittaa niiden tulemista näkyviin.
Mutta evoluution ja luomistöiden yhteensovittaminen on edelleen arvoitus eliöstön ja ihmisen kehityksessä. Antaa tieteen tutkia sitä ihan rauhassa, ja me uskovat tiedemiehet ja oppineet mietimme päämme puhki, missä ne Jumalan luomistyät luuraavat, kun kuitenkin uskomme siitä ensisijaisesti olevan kysymys.
Kretut ovat suurinpiirtein lähinnä ulalla koko kysymyksessä edelleen, ja niin kaikki muutkin. Biologia ja luomiskertomus ovat edelleen tukkanuottasilla jollakin tavalla. Uskon mukaan ajattelemme, että lajit ym asiat on ensin luotu henkimaailmassa ja tuotu sitten näkyviin maan päälle. Tämähän on ihme, eikä tiede voi siihen päätyä millään keinolla ennenkuin henkimaailma on todellisuutta tieteellekin.- tieteenharrastaja
Kiitos sinulle hyvästä puheenvuorosta ja koko tämän ketjun keskustelusta.
Minä en puheenvuorossasi löydä juurikaan mitään hyvää sanottavaa mutta korjattavaa senkin edestä. Toki moni kohta sivusi paikkansapitävyyttä ja varmaan mielestäsi yritit olla rehellinen. Kommenttini alla.
>> "Kai minunkin sitten pitäisi sanoa tuosta tieteen ja uskon erosta ja yhteydestä. Yhteys on se, että molemmat pyrkivät totuuteen ja tulevat siihen joskus tulevaisuudessa päätymään. Totuus on se yhdistävä tekijä."
Uskonnot eivät todellisuudessa pyri rehellisesti totuuteen - uskonnot pyrkivät ylläpitämään uskomuksia, jotka uskonnot ovat määritelleet dogmeiksi , absoluuttisiksi "totuuksiksi", joita ei saa kyseenalaistaa. Kristinuskokin on joutunut tieteen tutkimustulosten edessä myöntämään tieteen selvittämiä tosiasioita: Maa pyörii sittenkin, maapallo ei olekaan avaruudessa keskus jonka ympärillä aurinko ja muut taivaankappaleet pyörivät, ihminen onkin kehittynyt evoluutioon kautta, jne.
Uskonnossa ei ole mitään sellaista sisäänrakennettua mekanismia eikä edes pyrkimystä, jolla pyrittäisiin korjaamaan väärässä olevia uskomuksia.
>> "Tiede ei voi tietenkään ottaa mitään Korkeinta Olentoa tutkimuksensa pohjaksi vaan tutkii kaikkea mitä voidaan tutkia tieteellisin menetelmin ja päättelyin olemassaolevasta tiedosta.
Tämä on totta sillä tarkenuksella, että mistään "Korkeimmasta Olennosta" ei ole mitään näyttöä ja koska näyttöä ei ole niin "Korkeinta Olentoa", kuten tunnustat, ei voida tieteellisesti tutkia. Ei voida tutkia myöskään mitään "Korkeimman Olennon" väitettyä tekoa tai ominaisuutta koska niistäkään ei ole mitään näyttöä.
>> "Tiede on ihan hyvä ja hieno asia ja saa olla ja edetä omalla painollaan ja periaatteillaan täysin rauhassa uskon puolelta."
Tiede on itseasiassa erittäin hyvä ja hieno asia. Valitettavasti monin paikoin maailmaa tiede ei ole saanut edetä omalla painollaan, vapaasti ja rauhassa uskontojen jarruttaessa kehitystä. Tämä näkyy myös USA:ssa. Moniin kouluihin halutaan kreationismin opetus, jotta kansa saadaan pysymään uskossa ja hallittavana uskon avulla.
>> "Tärkeätä on erottaa faktat niiden pohjalta tehdyistä päättelyistä, tulkinnoista, teorioista jne. Jotkut teoriat ovat päätyneet jo totuuden astelle, mutteivät suinkaan kaikki."
Ei mennyt itseasiassa tämäkään likimainkaan oikein. Koitahan esimerkiksi antaa pätevä ja objektiivinen määritelmä käsitteelle 'totuus'. Nostan hattua jos onnistut.
Todellisuudessa tieteellinen teoria on itseasiassa kokoelma faktoja. Se on luotettavinta, paikkaansa pitävintä, testatuinta ja selittävintä tietoa mitä meillä on: http://www.notjustatheory.com/
>> "Uskonnolla vaan on laajempi agenda, kysymys siitä, miten ihminen pääsee kuolemansa jälkeen taivaaseen ja se käsittelee lähinnä siihen liittyviä moraalisia ja uskonnollisia kysymyksiä. "
Uskonnolla on huomattavasi suppeampi agenda. Uskonnollisessa uskomusjärjestelmässä pyritään vain ylläpitää dogmeja. Uskonnoilla ei ole juuri mitään keinoa tuottaa tietoa - ainoastaan uskomuksia. Uskonnoissa toki mietitään uskonnollisia kysymyksiä, mutta siitä ei seuraa kuin uusia uskonnollisia uskomuksia kehäpäätelmällä tai muilla virheellisillä päätelmillä.
Moraalisten käsitysten muodostaminen uskonnollisen uskomusjärjestelmän puitteissa on usein vaarallista ja haitallista. Syynä on se, että moraalisia periaatteita aletaan muodostamaan uskomusten varaan ja uskomuksilla perustellen. Ikäviin esimerkkeihin ei tässä tarvitse mennä, niitä on tällä palstalla käsitelty ja usein.
>> "Eihän tiede niistä mitään sano, etiikassa niitä vaan käsitellään filosofiassa, mutta se ei aseta mitään vaatimuksia käytöksen suhteen vaan vain tarkastelee eettisiä asioita teoreettisesti eri kannoilta. Kysymys on siis aivan eri asioista ja eri näkökulmista."
Luonnontieteitä ei kiinnosta käsitellä uskonnollisia asioita, koska ne ovat pelkkiä uskomuksia - eivät tieteellisellä menetelmällä tutkittavissa. Toisaalta tiede on kyennyt osoittamaan monia uskonnollisia uskomuksia paikkansapitämättömiksi uskomuksiksi.
Toki moraalia, etiikkaa ja niihin liittyvä asioita tutkitaan tieteellisesti esim. psykologian, kognitiotieteiden ja käyttäytymisbiologian tutkimuksissa. Niissäsin aiheissa tiede on tuottanut luotettavaa tietoa siinä missä uskonnot eivät.
>> "Mutta evoluution ja luomistöiden yhteensovittaminen on edelleen arvoitus eliöstön ja ihmisen kehityksessä. Antaa tieteen tutkia sitä ihan rauhassa, ja me uskovat tiedemiehet ja oppineet mietimme päämme puhki ..."
Tarkistus: Et kai sinä pidä itseäsi tiedemiehenä?
>> " Uskon mukaan ajattelemme, että lajit ym asiat on ensin luotu henkimaailmassa ja tuotu sitten näkyviin maan päälle. Tämähän on ihme, eikä tiede voi siihen päätyä millään keinolla ennenkuin henkimaailma on todellisuutta tieteellekin."
Varmaankin jotkut noin joissakin uskomusjärjestelmissä kuvittelevat. Ihme on ihme vasta sitten kun sen todetaan tapahtuneen. Mistään tuollaisesta ihmeen toteutumisesta kun ei ole mitään näyttöä - päinvastoin.UItron kirjoitti:
Minä en puheenvuorossasi löydä juurikaan mitään hyvää sanottavaa mutta korjattavaa senkin edestä. Toki moni kohta sivusi paikkansapitävyyttä ja varmaan mielestäsi yritit olla rehellinen. Kommenttini alla.
>> "Kai minunkin sitten pitäisi sanoa tuosta tieteen ja uskon erosta ja yhteydestä. Yhteys on se, että molemmat pyrkivät totuuteen ja tulevat siihen joskus tulevaisuudessa päätymään. Totuus on se yhdistävä tekijä."
Uskonnot eivät todellisuudessa pyri rehellisesti totuuteen - uskonnot pyrkivät ylläpitämään uskomuksia, jotka uskonnot ovat määritelleet dogmeiksi , absoluuttisiksi "totuuksiksi", joita ei saa kyseenalaistaa. Kristinuskokin on joutunut tieteen tutkimustulosten edessä myöntämään tieteen selvittämiä tosiasioita: Maa pyörii sittenkin, maapallo ei olekaan avaruudessa keskus jonka ympärillä aurinko ja muut taivaankappaleet pyörivät, ihminen onkin kehittynyt evoluutioon kautta, jne.
Uskonnossa ei ole mitään sellaista sisäänrakennettua mekanismia eikä edes pyrkimystä, jolla pyrittäisiin korjaamaan väärässä olevia uskomuksia.
>> "Tiede ei voi tietenkään ottaa mitään Korkeinta Olentoa tutkimuksensa pohjaksi vaan tutkii kaikkea mitä voidaan tutkia tieteellisin menetelmin ja päättelyin olemassaolevasta tiedosta.
Tämä on totta sillä tarkenuksella, että mistään "Korkeimmasta Olennosta" ei ole mitään näyttöä ja koska näyttöä ei ole niin "Korkeinta Olentoa", kuten tunnustat, ei voida tieteellisesti tutkia. Ei voida tutkia myöskään mitään "Korkeimman Olennon" väitettyä tekoa tai ominaisuutta koska niistäkään ei ole mitään näyttöä.
>> "Tiede on ihan hyvä ja hieno asia ja saa olla ja edetä omalla painollaan ja periaatteillaan täysin rauhassa uskon puolelta."
Tiede on itseasiassa erittäin hyvä ja hieno asia. Valitettavasti monin paikoin maailmaa tiede ei ole saanut edetä omalla painollaan, vapaasti ja rauhassa uskontojen jarruttaessa kehitystä. Tämä näkyy myös USA:ssa. Moniin kouluihin halutaan kreationismin opetus, jotta kansa saadaan pysymään uskossa ja hallittavana uskon avulla.
>> "Tärkeätä on erottaa faktat niiden pohjalta tehdyistä päättelyistä, tulkinnoista, teorioista jne. Jotkut teoriat ovat päätyneet jo totuuden astelle, mutteivät suinkaan kaikki."
Ei mennyt itseasiassa tämäkään likimainkaan oikein. Koitahan esimerkiksi antaa pätevä ja objektiivinen määritelmä käsitteelle 'totuus'. Nostan hattua jos onnistut.
Todellisuudessa tieteellinen teoria on itseasiassa kokoelma faktoja. Se on luotettavinta, paikkaansa pitävintä, testatuinta ja selittävintä tietoa mitä meillä on: http://www.notjustatheory.com/
>> "Uskonnolla vaan on laajempi agenda, kysymys siitä, miten ihminen pääsee kuolemansa jälkeen taivaaseen ja se käsittelee lähinnä siihen liittyviä moraalisia ja uskonnollisia kysymyksiä. "
Uskonnolla on huomattavasi suppeampi agenda. Uskonnollisessa uskomusjärjestelmässä pyritään vain ylläpitää dogmeja. Uskonnoilla ei ole juuri mitään keinoa tuottaa tietoa - ainoastaan uskomuksia. Uskonnoissa toki mietitään uskonnollisia kysymyksiä, mutta siitä ei seuraa kuin uusia uskonnollisia uskomuksia kehäpäätelmällä tai muilla virheellisillä päätelmillä.
Moraalisten käsitysten muodostaminen uskonnollisen uskomusjärjestelmän puitteissa on usein vaarallista ja haitallista. Syynä on se, että moraalisia periaatteita aletaan muodostamaan uskomusten varaan ja uskomuksilla perustellen. Ikäviin esimerkkeihin ei tässä tarvitse mennä, niitä on tällä palstalla käsitelty ja usein.
>> "Eihän tiede niistä mitään sano, etiikassa niitä vaan käsitellään filosofiassa, mutta se ei aseta mitään vaatimuksia käytöksen suhteen vaan vain tarkastelee eettisiä asioita teoreettisesti eri kannoilta. Kysymys on siis aivan eri asioista ja eri näkökulmista."
Luonnontieteitä ei kiinnosta käsitellä uskonnollisia asioita, koska ne ovat pelkkiä uskomuksia - eivät tieteellisellä menetelmällä tutkittavissa. Toisaalta tiede on kyennyt osoittamaan monia uskonnollisia uskomuksia paikkansapitämättömiksi uskomuksiksi.
Toki moraalia, etiikkaa ja niihin liittyvä asioita tutkitaan tieteellisesti esim. psykologian, kognitiotieteiden ja käyttäytymisbiologian tutkimuksissa. Niissäsin aiheissa tiede on tuottanut luotettavaa tietoa siinä missä uskonnot eivät.
>> "Mutta evoluution ja luomistöiden yhteensovittaminen on edelleen arvoitus eliöstön ja ihmisen kehityksessä. Antaa tieteen tutkia sitä ihan rauhassa, ja me uskovat tiedemiehet ja oppineet mietimme päämme puhki ..."
Tarkistus: Et kai sinä pidä itseäsi tiedemiehenä?
>> " Uskon mukaan ajattelemme, että lajit ym asiat on ensin luotu henkimaailmassa ja tuotu sitten näkyviin maan päälle. Tämähän on ihme, eikä tiede voi siihen päätyä millään keinolla ennenkuin henkimaailma on todellisuutta tieteellekin."
Varmaankin jotkut noin joissakin uskomusjärjestelmissä kuvittelevat. Ihme on ihme vasta sitten kun sen todetaan tapahtuneen. Mistään tuollaisesta ihmeen toteutumisesta kun ei ole mitään näyttöä - päinvastoin.Voisit nyt vaan olla ihan tyytyväinen tuohon esitykseeni. Se on lähinnä minun käsitykseni uskon ja tiedon suhteesta, en mitenkään pyri puolustamaan kretuja yms. kyllä olemme pitkälti aivan samaa mieltä.
Sinä vaan ponnistat tieteen lisäksi tieteellisestä maailmankatsomuksesta ja minä tieteen lisäksi uskonnollisesta maailmankatsomuksesta. Tiede on maailmankatsomusten suhteen neutraali. Myös tieteellisen maailmankatsomuksen suhteen, se on kuitenkin vain maailmankatsomus, Tiede on eri juttu.
Minä olen lähinnä filosofinen kirjailija, tarpeeksi oppinut näihin asioihin. En väitellyt tiedemies tai vastaava.
Totuuden suhteen on juuri aste eroja, mitkä teoriat sitä lähenevät ja mitkä ovat vielä enemmän hypoteesin luonteisia. Filosofiassa on tapana sanoa, että tiedämme, että aurinko ei kierrä maapalloa vaan näyttää vain siltä, ja tosiasia on, että maa nyt kiertää aurinkoa. Mutta, mutta, kukaan ei voi tietää, pysähtyykö maa huomenna. Silloin on jokin korkeampi teoria vielä otettava huomioon, jos niin epätodennäköinen asia tapahtuisi. Silloin ei kyllä olisi enää ketään sitä teoriaa kehittelemässä maapallolla. Teoria on kuitenkin aina teoria vaan, siihenastinen tieto, vaikka olisi kuinka hyvä. Teoria ei ole fakta niinkuin tuo artikkeli väittää.
On ikäänkuin totuus toisessa päässä ja sitten eri tasoisia teorioita, hypoteeseja, oletuksia ja luuloja sitä lähestymässä. Faktat ovat loogisia tai empiirisiä, ja faktat on erotettava niiden tulkinnasta, teorioista ym . Se on tärkeätä, koska erilaiset teoriat antavat faktoista erilaisia tulkintoja, ja koulukuntien riidat tulevat juuri tästä, faktat ja tulkinnat helposti sekoitetaan. Siitä paljon on kysymys tieteellisten ja uskonnollisten käsitysten ristiriidoissa. Tiede ja usko parhaimmillaan ja syvimmillään eivät ole minkäänlaisessa ristiriidassa, koska molemmat rehellisesti pyrkivät totuuteen ja lopulta saavuttavat sen. Tiede itsekorjaavuutensa takia ja usko saatuaan täydellisen tiedon Jumalalta, jolla se siis on, uskon mukaan, uskonasiana siis, ei tieteellisenä tietona.
Luomiskertomuksen, tähtitieteen ja geologian ja antropologian, ja evoluution ja biologian kohdalla faktat ja tulkinnat menevät ristiin uskonnollisen ja tieteellisen maailmankatsomuksen välillä. Tieteellistä evoluutioteoriaa ei luomiseen uskova kokonaisuudessaan voi hyväksyä, koska Jumalallakin on siinä osansa luomistöinä. Me emme vaan tunne niitä vielä, eli kreationistinen tiede luulee itsestään aivan liikaa, eikä sellaista tiedettä voi ollakaan, niillä tieteillä on jo nimensä. Se on vain yksi koulukunta tähtitieteessä, geologiassa, antropologiassa, biologiassa jne, ja tähän mennessä varsin epätieteellinen.
Kiitos keskustelijoille kans. Tuli uusia oivalluksia. Taidettiin oikein päästä eteenpäin asiassa. 👍
Tässä "keskustelusta" ei todellisuudessa jäänyt kyllä käteen mitään muuta kuin se, että kyhäsit kasan kuvitelmiasi oletuksesi päälle - oletuksen joka on pelkkä uskomus. Jotain enemmän todellisuuden kanssa paikkaansa pitävää olisi ehkä saatu muodostettua ellet olisi epärehellisenä keskustelijana erinäisillä tekosyillä paennut kiusallisia ja liian haastavia kysymyksiä.
- tieteenharrastaja
UItron kirjoitti:
Tässä "keskustelusta" ei todellisuudessa jäänyt kyllä käteen mitään muuta kuin se, että kyhäsit kasan kuvitelmiasi oletuksesi päälle - oletuksen joka on pelkkä uskomus. Jotain enemmän todellisuuden kanssa paikkaansa pitävää olisi ehkä saatu muodostettua ellet olisi epärehellisenä keskustelijana erinäisillä tekosyillä paennut kiusallisia ja liian haastavia kysymyksiä.
Minua yllätti (eikä ensi kerran), miten uskovilla on tarve (tietää tai olla tietävinään) paljon yksityiskohtia uskonsa kohteesta. Se voi olla luottamusta pyhinä pidettyihin kirjoihin tai sitten (tiedostamatonta?) halua esitellä tietonsa määrää.
Itse lähden uskossani siitä, että Jumalan ominaisuuksien ja aikeiden kuvaukset ovat ihmisten tekoa, ja noiden asiain tietäminen ei ole meille mahdollista. tieteenharrastaja kirjoitti:
Minua yllätti (eikä ensi kerran), miten uskovilla on tarve (tietää tai olla tietävinään) paljon yksityiskohtia uskonsa kohteesta. Se voi olla luottamusta pyhinä pidettyihin kirjoihin tai sitten (tiedostamatonta?) halua esitellä tietonsa määrää.
Itse lähden uskossani siitä, että Jumalan ominaisuuksien ja aikeiden kuvaukset ovat ihmisten tekoa, ja noiden asiain tietäminen ei ole meille mahdollista.Hyvä kommentti ja kunnioitettava asenne sinulla kristillisyyteen. Jotenkin minulla on tunne että sinusta tulisi hyvä filosofis-tieteellisen buddhalaisuuden munkki :)
Niin ja lopulta ihmisiä me olemme haluinemme ja tarpeinemme. Välillä sitä miettii että tuleeko loukanneeksi liian suorilla kommenteilla toisia keskustelijoita.
"Loiko Jumala koko universumin tyhjästä vai jotain muuta?"
Kyllä se loi sen pallosalamoista, sillä aurinko on pallosalama
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 4054119
Miksi suomalaisia vainajia säilytetään kylmäkonteissa ulkona? Näin kuolleita kohdellaan Suomessa
Suomesta ei löydy enää tilaa kuolleille. Tänä päivänä vainajia säilytetään ympäri maata ulkona kylmäkonteissa. Kontit2292047Olen ärtynyt koska
minulla on tunteita sinua kohtaan. Tunteita joita en voi ilmaista. Kaipaan kaikkea sinussa. Siksi olen välillä hankala.681520Suomalaiset marjat loppuvat
Suomalaiset marjat mätänevät metsään, koska ulkomaalaiset, lähinnä thaimaalaiset poimijat ovat huolehtineet suomalaisten1551345Yhteiskuntaa hyväksi käyttäjät
Kyllä täällä Suomussalmellakin osaavat käyttää näitä Suomen etuja hyväksi. Vuokrataan ns. asunto lapselle että saa asu611003Joku tukeva täti syyttää suomalaisia rasisteiksi Hesarissa
”Kaikki valkoiset ihmiset Suomessa ovat kasvaneet rasistiseen ajatteluun”, sanoo Maija Laura Kauhanen: https://www.hs.1671001Mitä teen väärin?
Alkaa pikku hiljaa tympäsemään ainainen pakkien saanti. Eka ennen kun nähdään, miehet ovat kiinnostuneita viestittelemää127965- 117913
Hallitus korottaa yleisen arvonlisäveron 25,5 prosenttiin
Yleisen arvonlisäveron kiristäminen 1,5 prosenttiyksiköllä on hallituksen järein toimi kehysriihessä. Se voi tuoda valti222906Haluaisin tietää
mikä saa sinut tuntemaan olosi rakastetuksi. Ja sitten haluaisin mahdollisuuden tehdä juuri niin. 💔51888