Nykyisin suurimpia huumepoliittisia ongelmia on, että kieltolailla kuvitellaan saavan tyydyttäviä tuloksia ja oletetaan, että kielto sinänsä olisi pienempiä haittoja aiheuttava kuin liberaalimpi politiikka huumeiden kanssa. Mutta tämän kuun puolella Stakesissa julkaistu tutkimus osoittaa:
(Huumeiden käyttö Suomessa)
"Muusta kehityksestä poiketen ongelmakäyttäjien määrä on lisääntynyt selvästi. Tämä on seurausta 1990-luvun lopun lisääntyneestä kokeilukäytöstä. Samaan aikaan huumeiden käytön vastaiset toimet ovat lisääntyneet huomattavasti. Myös huumeiden ongelmakäyttäjiä ja huumeisiin liittyviä terveyshaittoja hoidetaan entistä enemmän. Monet toimet pyritään toteuttamaan yhteistyössä käyttäjän tai ongelmakäyttäjän lähipiirin ja hänen asioitaan käsittelevien eri viranomaisten kanssa."
Tämä on mielestäni mustaa valkoisella siitä, että vaikka huumevastaiset toimet lisääntyvät, ongelmakäyttäjät lisääntyvät.
Kieltolaki myös välillisesti aiheuttaa tietynlaisen alemmuuskompleksin, aine kielletään, koska ei luoteta kansalaisen voivan ottaa riittävää vastuuta itsestään.
Esimerkiksi alkoholin kieltolaki 1919 - 1932 aiheutti Suomessa alkoholin kulutuksen lisäystä.
Vääristelevä valistus (mitä Suomessa on harrastettu) taas voimistaa kieltolain negatiivisia puolia.
(Huumeiden käyttö Suomessa)
"Muusta kehityksestä poiketen ongelmakäyttäjien määrä on lisääntynyt selvästi. Tämä on seurausta 1990-luvun lopun lisääntyneestä kokeilukäytöstä. Samaan aikaan huumeiden käytön vastaiset toimet ovat lisääntyneet huomattavasti. Myös huumeiden ongelmakäyttäjiä ja huumeisiin liittyviä terveyshaittoja hoidetaan entistä enemmän. Monet toimet pyritään toteuttamaan yhteistyössä käyttäjän tai ongelmakäyttäjän lähipiirin ja hänen asioitaan käsittelevien eri viranomaisten kanssa."
Tämä on mielestäni mustaa valkoisella siitä, että vaikka huumevastaiset toimet lisääntyvät, ongelmakäyttäjät lisääntyvät.
Kieltolaki myös välillisesti aiheuttaa tietynlaisen alemmuuskompleksin, aine kielletään, koska ei luoteta kansalaisen voivan ottaa riittävää vastuuta itsestään.
Esimerkiksi alkoholin kieltolaki 1919 - 1932 aiheutti Suomessa alkoholin kulutuksen lisäystä.
Vääristelevä valistus (mitä Suomessa on harrastettu) taas voimistaa kieltolain negatiivisia puolia.
Vastaukset 41
Vanhimmat
uskomatonta, suomijuoppo-junteille maistuu huumeista eniten juuri tämä piri, mitkä mahdollistaa juomaan enemmän ei ei näin! haitat moninkertaistuvat!
mutta tämä viimeistään todistaa suomalaisten typeryyden!
olemme osittain punaniskoja kaikki!
"Tämä on mielestäni mustaa valkoisella siitä, että vaikka huumevastaiset toimet lisääntyvät, ongelmakäyttäjät lisääntyvät."
Siis toisin päin: huumevastaiset toimet lisääntyvät ongelmakäyttäjien määrän kasvun johdosta.
"Kieltolaki myös välillisesti aiheuttaa tietynlaisen alemmuuskompleksin, aine kielletään, koska ei luoteta kansalaisen voivan ottaa riittävää vastuuta itsestään."
No mutta siinähän se sanotaan raportissakin mustaa valkoisella: Ongelmakäyttäjien määrä on lisääntynyt selvästi. Eli suomeksi: ihmiset eivät osaa ottaa vastuuta itsestään.
"Vääristelevä valistus (mitä Suomessa on harrastettu) taas voimistaa kieltolain negatiivisia puolia."
Valistuksella ei ole loppujen lopuksi mitään tekemistä sen kanssa kokeileeko aineita vai ei. Kaveriporukan mukana sitä mennään eikä siinä mikään valistus auta, aineiden käytön jatkuessa vielä vähemmän.
Taisin kenties tulkita tutkimusta väärin
"Siis toisin päin: huumevastaiset toimet lisääntyvät ongelmakäyttäjien määrän kasvun johdosta."
Mutta alkuperäinen pointtini tässä ei muuttunut: kieltäminen ei välttämättä tarkoita vähempiä ongelmia.
Päihdepolitiikan suurin haaste on olla ennaltaehkäisevää luonteeltaan ja objektiivisesti valistava. Sinä viittasit ryhmiin, jotka jo ovat tavallaan toivonsa menettäneet valistuksen suhteen.
Valistus on vaan niin helppo assosioida niiksi kukkahattutädeiksi, jotka heristelevät sormiaan kertoessaan 'huumeiden vaaroista'.
Eikö ole mielenkiintoista, että ns. hyvinvointivaltiot ovat hyvin hanakoita pitämään kiinni täyskiellosta.
Tällaisen yhteiskunnan jäsenet voitaisiin kuitenkin ajatella olevan vastuunsa tuntevia kansalaisia, mutta näissä valtioissa (vaikkapa nyt Ruotsi ja Suomi) käsitetään valtiolla olevan oikeuden säädellä yksilönvapautta, ikään kuin oikeutus tulisi hyvinvoinnin turvaamisen kautta (joksi käsitän esimerkiksi koulutuksen, terveydenhuollon, kulttuuripalveluiden tuottaminen), joita yhteiskunta tarjoaa kansalaisilleen.
Jos valtio olettaa, että sillä on velvollisuuksia kansalaistensa hyvinvoinnin turvaajana, se katsoo sangen usein olevansa oikeutettu säätelemään myös kansalaistensa käyttäytymistä.
Tähän liittyyvät esimerkiksi valistus ja huumausainepolitiikka.
Mielestäni näistä ei ole Suomessa vielä asiallisesti ja objektiivisesti kyetty keskustelemaan (tarkoitan nimenomaan päätöksenteon tasolla).
Huumepolitiikasta on tullut kuin shakkipelin ratsu, joka on uhrattu populismin laudalla.
Olin itse aikoinani fiiliksellä,että kerranhan täällä vain ollaan.. Ja siinä meni jos jonkinlaista roipetta hihasta,suusta ja jopa...
Nyt kun ikää on kertynyt ja olen tullut ns. järkiini..Kun olin hankkinut jossain vaiheessa c-hepatiitinkin.. no sitten pääsin interferoni hoitoon ja luulin,että olin tiennyt mitä pahaolo on,mutta harhaa vain.. Ensin 2.5kk:tta kuumetta ja sägyssä oli pakko olla,ettei mennyt taju..Onneksi pääsin taudista 3kk hoidolla sillä järki,eikä pää olisi yksinkertaisesti vaan kestänyt sekunttiakaan pidempää..Suunnittelin jo ohimolaukausta,että siitä lääkityksestä johtuvasta kivusta kerralla pääsisin.. Nyt kuukausi ilman hoitoa mennyt ja jopa alan muistaa kuka olen ja missä kaupungissa asun..Joten te kaikki hippihopparit jotka sitä lirpakkaa kiskotte,niin muistakaa tämä..Kerran se henki sitten oikeesti menee!!.. Hyvää jatkoa kaikesta huolimatta. T:Puppe
"Päihdepolitiikan suurin haaste on olla ennaltaehkäisevää luonteeltaan ja objektiivisesti valistava. Sinä viittasit ryhmiin, jotka jo ovat tavallaan toivonsa menettäneet valistuksen suhteen."
Tarkoitin lähinnä sitä, että minkään maailman valistus ei ehkäise huumausaineiden kokeiluja. Kyllä jokainen tietää ne haitat, mitä aine saattaa aiheuttaa, mutta silti kokeillaan, silti käytetään. Ei ole niinkään kyse valistuksesta tai sen laadusta kuin ihmisen perusominaisuudesta olla yksinkertaisetettuna "tyhmä". Sama koskee alkoholia, tupakkaa, luonnonvarojen riistoa, autolla kaahailua jne jne.
"Jos valtio olettaa, että sillä on velvollisuuksia kansalaistensa hyvinvoinnin turvaajana, se katsoo sangen usein olevansa oikeutettu säätelemään myös kansalaistensa käyttäytymistä."
Näinhän se menee. Toisaalta, jos valtio ei säätelisi kansalaisten käyttäytymistä, ei puhuttaisi valtiosta.
"Tarkoitin lähinnä sitä, että minkään maailman valistus ei ehkäise huumausaineiden kokeiluja. Kyllä jokainen tietää ne haitat, mitä aine saattaa aiheuttaa, mutta silti kokeillaan, silti käytetään."
Mutta jos 'huumeet' -nimikkeen alle niputetaan kannabis, amfetamiini, kokaiini, opiaatit sekä hallusinogeenit ja niitä ikään kuin käsitellään yhtenä nippuna valistettaessa, ollaan ongelman edessä. Näitten aineiden addiktiopotentiaalit ja suhteelliset haitat ovat aivan eritasoisia.
Ongelma on se, ettei anneta ihmiselle tarpeeksi tietoa tehdä omia päätöksiä, elämme suoranaisen valehtelun maailmassa. Totuus tukahdutetaan. Asioita ei suhteuteta oikein, joitain seikkoja jätetään kertomatta.
Huumeeton yhteiskunta on yhtä utopiaa kuin aseeton maailma. Mutta jos ensinmainittu joskus saavutettaisiin, tulisi sen kansalaisten olla jo toisella tietoisuuden tasolla - nykyisen henkisen rappion aikana on mielestäni tärkeintä valistaa totuudenmukaisesti päihdyttävistä/huumaavista aineista sekä niiden haitoista. Puhutaan porttiteorioista joita ei kuitenkaan ole todennettu. Minulle biologianopettajani puhui yläasteella urbaanin legendan tytöstä, joka LSD:tä napattuaan luuli itseään appelsiiniksi ja alkoi kuorimaan itseään. Ja kuitenkin se oli juuri ainut asia, mikä jäi koulun huumevalistuksesta mieleen.
Huumevalistuksen suurin ongelma on siinä, että jos ja kun sanoma on vääristeltyä, se saa aikaan enemmän pahaa kuin hyvää. Nykyinen tilanne on rikollisjärjestöille herkullinen niin kauan kuin huumeet ovat laittomia, kannabis tekee heille ystävänpalveluksen.
Miksi huumeiden käyttö kuitenkin lisääntyy? Erityisesti kovien huumeiden ylesistymisen suhteen pitäisi olla huolissaan. Ja tämä kaikki tapahtuu tilanteessa, jossa huumeet (ne aineet, jotka on laissa 'huumeiksi' lueteltu) ovat täyskiellossa.
Pitäisikö sitten huumevalistus kokonaan poistaa?
Valistus on niin iso tekijä päihdepolitiikan asiakokonaisuudessa, sitä en lähtisi aliarvioimaan. Esimerkiksi tupakkavalistus on saavuttanut suhteellisen hyviä tuloksia.
Tässä muutama linkki
Huumevalistus on vaikea laji
http://www.mediuutiset.fi/doc.te?f_id=654844
http://www.joutsa.fi/lukio/huumeval/
http://www.sky.org/julkaisut/kannanotto/syysk.huumevalistus.konkurssi.261195.html
"Mutta jos 'huumeet' -nimikkeen alle niputetaan kannabis, amfetamiini, kokaiini, opiaatit sekä hallusinogeenit ja niitä ikään kuin käsitellään yhtenä nippuna valistettaessa, ollaan ongelman edessä. Näitten aineiden addiktiopotentiaalit ja suhteelliset haitat ovat aivan eritasoisia."
Toisaalta ei voida lähteä antamaan ainekohtaista valistusta kouluikäisille naperoille. Sekotettaisiin kersojen pää kaiken maailman pilvellä pirillä pollella ja parillakymmenellä labratuotteella- kerrottaisiin aineiden vaikutukset ja haitat jne jne ja odotettaisiin että lapsi tajuaisi pysyä erossa niistä. Mutta sitähän valistus on: kerrotaan vaikutukset ja haittavaikutukset ja toivotaan parasta.
Eikö paras valistus ole yksinkertaisin? Huumeet on laittomia-> ne ovat haitallisia ihmiselle-> älä käytä? Jos joku ei tuota tajua, niin se johtuu sitten kaiken maailman pösilöistä, jotka ruikuttavat kuinka ei saa käyttää laillisesti niitä huumeita. Sekoittaahan tuollainen puhe nuoren päätä entisestään, kun jotkut vaahtoavat kannabiksesta, joka on kielletty. Nuorelle saattaa helposti tulla mielikuva, että huumeet eivät olekaan niin vaarallisia kuin on kerrottu. Kenen syy se sitten on? Valistuksen, jonka väität niputtavan kaikki huumeet yhteen vai sen, joka ei tajua omaa rooliaan valistusta heikentävänä tekijänä?
"Ongelma on se, ettei anneta ihmiselle tarpeeksi tietoa tehdä omia päätöksiä, elämme suoranaisen valehtelun maailmassa. Totuus tukahdutetaan. Asioita ei suhteuteta oikein, joitain seikkoja jätetään kertomatta."
Tervetuloa todellisuuteen:)
Tuo pätee kaikissa asioissa- ei pelkästään huumausainekysymyksessä. Omaa elämää koskevat valinnat rajoittuvat lähinnä johonkin kodin sisutamiseen ja puutarhanhoitoon- kaikessa muussa on mentävä massan mukana- nietzscheläinen orjaihminen-malli. Kansa on yksinkertaisesti pakko pitää tietämättömänä ja tyhmänä, jotta sitä voidaan hallita. Kuten A. Hitler sen aikoinaan totesi: Jumalan kiitos, että kansa ei ajattele.
" Mutta jos ensinmainittu joskus saavutettaisiin, tulisi sen kansalaisten olla jo toisella tietoisuuden tasolla - nykyisen henkisen rappion aikana on mielestäni tärkeintä valistaa totuudenmukaisesti päihdyttävistä/huumaavista aineista sekä niiden haitoista."
Niinpä, miten se totuudenmukainen valistus menisi perille henkisesti rappeutuneelle massalle? Utopiaa, sanon minä.
"Minulle biologianopettajani puhui yläasteella urbaanin legendan tytöstä, joka LSD:tä napattuaan luuli itseään appelsiiniksi ja alkoi kuorimaan itseään. Ja kuitenkin se oli juuri ainut asia, mikä jäi koulun huumevalistuksesta mielee"
Mikä tuossa on vikana? Opettaja on kertonut LSD:stä ja sinä olet niputtanut sen omassa päässäsi yhteen muiden huumausaineiden kanssa? Vika ei suinkaan ole valistuksessa, vaan siinä, että sinä et yksinkertaisesti ole tajunnut sitä valistusta. Kenen ongelma se nyt sitten on muka? Yhteiskunnan?
"Huumevalistuksen suurin ongelma on siinä, että jos ja kun sanoma on vääristeltyä, se saa aikaan enemmän pahaa kuin hyvää. Nykyinen tilanne on rikollisjärjestöille herkullinen niin kauan kuin huumeet ovat laittomia, kannabis tekee heille ystävänpalveluksen.
Miksi huumeiden käyttö kuitenkin lisääntyy? Erityisesti kovien huumeiden ylesistymisen suhteen pitäisi olla huolissaan. Ja tämä kaikki tapahtuu tilanteessa, jossa huumeet (ne aineet, jotka on laissa 'huumeiksi' lueteltu) ovat täyskiellossa."
Tuossa olen samaa mieltä: ei ole mitään mieltä valehdella asioista. Toki sillä saavutetaan toivottu tulos tehokkaasti massoissa, mutta siinä piilee aina vaara, että se osoittautuu valheeksi. Tehokkaampaa on vaikuttaa ihmisten käyttäytymiseen ja mielipiteisiin epäsuorasti.
Mutta sitten taas: en tiedä millaista se huumevalistus on nykypäivänä kouluissa. Veikkaanpa, että rappiolla, kuten seksivalistuskin ja koko terveydenhuolto kouluterkkareineen ja kuraattoreineen. Mutta tuo kaikki on seurausta globaalin kvartaalitalouden vaatimasta hyvinvointiyhteiskunnan alasajosta ja individualismin korostamisesta. Nuorisokulttuurien vaikutustakaan ei pidä vähätellä, mitä tule nuorison käyttäytymiseen.
Mutta nyt pyytäisin kiinnittämään huomioita siihen, että puhumme koko ajan nuorisosta: emme puhu vastuuntuntoisista aikuisista, jotka käsittävät tekojensa seuraukset tai niiden haitat omalle terveydelleen. Murkkuikäinen kapinoi kaikkea vastaan, pitää kaikkea aikuisten maailmasta tulevaa typeränä; aikuiset ei tajua mitään jne jne. Pakota tällainen hormonisekoboltsi sitten omaksumaan asiallista huumevalistusta ja pidättäytymään huumeiden kokeilusta edes?
Murkulle huumevalistus kuten muukin yhteiskunnallinen paskanjauhanta edustaa sitä olohuoneen äijänkörilästä, jonka hän haluaa tappaa. Miten saadaan nuori rakastamaan sitä? Kunnallisilla kotiintuloajoilla esimerkiksi- pakottamalla nuori noudattamaan Sääntöjä ja rankaisemalla sääntöjen rikkomisesta? Ei taida onnistua kovin hyvin.
[toimiva malli] Kehitetään ideologia, johon ei kuulu yhteisön normeista poikkeaminen. Vahvistetaan yhteisöllisyyttä, korostetaan Me-henkeä, saadaan ihmiset uskomaan johonkin. Valitaan normisto, valitaan johtajat, luodaan ideaaliyhteiskunta, jota yhdessä rakennetaan. Annetaan yksilölle yhteisö, jonka tärkeä osa hän on; tärkeintä yksilölle on se, että tämä tuntee itsensä tärkeäksi ja elämänsä mielekkääksi. Luodaan yhteisöllinen paine, joka auttaa osaltaan pitämään laumaa kasassa. Hajotetaan lauman yksilöllisyys ja yksilöllinen ajattelu. Edellytetään yksilöltä uhrautumista yhteisen hyvän hyväksi, rangaistaan yhteisön sääntöjä vastaan rikkovaa ja suljetaan yhteisön ulkopuolelle rangaistukseksi: ihmisen minäkuva tuhoutuu ja hänen maailmankuvansa hajoaa: ihminen lakkaa olemasta samanarvoinen muiden kanssa; alkaa individualistinen eskapismi yhteisön normeista.
[/toimiva malli]
Noilla pelisäännöillähän nyky-yhteiskuntakin on toimivinaan. Ainoa haittapuoli on vain se, että ihmiset eivät usko enää mihinkään.
"Pitäisikö sitten huumevalistus kokonaan poistaa?
Valistus on niin iso tekijä päihdepolitiikan asiakokonaisuudessa, sitä en lähtisi aliarvioimaan."
Jaa-a? Miten homma pelaa maissa, joissa huumevalistusta ei ole lainkaan? Henkilökohtaisesti en usko, että valistusta kannattaisi lopettaa- toisaalta kaikki ylhäältä annettu on aivopesua mielestäni, että...
Asia olisi hyvin yksinkertainen, jos ihmiset olisivat asiasta kiinnostuneita, tai ylipäätään omaisivat mielipiteitä yhteiskunnallisista asioista.
"Esimerkiksi tupakkavalistus on saavuttanut suhteellisen hyviä tuloksia."
Ei suinkaan valistus, vaan kiellot ja rangaistukset. Julkisissa tiloissa tupakointikielto, ravintoloissa kielto, työpaikoilla kielto jne jne. Pakkokeinot antavat pontta valistukselle- turhasta ei kannata rangaista. Miksi tämä ei sitten toimisi huumeiden suhteenkin? Kunnon rangaistuksia perkele- pilven pössyttelijä taloudelliseen konkurssiin, narkomaanit pakkohoitoon, huumediilerit ladon taakse. Huumausaineiden käyttö lakkaa, kun huumausaineita levittävät tahot on tehokkaasti likvidoitu. Tuollainen malli toimisi loistavasti, ainoa haittapuoli on, että se ei ole mitenkään humaania. Mutta missä välissä yhteiskunta muka humaaniksi on muuttunut?
Hmm...mikähän oli alkuperäinen aihe...
Ties, vaikka jtn mömmöö ni sehän olis vaan tyytyväinen siit et saa pöntön sekaisin ;)
Iltavuoro taas?
Ööö, ei nyt ole tarkoitus sinänsä pistää jauhoja suuhun kenellekään, vaan lähinnä pyrkiä käsittelemään asioita objektiivisesti, tuomaan esille omia näkemyksiään ja luomaan keskustelua- kenties jopa keksiä jokin ratkaisuehdotus tai toimintamalli, joka saattaisi tehdä yhteiskunnasta toimivamman? Hmm...ei sovi suomalaiseen yhteiskuntaan kyllä asioista keskusteleminen yleisesti, mutta jospa näiden internetin keskustelupalstojen kautta opittaisiin, että jokainen ihminen on poliittinen toimija siinä missä joku palkaa nauttiva ammatti-poliitikkokin?
... mutta minun elämässäni on toki muutakin kuin tämä foorumi ja kannabis. Yritän jossain vaiheessa postata harkitun vastauksen, mutta siihen menee aikaa. Ammattini puolesta minulla ei ole rajattomasti aikaa. Minua harmittaakin, että monesti tulee kiireessä suollettua tekstiä, joka ei aina ole niin johdonmukaista.
Kiitos heille, jotka ovat täällä asiallisesti keskusteluun osallistuneet - punnittu puhe ei synny hetkessä.
Sinä Jeppe voisit sen sijaan luopua tänne postauksesta. Kuulut tänne yhtä hyvin kuin äänekäs pieru hautajaisiin.
Sinua ei arvosta kukaan, koska ole´t savuapina/huumehörhö yhteiskunnan pohjasakkaa.
Sinua vituttaa huumeiden laittomuus mikä taasen minua hymyilyttää.
Sinä yrität pysäyttää tuulimyllyjä minä lisään niihin nopeutta.
Sinä olet vähemmistö minä olen enemmistö.
Tekstissäsi on sellaista mielikuvituksen, ajatuksen lennon ja argumenttien puutetta jollaista olettaisi olevan juuri jollain "savuapinalla" joka todellakin on vuosikymmeniä päivittäin poltellu sekä yhdistäny siihen muun päihteilyn, esim runsaan alkoholin käytön. Tosin voin ehkä olettaa että jälkimmäinen on runsaasti käytössäsi, ja miksei olisi, eihän se ole edes huume.
Valitettavaa on, jeppe, että se olet juuri Sinä, joka yrität pysäyttää vinhaa vauhtia heiluvia tuulimyllyjä, sulkea ovia tuuletusta kaipaavasta asunnosta, pysäyttää elämän virtaa, sekä ympäristössä että itsessäsi.
Ja varmaan itsekin tajuat, että täten Sinä edustat vähemmistöä, et enemmistöä.
Mutta koska taidat olla vielä hyvin nuori, sinulla on koko elämä aikaa muuttua ja kokea. Eli ei kun hyvät jatkot!
(suonettakoon anteeksi suppea kommentointini)
"Toisaalta ei voida lähteä antamaan ainekohtaista valistusta kouluikäisille naperoille. Sekotettaisiin kersojen pää kaiken maailman pilvellä pirillä pollella ja parillakymmenellä labratuotteella- kerrottaisiin aineiden vaikutukset ja haitat jne jne ja odotettaisiin että lapsi tajuaisi pysyä erossa niistä. Mutta sitähän valistus on: kerrotaan vaikutukset ja haittavaikutukset ja toivotaan parasta."
Olet oikeassa, yläasteella ollaan herkimmässä kasvuiässä. Nyt vain ollaan siinä tilanteessa, että kieltämällä ei oikeasti anneta nuorelle edes mahdollisuutta tehdä päätöstä oikeasta ja väärästä. Mitä tulee alkoholin suhteen, näemme tulokset kaduilla: ala-ikäiset vetävät itseään kokovartalopuudutukseen. Mistä sitten muodostuu tämä suomalainen humalahakuinen kulttuuri? Mielestäni tässä on tietty korrelaatio asioiden kieltämisen/sallimisen suhteen.
Ehkä koko valistus on muuttunut käsitteenä suomalaisessa päihdepolitiikassa, ainakaan se ei kerro aineiden haitoista totuudenmukaisesti.
"Immanuel Kantin mukaan valistus on ihmisen pääsemistä ulos hänen itsensä aiheuttamasta alaikäisyyden tilasta. Alaikäisyys on kyvyttömyyttä käyttää omaa järkeään ilman toisen johdatusta. Itseaiheutettua tämä alaikäisyys on silloin, jos sen syynä ei ole järjen puute, vaan päättämisen ja rohkeuden puute käyttää järkeään ilman toisen johdatusta."
"Eikö paras valistus ole yksinkertaisin? Huumeet on laittomia-> ne ovat haitallisia ihmiselle-> älä käytä?"
Tuolla logiikalla kaikki ihmisille haitalliset aineet tulisi kieltää.
"Jos joku ei tuota tajua, niin se johtuu sitten kaiken maailman pösilöistä, jotka ruikuttavat kuinka ei saa käyttää laillisesti niitä huumeita. Sekoittaahan tuollainen puhe nuoren päätä entisestään, kun jotkut vaahtoavat kannabiksesta, joka on kielletty. Nuorelle saattaa helposti tulla mielikuva, että huumeet eivät olekaan niin vaarallisia kuin on kerrottu."
Kannabis ei olekaan niin vaarallista, kuten siitä on virallisesti kerrottu. Ehkäpä koko pointtini tässä onkin alitajuisesti ollut kannabiksen kotikasvatuksen salliminen ;)
Jos nykymalli toimisi, niin ongelmakäyttäjien määrän tulisi pysyä vähäisenä - nyt se vain tutkimusten mukaan näytää kasvaneen.
http://www.stakes.info/files/pdf/Raportit/Reitox2004.pdf
""Minulle biologianopettajani puhui yläasteella urbaanin legendan tytöstä, joka LSD:tä napattuaan luuli itseään appelsiiniksi ja alkoi kuorimaan itseään. Ja kuitenkin se oli juuri ainut asia, mikä jäi koulun huumevalistuksesta mielee"
Mikä tuossa on vikana? Opettaja on kertonut LSD:stä ja sinä olet niputtanut sen omassa päässäsi yhteen muiden huumausaineiden kanssa? Vika ei suinkaan ole valistuksessa, vaan siinä, että sinä et yksinkertaisesti ole tajunnut sitä valistusta. Kenen ongelma se nyt sitten on muka? Yhteiskunnan?"
Vika oli siinä, että opettaja valehteli ja käytti urbaania legendaa valistuksen välineenä.
"Mutta nyt pyytäisin kiinnittämään huomioita siihen, että puhumme koko ajan nuorisosta: emme puhu vastuuntuntoisista aikuisista, jotka käsittävät tekojensa seuraukset tai niiden haitat omalle terveydelleen. Murkkuikäinen kapinoi kaikkea vastaan, pitää kaikkea aikuisten maailmasta tulevaa typeränä; aikuiset ei tajua mitään jne jne. Pakota tällainen hormonisekoboltsi sitten omaksumaan asiallista huumevalistusta ja pidättäytymään huumeiden kokeilusta edes?"
Miksi Eevaa kiinnosti kielletty hedelmä?
Eiköhän se vanhempien esimerkki ole kaiken takana. Jos vanhemmat raittiita tuskin lapsistakaan hörhöjä tulee.
"Jos vanhemmat raittiita tuskin lapsistakaan hörhöjä tulee."
Se ei todellakaan mene noin. Enemmänkin päinvastoin.
Kumpia on enemmän:
Huumausaineidenkäyttäjiä vai
Ihmisiä, jotka eivät käytä huumausaineita.
Kumpia on enemmän?
Vähän samanlaista ajattelua:
"Miljardi kärpästä ei voi olla väärässä. Syö sinäkin paskaa..."
Tekeekö se jostain paremmin oikeutettua, jos sitä tekee suuri ryhmä?
Vai antaako se ainoastaan jonkinlaista moraalista tyydytystä omalletunnolle, että tietää suurimman osan tämän maailman ihmisistä juovan liuotinta?
Vaikka vain yksi ihminen maailmassa käytäisi kannabista, hän käyttäisi silti alkoholia huomattavasti haitattomampaa nautintoainetta. Maailmassa on muuten noin miljardi ihmistä, jotka käyttävät tai ovat käyttäneet kannabista.
"Nyt vain ollaan siinä tilanteessa, että kieltämällä ei oikeasti anneta nuorelle edes mahdollisuutta tehdä päätöstä oikeasta ja väärästä."
Pitäisi siis sallia kieltämisen sijaan? Pitäisi sallia lasten käyttää huumeita, että nämä tietäisivät, mikä on oikein ja mikä väärin?? Jos nyt ihan aikuisen oikeesti mietit hetken tuota, niin tajuat kuinka idioottimaista tuo on.
Nykyäänhän nuorella on myös mahdollisuus päättää "oikeasta ja väärästä". Valistus sanoo: Oikein on pidättäytyä huumeista (kaikista) ja väärin on käyttää niitä. Tätähän se rikoslaki tarkoittaa sivistyneissä yhteiskunnissa: kansalaisilla on tietyt rajat, joiden puitteissa heidän annetaan toimia, rajojen ylittämisestä taas rangaistaan. Oikean ja väärän rajan luulisi nykyisin olevan päivänselvä, jopa teini-ikäisille juuri sen vuoksi, että se väärä on kiellettyä.
"Mitä tulee alkoholin suhteen, näemme tulokset kaduilla: ala-ikäiset vetävät itseään kokovartalopuudutukseen. Mistä sitten muodostuu tämä suomalainen humalahakuinen kulttuuri? Mielestäni tässä on tietty korrelaatio asioiden kieltämisen/sallimisen suhteen."
Tuossa tulee sitten se oikea ja väärä-valintakysymys: alkoholi on sallittua yhteiskunnassa, joten sitä on helpompi käyttää. Alkoholi ei tosin ole sallittua alaikäisille, joten sen käytön pitäisi periaatteesa olla rangaistavaa. Kyllähän sekin onnistuisi poliisien ja sosiaalivirkailijoiden määrää lisäämällä ja valvontaa kiristämällä.
Samoin kai se homma menisi, jos kannabis olisi sallittua yhteiskunnassa? Kersat matkisivat aikuisten sallittuja tapoja ja hiisaisivat silumia kaljapäissään ja "juhlisivat". Vai olisivatko lapset yhtäkkiä niin sivistyneitä ja vastuuntuntoisia, että osaisivat erottaa oikean väärästä? Aika hankalaa sekin, jos aine olisi yhteiskunnassa sallittua yleisesti- miten valistaa asiallisesti?
"Ehkä koko valistus on muuttunut käsitteenä suomalaisessa päihdepolitiikassa, ainakaan se ei kerro aineiden haitoista totuudenmukaisesti."
Tuohon en voi ottaa kantaa, koska en tiedä millaista se valistus on esimerkiksi kouluissa.
"Tuolla logiikalla kaikki ihmisille haitalliset aineet tulisi kieltää."
Niin pitäisi. Ja niin tulee luultavasti vielä käymäänkin- itse en ihmettelisi yhtään. Joku EU:n kemikaalivirasto on helvetin hyvä juttu mielestäni.
"Kannabis ei olekaan niin vaarallista, kuten siitä on virallisesti kerrottu. Ehkäpä koko pointtini tässä onkin alitajuisesti ollut kannabiksen kotikasvatuksen salliminen ;)"
En tiedä mihin viralliseen tahoon viittaat, että vaikea sanoa tuohon mitään.
"Jos nykymalli toimisi, niin ongelmakäyttäjien määrän tulisi pysyä vähäisenä - nyt se vain tutkimusten mukaan näytää kasvaneen."
Näinhän se on. Siinä linjassa pitäisi tehdä pieniä muutoksia, riippuen mitä tahdottaisiin saavuttaa. Ongelmakäytön saa pienemmäksi tehostamalla hoitoja ja alaikäisten kyseessä ollessa sijoittamalla pakkohoitoon. Samoin ongelmakäyttö pienentyy tehostamalla poliisin ja tullin toimintaa ja kiristämällä tuntuvasti rangaistusasteikkoa. Lisää valvontaa ja kaikille pakolliset huumetestit- sillähän tilanne saataisiin kuriin. Eri asia sitten on, lähteekö Suomi tuollaiselle linjalle. Kun tuonne hallitukseen katsoon, niin pahasti siltä näyttää...
"Vika oli siinä, että opettaja valehteli ja käytti urbaania legendaa valistuksen välineenä."
Miten tuo valheellinen valistus sitten vaikutti LSD:n tai muiden huumeiden käyttöösi? Piditkö valistusta kautta linjan valheellisena vai oliko kyseessä vain tuo yksi opettaja? Kokeilitko ensimmäisen kerran huumeita sen takia, että valistus oli valheellista?
Minua kiinnostaisi tutkituttaa, miten valheellinen huumevalistus vaikuttaa huumeidenkäyttöön. Oma teoriani on, että sillä ei ole mitään osuutta käyttökokeilujen määrään nuorison keskuudessa. Enemmänkin siinä on kyse nuorisokulttuureista ja kaveripiirin vaikutuksesta kuin kylmästä faktatiedosta?
"Miksi Eevaa kiinnosti kielletty hedelmä?"
Mielenkiintoisempi kysymys on mielestäni, miksi ihmisiä kiinnostaa tuon kaltaiset sadut. Kaikilla on kylmät faktat tiedossa, mutta silti vastoin kaikkia tieteellisiä todistusaineistoja ihmiset uskovat johonkin utopistiseen humpuukiin. Oleta näiden osaavan päättää jostain huumeidenkäytösä sitten?
Mutta se hedelmähän oli hyvän ja pahan tiedon puusta. Saatana viekoitteli valheilla viattoman Eevan suostuttelemaan Aatamin rikkomaan Jumalan vartavasten heille asettamaa kieltoa kohtaan. Kielletty hedelmä kiehtoi Eevaa siis siksi, että Saatana valehteli hänelle sen tuovan mukanaan rikkauksia, iloja ja Tiedon- ei siksi, että se hedelmä oli kielletty.
Pitäisikö tuo nähdä nyt sitten jonain vertauksena viattoman koululaisen ja pahan diilerin välillä, joka valehtelee lapselle saadaksen lapsen käyttämään näitä? Voihan sen toki noinkin nähdä, miksei.
Mutta ajoit varmaan takaa sitä, että jos ei se hedelmä olisi ollut kielletty, niin se ei olisi kiehtonut Eevaa? Eli annetaan lasten maistaa hedelmää, niin se ei kiehdo, joopajoo. Ei se nyt noin toimi hei.
Ei välttämättä. Se riippuu niin paljon siitä lapsesta itsestään ja siitä kotikasvatuksesta ja tietenkin kaveriporukasta missä lapsi liikkuu. Tähän vielä kaiken maailman nuoriskulttuurit, jotka suosivat huumeidenkäyttöä ja aineiden helppo saatavuus. Syitähän voi olla lukuisia. Paras ehkäisevä tekijä on varmaan ehjä koti ja rakastavat vanhemmat, jotka osaavat ottaa lapsen huomioon oikealla tavalla?
-Ja varmaan itsekin tajuat, että täten Sinä edustat vähemmistöä, et enemmistöä.-
Niin mites se nyt sitten olikaan :)
-Maailmassa on muuten noin miljardi ihmistä, jotka käyttävät tai ovat käyttäneet kannabista.-
Miljardi kärpästä siis ei voi olla väärässä eli paska on hyvää :)
Tarkoitatko huumausaineilla aineita jotka suomalaiset luokittelevat huumeiksi, aineita jotka Suomen laki asettaa täyskieltoon, vai YK:n huumausaineyleissopimuksessa lueteltuja aineita?
Asun Suomessa ja pyrin noudattamaan myös Suomenlakia parhaalla mahdollisella tavalla eli en pyri tietoisesti sitä rikkomaan.
Koska lapset on halunnu elää samanlaisten arvojen mukaan kuin vanhempansa? Missäs 1800-luvulla sitä taas tässäkin eletään...
Erilaisia huumausaineita käytetään aivan riippumatta siitä ovatko vanhemmat raittiita vai itse päihdeongelmaisia. Lapset saattavat omaksua vanhemmiltaan päihdetottumuksia, ennenkaikkea Suoemssa omaksutaan alkoholin avulla päihtyminen hyvin nuorena sitä kautta, mutta myös muiden päihteiden omaksumista vanhemmilta on tavattu, tosin Suomessa se on alkoholia vähäisempää.
Luin juuri mielenkiintosen Stakesin tutkimuksen tuossa (Mika Turkia), kyse oli lähinnä piikkihuumeiden käyttäjistä, ja osalla heistä oli hyvin korkeasti koulutetut vanhemmat, luultavimmin hyvinkin raittiit.
Kuvitelma siitä, että korkeasti koulutettujen akateemisten ja vieläpä raittiiden vanhempien lapsista tulisi automaattisesti raittiita jos vuorostaan lasten elämässä päihteille on jonkinlainen tarve tai tilaus, on näköjään vielä joidenkin kuvitelma.
Veikkaisin että on olemassa enemmän ihmisiä jotka ovat käyttäneet aineita joiden käytön Suomen laki kieltää kuin ihmisiä jotka eivät ole käyttäneet...
Ole hyvä, haasta minut. Odotan...
Alaikäisten ei toki pitäisi saada käyttää mitään huumeita. Mutta suomessa huumausaineiksi lajiteltavat huumeet pitäisi sallia, ja laittaa valvottuun myyntiin niitä tarvitseville.
Näin esim heroiinia ostettaessa saataisiin mukaan liitettyä käyttöohjeet, mahdollisesti ruisku ja aine olisi aina tasalaatuista jolloin minimoitaisiin yliannostukset. Lisäksi valtio saisi heroiinin myynnistä tuloja jotka voitaisiin ohjata esimerkiksi hoitoon. Järjestäytynyt rikollisuus saisi tästä siivusta tasan 0 €.
Sanot, ainakin vihjaat, että sinusta olisi oikein kieltää alkoholi, ajattele niitä haittoja: Monet joisivat kiellosta huolimatta, alkoholi olisi jatkettua (=epäpuhdasta) rahaa menisi poliisin toimiin, valistukseen ja järjestäytyneelle rikollisuudelle. Lisäksi alkoholia käyttävät syrjäytyisivät yhteiskunnasta, joutuisivat tekemisiin järjestäytyneen rikollisuuden kanssa. Alko ei peri maksuja käden poikkaisemisen uhalla.
Lisäksi käyttäjiä ohjattaisiin hoitoon tyyliin "menet hoitoon tai saat rangaistuksen" - siinäpä vasta olisi motivaatio katossa.
Tätä se on kun päihde x on kiellettyä.
Kieltolaki tappaa.
Suomessa.
Annettu Helsingissä 17 päivänä joulukuuta 1993
Huumausainelaki
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
1 §
Soveltamisala
Tätä lakia sovelletaan huumausaineiden ja niiden valmistuksessa käytettävien aineiden valvontaan.
Huumausaineista, jotka ovat lääkkeitä, on lisäksi voimassa, mitä niistä erikseen säädetään.
Huumausaineiden käytön ehkäisystä ja huumausaineiden väärinkäyttäjien huollosta säädetään raittiustyölaissa (828/82) ja päihdehuoltolaissa (41/86). Huumausainerikoksista säädetään rikoslaissa.
2 §
Määritelmät
Huumausaineena pidetään vuoden 1961 huumausaineyleissopimuksessa (SopS 43/65) tarkoitettuja aineita ja valmisteita sekä psykotrooppisia aineita koskevassa yleissopimuksessa (SopS 60/76) tarkoitettuja aineita ja valmisteita siten kuin sosiaali- ja terveysministeriön päätöksellä tarkemmin määrätään. Asetuksella voidaan lisäksi säätää, että huumausaineiksi luetaan siinä mainitut kasvit, jotka sisältävät jotakin edellä mainituissa kansainvälisissä sopimuksissa tarkoitettua ainetta.
Huumausaineen valmistuksessa käytettävinä aineina pidetään tässä laissa Wienissä 20 päivänä joulukuuta 1988 huumausaineiden ja psykotrooppisten aineiden laitonta kauppaa vastaan tehdyn Yhdistyneiden Kansakuntien yleissopimuksen liitteen luetteloissa tarkoitettuja aineita sekä näitä aineita sisältäviä valmisteita siten kuin sosiaali- ja terveysministeriön päätöksellä tarkemmin määrätään, lukuun ottamatta lääkevalmisteita tai muita luetteloituja aineita sisältäviä valmisteita, jotka on yhdistetty siten, että luetteloissa mainittuja aineita ei voida helposti käyttää tai eristää käytössä olevilla keinoilla.
Huumausaineen valmistuksena pidetään, tuotantoa lukuun ottamatta, kaikkia menetelmiä, joilla huumausaineita voidaan aikaansaada. Valmistuksena pidetään lisäksi puhdistamista sekä huumausaineiden muuntamista toisiksi huumausaineiksi.
Huumausaineen tuotannolla tarkoitetaan oopiumin, kokanlehtien, kannabiksen tai kannabishartsin erottamista kasveista, joista niitä saadaan.
3 §
Yleiskielto
Huumausaineen tuotanto, valmistus, maahantuonti, maastavienti, jakelu, kauppa, hallussapito ja käyttö on kielletty muihin kuin lääkinnällisiin, tieteellisiin taikka huumausainerikosten ehkäisemistä tai tutkintaa edistäviin tarkoituksiin. Lisäksi on kielletty oopiumi- unikon, kokapensaan ja hampun viljely käytettäväksi huumausaineena tai sen raaka-aineena.
4 §
Lupa lääkinnällisiin tarkoituksiin
Huumausaineen valmistus, maahantuonti ja maastavienti lääkinnällisiin tarkoituksiin on sallittu lääkelaitoksen luvalla. Valmistuslupaa ei kuitenkaan erikseen vaadita valmisteille.
Luvan myöntämistä harkittaessa on kansainvälisten yleissopimusten velvoitteiden lisäksi otettava huomioon huumausaineiden väärinkäytön ehkäisy. Huumausaineelle, jolla ei katsota olevan merkittävää lääkinnällistä käyttöä, ei lupaa saa myöntää.
Lupa huumausaineen valmistukseen myönnetään määräajaksi. Lääkelaitos voi erityisistä syistä peruuttaa valmistukseen, maahantuontiin tai maastavientiin myönnetyn luvan.
5 §
Lupa tieteellisiin taikka huumausainerikosten ehkäisemistä tai tutkintaa edistäviin tarkoituksiin
Lääkelaitos voi myöntää viranomaiselle tai tieteelliselle tutkimuslaitokselle luvan huumausaineen maahantuontiin, maastavientiin tai valmistukseen käytettäväksi tieteelliseen tutkimukseen taikka huumausainerikosten ehkäisemistä tai tutkintaa edistäviin tarkoituksiin. Lääkelaitos voi määräajaksi antaa keskusrikospoliisin päällikölle ja tullihallituksen rikostutkintayksikön päällikölle valtuuden antaa lupia huumausaineen maahantuontiin tai maastavientiin huumausainerikosten tutkintatarkoituksiin. Valtuutuksen nojalla myönnetyistä luvista on ilmoitettava välittömästi lääkelaitokselle.
Sen lisäksi mitä 1 momentissa säädetään, lääkelaitos voi yksittäistapauksessa myöntää luvan huumausaineen maahantuontiin, maastavientiin tai valmistukseen vähäisessä määrin tutkimustarkoituksiin käytettäväksi.
Lääkelaitos voi erityisistä syistä peruuttaa tässä pykälässä tarkoitetun luvan tai valtuutuksen.
6 §
Luvanvaraisuudesta vapauttaminen ja muista valvontatoimenpiteistä säätäminen
Asetuksella voidaan vapauttaa huumausaineen valmistusta, maahantuontia ja maastavientiä koskevasta luvanvaraisuudesta sellainen huumausaine, johon katsotaan voivan liittyä sen laajaan lääkinnälliseen käyttöön nähden vain vähäisenä pidettävä väärinkäytön vaara, sekä huumausaineen maahantuontia ja maastavientiä koskevasta luvanvaraisuudesta sellainen huumausainetta sisältävä yhdistelmävalmiste, jossa on huumausainetta ainoastaan vähäisessä määrin ja vaikeasti erotettavassa muodossa ja johon ei liity olennaista väärinkäytön vaaraa. Asetuksella voidaan samalla säätää mainittuja aineita ja valmisteita koskevista muista valvontatoimenpiteistä. Asetuksella voidaan säätää, että edellä mainituista yhdistelmävalmisteista päättää tarkemmin lääkelaitos.
Sen lisäksi mitä 1 momentissa säädetään, huumausaineen maahantuontia ja maastavientiä koskevasta luvanvaraisuudesta ja muista valvontatoimenpiteistä ovat, sen mukaan kuin asetuksella tarkemmin säädetään, vapautettuja kansainvälisessä liikenteessä toimivien alusten ja ilma-alusten lääkevarastoihin sisältyvät huumausaineet sekä matkustajan henkilökohtaiseen lääkitykseen tarkoitetut lääkevalmisteet.
7 §
Huumausaineen valmistuksessa käytettävien aineiden valvonta
Jos on syytä epäillä, että huumausaineen valmistuksessa käytettävä aine on tarkoitettu huumausaineen laittomaan valmistukseen, lääkelaitoksella on oikeus kieltää aineen maahantuonti, maastavienti ja luovuttaminen.
Huumausaineen valmistuksessa käytettävien aineiden valvonnasta säädetään tarkemmin asetuksella.
8 §
Merkintä
Huumausaineen ja huumausaineen valmistuksessa käytettävän aineen valmistajan, maahantuojan, maastaviejän ja luovuttajan on huolehdittava siitä, että päällyksessä, jossa aine tai valmiste luovutetaan, on tarvittavat tunnistetiedot.
Päällysmerkinnöistä sekä vienti- ja tuontiasiakirjoissa ilmoitettavia tietoja koskevista vaatimuksista säädetään tarkemmin asetuksella.
9 §
Huumausaineita ja niiden valmistuksessa käytettäviä aineita koskeva kirjanpito- ja tietojenantovelvollisuus
Huumausaineiden tuotantoon, valmistukseen, maahantuontiin, maastavientiin, jakeluun, kauppaan ja hallussapitoon oikeutetut ovat velvollisia pitämään kirjaa huumausaineista sekä antamaan niihin liittyviä ilmoituksia ja tietoja siten kuin sosiaali- ja terveysministeriö tarkemmin määrää.
Huumausaineen valmistuksessa käytettävien aineiden maahantuojat ja maastaviejät ovat velvollisia pitämään kirjaa mainituista aineista sekä antamaan niihin liittyviä ilmoituksia ja tietoja siten kuin sosiaali- ja terveysministeriö tarkemmin määrää.
Lääkelaitoksella on oikeus saada 1 ja 2 momentissa tarkoitettu kirjanpito pyynnöstä nähtäväkseen.
10 §
Takavarikointi, hävittäminen ja hävitettäväksi toimittaminen
Sen lisäksi mitä pakkokeinolaissa (450/87) säädetään takavarikoimisesta, pidättämiseen oikeutetun virkamiehen on takavarikoitava huumausaine, jonka hallussapitoon ei ole 3-6 §:n nojalla oikeutta. Pidättämiseen oikeutetun virkamiehen on todistettavasti hävitettävä tai hävitytettävä takavarikoitu huumausaine. Huumausaine tai osa siitä on kuitenkin säilytettävä niin kauan kuin sitä mahdollisesti tarvitaan oikeudenkäynnissä todisteena.
Pidättämiseen oikeutettu virkamies saa todistettavasti hävittää tai hävityttää huumausaineen laittomaan tuotantoon, viljelyyn, valmistukseen, hallussapitoon tai käyttöön tarkoitetun raaka-aineen, muun aineen, laitteen tai tarvikkeen, joka voidaan takavarikoida, jos on todennäköistä, että se tultaisiin tuomitsemaan valtiolle menetetyksi, eikä sillä ole huomattavaa arvoa.
Joka on saanut haltuunsa huumausainetta olematta sen hallussapitoon oikeutettu, on velvollinen toimittamaan sen viipymättä poliisille tai tulliviranomaiselle.
11 §
Uhkasakko
Jos joku laiminlyö hänelle tämän lain tai sen nojalla annettujen säännösten tai määräysten mukaan kuuluvien velvollisuuksien täyttämisen, lääkelaitos voi velvoittaa hänet velvollisuuksien täyttämiseen asettamalla uhkasakon. Uhkasakosta on voimassa, mitä uhkasakkolaissa (1113/90) säädetään.
12 §
Määräysten antaminen ja valvonta
Huumausaineiden ja niiden valmistuksessa käytettävien aineiden valvonta kuuluu sosiaali- ja terveysministeriön alaiselle lääkelaitokselle.
Sosiaali- ja terveysministeriö antaa tarvittaessa määräyksiä huumausaineiden ja niiden valmistuksessa käytettävien aineiden varastoinnista, säilytyksestä, kuljetuksesta ja muusta käsittelystä sekä hävittämisestä.
Lääkelaitoksen määräämä henkilö on oikeutettu tarkastamaan tiloja, joissa huumausainetta tai huumausaineen valmistuksessa käytettävää ainetta valmistetaan, varastoidaan, säilytetään tai muulla tavoin käsitellään sekä ottamaan tarkastuksen yhteydessä korvauksetta näytteitä tutkittavaksi.
13 §
Tarkemmat säännökset
Tarkemmat säännökset tämän lain täytäntöönpanosta annetaan asetuksella.
14 §
Voimaantulo
Tämä laki tulee voimaan 1 päivänä tammikuuta 1994.
Tällä lailla kumotaan 21 päivänä tammikuuta 1972 annettu huumausainelaki (41/72) siihen myöhemmin tehtyine muutoksineen.
Ennen tämän lain voimaantuloa voidaan ryhtyä sen täytäntöönpanemiseksi tarpeellisiin toimenpiteisiin.
HE 216/92
StVM 3/93
Helsingissä 17 päivänä joulukuuta 1993
Tasavallan Presidentti
MAUNO KOIVISTO
Sosiaali- ja terveysministeri
Jorma Huuhtanen
Kumpia on enemmän:
Huumausaineidenkäyttäjiä vai
Ihmisiä, jotka eivät käytä huumausaineita.
Kumpia on enemmän?
"Mutta suomessa huumausaineiksi lajiteltavat huumeet pitäisi sallia, ja laittaa valvottuun myyntiin niitä tarvitseville."
Kuka tarvitsee essoja, piriä, lsd:tä, heroiinia...? Kuka niitä valmistaisi, jos joku nyt sattuisi "tarvitsemaan" niitä? Millä rahalla?
"Näin esim heroiinia ostettaessa saataisiin mukaan liitettyä käyttöohjeet, mahdollisesti ruisku ja aine olisi aina tasalaatuista jolloin minimoitaisiin yliannostukset. Lisäksi valtio saisi heroiinin myynnistä tuloja jotka voitaisiin ohjata esimerkiksi hoitoon. Järjestäytynyt rikollisuus saisi tästä siivusta tasan 0 €."
Jaa? Paljonko heroinisteja on Suomessa? Kovien huumeiden käyttäjiä arviolta 20000, mitä se on, alle 0.4 % kansasta? Mieti nyt hetki ihan rauhassa. Miksi 99.6 % kansasta joutuisi kustantamaan joidenkin luusereiden bailaamisen? Miksi huumehoitojen sijaan tarjottaisiin ilmaista heroiinia? Onko tilanne jotenkin vakava Suomessa? Mistä moinen HUUMEPANIIKKI iskee oikein? 0.4 % kansasta- mitä se nyt muka on? Luonnonvalinta se siinä toimii.
"Sanot, ainakin vihjaat, että sinusta olisi oikein kieltää alkoholi, ajattele niitä haittoja: Monet joisivat kiellosta huolimatta, alkoholi olisi jatkettua (=epäpuhdasta) rahaa menisi poliisin toimiin, valistukseen ja järjestäytyneelle rikollisuudelle. Lisäksi alkoholia käyttävät syrjäytyisivät yhteiskunnasta, joutuisivat tekemisiin järjestäytyneen rikollisuuden kanssa. Alko ei peri maksuja käden poikkaisemisen uhalla.
Lisäksi käyttäjiä ohjattaisiin hoitoon tyyliin "menet hoitoon tai saat rangaistuksen" - siinäpä vasta olisi motivaatio katossa."
Katsopa todellisuutta hetken aikaa:
Alkoholi on laillista. Monet juovat valistuksesta huolimatta, alkoholi on jatkettua (=epäpuhdasta) rahaa menee poliisin toimiin, valistukseen ja järjestäytyneelle rikollisuudelle. Lisäksi alkoholia käyttävät syrjäytyvät yhteiskunnasta, joutuvat tekemisiin järjestäytyneen rikollisuuden kanssa. Alko ei peri maksuja käden poikkaisemisen uhalla.
Lisäksi käyttäjiä ei ohjata hoitoon lainkaan.
jne jne.
Tätä se on kun aine x on sallittua.
Laillisuus tappaa enemmän kuin kieltäminen, ikävä kyllä. Mutta tajuan pointtisi, että pitäisi kuluttaa kymmeniä miljoonia euroja johonkin 0,2 % kansasta edustavaan ryhmään samaan aikaan kun vanhukset ja lapset jätetään heitteille, työttömiä potkitaan päähän kun ei ole keinoja eikä rahaa auttaa heitä, terveydenhoito on täysin rappiolla, julkisen puolen varat hukkuvat byrokratiaan, säästöjä, supistuksia, joustoja jne jne. Luonnollinen taloudellinen reaktio tällaisessa taloudellisessa tilanteessa on, että hassataan 100 miljoonaa parin tuhannen idiootin takia eikö? Onhan se nyt jumalauta kansallinen HUUMEPANIIKKI kun 60 ihmistä kuolee vuodessa omaa tyhmyyttään, eikö?
"Miksi 99.6 % kansasta joutuisi kustantamaan joidenkin luusereiden bailaamisen?"
Nimenomaan. NYT 99.6% kansasta joutuu kustantamaan tämän bailaamisen, MUTTA JOS käyttäjä ostaisi esimerkiksi heroiininsa - jonka valmistaja olisi VALTIO - APTEEKISTA, saataisiin tästä VERORAHOJA VALTIOLLE, jotka voitaisiin suunnata esimerkiksi hoitoon, JOTEN 99.6% kansasta EI joutuisi kustantamaan tätä päihteilyä.
"Kuka tarvitsee essoja, piriä, lsd:tä, heroiinia...? Kuka niitä valmistaisi, jos joku nyt sattuisi "tarvitsemaan" niitä? Millä rahalla?"
Esimerkiksi itse käytttäisin mielummin valtion valmistamaa LSD:tä kuin valtion valmistamaa alkoholia. Miksi valtion pitää tehdä tästä minulle mahdollisimman hankalaa?
Valtio voisi valmistaa niillä rahoilla jotka säästetään kun esim käyttäjiä ei tarvitse enää ratsata. Huumeiden valmistaminen on loppujenlopuksi melko halpaa touhua, järjestäytynyt rikollisuus vain nyhtää mahdollisimman suuret voitot jolloin itse huumeet kadulla ovat varsin kalliita.
Suomen homma ei ole vielä lähtenyt käsistä, mutta ongelmakäyttäjiä tulee koko ajan enemmän ja enemmän, vuosi vuodelta.
Kyllä tässä pikkuhiljaa pitää ruveta miettimään muitakin keinoja kuin rankaiseminen, onhan jossain kokeiltu jopa kuolemanrangaistusta, eikä vaikuttanut muuten huumausainetilanteeseen mitenkään.
"Nimenomaan. NYT 99.6% kansasta joutuu kustantamaan tämän bailaamisen, MUTTA JOS käyttäjä ostaisi esimerkiksi heroiininsa - jonka valmistaja olisi VALTIO - APTEEKISTA, saataisiin tästä VERORAHOJA VALTIOLLE, jotka voitaisiin suunnata esimerkiksi hoitoon, JOTEN 99.6% kansasta EI joutuisi kustantamaan tätä päihteilyä."
Millä rahalla narkomaanit sen heroiinin ostaisivat? Rikoksilla nekin varat pitäisi hankkia tai sitten perinteisesti soskan luukulta. Kun on narkomaani, niin saat ilmaisen asunnon, huonekalut, terveydenhuollon, lääkehoidon ja toimeentulotukea. Kissanpäivät siis- heroiinia ei edes tarvitse käyttää, kun saa Subutexia ilmaiseksi. Ei heroiinin laillistamisesta mitään hyötyä ole- ei kukaan sitä todella tarvitse.
Tietenkin, jos tarkoituksena olisi jakaa ilman reseptiä heroiinia kenelle tahansa, jolla on varaa ja joka haluaa narkomaaniksi, niin silloin ne verotulot karttuisivat hiukan.
"Esimerkiksi itse käytttäisin mielummin valtion valmistamaa LSD:tä kuin valtion valmistamaa alkoholia. Miksi valtion pitää tehdä tästä minulle mahdollisimman hankalaa?"
Minäkin makaisin mieluumin kotona tekemättä mitään ja vetäisin heroiinia päivät pitkät, mutta joudun tekemään töitä ja olemaan selvinpäin. Miksi valtion pitää tehdä tästä minulle mahdollisimman hankalaa?
"Suomen homma ei ole vielä lähtenyt käsistä, mutta ongelmakäyttäjiä tulee koko ajan enemmän ja enemmän, vuosi vuodelta."
Ei välttämättä. Nykyiset ongelmakäyttäjät ovat niitä, jotka 90-luvulla haahuilivat essojen voimalla reiveissä ja pössyttelivät pilveä rentona sohvan pohjalla- homma oli hanskassa ja elämä mukavaa - valistus oli valheellista ja huumeet väitettyä haitattomampia. Osaltaan ne ongelmat johtuvat nuorison myönteisemmästä asenteesta huumausaineisiin- ei tajuta niitä vaaroja eikä oman psyykeen rajoja. Nykyisin Suomessa on vallalla omituinen uusmoralistinen suuntaus- ihme, jos ei se jonain päivänä ulotu myös huumeidenkäyttöä kohtaan?
"Kyllä tässä pikkuhiljaa pitää ruveta miettimään muitakin keinoja kuin rankaiseminen, onhan jossain kokeiltu jopa kuolemanrangaistusta, eikä vaikuttanut muuten huumausainetilanteeseen mitenkään."
Pääperiaate kai on pyrkiä auttamaan narkomaaneja ja ohjata hoitoon. Se on sitten toinen juttu, että sitä hoitoa ei ole, mutta Suomessa periaatteessa tarkoitus on olla rankaisematta sairaita ihmisiä. Se on sitten toinen juttu, ettei se välttämättä toteudu kaikkialla. Pääasia, että tarkoitus on hyvä siis.
Pilvenpolttajat, essoilijat ym eivät ole narkomaaneja, joten heitä voidaan aivan hyvin rangaista. Jos jollain on varaa käyttää päihteitä, on sillä varaa myös maksaa siitä hieman veroja (sakkojen muodossa) ja olla osaltaan ohjaamassa varoja huumausainehoitoihin. Eikös se noin suurinpiirtein mene Suomessa nykyisin?
Onhan kuolemanrangaistus huumekauppiaille voimassa esimerkiksi Kiinassa ja joissain arabi-maissa, joissa on sharia-laki. Niin, ja Yhdysvalloissa. Ongelma on siinä, että ihmiset ovat valmiita tekemään mitä tahansa rahan eteen- ei kilomiehiä mikään muu kiinnosta, rahoittajista puhumattakaan. Käyttäjiä kohtaan kuolemanrangaistus taas vaikutti huumausainetilanteeseen dramaattisesti 30-luvun Saksassa.
Mutta kaipa nykyinen tilanne joitain korjauksia vaatisi ettei pennut sekoittaisi päätään kaiken maailman synteettisellä paskalla, jonka vaikutuksista ei tiedä kukaan. Onhan se toki kivaa aikansa, mutta mikään ei ole elämässä ilmaista. Kemikaaleja vaan nuppi täyteen, niin ihminen on täydellinen, se kai se ideologia siinä taustalla on? Masennukseen lääkkeitä, vitutukseen viinaa, yleiseen tyhjyyden tunteeseen LSD:tä ja heroiinia ja kaikki on hyvin. Oudoksi on maailman meno muuttunut.
Jaa, että jokainen joka käyttää heroiinia on automaattisesti narkomaani?
Tarkoitatko narkomaanilla huumausaineiden käyttäjää vai huumausaineiden ongelmakäyttäjää?
Itse kannan korteni kekoon yhteiskunnan hyväksi aivan siinä missä sinäkin, vaikka käytänkin huumausaineiksi luokiteltavia päihteitä silloin tällöin.
Tekstistäsi paistaa jotenkin läpi asenne, että ei mitään huumausainetta voi käyttää kohtuudella. Tottakai on ihmisiä jotka eivät pysty kontrolloimaan itseään vaikka käytöstä olisikin selvää haittaa itselle (ja ympäristölle) ja nimenomaan näiden henkilöiden on tällä hetkellä hyvin vaikea päästä mihinkään kunnon hoitoon. Toisin sanoen, he mielummin syrjäytyvät ja jäävät sinne sängyn pohjalle löhöämään nuokuissaan kun menevät katkolle, menettävät mahdollisesti työpaikkansa ja ystävänsä.
"Jaa, että jokainen joka käyttää heroiinia on automaattisesti narkomaani?"
?? Mistähän sinä tuollaisia luet, mutta varmaan edellisestä vastauksestani sinun ehdotukseesi heroiinin vapaasta apteekkijakelusta? Järkevää toki on tarjota ihmisille heroiinia ja olettaa että näistä ei tule narkomaaneja? Tämä vielä verotulojen kasvun vuoksi, kuten sinä esitit.
"Tarkoitatko narkomaanilla huumausaineiden käyttäjää vai huumausaineiden ongelmakäyttäjää?"
Tarkoitan huumausaineista riippuvaista ihmistä- piti se ihminen sitä tilaa itselleen ongelmana tai ei.
"Tekstistäsi paistaa jotenkin läpi asenne, että ei mitään huumausainetta voi käyttää kohtuudella."
?? Tottakai voi käyttää, aivan kuten alkoholiakin.
" Tottakai on ihmisiä jotka eivät pysty kontrolloimaan itseään vaikka käytöstä olisikin selvää haittaa itselle (ja ympäristölle) ja nimenomaan näiden henkilöiden on tällä hetkellä hyvin vaikea päästä mihinkään kunnon hoitoon. Toisin sanoen, he mielummin syrjäytyvät ja jäävät sinne sängyn pohjalle löhöämään nuokuissaan kun menevät katkolle, menettävät mahdollisesti työpaikkansa ja ystävänsä."
Kyllä se ongelmakäyttö jo itsessään syrjäyttää sen ihmisen, ei siinä tarvitse enää erikseen päättää jäädä kotiin makaamaan tai irtisanoutua töistä. Muutenkin ongelmakäyttö syrjäyttää hyvin tehokkaasti ihmisen ystävistä ja sukulaisista, jäljelle jää vain ryyppy/narkkikaverit.
Pahin tilanne on tietenkin, kun käyttö on edennyt sihen vaiheeseen, että käyttäjä tarvitsee apua sen lopettamiseen eikä apua tipukaan mistään. Pitäisi saada ne hoidot ensiksi kuntoon ennen kuin voidaan edes miettiä mitään muuta mallia huumausaine- tai alkoholipolitiikassa.
Huumausaineden käyttäjiä.
Luulin jo sun vetoovan siihen perinteiseen eli....
Eli kävi niinkuin ajattelinkin eli.....jatketaan tätä "myrskyn jälkeen tulee pouta sää" protokollaa.
Laittomien huumausaineidenkäyttäjiä :)
Laittomien huumausaineidenkäyttäjiä :)
ja taas....
Ihmisiä, jotka eivät käytä huumausaineita on kyllä huomattavasti enemmän.
Jos lähdet haastamaan, perustele toki kantasi.
Koska otin kantaa ensimmäisenä, todistustaakka ei ole minun harteillani.
On todella vähän verrattuna kokoväestöön vai mitä?
Narkkarit ja juopot voitaisiin sulkea johonkin peräkylän saareen ja koirat vartioimaan että pysyvät siellä.
Kaikille niin paljon leluja, pulloja ja piippuja että viihtyvät.
Poissa ihmisten ja veronmaksajien läheltä.
Ryöstelköön ja hakatkoon toisiaan.
Kaikki pitäisi tietenkin ensin kuohia.
"Kaikki pitäisi tietenkin ensin kuohia."
Toi on vähän samanlainen juttu kun 50-luvulla vielä, kun Suomessa kuohittiin homoja. Kai siinä oli taustalla pelko, ettei ne lisäänny...