Ilmavoimien entinen esikuntaupseeri muisteli, kuinka Hornet-hankinta edeltävänä aikana monet poliitikot olivat väen vängällä hankkineet ruotsalaisen Gripen-hävittäjän. Varsinkin SDP:n ja tietysti RKP:n edustajat.
Gripenistähän ei tullut koskaan toimivaa hävittäjää. JOS Suomi olisi sen hankkinut, niin maamme olisi jäänyt käytännössä ilman ilmapuolustusta pariksi vuosikymmeneksi!
Noin suuri tarve svekopäätäjillä on suosia ja nuoleskella ihannemaataan Ruotsia! Eli jopa Suomen turvallisuuden kustannuksella. Kyse ei ole mistään sen vähemmästä kuin maanpetoksellisuudesta!
Gripenistähän ei tullut koskaan toimivaa hävittäjää. JOS Suomi olisi sen hankkinut, niin maamme olisi jäänyt käytännössä ilman ilmapuolustusta pariksi vuosikymmeneksi!
Noin suuri tarve svekopäätäjillä on suosia ja nuoleskella ihannemaataan Ruotsia! Eli jopa Suomen turvallisuuden kustannuksella. Kyse ei ole mistään sen vähemmästä kuin maanpetoksellisuudesta!
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ja voit olla VARMA, että nuo samat tahot pyrkivät tekemään saman virheen NYT uudestaan vaatimalla sitä Jas-romua seuraavaksi hävittäjäksemme.
Köyhällä ei ole varaa kaikkein hienoimpaan. Jostakin on säästettävä ja myönnettävä totuus että tämä maa on melko köyhä, vaikka kuinka näyttelee ja pitää keinotekoisesti lainarahalla yllä kulisseja varakkaasta länsimaasta.
Suomi vain omatoimisesti säätelee, rajoittaa, verottaa ja kuristaa itsensä hengiltä kaikenmaailman sääntö-suomi kikkailuilla, niin että täällä ei juurikaan mikään yritystoiminta kannata ja tuota tulosta samalla tavalla kuin muualla pohjoismaissa ja länsi-euroopassa. Lisäksi suomessa on EU:n suurin julkinen sektori. Kaikki ei vain voi olla mitään tuottamattomilla ja verovaroin maksetuilla valtiolla tai kunnilla töissä.
Mistä tuo aloittajan heitto "gripenistä ei koskaan tullut toimivaa hävittäjää" on keksitty? Pelkkää metsän reunasta huutelua. Gripen c ei ehkä ole maailman paras, mutta hintaluokassaan kohtuu peli.
Gripen oli silloin ihan tekele, jota paranneltiin monia vuosia ilman mitään tulosta. En puhu nykyisestä "päivityksestä", joka sekin on vanhentunutta 1980-luvun suunnittelua.
Tuo ilmavoimien esikuntaupseeri sanoi, että Suomella ei olisi ollut ilmapuolustusta pariin vuosikymmeneen. Joten ei se kovin kummoinen hävittäjäkone voinut olla.
Uskon enemmän ilmavoimien korkean upseerin asiantuntijuuteen, kuin sinun tai RKP:n "asiantuntijoiden" mielipiteeseen...
http://www.tekniikkatalous.fi/talous_uutiset/liikenne/f-35-n-kustannukset-paisuvat-liikaa-iso-britannia-saattaa-joutua-karsimaan-havittajahankintojaan-6689092
Ostetaan uutta - sutta ja sekundaa
Mieluummin puolet vähemmän laatukoneita kun tuplasti hyödyttömiä koneita.
Yksi moderni venäläinen huippuhävittäjä pudottaa kokonaisen Jas-laivueen minuutissa!
Läntiseen liittoumaan kuuluvana suomi voi ostaa ainoastaan NATO yhteensopivia aseita , siis Venäläiset eivät käy.
USA käy ja virkamiehet matkustavat mieluummin lämpimään kuin kylmään Ruotsiin tai Ranskaan.
Virkamies ei välitä kuin omasta edustaan , kansan etu ei kiinnosta pas..n vertaa.
Näin se vaan on että kallein valitaan , koska lobbari kentsu täten tienaa parhaiten.
En ehdottanut venäläiskoneiden hankintaa, vaan esitin ne ikään kuin vastustajana. Vaikka venäläiskoneet olisivat hinta-laatu-suhteeltaan ylivoimaisia. Mutta tiedän, että Venäjän aina vihollisena näkevä ja jopa siihen pyrkivä ruotsinmielinen eliittimme ei suostu venäläiskoneita hankkimaan.
Yritätkö mahdollisesti samalla väittää ettei länsinaapurissamme Ruotsissa olisi hävittäjätorjuntaan perustuvaa ilmapuolustusta?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ruotsin_ilmavoimat
-
-
-
-
Kyse on 20 vuotta sitten vallinneesta tilanteesta! Silloinen Gripen-hävittäjä oli kelvoton. Mutta toki Ruotsilla oli kelvollisia vanhempia koneita! Kai niillä pystyi vielä silloin puolustautumaan?
Gripen ei silloin ollut valmis.
Nykytilanne on eri asia, eiköhän sitä ole isolla vaivalla ja rahalla kehitetty.
Aika näyttää mikä kokonaisuus on nyt paras. Itse lentokone on vain osa kokonaisuutta.
Aseet, varaosat, huoltovarmuus, käyttökulut, maajärjestelmät..
Kaikenlaista tarvitaan että koneella pääsee taistelemaan.
Kaikkein parhainta ja uusinta ei aina edes myydä halukkaille.
- Ei ilmapuolustuksessa tartte olla ku halvemmat kulissit rauhanaikana , kyllä se ilmatorjunta ohjus maasta -taivaisiin on kaikkein paras.
pitää sitä matuillekki säästää jostain lapsilisiä
"Valitsiko Suomi väärin? Hornetit tulossa käyttöikänsä päähän – Reilusti halvempi F-16 lentää vielä 2040-luvulla
Osa sotilaslentokoneista palvelee jopa vuosisadan. On vain mahdotonta arvata ennalta, mikä konetyyppi on pitkäikäisin."
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/valitsiko-suomi-vaarin-hornetit-tulossa-kayttoikansa-paahan-reilusti-halvempi-f-16-lentaa-viela-2040-luvulla/
Johtunee siitä että F-16 koneelle ei ole suoraa vaihtoehtoa, joten siitä on edelleenkehitetty uudistettu F-16V Viper malli. Sen sijaan Hornetille suunniteltiin huomattavasti kehittyneempi seuraaja Super Hornet jo 90-luvulla. Ei kannata keinotekoisesti elättää vanhempaa mallia jos seuraaja on jo tuotannossa.
Kiitos hyvästä kirjoituksesta.
Mutta kriisiaikana meidän on itse osattava korjata ja huoltaa lentokoneemme. Ruotsalainen kone antaa parhaimman toimintavarmuuden.