Niin, koska tämä ei tunnu menevän muuten läpi, niin väännetään rautalangasta:
Raamatun jumala (Elohim, jahve mitä nimeä haluaakin käyttää) vaatii Joosua kirjassa että Joosua uhraa hänelle sylilapsia ihmisuhreiksi.
Jumala siis vaati ihmisuhreja.
Onko tämä sellainen asia mitä hyvä jumala voi vaatia? Miten jumala eroaa tässä Molokista?
Vastaushan on ettei mitenkään. Miksi sitten varsinkin jyri väittää että eroa olisi ja vain Molokille tehdyt uhrit olisivat pahasta, vaikka kyse on siitä ETTÄ SEKÄ JUMALA ETTÄ MOLOK HALUSIVAT LAPSIUHREJA.
Loogisesti siis jos hyväksyy jumalalle uhraamisen tulee yväksyä Molokille uhraaminen, muuten on älyllisesti epärehellinen ja tekopyhä kaksilla rattailla ajelija.
Ihmisuhreja raamatun jumalalle
Fantomex
92
1074
Vastaukset
- opijotakin
On nää atet tyhmii.
Uhraus on aten mielestä aina vähintäänkin abortti tai muu murha!
Luehan koko kertomus ja viisastu, tyhmä! - tieteenharrastaja
Logiikkasi on vajaa:
"Loogisesti siis jos hyväksyy jumalalle uhraamisen tulee hyväksyä Molokille uhraaminen,.."
Loogisesti Jumalaan voi uskoa hyväksymättä ihmisuhreja, sanoopa Joosua Jumalan sanoneen mitä tahansa. Nykyään kaikki tekevät niin.”Loogisesti Jumalaan voi uskoa hyväksymättä ihmisuhreja, sanoopa Joosua Jumalan sanoneen mitä tahansa. Nykyään kaikki tekevät niin.”
Ja loogisesti tällä todistat sen, että jumalat ovat ihmisten kulttuurin tuotosta ja ne muuttuvat kulttuurin muuttuessa. Aloittaja viittaa noihin vanhimpiin Raamatun kohtiin joiden syntyaikaan ihmisten kulttuurissa ihmisuhrit olivat hyväksyttäviä.
Jos olisi olemassa tosijumala, ei hän olisi muuttunut miksikään 3000-4000 vuodessa vaan hän vaatisi edelleen ihmisuhreja. Uskovaiset itse ovat epäloogisia yrittäessään todistaa olevan tosi jumala mutta samalla tekevät siitä oman nykykulttuurin tuotteen.- tieteenharrastaja
Munuaistutkija kirjoitti:
”Loogisesti Jumalaan voi uskoa hyväksymättä ihmisuhreja, sanoopa Joosua Jumalan sanoneen mitä tahansa. Nykyään kaikki tekevät niin.”
Ja loogisesti tällä todistat sen, että jumalat ovat ihmisten kulttuurin tuotosta ja ne muuttuvat kulttuurin muuttuessa. Aloittaja viittaa noihin vanhimpiin Raamatun kohtiin joiden syntyaikaan ihmisten kulttuurissa ihmisuhrit olivat hyväksyttäviä.
Jos olisi olemassa tosijumala, ei hän olisi muuttunut miksikään 3000-4000 vuodessa vaan hän vaatisi edelleen ihmisuhreja. Uskovaiset itse ovat epäloogisia yrittäessään todistaa olevan tosi jumala mutta samalla tekevät siitä oman nykykulttuurin tuotteen.Lisää ontuvaa logiikkaasi:
"Jos olisi olemassa tosijumala, ei hän olisi muuttunut miksikään 3000-4000 vuodessa vaan hän vaatisi edelleen ihmisuhreja."
Uskon olemassa olevaan tosi-Jumalaan, joka ei ole muuttunut. Muuttuneita ovat ihmisten jumalakäsitykset, joista uskonnot koostuvat. tieteenharrastaja kirjoitti:
Lisää ontuvaa logiikkaasi:
"Jos olisi olemassa tosijumala, ei hän olisi muuttunut miksikään 3000-4000 vuodessa vaan hän vaatisi edelleen ihmisuhreja."
Uskon olemassa olevaan tosi-Jumalaan, joka ei ole muuttunut. Muuttuneita ovat ihmisten jumalakäsitykset, joista uskonnot koostuvat.”Muuttuneita ovat ihmisten jumalakäsitykset, joista uskonnot koostuvat.”
Voiko tästä päätellä sen, ettet usko Raamatun olevan jumalan sanaa?- tieteenharrastaja
Munuaistutkija kirjoitti:
”Muuttuneita ovat ihmisten jumalakäsitykset, joista uskonnot koostuvat.”
Voiko tästä päätellä sen, ettet usko Raamatun olevan jumalan sanaa?Uskon Raamatussa olevan Jumalan vaikutusta tekstien kirjoittajiin, mutta myös näiden omaa asiaa sekä heidän yhteisönsä vaikutusta. Kunnioituksesta ensin mainittuun, koko kirjasta käytetään nimitystä "Jumalan Sana", vaikka siinä ei ole montakaan suoraa Häneltä peräisin olevaa sanaa.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Uskon Raamatussa olevan Jumalan vaikutusta tekstien kirjoittajiin, mutta myös näiden omaa asiaa sekä heidän yhteisönsä vaikutusta. Kunnioituksesta ensin mainittuun, koko kirjasta käytetään nimitystä "Jumalan Sana", vaikka siinä ei ole montakaan suoraa Häneltä peräisin olevaa sanaa.
”...siinä ei ole montakaan suoraa Häneltä peräisin olevaa sanaa.”
Onko Raamatusta mahdollista tunnistaa jumalan sanaa? Onko esimerkiksi kymmenen käskyä jumalan sanaa?- gglglg
Munuaistutkija kirjoitti:
”...siinä ei ole montakaan suoraa Häneltä peräisin olevaa sanaa.”
Onko Raamatusta mahdollista tunnistaa jumalan sanaa? Onko esimerkiksi kymmenen käskyä jumalan sanaa?>Onko Raamatusta mahdollista tunnistaa jumalan sanaa?
Tietenki kaikki semmoset kivat asiat jotka th voi ite allekirjoittaa on Jumalan sanaa tai Jumalan inspiroimaa ja kaikki ikävä on ihmisten ite keksimää. Ja sitte kaikki tarpeeksi epämääräset kohdat joista voi ite keksiä omia tulkintoja sopimaan tieteen kanssa on myös Jumalan sanaa. - tieteenharrastaja
Munuaistutkija kirjoitti:
”...siinä ei ole montakaan suoraa Häneltä peräisin olevaa sanaa.”
Onko Raamatusta mahdollista tunnistaa jumalan sanaa? Onko esimerkiksi kymmenen käskyä jumalan sanaa?Käskyt ovat Mooseksen muistiin kirjoittamia, kun tekstissä mainitut kivitaulut eivät ole säilyneet. Ne kuvaavat moraalisääntöjä, jollaisia on muissakin uskonnoissa ja myös uskonnottomilla.
Tietysti olisi uskonnon vastustajalle kivempaa, jos Raamatun kirjaimellinen tulkinta olisi pakollista jokaiselle uskovalle. tieteenharrastaja kirjoitti:
Käskyt ovat Mooseksen muistiin kirjoittamia, kun tekstissä mainitut kivitaulut eivät ole säilyneet. Ne kuvaavat moraalisääntöjä, jollaisia on muissakin uskonnoissa ja myös uskonnottomilla.
Tietysti olisi uskonnon vastustajalle kivempaa, jos Raamatun kirjaimellinen tulkinta olisi pakollista jokaiselle uskovalle.Miksi ylipäätään kommentoit tähän ketjuun jos kiertelet asian ympärillä noin epämääräisesti. Aloittaja kritisoi kirjaimellista Raamatun tulkintaa. Raamatusta löytyy viittauksia siihen, että Jahvea miellyttää ihmisuhrit. Tällöin kirjaimellisen tulkinnan mukaan on loogista asettaa Jahvelle ja Moolokille uhraus samaan moraaliseen mittaristoon.
Pidän sinun tulkintaasi järkevämpänä kuin kirjaimellinen. Mutta sinunkin tulkinnalla on heikot perusteet väittää aloittajan pointtia epäloogiseksi. Muinaisessa Lähi-idässä on ollut tapana uhrata myös ihmisiä jumalille. Raamatussa on viitteitä myös Jahvelle uhraamisesta, joten olisi älyllisesti epärehellistä väittää pelkästään Moolokille uhraamisen tarinoita todeksi (jumalan sanaa) ja Jahvelle uhrauksen tarinoita epätodeksi (ihmisten kirjoituksissa vääristynyttä tekstiä). Todennäköisesti asia on juuri toisinpäin, Jahven verenhimoa on peitelty Raamatussa (tästä löytyy selkeä narratiivi VT:ssa) ja muiden (epäjumalien) verenhimoa on liioiteltu propagandana. Onhan tarina kuitenkin Israelilaisten tarina omasta myyttisestä historiasta ja kansallisjumalastaan.
PS. Et vastannut pidätkö kymmentä käskyä jumalan sanana.- tieteenharrastaja
Munuaistutkija kirjoitti:
Miksi ylipäätään kommentoit tähän ketjuun jos kiertelet asian ympärillä noin epämääräisesti. Aloittaja kritisoi kirjaimellista Raamatun tulkintaa. Raamatusta löytyy viittauksia siihen, että Jahvea miellyttää ihmisuhrit. Tällöin kirjaimellisen tulkinnan mukaan on loogista asettaa Jahvelle ja Moolokille uhraus samaan moraaliseen mittaristoon.
Pidän sinun tulkintaasi järkevämpänä kuin kirjaimellinen. Mutta sinunkin tulkinnalla on heikot perusteet väittää aloittajan pointtia epäloogiseksi. Muinaisessa Lähi-idässä on ollut tapana uhrata myös ihmisiä jumalille. Raamatussa on viitteitä myös Jahvelle uhraamisesta, joten olisi älyllisesti epärehellistä väittää pelkästään Moolokille uhraamisen tarinoita todeksi (jumalan sanaa) ja Jahvelle uhrauksen tarinoita epätodeksi (ihmisten kirjoituksissa vääristynyttä tekstiä). Todennäköisesti asia on juuri toisinpäin, Jahven verenhimoa on peitelty Raamatussa (tästä löytyy selkeä narratiivi VT:ssa) ja muiden (epäjumalien) verenhimoa on liioiteltu propagandana. Onhan tarina kuitenkin Israelilaisten tarina omasta myyttisestä historiasta ja kansallisjumalastaan.
PS. Et vastannut pidätkö kymmentä käskyä jumalan sanana.Vain, kun on puhe ihmisuhreista:
"Tällöin kirjaimellisen tulkinnan mukaan on loogista asettaa Jahvelle ja Moolokille uhraus samaan moraaliseen mittaristoon."
Todellisuudessa, jossa ihmisiä ei ole uhrattu Jahvelle vuosituhansiin, mutta silti jatkettu uskomista yhteen Jumalaan, tuo asetelma ("kirjaimellisen tulkinnan mukaan") ei mielestäni ole looginen tai ainakaan mielekäs.
"PS. Et vastannut pidätkö kymmentä käskyä jumalan sanana."
Mustavalkoista vastausta ei minulla valitettavasti ole sinun edelleen väänneltäväksesi. - HyväPihakivi
tieteenharrastaja kirjoitti:
Käskyt ovat Mooseksen muistiin kirjoittamia, kun tekstissä mainitut kivitaulut eivät ole säilyneet. Ne kuvaavat moraalisääntöjä, jollaisia on muissakin uskonnoissa ja myös uskonnottomilla.
Tietysti olisi uskonnon vastustajalle kivempaa, jos Raamatun kirjaimellinen tulkinta olisi pakollista jokaiselle uskovalle.On ne Mooseksen kivitaulut tallessa.
Itse asiassa ne on mun autotallissa. En vain ole viitsinyt ilmoittaa niistä museovirastolle.
Hetihän se museo haluais ne itelleen.
Ajoittain käytän kyseisiä kivitauluja pihakiveyksessä. Varsinkin sillä tekstipuolella on kohtuullisen hyvä kitka ja pito. tieteenharrastaja kirjoitti:
Vain, kun on puhe ihmisuhreista:
"Tällöin kirjaimellisen tulkinnan mukaan on loogista asettaa Jahvelle ja Moolokille uhraus samaan moraaliseen mittaristoon."
Todellisuudessa, jossa ihmisiä ei ole uhrattu Jahvelle vuosituhansiin, mutta silti jatkettu uskomista yhteen Jumalaan, tuo asetelma ("kirjaimellisen tulkinnan mukaan") ei mielestäni ole looginen tai ainakaan mielekäs.
"PS. Et vastannut pidätkö kymmentä käskyä jumalan sanana."
Mustavalkoista vastausta ei minulla valitettavasti ole sinun edelleen väänneltäväksesi.”Mustavalkoista vastausta ei minulla valitettavasti ole sinun edelleen väänneltäväksesi.”
Viisaasti vastattu. Yhdessä noista kymmenestä käskystään Jahve nimittäin vaatii, että jokainen, joka ensimmäisenä tulee ulos äitinsä kohdusta, kuuluu hänelle. Mutta tästä ei kannata varmaan jatkaa keskustelua kun juuri tämä kohta ei ole jumalan sanaa.
”Todellisuudessa, jossa ihmisiä ei ole uhrattu Jahvelle vuosituhansiin, mutta silti jatkettu uskomista yhteen Jumalaan, tuo asetelma ("kirjaimellisen tulkinnan mukaan") ei mielestäni ole looginen tai ainakaan mielekäs.”
Kirjaimellisen tulkinnan mukaan mikä tahansa Raamatun kohta on totta, eikä sitä voi muuksi muuttaa ihmisten muuttuneet perinteet. Ei myöskään myöhemmissä Raamatun kohdissa mahdollisesti asian eri tavalla selittäminen. Kirjaimellisen tulkinnan mukaan edellä mainitsemani kymmenen käskyn mukainen vaatimus esikoisista on totta.
Pidät jumalaa muuttumattomana ja uskosi mukaan tosi jumalaan uskominen ei edellytä kuitenkaan ihmisuhrien hyväksymistä. Raamatussa kuitenkin on selviä viitteitä Jahven vaatimuksista (esikoispoikien) uhraamisesta ja koska jumala on muuttumaton, kirjaimellisen Raamatun tulkinnan mukaan Jahve vaatisi edelleen ihmisuhreja. Ainoa pelastuksesi tästä epäloogisuudesta on alkaa tulkitsemaan (poimimaan rusinoita)Raamattua itsellesi mielekkäällä tavalla.- yttfty
tieteenharrastaja kirjoitti:
Käskyt ovat Mooseksen muistiin kirjoittamia, kun tekstissä mainitut kivitaulut eivät ole säilyneet. Ne kuvaavat moraalisääntöjä, jollaisia on muissakin uskonnoissa ja myös uskonnottomilla.
Tietysti olisi uskonnon vastustajalle kivempaa, jos Raamatun kirjaimellinen tulkinta olisi pakollista jokaiselle uskovalle.>Käskyt ovat Mooseksen muistiin kirjoittamia, kun tekstissä mainitut kivitaulut eivät ole säilyneet.
Ei ole, koska Moosesta ei ole ollut olemassakaan eikä sen paremmin niitä "alkuperäisiä" kivitaulujakaan. Kymmenen käskyä on muokkautunut heettiläisten ja mesopotamialaisten laeista ja käytänteistä.
>The scholarly consensus is that the figure of Moses is legendary, and not historical...
https://en.wikipedia.org/wiki/Moses#Historicity - tieteenharrastaja
Munuaistutkija kirjoitti:
”Mustavalkoista vastausta ei minulla valitettavasti ole sinun edelleen väänneltäväksesi.”
Viisaasti vastattu. Yhdessä noista kymmenestä käskystään Jahve nimittäin vaatii, että jokainen, joka ensimmäisenä tulee ulos äitinsä kohdusta, kuuluu hänelle. Mutta tästä ei kannata varmaan jatkaa keskustelua kun juuri tämä kohta ei ole jumalan sanaa.
”Todellisuudessa, jossa ihmisiä ei ole uhrattu Jahvelle vuosituhansiin, mutta silti jatkettu uskomista yhteen Jumalaan, tuo asetelma ("kirjaimellisen tulkinnan mukaan") ei mielestäni ole looginen tai ainakaan mielekäs.”
Kirjaimellisen tulkinnan mukaan mikä tahansa Raamatun kohta on totta, eikä sitä voi muuksi muuttaa ihmisten muuttuneet perinteet. Ei myöskään myöhemmissä Raamatun kohdissa mahdollisesti asian eri tavalla selittäminen. Kirjaimellisen tulkinnan mukaan edellä mainitsemani kymmenen käskyn mukainen vaatimus esikoisista on totta.
Pidät jumalaa muuttumattomana ja uskosi mukaan tosi jumalaan uskominen ei edellytä kuitenkaan ihmisuhrien hyväksymistä. Raamatussa kuitenkin on selviä viitteitä Jahven vaatimuksista (esikoispoikien) uhraamisesta ja koska jumala on muuttumaton, kirjaimellisen Raamatun tulkinnan mukaan Jahve vaatisi edelleen ihmisuhreja. Ainoa pelastuksesi tästä epäloogisuudesta on alkaa tulkitsemaan (poimimaan rusinoita)Raamattua itsellesi mielekkäällä tavalla.Et taida (tai tahdo?) muistaa alla olevaa vastaustani tähän ketjuun:
"Uskon olemassa olevaan tosi-Jumalaan, joka ei ole muuttunut. Muuttuneita ovat ihmisten jumalakäsitykset, joista uskonnot koostuvat."
Raamattu ja muut pyhänä pidetyt - ihmisten kirjoittamat - kirjat kuvaavat mielestäni ihmisten käsityksiä Jumalasta eivätkä ole Hänen kuvauksiaan itsestään. Se, että uskon Jumalan vaikuttaneen niiden kirjoittajiin, ei muuta tätä perusasiaa. - tieteenharrastaja
yttfty kirjoitti:
>Käskyt ovat Mooseksen muistiin kirjoittamia, kun tekstissä mainitut kivitaulut eivät ole säilyneet.
Ei ole, koska Moosesta ei ole ollut olemassakaan eikä sen paremmin niitä "alkuperäisiä" kivitaulujakaan. Kymmenen käskyä on muokkautunut heettiläisten ja mesopotamialaisten laeista ja käytänteistä.
>The scholarly consensus is that the figure of Moses is legendary, and not historical...
https://en.wikipedia.org/wiki/Moses#HistoricityHuomasit kai, että kirjoitin "tekstissä mainitut" enkä "alkuperäiset".
- ytdyrtd
tieteenharrastaja kirjoitti:
Huomasit kai, että kirjoitin "tekstissä mainitut" enkä "alkuperäiset".
Huomasit kai, etteivät käskyt ole Mooseksen muistiin kirjaamia, koska Moosesta ei ole ollut olemassa.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Uskon Raamatussa olevan Jumalan vaikutusta tekstien kirjoittajiin, mutta myös näiden omaa asiaa sekä heidän yhteisönsä vaikutusta. Kunnioituksesta ensin mainittuun, koko kirjasta käytetään nimitystä "Jumalan Sana", vaikka siinä ei ole montakaan suoraa Häneltä peräisin olevaa sanaa.
Osaatko kertoa mitkä sanat ovat uskomaltasi tosi-Jumalalta peräisin kun kykenet peräti arvioimaan ettei niitä montakaan ole?
Ja tokihan täytyy olla niin että nuo tosi-Jumalan sanat kuitenkin muodostavat lauseita koska ei olisi mielekästä että kyse olisi yksittäisistä sanoista tekstin seassa.
Aloitetaan karkealla seulalla:
1) Onko tosi-Jumalan sanoja sekä VT:ssä että UT:ssa?
2) Jos vastauksesi kohtaan 1) on kyllä niin on painotuksessa mitään eroa VT:n ja UT:n välillä?
3) Mitä teemoihin ne tosi-Jumalan sanat liittyvät?- tieteenharrastaja
puolimutkateisti kirjoitti:
Osaatko kertoa mitkä sanat ovat uskomaltasi tosi-Jumalalta peräisin kun kykenet peräti arvioimaan ettei niitä montakaan ole?
Ja tokihan täytyy olla niin että nuo tosi-Jumalan sanat kuitenkin muodostavat lauseita koska ei olisi mielekästä että kyse olisi yksittäisistä sanoista tekstin seassa.
Aloitetaan karkealla seulalla:
1) Onko tosi-Jumalan sanoja sekä VT:ssä että UT:ssa?
2) Jos vastauksesi kohtaan 1) on kyllä niin on painotuksessa mitään eroa VT:n ja UT:n välillä?
3) Mitä teemoihin ne tosi-Jumalan sanat liittyvät?En osaa kertoa. Tietääkseni jokainen Raamatun sana on ihmisen kirjoittama, eikä lopputuloksesta voi mielestäni päätellä, miten Jumala siihen on ehkä vaikuttanut. Jumalan puheiksi ilmoitettuja lauseita tekstissä on vähänlaisesti, eikä niidenkään autenttisuudesta voi olla varmuutta.
- tieteenharrastaja
ytdyrtd kirjoitti:
Huomasit kai, etteivät käskyt ole Mooseksen muistiin kirjaamia, koska Moosesta ei ole ollut olemassa.
Enpä huomannut varmuuden vuoksi sanoa "Mooseksena tunnetun henkilön"...
Vai eikö noita kirjoituksiakaan ole olemassa? - ydtdtyd
tieteenharrastaja kirjoitti:
Enpä huomannut varmuuden vuoksi sanoa "Mooseksena tunnetun henkilön"...
Vai eikö noita kirjoituksiakaan ole olemassa?>Vai eikö noita kirjoituksiakaan ole olemassa?
On, usean kirjoittajan useasta eri lähteestä eri aikoina muokattuna ja koottuna ne löytyy Toorasta. Mooses ja kivitaulut ovat legendaa. Munuaistutkija kirjoitti:
”Mustavalkoista vastausta ei minulla valitettavasti ole sinun edelleen väänneltäväksesi.”
Viisaasti vastattu. Yhdessä noista kymmenestä käskystään Jahve nimittäin vaatii, että jokainen, joka ensimmäisenä tulee ulos äitinsä kohdusta, kuuluu hänelle. Mutta tästä ei kannata varmaan jatkaa keskustelua kun juuri tämä kohta ei ole jumalan sanaa.
”Todellisuudessa, jossa ihmisiä ei ole uhrattu Jahvelle vuosituhansiin, mutta silti jatkettu uskomista yhteen Jumalaan, tuo asetelma ("kirjaimellisen tulkinnan mukaan") ei mielestäni ole looginen tai ainakaan mielekäs.”
Kirjaimellisen tulkinnan mukaan mikä tahansa Raamatun kohta on totta, eikä sitä voi muuksi muuttaa ihmisten muuttuneet perinteet. Ei myöskään myöhemmissä Raamatun kohdissa mahdollisesti asian eri tavalla selittäminen. Kirjaimellisen tulkinnan mukaan edellä mainitsemani kymmenen käskyn mukainen vaatimus esikoisista on totta.
Pidät jumalaa muuttumattomana ja uskosi mukaan tosi jumalaan uskominen ei edellytä kuitenkaan ihmisuhrien hyväksymistä. Raamatussa kuitenkin on selviä viitteitä Jahven vaatimuksista (esikoispoikien) uhraamisesta ja koska jumala on muuttumaton, kirjaimellisen Raamatun tulkinnan mukaan Jahve vaatisi edelleen ihmisuhreja. Ainoa pelastuksesi tästä epäloogisuudesta on alkaa tulkitsemaan (poimimaan rusinoita)Raamattua itsellesi mielekkäällä tavalla."Pidät jumalaa muuttumattomana ja uskosi mukaan tosi jumalaan uskominen ei edellytä kuitenkaan ihmisuhrien hyväksymistä. Raamatussa kuitenkin on selviä viitteitä Jahven vaatimuksista (esikoispoikien) uhraamisesta ja koska jumala on muuttumaton, kirjaimellisen Raamatun tulkinnan mukaan Jahve vaatisi edelleen ihmisuhreja. Ainoa pelastuksesi tästä epäloogisuudesta on alkaa tulkitsemaan (poimimaan rusinoita)Raamattua itsellesi mielekkäällä tavalla"
Raamatussa Jumala ei missään vaadi ihmisuhreja. Jeesus oli ainoa uhri. Koska uhrin piti olla täysin virheetön, kukaan muu ei edes olisi voinut toimia uhrina. Jeesuksen uhrin vertauskuvana uhrattiin vanhassa liitossa eläimiä. Niiden tuli olla virheettömiä.
Vanhassa testamentissa mainittu esikoispoikien uhraaminen Jumalalle ei tarkoittanut poikien tappamista, vaan heidän luovuttamistaan Jumalan palvelutehtävään.
Koska Jeesus tuli meille täydelliseksi uhriksi, niin nyt ei tarvita edes eläinuhreja. Tästä kerrotaan mm. Hebrealaiskirjeessä, jossa viitataan vanhaan testamenttiin Jeremian kirjaan 31:31
seuraavasti:
"Tämä on se liitto, jonka minä (Jumala) näiden päivien jälkeen teen heidän kanssaan, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän sydämiinsä ja kirjoitan ne heidän mieleensä ja heidän syntejänsä ja laittomuuksiaan en minä enää muista.
Mutta missä nämä ovat anteeksi annetut, siinä ei uhria synnin edestä enää tarvita." (Heb.10:16-18)
Uudessa testamentissa on lukuisia kohtia, joissa kerrotaan, kuinka ihminen voi pelastua ja saada syntinsä anteeksi. Yhdessäkään kohdassa ei Jumala esitä vaatimukseksi jotain uhria. Pelkkä usko Jeesukseen Kristukseen ja Hänen sovitustyöhönsä riittää. Esim.
"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että Hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka Häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä." (Joh.3:16)tieteenharrastaja kirjoitti:
Käskyt ovat Mooseksen muistiin kirjoittamia, kun tekstissä mainitut kivitaulut eivät ole säilyneet. Ne kuvaavat moraalisääntöjä, jollaisia on muissakin uskonnoissa ja myös uskonnottomilla.
Tietysti olisi uskonnon vastustajalle kivempaa, jos Raamatun kirjaimellinen tulkinta olisi pakollista jokaiselle uskovalle."Käskyt ovat Mooseksen muistiin kirjoittamia, kun tekstissä mainitut kivitaulut eivät ole säilyneet. Ne kuvaavat moraalisääntöjä, jollaisia on muissakin uskonnoissa ja myös uskonnottomilla."
Kyseisiä moraalisääntöjä on muissakin uskonnoissa ja ns. uskonnottomilla, koska Jumala on luonut oikeustajun heidänkin sisimpäänsä. Eli tietoisuus oikeasta ja väärästä on alkuisin Jumalalta. Ihminen ei ole niitä keksinyt.- tieteenharrastaja
Mark5 kirjoitti:
"Käskyt ovat Mooseksen muistiin kirjoittamia, kun tekstissä mainitut kivitaulut eivät ole säilyneet. Ne kuvaavat moraalisääntöjä, jollaisia on muissakin uskonnoissa ja myös uskonnottomilla."
Kyseisiä moraalisääntöjä on muissakin uskonnoissa ja ns. uskonnottomilla, koska Jumala on luonut oikeustajun heidänkin sisimpäänsä. Eli tietoisuus oikeasta ja väärästä on alkuisin Jumalalta. Ihminen ei ole niitä keksinyt.Itsekin uskon noin, vaikka todisteita ei ole:
"Eli tietoisuus oikeasta ja väärästä on alkuisin Jumalalta. Ihminen ei ole niitä keksinyt."
Raamattuun tuo tieto tuli siis ihmisten kautta, koska se oli heillä ennen kirjoitustaitoa. Tosin on myös järkeenkäypä selitys, miten evoluutio voi tuottaa tuon tiedon. Mark5 kirjoitti:
"Pidät jumalaa muuttumattomana ja uskosi mukaan tosi jumalaan uskominen ei edellytä kuitenkaan ihmisuhrien hyväksymistä. Raamatussa kuitenkin on selviä viitteitä Jahven vaatimuksista (esikoispoikien) uhraamisesta ja koska jumala on muuttumaton, kirjaimellisen Raamatun tulkinnan mukaan Jahve vaatisi edelleen ihmisuhreja. Ainoa pelastuksesi tästä epäloogisuudesta on alkaa tulkitsemaan (poimimaan rusinoita)Raamattua itsellesi mielekkäällä tavalla"
Raamatussa Jumala ei missään vaadi ihmisuhreja. Jeesus oli ainoa uhri. Koska uhrin piti olla täysin virheetön, kukaan muu ei edes olisi voinut toimia uhrina. Jeesuksen uhrin vertauskuvana uhrattiin vanhassa liitossa eläimiä. Niiden tuli olla virheettömiä.
Vanhassa testamentissa mainittu esikoispoikien uhraaminen Jumalalle ei tarkoittanut poikien tappamista, vaan heidän luovuttamistaan Jumalan palvelutehtävään.
Koska Jeesus tuli meille täydelliseksi uhriksi, niin nyt ei tarvita edes eläinuhreja. Tästä kerrotaan mm. Hebrealaiskirjeessä, jossa viitataan vanhaan testamenttiin Jeremian kirjaan 31:31
seuraavasti:
"Tämä on se liitto, jonka minä (Jumala) näiden päivien jälkeen teen heidän kanssaan, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän sydämiinsä ja kirjoitan ne heidän mieleensä ja heidän syntejänsä ja laittomuuksiaan en minä enää muista.
Mutta missä nämä ovat anteeksi annetut, siinä ei uhria synnin edestä enää tarvita." (Heb.10:16-18)
Uudessa testamentissa on lukuisia kohtia, joissa kerrotaan, kuinka ihminen voi pelastua ja saada syntinsä anteeksi. Yhdessäkään kohdassa ei Jumala esitä vaatimukseksi jotain uhria. Pelkkä usko Jeesukseen Kristukseen ja Hänen sovitustyöhönsä riittää. Esim.
"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että Hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka Häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä." (Joh.3:16)”Raamatussa Jumala ei missään vaadi ihmisuhreja.”
Miksi Raamatun tarinoissa ihmiset menestyivät kun uhrasivat ihmisiä Jahvelle? Miksi Jahve antoi Jeftalle voiton taistelussa (kun Jefta lupasi uhrata ensimmäisen vastaantuljan) jos ihmisuhrit olivat iljetys hänelle?
”Jeesuksen uhrin vertauskuvana uhrattiin vanhassa liitossa eläimiä.”
Vanhan liiton kirja, Vanha Testamentti ei mainitse halaistua sanaa Jeesuksesta. Jeesuksen tarina on sepitetty sopivaksi noihin vanhan liiton uhrausperinteisiin.- verta_pakkiin
Munuaistutkija kirjoitti:
”Raamatussa Jumala ei missään vaadi ihmisuhreja.”
Miksi Raamatun tarinoissa ihmiset menestyivät kun uhrasivat ihmisiä Jahvelle? Miksi Jahve antoi Jeftalle voiton taistelussa (kun Jefta lupasi uhrata ensimmäisen vastaantuljan) jos ihmisuhrit olivat iljetys hänelle?
”Jeesuksen uhrin vertauskuvana uhrattiin vanhassa liitossa eläimiä.”
Vanhan liiton kirja, Vanha Testamentti ei mainitse halaistua sanaa Jeesuksesta. Jeesuksen tarina on sepitetty sopivaksi noihin vanhan liiton uhrausperinteisiin.Jos ihmisuhri oli Herralle kauhistus, Jeftan tyttären olisi itsestäänselvästi pitänyt olla pois laskuista, kun polttouhria valittiin. Kertomus ei kuitenkaan mene niin.
En väitä, että kertomus varmuudella sanoo Jeftan uhranneen tyttärensä polttouhrina (tarina jättää tulkinnanvaraa), mutta selvästikään asia ei ole niin mustavalkoinen kuin Herran nykyiset puolustajat väittävät. tieteenharrastaja kirjoitti:
En osaa kertoa. Tietääkseni jokainen Raamatun sana on ihmisen kirjoittama, eikä lopputuloksesta voi mielestäni päätellä, miten Jumala siihen on ehkä vaikuttanut. Jumalan puheiksi ilmoitettuja lauseita tekstissä on vähänlaisesti, eikä niidenkään autenttisuudesta voi olla varmuutta.
Et siis tiedä. Rehti vastaus - tapojesi mukaisesti.
- Fantomex
Mutta mitenkäs voit olla hyväksymättä Molokille suoritetut ihmisuhrit, jos hyväksyt sen että jumalalle uhrattiin?
- tieteenharrastaja
Fantomex kirjoitti:
Mutta mitenkäs voit olla hyväksymättä Molokille suoritetut ihmisuhrit, jos hyväksyt sen että jumalalle uhrattiin?
En tietenkään hyväksy kumpaakaan. Enkä varsinkaan tulevia, jos joku niitä nykyisin ehdottaisi.
- LakiV
tieteenharrastaja kirjoitti:
Käskyt ovat Mooseksen muistiin kirjoittamia, kun tekstissä mainitut kivitaulut eivät ole säilyneet. Ne kuvaavat moraalisääntöjä, jollaisia on muissakin uskonnoissa ja myös uskonnottomilla.
Tietysti olisi uskonnon vastustajalle kivempaa, jos Raamatun kirjaimellinen tulkinta olisi pakollista jokaiselle uskovalle.Niin, Moosksen kivitalut, alkuperäiset eivät säilyneet(ellei Liiton Arkki ole vielä jossakin tallessa?!), vaikka niiden sisältämä informaatio on säilynyt miljardien ihmisten muistiin. Ymmärrätte nyt, että ei kivitaulu => ruumiimme olekaan niin tärkeä, kuin syntiset silmät aina lumpsauttelevat. Mehän saamme mistä tahansa toiminnastamme ja teostamme jälkipolville muiston, ja toivottavasti SE muisto on niin suuri, ettei tarvitse tulla tänne heti uudestaan.
- Hihukki
Munuaistutkija kirjoitti:
”Raamatussa Jumala ei missään vaadi ihmisuhreja.”
Miksi Raamatun tarinoissa ihmiset menestyivät kun uhrasivat ihmisiä Jahvelle? Miksi Jahve antoi Jeftalle voiton taistelussa (kun Jefta lupasi uhrata ensimmäisen vastaantuljan) jos ihmisuhrit olivat iljetys hänelle?
”Jeesuksen uhrin vertauskuvana uhrattiin vanhassa liitossa eläimiä.”
Vanhan liiton kirja, Vanha Testamentti ei mainitse halaistua sanaa Jeesuksesta. Jeesuksen tarina on sepitetty sopivaksi noihin vanhan liiton uhrausperinteisiin.Henkistä sokeutta teilläkin?! EI ruumiissamme ole elämää, jos emme saa sitä toimimaan OIKEIN ja Totuudella. Jos siis joku "tyhjä kuori" poistuu kuvioista, ja pikkupikkuhautajaiset järjestetään, niin eikö meteli olekin paljon mehukkaampaa, kun joku Täysi Ihminen Kuolee, kuten Jeesus teki? Hän tuli tänne melko tyhjänä, jokin Karmatieto mukanaan, mutta lähti täynnä kokemuksia, ja maailmankin mainetta, hassua, jotkut luulee häntä legendataruksi ja toisille Hän oli Jumalanpoika ja joillekin vain tavallista hyvempi ihminen joukossamme. Voiko kenellekään muulle, kuin Jumalalle noin tapahtua? Jeesuksen Isyys tulee ilmi siinä, miten Hän kohtelee henkiämme.... Jeesus ei ole silti kaukana teistä, JOS olette oikeasti kristittyjä, mutta:"Autuaampi se joka uskoo, vaikka ei näe!"
- Fantomex
Mark5 kirjoitti:
"Pidät jumalaa muuttumattomana ja uskosi mukaan tosi jumalaan uskominen ei edellytä kuitenkaan ihmisuhrien hyväksymistä. Raamatussa kuitenkin on selviä viitteitä Jahven vaatimuksista (esikoispoikien) uhraamisesta ja koska jumala on muuttumaton, kirjaimellisen Raamatun tulkinnan mukaan Jahve vaatisi edelleen ihmisuhreja. Ainoa pelastuksesi tästä epäloogisuudesta on alkaa tulkitsemaan (poimimaan rusinoita)Raamattua itsellesi mielekkäällä tavalla"
Raamatussa Jumala ei missään vaadi ihmisuhreja. Jeesus oli ainoa uhri. Koska uhrin piti olla täysin virheetön, kukaan muu ei edes olisi voinut toimia uhrina. Jeesuksen uhrin vertauskuvana uhrattiin vanhassa liitossa eläimiä. Niiden tuli olla virheettömiä.
Vanhassa testamentissa mainittu esikoispoikien uhraaminen Jumalalle ei tarkoittanut poikien tappamista, vaan heidän luovuttamistaan Jumalan palvelutehtävään.
Koska Jeesus tuli meille täydelliseksi uhriksi, niin nyt ei tarvita edes eläinuhreja. Tästä kerrotaan mm. Hebrealaiskirjeessä, jossa viitataan vanhaan testamenttiin Jeremian kirjaan 31:31
seuraavasti:
"Tämä on se liitto, jonka minä (Jumala) näiden päivien jälkeen teen heidän kanssaan, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän sydämiinsä ja kirjoitan ne heidän mieleensä ja heidän syntejänsä ja laittomuuksiaan en minä enää muista.
Mutta missä nämä ovat anteeksi annetut, siinä ei uhria synnin edestä enää tarvita." (Heb.10:16-18)
Uudessa testamentissa on lukuisia kohtia, joissa kerrotaan, kuinka ihminen voi pelastua ja saada syntinsä anteeksi. Yhdessäkään kohdassa ei Jumala esitä vaatimukseksi jotain uhria. Pelkkä usko Jeesukseen Kristukseen ja Hänen sovitustyöhönsä riittää. Esim.
"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että Hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka Häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä." (Joh.3:16)"Raamatussa Jumala ei missään vaadi ihmisuhreja."
Muuten vaan vaatii, ja käskee ihan suoraan tuhoamaan kokonaisia kansoja itselleen uhriksi...
"Vanhassa testamentissa mainittu esikoispoikien uhraaminen Jumalalle ei tarkoittanut poikien tappamista, vaan heidän luovuttamistaan Jumalan palvelutehtävään."
Niin, muuten hyvä mutta se luovutus tapahtui puukon avulla...
- Kirjakääröt
Joos.5:2 Biblia (1776).Siihen aikaan sanoi Herra Josualle: tee sinulles kiviveitset ja ymmärileikkaa taas Israelin lapset toisen kerran.
Jumala ei vaadi keneltäkään mitään ihmisuhreja, koska Hän lähetti oman Poikansa Jeesuksen uriksi meidän syntiemme edestä. Jeesuksen uhrikuolema oli täydellinen uhri ja siksi mitään muuta uhria ei enää tarvita.
Molok oli epäjumala, eikä sitä pitää sekoittaa millään tavoin Raamatun Jumalaan.”Jumala ei vaadi keneltäkään mitään ihmisuhreja...”
Jumala testasi Aabrahamin uskoa vaatimalla uhraamaan esikoispoikansa Iisakin.Ihmisuhreista puheen ollen, kysymys, johon et ole vielä vastannut:
Kaikki muistavat "sitä niittää, mitä kylvää" -ilakointisi kun kommentoit empaattisesti Orlandon yökerhoampumisia. Voisitko nyt kertoa, mitä Imatralla ammutut kolme naista niittivät, kun heidät ammuttiin yöllä baarin ovelle?- valehtelijalta-kysyn
Munuaistutkija kirjoitti:
”Jumala ei vaadi keneltäkään mitään ihmisuhreja...”
Jumala testasi Aabrahamin uskoa vaatimalla uhraamaan esikoispoikansa Iisakin.-----Jumala testasi Aabrahamin uskoa vaatimalla uhraamaan esikoispoikansa Iisakin---
No luepas uudelleen Raamattusi ja kerro tuliko Iisak uhratuksi. valehtelijalta-kysyn kirjoitti:
-----Jumala testasi Aabrahamin uskoa vaatimalla uhraamaan esikoispoikansa Iisakin---
No luepas uudelleen Raamattusi ja kerro tuliko Iisak uhratuksi.Raamatun nykyisen narratiivin mukaan ei tullut uhratuksi. Muistan erään tutkijan väittäneen jopa niin, että elohistisen lähteen mukaan Iisak uhrattiin todella. Hän perustu väitteen siihen, ettei Iisak esiintynyt lainkaan elohistisessa narratiivissa uhrauksen jälkeen.
Iisakin uhrauskertomus on tulkittava. Jumala ei koetellut Aabrahamin ehdotonta tottelevaisuutta. Hän testasi Aabrahamin uskoa. Uskoa testattiin sillä, että jumala oli luvannut Aabrahamin jälkeläisille suuren tulevaisuuden, mutta hänellä, vanhalla miehellä oli vain yksi jälkeläinen. Iisakin uhraamalla Aabraham olisi menettänyt jälkeläistensä suuren tulevaisuuden. Vastakkain oli jumalan vaatimus ja toisaalta jumalan lupaus. Tämä vaati ensisijaisesti uskoa, ei tottelevaisuutta.
Tästä päästään kysymykseen, miten testataan uskoa tai miten testataan tottelevaisuutta. Uskoa testataan moraalisesti hyväksyttävällä teolla, joka johtaa kuitenkin ei-toivottuun lopputulokseen. Ei kai jumala pyydä uskovaista Aabrahamia moraalittomaan tekoon uskonsa osoituksena?
Jos esikoispojan uhraus olisi ollut tuohon aikaan moraaliton, ei-hyväksyttävä, vertautuisi se siihen, että nykypäivän jumala käskisi sinua murhaamaan uskon osoituksena. Murha on nykyään moraaliton teko. Jumala ei varmasti käske nykyihmistä murhaamaan uskonsa osoituksena. Sensijaan Iisakin uhrausvaatimukseen verrattaava nykyajan vaatimus voisi olla esimerkiksi kaikesta omaisuudesta luopuminen. Tämä on moraalisesti hyväksyttävä, mutta hyvin kipeä luopuminen ihmisen itsensä ja tulevaisuutensa kannalta.Munuaistutkija kirjoitti:
”Jumala ei vaadi keneltäkään mitään ihmisuhreja...”
Jumala testasi Aabrahamin uskoa vaatimalla uhraamaan esikoispoikansa Iisakin."Jumala testasi Aabrahamin uskoa vaatimalla uhraamaan esikoispoikansa Iisakin."
Mutta ainoastaan testasi - ei vaatinut Iisakia uhrattavaksi, vaan valitsi hänen sijaansa eläimen (1.Moos.22:13)Mark5 kirjoitti:
"Jumala testasi Aabrahamin uskoa vaatimalla uhraamaan esikoispoikansa Iisakin."
Mutta ainoastaan testasi - ei vaatinut Iisakia uhrattavaksi, vaan valitsi hänen sijaansa eläimen (1.Moos.22:13)”Mutta ainoastaan testasi...”
Mutta et voi kiistää sitä, että testi eli esikoispojan uhraus oli tavanomaista siihen aikaan. Miksi jumala testaisi uskovaista miestä vaatimalla tekemään pöyristyttävän, iljettävän moraalittoman teon?- Fantomex
Ja kuitenkin joosualta vaati. Lukisit raamattusi. 12500 ihmisuhria jumalallesi.
- LakiV
Siitä puhe mistä puute? Unohditko mitä Isämme ne biologiset tekivät itsenäisyytemme aluksi? Antoivat poliittisten huru-ukkojen saada päänsä täysin sekaisin, ja murhaamaan veljiään tai vähintäänkin naapureitaan, elleivät tajua niidenkin olevan veljiään?! Ei täällä maailmankaikkeudessa nyt juuri mikään muu muutu, kuin että Saatana sidotaan, kun Jumallakin alkaa lepopäivä, kun 6000 vuotta Aadamista alkaa, ja nythän jo koneemme tekevät lähes kaiken raskaan työmme?! 800-1000 vuotta siitä, ja silloin viimeistään kai jo muutamaa ydinpommia testataan? Muuten, yrittikö Pohjois-Korea ampua Japanin yli Usaan jonkun pommin tässä toissapäivänä?
- Hihukki
Nykyään on Molok nimisiä roskiksia. Ja totta kyllä - fyysinen ruumiimme päätyy eräänlaiseksi jätteeksi. Jumala ottaa Henkemme ja Jumala ottaa sielumme, ja mikäli se oli yksi kappale, se jatkaa yhtenä kappaleena. Ei tapahdu kaikilla sulautumusta TAO - dharmamereen, siihen suurimpaan Jumalaan, vaan saamme osa ihmisistä jatkaa pieninä tietoisuuslampareina Jumalamme läheisyydessä, KUN me kuolemme, kaikki, edes ruumistamme irti, olemmehan oppineet, että maailmassa on kaikki kertakäyttöroinaa...
>>Jumala ei vaadi keneltäkään mitään ihmisuhreja, koska Hän lähetti oman Poikansa Jeesuksen uriksi meidän syntiemme edestä.<<
Eli siis vaati ihmisuhria, tai sitten se Jeesuksen ihmisyyspuoli oli tasan 0 %.- Hihukki
Munuaistutkija kirjoitti:
”Mutta ainoastaan testasi...”
Mutta et voi kiistää sitä, että testi eli esikoispojan uhraus oli tavanomaista siihen aikaan. Miksi jumala testaisi uskovaista miestä vaatimalla tekemään pöyristyttävän, iljettävän moraalittoman teon?Te, ette nyt ymmärrä erästä kai tekään?! Ihminen on luontokappale, ja lähtee melkein hyvänsä henkisen vaikutteen mukaan, varsinkin naisista näin on todettu Raamatussakin, vaikka se vaikute olisi paha. Ihminen on luontokappale, ja vain jos Jumala jostain syystä niin tahtoo, Jumala tekee ihmisestä hyviin tekoihin ja elämään kykenevän, mutta se miten kunkin ruumis eli liha reagoi Jumalan Sanaan on melkoista "sattumaa", kuitenkin, koska Ihminen voi himojensa tai pelkojensa takia hylätä Jumalan Sanan kuulemisen ja noudattamisen milloin tahansa. IHMISPELKO, vaikka se onkin Pyhää Hengen toimintaa sekin, voi johtaa Ihmisen harhaan, jos Ihminen pahojen ihmisten tahtoa mieluummin noudattaa kuin Jumalan! Eikö tästä ole kyse? Monet teistäkin olette hyljänneet uskon Jumalaan, vain jokun "kaverin", joka oli lähes kuin itse Saatana, vuoksi.... Mitä te hänessä ihailitte niin, ja miksi häneen uskoitte, enemmän kuin Jeesukseen? Pahat ihmiset on pahoja, mutta totta, en ole itsekään eläessäni montaa "Hyvää Ihmistä", tavannut.
- Hihukki
Nykyään on vallalla hengellisyydessä sellainen käsite, että kaikessa täytyy se "Wanha Aatu", nujretaa, ja hänen elämänsä voittaa. Kuitenkin se on lähes harhaoppi silloin, kun kukaan ei edes tiedä, miksi Aatun piti niin useasti valita PAHA?! Juuri siksi, että tulisimme "tietämään". Ei ole mahdollista tulla tietämään mitään, ja olla OIKEA Ihminen, jos ei koe mitään pahaa elämässään. Tietystkään kaikki omat valintamme eivät ole kelvollisia, Jumalan silmissä varsinkaan, mutta ei Hän sen vuoksi hylkää, ei tietenkään, kun on antanut jopa itse paholaisen olla vielä olemassa ja elossa kaikkialla. Vain tietty HEIKKOUS on se, mikä Jumalaa kiinnostaa, koska jos Ihminen myöntää olevansa HEIKKO, on Jumalan työ ihmisessä jo alkanut... EI luulotellusta vahvuudesta ole yleensä hyötyä, kuitenkaan, jos teot ja sanat eivät johda siihen "vahvuuteen"; jossa Ihminen itse kykenisi auttamaan heikkoja. Saatana on Paha, se pikemminkin ajattelee, että Heikot pitää tappaa, ravinnokseen tms., mutta Jumala ajattelee päinvastoin:"Tuossa on ihminen jolla on kehitysmahdollisuuksia paljon eläessään!"
- verta_pakkiin
Herralle kuuluvana uhrina tapettavaksi joutuminen oli normikohtalo vieraille kansoille, ainakin jos paimentolaisten legendaa on uskominen. Eikä siinä vielä kaikki, vaan Herra itse junaili asiat niin, että uhreja riitti.
Joos. 11:20 Herra oli kovettanut vihollisten sydämet ja saanut heidät käymään sotaa Israelia vastaan, jotta heidät voitaisiin julistaa Herralle kuuluvaksi uhriksi ja säälimättä tuhota sen käskyn mukaisesti, jonka Herra oli antanut Moosekselle.
Oma moraalinen kysymyksensä on, missä määrin nuo ns. viholliset olivat vastuussa tekemisistään, jos Herra oli itse heidän sydämensä kovettanut. Mutta ehkä näitä tarinoita ei ole tarkoitettukaan kovin syvällisesti mietittäväksi. Amalekilaisten muistokin "pyyhittiin" kirjoituttamalla se Raamattuun ja siten varmistamalla, että muisto taatusti säilyy. Ei tainnut kirjoittaja miettiä ihan loppuun asti.
2. Moos. 17:14 Herra sanoi Moosekselle: "Kirjoita tämä kirjaan, ettei se unohdu, ja teroita se Joosuan mieleen: 'Minä pyyhin pois maan päältä amalekilaiset ja heidän muistonsakin.'"Joos.11:20 Raamatunkäännös 193371938 ei mainitse sanaa uhri. Se kuuluu: "Sillä Herralta tämä tuli; Hän paadutti heidän sydämensä, niin että he kävivät taisteluun Israelia vastaan, jotta heidät armotta vihittäisiin tuhon omiksi ja hvitettäisiin, niin kuin Herra oli oli Moosekselle käskyn antanut."
Vuoden 1992 käännöksessä kyllä mainitaan uhri, mutta ei sanota, että Jumala olisi vaatinut nimenomaan uhria. Hän käski vain tuhota vihollisen. Israelilaiset itse nimittivät sitä uhriksi.- Fantomex
Mark5 kirjoitti:
Joos.11:20 Raamatunkäännös 193371938 ei mainitse sanaa uhri. Se kuuluu: "Sillä Herralta tämä tuli; Hän paadutti heidän sydämensä, niin että he kävivät taisteluun Israelia vastaan, jotta heidät armotta vihittäisiin tuhon omiksi ja hvitettäisiin, niin kuin Herra oli oli Moosekselle käskyn antanut."
Vuoden 1992 käännöksessä kyllä mainitaan uhri, mutta ei sanota, että Jumala olisi vaatinut nimenomaan uhria. Hän käski vain tuhota vihollisen. Israelilaiset itse nimittivät sitä uhriksi.Selittelehän lisää...
Mark5 kirjoitti:
Joos.11:20 Raamatunkäännös 193371938 ei mainitse sanaa uhri. Se kuuluu: "Sillä Herralta tämä tuli; Hän paadutti heidän sydämensä, niin että he kävivät taisteluun Israelia vastaan, jotta heidät armotta vihittäisiin tuhon omiksi ja hvitettäisiin, niin kuin Herra oli oli Moosekselle käskyn antanut."
Vuoden 1992 käännöksessä kyllä mainitaan uhri, mutta ei sanota, että Jumala olisi vaatinut nimenomaan uhria. Hän käski vain tuhota vihollisen. Israelilaiset itse nimittivät sitä uhriksi.>>Israelilaiset itse nimittivät sitä uhriksi. <<
Olitko paikalla kuuntelemassa ja katselemassa?
- Historiaonrankkaa
Aborttimurhaaja-evokeille olisi viisainta pitää tästä aiheesta turpansa tiukasti kiinni.
Kautta koko ihmiskunnan historian sivistysmaissa tahallinen raskaudenkeskeytys tavalla tai toisella tehtynä luokiteltiin aina murhaksi ja siitä jaettiin jopa kuolemantuomioita kuttuurista ja uskonnosta riippumatta.
---Mutta sitten kävi niin onnettomasti että joku älytön idiootti herätti valtauskonnoksi muinaisen kreikkalaisen mytologian tuottaman kaikessa maailmassa nyt vailla ainotakaan tieteellistä todistetta olevan ja sellaisena hyväksytyn evoluutiouskonnon.
Ja niin pian kun evoluutio-uskovaisista tuli enemmistö niin demokratian suoman enemmistövallan turvin nämä ensi töikseen elvyttivät Kanaanin maan ihmisuhri-uskontotavat osaksi evouskontoaan ja tekivät sen törkeimmällä mahdollisella ihmiselämää halveksivalla tavalla aloittamalla murhaamaan lapset jo ennen syntymää äitiensä kohtuun, ja tekivät tuosta touhusta ihan" laillista".
--- Ja niinpä maailmassa murhataan abortoimalla 50 miljoonaa lasta vuosittain uhrina evouskonnolle ja sen kannattajille.
Jokainen evoluutiota ja sen myötä vapaata aborttilakia kannattava on syyllinen lastenmurhiin, siis onko kiva olle evo jolla on käden lasten verta täynnä!!!!!
----Muuten, se homostelukin oli osa antiikin kreikkalaisuutta, niin että ette te evot ole yhtään parempia kuin nuo muinaiset raakalais-perverssi-pakanat.
Ja eikös olekin hauskasti tämä että tämä kaikki tässä sanottu on ihan todellisuutta, eikä mitään tyhjää höpinää. !!!!!”Aborttimurhaaja-evokeille olisi viisainta pitää tästä aiheesta turpansa tiukasti kiinni.”
Tiedätkö miksi lapsia on uhrattu Jahvelle? Siksi, kun ehkäisyä ei vielä tunnettu. Yleensä jos lapsi syntyi perheeseen vaikeana aikana, saattoi se vaarantaa koko perheen (mikä itsessään oli jo merkki jumalan verenhimosta). Parempi oli uhrata lapsi jumalalle ja näin yrittää varmistaa jumalan suosio. Lisäksi ruokakunnassa oli sen jälkeen yksi suu vähemmän ruokittavana. Lisäksi pieni lapsi on ollut hidaste esimerkiksi vaelluksilla tai pakomatkoilla. Joskus on ollut etua ”uhrata” lapsi.Lyhyesti sanottuna Raamatun mukaiset uhrit Jahvelle noudattavat täsmälleen samaa logiikkaa kuin aborttikin.
Pelasta itsesi uhraamalla lapsesi.- Fantomex
"Aborttimurhaaja-evokeille olisi viisainta pitää tästä aiheesta turpansa tiukasti kiinni.
Kautta koko ihmiskunnan historian sivistysmaissa tahallinen raskaudenkeskeytys tavalla tai toisella tehtynä luokiteltiin aina murhaksi ja siitä jaettiin jopa kuolemantuomioita kuttuurista ja uskonnosta riippumatta."
Paitsi roomassa, kreikassa, yhdysvalloissa 1700-luvun lopulle, euroopassa valaistuksen aikana, kiinassa, japanissa, thaimaassa, monessa lähi-idän maassa... aika vähän jää tuota sivistynyttä maailmaa jäljelle...
"---Mutta sitten kävi niin onnettomasti että joku älytön idiootti herätti valtauskonnoksi muinaisen kreikkalaisen mytologian tuottaman kaikessa maailmassa nyt vailla ainotakaan tieteellistä todistetta olevan ja sellaisena hyväksytyn evoluutiouskonnon.
Ja niin pian kun evoluutio-uskovaisista tuli enemmistö niin demokratian suoman enemmistövallan turvin nämä ensi töikseen elvyttivät Kanaanin maan ihmisuhri-uskontotavat osaksi evouskontoaan ja tekivät sen törkeimmällä mahdollisella ihmiselämää halveksivalla tavalla aloittamalla murhaamaan lapset jo ennen syntymää äitiensä kohtuun, ja tekivät tuosta touhusta ihan" laillista".
--- Ja niinpä maailmassa murhataan abortoimalla 50 miljoonaa lasta vuosittain uhrina evouskonnolle ja sen kannattajille."
Ei "laillista" vaan laillista. Ja mitä vanhoihin kreikkalaismyytteihin tulee, niin sielu, enkelit, helvetti jumalallinen pelastaja ja helvetti ovat sellaisia...
"Jokainen evoluutiota ja sen myötä vapaata aborttilakia kannattava on syyllinen lastenmurhiin, siis onko kiva olle evo jolla on käden lasten verta täynnä!!!!!"
On. Onko kiva olla kretu ja miljardin murhatun veressä kaulaa myöten?
"----Muuten, se homostelukin oli osa antiikin kreikkalaisuutta, niin että ette te evot ole yhtään parempia kuin nuo muinaiset raakalais-perverssi-pakanat."
Jeesushan oli umpihomo...
"Ja eikös olekin hauskasti tämä että tämä kaikki tässä sanottu on ihan todellisuutta, eikä mitään tyhjää höpinää. !!!!! "
Ainakin sinun päässäsi se on todellisuutta... - Fiksu.Kreationisti1
Aborttimurhaaja-evokki on taruolento, eivätkä taruolennot kuulu palstan aihepiiriin. Tällä palstalla puhutaan ainoastaan tieteellisestä creationismista.
Ilmoitettu kommenttisi poistoon ja krp:lle. - Hihukki
Fantomex kirjoitti:
"Aborttimurhaaja-evokeille olisi viisainta pitää tästä aiheesta turpansa tiukasti kiinni.
Kautta koko ihmiskunnan historian sivistysmaissa tahallinen raskaudenkeskeytys tavalla tai toisella tehtynä luokiteltiin aina murhaksi ja siitä jaettiin jopa kuolemantuomioita kuttuurista ja uskonnosta riippumatta."
Paitsi roomassa, kreikassa, yhdysvalloissa 1700-luvun lopulle, euroopassa valaistuksen aikana, kiinassa, japanissa, thaimaassa, monessa lähi-idän maassa... aika vähän jää tuota sivistynyttä maailmaa jäljelle...
"---Mutta sitten kävi niin onnettomasti että joku älytön idiootti herätti valtauskonnoksi muinaisen kreikkalaisen mytologian tuottaman kaikessa maailmassa nyt vailla ainotakaan tieteellistä todistetta olevan ja sellaisena hyväksytyn evoluutiouskonnon.
Ja niin pian kun evoluutio-uskovaisista tuli enemmistö niin demokratian suoman enemmistövallan turvin nämä ensi töikseen elvyttivät Kanaanin maan ihmisuhri-uskontotavat osaksi evouskontoaan ja tekivät sen törkeimmällä mahdollisella ihmiselämää halveksivalla tavalla aloittamalla murhaamaan lapset jo ennen syntymää äitiensä kohtuun, ja tekivät tuosta touhusta ihan" laillista".
--- Ja niinpä maailmassa murhataan abortoimalla 50 miljoonaa lasta vuosittain uhrina evouskonnolle ja sen kannattajille."
Ei "laillista" vaan laillista. Ja mitä vanhoihin kreikkalaismyytteihin tulee, niin sielu, enkelit, helvetti jumalallinen pelastaja ja helvetti ovat sellaisia...
"Jokainen evoluutiota ja sen myötä vapaata aborttilakia kannattava on syyllinen lastenmurhiin, siis onko kiva olle evo jolla on käden lasten verta täynnä!!!!!"
On. Onko kiva olla kretu ja miljardin murhatun veressä kaulaa myöten?
"----Muuten, se homostelukin oli osa antiikin kreikkalaisuutta, niin että ette te evot ole yhtään parempia kuin nuo muinaiset raakalais-perverssi-pakanat."
Jeesushan oli umpihomo...
"Ja eikös olekin hauskasti tämä että tämä kaikki tässä sanottu on ihan todellisuutta, eikä mitään tyhjää höpinää. !!!!! "
Ainakin sinun päässäsi se on todellisuutta...PAta kattilaa soimaa, vastahan yx ateistiveljenne tappoi lähes kokonaisen Babtistiseurakunnan Usassa, eli turha inistä ettei sekin ollut ateisti, koska oli täysin Jumalasta irtaantunut olio, lähtiessään murhaamaan siviilejä. Suomessakin tuollaista on silloin tällöin tapahtunut kuitenkin ehkä vain kerran pari kymmenessä vuodessa... Suomessa syy ei ollut tosin kovinkaan paljon uskontoon liittyvä. Älkää samaistako muinaisen Katolisen Kirkon jumalatonta toimintaa Kristuksen Omien teoiksi, tiedättehän, me emme siihen kykene, eikä meidän tarvitsekaan, sikäli kun emme konkreettisesti ole Herran Sebaotin joukoissa, mikä on harvinainen valinta hihhulille.
- Fantomex
Hihukki kirjoitti:
PAta kattilaa soimaa, vastahan yx ateistiveljenne tappoi lähes kokonaisen Babtistiseurakunnan Usassa, eli turha inistä ettei sekin ollut ateisti, koska oli täysin Jumalasta irtaantunut olio, lähtiessään murhaamaan siviilejä. Suomessakin tuollaista on silloin tällöin tapahtunut kuitenkin ehkä vain kerran pari kymmenessä vuodessa... Suomessa syy ei ollut tosin kovinkaan paljon uskontoon liittyvä. Älkää samaistako muinaisen Katolisen Kirkon jumalatonta toimintaa Kristuksen Omien teoiksi, tiedättehän, me emme siihen kykene, eikä meidän tarvitsekaan, sikäli kun emme konkreettisesti ole Herran Sebaotin joukoissa, mikä on harvinainen valinta hihhulille.
Luultavammin harras uskovainen joka toteutti jumalanne tahtoa.
- Mistänäitäääliöitäriittä
Raanattu: "Pahat hävitetään mutta nöyrät perivät maan"!!!
Kaikki tietävät sen että pahojen lapsista tulee pahoja, joten mitäs turhia iniset siitä että pahuus poistetaan perusteelisesti.
Jos haluat että lapsesi säästetään kun sinä menetät mahdollisuutesi ikuiseen elämään, niin opeta heidät kunnon kristityiksi! Ai et halua tehdä niin vaan opetat heistä mieluummin sateenkaarilaisia, joten turhaa siinä mariset, sillä sinä itse opetat lapsesi evomoraalisiksi, eli umpimoraaalittomiksi. Sinä ITSE olet vastuussa lastesi tulevaisuudesta johon takuuvarmasti tulee kuulumaan parisuhdesössimisiä ja lapsenruokkoja ja aborttimurhia yms.
Onks kivaa noita odotellessa????- Fantomex
Ei ole eikä tule lapsia. Mutta silloinhan sinut tulisi tappaa vanhempiesi tekojen perusteella...
- LakiV
Öö, et ole ihan ymmärtänyt käsittääkseni mistä on kyse. JOS Pahat pääsevät 1. Kuolemaan, on Ilmestyskirjassa virhe, jossa sanotaan, että vain Pyhät ja Vanhurskaat ihmiset menevät, 1. Kuolemaan. Jeesus oli ensimmäinen ihminen joka Kuoli Ikuiseen maineeseen, ja häntä tituleerataan siksi, "ÄÄRETTÖMÄKSI SIELUKSI", koska ei ole tälläkään hetkellä montaa ihmistä maailmassa, jotka eivät olisi hänestä edes jotakin kuulleet.
Paha ja Hyvä on vain "adjektiiveja", eli jos pahana pidetty murhamies tai huorintekijä murhataan, on jo seuraava murhamies tullut kehiin, se murhannut henkilö, ja ei paha näin katoa. Eikä sekään ole "pienempi paha aina", ettei kiusaajaa saada vaikenemaan. Jos on Neljä miestä ja paha kuolee, niin sen jälkeen se paha jää perintönä jollekin niistä kolmesta, kun kuitenkin vertailevat toisiaan?! "Pahempi toistaan kumpikin on!"(Toni Virta). Jos vertailu loppuisi, niin mikä silloin loppuisi? "Vastakkainasettelujen aika ohi!"(Sauli Niinistö).
Ja: "Muuta vaihtoehtoa ei ole näköpiirissämme"(Esko Aho). "Parempi Elävä koira kuin kuollut Leijona"(Sananlasku). EI Pahasta ole kenellekään mitään hyötyä kuolleena. Eikä elävästäkään Hyvästä ole hyötyä kuolleena, KAIKKIEN on jäätävä henkiin, jos nyt ei kuitenkaan samalle tietoisuudentasolle. - Knark5
Pahojen lapsesta tulee paha, mistä Jyri on erinomainen esimerkki.
Kyllä ihmiskuntaa uhkaa sukupuutto. Erään raamatun kohdan mukaan:
Minä tee ihmiskunnan vähäisemmäksi kuin Ofiirin kulta.
Profeetta Hesekiel puolestaan sanoo Israelin ruhtinaista (Jahve, Jeesus), että
he tuhosivat ihmisten kaupungit ja oppivat murhaamaankin ihmisiä.
Pedot hän sen sijaan nostaa valtaan. Esim. Danielin kirja, ja Ilmestys 13.
Jumala on ihmisuhrin tarpeessa, ja ilmeisesti VALLANHIMON turmelema
ja sokaisema.- ÄO116
Kas kun Jumalat eivät aina kiinnostu lainkaan sosiaalisista suhteista. Hehän luovat kaikenlaista, ja niille on pohjimmiltaan ihan yx hailee, mitä Ihminen Hänestä toivoo tai luulee, tai saattaapa ne pahatkin luulomme toteuttaa?! Mitä Älykkäämmän Jumalan tai Ihmisen löydät, niin sitä änkyrämpi se on sosiaalisissa suhteissaan. No, kaikkea ei voi saada, vaan Kristillinen tasajako on tässä asiassa tapahtunut.
Jumalattomien ihmisten moraalikäsitteet vaihtelevat kulttuurien ja aikakausien mukaan, eivätkä kelpaa siten mittariksi oikeasta ja väärästä.
Ateistit kritisoivat Jumalan tekoja sen oikeustajun mukaan, joka heidän kulttuurissa sattuu vallitsemaan juuri heidän aikakautenaan. Mistä he voivat silloin tietää, että juuri heidän oikeuskäsityksensä olisi oikea ja se, mikä esim. Mooseksen aikakautena, kokonaan eri kulttuurisessa maassa vallitsi, olisi väärä? Vastaus: He eivät tiedä sitä mistään!
Juuri tästä syystä tarvitsemme tuomarin, joka on kulttuureista, aikakausista, politiikasta ja ihmisten ailahtelevista näkemyksistä riippumaton. Vain Jumala voi olla tällainen Tuomari. Hän on ihmiskäsitysten ja mielipiteiden ulkopuolella ja yläpuolella. Hän ja Hänen sanansa, Raamattu, on se absoluuttisesti oikea "mittari", jolla mitataan, mikä on oikein ja mikä väärin. Siksi kukaan ei ole pätevä kritisoimaan Raamattua mistään. Raamattu on aina hänen yläpuolellaan ja hänen tuomarinsa eikä päinvastoin.Niin mitä sinun moraalisi sanoi niistä kolmesta naisesta, jotka ammuttiin Imatralla baarin ovelle yhtenä yönä? Muistamme ilakointisi, kun Orlandossa ammuttiin ihmisiä yökerhossa, varmaan moraalisi seuraa jotain logiikkaa tässä. Millä perusteella naiset "niittivät, mitä kylvivät"?
Jotenkin välttelet vastaamista tähän, kun muuten julistat innoissasi homo- ja naisvihaasi.”Jumalattomien ihmisten moraalikäsitteet vaihtelevat kulttuurien ja aikakausien mukaan, eivätkä kelpaa siten mittariksi oikeasta ja väärästä.”
Niin vaihtelee Jahvenkin moraali aikakausien mukaan. Hesekielin aikana Jahve on muuttanut mieltään esikoispoikien uhrauksesta. Jahve itsekin myöntää antaneensa Moosekselle pahoja käskyjä.
Hesekiel 20:25. Niinpä minäkin annoin heille käskyjä, jotka eivät olleet hyviä, ja oikeuksia, joista he eivät voineet elää,
26. ja annoin heidän saastua lahjoistansa, siitä, että polttivat uhrina kaiken, mikä avasi äidinkohdun, jotta saattaisin heidät kauhun valtaan ja he tulisivat tietämään, että minä olen Herra.
”Juuri tästä syystä tarvitsemme tuomarin, joka on kulttuureista, aikakausista, politiikasta ja ihmisten ailahtelevista näkemyksistä riippumaton. Vain Jumala voi olla tällainen Tuomari. Hän on ihmiskäsitysten ja mielipiteiden ulkopuolella ja yläpuolella. Hän ja Hänen sanansa, Raamattu, on se absoluuttisesti oikea "mittari", jolla mitataan, mikä on oikein ja mikä väärin. ”
Roskaa, juuri edellinen kohta osoittaa, että Jahve on moraaliton tuuliviiri, jonka mielihalut vaihtelevat aikakausien mukaan.
On se jännä, että jo tässä ketjussa kaksi uskovaista ovat täysin eri mieltä Raamatun absoluuttisesta oikeassa olemisesta. Tieteenharrastaja sentään ymmärtää lukemaansa ja sen vuoksi keskittyy rusinoiden poimintaan pullasta, mutta Mark5 on niin syvällä denialismissa, ettei edes tajua Mooseksen ajan Jahven verenhimoa ihmisuhreihin.- IlkimyksenTeologitäti
Mark poikaseni, et voi tietää jumalattomien asioita ennen kuin itse luovut Jumalasta ja tulet jumalattomaksi.
(Jätetään nyt mainitsematta se, että olet jo kauan sitten korvannut oikean Jumalan itsesi palvomisella...) Kun yhdessä hetkessä Jahve kovastikin vaatii peräti lapsiuhria ja toisessa ei vaadikaan niin onhan se hyvinkin johdonmukaista ja yleispätevää...
- Nätistinopee
Lähe kuule käläkkiin ja suksiki vitu nopeesti.
- Fantonmex
Anteeksi, toistaisitko tuon ystävilleni Smith ja Wesson?
- Ruotsahtelija
Kas kun ei Wasberg ja Mogren? Jaså här! Olen kohta lukenut Mika Myllylän kirjan, jossa Hän kertoo seikkaperäisesti koko sen Lahden dobing-skandaalin, todella mieleenpainuva kirja.
- LakiV
Henkinen pimeys on suuri täälläkin. Jos etsitte Jumalasta, mitä tahansa, tulette löytämään senkin, vaikka ettekö muka usko, että juurikin SE murha-umala oli murtunut ihmisyyteen tuolloinkin...Hänestä, tämän maailman ruhtinaasta sanotaan, että "Hänet on jo Tuomittu, tuomiota ei ole vaan pantu täytäntöön!"
Mitä sinä iniset, että Jumala tappoi ihmisiä, mutta nyt saat olla itse edes hetken elossa, varoitan jatkamasta Vanhan Testamentin Aadamin etsimistä, koska Hänestä tuli juuri tuollainen katkera vainoaja ja vastaan inttäjä...Et sinäkään tiedä, millaisia kansoja nuo olivat, jotka Jumala antoi Joosuan kautta uhriksi, ne olivat varmaan itse tehneet sodissaan noin kaikille, vaikka kyllä Jumalalle joudumme kuitenkin itsekin lopulta itsemme uhraamaan, joko hyvälle tai pahalle. Älä änkyröi, kun kohtaat itseäsi suuremman, tai tulee vähintään turpiin, joko henkisesti tai fyysisesti. - LakiV
Itsekin tapat tai ainakin ostat ruokapöytääsi sikanautaa ja kalaa ja kanaa tai vähintään kananmunia, mitä siinä sitten inisemään kun itselle käy lopulta sanoin, madon ruuaksihan Jumala meidät kaikki tappaa? Vain sen materiafyffen todellisuudessa, ja astraalinen energiamuotomme saattaa liihotella tuolloin missä tahansa...
- Akimpale
Onko Taivaaseen jäänyt vielä joku Saatana? Ilmestyskirjan lukuun 12 asti niin oli. Sitten tuli vaimo Saatanalle, ja se kuoli kaikki 1/3 enkeleistään maan päälle. Jumalan Lapsethan täällä jo olivat:-D
Tietenkään en tarkoita, että tänne kaikki muiden tähtijärjestelmien humanoidit syntyisivät, mutta he ovat hyvin taitavia psykologisesti ja henkisesti, eikä heille ole ongelmia syntyä varsinkaan Suomi-Neidosta, kun she pahoja henkiä etsii niin paljon alkomahooleilla ja muilla aineillaan. - 12___13
Valtava ero, kun asiaa miettii järjellä. Jumala antoi kuoleman tuomion, koska ihmiset olivat pahoja. Molok halusi uhreja koska? Sen piti halusivat tapaa ilman syytä ihmisiä. Toinen merkittävä ero on, Jumala on antanut elämän, joten Hänellä on täysi oikeus päättää vapaasti koska se päättyy, Molok ei ole, eikä siten omaa oikeutta päättää elämästä ja kuolemasta.
- noinkohan_on
"Jumala on antanut elämän, joten Hänellä on täysi oikeus päättää vapaasti koska se päättyy"
Eli jos sinä osaisit luoja ajattelevan, tuntevan olennon, voisit tappaa sen milloin huvittaa? - 12___13
noinkohan_on kirjoitti:
"Jumala on antanut elämän, joten Hänellä on täysi oikeus päättää vapaasti koska se päättyy"
Eli jos sinä osaisit luoja ajattelevan, tuntevan olennon, voisit tappaa sen milloin huvittaa?"Eli jos sinä osaisit luoja ajattelevan, tuntevan olennon, voisit tappaa sen milloin huvittaa? "
Minulla olisi silloin oikeus päättää kuinka pitkän elämän annan. Jos se olento käyttäisi elämää pahuuteen, miksi antaisin sen elää ikuisesti? Onko sinulla joku älykäs perustelu, miksi Jumalan pitäisi antaa sinulle ikuinen elämä? - noinkohan_on
12___13 kirjoitti:
"Eli jos sinä osaisit luoja ajattelevan, tuntevan olennon, voisit tappaa sen milloin huvittaa? "
Minulla olisi silloin oikeus päättää kuinka pitkän elämän annan. Jos se olento käyttäisi elämää pahuuteen, miksi antaisin sen elää ikuisesti? Onko sinulla joku älykäs perustelu, miksi Jumalan pitäisi antaa sinulle ikuinen elämä?"Minulla olisi silloin oikeus päättää kuinka pitkän elämän annan."
Ei automaattisesti. Ota huomioon, että kyseessä olisi ajatteleva, tunteva olento.
"Jos se olento käyttäisi elämää pahuuteen, miksi antaisin sen elää ikuisesti?"
Mitä pahaa esim. Egyptin esikoislapset olivat tehneet?
"Onko sinulla joku älykäs perustelu, miksi Jumalan pitäisi antaa sinulle ikuinen elämä?"
Jos Jumala on minut luonut (en tosin usko, että on) ja hän on istuttanut minuun halun elää ja pelon kuolla, olisi varmaan reilua antaa elämiseen myös mahdollisuus niin kauan kuin itse sitä haluan. - 12___13
noinkohan_on kirjoitti:
"Minulla olisi silloin oikeus päättää kuinka pitkän elämän annan."
Ei automaattisesti. Ota huomioon, että kyseessä olisi ajatteleva, tunteva olento.
"Jos se olento käyttäisi elämää pahuuteen, miksi antaisin sen elää ikuisesti?"
Mitä pahaa esim. Egyptin esikoislapset olivat tehneet?
"Onko sinulla joku älykäs perustelu, miksi Jumalan pitäisi antaa sinulle ikuinen elämä?"
Jos Jumala on minut luonut (en tosin usko, että on) ja hän on istuttanut minuun halun elää ja pelon kuolla, olisi varmaan reilua antaa elämiseen myös mahdollisuus niin kauan kuin itse sitä haluan."Ei automaattisesti. Ota huomioon, että kyseessä olisi ajatteleva, tunteva olento."
Sillä ei ole merkitystä, vaikka kyse olisi täydellisestä ja hyvästä olennosta, luojalla on oikeus päättää antamansa lahjan määrä ja mitta. Vaikka minä olisi täydellinen, ei jumalalla ole mitään velvollisuutta antaa minun elää ikuisesti, nykyinenkin lyhyt elämä on lahja, jota en ole ansainnut.
"Mitä pahaa esim. Egyptin esikoislapset olivat tehneet?"
En tunne heitä, mutta tiedän jumalan antavan ikuisen elämän vain vanhurskaille. Jos lapset olivat vanhurskaita, mutta kuolivat tuolloin, he elävät Jumalan luona.
Ja nämä menevät pois iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään.
Mat. 25:46
"Jos Jumala on minut luonut (en tosin usko, että on) ja hän on istuttanut minuun halun elää ja pelon kuolla, olisi varmaan reilua antaa elämiseen myös mahdollisuus niin kauan kuin itse sitä haluan. "
Ehkä reilua, mutta Jumalalla ei ole velvollisuutta siihen. Lyhytkin elämä on hieno tilaisuus, ja samoin kuin pienikin lahja, se on syytä ottaa vastaan kiitollisesti.
Jumala on määritellyt, että ikuinen elämä on vanhurskaille lahja ja mielestäni se on hyvä, epävanhurskaat tekisivät elämästä ikuisen kärsimyksen kaikille, jos sen saisivat. - noinkohan_on
12___13 kirjoitti:
"Ei automaattisesti. Ota huomioon, että kyseessä olisi ajatteleva, tunteva olento."
Sillä ei ole merkitystä, vaikka kyse olisi täydellisestä ja hyvästä olennosta, luojalla on oikeus päättää antamansa lahjan määrä ja mitta. Vaikka minä olisi täydellinen, ei jumalalla ole mitään velvollisuutta antaa minun elää ikuisesti, nykyinenkin lyhyt elämä on lahja, jota en ole ansainnut.
"Mitä pahaa esim. Egyptin esikoislapset olivat tehneet?"
En tunne heitä, mutta tiedän jumalan antavan ikuisen elämän vain vanhurskaille. Jos lapset olivat vanhurskaita, mutta kuolivat tuolloin, he elävät Jumalan luona.
Ja nämä menevät pois iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään.
Mat. 25:46
"Jos Jumala on minut luonut (en tosin usko, että on) ja hän on istuttanut minuun halun elää ja pelon kuolla, olisi varmaan reilua antaa elämiseen myös mahdollisuus niin kauan kuin itse sitä haluan. "
Ehkä reilua, mutta Jumalalla ei ole velvollisuutta siihen. Lyhytkin elämä on hieno tilaisuus, ja samoin kuin pienikin lahja, se on syytä ottaa vastaan kiitollisesti.
Jumala on määritellyt, että ikuinen elämä on vanhurskaille lahja ja mielestäni se on hyvä, epävanhurskaat tekisivät elämästä ikuisen kärsimyksen kaikille, jos sen saisivat."Sillä ei ole merkitystä, vaikka kyse olisi täydellisestä ja hyvästä olennosta, luojalla on oikeus päättää antamansa lahjan määrä ja mitta. Vaikka minä olisi täydellinen, ei jumalalla ole mitään velvollisuutta antaa minun elää ikuisesti, nykyinenkin lyhyt elämä on lahja, jota en ole ansainnut."
Pikkulintujakaan ei pidä alkaa ruokkia, jos ei aio jatkaa sitä koko talven yli. On julmaa "koukuttaa" ihminen elämään ja säätää, että ihminen elää korkeintaan muutaman vuosikymmenen ja sitten kuolee.
"En tunne heitä, mutta tiedän jumalan antavan ikuisen elämän vain vanhurskaille. Jos lapset olivat vanhurskaita, mutta kuolivat tuolloin, he elävät Jumalan luona."
Noinkin helppoa tämä voi olla. Hain kysymykselläni tosin myös sitä, millä oikeudella Jumala tappoi esikoiset, tai saavatko he ylösnousemusta, ja onko loogista tappaa herättääkseen kuolleista myöhemmin. Toisaalta, näitähän en kysynyt.
"Ehkä reilua, mutta Jumalalla ei ole velvollisuutta siihen. Lyhytkin elämä on hieno tilaisuus, ja samoin kuin pienikin lahja, se on syytä ottaa vastaan kiitollisesti."
Siinä ja siinä, onko elämä taakka vai lahja, jos asiat pistää vaakakuppiin. Kuolemanpelko vaikuttaa silti olevan vaistonvarainen tunne. Kaikkivaltias Jumala pystyisi kai myös järjestämään maailman paremmaksi paikaksi.
"Jumala on määritellyt, että ikuinen elämä on vanhurskaille lahja ja mielestäni se on hyvä, epävanhurskaat tekisivät elämästä ikuisen kärsimyksen kaikille, jos sen saisivat."
Miten määrittelet vanhurskaan? Siitäkin kun on kovin erilaisia käsityksiä. Sellainen, joka tekee hyvää ja välttää pahaa, vai sellainen, joka uskoo tavalla X? Tai ehkä kaikki nämä samassa paketissa? Ja jos on tärkeää uskoa tavalla X, miksi X olisi kristinusko? Oletan, että kannatat kristinuskoa. - Fantomex
"Valtava ero, kun asiaa miettii järjellä. Jumala antoi kuoleman tuomion, koska ihmiset olivat pahoja. Molok halusi uhreja koska? Sen piti halusivat tapaa ilman syytä ihmisiä. Toinen merkittävä ero on, Jumala on antanut elämän, joten Hänellä on täysi oikeus päättää vapaasti koska se päättyy, Molok ei ole, eikä siten omaa oikeutta päättää elämästä ja kuolemasta. "
Tässä lähdet oletuksesta etteivät nuo ehdot päde Molokiin. Pystytkö todistamaan että niin on? Raamattuun vetoaminen ei sitten ole todiste. - Pakkstori
noinkohan_on kirjoitti:
"Jumala on antanut elämän, joten Hänellä on täysi oikeus päättää vapaasti koska se päättyy"
Eli jos sinä osaisit luoja ajattelevan, tuntevan olennon, voisit tappaa sen milloin huvittaa?Huvittaa? Raamattu sanoo, että "Jumala ei tahdo edes synnitekijän kuolemaa". Jos siis joskus tahtoi, Pyhän ja Vanhurskaan ihmisen Kuoleman, niin silloinhan Jumala vain halusi vain voittaa Paholaisensa! Liian monen pikku hyvistelijän tai pahistelijan suhteen niin ei tapahdu, vaan meidät Tappaa ÄITI MAA aina, koska se ei jaksa kaoottisesti käyttäytyviä ihmisiä elättää täällä kovin kauaa... Älkää syyttäkö Pelkästään Taivaan Isää, yhtä suuri syypää on: ÄITI MAA!
- LakiV
noinkohan_on kirjoitti:
"Jumala on antanut elämän, joten Hänellä on täysi oikeus päättää vapaasti koska se päättyy"
Eli jos sinä osaisit luoja ajattelevan, tuntevan olennon, voisit tappaa sen milloin huvittaa?Kääntykää lopultakin Oikein päin, Luojaanne kohtaan. Raamattuhan sanoo, etteivät VÄÄRÄT ole perivä Jumalan Valtakuntaa. Tottakai Luojat henget tekee jokatapauksessa meidän kanssamme mitä lystäävät, koska ei ihmisellä ole omaa "henkeä", JOKO Jumalan hengistä yksi seitsemästä, tai ilmennät niitä kuin vanha pelle, jotakin niistä, tai sitten se yleinen sekulaari henki, jossa Ihminen yrittää kaiken hyvän varsinkin syyttää ihmisen omaksi ansiokseen, ja sitten se ateismin henki, jossa ihminen on henkisesti melkoinen pimeyyden sätkynukke... Mutta sikäli kun pimeyskään, hengellinen, ei ole aina paha asia, se on ihan okei, koska ei ainoastaan valo-olennot ole eläviä, vaan myös pimeyden olennot....
- 12___13
noinkohan_on kirjoitti:
"Sillä ei ole merkitystä, vaikka kyse olisi täydellisestä ja hyvästä olennosta, luojalla on oikeus päättää antamansa lahjan määrä ja mitta. Vaikka minä olisi täydellinen, ei jumalalla ole mitään velvollisuutta antaa minun elää ikuisesti, nykyinenkin lyhyt elämä on lahja, jota en ole ansainnut."
Pikkulintujakaan ei pidä alkaa ruokkia, jos ei aio jatkaa sitä koko talven yli. On julmaa "koukuttaa" ihminen elämään ja säätää, että ihminen elää korkeintaan muutaman vuosikymmenen ja sitten kuolee.
"En tunne heitä, mutta tiedän jumalan antavan ikuisen elämän vain vanhurskaille. Jos lapset olivat vanhurskaita, mutta kuolivat tuolloin, he elävät Jumalan luona."
Noinkin helppoa tämä voi olla. Hain kysymykselläni tosin myös sitä, millä oikeudella Jumala tappoi esikoiset, tai saavatko he ylösnousemusta, ja onko loogista tappaa herättääkseen kuolleista myöhemmin. Toisaalta, näitähän en kysynyt.
"Ehkä reilua, mutta Jumalalla ei ole velvollisuutta siihen. Lyhytkin elämä on hieno tilaisuus, ja samoin kuin pienikin lahja, se on syytä ottaa vastaan kiitollisesti."
Siinä ja siinä, onko elämä taakka vai lahja, jos asiat pistää vaakakuppiin. Kuolemanpelko vaikuttaa silti olevan vaistonvarainen tunne. Kaikkivaltias Jumala pystyisi kai myös järjestämään maailman paremmaksi paikaksi.
"Jumala on määritellyt, että ikuinen elämä on vanhurskaille lahja ja mielestäni se on hyvä, epävanhurskaat tekisivät elämästä ikuisen kärsimyksen kaikille, jos sen saisivat."
Miten määrittelet vanhurskaan? Siitäkin kun on kovin erilaisia käsityksiä. Sellainen, joka tekee hyvää ja välttää pahaa, vai sellainen, joka uskoo tavalla X? Tai ehkä kaikki nämä samassa paketissa? Ja jos on tärkeää uskoa tavalla X, miksi X olisi kristinusko? Oletan, että kannatat kristinuskoa."Kaikkivaltias Jumala pystyisi kai myös järjestämään maailman paremmaksi paikaksi."
Kaikki oli hyvää alussa, kun Jumala loi. Sitten ihminen halusi oppia tuntemaan myös pahan ja sitä varten meillä on nyt tämä oppitunti käynnissä. Ne jotka tulevat vanhurskaiksi, saavat sitten mahdollisuuden palata takaisin Jumalan luokse.
"Miten määrittelet vanhurskaan?"
Raamattu on se, joka sanoo ikuisen elämän olevan vanhurskaille, joten sen määritelmää vanhurskaasta kannattaa käyttää. Itse olen ymmärtänyt, että se periaatteessa on oikeamielisyyttä, henkilö ymmärtää mikä on hyvä ja oikein ja haluaa toimia sen mukaan. (tiivistettynä tuo on siinä, että rakastaa lähimmäistä niin kuin itseä, koska tietää, että se on hyvä ja haluaa tehdä hyvää). - noinkohan_on
12___13 kirjoitti:
"Kaikkivaltias Jumala pystyisi kai myös järjestämään maailman paremmaksi paikaksi."
Kaikki oli hyvää alussa, kun Jumala loi. Sitten ihminen halusi oppia tuntemaan myös pahan ja sitä varten meillä on nyt tämä oppitunti käynnissä. Ne jotka tulevat vanhurskaiksi, saavat sitten mahdollisuuden palata takaisin Jumalan luokse.
"Miten määrittelet vanhurskaan?"
Raamattu on se, joka sanoo ikuisen elämän olevan vanhurskaille, joten sen määritelmää vanhurskaasta kannattaa käyttää. Itse olen ymmärtänyt, että se periaatteessa on oikeamielisyyttä, henkilö ymmärtää mikä on hyvä ja oikein ja haluaa toimia sen mukaan. (tiivistettynä tuo on siinä, että rakastaa lähimmäistä niin kuin itseä, koska tietää, että se on hyvä ja haluaa tehdä hyvää)."Kaikki oli hyvää alussa, kun Jumala loi. Sitten ihminen halusi oppia tuntemaan myös pahan ja sitä varten meillä on nyt tämä oppitunti käynnissä. Ne jotka tulevat vanhurskaiksi, saavat sitten mahdollisuuden palata takaisin Jumalan luokse."
Ja tämä "oppitunti" annetaan olosuhteissa, joissa Jumala leikkii kuurupiiloa, ei anna uskottavaa tietoa itsestään (aivan, Raamattu ei ole uskottava) ja on lisäksi tahallaan vaikeuttanut ihmisten elämää mm. taudeilla ja tuhoeläimillä. Pahan tunteminen olisi mahdollista myös paratiisissa, mutta ehkä Jumala pelkää, että paratiisimaassa ihmiset huomaisivat Jumalan tarpeettomaksi. Tokihan riittävän huonoissa olosuhteissa ihmiset kaipaavat jumalia ja huutavat avuksi kuka ketäkin, vastausta kuitenkaan saamatta.
"Raamattu on se, joka sanoo ikuisen elämän olevan vanhurskaille, joten sen määritelmää vanhurskaasta kannattaa käyttää. Itse olen ymmärtänyt, että se periaatteessa on oikeamielisyyttä, henkilö ymmärtää mikä on hyvä ja oikein ja haluaa toimia sen mukaan. (tiivistettynä tuo on siinä, että rakastaa lähimmäistä niin kuin itseä, koska tietää, että se on hyvä ja haluaa tehdä hyvää)."
Raamatussakin on erilaisia määritelmiä vanhurskaudesta, etenkin Vanhan ja Uuden testamentin välillä on eroa. Myös evankeliumien välillä on eroa: synoptisissa evankeliumeissa korostetaan tekojen merkitystä, Johanneksen evankeliumi taas korostaa uskoa Jeesukseen pelastuksen ehtona. Ilmeisesti Johanneksen evankeliumi edustaa helleenikristillistä ja muutenkin myöhempää traditiota, kun taas synoptiset evankeliumit ovat lähempänä juutalaisuutta.
- Hihukki
Molokkihan oli "Paha Jumala", kaikki sen kannattajatkin sen kai myönsivät. Luin Lapsena Alix kirjan, sarjakuvan, jossa näytettiin Molokin palvelijoita ja se oli kai ihan samanlainen kuin Baal, eli vaati ihmisuhreja patsaan edessä, ja papit patsaan sisällä ja takansa suorittivat uhrauksen. Jos itse Israelin Jumala sitten vaatikin samaa, joskus, aniharvoin, niin ei ollut kyse kuin muutoinkin kuolevaisen ihmisen elämän päättäminen hiukan aiemmin, kuin mitä ihmiset olisivat ehkä olettaneet? Eikö se olekin ihan sama täältä lähteä HETI; kun elämäntyönne on tullut tehtyä? Mitä sitä suotta loiselämää yhteiskunnan varoilla elämään? Oman käden oikeudella silti ei kehoteta lähtemään, mutta JOS haluatte lähteä ennenaikaisesti, menkään liian hihhuleina Ählämien, mielummun Isis-taistelijoiden luo heitä käännyttämään?!-D
- Akbartsi
Menkää Perkele Helvettiin saman tien, Saatanan Isis-taistelijat, kun koskitte niin usein siviiliväestön ja Rauhan Huoneen ihmisten ELämään, sitä ei olisi ollut lupa edes Islam-uskossa teidän tehdä... JOS olisistte tappaneet vain sotilaita, tai jotain hulluja "sankareita", olisi Allah teihin mielistynyt!
- Pakkstori
Ihan turhaa hypetystä. Kaikki täältä lähtee, ja jos joku lähtee aiemmin kuin muut, niin siitä nostetaan äläkkä, vaikka kai se on ihan luonnollista. Kuitenkin vain Luojanne voi antaa teille Elämän uudelleen, eihän ruumiimme ole kuin kertakäyttöroinaa sekin...Ei sillä ole pohjimmiltaan väliä, minkä ikäisenä täältä lähtee, vaan se, kenen hoteisiin päätyy: Vuohet villeinä Saatanansa tykö ja Lampaat kesyinä ja jaloina otuksina jäävät määkimään Paimenensa luo... Jos olet jo nyt varma, että olet tuollainen ketään auttomaton Vuohi, niin älä silti karkaa liian kauas henkisen paimenesi luota, tai PEDOT saavat sinut saalikseen, ne todella selviytyvät yksin sinuakin paremmin.
- kuin.heinä.teko
Olemassa olevan jumalan nimiin uhraaminen hänen pyynnöstään on tietenkin eri asia kuin epäjumalien nimiin josta on varta vasten kiellettykin.
- Fantomex
Niin, siis ihmisiä saa uhrata sen raamatun jumalan nimiin vai?
- kuin.heinän.teko
Fantomex kirjoitti:
Niin, siis ihmisiä saa uhrata sen raamatun jumalan nimiin vai?
Tietysti. Kaikkivaltiaan hyvän jumalan pyynnöstä, vaatimuksesta, käskystä niin voi ja tulee tehdä. Mistä sitä pieni ihminen tietää mitä "uhria" muuten elämässä edessä odottaa tai mihin häntä kuoleman jälkeisessä tarvitaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mikä se Mira Luodin ohjelma oli?
Ja onnistuiko hiljaiseksi maksaminen sittenkään, jos myöhemmin sanoo, että tuollaista tapahtunut? Ihmiset alkaa pohtiin2679496IL - Kansanedustaja tehnyt ITSEMURHAN eduskuntatalossa!!
"IL:n tiedot: Kansanedustaja tehnyt itsemurhan Eduskuntatalossa Iltalehden tietojen mukaan kansanedustaja on tehnyt its3006676Verinen koira
Mikä juttu on tämä Karhumäellä pyörinyt verinen koira? Oliko hyökännyt jonkun kimppuun?681621Mira Luoti, Vain Elämää
kausi 8. mukana aluksi mm. Terhi Kokkonen ja Mira Luoti. taustalla myös Danny ja Kashmir. paljonko 1+1 olikaan?61391Eemeli Peltonen teki itsemurhan eduskuntatalossa
Kevyet mullat sitten vaan. Ei mulla muuta.921235- 1091151
Mira Luoti koki seksivvaltaa sarjan kuvauksissa. Otti hyssyttelyrahat mutta nyt julkistaa asian?
Kun hyvin tietää että helppo päätellä mikä ohjelma kyseessä. Ja jos koki oikein "väkivaltaa" eli raisk, niin edesvastuut731038Mopokeulija
Poliisit saisivat käydä noukkimassa sinipuseroisen keulijan tuota pikaa. Koulureppu selässä yhdellä pyörälla S-Marketin40852Sonnisen turha valitus selvästä asiasta !
Nyt tuli sellainen valitus jossa ei järjen häivää, Sonninen ja koko hallinto munaa itsensä. Hänestä on tulossa pilkunnus23746MUISTATTEKO SEN?
Karhean tummansövyisen raastavsn huudon : RYKIKÄÄ! NIITÄ RAATOJA@ RÄKIKÄÄ NIITÄ EAATOJA!btämän paeoni aina toivotti rakk312741