Masennusta ei oikeasti ole

Käsitys,...psykiatrian alalle hakeutuu paljon mieleltään häiriintyneitä yksilöitä. Heikkoitsetuntoisia, jotka sitten työssän saavat tyydytystä ja itsetunnon kohenemista jakaessaan sairaalassa psyykenlääkkeitä heitä itseään heikommassa asemassa oleville. Hoitaja ja lääkärihän ovat aina potilaan yläpuolella. Nyt vaan avohoito on pinnalla ja osastohoidot vain äärimmäisen heikoille ja sairaille ihmisille.

Eräs tuttavani oli juuri aukaisemassa psykiatrin huoneen ovea ja hän oli astumassa eka kertaa tuon erikoislääkärin pakeille masennuksen takia, kun hän oivalsi tekevänsä elämänsä suurimman virheen. Tuttavani ystävä oli kuollut ja tuttavani masentui toki siitä ja oli surullinen. Hän kääntyi ovelta asteli ulos, teki itselleen kotonaan sosiaalisen viiikosuunnitelman ja aloitti ulkoilemalla niin kuin terveellisellä ruokavaliolla hoitamaan itseään.

"Mikäli olisin astunut psykiatrin huoneeseen peremmälle, olisi minulla nyt jokin mielialalääke, unilääke ja jotain muuta popsittavana. Kyllä siinä olisivat rahani menneet samoin kui olisin kertonut henkilökohtaisia asioitani täysin vieraalle henkilölle, joka sitten olisi kirjannut ne kanta.fi kaikkien luettavaksi. Olen todella tyytyväinen ja oma itsetuntoni on paikallaan, en antanut omaa henkilöhistoriaani vieraille ihmisille. "

Mielenterveyspotilaat eivät ole hoksanneet pyytää maksua siitä, että paljastavat omia tietojaan psykiatrisin tiedostoihin. Nyt he antavat tiedot ilmaiseksi ja vielä menevät apteekkiin ostamaan kalliita plasebolääkkeitä, joita psykiatri kirjottaa. ( plaseboa ne ovat aika pitkälle, mutt vaikutus kuitenkin on koko keholle, jolloin antikolinergisten vaikutusten haitat ovat melkoisia, mikä saa aikaan sen, että potilas kuvittelee tuon lääkkeen vaikuttaan myöskin voimakkaasti hänen masennukseensa,...mitä voimakkaammat haittavaikutukset, sen tehokkaammaksi potilas lääkkeen kuvittelee,.....tämä on sitä nimenomaista huuhaata ja niinsanottua potilaiden huijausta!!!!) Lääketehtaat kiittää!

Mitään 100% VAITIOLOVELVOLLISUUTTA ei ole olemassa.

Kaikki mikä nettiin menee on vapaat riistaa!!!!!

Eli kaikkien käytössä.

Et sitten ole vielä hoksannut omaa hyvää ja parempaa puoltasi. Kaikilla ihmisillä on myöskin hyvä ja vahva puoli, miksi haluat sen piilottaa?

Nouse sieltä sylkykupista ihan omin voimin. Lähde ulos happihypylle. Siitä se alkaa.

" Sen keskeinen funktio on totta tosiaan tehdä rahaa lääkeyhtiöille ja siinä samassa psykiatreille itselleen."

Juuri näin on ja siksi myöskin on ihan sama vaikka potilaalle syötetään tehottomia aivolääkkeitä/ mielialalääkkeitä, joilla todellisuudessa ei ole mitään positiivista vaikutusta mielialaan. Sanotaan vaan, että nyt on juuri tullut uusi hyvä lääke.

Oikeastaan ihmetyttää, miten voi olla mahdollista, että ihmiset uskovat kaikkea.

Oikeastaan ihmetyttää, miten voi olla mahdollista, että ihmiset uskovat mielialalääkkeisiin niin paljon, että ostavat niitä jatkuvasti uusituilla resepteillä monien tuhansien eurojen edestä.

"[Psykiatrian] keskeinen funktio on totta tosiaan tehdä rahaa lääkeyhtiöille ja siinä samassa psykiatreille itselleen."

Väärin. Psykiatrian yhteiskunnallinen primäärifunktio on sosiaalikontrolli. Näin on ollut jo 400 vuotta, vaikkakin eri nimien alla. Psykiatrian on lakijärjestelmän haara, ei lääketieteen!

Business on sekundaarinen asia, joka on seurausta kemiallisen kontrollin tultua isoon suosioon 50-luvulta eteenpäin ja joka on räjähdysmäisesti kasvanut 80-90-luvuilta lähtien.

Kemiallinen kontrolli on yleismaailmallinen asia. Vieläpä niin, että juuri vanhaksi meneviä lääkkeitä myydään köyhimpiin maihin vähän niin kuin OUTLET-tyyliin. Pääasia on kunhan saadaan MYYTYÄ LAADUSTA RIIPPUMATTA.

Ihmisiä lääkitään mielialalääkkeillä mahdollisimman suuret määrät RAHAN TAKIA. Myöskin siksi, jotta tämä maailman suuri ihmismäärä saadaan mahdollisimman samanlaiseksi kaikkialla. Eli perusluonne on sama kaikilla. Ei ole mielialan heilahteluja eikä tunteita enää. Kun sitten nämä tunteettomat ihmiset tekevät jälkeläisiä, on jälkeläisten geenistö muuttunut vanhempien lääkkeiden käytön seurauksena, josta seuraa tunteettomia jälkeläisiä --- samankaltaisuus vallitsee siis vuosikymmenten kuluttua maailmalla. Joten yksi hallitsija voi tällöin hallita ihmiskuntaa helposti, ei tarvita tuhansia hallitsijoita.

Näin salaliittoteoreetikot .

Vain ja juuri sinun kaltaisiisi tapauksiin tulee määrätä mielialalääkettä, ei siis lieviin masennuksiin tai alakuloihin.

ghjghjfgh kirjoitti:

Vain ja juuri sinun kaltaisiisi tapauksiin tulee määrätä mielialalääkettä, ei siis lieviin masennuksiin tai alakuloihin.

Kenellekään ei saa määrätä mitään. Jos tarkoitit kirjoitta reseptin tai suosittaa niin se on eri asia, mutta valitsemastasi sanasta on vaikea sanoa mitä tarkoitit. Pakottaa ketään ottamaan mitään aineita ei saa koskaan. Sellainen on toisen myrkyttämistä riippumatta siitä mitä myrkyttäjä selittää. Mielialalääke on eufemismi huumausaineelle, joten kysymys kuuluu, milloin huuumausaineet ovat hyvästä? Mielestäni se on asia, joka kuuluu jokaisen asianomaisen itse päättää.

Miksi toitotat täällä joka palstalla tuota samaa paskaa että lääkkeet on huumeita? Mikset paasaa alkoholista? Mietitäänpä, mitä se alkoholi, joka mielestäsi EI ole huume, saa aikaan joka päivä ympäri maailmaa? Väkivaltarikoksista ja henkirikoksista 80 prosenttia tehdään alkoholin vaikutuksen alaisena. Ja sekö ei sitten ole huume? Sekö on hyvä juttu kun ollaan nyt vähän suomalaisia ja alkoholi kuuluu osana jokaista päivittäistä ateriaa? Voi vittulanväki, sanon minä teidän kanssa. Kannattais keskittyä siihen, mikä oikeasti tekee tuhoa eikä siihen, millä helpotetaan itsetuhoisten ihmisten oloa. Lääkkeet = helpostusta helvetilliseen oloon. Alkoholi = tapa sekoittaa päätänsä niin että pahimmassa tapauksessa tappaa jonkun. Ajatelkaa aivoillanne jos teillä sellaiset on, mitä epäilen kyllä suuresti, kun hömppäjuttujanne lukee.

Alkoholi=helpotusta kohtuudella helvetilliseen oloon joillakin, psyykenlääkkeet = helpotusta helvetilliseen oloon joillakin, kunhan niitä käyttää informoituina haitoista ja tiedostaa pitkän käytön haitat

Sekä alkoholi psyykenlääkkeet ovat sellaisia että kummallakin saa mahdollisesti elämänsä ja päänsä pask***si kun erityisesti pitkään ja runsaasti käyttää. Kunpaankin sisältyy vieroitusoireita, kuten unettomuus, ja terveysriskejä sekä taipumus jäädä fysiologisesti ja henkisesti riippuvaiseksi lääkkeen päivittäisestä ottamisesta, sillä vieroitus voi olla vaikeaa. Oirekuvat huumeiden kohtuukäytön ja psyykenlääkkeiden vieroitusoireissa ovat hyvin yhteneväisiä. Osan lääkärin määräämistä resepteistä, esim bentsojen vieroitusoireita on kuvattu heroiiniakin vaikeammaksi joillakin ja ssri - vieroitus voi vuosien jälkeen olla hyvin hyvin vaikeaa

Alkoholi=tapa sekoittaa päätänsä niin että pahimmassa tapauksessa tappaa jonkun/itsensä. Psyykenlääkkeet=tapa sekoittaa päätänsä niin että pahimmassa tapauksessa tappaa jonkun/itsensä

Psykoaktiivisten aineiden käytössä kannattaa olla varovainen, ostaa ne henkkareilla kaupasta, kadulta tahi apteekista lääkärin reseptillä. Viisas miettii ajoissa, hölmö on naiivi ja ulkoistaa henkisen terveytensä ja terveytensä lääkärille. Riskit kantaa kuitenkin aina potilas.

Me arvotamme elämää eri tavoin. Toisille raha, ylenpalttinen rikkaus on kaikki kaikessa, toiset elävät tieteelle, joillakin lahjakkailla elämän nautinto koostuu vähemmän rahakkaasta toiminnasta ( käsityöt, taide ym. ), luonto ja metsän hirsimökki on joidenkin ihmisten elinehto vaatimattomuudessa oman perunapellon ja vihannesten ylläpitäminen. Kullakin meistä on oma tapamme elää täällä tämä elämämme.

On ihmisiä, jotka sekoavat, jos eivät tunne olevansa huippurikkaita.

On ihmisiä, jotka tulevat puoli hulluiksi, mikäli jäävät ennenaikaiselle eläkkeelle.

jne.

"Menestyksen eteen pitää tehdä työtä",........ tämä on se pointti, jolla täällä ihmisiä arvotetaan. jos et mene toisen palvelukseen ja saa tiettyä rahasummaa päivässä, olet huono ihminen. Mikäli elät taiteellasi tai käsiteollisuuden tuotteillasi ym. etkä ole toisen palveluksessa, kuulut niihin kehnoihin luusereihin, joille ei anneta ihmisarvoa.

Tuo vanhanajan työläiskulttuuri tehtaan varjossa on aikansa elänyttä jo kolmekymmentä vuotta takaperin.

Toisen palveluksesa, (pikku vinkki ), työnantajat yleensä ja firmojen pomot repivät rahat sinun selkänahastasi. Sinä saat pienen asunnon, ruuan ja vaatteet, pääset omalla autollasi työpaikalle, saat sitten joskus maksettua asuntolainan kaksiosi tai kolmioosi.Terveyskin meni, mutta väliäkö sillä,.....kunhan olen menestynyt kaksin tai kolmion omistaja.

Höh. Masennus ei ole mikään sairaus. Kundi vain haluaa huomiota, kun ei mitään fyysistä sairautta ole. Itsesäälissä rypemistä

Kehitellään muka sairaus kun ei haluta tehdä työtä

Terve.vaanmenoa kirjoitti:

Höh. Masennus ei ole mikään sairaus. Kundi vain haluaa huomiota, kun ei mitään fyysistä sairautta ole. Itsesäälissä rypemistä

Heh, oletpa torvelo kyökkipsykologi!

Kaikki laitetaan samaan muottiin ja kuvitellaan että itse ymmärretään asiasta jotain;-D

Jotkut tällä langalla ovat asiasta ihan totaalisesti ulkona.
On myös mahdollista että täällä pyörii skientologeja. Heillähän on tapana haukkua kaikki psykologit ja psykiatrit maan rakoon ja sitten jossain vaiheessa tarjota huuhaaoppiaan.
Tavoitteena on saada ihmiset omaan koukkuun ja sitten myydä heille sikakalliita dianetiikkahömppää.

Varokaa!

Olet trolli. Psykiatriaa ja sen hoitokäytäntöjä vastustaakseen ja psykiatrian tutkimuksen epätieteellisyyden paljastukseen ei tarvi olla skientologi. Tollo.

Terve.vaanmenoa kirjoitti:

Kehitellään muka sairaus kun ei haluta tehdä työtä

"Kehitellään muka sairaus, kun ei haluta tehdä töitä".

Miten töitä pystyy tekemään, jos on psyykenlääkitty? Mielialalääkkeitä käyttävät ovat melkein kaikki eläkkeellä ihan lääkkeiden takia, sillä haittavaikutusten takia nämä ihmiset ovat hyvin sairaita.

Kouristuksia, levottomia jalkoja, lihavuutta, päänsärkyä, vapinaa, tunnottomuutta, heikkoutta, sydämen sykkeen nousu, kohonnut verenpaine, huimausta, unettomuutta, hiusten lähtö eli kaljuuntumista jopa naisilla, sokeritautia, kolesterolin nousua, rytmihäiriöitä, sekavuutta, muistin heikkenemistä, näkökyvyn huononeminen, ym

Jos muuta apua ei löydy, niin lääkettä sitten!

> British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"

Harvardin yliopiston psykiatrian professori kirjoitti jutun masennuslääkkeistä jossa hän sanoi että viimeistään 20-30 vuoden päästä on päivänselvää kaikille että kyse oli kaikkien aikojen lääkehuijauksesta.Sanoi että SSRI-lääkkeet ovat joko haitallisia tai eivät vaikuta oikeastaan mitenkään,ainakaan masennukseen.Sekoittavat kyllä elimistön lopullisesti pitkään käytettyinä(univaikeudet,diabetes,lihasnykimiset mm.).

myrkyiii kirjoitti:

Harvardin yliopiston psykiatrian professori kirjoitti jutun masennuslääkkeistä jossa hän sanoi että viimeistään 20-30 vuoden päästä on päivänselvää kaikille että kyse oli kaikkien aikojen lääkehuijauksesta.Sanoi että SSRI-lääkkeet ovat joko haitallisia tai eivät vaikuta oikeastaan mitenkään,ainakaan masennukseen.Sekoittavat kyllä elimistön lopullisesti pitkään käytettyinä(univaikeudet,diabetes,lihasnykimiset mm.).

Lue lisää

Joo. Onhan kusetus aika massiivinen kiistämättä. 20-30 vuotta olla, että tarvitaan. Ihmiset on niin propagandassa liotettu, että vaikea saada edes viisaampia tajuamaan. Kestää aikansa, kun ihmiset tekevät ajatustyönsä. 20 vuotta tarvittanee. Psykiatria viljenee tehokkaasti disinformaatiota, joka jarruttaa ihmisten ymmärrystä.

Onko sinulla kertoa kuka ja missä lehdessä tai paikassa kirjoitti? Haluaisin lukaista.

Helsingin Sanomissa oli tämä juttu jo jokin aika sitten(voi olla jopa melkein vuosi),jäi vaan mieleen se kirjoitus.En muista henkilön nimeä,oli mies,ehkä googlettamalla löytyy.

myrkyiii kirjoitti:

Harvardin yliopiston psykiatrian professori kirjoitti jutun masennuslääkkeistä jossa hän sanoi että viimeistään 20-30 vuoden päästä on päivänselvää kaikille että kyse oli kaikkien aikojen lääkehuijauksesta.Sanoi että SSRI-lääkkeet ovat joko haitallisia tai eivät vaikuta oikeastaan mitenkään,ainakaan masennukseen.Sekoittavat kyllä elimistön lopullisesti pitkään käytettyinä(univaikeudet,diabetes,lihasnykimiset mm.).

Lue lisää

Juuri näin on. Haittavaikutukset ovat todella karmeita. Pitkä luettelo Fimean sivuilla kaikilla mielialalääkkeillä. Uskomatonta niin aiheuttavat jopa niin vaarallista sairautta kuin DIABETES ELI SOKERITAUTIA. Myöskin lisäävät siis ruokahalua niinkin paljon että ihminen lihoo jopa 40 kiloa, kun on lääkkeen aiheuttaman pakkosyönnin takia pakko tunkea ruokaa suuhun keskiyölläkin. Siitä lihomisesta seuraa sitten kolesterolin huima nousu ja sydänongelmat niin kuin aivoverenkierron ongelmat. /// Verisuonten seinämiin kertyy plakkia ja kun sitä plakkia on kertynyt tarpeeksi paljon seuraa verisuonen tukkeutuminen. Tukkeuma voi olla sydämessä, aivoissa, vaikkapa jaloissa. Äkillinen verisuonen tukkeuma on infarkti. Pahimmassa tapauksessa verisuonen tukkeumassa menehtyy nopeasti.

Näitä asioita psykiatrit eivät kerro potilailleen, vaan kirjoittavat ko mielialalääkkeen ja varaavat potilaalleen seuraava käyntikerran. Psykiatrit eivät myöskään ohjaa potilaitaan laboratoriotutkimuksiin, vaikka huomaavat potilaansa painon nousseen reilustikin. Jokainen lääkäri tajuaa, mitä painonnoususta potilaalle seuraa. Siitä todellakin seuraa jopa hautajaiset. Mutta niin kauan kuin psykiatrin potilas on hengissä, psykiatri kiireesti kirjoittaa monet lääkkeet ja potilas juoksee kotinsa ja lääkärinsä ja apteekin väliä, kunnes lopulta potilaan fyysinen terveys romahtaa. Kun potilaan paino nousee, on siitä seurauksena myöskin työkyvyn menetys. Lihavana ei jaksa yhtä hyvin kuin hoikempana normaalipainoisena. TOTTA ON NIIN LÄSKI EI TUO TERVEYTTÄ VAAN SAIRAUTTA.

Psykiatrien olisi hyvä itse kokeilla mielialalääkettä ja antaa ruokahalun nousta niin paljon, että kehonpaino nousee noin 30-40 kiloa melko lyhyessä ajassa.

Mutta,...onhan psykiatria k autta aikojen käyttänyt kummallisia ja outoja hoitomuotoja kuten kuumia ja kylmiä kylpyjä ja potilaiden sitomisia ym. On taidettu ihan lyödäkin.

Nyt vaan mielialalääkkeet tekevä tämän saman asian. HUONON OLON JA TUSKAT POTILAALLE UMMETUKSEN JA OSETTAVAN OLON.ym.ym.

Ei nyt sentää. Masentuneisuus on osa ihmisyyttä siinä missä onnellisuuskin on. Masennuksen sairaus-status ei ole asianomaisten auttamista vaan heidän alistamistaan varten. Olet ymmärtänyt psykiatrisen järjestelmän ja sen harjoittaman leimaamisen ("diagnosoinnin") väärinpäin. Masennus ei ole sairaus. Älä myöskään sekoita psykiatriaa ja lääketiedettä keskenään. Se on yhtä hölmö virhe kuin sekoittaa astrologia astronomiaan.

Se onko ihmiset nykyään onnellisempia kuin ennen on taas eri kysymys eikä sillä ole mitään tekemistä psykiatrian kanssa.

No siis niinhän se asia on.

Juuri näin on asia. Tällä palstalla on tuotu esille mielialalääkkeiden haittoja. Se surullisen kuuluisa haitta on itsemurhat. Noin kahden viikon käytön aikana SSRI ynnä muut vastaavat mielialalääkkeet aiheuttavat itsetuhoisia ajatuksia ja kuinka monet tuhannet ovat päätyneet itsemurhaan pelkästään näiden lääkkeiden haittojen takia.

Vieläkö haluatte juosta apteekkiin????

Kaikki mielialalääkkeet perustuvat ihan samoihin mekanismeihin ja yhtään ainutta auttavaa mielialalääkettä ei ole ideoitu maailmassa, jolla näitä karmeita haittoja ei olisi.

Toistoa eli haluaako psykiatria ihmisten tekevän itsemurhan lääkkeillään, joita se niin innokkaasti määräilee.

66766676668 kirjoitti:

Juuri näin on asia. Tällä palstalla on tuotu esille mielialalääkkeiden haittoja. Se surullisen kuuluisa haitta on itsemurhat. Noin kahden viikon käytön aikana SSRI ynnä muut vastaavat mielialalääkkeet aiheuttavat itsetuhoisia ajatuksia ja kuinka monet tuhannet ovat päätyneet itsemurhaan pelkästään näiden lääkkeiden haittojen takia.

Vieläkö haluatte juosta apteekkiin????

Kaikki mielialalääkkeet perustuvat ihan samoihin mekanismeihin ja yhtään ainutta auttavaa mielialalääkettä ei ole ideoitu maailmassa, jolla näitä karmeita haittoja ei olisi.

Toistoa eli haluaako psykiatria ihmisten tekevän itsemurhan lääkkeillään, joita se niin innokkaasti määräilee.

Lue lisää

Ihan selvästi tulee esille halu eliminoida ihmisiä.

Mikäli tällaista eliminaatiota ei tehdä tieten nimissä, niin tällaiset mielialalääkkeet vedettäisiin pois myynnistä kaikissa maailman maissa.

Ei muodostu sairaudeksi paha mieli vaikka kestäisi loppuelämän. Ihminen on surullinen syystä elämässä, ei aivojen toiminnan deterministisenä kausaliteettina, kuten psykiatrit ovat kansaan upottaneet ajattelemaan.

Selitykset aivojen fysiologisista asioista pahan mielen taustalla ovat humpuukia. Ihmiset eivät rakastu ilman syytä. Ihmiset rakastuvat, kun huomaavat jonkun ihmisen olevan upea, mitä ikinä upea kellekin tarkoittaa. Meillä on kaikilla eri mieltymykset. Samoin kuin onnellisuuden kohdalla, myös epäonnellisuuden/masentuneisuuden kohdalla syyt ovat aina elämässä, elämäntapahtumissa, tai "elämäntapahtumattomissa."

Olen kyllä aika lailla samaa mieltä. Ja psykiatritkin tietävät tämän mistä puhumme. Katso tämä artikkeli "Masennus, masentuneisuus, masennusoire ja masennustila" http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00390 jonka on kirjoittanut psykiatri. Sen mukaan jopa pidentynyt paha mieli voi olla vain pahaa mieltä tai luonteenpiirrettä eikä mitään sairautta. Kiitos mlleeri8

MiikkaelR kirjoitti:

Olen kyllä aika lailla samaa mieltä. Ja psykiatritkin tietävät tämän mistä puhumme. Katso tämä artikkeli "Masennus, masentuneisuus, masennusoire ja masennustila" http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00390 jonka on kirjoittanut psykiatri. Sen mukaan jopa pidentynyt paha mieli voi olla vain pahaa mieltä tai luonteenpiirrettä eikä mitään sairautta. Kiitos mlleeri8

Lue lisää

Saatoit ymmärtää viestini väärin.

Masennus/paha mieli/suru/onnellisuus/innostus/ahdistus jne. eivät ole koskaan sairauksia riippumatta siitä mitä Terveyskirjasto tai Suomen tasavallan presidentti sanoo. Se on tieteellinen fakta, joka ei muutu äänestämällä tai niin sanottujen asiantuntijoiden lausunnoilla. Esimerkiksi linkkaamasi juttu antaa kuvan, että olisi olemassa sellainen sairaus kuin masennus, mutta, että ihmiset sekoittaisivat tämän oletetun sairauden ja "normaalin pahan mielen" toisiinsa. Tämä on todellisuuden vääristelyä. Masennus nimistä sairautta ei ole olemassa, missään muodossa. Masennus-sairauden olemassaolo on yhteiskunnallinen myytti, josta tietyt yhteiskuntamme tahot hyötyvät. Asianomaisen kohdalla ilmiössä puhutaan joko huonosta tietämyksestä ja vedätetyksi tulemisesta, tai tietoisesta itsepetoksesta.

Psykiatrinen sairaus on metafora. Psykiatrinen sairaus jo määritelmänsä mukaisesti ei ole sairaus. Siksi puhumme erikseen somaattisista sairauksista, eli oikeista sairauksista, ja psyykkisistä/psykiatrisista sairauksista tai mielisairauksista/mielenterveydenhäiriöistä, eli kielikuvallisista sairaukisista.

Mlleeri8 kirjoitti:

Saatoit ymmärtää viestini väärin.

Masennus/paha mieli/suru/onnellisuus/innostus/ahdistus jne. eivät ole koskaan sairauksia riippumatta siitä mitä Terveyskirjasto tai Suomen tasavallan presidentti sanoo. Se on tieteellinen fakta, joka ei muutu äänestämällä tai niin sanottujen asiantuntijoiden lausunnoilla. Esimerkiksi linkkaamasi juttu antaa kuvan, että olisi olemassa sellainen sairaus kuin masennus, mutta, että ihmiset sekoittaisivat tämän oletetun sairauden ja "normaalin pahan mielen" toisiinsa. Tämä on todellisuuden vääristelyä. Masennus nimistä sairautta ei ole olemassa, missään muodossa. Masennus-sairauden olemassaolo on yhteiskunnallinen myytti, josta tietyt yhteiskuntamme tahot hyötyvät. Asianomaisen kohdalla ilmiössä puhutaan joko huonosta tietämyksestä ja vedätetyksi tulemisesta, tai tietoisesta itsepetoksesta.

Psykiatrinen sairaus on metafora. Psykiatrinen sairaus jo määritelmänsä mukaisesti ei ole sairaus. Siksi puhumme erikseen somaattisista sairauksista, eli oikeista sairauksista, ja psyykkisistä/psykiatrisista sairauksista tai mielisairauksista/mielenterveydenhäiriöistä, eli kielikuvallisista sairaukisista.

Lue lisää

Hyvin suuri osa kielestä on metaforaa, joten jankutat turhaan metaforisuudesta. Psykiatrisista sairauksista puhuminen on hyvää tarkoittavaa kiertoilmauksen käyttöä tästä kaikkien kansojen tuntemasta ilmiöstä, hulluudesta. Ja jos sen takana on salaliitto, se vedellyt jo luolamiesten naruista.

fjhjdjdh kirjoitti:

Hyvin suuri osa kielestä on metaforaa, joten jankutat turhaan metaforisuudesta. Psykiatrisista sairauksista puhuminen on hyvää tarkoittavaa kiertoilmauksen käyttöä tästä kaikkien kansojen tuntemasta ilmiöstä, hulluudesta. Ja jos sen takana on salaliitto, se vedellyt jo luolamiesten naruista.

Lue lisää

Suurin osa kielestämme on kielikuvallisia ilmaisuja. Se on totta. Mutta psykiatrisessa kontekstissa kielikuvallisuudesta huomauttaminen ei ole turhaa. Vaikka sinä ja minä ymmärrämme, että mielisairaus ei ole oikeasti sairaus vaan kielikuva, valtaosa suomalaisista ei ymmärrä. Osa ymmärtää, muttei halua myöntää erinäisistä syistä johtuen.

Mistä olen eri mieltä on, että "kiertoilmaus" ei ole hyvää tarkoitusta varten. Psykiatriassa, kuin monella muullakin yhteiskunnan sektorilla, metaforan literalisointi toimii voimakkaana vallan työkaluna. Huomaa, että psykiatrian valta perustuu tähän mielisairauden literalisointiin. Ilman kansan uskoa mielisairauden sairausluonteesta, ja kaikesta muusta psykiatrian dogman sisällöstä, ei psykiatria voisi lukita lakiarikkomattomia kansalaisia ja pahoinpidellä heitä kemiallisesti, sähköisesti tai mikä tekniikka ikinä kussakin ajassa on käytössä. Asiasta puhuminen ei siis ole yhdentekevää.

Mitä taas tarkoitat hulluudella en tiedä. Hulluudeksi kutsutaan sellaista mitä muut eivät ymmärrä. Esim. laskuvarjohyppyä tai vapaapainia. Asioiden kutsuminen mielisairaaksi tai hulluksi tarkoittaa samaa asiaa. Se on vain tapamme ilmaista, että emme ymmärrä toista, ja monesti, että emme halua ymmärtää.

Salaliitoista en tiedä.

Mlleeri8 kirjoitti:

Suurin osa kielestämme on kielikuvallisia ilmaisuja. Se on totta. Mutta psykiatrisessa kontekstissa kielikuvallisuudesta huomauttaminen ei ole turhaa. Vaikka sinä ja minä ymmärrämme, että mielisairaus ei ole oikeasti sairaus vaan kielikuva, valtaosa suomalaisista ei ymmärrä. Osa ymmärtää, muttei halua myöntää erinäisistä syistä johtuen.

Mistä olen eri mieltä on, että "kiertoilmaus" ei ole hyvää tarkoitusta varten. Psykiatriassa, kuin monella muullakin yhteiskunnan sektorilla, metaforan literalisointi toimii voimakkaana vallan työkaluna. Huomaa, että psykiatrian valta perustuu tähän mielisairauden literalisointiin. Ilman kansan uskoa mielisairauden sairausluonteesta, ja kaikesta muusta psykiatrian dogman sisällöstä, ei psykiatria voisi lukita lakiarikkomattomia kansalaisia ja pahoinpidellä heitä kemiallisesti, sähköisesti tai mikä tekniikka ikinä kussakin ajassa on käytössä. Asiasta puhuminen ei siis ole yhdentekevää.

Mitä taas tarkoitat hulluudella en tiedä. Hulluudeksi kutsutaan sellaista mitä muut eivät ymmärrä. Esim. laskuvarjohyppyä tai vapaapainia. Asioiden kutsuminen mielisairaaksi tai hulluksi tarkoittaa samaa asiaa. Se on vain tapamme ilmaista, että emme ymmärrä toista, ja monesti, että emme halua ymmärtää.

Salaliitoista en tiedä.

Lue lisää

Mielisairaus on kai jotakin inhimillistä, joka on erityisen poikkeavaa tavalla, joka on vahingolliinen. Olennainen kysymys on tietenkin, mitä sellaiselle pitäisi tehdä. Psykiatrialla on aika hyviä vastauksia ainakin joihinkin asioihin.

fjhjdjdh kirjoitti:

Mielisairaus on kai jotakin inhimillistä, joka on erityisen poikkeavaa tavalla, joka on vahingolliinen. Olennainen kysymys on tietenkin, mitä sellaiselle pitäisi tehdä. Psykiatrialla on aika hyviä vastauksia ainakin joihinkin asioihin.

Lue lisää

Mielisairaus on kapulakieltä elämänongelmille ja toisaalta myös sille, että ei ole toivotunlainen ihminen arvostelevan osapuolen näkökulmasta. Elämänongelmien ratkaiseminen on asianomaisen asia. Hän voi tarvittaessa pyytää muiden apua, jos niin tahtoo. Kenelläkään ei ole oikeutta pakottaa mitään asianomaiselle vasten hänen tahtoaan. Sanomattakin on selvää, että erilaisia ihmisiä tulisi suvaita. Erilaisuus ei pitäisi olla oikeutus vangita ihmisiä. Vain rikollinen toiminta tulee oikeuttaa vapaudenriiston.

Psykiatrian vastaukset elämänongelmiin ovat rangaistus ja kontrolli kemiallisesti, sähköisesti jne. pakottamiskeinoja käyttäen. Riippuu kenen näkökulmasta katsotaan onko se hyvä vastaus. Natsien näkökulmasta juutalaisten kaasuttaminen oli aika hyvä vastaus ongelmaan. Juutalaisten näkemys siitä, että heidät leimattiin ongelmaksi ja kaasutettiin ratkaisuna, lienee erilainen.

Mlleeri8 kirjoitti:

Mielisairaus on kapulakieltä elämänongelmille ja toisaalta myös sille, että ei ole toivotunlainen ihminen arvostelevan osapuolen näkökulmasta. Elämänongelmien ratkaiseminen on asianomaisen asia. Hän voi tarvittaessa pyytää muiden apua, jos niin tahtoo. Kenelläkään ei ole oikeutta pakottaa mitään asianomaiselle vasten hänen tahtoaan. Sanomattakin on selvää, että erilaisia ihmisiä tulisi suvaita. Erilaisuus ei pitäisi olla oikeutus vangita ihmisiä. Vain rikollinen toiminta tulee oikeuttaa vapaudenriiston.

Psykiatrian vastaukset elämänongelmiin ovat rangaistus ja kontrolli kemiallisesti, sähköisesti jne. pakottamiskeinoja käyttäen. Riippuu kenen näkökulmasta katsotaan onko se hyvä vastaus. Natsien näkökulmasta juutalaisten kaasuttaminen oli aika hyvä vastaus ongelmaan. Juutalaisten näkemys siitä, että heidät leimattiin ongelmaksi ja kaasutettiin ratkaisuna, lienee erilainen.

Lue lisää

Kyllä ihmiset ovat aina erottaneet mielisairauden muista elämänongelmista. Ei hulluksi ole minkä tahansa ongelman perusteella ihmistä luokiteltu.

Toki mielisairauksien ratkomisen tulee silti olla lähes aina asianomaisen oma asia. Pakon käyttäminen onkin Suomessa hyvin harvinaista ja saatettavissa tuomioistuimen ratkaistavaksi... päätöksellä, jonka perusteeksi ei käy mikään määrä erilaisuutta, vaan turvallisuuden takaaminen tai tilan heikkenemisen pysäyttäminen.

Kyllä se taidetaan tietää että mielisairauksia ei sinänsä oikeasti ole mutta onhan ne kätevä tapa pitää ihmiset kontrollissa. Tapa vangita ennaltaehkäisevästi laillisesti.

"vaan turvallisuuden takaaminen tai tilan heikkenemisen pysäyttäminen. "

Hah! Kemikaaleillako? Tämähän nykyistä "hoitoa" pääosin on.

Kemikaalien pakottaminen toisen kehoon/mieleen vaikuttaen ilman lupaa voimakeinoilla uhaten/niitä käyttäen on kidutusta, irvokasta ja brutaalia eikä sillä ole välttämättä mitään tekemistä tilan heikkenemisen pysäyttämisen kanssa saatika tällainen pakkovalta ja kidutus ei lisää turvallisuutta vaan katkeruutta, vihaa potentiaalisesti hoitohenkilöitä kohtaan ja lääkeaineet ja niistä vieroitus voi synnyttää sekavuutta/jopa aggressiota.

MiikkaelR kirjoitti:

Kyllä se taidetaan tietää että mielisairauksia ei sinänsä oikeasti ole mutta onhan ne kätevä tapa pitää ihmiset kontrollissa. Tapa vangita ennaltaehkäisevästi laillisesti.

Lue lisää

"Kyllä se taidetaan tietää että mielisairauksia ei sinänsä oikeasti ole mutta onhan ne kätevä tapa pitää ihmiset kontrollissa. Tapa vangita ennaltaehkäisevästi laillisesti."

Taidetaan tietää, että mielisairauksia on olemassa, joten tarvitaan kätevä tapa pitää ihmiset kontrollissa. Ilman kontrollia jotkut päätyisivät tekemään liikaa pahaa itselleen tai toisille.

"Hah! Kemikaaleillako? Tämähän nykyistä "hoitoa" pääosin on."

Kai olennainen oikeuksien rajoitus on vapaudenriisto. Kemikaaleilla voidaan sitten yrittää nopeuttaa tilan kohenemista ja siten lyhentää vapaudenriiston kestoa, minkä luulisi olevan kaikkien etu.

Pointti on että kemikaalit ei kohenna monenkaan tilaa ja voi jopa huonontaa.

Suurin loukkaus on kemikaalien pakkosyöttö/injektointi, ei vapaudenriisto. Kahlittunakaan sisälle ei ole kahlittu omassa mielessään, kuten lääkkeillä.

Kontrolli , vapaudenriisto ja kemiallinen pahoinpitely vastoin tahtoa tuskin estää ketään tekemästä itselleen pahaa enkä usko että muillekaan

Pakkohoito voi loukata ihmistä pahemmin kuin mikään muu koskaan. Väittäisin sen myäs altostavan itsemurhalle mitä kertovat tutkimukset itsemurhariskin kohoamusesta sairaalan jälkeen monella. Psykiatria voi aiheuttaa itsemurhia ja lääkkeet olon huonontumista. Niiden pakotuksen perusteet Ontuu

Hoidettavalla tulee olla oikeus päättää mitä hänen kehoonsa laitetaan. Kuten syöpäpotilaalla on oikeus päättää kieltäytyä hoidosta.

force-- kirjoitti:

Pointti on että kemikaalit ei kohenna monenkaan tilaa ja voi jopa huonontaa.

Suurin loukkaus on kemikaalien pakkosyöttö/injektointi, ei vapaudenriisto. Kahlittunakaan sisälle ei ole kahlittu omassa mielessään, kuten lääkkeillä.

Kontrolli , vapaudenriisto ja kemiallinen pahoinpitely vastoin tahtoa tuskin estää ketään tekemästä itselleen pahaa enkä usko että muillekaan

Pakkohoito voi loukata ihmistä pahemmin kuin mikään muu koskaan. Väittäisin sen myäs altostavan itsemurhalle mitä kertovat tutkimukset itsemurhariskin kohoamusesta sairaalan jälkeen monella. Psykiatria voi aiheuttaa itsemurhia ja lääkkeet olon huonontumista. Niiden pakotuksen perusteet Ontuu

Lue lisää

"Pointti on että kemikaalit ei kohenna monenkaan tilaa ja voi jopa huonontaa."

Sellaisia kemikaaleja ei tietenkään tule käyttää.

"Kontrolli , vapaudenriisto ja kemiallinen pahoinpitely vastoin tahtoa tuskin estää ketään tekemästä itselleen pahaa enkä usko että muillekaan"

Kyllä sairaalaolot nyt aika paljon rajoittavat esimerkiksi vahingoittamisvälineiden saatavuutta.

"Hoidettavalla tulee olla oikeus päättää mitä hänen kehoonsa laitetaan. Kuten syöpäpotilaalla on oikeus päättää kieltäytyä hoidosta."

Ikävä kyllä kaikki eivät kykene oikeudellisesti sitoviin tahdonilmaisuihin. Esimerkiksi vammaiselta, lapselta tai dementoituneelta voi puuttua oikeustoimikelpoisuus, Muuten heiltä esimerkiksi huijattaisiin usein koko omaisuus alta aikayksikön.

fjhjdjdh kirjoitti:

"Kyllä se taidetaan tietää että mielisairauksia ei sinänsä oikeasti ole mutta onhan ne kätevä tapa pitää ihmiset kontrollissa. Tapa vangita ennaltaehkäisevästi laillisesti."

Taidetaan tietää, että mielisairauksia on olemassa, joten tarvitaan kätevä tapa pitää ihmiset kontrollissa. Ilman kontrollia jotkut päätyisivät tekemään liikaa pahaa itselleen tai toisille.

"Hah! Kemikaaleillako? Tämähän nykyistä "hoitoa" pääosin on."

Kai olennainen oikeuksien rajoitus on vapaudenriisto. Kemikaaleilla voidaan sitten yrittää nopeuttaa tilan kohenemista ja siten lyhentää vapaudenriiston kestoa, minkä luulisi olevan kaikkien etu.

Lue lisää

Minkä tilan? Mitä tarkoitat kohenemisella? Siis mielestäsi on oikein riistää lakiarikkomattoman kansalaisen vapaus ja vaurioittaa häntä fyysisesti, jos hän on vääränlainen psykiatria-valtion mielestä, miten vääränlaisuus missäkin tilanteessa kenenkin toimesta määritelläänkään. Oletko ihan varma vastauksestasi?

Saatan olla kapsahtanut trollin ansaan... tai sitten olen tekemisissä uusnatsin tai vastaavaa ajattelutapaa omaavan henkilön kanssa.

force-- kirjoitti:

Pointti on että kemikaalit ei kohenna monenkaan tilaa ja voi jopa huonontaa.

Suurin loukkaus on kemikaalien pakkosyöttö/injektointi, ei vapaudenriisto. Kahlittunakaan sisälle ei ole kahlittu omassa mielessään, kuten lääkkeillä.

Kontrolli , vapaudenriisto ja kemiallinen pahoinpitely vastoin tahtoa tuskin estää ketään tekemästä itselleen pahaa enkä usko että muillekaan

Pakkohoito voi loukata ihmistä pahemmin kuin mikään muu koskaan. Väittäisin sen myäs altostavan itsemurhalle mitä kertovat tutkimukset itsemurhariskin kohoamusesta sairaalan jälkeen monella. Psykiatria voi aiheuttaa itsemurhia ja lääkkeet olon huonontumista. Niiden pakotuksen perusteet Ontuu

Lue lisää

"Suurin loukkaus on kemikaalien pakkosyöttö/injektointi, ei vapaudenriisto. Kahlittunakaan sisälle ei ole kahlittu omassa mielessään, kuten lääkkeillä."

Hyvin sanottu. Eikä pelkästään suurin loukkaus vaan myös karmaisevin kokemus. Tuonhan vuoksi ihmiset menevät mielummin vankilaan kuin psykiatriseen laitokseen. Vankilassa menettää vaan vapautensa, mutta saa pitää ihmisyytensä. Psykiatrisessa laitoksessa menettää molemmat.

piste--- kirjoitti:

Hoidettavalla tulee olla oikeus päättää mitä hänen kehoonsa laitetaan. Kuten syöpäpotilaalla on oikeus päättää kieltäytyä hoidosta.

Mutta ei psykiatria ole hoitamista. Siksi siellä ei saa päättää itse mistään. Ei poliisikaan anna rikokseen syyllistyneen päättää miten rangaistus suoritetaan. Muutenhan kaikki valitsisivat loman Fijillä.

Syöpä on oikea sairaus ja sitä voidaan kirjaimellisesti hoitaa lääketieteellisen menetelmin. Lääketieteen praktiikassa potilas päättää hoidetaanko vai ei. Potilas on kuningas ja lääkäri palvelija. Psykaitriassa ei ole sairauksia kuin kielikuvallisesti. Psykiatrian yhteiskunnallinen tehtävä on kontrolloida ja/tai rangaista ei-toivuttuja kansalaisia. Ei auttaa kohdettaan/asianomaista.

Lääketiedettä ei tule sekoittaa psykiatriaan. Siitä klassikkovirheestä seuraa juuri näitä väärinymmärryksiä.

fjhjdjdh kirjoitti:

"Pointti on että kemikaalit ei kohenna monenkaan tilaa ja voi jopa huonontaa."

Sellaisia kemikaaleja ei tietenkään tule käyttää.

"Kontrolli , vapaudenriisto ja kemiallinen pahoinpitely vastoin tahtoa tuskin estää ketään tekemästä itselleen pahaa enkä usko että muillekaan"

Kyllä sairaalaolot nyt aika paljon rajoittavat esimerkiksi vahingoittamisvälineiden saatavuutta.

"Hoidettavalla tulee olla oikeus päättää mitä hänen kehoonsa laitetaan. Kuten syöpäpotilaalla on oikeus päättää kieltäytyä hoidosta."

Ikävä kyllä kaikki eivät kykene oikeudellisesti sitoviin tahdonilmaisuihin. Esimerkiksi vammaiselta, lapselta tai dementoituneelta voi puuttua oikeustoimikelpoisuus, Muuten heiltä esimerkiksi huijattaisiin usein koko omaisuus alta aikayksikön.

Lue lisää

Lapset, vakavasti vammaiset ja dementoituneet ovat asia erikseen. Älä sekoita psykiatriaa tähän.

Mlleeri8 kirjoitti:

Lapset, vakavasti vammaiset ja dementoituneet ovat asia erikseen. Älä sekoita psykiatriaa tähän.

"Siis mielestäsi on oikein riistää lakiarikkomattoman kansalaisen vapaus ja vaurioittaa häntä fyysisesti, jos hän on vääränlainen psykiatria-valtion mielestä, miten vääränlaisuus missäkin tilanteessa kenenkin toimesta määritelläänkään."

Fyysisesti ei saa vaurioittaa näissä tapauksissa. Vapauttakaan ei saa riistää pelkästään sen takia, että on vääränlainen.

"Lääketieteen praktiikassa potilas päättää hoidetaanko vai ei."

Ei päätä ollenkaan aina. Vain tahdonmuodostukseen kykenevä potilas päättää. Muuten päätöksen tekevät muut tahot.

" Psykiatrian yhteiskunnallinen tehtävä on kontrolloida ja/tai rangaista ei-toivuttuja kansalaisia. Ei auttaa kohdettaan/asianomaista."

Psykiatrialla ei ole mitään tekemistä rankaisemisen kanssa. Kontrollin kanssa sillä voi olla tekemistä, mutta melkein aina se on puhtaasti auttamista.

"Lapset, vakavasti vammaiset ja dementoituneet ovat asia erikseen. Älä sekoita psykiatriaa tähän."

Vähän pakko nuokin tapaukset on tässä mainita, kun jotkut antavat ymmärtää sen olevan lääketieteen kentässä aivan ainutlaatuinen ilmiö, että potilas ei olisi kuningas.

fjhjdjdh kirjoitti:

"Siis mielestäsi on oikein riistää lakiarikkomattoman kansalaisen vapaus ja vaurioittaa häntä fyysisesti, jos hän on vääränlainen psykiatria-valtion mielestä, miten vääränlaisuus missäkin tilanteessa kenenkin toimesta määritelläänkään."

Fyysisesti ei saa vaurioittaa näissä tapauksissa. Vapauttakaan ei saa riistää pelkästään sen takia, että on vääränlainen.

"Lääketieteen praktiikassa potilas päättää hoidetaanko vai ei."

Ei päätä ollenkaan aina. Vain tahdonmuodostukseen kykenevä potilas päättää. Muuten päätöksen tekevät muut tahot.

" Psykiatrian yhteiskunnallinen tehtävä on kontrolloida ja/tai rangaista ei-toivuttuja kansalaisia. Ei auttaa kohdettaan/asianomaista."

Psykiatrialla ei ole mitään tekemistä rankaisemisen kanssa. Kontrollin kanssa sillä voi olla tekemistä, mutta melkein aina se on puhtaasti auttamista.

"Lapset, vakavasti vammaiset ja dementoituneet ovat asia erikseen. Älä sekoita psykiatriaa tähän."

Vähän pakko nuokin tapaukset on tässä mainita, kun jotkut antavat ymmärtää sen olevan lääketieteen kentässä aivan ainutlaatuinen ilmiö, että potilas ei olisi kuningas.

Lue lisää

Et ymmärrä psykiatriasta mitään.

Mlleeri8 kirjoitti:

Et ymmärrä psykiatriasta mitään.

Ei taida mielestäsi ymmärtää juuri kukaan muukaan. Vaikutat nimittäin luoneen uuskielen, jossa psykiatrialla on aivan oma merkityksensä.

Ihmisiä pakkolääkitään koska heidät on asetettu siihen asemaan vajaaksi päättämään siitä. Heidän mielipidettään ei välttämättä kysytä sanoivat he juu tai ei ja vaikka perustelevatkin itseään, ja moni perustelee eikä suinkaan ole dementikko (joita ei myöskään tulisi lääkitä esim neurolepteillä vastoin tahtoa.) Syy pakkolääkintään ja oikeuksien riisumiseen on mielisairaus jota halutaan kemiallisesti kontrolloida, harjoittaa sosiaalista kontrollia kemiallisilla pakkopaidoilla,"lääkkeillä".Se on täysi ihmisoikeusloukkaus. Mielenterveyspotilaalla tulee olla oikeus saada päättää mitä kehoonsa laittaa. Se on ehdotonta! Kun kyse on mahdollisesti terveydelle haitallisista aineista, jotka vaikuttaa mieleen. Jos ihminen kieltäytty, en ota, sitä tulee kunnioittaa. Mikään ei maailmassa ole niin suuri loukkaus kuin toisen kehoon ja ennenkaikkea aivoihin ja tajuntaan kajoaminen psykoaktiivisilla aineilla ikman toisen lupaa. Ihan sama sanotaanko sitä hoidoksi, sellainen on kidutusta mahdollisesti kohteen mielestä. Pahoinpitely, loukkaus toista ihmistä kohtaan. Monia pakkolääkitään vaikka ensin on lääkitty huonoon kuntoon. He kärsivät mahdollisista aivovaurioista lääkkeistä ja vieroitusoireisya ja lisää vaan tulee "lääkettä". Ei ihme kun päätyvät lopussa itsemurhaan. Herää jo naiivi tollo. Trolli.

En tajua millaisen ihmisen motiivi on puolustrlla toisten ihmisten pakkolääkitsemistä ja vapaudenriistoa. Ei ihmiseltä voi loputtomiin ottaa vapautta pois, eikä kemiallinen tokkuraan laitto kauaa mitään useinkaan ratkaise. Lääkkeiden haitat ja vaikutukset omadsa mielessä voi myös aiheuttaa itsemurha ajatuksia. Mitrn niitä voi oikeuttaa kellekään vastoin tahtoa?

Jokaisella tulee olla oikeus päättää omasta elämästään. Sanoa mielipiteensä jota kunnioitetaan mielenterveys- lääkkeiden käytöstä, on sitten lapsi, aikuinen, dementikko, skitsofreenikko, masentunut tai bipolaari. Kaikkien.

Mlleeri8 kirjoitti:

Suurin osa kielestämme on kielikuvallisia ilmaisuja. Se on totta. Mutta psykiatrisessa kontekstissa kielikuvallisuudesta huomauttaminen ei ole turhaa. Vaikka sinä ja minä ymmärrämme, että mielisairaus ei ole oikeasti sairaus vaan kielikuva, valtaosa suomalaisista ei ymmärrä. Osa ymmärtää, muttei halua myöntää erinäisistä syistä johtuen.

Mistä olen eri mieltä on, että "kiertoilmaus" ei ole hyvää tarkoitusta varten. Psykiatriassa, kuin monella muullakin yhteiskunnan sektorilla, metaforan literalisointi toimii voimakkaana vallan työkaluna. Huomaa, että psykiatrian valta perustuu tähän mielisairauden literalisointiin. Ilman kansan uskoa mielisairauden sairausluonteesta, ja kaikesta muusta psykiatrian dogman sisällöstä, ei psykiatria voisi lukita lakiarikkomattomia kansalaisia ja pahoinpidellä heitä kemiallisesti, sähköisesti tai mikä tekniikka ikinä kussakin ajassa on käytössä. Asiasta puhuminen ei siis ole yhdentekevää.

Mitä taas tarkoitat hulluudella en tiedä. Hulluudeksi kutsutaan sellaista mitä muut eivät ymmärrä. Esim. laskuvarjohyppyä tai vapaapainia. Asioiden kutsuminen mielisairaaksi tai hulluksi tarkoittaa samaa asiaa. Se on vain tapamme ilmaista, että emme ymmärrä toista, ja monesti, että emme halua ymmärtää.

Salaliitoista en tiedä.

Lue lisää

Ymmärtävätkö psykiatrit mitä suustansa päästävät? Ovatko lääketehtaat kuitenkin päässeet aivopesemään psykiatrisen koulukunnan ympäri maailmaa ja lahjomaan heitä, jotta määräävät mahdollisimman paljon psykiatrisia lääkkeitä. Tuli mieleen tällainen hassu ajatus, jolle psykiatrit tietenkin nauravat rajusti.

Psykologian koulukuntaa pidetään huuha-tieteenä ja sepustusten keksijöinä. Jonkin ukon ajatus nostetaan pinnalle ja sitä ylistetään sitten maailmalla. Psykiatria taasen lähenee ihmistä omalla huuhaa-tieteellään, mutta lääkkeiden keinoin.

Se, mitä ei voi mitata edes upeilla 2020-luvun laitteilla, ei voida kutsua sairaudeksi ja se tarkoittaa ettei myöskään silloin ihmistä voida lääkitä, jos kerran mitään ei missään kokeissa näy. ( ei voida siis millään mitata vaikka upeita koneita on sairaalat pullollansa )

On siis muodostunut tieteenaloja jotka eivät ole millään lailla päteviä.

Perustin muuten ihan uuden menetelmän ja se perustuu varpaasta mitattavaan mielenhäiriöön.

kdldldllld kirjoitti:

En tajua millaisen ihmisen motiivi on puolustrlla toisten ihmisten pakkolääkitsemistä ja vapaudenriistoa. Ei ihmiseltä voi loputtomiin ottaa vapautta pois, eikä kemiallinen tokkuraan laitto kauaa mitään useinkaan ratkaise. Lääkkeiden haitat ja vaikutukset omadsa mielessä voi myös aiheuttaa itsemurha ajatuksia. Mitrn niitä voi oikeuttaa kellekään vastoin tahtoa?

Jokaisella tulee olla oikeus päättää omasta elämästään. Sanoa mielipiteensä jota kunnioitetaan mielenterveys- lääkkeiden käytöstä, on sitten lapsi, aikuinen, dementikko, skitsofreenikko, masentunut tai bipolaari. Kaikkien.

Lue lisää

"En tajua millaisen ihmisen motiivi on puolustrlla toisten ihmisten pakkolääkitsemistä ja vapaudenriistoa."

Jos oikeasti yrittäisit, kykenisit varmasti ymmärtämään motiivin. Se on tietenkin kohteen auttaminen ja suojeleminen sekä muiden ihmisten suojeleminen.

Vapaudenriiston muotoja on yhteiskunnassa verrattain paljon. Poliisissa on töissä pidättämiseen oikeutettuja, tuomioistuinlaitoksessa vangitsemiseen oikeutettuja, puolustusvoimissa arestiin määrämiseen oikeutettuja, lastensuojelulaitoksissa eristämiseen oikeutettuja ja niin edelleen. Vapaus on tärkeä oikeushyvä, mutta käytännössä kaikki ihmiset ovat valmiita hyväksymään sen loukkaamisen tarpeeksi painavien syiden nojalla.

kdldldllld kirjoitti:

En tajua millaisen ihmisen motiivi on puolustrlla toisten ihmisten pakkolääkitsemistä ja vapaudenriistoa. Ei ihmiseltä voi loputtomiin ottaa vapautta pois, eikä kemiallinen tokkuraan laitto kauaa mitään useinkaan ratkaise. Lääkkeiden haitat ja vaikutukset omadsa mielessä voi myös aiheuttaa itsemurha ajatuksia. Mitrn niitä voi oikeuttaa kellekään vastoin tahtoa?

Jokaisella tulee olla oikeus päättää omasta elämästään. Sanoa mielipiteensä jota kunnioitetaan mielenterveys- lääkkeiden käytöstä, on sitten lapsi, aikuinen, dementikko, skitsofreenikko, masentunut tai bipolaari. Kaikkien.

Lue lisää

En ymmärrä minäkään. Keskusteluun usein virheellisesti sekoitetaan lapset ja esim. rikokseen syyllistyneet, joilla ei ole mitään tekemistä täysikäisten rikokseen syyllistymättömien ihmisen kontrollin ja rankaisemisen kanssa. Kannatan totta kai lapsien kohdalla vanhempien oikeutta rajoittaa lapsensa olemista, menoja jne. kunnes lapsi täyttää 18 vuotta ja on täten oleva itsenäinen täysin kansalaisoikeuksin ja -velvollisuuksin.

Meillä on avoimesti uusnatsistisia kansalaisryhmittymiä kaduilla, mutta sitäkin enemmän piilonatsistisia kansalaisia ympäriinsä Suomesa, jotka ovat myös valmiita oikeuttamaan rikokseen syyllistymättömien ihmisten vapaudenriiston ja fyysisen pahoinpitelemisen, auttamiseksi naamioituna toimintana. Minusta tekopyhyys on yksi rumimpia, lieromaisimpia piirteitä mitä ihmisillä on. Sellaisia ihmisiä henkilökohtaisesti halveksun kaikista eniten.

"Jos oikeasti yrittäisit, kykenisit varmasti ymmärtämään motiivin. Se on tietenkin kohteen auttaminen ja suojeleminen sekä muiden ihmisten suojeleminen."

Psykiatrian nykyiset keinot hoitaa pakolla (kemikaalrilla) traumatisoi ja lääkkeiden pakkotyrkytys ei suojele ihmistä eikä auta suojrlrmaan välttämättä ketään muutakaan. Pakkohoidon tehosta ei ole vankkaa tutkimusnäyttöä, ja näyttö on olematonta, haitoista on. Vain todellisuudentajuaan lääketiedesanastolle ja biopsykiatrialle menettäneet ihmisyydestä mitään tajuamattomat lääkeuskovaiset eivät tätä näe. Psykiatreista suuri osa kuuluu tähän kastiin. Ne ketkä ymmärtävät lääkkeiden haitat/tehottomuuden jopa tutkimuksissa tietävät paremmin. Ne jotka ymmärtävät mitä on oikeasti ihmisen kohtaaminen ihmisenä kunnioittaen ja kuunnellen eikä kemiallisena epätasapainona aivoissa tietävät paremmin.

Rohkenen väittää että lääkkeiden pakkoinjektoinnit paljaalle perseelle esim raiskaus/hyväksikäyttätraumapotilailla tai ylipäätään uhkailut pakkolääkitsemisellä jos potilas ei ota lääkettään johtavat pahoinvointiin ja itsemurhiin. Tätä on "hoito" osaksi osastolla. Nöyryytystä, kontrollointia, pakottamista.

Rohkenen väittää että vuosia lääkittyjen, lääkkeitä huonosti sietävien vieroitusoireista ja lääkehaitoista kärsivien potilaiden pakkolääkintä (mitä tehdään sanoen sitä mielisairaudeksi) osastoilla voi johtaa itsemurhiin. Kaikille ei ole toimivaa lääkettä vaikka sitä toitotetaan. Jollekin yksi huono lääke voi johtaa itsemurhaan tai terveysongrlmiin, siksi niiden pakottaminen on ehdottomasti väärin.

Ihmisen kohtaaminen ihmisenä hänen mielipidettään kuunnellen ei johda itsemurhiin. Jos ihminen sanoo ei, niinkuin jo lapsena hänelle opetetaan kieltäytymään hänen kehonsa loukkaamisesta vastoin tahtoa, se tarkoitta ei.

Ajattelet pelkästään lääketieteen ja lakien mukaan. Et ajatellen mitä pakkohoito kohteen mielestä voi merkitä tai mitä on oikeasti ihmisarvoinen kohtelu. Vinkki: psykiatriassa sitä ei välttämättä tunneta eikä hoito aina johda hyvinvointiin vaan voi suurella todennäköisyydellä pakkokeinojen kohdalla johtaa virlä pahempaan vointiin. Biologisessa psykiatriassa oikeutetaan loukkaukset /interventiot toisen kehoon näkökulman mukaan että toisella on tavallaan vialliset aivot,biologinen ongelma. Sitä kritisoin.

Mitä kohteen suojelua on lääkkeisiin koukutus, arpapelillä lääkkeiden kokeilu tai neuroleptitokkuraan laitto vasten tahtoaan jos hän niistä kieltäyty? Tai voimakeinoilla uhkailu ja lääkkeidrn pakkoinjektointi jos ei ota lääkkeitä? Kysyn vaan.

Näitä käytetään "hoitokeinona" psykiatruassa v.195.. anteeksi 2017. Psykiatriassa jota vaivaa edelleen biologinen psykiatria ylivalta, ja ajatteleminen ihmisistä kuin luokitteluina joiden aivoissa on kemiallisesti joku vika. Ihmisen ajattelu mielisairaana, kemiallisesti viallisena kai oikeuttaa Liisa lähihoitajien mielessä barbaariset tavat kohdella potilaita esim pakkoinjrktioilla uhkaillen tai häneen lääkkeidtä kieltäytyessä kajoten kemiallisesri. Kaikissa muissa yhteyksissä tällainen olisi kidutus ja pahoinpitely. Rankka sellainen. Toisen mielen muokkaus krmikaaleilla on aika rankka loukkaus.

Jos joku näkee nämä suojeluna, olen vahvasti huolissani tämän ihmisen käsityksisyä ihmisyydestä ja auttamisesta. No, ehkäpä he tajuaa jos omalle kohdalle sattuu.

Mitä pakottamisesta seuraa, sen jo kyökkipsykologi tajuaa, ettei usein hyvää. Eikä varsinkaan jos kyse on psykoaktiivisten tajuntaa muokkaavien kemikaalien pakottamisedta.
Muussa tapauksessa toivotan hyvää jatkoa, ja toivon todella että joskus ymmärrätte ihmisyydestä jotain paremmin.

Mlleeri8 kirjoitti:

En ymmärrä minäkään. Keskusteluun usein virheellisesti sekoitetaan lapset ja esim. rikokseen syyllistyneet, joilla ei ole mitään tekemistä täysikäisten rikokseen syyllistymättömien ihmisen kontrollin ja rankaisemisen kanssa. Kannatan totta kai lapsien kohdalla vanhempien oikeutta rajoittaa lapsensa olemista, menoja jne. kunnes lapsi täyttää 18 vuotta ja on täten oleva itsenäinen täysin kansalaisoikeuksin ja -velvollisuuksin.

Meillä on avoimesti uusnatsistisia kansalaisryhmittymiä kaduilla, mutta sitäkin enemmän piilonatsistisia kansalaisia ympäriinsä Suomesa, jotka ovat myös valmiita oikeuttamaan rikokseen syyllistymättömien ihmisten vapaudenriiston ja fyysisen pahoinpitelemisen, auttamiseksi naamioituna toimintana. Minusta tekopyhyys on yksi rumimpia, lieromaisimpia piirteitä mitä ihmisillä on. Sellaisia ihmisiä henkilökohtaisesti halveksun kaikista eniten.

Lue lisää

"Keskusteluun usein virheellisesti sekoitetaan lapset ja esim. rikokseen syyllistyneet, joilla ei ole mitään tekemistä täysikäisten rikokseen syyllistymättömien ihmisen kontrollin ja rankaisemisen kanssa."

Uusnatsien jatkuva sekoittaminen asiaan on mielestäni paljon erikoisempaa. Natsit saattoivat käyttää pakkohoitoa, mutta ovat käyttäneet myös kommunistiset ja liberaalit yhteiskunnat. Natsit ovat nyt aika selvästi leimausyritys, joka kuitenkin kääntyy höpsöyttään itseään vastaan.

Se ei taas mielestäni ole lainkaan asiasta eksymistä, että kertoo vapaudenriiston olevan yhteiskunnassamme aika yleinen ilmiö. Tämä nimittäin tarkoittaa, ettei tätä asiaa voi käsitellä vain vapaudenriistoa kauhistelemalla. Sen sijaan pitäisi käsitellä sitä, missä tapauksissa vapaudenriistoon on riittävät oikeuttamisperusteet ja milloin ei.

Henkiseen tilaan liittyvät oikeuttamisperusteet eivät ole aivan huonoja. Esimerkiksi itsemurhassa epäonnistuneen ihmisen voi pelätä yrittävän pian uudestaan, jos hänet päästetään vapaaksi. Sekavan ja väkivaltaisen ihmisen taas voi pelätä vahingoittavan muita. Ja niin edelleen.

Ja kysyn:

Millä testataan mikä potilaan aivojen kemioissa on vialla kun potilasta biologisesti kumminkin pakkohoidetaan? Vastaus on ei millään vaikka näin yleensä lääketieteessä tehdään biologisia testsrjä jos turvaudutaan biologiseen hoitamiseen poissulkien mm kiputilat yms

Psykiatrian nk sairauksien biologinen todistaminen on myöd aika heikolla pohjalla näin muutenkin. Vaikka hoidetaan ja Pakkohoidetaan lääkkeillä painottuen nykypäivänä biologiseen hoitamiseen

Hoitaminen perustuu oirekuviin, potilaan käytökseen josta sitten aletaan hakuammjnnalla potilaan terveys ja mielentrrveys riskeeraten kokeilemaan lääkeaineita huonosti tutkittyina yhdistelmänä. Potilaan ei tarvi sanoa voivanda paremmin, psykiatri voi tehdä tämänkin johtopäätöksen potilaan puolesta, vaikka todellisuudedsa potilas voisikin huonommin ja olisi zombi ja kokisi elämänlaatunsa olemattomaksi Tämä valtaepätasapaino mahdollistaa potilaan hirveäbkin kohtelun

Vastaus alkuperäiseen kysymykseen on, psyykenlääkkeet ei hoida aivoja, korjaa biologisesti mitään vaan esim neuroleptit kehitettiin leikkaukden esilääkityksiksi. Psykiatria on propagandoinut niiden hoitavan biologisesti jotain mikä ei ole tottq. Ne toimivat kuin psykoaktiiviset.aineet yleensä, " huumaten "potilaan alentuneeseen tajunnantilaan, muuttaen potilaan tajunnantilaa. Niiden välinpitämättämyyttä luovan luonteen ja usein väsyttävyyden takia ne ovat hyödyllisiä kitkemään epätoivottua, "sairasta" käytöstä, mutta usein vastapainona turruttavat ihmistä ykeiselläkin tasolla muutenkin.

Summa summarum. Psykiatrian "hoito" on sosiaalista kontrollia, jossa hoitajien mukavuus saattaa mennä potilaiden hyvinvoinnin edelle.

Hoidot eli lääkkeet on äärimmäisen kyseenalaisia ja aina niiden kohdalla ei ole tarvinnut ymmärtää mitä edes potilaalle ja hänen terveydelleen ja elämänlaadulle ylipäätään tehdään. Ei nykyäänkään. Lääkevalinta on uhkapeliä ja arpaprliä, mahdollisesti peliä potilaan hengellä , mahdollisesti vasten hänen tahtoaan

Mutta kutsutaan sitä hoidoksi niin tällä yhdellä inttäjällä ei maailmankuva sorru

fjhjdjdh kirjoitti:

"Keskusteluun usein virheellisesti sekoitetaan lapset ja esim. rikokseen syyllistyneet, joilla ei ole mitään tekemistä täysikäisten rikokseen syyllistymättömien ihmisen kontrollin ja rankaisemisen kanssa."

Uusnatsien jatkuva sekoittaminen asiaan on mielestäni paljon erikoisempaa. Natsit saattoivat käyttää pakkohoitoa, mutta ovat käyttäneet myös kommunistiset ja liberaalit yhteiskunnat. Natsit ovat nyt aika selvästi leimausyritys, joka kuitenkin kääntyy höpsöyttään itseään vastaan.

Se ei taas mielestäni ole lainkaan asiasta eksymistä, että kertoo vapaudenriiston olevan yhteiskunnassamme aika yleinen ilmiö. Tämä nimittäin tarkoittaa, ettei tätä asiaa voi käsitellä vain vapaudenriistoa kauhistelemalla. Sen sijaan pitäisi käsitellä sitä, missä tapauksissa vapaudenriistoon on riittävät oikeuttamisperusteet ja milloin ei.

Henkiseen tilaan liittyvät oikeuttamisperusteet eivät ole aivan huonoja. Esimerkiksi itsemurhassa epäonnistuneen ihmisen voi pelätä yrittävän pian uudestaan, jos hänet päästetään vapaaksi. Sekavan ja väkivaltaisen ihmisen taas voi pelätä vahingoittavan muita. Ja niin edelleen.

Lue lisää

Kuulostat välinpitämättömältä. Väitän, että sinunlaistesi ajattelijoiden takia yhteiskunnassa voidaan tehdä valtavia julmuuksia ilman, että siihen kukaan puuttuu. Kieltäytymällä näkemällä yhtymäkohtia, mahdollistat valtion julmuuden teot kansalaisiaan kohtaan jatkossakin.

Nostit enemmän esiin vapaudenriistojen perusteet. Tietenkin perusteet pitää olla. Ei vapautta riistetä ilman syitä. Tulkitsen, että sinusta on oikein riistää ihmisen vapaus vaikka hän ei ole syyllistynyt rikokseen eikä ole rikoksesta epäiltynä. Olen eri mieltä. Kunnioitan jokaisen kansalaisen vapautta, vastuuta itsestään ja itsenäisyyttä sen kaikissa muodoissa. Jos kansalainen ei ole rikkonut lakia, kellään ei ole oikeutta häntä alistaa uskonnon, nationalismin, terveyden tai minkään muunkaan verukkeen tai perusteen nimeen.

Mitä tulee itsemurhiin niin jokaisella kansalaisella on vapaassa oikeusvaltiossa vapaus tappaa itsensä syistä ja ajankohdasta riippumatta. Itsemurha on yksityisasia, johon kenellekään muulla ei tule olla oikeutta puuttua. Jos yhteiskunnassa ei saa tehdä itsemurhaa vapaasti, on turha puhua vapaudesta. Itsemurhia ei tule eikä saa estää pakkokeinoja käyttäen. Neuvotella ja suostutella saa.

Mlleeri8 kirjoitti:

Kuulostat välinpitämättömältä. Väitän, että sinunlaistesi ajattelijoiden takia yhteiskunnassa voidaan tehdä valtavia julmuuksia ilman, että siihen kukaan puuttuu. Kieltäytymällä näkemällä yhtymäkohtia, mahdollistat valtion julmuuden teot kansalaisiaan kohtaan jatkossakin.

Nostit enemmän esiin vapaudenriistojen perusteet. Tietenkin perusteet pitää olla. Ei vapautta riistetä ilman syitä. Tulkitsen, että sinusta on oikein riistää ihmisen vapaus vaikka hän ei ole syyllistynyt rikokseen eikä ole rikoksesta epäiltynä. Olen eri mieltä. Kunnioitan jokaisen kansalaisen vapautta, vastuuta itsestään ja itsenäisyyttä sen kaikissa muodoissa. Jos kansalainen ei ole rikkonut lakia, kellään ei ole oikeutta häntä alistaa uskonnon, nationalismin, terveyden tai minkään muunkaan verukkeen tai perusteen nimeen.

Mitä tulee itsemurhiin niin jokaisella kansalaisella on vapaassa oikeusvaltiossa vapaus tappaa itsensä syistä ja ajankohdasta riippumatta. Itsemurha on yksityisasia, johon kenellekään muulla ei tule olla oikeutta puuttua. Jos yhteiskunnassa ei saa tehdä itsemurhaa vapaasti, on turha puhua vapaudesta. Itsemurhia ei tule eikä saa estää pakkokeinoja käyttäen. Neuvotella ja suostutella saa.

Lue lisää

"Tulkitsen, että sinusta on oikein riistää ihmisen vapaus vaikka hän ei ole syyllistynyt rikokseen eikä ole rikoksesta epäiltynä. Olen eri mieltä."

Väitän, että sinä olet kanssani samaa mieltä tuosta, jos ajattelet asiaa hetken. Olen maininnut useita vapaudenriiston muotoja, jotka eivät perustu rikokseen. Ne voivat perustua myös tahdonmuodostuksen ongelmiin, mikä sopii joskus myös niin sanottuihin mielisairaisiin. Ne voivat perustua niin ikään muiden suojelemiseen, kuten vaarallisten tartuntatautien tapauksessa. Tämäkin sopii joskus myös niin sanottuihin mielisairaisiin.

On hyvä asia, että kunnioittaa vapautta. Myönnät kuitenkin itsekin olevasi valmis riistämään vapauden rikolliselta. Tarkemmin ajatellen joudut myöntämään hyväksyväsi vapaudenriiston useistakin syistä. Näin ollen pitäisi siis keskustella vain siitä, mitkä syyt ovat riittävän painavia oikeuttamaan vapaudenriiston. Iskulausetta vapauden puolesta ei nyt saa aikaiseksi, kun poikkeuksia vapauteen on joka tapauksessa oltava niin paljon.

fiifkf kirjoitti:

Ja kysyn:

Millä testataan mikä potilaan aivojen kemioissa on vialla kun potilasta biologisesti kumminkin pakkohoidetaan? Vastaus on ei millään vaikka näin yleensä lääketieteessä tehdään biologisia testsrjä jos turvaudutaan biologiseen hoitamiseen poissulkien mm kiputilat yms

Psykiatrian nk sairauksien biologinen todistaminen on myöd aika heikolla pohjalla näin muutenkin. Vaikka hoidetaan ja Pakkohoidetaan lääkkeillä painottuen nykypäivänä biologiseen hoitamiseen

Hoitaminen perustuu oirekuviin, potilaan käytökseen josta sitten aletaan hakuammjnnalla potilaan terveys ja mielentrrveys riskeeraten kokeilemaan lääkeaineita huonosti tutkittyina yhdistelmänä. Potilaan ei tarvi sanoa voivanda paremmin, psykiatri voi tehdä tämänkin johtopäätöksen potilaan puolesta, vaikka todellisuudedsa potilas voisikin huonommin ja olisi zombi ja kokisi elämänlaatunsa olemattomaksi Tämä valtaepätasapaino mahdollistaa potilaan hirveäbkin kohtelun

Vastaus alkuperäiseen kysymykseen on, psyykenlääkkeet ei hoida aivoja, korjaa biologisesti mitään vaan esim neuroleptit kehitettiin leikkaukden esilääkityksiksi. Psykiatria on propagandoinut niiden hoitavan biologisesti jotain mikä ei ole tottq. Ne toimivat kuin psykoaktiiviset.aineet yleensä, " huumaten "potilaan alentuneeseen tajunnantilaan, muuttaen potilaan tajunnantilaa. Niiden välinpitämättämyyttä luovan luonteen ja usein väsyttävyyden takia ne ovat hyödyllisiä kitkemään epätoivottua, "sairasta" käytöstä, mutta usein vastapainona turruttavat ihmistä ykeiselläkin tasolla muutenkin.

Summa summarum. Psykiatrian "hoito" on sosiaalista kontrollia, jossa hoitajien mukavuus saattaa mennä potilaiden hyvinvoinnin edelle.

Hoidot eli lääkkeet on äärimmäisen kyseenalaisia ja aina niiden kohdalla ei ole tarvinnut ymmärtää mitä edes potilaalle ja hänen terveydelleen ja elämänlaadulle ylipäätään tehdään. Ei nykyäänkään. Lääkevalinta on uhkapeliä ja arpaprliä, mahdollisesti peliä potilaan hengellä , mahdollisesti vasten hänen tahtoaan

Mutta kutsutaan sitä hoidoksi niin tällä yhdellä inttäjällä ei maailmankuva sorru

Lue lisää

"Mutta kutsutaan sitä hoidoksi niin tällä yhdellä inttäjällä ei maailmankuva sorru"

Olipa outo kommentti. Olen mielestäni yrittänyt juuri välttää nimilapuista inttämistä. Kielestä keskusteleminen kun on hyvin sekundaarista. Olennaisia ovat itse ilmiöt. Voit puolestani puhua masennuksen sijaan aivan hyvin vaikkapa "aiheettomalta vaikuttavasta surullisuudesta". Kyseessä on joka tapauksessa ihmisyhteisöissä kautta aikojen tunnettu ilmiö. Ja on varmaan oikein hyvä ajatus pyrkiä löytämään keinoja, joilla siihen voidaa vaikuttaa.

fjhjdjdh kirjoitti:

"Tulkitsen, että sinusta on oikein riistää ihmisen vapaus vaikka hän ei ole syyllistynyt rikokseen eikä ole rikoksesta epäiltynä. Olen eri mieltä."

Väitän, että sinä olet kanssani samaa mieltä tuosta, jos ajattelet asiaa hetken. Olen maininnut useita vapaudenriiston muotoja, jotka eivät perustu rikokseen. Ne voivat perustua myös tahdonmuodostuksen ongelmiin, mikä sopii joskus myös niin sanottuihin mielisairaisiin. Ne voivat perustua niin ikään muiden suojelemiseen, kuten vaarallisten tartuntatautien tapauksessa. Tämäkin sopii joskus myös niin sanottuihin mielisairaisiin.

On hyvä asia, että kunnioittaa vapautta. Myönnät kuitenkin itsekin olevasi valmis riistämään vapauden rikolliselta. Tarkemmin ajatellen joudut myöntämään hyväksyväsi vapaudenriiston useistakin syistä. Näin ollen pitäisi siis keskustella vain siitä, mitkä syyt ovat riittävän painavia oikeuttamaan vapaudenriiston. Iskulausetta vapauden puolesta ei nyt saa aikaiseksi, kun poikkeuksia vapauteen on joka tapauksessa oltava niin paljon.

Lue lisää

Mutta minä en hyväksy mitään muita syitä vapaudenriistoon täysi-ikäisille lain edessä kompetentteille aikuisille kuin, että kyseessä on rikokseen syyllistynyt tai rikoksesta epäilty. Lapset ovat erikseen. Heistä vastaa huoltaja, jolla täytyy olla valtasuhde lapseen. Samoin vakavasti kehitysvammaiset ja dementikot, tietystä pisteestä eteenpäin, ovat eri asia. Heitäkin tulee voida pakottaa, jotta selviävät elossa. Vaaralliset tartuntataudit ovat myös aivan eri asia kuin mistä psykiatrisessa kontekstissa puhutaan. Älä sekoita psykiatrista vapaudenriistoa edeltäviin esimerkkeihisi.

Mielisairauksiin en henkilökohtaisesti usko sen enempää kuin noituuteenkaan, jotka ovat molemmat uskon, eivät tieteen konsepteja. Täten sellaisen nimissä vapauden riistäminen on minulle yksiselitteisesti väärin. Noituuden pauloissa oleminen/mielisairaus eivät vaikuta henkilön kompetenssiin, koska ne ovat mielikuvituksen tuotetta. Vapaassa oikeusvaltiossa vetoaminen mytologian konsepteihin lain edessä ei tulisi olla mahdollista. Se on pilkkaa oikeutta, tekijää/epäiltyä ja rikoksen uhreja ja omaisia kohtaan.

Mlleeri8 kirjoitti:

Mutta minä en hyväksy mitään muita syitä vapaudenriistoon täysi-ikäisille lain edessä kompetentteille aikuisille kuin, että kyseessä on rikokseen syyllistynyt tai rikoksesta epäilty. Lapset ovat erikseen. Heistä vastaa huoltaja, jolla täytyy olla valtasuhde lapseen. Samoin vakavasti kehitysvammaiset ja dementikot, tietystä pisteestä eteenpäin, ovat eri asia. Heitäkin tulee voida pakottaa, jotta selviävät elossa. Vaaralliset tartuntataudit ovat myös aivan eri asia kuin mistä psykiatrisessa kontekstissa puhutaan. Älä sekoita psykiatrista vapaudenriistoa edeltäviin esimerkkeihisi.

Mielisairauksiin en henkilökohtaisesti usko sen enempää kuin noituuteenkaan, jotka ovat molemmat uskon, eivät tieteen konsepteja. Täten sellaisen nimissä vapauden riistäminen on minulle yksiselitteisesti väärin. Noituuden pauloissa oleminen/mielisairaus eivät vaikuta henkilön kompetenssiin, koska ne ovat mielikuvituksen tuotetta. Vapaassa oikeusvaltiossa vetoaminen mytologian konsepteihin lain edessä ei tulisi olla mahdollista. Se on pilkkaa oikeutta, tekijää/epäiltyä ja rikoksen uhreja ja omaisia kohtaan.

Lue lisää

"Mutta minä en hyväksy mitään muita syitä vapaudenriistoon täysi-ikäisille lain edessä kompetentteille aikuisille kuin, että kyseessä on rikokseen syyllistynyt tai rikoksesta epäilty."

Vaarallisesta tartuntataudista kärsivä on kompetentti aikuinen, joka ei ole rikokseen syyllistynyt tai rikoksesta epäilty. Et kertonut syytä, miksi hyväksyt hänen vapaudenriistonsa. Sinun täytyy laatia iskulauseestasi vielä pitempi.

"Vaaralliset tartuntataudit ovat myös aivan eri asia kuin mistä psykiatrisessa kontekstissa puhutaan."

Niin ovat, mutta asioita yhdistää se, että molemmat voivat olla peruste vapaudenriistolle. Ei kai rikollisuutta ja mielisairauttakaan muu yhdistä, mutta silti olet valmis mainitsemaan rikolliset tässä yhteydessä. Rikollisista puhumalla olet osoittanut halua määritellä, keiden vapaudenriiston hyväksyt... enkä kykene näkemään syytä siihen, miksi kaikista ilman vapautta olevista ryhmistä vain he olisivat nyt relevantteja.

"Mielisairauksiin en henkilökohtaisesti usko sen enempää kuin noituuteenkaan, jotka ovat molemmat uskon, eivät tieteen konsepteja."

Puhut kovin sekaisin ilmiöistä ja käsitteistä, mutta siis mielisairauden käsite on korkeintaan korvattavissa, ei poistettavissa. Ihmiset ovat aina tarvinneet ja tulevat aina tarvitsemaan käsitteen kuvaamaan suurin piirtein sitä, että joku on vähäistä pitemmän aikaa käytökseltään epänormaali tavalla, joka on haitallinen.

Se on sitten toinen asia, jos mielestäsi ei saa suojella muita tuollaiselta ihmiseltä, yrittää parantaa hänen tilaansa vastoin hänen tahtoaan tai estää häntä tulemasta hyväksikäytetyksi. Se on oikeuspolitiikan alaan kuuluva arvokysymys, johon arvojen sijaan tosiasioihin keskittyvä tiede ei paljon vastaa.

fjhjdjdh kirjoitti:

"Mutta minä en hyväksy mitään muita syitä vapaudenriistoon täysi-ikäisille lain edessä kompetentteille aikuisille kuin, että kyseessä on rikokseen syyllistynyt tai rikoksesta epäilty."

Vaarallisesta tartuntataudista kärsivä on kompetentti aikuinen, joka ei ole rikokseen syyllistynyt tai rikoksesta epäilty. Et kertonut syytä, miksi hyväksyt hänen vapaudenriistonsa. Sinun täytyy laatia iskulauseestasi vielä pitempi.

"Vaaralliset tartuntataudit ovat myös aivan eri asia kuin mistä psykiatrisessa kontekstissa puhutaan."

Niin ovat, mutta asioita yhdistää se, että molemmat voivat olla peruste vapaudenriistolle. Ei kai rikollisuutta ja mielisairauttakaan muu yhdistä, mutta silti olet valmis mainitsemaan rikolliset tässä yhteydessä. Rikollisista puhumalla olet osoittanut halua määritellä, keiden vapaudenriiston hyväksyt... enkä kykene näkemään syytä siihen, miksi kaikista ilman vapautta olevista ryhmistä vain he olisivat nyt relevantteja.

"Mielisairauksiin en henkilökohtaisesti usko sen enempää kuin noituuteenkaan, jotka ovat molemmat uskon, eivät tieteen konsepteja."

Puhut kovin sekaisin ilmiöistä ja käsitteistä, mutta siis mielisairauden käsite on korkeintaan korvattavissa, ei poistettavissa. Ihmiset ovat aina tarvinneet ja tulevat aina tarvitsemaan käsitteen kuvaamaan suurin piirtein sitä, että joku on vähäistä pitemmän aikaa käytökseltään epänormaali tavalla, joka on haitallinen.

Se on sitten toinen asia, jos mielestäsi ei saa suojella muita tuollaiselta ihmiseltä, yrittää parantaa hänen tilaansa vastoin hänen tahtoaan tai estää häntä tulemasta hyväksikäytetyksi. Se on oikeuspolitiikan alaan kuuluva arvokysymys, johon arvojen sijaan tosiasioihin keskittyvä tiede ei paljon vastaa.

Lue lisää

En minä tarvitse mitään iskulauseita. Argumenttini olen hionut jo aikoja sitten enkä näe niissä korjattavaa tai lisättävää.

Jos et erota rikokseen syyllistyneita rikokseen syyllistymättömistä, en tiedä mitä sanomaani enää lisätä.

En tiedä mitä tarkoitat mielisairaudella, joten en pysty ottamaan kantaa asiaan. Käsitteillä ja ilmiöillä viitataan eri asioihin. Et ole ymmärtänyt lukemaasi.

Mielisairaus on helposti poistettavissa. Ei sitä tarvitse korvata millään, jos emme halua. Sehän on politiikkaa. Mielisairauskonsepti on väline, jolla päästä eroon yhteiskunnan ei-toivotuista vastoin Suomen perustuslakia. Vapaassa oikeusvaltiossa uhkaavat henkilöt kuuluvat poliisin toimikenttään. Psykiatriaa ei tarvita mihinkään.

On eri asia, että meillä on sana kuvaamaa erilaisia ihmisiä kuin, että meillä on (pseudotieteellinen) konsepti, jonka varjolla kontrolloimme ja rankaisemme toisia ihmisiä teeskentelemällä toiminnan pohjaavan tieteeseen. Et ilmeisesti ole ymmärtänyt mielisairauskonseptin funktiota? Se ei ole vain sana, kuten hassu tai outo tai erikoinen tai erilainen. Mielisairas-sanalla on, kuten hienosti sanotaan, preskriptiivinen, ei deskriptiivinen, käyttötarkoitus.

Toisten ihmisten "tilan paranataminen", mitä ikinä sillä kukakin missäkin tilanteessa tarkoittaa, on päällekäyminen, jos se tehdään vasten asianomaisen lupaa. Hyvin yksinkertaista. Alistajat aina perustelevat ja näin oikeuttavat päällekäymisensä sillä, että he ovat auttamassa.

Saan käsityksen, että tarkoituksella väärinymmärrät sanomaani, joten herää kysymys onko tätä keskustelua järkevää jatkaa. Jos hyväksyt lakiarikkomattomien ihmisten rankaisemisen, ja vielä auttamiseks naamioituneena, ei meillä ole paljoa yhteistä pintaa. Lisäksi sain kuvan kirjoittamastasi, että olet valmis hyväksymään väärinkäytökset, koska "näin on aina ollut." Tällaista ajattelutapaa en ole koskaan ymmärtänyt.

Mlleeri8 kirjoitti:

Mutta ei psykiatria ole hoitamista. Siksi siellä ei saa päättää itse mistään. Ei poliisikaan anna rikokseen syyllistyneen päättää miten rangaistus suoritetaan. Muutenhan kaikki valitsisivat loman Fijillä.

Syöpä on oikea sairaus ja sitä voidaan kirjaimellisesti hoitaa lääketieteellisen menetelmin. Lääketieteen praktiikassa potilas päättää hoidetaanko vai ei. Potilas on kuningas ja lääkäri palvelija. Psykaitriassa ei ole sairauksia kuin kielikuvallisesti. Psykiatrian yhteiskunnallinen tehtävä on kontrolloida ja/tai rangaista ei-toivuttuja kansalaisia. Ei auttaa kohdettaan/asianomaista.

Lääketiedettä ei tule sekoittaa psykiatriaan. Siitä klassikkovirheestä seuraa juuri näitä väärinymmärryksiä.

Lue lisää

Ainoastaan ikuiset rutisijat hyväksyvät psykiatrian

Mlleeri8 kirjoitti:

Mutta ei psykiatria ole hoitamista. Siksi siellä ei saa päättää itse mistään. Ei poliisikaan anna rikokseen syyllistyneen päättää miten rangaistus suoritetaan. Muutenhan kaikki valitsisivat loman Fijillä.

Syöpä on oikea sairaus ja sitä voidaan kirjaimellisesti hoitaa lääketieteellisen menetelmin. Lääketieteen praktiikassa potilas päättää hoidetaanko vai ei. Potilas on kuningas ja lääkäri palvelija. Psykaitriassa ei ole sairauksia kuin kielikuvallisesti. Psykiatrian yhteiskunnallinen tehtävä on kontrolloida ja/tai rangaista ei-toivuttuja kansalaisia. Ei auttaa kohdettaan/asianomaista.

Lääketiedettä ei tule sekoittaa psykiatriaan. Siitä klassikkovirheestä seuraa juuri näitä väärinymmärryksiä.

Lue lisää

Terveys, sairaus, sairas, terve, parantaa, hoitaa, ei parane, ei hoidettavissa, terminaalivaihe, kuka vastaa?,
Syöpää on yritetty tainnuttaa jo useita vuosikymmeniä, mutta ei vaan onnistu. Aina pulpahtaa uudelleen esille jossakin elimessä.
Muistettakoon, niin syöpämyrkkyhoidot tuhoavat elimistöä samalla tavalla kuin mielialalääkkeet, jotka eivät paranna mitään.
Ainoat parantavat lääkkeet ovat erilaiset antibiootit, kunhan ne osaa määrä oikeaan bakteeriin.

Mlleeri8 kirjoitti:

En minä tarvitse mitään iskulauseita. Argumenttini olen hionut jo aikoja sitten enkä näe niissä korjattavaa tai lisättävää.

Jos et erota rikokseen syyllistyneita rikokseen syyllistymättömistä, en tiedä mitä sanomaani enää lisätä.

En tiedä mitä tarkoitat mielisairaudella, joten en pysty ottamaan kantaa asiaan. Käsitteillä ja ilmiöillä viitataan eri asioihin. Et ole ymmärtänyt lukemaasi.

Mielisairaus on helposti poistettavissa. Ei sitä tarvitse korvata millään, jos emme halua. Sehän on politiikkaa. Mielisairauskonsepti on väline, jolla päästä eroon yhteiskunnan ei-toivotuista vastoin Suomen perustuslakia. Vapaassa oikeusvaltiossa uhkaavat henkilöt kuuluvat poliisin toimikenttään. Psykiatriaa ei tarvita mihinkään.

On eri asia, että meillä on sana kuvaamaa erilaisia ihmisiä kuin, että meillä on (pseudotieteellinen) konsepti, jonka varjolla kontrolloimme ja rankaisemme toisia ihmisiä teeskentelemällä toiminnan pohjaavan tieteeseen. Et ilmeisesti ole ymmärtänyt mielisairauskonseptin funktiota? Se ei ole vain sana, kuten hassu tai outo tai erikoinen tai erilainen. Mielisairas-sanalla on, kuten hienosti sanotaan, preskriptiivinen, ei deskriptiivinen, käyttötarkoitus.

Toisten ihmisten "tilan paranataminen", mitä ikinä sillä kukakin missäkin tilanteessa tarkoittaa, on päällekäyminen, jos se tehdään vasten asianomaisen lupaa. Hyvin yksinkertaista. Alistajat aina perustelevat ja näin oikeuttavat päällekäymisensä sillä, että he ovat auttamassa.

Saan käsityksen, että tarkoituksella väärinymmärrät sanomaani, joten herää kysymys onko tätä keskustelua järkevää jatkaa. Jos hyväksyt lakiarikkomattomien ihmisten rankaisemisen, ja vielä auttamiseks naamioituneena, ei meillä ole paljoa yhteistä pintaa. Lisäksi sain kuvan kirjoittamastasi, että olet valmis hyväksymään väärinkäytökset, koska "näin on aina ollut." Tällaista ajattelutapaa en ole koskaan ymmärtänyt.

Lue lisää

"Jos et erota rikokseen syyllistyneita rikokseen syyllistymättömistä, en tiedä mitä sanomaani enää lisätä."

Kykenen erottamaan nämä ihmisryhmät, mutta siihen ei ole nyt mitään tarvetta. Vapaudenriistolle on paljon muitakin hyviä perusteita kuin rikollisuus. Rikollisista ei siis olisi tarvetta puhua nyt kovin paljoa.

"En tiedä mitä tarkoitat mielisairaudella, joten en pysty ottamaan kantaa asiaan."

Sanoin yllä, että kyse on suurin piirtein siitä ilmiöstä, että joku on vähäistä pitemmän aikaa käytökseltään epänormaali tavalla, joka on haitallinen.

"Mielisairaus on helposti poistettavissa. Ei sitä tarvitse korvata millään, jos emme halua."

Ihmisille syntyy kyllä termi sellaiselle asialle, jonka he havaitsevat. Kaikki kansat ovat aina havainneet mielisairauden ja siten kehittäneet siihen viittaavan termin. Yhtä hyvin voitaisiin yrittää estää ihmisiä puhumasta kylmästä tai kuumasta.

"Mielisairas-sanalla on, kuten hienosti sanotaan, preskriptiivinen, ei deskriptiivinen, käyttötarkoitus."

Mielisairaista voi siis mielestäsi aivan hyvin puhua deskriptiivisessä tarkoituksessa? Hyvä niin. Sain sen käsityksen, että vastustit muutakin kuin preskriptiota.

"Jos hyväksyt lakiarikkomattomien ihmisten rankaisemisen, ja vielä auttamiseks naamioituneena, ei meillä ole paljoa yhteistä pintaa."

En ole missään vaiheessa sanonut, että hyväksyisin rankaisemisen näissä tapauksissa. Ensinnäkin se on mielestäni vaikkapa lapsen naamioimatonta auttamista, jos hänellä annetaan hänen henkensä pelastava pistos, vaikka hän sitä piikkikammon vuoksi kovasti vastustaisi. Näin ollen tahdonvastaiset teot voivat olla aidosti auttamista. Toiseksi myöskään turvaaminen ei ole rankaisemista, vaan jos kadulla veitsen esiin vetävältä ihmiseltä otetaan se pois, häntä ei kyllä voida sanoa rangaistun. Retoriikkasi on siis pielessä vapaudenriiston aiheettoman demonisoinnin lisäksi myös ylettömän laajaksi määritellyn rangaistuksen käsitteen vuoksi.

fjhjdjdh kirjoitti:

"Jos et erota rikokseen syyllistyneita rikokseen syyllistymättömistä, en tiedä mitä sanomaani enää lisätä."

Kykenen erottamaan nämä ihmisryhmät, mutta siihen ei ole nyt mitään tarvetta. Vapaudenriistolle on paljon muitakin hyviä perusteita kuin rikollisuus. Rikollisista ei siis olisi tarvetta puhua nyt kovin paljoa.

"En tiedä mitä tarkoitat mielisairaudella, joten en pysty ottamaan kantaa asiaan."

Sanoin yllä, että kyse on suurin piirtein siitä ilmiöstä, että joku on vähäistä pitemmän aikaa käytökseltään epänormaali tavalla, joka on haitallinen.

"Mielisairaus on helposti poistettavissa. Ei sitä tarvitse korvata millään, jos emme halua."

Ihmisille syntyy kyllä termi sellaiselle asialle, jonka he havaitsevat. Kaikki kansat ovat aina havainneet mielisairauden ja siten kehittäneet siihen viittaavan termin. Yhtä hyvin voitaisiin yrittää estää ihmisiä puhumasta kylmästä tai kuumasta.

"Mielisairas-sanalla on, kuten hienosti sanotaan, preskriptiivinen, ei deskriptiivinen, käyttötarkoitus."

Mielisairaista voi siis mielestäsi aivan hyvin puhua deskriptiivisessä tarkoituksessa? Hyvä niin. Sain sen käsityksen, että vastustit muutakin kuin preskriptiota.

"Jos hyväksyt lakiarikkomattomien ihmisten rankaisemisen, ja vielä auttamiseks naamioituneena, ei meillä ole paljoa yhteistä pintaa."

En ole missään vaiheessa sanonut, että hyväksyisin rankaisemisen näissä tapauksissa. Ensinnäkin se on mielestäni vaikkapa lapsen naamioimatonta auttamista, jos hänellä annetaan hänen henkensä pelastava pistos, vaikka hän sitä piikkikammon vuoksi kovasti vastustaisi. Näin ollen tahdonvastaiset teot voivat olla aidosti auttamista. Toiseksi myöskään turvaaminen ei ole rankaisemista, vaan jos kadulla veitsen esiin vetävältä ihmiseltä otetaan se pois, häntä ei kyllä voida sanoa rangaistun. Retoriikkasi on siis pielessä vapaudenriiston aiheettoman demonisoinnin lisäksi myös ylettömän laajaksi määritellyn rangaistuksen käsitteen vuoksi.

Lue lisää

"Vapaudenriistolle on paljon muitakin hyviä perusteita kuin rikollisuus. Rikollisista ei siis olisi tarvetta puhua nyt kovin paljoa."

Olettaen, että yhä hyväksyt vapaudenriiston psykiatrisin perustein, pyydän: selvennätkö millä perustelein? Toisin sanoen, miten oikeutat lakiarikkomattoman tartuntataudittoman kompetentin (ei Alzheimeria tai vastaavaa vakavaa/pitkälle edennyttä neurologista sairautta, ei vakavaa/merkittävää kehitysvammaa) täysi-ikäisen kansalaisen vapaudenriiston, jota psykiatrinen järjestelmä harjoittaa?

"Ihmisille syntyy kyllä termi sellaiselle asialle, jonka he havaitsevat. Kaikki kansat ovat aina havainneet mielisairauden ja siten kehittäneet siihen viittaavan termin. Yhtä hyvin voitaisiin yrittää estää ihmisiä puhumasta kylmästä tai kuumasta."

Et ole ymmärtänyt sanomaani. Mielisairaus-sana on keksitty sosiaalikontrollin tarpeisiin poliittisista syistä. Ei kuvaamaan mitään (kuten esimerkiksi adjektiivit outo, hassu, erikoinen, vääränlainen, erilainen, kuuma tai kylmä).

"Mielisairaista voi siis mielestäsi aivan hyvin puhua deskriptiivisessä tarkoituksessa?"

Mielisairaus tai mielisairas sanojen käyttö deskriptiivisessä merkityksessä on yhtä kuin sanoisi ei mitään. Mielisairaus ja mielisairas ovat kaikenkattavia "umbrella"-termejä, jonka alle voi laittaa mitä vaan milloin vaan. Siten niillä ei ole todellista deskriptiivistä merkitystä. Mutta todellisuudessa ei tarvitsekaan olla, koska niiden ainoa todellinen käyttötarkoitus on preskriptiivinen.

"Ensinnäkin se on mielestäni vaikkapa lapsen naamioimatonta auttamista, jos hänellä annetaan hänen henkensä pelastava pistos, vaikka hän sitä piikkikammon vuoksi kovasti vastustaisi."

Sanomattakin selvää, että lapset kuuluvat keskustelun ulkopuolelle. Lapset eivät ole vastuussa itsestään. Siten heillä ei voi olla vapauksiakaan.

"Toiseksi myöskään turvaaminen ei ole rankaisemista, vaan jos kadulla veitsen esiin vetävältä ihmiseltä otetaan se pois, häntä ei kyllä voida sanoa rangaistun."

Ensinnäkin, totta kai voidaan. Häneltähän on juuri takavarikoita omaisuutta! Ja hyvä niin. Mutta pääpointtini on, että mihin sinä tässä psykiatriaa tarvitset? Asiahan kuuluu poliisille. Psykiatriaan ei tarvita taaskaan mihinkään.

Mlleeri8 kirjoitti:

"Vapaudenriistolle on paljon muitakin hyviä perusteita kuin rikollisuus. Rikollisista ei siis olisi tarvetta puhua nyt kovin paljoa."

Olettaen, että yhä hyväksyt vapaudenriiston psykiatrisin perustein, pyydän: selvennätkö millä perustelein? Toisin sanoen, miten oikeutat lakiarikkomattoman tartuntataudittoman kompetentin (ei Alzheimeria tai vastaavaa vakavaa/pitkälle edennyttä neurologista sairautta, ei vakavaa/merkittävää kehitysvammaa) täysi-ikäisen kansalaisen vapaudenriiston, jota psykiatrinen järjestelmä harjoittaa?

"Ihmisille syntyy kyllä termi sellaiselle asialle, jonka he havaitsevat. Kaikki kansat ovat aina havainneet mielisairauden ja siten kehittäneet siihen viittaavan termin. Yhtä hyvin voitaisiin yrittää estää ihmisiä puhumasta kylmästä tai kuumasta."

Et ole ymmärtänyt sanomaani. Mielisairaus-sana on keksitty sosiaalikontrollin tarpeisiin poliittisista syistä. Ei kuvaamaan mitään (kuten esimerkiksi adjektiivit outo, hassu, erikoinen, vääränlainen, erilainen, kuuma tai kylmä).

"Mielisairaista voi siis mielestäsi aivan hyvin puhua deskriptiivisessä tarkoituksessa?"

Mielisairaus tai mielisairas sanojen käyttö deskriptiivisessä merkityksessä on yhtä kuin sanoisi ei mitään. Mielisairaus ja mielisairas ovat kaikenkattavia "umbrella"-termejä, jonka alle voi laittaa mitä vaan milloin vaan. Siten niillä ei ole todellista deskriptiivistä merkitystä. Mutta todellisuudessa ei tarvitsekaan olla, koska niiden ainoa todellinen käyttötarkoitus on preskriptiivinen.

"Ensinnäkin se on mielestäni vaikkapa lapsen naamioimatonta auttamista, jos hänellä annetaan hänen henkensä pelastava pistos, vaikka hän sitä piikkikammon vuoksi kovasti vastustaisi."

Sanomattakin selvää, että lapset kuuluvat keskustelun ulkopuolelle. Lapset eivät ole vastuussa itsestään. Siten heillä ei voi olla vapauksiakaan.

"Toiseksi myöskään turvaaminen ei ole rankaisemista, vaan jos kadulla veitsen esiin vetävältä ihmiseltä otetaan se pois, häntä ei kyllä voida sanoa rangaistun."

Ensinnäkin, totta kai voidaan. Häneltähän on juuri takavarikoita omaisuutta! Ja hyvä niin. Mutta pääpointtini on, että mihin sinä tässä psykiatriaa tarvitset? Asiahan kuuluu poliisille. Psykiatriaan ei tarvita taaskaan mihinkään.

Lue lisää

"Olettaen, että yhä hyväksyt vapaudenriiston psykiatrisin perustein, pyydän: selvennätkö millä perustelein?"

Auttamisen ja turvaamisen perusteella.

"Et ole ymmärtänyt sanomaani. Mielisairaus-sana on keksitty sosiaalikontrollin tarpeisiin poliittisista syistä."

Mutta kun vastaava sana on ollut olemassa iät ja ajat. Jos kyseessä on keksintö, se on kaikkialla tehty ja paljon politiikkaa vanhempi.

"Ensinnäkin, totta kai voidaan. Häneltähän on juuri takavarikoita omaisuutta! Ja hyvä niin. Mutta pääpointtini on, että mihin sinä tässä psykiatriaa tarvitset? Asiahan kuuluu poliisille. Psykiatriaan ei tarvita taaskaan mihinkään."

Tässä esimerkissä ei ollutkaan kyse psykiatriasta, vaan turvaamisen ja rankaisemisen erosta. Ja mitä takavarikkoon tulee, niin sanotaan sitten kyseessä olleen jonkun toisen ihmisen veitsi. Tällöin asiaan ei ainakaan liity rangaistusta.

Mielestäni aloittaja taitaapi tietää enemmän kuin moni muu ja kirjoittaa totuutta.

Tosihan on niin yleisesti lehdissä netissä uutisissa tuodaan esille kuinka niin moni kärsii masennuksesta ja mielialalääkkeitä käytetään enemmän kuin koskaan aiemmin.

Mitä enemmän tällaista tuodaan esille sen matalampi kynnys ihmisillä on mennä psykiatrin pakeille saamaan mielialalääkettä. Myöskin sana sairaus masennuksesta puhuttaessa näkyy jo tällakin palstalla hyvinkin tavanomaisena,...minulla on todettu masennussairaus jne jne ja minullekin on määrätty tuota lääkettä jne jne.

Masennussanasta tuli vuosia sitten muotijuttu. Nyt on muotijuttuna ADHD ja kaksisuuntainen mieliala. Mikäköhän on seuraava muotisana.

kenties autismi?

MiikkaelRT kirjoitti:

kenties autismi?

Juuri näin. Autismista keskustellaan jo melko kovalla äänellä. Ja kyllä autismia jo osittain lääkitäänkin.

Mutta,...älkää antako rahojanne apteekeille ja lääketehtaille, käyttäkää ne itse ja nauttikaa elämästänne. Menkää vaikkapa matkoille, ostakaa uusia vaatteita, käykää kampaajalla, aloittakaa uusi harrastus, menkää leffoihin, elokuviin, konsertteihin jne.

Mikäli jakaa rahansa psykiatrialle, terapeuteille, apteekeille, lääketehtaille voipi siinä ihan oikeasti mennä mieli maahan, kun huomaa rahojensa hupenevan vauhdilla. Rahasi siirtyvät toisten taskuihin. Samalla henkilökohtaiset tietosi napataan psykiatrian käyttöön eikä sinulle edes makseta lahjoittamistasi tiedoista. Niin ovelaa on psykiatria ja myöskin psykologia osaa saman asian.

Niin ja ADD/ADHD- lääkkeethän ovat amfetamiinijohdannaisia.
Lapsia ja aikuisia testataan kovalla vauhdilla, jotta löydetään niin sanotusti lääkittäviä tapauksia.

Eikös tuollainen diagnoosi ole jo, katso "hyperthymia" (hyper/yli thymia/sielukas) https://en.wikipedia.org/wiki/Hyperthymia . kovasti ne miettivät miten erottavat sen hypomaniasta joka pitää lääkitä

MiikkaelR kirjoitti:

Eikös tuollainen diagnoosi ole jo, katso "hyperthymia" (hyper/yli thymia/sielukas) https://en.wikipedia.org/wiki/Hyperthymia . kovasti ne miettivät miten erottavat sen hypomaniasta joka pitää lääkitä

Lue lisää

No niin ! Kuulostaa rahavirralta.
Mietin, että voisikohan siinä laittaa aluksi pulisongeihin sellaiset teipit, jotka maksavat 15 € /kpl.
Niitä siis tarvitsee päivittäin uudet ja tietenkin 2 kpl, että saa kummallekin puolelle.
Lääkäri tarkistaisi ajoittain, että teipit ovat kiinni. Jos vain toisella puolella, niin se olisi vain puolihoitoa. Näin siis kummallekin puolelle.
Näin se olisi päivässä 30 euroa.
Viikossa 210 euroa.
Kuukaudessa (4 viikkoa) 840 euroa.
Lääkärikäynti maksut päälle, niin eiköhän tonnilla saisi teippejä pulisongeihin kuukaudeksi. Teippihoito siksi, että urheilijatkin käyttää teippiä lihasvammoissa.
Se tukee ja pitää kasassa.
Iloinen ihminen laittaisi teipit tietenkin siksi, että pää pysyy kasassa eikä jakaannut kesken kaiken.
Ei muuta kun suunnittelemaan teippilääkintää.
*Suomen teippilääkintä Oy* .
Yksi potilas tuottaisi vuodessa 10080 euroa!!!
Potilaita tietenkin kanttattaa ottaa vaikka 50 ensimmäisenä vuonna.
Tekee sellaisen pienellä präntätyn lapun siihen mukaan jossa lukee, että mitä kaikkea se voi aiheuttaa sivuvaikutuksia.
( talvella voi tarttua pipoon kiinni)
( kesällä voi tarttua lippalakin reunaan)
(nukkuessa irrottuaan, voi löytyä aamulla takaraivolta tai nenänpäästä)
jne jne.

Joo mä olen kanssa. Ei oo mielareita eikä masis lääkitystä.
Onkohan tää tosiaan epänormaalii?

Ainoa on toi lapsenmielisyyteni, mutta se onki johtuvaa syntymästäni asti.

Pääasia ettet ole antanut LÄÄKITÄ lapsenmielisyyttäsi pois.

Juuri näin on. Toiveeni Joulupukille on, jotta ihmiset oppisivat muuttamaan tutun ajattelunsa oikeille raiteilleen.

Lääketehtaat elävät ihmisillä. Lääkkeitä määrätään jopa sellaisille, joilla ei oikeasti ole mitään sairautta ja tällaisia lääkittyjä ihmisiä on maailmalla hurja määrä. Esimerkkinä ovat masennuslääkkeet, kolesterolilääkkeet ADD-lääkitys (amfetamiinijohdannainen) ym.

"Masennus" on lääketiedettä ja yhteiskuntabyrokratiaa. Ei vaadi linnunaivoja tajuta, että sitä jossain mielessä "ei ole". Se ei poista sitä että jotkut ihmiset voivat "masentuneesti" erittäin pahoin.

Jotenkin näitä asioita pitää käsitellä, olemassaolevan tiedon valossa ja yhteisön käytännöissä. Oliko teillä höpöhöpöillä muita uutisia? Jos ei, niin voitte painua helvettiin.