Oikeuden päätöksiä tulee arvostella – ratkaisut eivät ole kanonisoituja totuuksia
Hovioikeuden vaatimus ”näytön” esittämisestä siitä, että lapsi oli vastustellut raiskausta, ei ole vain yliampuva vaan yksinkertaisesti virheellinen, lainvastainen ja väärä.
Julkaistu: 29.11. 2:00 , Päivitetty: 29.11. 6:27
TURUN HOVIOIKEUDEN tuore ratkaisu lapsenraiskausasiassa on herättänyt mediassa laajaa hämmennystä. Mielipidesivulla (HS 26.11.) lastenpsykiatri Raisa Cacciatore ja seksuaaliterapeutti Kirsi Porras ottivat vahvasti kantaa: kymmenvuotias lapsi ei osaa, ymmärrä tai uskalla kieltäytyä manipulatiivisen aikuisen vaatimasta seksistä. Tämä kannanotto näin tiivistetysti esitettynä vastaa myös asiassa esiin tulleiden oikeusoppineiden mielipiteitä. Hovioikeuden vaatimus ”näytön” esittämisestä siitä, että lapsi oli vastustellut raiskausta, ei ole vain yliampuva vaan yksinkertaisesti virheellinen, lainvastainen ja väärä. Olisiko lapsen pitänyt vielä ilmoittaa, mitä rikoslain pykälää raiskaaja oli rikkomassa?
Laki ei vaadi, että pieni lapsi tai muu alistetussa asemassa oleva henkilö ylipäätään pystyisi järkyttävässä – kenties hengenvaarallisessa – tilanteessa asiallisesti kommunikoimaan ja puolustamaan itseään. Vikaa ei ole laissa tai sen huolellisissa valmistelutöissä vaan tässä tapauksessa laintulkinnassa. Tulkintoja voi olla monenlaisia, jopa mielettömiä kuten nyt.
Takavuosina tuomioistuinten ratkaisut nauttivat meillä vuosikymmeniä koskemattomuussuojaa. Ratkaisut eivät ole kanonisoituja totuuksia. On hyvä, että suojaus on murenemassa.
Risto Uoti
varatuomari, Espoo
Hovioikeuden vaatimus ”näytön” esittämisestä siitä, että lapsi oli vastustellut raiskausta, ei ole vain yliampuva vaan yksinkertaisesti virheellinen, lainvastainen ja väärä.
Julkaistu: 29.11. 2:00 , Päivitetty: 29.11. 6:27
TURUN HOVIOIKEUDEN tuore ratkaisu lapsenraiskausasiassa on herättänyt mediassa laajaa hämmennystä. Mielipidesivulla (HS 26.11.) lastenpsykiatri Raisa Cacciatore ja seksuaaliterapeutti Kirsi Porras ottivat vahvasti kantaa: kymmenvuotias lapsi ei osaa, ymmärrä tai uskalla kieltäytyä manipulatiivisen aikuisen vaatimasta seksistä. Tämä kannanotto näin tiivistetysti esitettynä vastaa myös asiassa esiin tulleiden oikeusoppineiden mielipiteitä. Hovioikeuden vaatimus ”näytön” esittämisestä siitä, että lapsi oli vastustellut raiskausta, ei ole vain yliampuva vaan yksinkertaisesti virheellinen, lainvastainen ja väärä. Olisiko lapsen pitänyt vielä ilmoittaa, mitä rikoslain pykälää raiskaaja oli rikkomassa?
Laki ei vaadi, että pieni lapsi tai muu alistetussa asemassa oleva henkilö ylipäätään pystyisi järkyttävässä – kenties hengenvaarallisessa – tilanteessa asiallisesti kommunikoimaan ja puolustamaan itseään. Vikaa ei ole laissa tai sen huolellisissa valmistelutöissä vaan tässä tapauksessa laintulkinnassa. Tulkintoja voi olla monenlaisia, jopa mielettömiä kuten nyt.
Takavuosina tuomioistuinten ratkaisut nauttivat meillä vuosikymmeniä koskemattomuussuojaa. Ratkaisut eivät ole kanonisoituja totuuksia. On hyvä, että suojaus on murenemassa.
Risto Uoti
varatuomari, Espoo
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.