Itälä yritti toimia vastuullisesti ja avoimesti. Sellaisesta meiningistä ei kepussa pidetä, joten kepun kristalliyö toteutui, tosin laihoin tuloksin.
Itälä astui liukumiinaan
Pol Pot
8357
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
...eiväthän he muuten säilyttäisi mafia-asemaansa edes syvällä maaseudulla
Missä on kepun demokratia? Missä on kepun oikeusvaltio?
Kepun oikeusvaltio on Neuvostoliitto.
Suurin osa kepulaisista ei ole vielä tajunnut että NL on kaatunut, ja politiikka on sen mukaista
Tieto Rusiin kohdituneista epäilyistä oli ainakin Ahon ja Lankian sekä YLEn mot-toimituksen ja Hesarin toimittajien tiedossa useita kuukausia ennen kuin Itälä informoi keskustan johtoa Nevalan kehoituksesta ja vahvisti tv-haastattelussa jo kuukausia eduskunnassa ja poliittisten toimittajien piirissä liikkuneet huhut.
Kun krp:n tutkinta näyttää nyt siltä, että asia (Rusin kantelu) painetaan villaisella, niin johtopäätös lienee, ettei SDP halua vaarantaa keskustayhteistyötään sillä, että paljastettaisi kepun puoluejohdon olleen mediavuodon takana painostaakseen Rusin luopumaan heille haitallisesta kansanedustajaehdokkuudesta.
"Kun krp:n tutkinta näyttää nyt siltä, että asia (Rusin kantelu) painetaan villaisella, niin johtopäätös lienee, ettei SDP halua vaarantaa keskustayhteistyötään sillä, että paljastettaisi kepun puoluejohdon olleen mediavuodon takana painostaakseen Rusin luopumaan heille haitallisesta kansanedustajaehdokkuudesta."
En ole Itälän hesaritilitystä lukenut, mutta jos Itälä tällaisia esittää, niin ei se taannoinen Itse Valtiaat kovin kaukana totuudesta ole. Aivan uskomatonta vainoharhailua! Mediavuodon takana on ainakin poliisin esitutkinnan perusteella ilmeisesti entinen Supon virkamies, eikä mikään kepu. Olisiko SDP:n puoluetoimistolla tästä paremmat tiedot kuin KRP:lla? Ei mitään tolkkua.
Kokoomuslaiset tuntuvat kovin herkkänahkaisilta toimintansa arvostelun suhteen, ja asiallinen kritiikki aiheuttaa usein ihan kohtuuttomat mittasuhteet saavia vastasyyttelyitä, joilla koitetaan, yleensä täysin epäonnistuneesti, kääntää katse pois omista mokailuista.
Mielestäni olet valinnut kaikkein epätodennäköisimmän vaihtoehdon omaksi totuudeksesi tässä asiassa. Millekään puolueelle ei voi olla eduksi sellainen mediamyllytys, jonka kohteeksi sen ehdokas joutuu Rusin tavoin. Jos Keskusta olisi halunnut lopettaa Rusin ehdokkuuden, se olisi voitu tehdä paljon hienovaraisemmin ja minimaalisella mediajulkisuudella pelkästään määräämällä Rusi jättäytymään sivuun.
Vaalitaktiikkana tuo väittämäsi on ihan järjetön, ja koko ajatuskuvio ihan posketon.
Juttuni jälkiosan spekulointi oli ihan ikiomaa spekulointiani. Se perustui saman juttuni 1. kappaleen faktoihin, jotka ovat median arkistoista tarkistettavissa.
KRP:n tutkinnassa ihmetyttää, ettei esim. Olli Rehnin lauantaiseurassa mainitsemaan asiaan - vuoto tapahtui jo epäilyjen aikana ja tutkinta aloitettiin vasta myöhemmin - ole kiinnitetty riittävää huomiota.
Tässä on nimittäin jotain kummallista, sillä esitutkinnasta on lupa tiedottaa, mutta vasta sen jälkeen, kun tutkinta on aloitettu. pelkkien epäilyjen vuotaminen suposta mediaan ja mm. keskustan johdolle kuukausia ennen kuin Itälä tiedotti TUTKINNAN aloittamisesta, on aika kummallista. - Varsinkin kun nyt näyttää, että Rusin kanteluun perustuva utkinta aiotaan lakaista maton alle.
Paljon jäänyt pimentoon mm. siinä, mitä itse nostat esiin sanomalla näin: "Jos Keskusta olisi halunnut lopettaa Rusin ehdokkuuden, se olisi voitu tehdä paljon hienovaraisemmin ja minimaalisella mediajulkisuudella pelkästään määräämällä Rusi jättäytymään sivuun."
Noinhan mm. Esko Aho kertoo menetelleensä. Mutta media kuitenkin repesi kaikesta huolimatta revittelemään asiaa Rusin vahingoksi, mikä tekee vuodosta laittoman ja vuotajasta rikollisen. Vaaleihinhan asialla ei ollut keskustalle haitallista vaikutusta, koska "paljastus" tapahtui hyvissä ajoin ennen vaaleja ja jäi kaiken muun vaalikohun jalkoihin.
Kokoomuslaisten herkkänahkaisuudesta ei tässä ole syytä puhua mitään, sillä oli täysin asiatonta ripustaa Itälää hirteen siitä, mitä hän oli tiedottanut asiasta kuukausia sen jälkeen, kun itse vuoto oli tapahtunut ja huhut Rusista olivat jo hyvin laajalti poliitikkojen ja median poliittisten toimittajien tiedossa.
Itälään kohdistunut kirjoittelu oli selvääkin selvempää kepulehtien ja toimittajien poliittista paskanheittoa kokoomuksen niskaan eikä mitään muuta, ja toimintana hyvin ala-arvoista ja halveksittavaa, niin kuin kepulehtien toiminta yleensä kokoomuksen suhteen on ollut.
Oikeastaan mielipiteeni taisi tulla jo melko selväksi tuossa äsken, mutta paria kohtaa kommentoin.
"Noinhan mm. Esko Aho kertoo menetelleensä. Mutta media kuitenkin repesi kaikesta huolimatta revittelemään asiaa Rusin vahingoksi, mikä tekee vuodosta laittoman ja vuotajasta rikollisen. Vaaleihinhan asialla ei ollut keskustalle haitallista vaikutusta, koska 'paljastus' tapahtui hyvissä ajoin ennen vaaleja ja jäi kaiken muun vaalikohun jalkoihin."
Aho taisi kertoa sanoneensa Rusille, että tämän tulee jäädä sivuun, jos syytöksissä on mitään perää. Aho olisi kyllä voinut sanoa asiansa suorempaankin, jos tarvetta olisi ollut, ja Rusi olisi ehdottomasti haluttu sivuun. Mediakohu oli Keskustan kannalta joka tapauksessa ihan turha ja ylimääräinen episodi.
Rikollinen vuoto saattanut olla ainoastaan siinä tapauksessa, että vuotajalla on ollut salassapitovelvollisuus. Sivullisilla ei ole Suomessa yleistä salassapitovelvollisuutta. Sivullisia tässä asiassa ovat kaikki viranomaisorganisaation ulkopuoliset tahot.
Mielestäni todellista varmuutta Itälän toimien (asiasta Aholle kertomisen) laillisuudesta ei ole, koska asiaa tutkinut eduskunnan oikeusasiamies joutui huomattavan epäsuoran poliittisen painostuksen kohteeksi asiassa, mm. Eero Heinäluoman taholta. Jos Rusilla on pakonomainen tarve intoa jumiutua vanhoihin juttuihin, pitäisi hänen selvittää ihan normaalin tuomioistuinprosessin kautta Itälän toimien laillisuus.
"Itälään kohdistunut kirjoittelu oli selvääkin selvempää kepulehtien ja toimittajien poliittista paskanheittoa kokoomuksen niskaan eikä mitään muuta, ja toimintana hyvin ala-arvoista ja halveksittavaa, niin kuin kepulehtien toiminta yleensä kokoomuksen suhteen on ollut."
Kyllä näkyvin kirjoittelu asiasta on tapahtunut ihan muualla kuin "kepumediassa", ihan valtakunnantasolla ja täysin epäkepulaisissa tiedotusvälineissä. Uutisointi on keskittynyt Itälän toimintaan, eikä puoluepoliittista peliä ole ollut nähtävissä kuin ehkä jossain yleisönosastokirjoittelussa.
Aho taisi kertoa sanoneensa Rusille, että tämän tulee jäädä sivuun, jos syytöksissä on mitään perää. Aho olisi kyllä voinut sanoa asiansa suorempaankin, jos tarvetta olisi ollut, ja Rusi olisi ehdottomasti haluttu sivuun. Mediakohu oli Keskustan kannalta joka tapauksessa ihan turha ja ylimääräinen episodi.
-----
Olen samaa mieltä. Itselleni on kuitenkin jäänyt epäselväksi, miten suosiolla Rusi jättäytyi sivuun, ts. paniko hän hanttiin, kun Aho kehoitti jättäytymään ehdokkuudesta? Rusi on kuulemma aika hankala tyyppi ihmisenä
Rikollinen vuoto saattanut olla ainoastaan siinä tapauksessa, että vuotajalla on ollut salassapitovelvollisuus. Sivullisilla ei ole Suomessa yleistä salassapitovelvollisuutta. Sivullisia tässä asiassa ovat kaikki viranomaisorganisaation ulkopuoliset tahot.
----------
Rusin kantelu perustui ilmeisesti siihen, että vuoto oli tapahtunut jo ennen tutkinnan aloittamista, joten se taho Supossa, joka asian alunperin vuoti kulkemaan huhuna eduskunnassa ja poliittisten toimittajien porukoissa, on toiminut rikollisesti ja rikkonut virkavelvollisuutensa.
Mielestäni todellista varmuutta Itälän toimien (asiasta Aholle kertomisen) laillisuudesta ei ole, koska asiaa tutkinut eduskunnan oikeusasiamies joutui huomattavan epäsuoran poliittisen painostuksen kohteeksi asiassa, mm. Eero Heinäluoman taholta. Jos Rusilla on pakonomainen tarve intoa jumiutua vanhoihin juttuihin, pitäisi hänen selvittää ihan normaalin tuomioistuinprosessin kautta Itälän toimien laillisuus.
--------------
Itse uskon siihen oikeustieteen professoriin (jonka nimeä en muista), joka sanoi, että Nevalalla oli oikeus tiedottaa esitutkinnasta kaikille asianosaisille ja että myös Itälän toiminta, kun hän kertoi asiasta - Nevalan ja Lipposen kanssa sovittuaan - Aholle, on ollut täysin laillista.
Kun media on lisäksi tiennyt kertoa, että Aho (samoin kuin Lankia) olivat tienneet asian jo ennen kuin Itälä sen heille kertoi, niin Itälää kohtaan ei kertakaikkiaan voi olla mitään syytteen aihetta.
Tämä asettaa kaiken mediapelin Itälää kohtaan hyvin kyseenalaiseen valoon, sillä se muistuttaa hyvin selvää poliittista loanheittoa, kun takana i ole pienintäkään asian tynkää, vaan pelkkiä toimittajien spekulointeja.
Kepumedian kirjoittelu oli törkeintä. Vastaavaa harrastivat YLEn toimittajat, joista valtaosa lienee punamultademareita, ja aina halukkaita lyömään, jos kokoomuslainen sattuu kohdalle.