Vanhaan hyvvään aikaan kristikansa luotti siihen että Jumala sanaansa varjelee ja Raamatun aitoutta vastaan hyökkäsivät lähinnä vain ateistit, juutalaiset ja muslimit. Nykyään kristikunnan sisälle on pesiytynyt omituinen syöpäpesäke, joka sahaa omaa oksaansa ja repii Raamattua kappaleiksi itselleen mieluisiin ja epämieluisiin osiin. Kyse on äärifundamentaalisista lahkoripeksistä.
Suurimpana hyökkäyksen kohteena ovat Paavalin kirjeet, joista osaa lössi väittää katolisen kirkon väärennöksiksi.
Vanhaa paskaa uudessa paketissa. Jo satoja vuosia sitten juutalaiset ja mulsimit ovat väittäneet Paavalin kirjeitä väärennöksiksi.
Aikoihin on eletty!
Raamatun aitoutta vastaan hyökätään sisältäpäin
49
860
Vastaukset
Niin tuo on kyllä ihan totta, että tietyt fundamenttalistiset suuntaukset tavallaan sahaavat omaa oksaa. Ehkä tuossa on jokin kyltymätön tarve sitten siihen jonkinlaiseen "marttyyrikohtaloon" josta ammentavat voimansa, kuin pohjattomasta kaivosta.
Ainahan nuo on happamia ajatelleet tavallisista kirkkouskovaisista mutta, ehkä tavallaan hauskin käänne nähtiin siinä, että ihan oikeasti kuvittelivat saavansa meistä ikäänkuin hengenheimolaisia kun oli tuo tasa-arvoinen avioliitto tapetilla. Siinä vaiheessa oltaisiin hyvinkin kelvattu porukoihin mutta kuten yleensäkkin oikeassa elämässä, ei ne asiat niin mene, niin makaa kuin petaa :dSiinä on kyse lähinnä erikoisuuden tavoittelusta. Jotkut haluavat räväyttää ja olla mahdollisimman paljon joukosta erottuvia narsisteja jotka muka tietävät paremmin kuin muut.
KTS kirjoitti:
Siinä on kyse lähinnä erikoisuuden tavoittelusta. Jotkut haluavat räväyttää ja olla mahdollisimman paljon joukosta erottuvia narsisteja jotka muka tietävät paremmin kuin muut.
Toki ja valitettavasti tietyt uskonnolliset piirit tuntuvat olevan juurikin kuin magneetteja tietyn tyyppisille ihmisille.
Raamatun kirjoituksishan on ollut vääntöä tiettyjen piirien keskuudessa iät ajat, tuntuvat suorastaan saavan elinvoimansa siitä. Ironisintahan noissa tosin monesti on se, että se Raamatun tuntemus on aika huonolla tolalla, sieltä poimitaan jotakin minkä joku "sinua viisampi" on avannut, et juu "tässä tarkoitetaan sitä"
Ja tarkoitukseni ei todellakkaan ole väittää, että minä tuossa asiassa loistaisin mutta toisinaan kun on näiden "paremmin kastettujen kanssa" yrittänyt keskustella , niin huomaakin, että on sinne pääkoppaan jotain jäännyt siitä Raamatun lukemisesta.nähty.on kirjoitti:
Toki ja valitettavasti tietyt uskonnolliset piirit tuntuvat olevan juurikin kuin magneetteja tietyn tyyppisille ihmisille.
Raamatun kirjoituksishan on ollut vääntöä tiettyjen piirien keskuudessa iät ajat, tuntuvat suorastaan saavan elinvoimansa siitä. Ironisintahan noissa tosin monesti on se, että se Raamatun tuntemus on aika huonolla tolalla, sieltä poimitaan jotakin minkä joku "sinua viisampi" on avannut, et juu "tässä tarkoitetaan sitä"
Ja tarkoitukseni ei todellakkaan ole väittää, että minä tuossa asiassa loistaisin mutta toisinaan kun on näiden "paremmin kastettujen kanssa" yrittänyt keskustella , niin huomaakin, että on sinne pääkoppaan jotain jäännyt siitä Raamatun lukemisesta.Montako kertaa Nähty.on -olet lukenut Raamatun läpi? Kuinka usein tätä nykyä tutkit Raamattua? Entä selitysteoksia?
EvLut kirjoitti:
Montako kertaa Nähty.on -olet lukenut Raamatun läpi? Kuinka usein tätä nykyä tutkit Raamattua? Entä selitysteoksia?
No enpä ole huomannut laskea tuota, että kuinka monesti se olisi luettu. Varmaan olisi pitänyt alkaa jo pikkupoikana vetämään viivaa sängynpäätyyn mutta en tiennyt, että tästä pitäisi jonain päivänä kilpailla. En siis osaa sanoa, eikähän Raamattua edes yleensä lueta kuin jotakin romaania, eli kannesta kanteen, tai varmaan harvemmin useampia kertoja. Uskallan nyt kuitenkin sanoa, että kertoja on useampia , siitä mummo piti kyllä huolen.
Eiköhän se liene niin, että tietyt osat ja asiat ikäänkuin kolahtavat eri ihmisille ja niihin ikäänkuin palaa. Selitysteokset on taas mielestäni vähän sellainen kinkkinen juttu, jos ajattelee vaikkapa netissä olevia, niin tavallaan, ovathan nekin jonkun valmiita ajatuksia.
Kun nyt kuitenkin pääpaino lienee tuossa Raamatun lukemisessa, niin kuten olen aikaisemmin ihan rehellisesti antanut sinulle ropsit siitä, että tunnet sen paremmin kuin minä ja jopa pertsalle joka todellakin edustaa aivan erillaista ajatusmaailmaa ;) En siis missään kohtaan ole väittänyt olevani kaikentietävä tai oikean ajatuksen omaava. Kuten myöskin olen monesti sanonut kun palstalla näkee ihan sellaista suoranaista kopiointia niin mielenkiintoisempaa olisi mielestäni se, että keskustelija avaisia miten jonkin tietyn Raamatun kohdan näkee.nähty.on kirjoitti:
No enpä ole huomannut laskea tuota, että kuinka monesti se olisi luettu. Varmaan olisi pitänyt alkaa jo pikkupoikana vetämään viivaa sängynpäätyyn mutta en tiennyt, että tästä pitäisi jonain päivänä kilpailla. En siis osaa sanoa, eikähän Raamattua edes yleensä lueta kuin jotakin romaania, eli kannesta kanteen, tai varmaan harvemmin useampia kertoja. Uskallan nyt kuitenkin sanoa, että kertoja on useampia , siitä mummo piti kyllä huolen.
Eiköhän se liene niin, että tietyt osat ja asiat ikäänkuin kolahtavat eri ihmisille ja niihin ikäänkuin palaa. Selitysteokset on taas mielestäni vähän sellainen kinkkinen juttu, jos ajattelee vaikkapa netissä olevia, niin tavallaan, ovathan nekin jonkun valmiita ajatuksia.
Kun nyt kuitenkin pääpaino lienee tuossa Raamatun lukemisessa, niin kuten olen aikaisemmin ihan rehellisesti antanut sinulle ropsit siitä, että tunnet sen paremmin kuin minä ja jopa pertsalle joka todellakin edustaa aivan erillaista ajatusmaailmaa ;) En siis missään kohtaan ole väittänyt olevani kaikentietävä tai oikean ajatuksen omaava. Kuten myöskin olen monesti sanonut kun palstalla näkee ihan sellaista suoranaista kopiointia niin mielenkiintoisempaa olisi mielestäni se, että keskustelija avaisia miten jonkin tietyn Raamatun kohdan näkee." En siis missään kohtaan ole väittänyt olevani kaikentietävä tai oikean ajatuksen omaava. "
>>> Niin, no siitähän ei tietenkään olekaan kysymys eikä se ole mikään Raamatun lukemisen seuraus, vaan pelkkää pahantahtoista puhetta.
Mutta voitko ymmärtää sitä että olkoon nyt sitten lukenut Raamattua vähän tai paljon, niin kyse on siitä miten USKOMME sitä?
Ja nyt tässä todella tarkoitan lapsenomaista usomista sillä Lutherkin on varsin viisaasti sanonut että kaikki ne kohdat mitkä tulee uskoa päästäkseen taivaaseen, ovat niin yksinkertaisia ja selkeitä etteivät ne vaadi mitään selittämistä, -ainoastaan uskomista ne kysyvät.
Tämän sanon sinulle siksi että (en tarkoita sinua) monet tälläkin palstalla tahtovat rääpiä alas Raamatun arvovallan "uskon ja opin ainoana ohjenuorana" kuten kirkkolakimme 1. pykälä sanoo.
Miten se tapahtuu? No, ainakin kahdella tavalla:
1.) Siten että sanotaan Raamattua epäselväksi/ristiriitaiseksi. Näin ei kuitenkaan kirkko usko ja asia on jokaisen itse helposti todettavissa tutustumalla Tunnustuskirjkóihin, jopa katekismukseen tutustmalla asia selviää Katekismus onkin eräänölainen "PikkuRaamattu" jossa kaikki tärkein ja olennainen joka jokaisen kristittynä itseään pitävän tulee tietää ja uskoa omakohtaisesti. Se ei vaadi mitään "erilaisia tulkintoja" eikä selityksiä, vaan yksinkertaista lapsenomaista USKOMISTA.
2. Väittämällä ettei Raamattu ole luotettava /Kokonaan Jumalan sanaa, joka johtaa siihen että uskon ja opin todellisena ohjenuorana onkin vastoin kirkon tunnustusta kulloinkin ja kunakin aikakautena vallitsevat yleiset käsitykset, siis ihmismielipide. No, sopii kysyä mikä se sellainen uskonto on jossa ihminen ikäänkuin (eikä vain ikäänkuin van tosiasiallisesti) ITSE muodostaa dogman johon usko kohdistuu? Silloin todellakin sopii kyseenalaistaa kaikki sillä kysehän on ihmismielipiteistä. Tällöin uskonnosta tulee politiikkaa.
En tiedä onko tämä turhaa yrittää sinulle selittää, mutta voitko lainkaan ajatella että vain sellainen uskonto on todellinen uskonto jossa dogma perustuu ylhäältä ilmoitettuun erehtymättömään Jumalan sanaan?
Jos tunnet kirkkomme tunnustusta, katekismuksia, Raamattua ja kirkkohistoriaa et voi kieltääkään etteikö kirkon itseymmärrys pohjautuisi juuri tähän uskonkappaleiden ilmoitusluonteisuuteen.uskonsa voi rakentaa Raamatun varaan, Jeesuksen varaan ja sitten sitä voi rakennella jonkun toisen ajatusten varaan. Toista uskovaa voi käännyttää omalle kannalleen, kuitenkin usko on varmempaa rakentaa Kristuksen varaan. Ihmisen tieto on vajavaista.
Uskohan tulee Jumalalta ja Hän antaa myös kasvun, Me voimme kertoilla toisillemme omia käsityksiämme Raamatun sanasta, mutta meidän ymmärryksemme on vajavaista, tietomme on vajavaista, ainoa täydellinen on Jumala.EvLut kirjoitti:
" En siis missään kohtaan ole väittänyt olevani kaikentietävä tai oikean ajatuksen omaava. "
>>> Niin, no siitähän ei tietenkään olekaan kysymys eikä se ole mikään Raamatun lukemisen seuraus, vaan pelkkää pahantahtoista puhetta.
Mutta voitko ymmärtää sitä että olkoon nyt sitten lukenut Raamattua vähän tai paljon, niin kyse on siitä miten USKOMME sitä?
Ja nyt tässä todella tarkoitan lapsenomaista usomista sillä Lutherkin on varsin viisaasti sanonut että kaikki ne kohdat mitkä tulee uskoa päästäkseen taivaaseen, ovat niin yksinkertaisia ja selkeitä etteivät ne vaadi mitään selittämistä, -ainoastaan uskomista ne kysyvät.
Tämän sanon sinulle siksi että (en tarkoita sinua) monet tälläkin palstalla tahtovat rääpiä alas Raamatun arvovallan "uskon ja opin ainoana ohjenuorana" kuten kirkkolakimme 1. pykälä sanoo.
Miten se tapahtuu? No, ainakin kahdella tavalla:
1.) Siten että sanotaan Raamattua epäselväksi/ristiriitaiseksi. Näin ei kuitenkaan kirkko usko ja asia on jokaisen itse helposti todettavissa tutustumalla Tunnustuskirjkóihin, jopa katekismukseen tutustmalla asia selviää Katekismus onkin eräänölainen "PikkuRaamattu" jossa kaikki tärkein ja olennainen joka jokaisen kristittynä itseään pitävän tulee tietää ja uskoa omakohtaisesti. Se ei vaadi mitään "erilaisia tulkintoja" eikä selityksiä, vaan yksinkertaista lapsenomaista USKOMISTA.
2. Väittämällä ettei Raamattu ole luotettava /Kokonaan Jumalan sanaa, joka johtaa siihen että uskon ja opin todellisena ohjenuorana onkin vastoin kirkon tunnustusta kulloinkin ja kunakin aikakautena vallitsevat yleiset käsitykset, siis ihmismielipide. No, sopii kysyä mikä se sellainen uskonto on jossa ihminen ikäänkuin (eikä vain ikäänkuin van tosiasiallisesti) ITSE muodostaa dogman johon usko kohdistuu? Silloin todellakin sopii kyseenalaistaa kaikki sillä kysehän on ihmismielipiteistä. Tällöin uskonnosta tulee politiikkaa.
En tiedä onko tämä turhaa yrittää sinulle selittää, mutta voitko lainkaan ajatella että vain sellainen uskonto on todellinen uskonto jossa dogma perustuu ylhäältä ilmoitettuun erehtymättömään Jumalan sanaan?
Jos tunnet kirkkomme tunnustusta, katekismuksia, Raamattua ja kirkkohistoriaa et voi kieltääkään etteikö kirkon itseymmärrys pohjautuisi juuri tähän uskonkappaleiden ilmoitusluonteisuuteen.Tavallaan nuo kaikki mitä listasit ovat tulkintaa ja mielipiteitä. Tulkintojahan kristinuskossa riittää ja taasen , ethän sinäkään usko Allahiin ja pidät Koraania, epäpyhänä sepustuksena.
Toisaalta mitä nyt olen tätä palstaa seurannut, nykyään vähemmän kun on pitänyt kiirettä, niin se harha minkä palsta ehkä luo tai sanotaan korostaa (ehkä parempi sana) niin palstan umpiateisteiksi itseään nimittävät. Tunnen ihan oikeassa elämässä muutakin ateistin, ja ei siinä mitään ihan mukavia, suurimmaksi osaksi jopa hyväsydämmisiä ihmisiä mutta eivät taatusti käytä aikaansa luterilaisuus palsta huutelemalla "että Jumalaa ei ole" Syy, etteivät täällä heilu lienee se, että koska eivät usko, ei uskonto myöskään kiinnosta.
Mitä tulee kirkon asioihin niin nythän vasta paineessa ovat. Ja kyllä se taipuu, asiathan ei mene niin, että tavallaan luovutaan niin monesta asiasta ja sitten mukamiste yhden asian kohdalla sanotaan ei.
Kuten olen sanonut, uskonnollinen yhteisöhän voi hyvin pitkälle suomessa laatia säännöt mutta , sanomattakin on selvää jos niissä aletaan tekemään myönnytyksiä niin sitten niitä tehdään.
Noin se vaan menee. Ei voi tavallaan suvaita jotakin muuta mikä ei oppeihin oikeasti kuulu ja sitten vastaavasti kivitellä toista.EvLut kirjoitti:
Montako kertaa Nähty.on -olet lukenut Raamatun läpi? Kuinka usein tätä nykyä tutkit Raamattua? Entä selitysteoksia?
"SELITYSTEOKSIA".
Itse en pidä tulkinnoista. Se lukee mitä lukee. Raamatussa.nähty.on kirjoitti:
Tavallaan nuo kaikki mitä listasit ovat tulkintaa ja mielipiteitä. Tulkintojahan kristinuskossa riittää ja taasen , ethän sinäkään usko Allahiin ja pidät Koraania, epäpyhänä sepustuksena.
Toisaalta mitä nyt olen tätä palstaa seurannut, nykyään vähemmän kun on pitänyt kiirettä, niin se harha minkä palsta ehkä luo tai sanotaan korostaa (ehkä parempi sana) niin palstan umpiateisteiksi itseään nimittävät. Tunnen ihan oikeassa elämässä muutakin ateistin, ja ei siinä mitään ihan mukavia, suurimmaksi osaksi jopa hyväsydämmisiä ihmisiä mutta eivät taatusti käytä aikaansa luterilaisuus palsta huutelemalla "että Jumalaa ei ole" Syy, etteivät täällä heilu lienee se, että koska eivät usko, ei uskonto myöskään kiinnosta.
Mitä tulee kirkon asioihin niin nythän vasta paineessa ovat. Ja kyllä se taipuu, asiathan ei mene niin, että tavallaan luovutaan niin monesta asiasta ja sitten mukamiste yhden asian kohdalla sanotaan ei.
Kuten olen sanonut, uskonnollinen yhteisöhän voi hyvin pitkälle suomessa laatia säännöt mutta , sanomattakin on selvää jos niissä aletaan tekemään myönnytyksiä niin sitten niitä tehdään.
Noin se vaan menee. Ei voi tavallaan suvaita jotakin muuta mikä ei oppeihin oikeasti kuulu ja sitten vastaavasti kivitellä toista.>> Syy, etteivät täällä heilu lienee se, että koska eivät usko, ei uskonto myöskään kiinnosta. <<
Eli uskon puutteesta seuraisi kiinnostuksen puute uskontoon.
Hmm... Suurin osa suomalaisista on liberaaleja, eivätkä hekään täällä juuri kirjoittele. Ateistejakin on miljoona ja täällä meitä ateisteja on jokunen.
En siis vetäisi mitään yhtäläisyysmerkkiä uskon puutteen ja palstalle osallistumattomuuden välille.
>> eivät taatusti käytä aikaansa luterilaisuus palsta huutelemalla "että Jumalaa ei ole" <<
Noin huuteleva on lähinnä kristinuskoa vastustava antiteisti ja unohtanut sen, ettei voi väitettään todistaa.
Kyllä kirkon edustamaa konservatiivisen kristinuskon vallankäyttöä voi vastustaa ja kritisoida pelkästään siksi, ettei näe sitä positiivisena asiana.
Näin minusta.- heikkiveikko
qwertyilija kirjoitti:
>> Syy, etteivät täällä heilu lienee se, että koska eivät usko, ei uskonto myöskään kiinnosta. <<
Eli uskon puutteesta seuraisi kiinnostuksen puute uskontoon.
Hmm... Suurin osa suomalaisista on liberaaleja, eivätkä hekään täällä juuri kirjoittele. Ateistejakin on miljoona ja täällä meitä ateisteja on jokunen.
En siis vetäisi mitään yhtäläisyysmerkkiä uskon puutteen ja palstalle osallistumattomuuden välille.
>> eivät taatusti käytä aikaansa luterilaisuus palsta huutelemalla "että Jumalaa ei ole" <<
Noin huuteleva on lähinnä kristinuskoa vastustava antiteisti ja unohtanut sen, ettei voi väitettään todistaa.
Kyllä kirkon edustamaa konservatiivisen kristinuskon vallankäyttöä voi vastustaa ja kritisoida pelkästään siksi, ettei näe sitä positiivisena asiana.
Näin minusta.Vastustan ja kritisoin ajatuksiasi, koska en näe niitä positiivisena asiana. Vaan näen ne negatiivisina asioina. Miksi olet noin negatiivinen? Eikö elämässäsi ole mitään positiivista?
heikkiveikko kirjoitti:
Vastustan ja kritisoin ajatuksiasi, koska en näe niitä positiivisena asiana. Vaan näen ne negatiivisina asioina. Miksi olet noin negatiivinen? Eikö elämässäsi ole mitään positiivista?
>> Vastustan ja kritisoin ajatuksiasi, koska en näe niitä positiivisena asiana. <<
Minä taas näen sinun kritiikkisi negatiivisena asiana ja siksi vastustan sitä.
No, vitsi oli.
Mutta asiaan:
Kun kirjoitin, että
"Kyllä kirkon edustamaa konservatiivisen kristinuskon vallankäyttöä voi vastustaa ja kritisoida pelkästään siksi, ettei näe sitä positiivisena asiana."
niin tarkoitin sitä, että näen kirkon konservatiivisen vallankäytön koko historiansa ajalta pääosin negatiivisena ilmiönä.
Tässä maassa harjoitettiin satoja vuosia kirkon oppiin perustuvaa moraalioppia ja lainkäyttöä. Ihmisiä mestattiin pari tuhatta jopa vanhempien pilkkaamisesta.
Mooseksen laki oli oikeasti voimassa ja tuotu suoraan Raamatusta lakikirjoihin.
Aviottomien lasten eli äpäröiden kohtelu oli kirkon puolesta myös karmeaa.
Viimeisin isompi luterilaisuuden "riemuvoitto" oli kun arkkipiispa onnistui saamaan homoseksuaalisuuden sairausluokituksiin. Konservatiivinen kirkko toki esittää suvaitsevaista, mutta pitää kiinni samasta Mooseksen laista kuin kolme-neljäsataavuotta aiemminkin.
Lisäksi kirkko osaa itse kehua itseään lakkaamatta ja joka paikassa eli en koe, että minun pitäisi vielä liittyä tuohon kirkon ylistyskuoroon, vaan että voin keskittyä sen negatiivisiin puoliin.
Joita kyllä riittää.qwertyilija kirjoitti:
>> Vastustan ja kritisoin ajatuksiasi, koska en näe niitä positiivisena asiana. <<
Minä taas näen sinun kritiikkisi negatiivisena asiana ja siksi vastustan sitä.
No, vitsi oli.
Mutta asiaan:
Kun kirjoitin, että
"Kyllä kirkon edustamaa konservatiivisen kristinuskon vallankäyttöä voi vastustaa ja kritisoida pelkästään siksi, ettei näe sitä positiivisena asiana."
niin tarkoitin sitä, että näen kirkon konservatiivisen vallankäytön koko historiansa ajalta pääosin negatiivisena ilmiönä.
Tässä maassa harjoitettiin satoja vuosia kirkon oppiin perustuvaa moraalioppia ja lainkäyttöä. Ihmisiä mestattiin pari tuhatta jopa vanhempien pilkkaamisesta.
Mooseksen laki oli oikeasti voimassa ja tuotu suoraan Raamatusta lakikirjoihin.
Aviottomien lasten eli äpäröiden kohtelu oli kirkon puolesta myös karmeaa.
Viimeisin isompi luterilaisuuden "riemuvoitto" oli kun arkkipiispa onnistui saamaan homoseksuaalisuuden sairausluokituksiin. Konservatiivinen kirkko toki esittää suvaitsevaista, mutta pitää kiinni samasta Mooseksen laista kuin kolme-neljäsataavuotta aiemminkin.
Lisäksi kirkko osaa itse kehua itseään lakkaamatta ja joka paikassa eli en koe, että minun pitäisi vielä liittyä tuohon kirkon ylistyskuoroon, vaan että voin keskittyä sen negatiivisiin puoliin.
Joita kyllä riittää.Muutama esimerkki Mooseksen lakiin perustuvasta lainkäytöstä linkin jutussa:
https://yle.fi/uutiset/3-9950261?origin=rss- dikduk
qwertyilija kirjoitti:
Muutama esimerkki Mooseksen lakiin perustuvasta lainkäytöstä linkin jutussa:
https://yle.fi/uutiset/3-9950261?origin=rssJuutalaisuudessa kuolemantuomioiden toimeenpano oli lopetettu jo 2000 vuotta sitten ja sitäkin ennen tehty käytännössä lähes mahdottomaksi, emmekä tiedä onko niitä koskaan kaikilta osin edes toimeenpantu .
Kristinusko otti käyttöön juutalaisen raamatun, VT:n, mutta ilman siihen liittyvää oheistietoa , perinnettä tai mitään tietoa lähi-idästä joka on tuon lainsäädännön tausta. Naisilla ei muinoin ollut juuri oikeuksia, mikä näkyy nk. Moseksen laissakin, mutta siltäkin osin olivat juutalaiset oppineet jo antiikin aikaan alkaneet tulkita laki niin, että myös naisten oikeuksi alettiin lisätä. Vastaavaan päästiin Euroopassa paljon myöhemmin ja esimerkin vuoksi : kun Moseksen laissa on parisen kymmentä tekoa jotka johtavat kuolemantuomioon niitä 1800- luvun Englannissa oli yli sata.
Muinaiseen aikaan ei ollut varsinaista vankilalaitosta jossa ihmisiä olisi voitu pitkään säilöä, eikä poliiseja rikoksia tutkimassa, ei välineitäkään siihen, rikoksen tekijä piti saada kiinni verekseltään tai hänet olivat todistajat teossaan nähneet. Rikokset arvotettiin myös tuolloisen patriarkaalisen yhteiskunnan ajattelun ja arvomaailman mukaan ja kun vankeja ei voitu säilöä tuomiotkin kohdistuivat tekijän ruumiiseen tai omaisuuteen, koska kummastakin rangaistus voitiin heti ulosmitata.
- Jobinpostia
Ap.t 20:9-10 Loppuosa: "ja hänet nostettin ylös kuolleena". 10. "Älkää hätäilkö, sillä hänessä on vielä henki". Biblia (1776). "sillä hänen sielunsa on vielä hänessä". Siis oliko kuollut?
- YksinkertaistaHyvinkin
No ei ollut kuollut, johan sen sanoo Raamattukin. Nuorukainen nukahti kesken illan ja putosia alas kolmannen kerroksen ikkunasta, siis tuohon aikaan noin 20 metrin korkeudesta. Ihmiset sanoivat kauhuissaan Paavalille että poika on kuollut, mutta Paavali juoksi portaat alas ja sanoi sitten takaisin ihmisille että poika on yhä elossa.
On se surkeaa jaosoittaa kansamme syvää rappiotilaa kun ihmiset jotka kaikkein vähiten Raamattua kunnioittavat ja sitä vastaan eniten kapinoivat, -esiintyvät täällä "huolestuneina Raamatun puolustajina ja asiantuntijoina".
Kansan rappio ja ei-rappio ovat kylläkin kiinni aivan muista asioista kuin suhtautumisesta raamattuun. Esimerkiksi japanilaisten moraali on valtavasti ylemmällä tasolla nyt kuin ennen vuotta 1945, vaikka raamatun merkityksellä heille ei ole olennaista eroa ennen ja jälkeen tuon vuoden.
En tiedä muista mutta minä tunnen alkutekstin läpikotaisin ja suosittelen interlineaarisia Uusia testamentteja niille, jotka tahtovat opetella.
- hänottileivän
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kansan rappio ja ei-rappio ovat kylläkin kiinni aivan muista asioista kuin suhtautumisesta raamattuun. Esimerkiksi japanilaisten moraali on valtavasti ylemmällä tasolla nyt kuin ennen vuotta 1945, vaikka raamatun merkityksellä heille ei ole olennaista eroa ennen ja jälkeen tuon vuoden.
Mistä sinä lasket japanilaisten moraalin ?
Lapset ilmoitetaan jo ennen syntymään ns. maineikkaisiin kouluihin ja siitä se riman nosto alkaa.. Itsemurhia japanissa tehdään varsin paljon,eikä se minusta kovin korkean moraalin omaavaa ole.
Osa työuupumuksen ja siitä seuranneen masennuksen takia ja osa vanhuksista päätyy itsemurhaan (Kuten meilläkin ). Japanissahan "kasvojen menetys" on paha asia.
"Viime vuosina nuorten ja naisten työuupumusperäiset itsemurhat ovat lisääntyneet rajusti, kertoo viimekeväinen tutkimus.
Japani tunnetaan työkulttuurista, jossa kansalainen uhraa suuren osan elämästään yrityksen hyväksi. Japanin hallitus rahoitti vastikään julkaistun tutkimuksen, jonka mukaan perätiuhkaa liiasta työstä aiheutuva ennenaikainen kuolema. Tälle on
karōshi, kuolema ylitöistä
Mainostoimisto Dentsu oli epäilyjen mukaan pakottanut 24-vuotiaan työläisensä tekemään taukoamatta pitkää päivää. Työviranomaisten tutkimuksissa kuolemaan johti 105 tunnin ylityö lokakuussa 2015. Nainen teki itsemurhan joulupäivänä vakavasti masentuneena."
https://yle.fi/uutiset/3-9276473
Ja mitä aloittajan sanomiseen Paavalin kirjestä tulee, niin joka ei niitä hyväksy, ei TUNNE RAAMATUN JUMALAA! Paavalin kirjeet on kirjoitettu nimenomaan uskoville.
Sain muuten nyt sen uusimman Raamatun kääännöksen tunnust.EV,kirkon tekemä jota Ti..pale sanoi, ettei sovellu vanhoille..? Eise teksti niin pientä ollut, väriltään teksti oli hieman vaalempaa ja paperi erilaisempa, kuin "Vanhanpalvelijani " eli ekan oman Raamattuni teksti, jos osa sivujakin on jo kateissa, eli on luettu.. hänottileivän kirjoitti:
Mistä sinä lasket japanilaisten moraalin ?
Lapset ilmoitetaan jo ennen syntymään ns. maineikkaisiin kouluihin ja siitä se riman nosto alkaa.. Itsemurhia japanissa tehdään varsin paljon,eikä se minusta kovin korkean moraalin omaavaa ole.
Osa työuupumuksen ja siitä seuranneen masennuksen takia ja osa vanhuksista päätyy itsemurhaan (Kuten meilläkin ). Japanissahan "kasvojen menetys" on paha asia.
"Viime vuosina nuorten ja naisten työuupumusperäiset itsemurhat ovat lisääntyneet rajusti, kertoo viimekeväinen tutkimus.
Japani tunnetaan työkulttuurista, jossa kansalainen uhraa suuren osan elämästään yrityksen hyväksi. Japanin hallitus rahoitti vastikään julkaistun tutkimuksen, jonka mukaan perätiuhkaa liiasta työstä aiheutuva ennenaikainen kuolema. Tälle on
karōshi, kuolema ylitöistä
Mainostoimisto Dentsu oli epäilyjen mukaan pakottanut 24-vuotiaan työläisensä tekemään taukoamatta pitkää päivää. Työviranomaisten tutkimuksissa kuolemaan johti 105 tunnin ylityö lokakuussa 2015. Nainen teki itsemurhan joulupäivänä vakavasti masentuneena."
https://yle.fi/uutiset/3-9276473
Ja mitä aloittajan sanomiseen Paavalin kirjestä tulee, niin joka ei niitä hyväksy, ei TUNNE RAAMATUN JUMALAA! Paavalin kirjeet on kirjoitettu nimenomaan uskoville.
Sain muuten nyt sen uusimman Raamatun kääännöksen tunnust.EV,kirkon tekemä jota Ti..pale sanoi, ettei sovellu vanhoille..? Eise teksti niin pientä ollut, väriltään teksti oli hieman vaalempaa ja paperi erilaisempa, kuin "Vanhanpalvelijani " eli ekan oman Raamattuni teksti, jos osa sivujakin on jo kateissa, eli on luettu..pertsa sanoo Paavalin kirjeiden olevan myös ei-uskoville. Hän esittää niitä omasta mielestään uskottomille.
Eri maissa moraalikäsitykset vaihtelevat. Monen muslimin mielestä Suomessa on valtavasti moraalimattomuutta.KTS kirjoitti:
En tiedä muista mutta minä tunnen alkutekstin läpikotaisin ja suosittelen interlineaarisia Uusia testamentteja niille, jotka tahtovat opetella.
Varmaan tyhmä kysymys, mutta mitkä ovat interlineaarisia Uusia testamentteja?
Kuusenjuuret kirjoitti:
Varmaan tyhmä kysymys, mutta mitkä ovat interlineaarisia Uusia testamentteja?
Interlineaarinen Uusi Testamentti on kirja, jossa kreikankielisen alkutekstin alapuolelle on kirjoitettu sanan merkitys tai joissakin tapauksissa useampi vaihtoehto. Sanajärjestystä ei siis muuteta vaan sana kerrallaan käännetään ja annetaan lukijan muodostaa vapaasti mielessään lauseita. Kreikka-Suomi interlineaarisia on ainakin kaksi: Helluntalaisten Novum ja Jehovan Todistajien Kingdom Interlinear. Kummassakaan ei tule esiin taustaryhmien opilliset näkemykset. Sellaiset tulevat esiin vasta varsinaisissa käännöksissä.
KTS kirjoitti:
Interlineaarinen Uusi Testamentti on kirja, jossa kreikankielisen alkutekstin alapuolelle on kirjoitettu sanan merkitys tai joissakin tapauksissa useampi vaihtoehto. Sanajärjestystä ei siis muuteta vaan sana kerrallaan käännetään ja annetaan lukijan muodostaa vapaasti mielessään lauseita. Kreikka-Suomi interlineaarisia on ainakin kaksi: Helluntalaisten Novum ja Jehovan Todistajien Kingdom Interlinear. Kummassakaan ei tule esiin taustaryhmien opilliset näkemykset. Sellaiset tulevat esiin vasta varsinaisissa käännöksissä.
Luuletko olevasi joku suurikin keksijä ja tienraivaaja puhumalla interlineaarista? mainostat muka olevasi "suuri alkutekstin tuntija" kun olet lukenut interlineaaria...
Voi pyhä yksinkertaisuus sentään. Jos itse olet tietämätön, pitääkö sinun vielä lisätä tyhmyyttäsi olettamalla muidenkin olevan yhtä tietämättömiä?
Kuule, interlineaareja on uskovaisilla ollut käytössä jo vuosikymmeniä ja niiden käyttäminen Raamatunluvun tukena on niin tavallista ettei siitä kukaan viitsi edes mainita kun se olisi niin naurettavaa sillä nostella häntäänsä kmuka jonain "alukielen tuntijana"
Alkukieltä tuntevat osaavat hyvin vanhan henbrean kielen ja sen kieliopin ja kykenevät sitä sujuvasti lukemaan ilman mitään interlineaarejakin, sama koskee Kreikkaa alkukielenä. Esim. monet teologit ovat lukeneet näitä paljon ja perehtyneet oikeasti alkukieliin. Sinä taas olet itseäsi korostava wannabe- alkukielenosaaja.
Ei kukaan, järjissään olevan ihminen joka käyttää interlineaareja, rupea esittelemään itseään alkukielen "läpikotaisin tuntevana".
Eli nyt kyllä taisit munata itsesi pahemman kerran?- hänottileivän
torre12 kirjoitti:
pertsa sanoo Paavalin kirjeiden olevan myös ei-uskoville. Hän esittää niitä omasta mielestään uskottomille.
Eri maissa moraalikäsitykset vaihtelevat. Monen muslimin mielestä Suomessa on valtavasti moraalimattomuutta.No kyllähän täällä on moraalittomuutta, se on selvä. Ja löytyy sitä heidänkin paristaan, luulin, etteivät he käytä alkoholia , mutta työkaverini kertoi ainakin käyttävänsä, kävi laivalla känäämässä. Niin en tiedä mitä Pertsa on mistäkin sanonut, mutta kyllähän se käy ilmi, kun Paavalin kirjeitä lukee, että hän antaa ohjeita uskoville.
KTS kirjoitti:
Interlineaarinen Uusi Testamentti on kirja, jossa kreikankielisen alkutekstin alapuolelle on kirjoitettu sanan merkitys tai joissakin tapauksissa useampi vaihtoehto. Sanajärjestystä ei siis muuteta vaan sana kerrallaan käännetään ja annetaan lukijan muodostaa vapaasti mielessään lauseita. Kreikka-Suomi interlineaarisia on ainakin kaksi: Helluntalaisten Novum ja Jehovan Todistajien Kingdom Interlinear. Kummassakaan ei tule esiin taustaryhmien opilliset näkemykset. Sellaiset tulevat esiin vasta varsinaisissa käännöksissä.
Kiitos. Oli minulle ihan uusi juttu.
Siis "Paavalin kirjeistä" on muistaakseni kuusi hänen seuraajiensa kirjoittamia, eli voihan niitä väärennöksiksikin sanoa. Loput ovat aitoja, tai ainakin niin aitoja kuin tutkimuksen keinoin voidaan todeta.
Tämä on mahdollista mutta olennaista on se, onko niiden opillinen linja yhtenäinen alkuperäisen Paavalin kanssa ja tästä väännetään ja on väännetty.
- YksinkertaistaEiköTotta
Kyllä Paavalin kirjeet ovat Paavalin kirjoittamia ja siis Pyhän hengen inspiroimia sanovat sitten maalliset teologian tutkijat mitä tahansa.
Myös nykyaikana katsotaan, että kirjeen kirjoittaja on sen allekirjoittaja. YksinkertaistaEiköTotta kirjoitti:
Kyllä Paavalin kirjeet ovat Paavalin kirjoittamia ja siis Pyhän hengen inspiroimia sanovat sitten maalliset teologian tutkijat mitä tahansa.
Myös nykyaikana katsotaan, että kirjeen kirjoittaja on sen allekirjoittaja.Hauskaa parodiaa. Joissakin "Paavalin kirjeissä" puhutaan Paten kuoleman jälkeen tapahtuneista asioista, eikä allekirjoituksia liene vertaillut kukaan. 😀
RepeRuutikallo kirjoitti:
Hauskaa parodiaa. Joissakin "Paavalin kirjeissä" puhutaan Paten kuoleman jälkeen tapahtuneista asioista, eikä allekirjoituksia liene vertaillut kukaan. 😀
No joo, homoksi ruvennut ja uskosta luopunut kieltäjähän se onkin paras "raamatuntuntija" jota yliopistossakin apuun kutsutaan kun ei tiedetä miten joku kirje on Paavalin kirjoittama tai ei...
Mitä vähemmän tietoa, sitä suuremmalla rintaäänellä vaan...EvLut kirjoitti:
No joo, homoksi ruvennut ja uskosta luopunut kieltäjähän se onkin paras "raamatuntuntija" jota yliopistossakin apuun kutsutaan kun ei tiedetä miten joku kirje on Paavalin kirjoittama tai ei...
Mitä vähemmän tietoa, sitä suuremmalla rintaäänellä vaan...Yliopistoissa ei ole mitään epäselvyyttä Paavalin kirjeitten kirjoittajista akselilla Pate - joku muu. Apuun ei kutsuta ketään. Mistä kutsuttaisiin, fundislahkoistako? 😀
Tämä "homo" vietti tänään naispuolisen vaimonsa synttäreitä. Uskossa en ole ollut koskaan. Olet kyllä typeryyden ruumiillistuma. 😁
- Sinähänsensanoit
Jep, AITO satukirja.
- Voihanvitalis
Niin onkin satukirja. Job.37:6 Sillä hän sanoo lumelle:Putoa maahan,samoin sadekuuroille....Job.38:36. Tässä muita hurjia, Raamatun kohtia. 5Moos.8:4. 29.5. Neh.9:31.
Ainakin helluntailaiset ovat kovin innokkaita repimään Raamatustaan jakeita irti siksi että ne mukamas ovat katolisen kirkon muokkaamia: https://keskustelu.suomi24.fi/t/15086725/isan-ja-pojan-ja-pyhan-hn-nimeen-myohempi-lisays
Heidän logiikan mukaan jokainen jae joka on ristiriidassa muun Raamatun ilmoituksen kanssa on automaattisesti katolisen kirkon muokkaama. Mt. 28:19 on heidän mielestään katolisen kirkon muokkaama, vaikka se löytyy jokaikisestä käsikirjoituksesta ja ainoastaan Eusebius 300-luvulla lainaa siitä lyhyempää versiota.- siihenvoiluottaa
Vanhan testamentin kaanon ei ole ainakaan katolisen kirkon muokkaama.
1. Aik. 21:1 Saatana nousi Israelia vastaan ja viekoitteli Daavidin toimittamaan Israelissa väenlaskun.
2. Sam. 24:1 Herra vihastui jälleen Israeliin, ja yllyttääkseen Daavidia kansaa vastaan hän sanoi: "Mene ja laske Israelin ja Juudan väki." "Heidän logiikan mukaan jokainen jae joka on ristiriidassa muun Raamatun ilmoituksen kanssa on automaattisesti katolisen kirkon muokkaama. "
>>> Tämä oli minullekin uutta. Löytyykö hellareista tosiaan julistajia jotka pitävät Raamattua ristiriitaisena itsensä kanssa?
No, eipä olisi ihme, onhan siellä vapaissa suunnissa niin paljon muutakin harhaa. Raamatun tutkiminen ei ole koskaan ollut heidän vahvuutensa.EvLut kirjoitti:
"Heidän logiikan mukaan jokainen jae joka on ristiriidassa muun Raamatun ilmoituksen kanssa on automaattisesti katolisen kirkon muokkaama. "
>>> Tämä oli minullekin uutta. Löytyykö hellareista tosiaan julistajia jotka pitävät Raamattua ristiriitaisena itsensä kanssa?
No, eipä olisi ihme, onhan siellä vapaissa suunnissa niin paljon muutakin harhaa. Raamatun tutkiminen ei ole koskaan ollut heidän vahvuutensa.Katso tuo keskustelu. He pitävät Raamattu ristiriitaisena teoksena, joka on läpensä katolisen kirkon muokkaama.
Kristitty.net kirjoitti:
Katso tuo keskustelu. He pitävät Raamattu ristiriitaisena teoksena, joka on läpensä katolisen kirkon muokkaama.
Kiitos vinkistä mutta en vitisi tuhlata aikaani syventymällä harhaoppien anatomiaan. Jos helluntailaisten keskuudessa on tuollainen virtaus (uskon kyllä sen kun sanot), niin sillä voi olla sikäli merkitystä että helluntailiike on alkamassa luopua Raamatusta uskon ja opin ainoana ohjenuorana, niinkuin he tähän asti ovat (nimellisesti) tunnustaneet vaikkeivät ole sitä käytännössä noudattaneetkaan.
Raamatussa puhutaan antikristuksesta, lopun ajan suuresta eksymiestä väärine merkkeineen ja väärine saarnaajineen. Uskon sen rakoittavan karismaattista helluntailiikettä ja eräässä mielessä tietenkin kaikkia vääruiä kristittyjä, etenkin paavia ja paavikuntaa.
Mutta helluntailaiskarismaattinen liikehdintä alkaa olla näin viimeisinä aikoina niin laajaa ja merkityksellistä että on aivan mahdollista että sen kautta leviää uskovien keskuuteen laaja Raamatusta luopumisen aalto jossa Raamattua ei hylätävain nimellisesti vaan todellisesti legitimitoidaan oppi jonka mukaan Jumalan ilmoitusta voidaan etsiä myös Raamatun ulkopuolelta. Käytännössäj¨hän tämä virtaus vaikuttaa jo karismaattisessa liikkeessä laajalti hurmahenkisyytenä.- dikduk
siihenvoiluottaa kirjoitti:
Vanhan testamentin kaanon ei ole ainakaan katolisen kirkon muokkaama.
1. Aik. 21:1 Saatana nousi Israelia vastaan ja viekoitteli Daavidin toimittamaan Israelissa väenlaskun.
2. Sam. 24:1 Herra vihastui jälleen Israeliin, ja yllyttääkseen Daavidia kansaa vastaan hän sanoi: "Mene ja laske Israelin ja Juudan väki."Katolinen kirkko ei tietenkään ole VT:n sisältöä muokannut ,mutta katolisilla on VT jossa on enemmän kirjoja kuin juutalaisessa VT:ssä, muistaakseni heillä on joitakin apokryfikirjoja mukana .
Saatanaan:Israelin uskonto sai paljon vaikutteita Assyrian, Babylonian ja Persian kulttuureilta pakkosiirron aikana ja myös satan kuuluu niihin.
"2. Sam. 24:1 JHWH vihastui jälleen Israeliin, ja yllyttääkseen Daavidia kansaa vastaan hän sanoi: "Mene ja laske Israelin ja Juudan väki." Kirjoitettu ennen eksiiliä.
"1. Aik. 21:1 Saatana nousi Israelia vastaan ja viekoitteli Daavidin toimittamaan Israelissa väenlaskun." Kirjoitettu eksiilin jälkeen - En.ole.helluntailainen
...mutta hei, hei! Täällä on näköjään taas unohtunut se yksinkertainen tosiasia, että suomi24 helluntailaisuus -palstalla pyörii kovin monenlaisia eksyttäjiä ja harhaopettajia, joilla ei ole mitään tekemistä helluntailaisten oppien kanssa.
Yksi iso tällainen ryhmä on unitaarit, jotka siellä käyttävät kaikki tilaisuudet hyväkseen kieltääkseen kolminaisuusopin ja Jeesuksen jumaluuden.
Mutta tosiaankaan heidän kirjoittamistensa perusteella ei voi arvostella helluntailaisten opillista raamatullisuutta!
- Pudis55
Tätä teidän jumalaanne asia ei näytä kiinnostavan vähääkään. Hän on aivan yhtä välipitämätön ihmisten touhuihin nyt kuin oli esimerkiksi 1500 luvulla, eikö niin. Miksi te uskikset olette huolissanne jos kerran herrannekaan ei ole.
- Kirjakääröt
Luuk.1:80 Biblia (1776). Mutta lapsi kasvoi ja vahvistui hengessä, ja oli korvessa siihen asti, jona hänen piti Israelin kansan eteen tuleman. Käännös 1938 "Ja hän oli erämaassa siihen päivää asti, jona hän oli astuva Israelin eteen."
- dikduk
" Raamatun aitoutta vastaan hyökkäsivät lähinnä vain ateistit, juutalaiset ja muslimit. " Juutalaiset? VT eli heprealainen raamattu on juutalaisuudessa ainoa pyhä kirja ja sehän on omaa tuotantoakin. UT on sekin lähes omaa tuotantoa, mutta ei silti kuulu juutalaisille pyhiin kirjoituksiin kuten ei Koraanikaan vaikkei sitäkään olisi ilman juutalaisia.
En ymmärrä mitä tarkoitat sillä että juutalaiset hyökkäävät raamatun aitoutta vastaan ? Raamatun tutkijoina juutalaiset ovat kunnostautuneet eivätkä vain sen muinaisina kirjoittajina, mutta miten on hyökätty Raamattua vastaan? Tietääkseni eivät muslimitkaan hyökkää .
Tutkimus ei ole hyökkäystä eivät kosmologitkaan hyökkää avaruutta vastaan, totuuttahan vain haetaan kaikessa tieteellisessä tutkimuksessa. - jeesisfani1
Kirjoitit:
"Vanhaan hyvvään aikaan kristikansa luotti siihen että Jumala sanaansa varjelee ja Raamatun aitoutta vastaan hyökkäsivät lähinnä vain ateistit, juutalaiset ja muslimit."
"Vanhaan hyvään aikaan" juutalaisen perimätiedon mukaan juutalaiset oppineet käänsivät Jumala-oppinsa hebbreasta kreikaksi Aleksandrian juutalaisia varten Plotemaios II Fiadeltfoksen (285 - 247 eKr) aikana.
Septuagintaan sisältyvät kirjat olivat:
Ensimmäinen Mooseksen kirja, Toinen Mooseksen kirja, Kolmas Mooseksen kirja, Neljäs Mooseksen kirja, Viides Mooseksen kirja, Joosuan kirja, Tuomarien kirja, Ruutin kirja, Ensimmäinen Samuelin kirja, Toinen Samuelin kirja, Ensimmäinen kuninkaiden kirja, Toinen kuninkaiden kirja, Ensimmäinen aikakirja, Toinen aikakirja, Ensimmäinen Esran kirja, Toinen Esran kirja, Tobitin kirja, Juditin kirja, Esterin kirja, Ensimmäinen makkabilaiskirja, Toinen makkabilaiskirja, Kolmas makkabilaiskirja, Psalmien kirja, Psalmi 151, Manassen rukous, Jobin kirja, Sananlaskujen kirja, Saarnaajan kirja, Laulujen laulu, Viisauden kirja, Sirakin kirja, Salomon psalmit, Hoosean kirja, Aamoksen kirja, Miikan kirja, Jooelin kirja, Obadjan kirja, Joonan kirja, Nahumin kirja, Habakukin kirja, Sefanjan kirja, Haggain kirja, Sakarjan kirja, Malakian kirja, Jesajan kirja, Jeremian kirja, Barukin kirja, Valitusvirret, Jeremian kirje, Hesekielen kirja, Danielin kirja.
Juutalaisoppineide tekemään Septeuginta-käännöstä eivät pystyneet sotkemaan ateistit eivätkä muslimit, koska muslimeja ei ollut edes olemassakaan, eikä ko. käännöstyöhön olisi edes otettu ateisteja.
Kirjoitit:
"Suurimpana hyökkäyksen kohteena ovat Paavalin kirjeet, joista osaa lössi väittää katolisen kirkon väärennöksiksi.
Vanhaa paskaa uudessa paketissa. Jo satoja vuosia sitten juutalaiset ja mulsimit ovat väittäneet Paavalin kirjeitä väärennöksiksi."
No ehkä on olemassa kaikenlaisia "lössejä".
Kun juutalais-oppineiden mukaan Messias ei ole vielä edes tullut vaikuttamaan heidän uskoonsa, niin Paavalin sanomat ja sanomatta jättämiset ovat heille yhdentekeviä.
Kun totesit muslimien väittäneen jo satoja vuosia sitten Paavalin kirjeitä väärennöksiksi, niin liittäisitkö lkinkkejä niiden Islam-oppineiden sanomisista, jotka ovat ottaneet kantaa Paavalin kirjeisiin?Vähän hassua. "eikä. ko. käännöstyöhön olisi edes otettu ateisteja".
Eikö ateisteilla ole muka kielipäätä?Helpompaa on linkittää siihen alkuteokseen, jossa tehdään selväksi Islamin suhde Paavaliin kokonaisuudessaan. Islamhan hyväksyy Jeesuksen (ISSA) kun taas Paavalin muotoilema sijaissovitusoppi on heille yhtä mahdoton kuin juutalaisille. Barnaban evankeliumi on heidän paavalilaisuutta vastustava peruspamflettinsa. Se kertoo, että Jeesusta ei ristiinnaulittu, eikä hän ollut Jumalan poika, vaan profeetta. Kirjan mukaan apostoli Paavali oli ”huijari”. Kirja väittää myös, että Jeesus ylösnousi taivaaseen elävänä, ja että Judas Iskariot ristiinnaulittiin Jeesuksen sijasta.
http://www.barnabas.net/
https://fi.wikipedia.org/wiki/Barnabaan_evankeliumi
http://eksopolitiikka.fi/tiede/1500-vuotta-vanha-raamattu-todistaa-jeesus-ei-kuollutkaan-ristilla/
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies vinkkinä sulle
Jos pyytäisit kahville tai ihan mihin vaan, niin lähtisin varmasti välittämättä muista1058237- 1125764
- 555231
- 2895206
- 783851
- 583041
- 662757
Olet oikeasti ollut
Niin tärkeä mulle ja kaikki meidän väliltä on pilattu ei yksistään sinun toiminnalla vaan minun myös.222558Kuuluu raksutus tänne asti kun mietit
Pelkäätkö että särjen sydämesi vai mikä on? En mä niin tekisi mies koskaan 😘292532- 452491