Vuonna 1947 syntynyt mies tuomittiin tässä kuussa vuoden ja neljän kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen muun muassa seksuaalipalvelujen ostamisesta nuorelta, eli alle 18-vuotiaalta. Lisäksi hänet tuomittiin lapsipornosta.
Lehden mukaan kotkalainen mies,kuka
puolesta.alaikäisen
18390
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
SE jolla hukkui housut isolla kirkolla. SE joka ei osaa kirjoittaa. SE jonka nimen voit lukea säälittävinen väitteineen pitkin tätä palstaa. SE!
Todista mistä olet saanut väitteen (lapipornost=, tuomiolauselmassa ei mainita asiasta mitään eikä tuomiossa.
Tudista väite oikeaksi tai syyllistyt kunnianloukkaukseen ja se on rangaistava teko-
"se on rangaistava teko" niinpä SE onkin,täällä SE teko on
www.ksml.fikotimaaKotkalainen-ex-kaupunginvaltuutettu-valittaa-seksuaalirikostuomiosta-–-tuomittiin-seksin-ostamisesta-nuorelta-ja-lapsipornosta1057091
tässä koko linkki
https://www.ksml.fi/kotimaa/Kotkalainen-ex-kaupunginvaltuutettu-valittaa-seksuaalirikostuomiosta-–-tuomittiin-seksin-ostamisesta-nuorelta-ja-lapsipornosta/1057091
Hahahha mitään sivua ei löytynyt.
Ei löydy jos on niin aivokuollut ettei osaa liittää osoitteeseen epäaktiivista osaa. Normaalijärjellä tuosta viestistä saa linkin joka johtaa karun totuuden luo.
"RikosiloitusLähtee". HaHaa. Se on lähtenyt jo.
Lähtee,joo. Housut,hampaat meni jo. Kunniaa ja järkeä ei ole koskaan ollutkaan :)
Kerää nyt rahat kaikkiin JÄRJESTÄMIISI oikeudenkäyntiin,sakkoihin ja tytölle korvauksiin.
Tudista (lapipornos,=
Kun krjoita ja syytät on sinulla oltava todiste väitteellesi lapsipornosta jonka kohdistat syyttömään.
Unohtamatta, että hukkasi housujensa lisäksi hampaat persujen tapaamisessa.
Miksi myhäillään, kaikki tietää, että tämä herrasmies on Arto Hirvonen.
Jos kuvat on olleet olemassa, syytetyn koneella, syytetty välittänyt alkoholia, koska tietää uhrin olevan alaikäinen ja sitten väittää, että luuli tämän olevan täysi-ikäinen :D Arton selittelyt vailla vertaa ja eivät tule hovissa menestymään. Tulee lisää makettavaa ja ehdoton tuomio.
Olisi maksanut kulut ja korvaukset. Tunnustanut erheensä. Mutta ei, vaikka todisteet on täysin selvät, alkaa änkyröimään ja tekee itsestään aivan pellen. Ja hakee hovista vielä lisää maksettavaa. Korkeimpaan tällanen keissi ei mene.
Pilannut täysin maineensa änkyröimällä ja selittelemällä. Liekö uskonut kotitekoista lakiasiantuntijaa että aina kannattaa valittaa ja kiistää kaikki mitä ei ole myöntänyt vaikka todisteita olisi kuinka.
Nyt on Artolla taas rahankeräyksen paikka.Edellisestä kerrasta on "arskan lokiikala" hyvät muistot ja tuhdisti kansalaisten lahjoittamaa rahaa.Vai kuinka?
Paljonkos sitä rahaa tulikaan?
Tuliko enempi kuin tuomiota keräyksestä?
Mistä tämä kirjoittahja on saanut tietosa? Lehtitietoa se ei ole ja kun asia on julistettu 60 salaiseksi, niin ei kukaan ulkopuolinen voi sitä todistaa. Jospa siis todistaisit kirjoituksesi mistä se on kotoisin.
Tänne on linkitetty lehtijuttuja aiheesta vaikka kuinka monta. Ei asiassa ole mitään epäselvää. Mitäs jos googlaisit itse "entinen kaupunginvaltuutettu tuomittiin" ja lukaiset tuloksia. Myös nimellä löytyy. Salaiseksi julistuksesta tuomittu ei välittänyt pätkääkään vaan julkisti uhrin nimet ja asiat julkisilla sivuillaan jossa kaikki oli luettavissa kuukauden.
Osaisitko vastata siihen,kuinka tyhmä ihmisen pitää olla,että ei sitä itse tajua vaikka ulkopuoliset asian sanoo ja kirjoittaa? Uudestaan ja uudestaan.