ihmisoikeustaistelijat, kysyy pastori Markku Vuorinen.
"En ole vielä nähnyt tai kuullut vasemmalta laidalta ainuttakaan tuomiota näiden muslimien uskonnonvapauden ja ihmisoikeuksien rikkomisesta. Kovin ovat olleet vaisut myös virkamiesten ja maahanmuuttoviraston lausunnot, ehkä niitä ei ole edes annettu."
Juttu liittyy tähän asiaan, kannattaa lukea.
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/kirja-muslimiyhteiso-hylkaa-ja-vainoaa-kristityksi-kaantyneita-migri-turvapaikkapaatos-voidaan-peruuttaa-jos-palaa-muslimiksi/6674764#gs.WxmpAdI
Hyvin hiljaa tosiaan ovat.
"En ole vielä nähnyt tai kuullut vasemmalta laidalta ainuttakaan tuomiota näiden muslimien uskonnonvapauden ja ihmisoikeuksien rikkomisesta. Kovin ovat olleet vaisut myös virkamiesten ja maahanmuuttoviraston lausunnot, ehkä niitä ei ole edes annettu."
Juttu liittyy tähän asiaan, kannattaa lukea.
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/kirja-muslimiyhteiso-hylkaa-ja-vainoaa-kristityksi-kaantyneita-migri-turvapaikkapaatos-voidaan-peruuttaa-jos-palaa-muslimiksi/6674764#gs.WxmpAdI
Hyvin hiljaa tosiaan ovat.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Mistä olet ottanut lainausmerkeissä olevan tekstin koska liniittämässäsi jutussa sitä ei ole?
Ok, lainausmerkeissä oleva teksti on alunperin pastorin blogista Patmos-lähetyssäätiön sivuilta mutta aloittaja varmaan poimi tämän "uutisen" Oikeamedia-valemediasivuilta.
Huomasitteko.Tämä uuninpankko,"hyvänä" ihmisenä hurkasteleva itsensä ylentäjä ei sanallakaan kommentonut tai tuominnut linkissä esiin tullutta muslimien toimintaa.
Eli hän hyväksyy sen.Ja tottakai esim. Oikeamedia on pankkolaisten mielestä valemediaa,koska se tuo esille "suvaitsevaisille" kiusallisia faktoja haittamaahanmuutosta.Joita on vaikea kiistää.Ja sekös saa nämä "hyvät" ihmiset raivoihinsa.
Ensiksikin tuomitsen tietysti kaikenlaisen uskonnollisen syrjinnän, se on niin itsestään selvää että sitä ei tarvitse erillisesti mainita.
Toisekseen Oikeamedia on ihan kiihkottomasti todettu valemediasivustoksi eli sitä se on.
Mikähän on se totuuskomissio,joka on "kiihkottomasti" todennut Oikeamedian valemediaksi.Kenties hesariko vai vihreälanka.Vai onko oraakkelina ollut Lii "il" Andersson tai Toukohousu Aalto.Haluaisin tietää sen tahon,jolla on tämä absoluuttinen totuus hallussa...
Wikipedia kutsuu esim. "vastamediaksi", se on lähes synonyymi valemedialle.
Tämäkin oli vain "suvaitsevaisen" mielipide,ei siis faktaa.
Kertoo paljon jos vedotaan Wikipediaan.Sehän on sivusto,jonne on ujutettu kenties eniten näennäisfaktaa.Virallinen ja tietokirjamainen ulkoasu hämää monia.
Ja tietenkin tolkun ihminen ymmärtää,että vastamedia ei ole synonyymi valemedialle.Tottakai "suvaitsevaiset" pyrkivät leimaamaan heidän kanssaan erimieltä olevat valemediaksi.
Rasisti vaati tämän poistettavaksi joten laitan uudelleen koska tässä ei ole mitään luvatonta.
Puolueeton Markkinointi ja mainonta kirjoittaa: Oikea media -sivusto on vain vähän hienostuneempi versio Mv-lehden kaltaisista selvistä valemedioista. Suomen Kuvalehti on samoilla linjoilla omassa kirjoituksessaan. Oikea media on myös kieltäytynyt noudattamasta journalistisia sääntöjä joita jokainen uskottava media Suomessa noudattaa.
Et pysty pitämään minua poissa palstalta hyökkäämällä jatkuvasti tämän tuntemattoman henkilön kimppuun koska en ole hän. Kehotan siksi lopettamaan hänen kiusaamisensa ja keskustelemaan asioista asiallisesti.
Tuo toistuva yrityksesi alistaa ihmisiä häpeän avulla omaan tahtoosi on muuten varsin mielenkiintoista.
Synonyymien opiskelu paikallaan.
Ja ketkähän ovat todenneet, kerroppa se?
Minun mielestäni Oikean median jutut ovat täysin paikkansa pitäviä, sieltä saa tietoa jota Yle ei halua kertoa.
Sitä minäkin ihmettelen, että mikä siinä Oikeassa mediassa on valetta. Minusta on varsin asiallinen sivusto, ja hyviä blogi-kirjoituksia myös.
Höpöhöpöhöö, sillä automaatti poistaa suuren osan noista viestiketjujen vastauksista. Ja siksi poistuu usein myös aivan asiallisetkin viestit.
Se pitää paikkansa.
Wikipediaan en luottaisi, koska se kysyy aina " luo tähän aiheeseen tietoja, jos siellä ei ole ennestään jostain asiasta tietoa? Sinne voi kuka tahansa ujuttaa mitä tahansa potaskaa, ja tarkastaako kukaan se asian todenperäisyyttä mitä sinne kirjoitetaan!
Hyvä artikkeli Mikrobitti-lehdessä siitä mitä on oikea media ja mitä valemedia. Valtamediassa oleva uutinen ei ole esim. valhetta jos siinä on virhe tai lukija on eri mieltä sen kanssa. Valtamedia pyrkii totuudenmukaisuuteen ja rehellisyyteen ja osoituksena siitä on kuuluminen Julkisen sanan neuvostoon.
https://www.mikrobitti.fi/2017/08/virhe-ei-ole-valhe-tuetko-sinakin-huomaamattasi-valemedioita/
Sama uutinen siis virheineen valtamediassa totta , muussa valhetta?
Hehhehehehee! Aika ikävästi sanottu.
Ja tämä MV:kin näyttää kirjoittavan paljon samoista uutisista kuin valtamediakin, joten eipä kait ne silloin valetta ole.
Tässäpä oiva esimerkki virallisen "valemedian" tarkoitushakuisesta uutisoinnista.
Otsikossa mainittiin vain äärioikeisto ja eikä itse jutussakaan mainittu sanallakaan keitä nämä mellakoijat ovat,siis näitä punavihreitä ja antifan vasemmistonatseja.
Tätä samaa porukkaa,joka ylihuomenna Itsenäisyyspäivänä riehumassa Helsingissä.
Tälläinen yksipuolinen ja lehden omaa agendaa myötäilevä uutisointi on kaukana laatu journalismista.
Tosin hesari värittää vielä röyhkeämmin uutisoinninsa toimittajien oman mailmankatsomuksen ja lehden agendan mukaan.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201712022200577017_ul.shtml
En ymmärrä mitä taas yrität väittää. Äärioikeistoa vastustavat mielenosoittajat mainitaan jo heti uutisen otsikossa. Jos toivot että heitä nimiteltäisiin uutisessa viherfasisteiksi tai joksikin muuksi niin oikea media ei toimi sillä tavalla.
"Poliisi otti yhteen äärioikeistoa vastustavien mielenosoittajien kanssa Hannoverissa". Ja lehden pitäisi kyllä kertoa, että nuo mielenosoittajat edustavat vasemmistoa, suurin osa varmaan äärivasemmistoa. Ja kuten tuo "JNS" nimmari sanoo, niin ylihuomenna äärivasemmistolaiset anarkistit yrittävät varmasti taas kerran riehua hesassa. Ja noista sinä sitten pidät, mutta olethan vanha kommari.
Äärivasemmisto on siis "virallisen median" erityissuojeluksessa,koska heitä ei saa mainita mellakoijiksi,vaikka asia oli näin.Jos riehumassa olisivat uusnatsit,se jutussa varmasti mainittaisiin,vieläpä korostaen.
Tälläistako on se touudenmukaisuuteen ja rehellisyyteen pyrkivä journalismi.
JNS ei ole muuten mikään puolueeton puulaaki.Sen ymmärtää kun katsoo sen jäsenten,varsinkin puheenjohtajan taustoja.
Mistä tiedät että oli äärivasemmisto? Jos ei ole äärivasemmisto vaan jotain muuta niin ei heitä voi kutsua äärivasemmistoksi vain siksi että sinä niin haluat.
Luuletko tosissasi että nuo mellakoijat olivat vaan ihan tavallisia ihmisiä, ilman kytköstä äärivasemmistolaisuuteen?
Ja Suomen valtamedia, Yle sekä hesari pääasiassa toimii kuten Ruotsin mediat suhteessaan äärivasemmistolaisiin riehujiin. Heistä puhutaan vaan mielenosoittajina, eikä äärivasemmistolaisuutta mainita.
Voiko siis Ylen ja hesarin uutisointiin luottaa, onko se puolueetonta tietyistä asioista puhuttaessa?
Linkit viittaavat Hampurin mellakoihin,jotka tapahtuivat Hafenstrassella,mikä on anarkistien ja äärivasemmistolaisten aluetta.
Ei ole epäilystäkään siitä että sama porukka oli primus motorina myös Hannoverin mellakoinnissa.
https://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/224785-yli-70-poliisia-loukkaantui-saksan-mellakassa-poliisi-eristi-naamioryhman
https://demokraatti.fi/demarinuorten-puheenjohtaja-sanoo-suorat-sanat-hampurin-tapahtumista-ihmettelee-vasemmistonuorten-mukanaoloa/
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/224908-suomalaisten-osallistuminen-hampurin-mielenosoituksiin-puhuttaa-surullista-etta
Hyviä linkkejä!
Äärivasurien eilisessä mielenilmauksessa heilui Antifan-lippu. Että sellasta touhua.
Vihervasemmisto on täysin pihalla: jos joku on vakaumuksellinen kristitty ja konservatiivi ja mielipiteet ovat sen mukaisia, niin se on hirveää ja siitä pitää nostaa meteli, mutta jos joku on paljon vanhoillisempi muslimi ja mielipiteet sen mukaisia, niin se on vaan rikastuttavaa monikulttuurisuutta ja metelin nostajaa pitää syyttää rasistiksi. Missä logiikka?
Rasismi ei kuulu kristinuskoon eikä konservatiivisuuteen eikä sitä voi puolustaa vetoamalla niihin.
Mutta rasismi näyttää kuuluvan islaminuskoon.
Mitähän tässäkin ajetaan takaa?