Kylläpä tuli pitkästä aikaa katsottua laadukkaasti ja realistisesti (no enhän tosin ole itse ollut mukana minkäänlaisessa tulitaistelussa..) tehty sotaelokuva. Tällaisten elokuvien perusteella saa väkisinkin sellaisen käsityksen, että perinteiset asevelvollisuusarmeijat ovat aikansa eläneitä. Kyllähän amerikkalaisetkin sähläsivät operaatiossa (myös inhimillisten erehdysten vaikutus taistelutilanteissa oli mielestäni kuvattu taitavasti) ,mutta kun verrataan osapuolten tappioita.. Ja kun ajattelen tilannetta, jossa oma armeija-aikainen varusmiesporukka olisi ollut toteuttamassa vastaavanlaista tehtävää saamallamme koulutuksella, niin meidät olisi varmasti teurastettu kuin lampaat. Niin. Suomen armeijahan on tarkoitettu ja koulutettu lähinnä omiin olosuhteisiimme, mutta ei siitä kyllä ole ammattiarmeijalle vastusta missään olosuhteissa.
Isku Mogadishuun
P.Beretta
4261
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Jonkun amerikkalaisen viihde-elokuvanko perusteella sinä lapsi parka alat arvostelemaan Suomen asevoimia?
Koskaanhan 'vastapuolta' ei saa aliarvioidakaan, mutta tuo meni jo vähän pitkälle...!
Ja luuletko sinä, että ns. 'keskenkasvuisia' varusmiehiä lähetetään ensimmäisiin poteroihin?
Siellä ovat ne kovimmat 'aktiivireserviin' kuuluvat, nopean lkp:n joukkoyksiköiden paikallisjoukot, etupäässä sissi- ym. koulutuksen saaneita 'kovii jätkii, joille ei v--tuilla...'.
Ei sotia sodita kovilla arsenaaleilla ja suurilla tehosteilla vaan periksiantamattomalla asenteella ja määrätietoisella toiminnalla - vaikka sitten pelkkä risu kädessä ja taskut täynnä käpyjä, jos ei muuta kättä pidempää ole.
No, onneksi meillä on, nykyään.
"Voi lapsiparka".. Mistä moinen kiukunpurkaus? Tuollainen on tyypillistä alakouluikäisille vai sohaisinko jostain syystä arkaan paikkaan ja aiheutin jonkinlaisen itse-epäilyksen? Ja kyllä kyseinen sotaelokuva on sen verran tasokkaasti tehty, että se antaa hyvän kuvan osapuolten aseistuksesta ja toimintakyvystä. Nykymaailmassa voi saada realistista informaatiota yllättäviltäkin tahoilta ja vain typerykset eivät ole tätä vielä huomanneet. Ja mitä tulee siihen aseistuksen määrään, niin kyllähän se on kansainvälisesti vertailtuna hyvin vaatimatonta ehkä voimakasta tykistöämme lukuunottamatta.
Epäilemättä pystyisimmekin pitämään puoliamme kohtuullisen hyvin vaikkapa veli venäläistä vastaan, mutta todelliselle ammattiarmeijalle (esim. Britannia ja USA) vastaan ei meidän sisseillä ole paljonkaan sanottavaa. Ei taida paljon hyödyttää niiden miinojen asentaminen sinne tienvarsiin kun vihollinen iskee ilmasta käsin. Vertaa esim. Irak, jonka ilmatorjunta ennen Persianlahden sotaa oli arviolta noin 10-20 kertaa voimakkaampi kuin suomalaisten. Serbiassakin pommitusten tulokset olivat kohtalaisia vaikka omia tappioita yritettiin välttää kaikin keinoin. Ja niistä ajoistahan ilmapommitusten tarkkuus on kehittynyt huimasti kuten Afganistanissa on nähty. Mutta mutta. Itse lähtisin kyllä mieluummin Trinidad-Tobacoon kuin reserviläisenä sotimaan vaikkapa USA:a vastaan. Onneksi kuitenkin se skenaario on äärimmäisen epätodennäköinen joten vedonlyönti asiasta on turhaa.
eipäs aliarvioida venäläisiä, onhan heilläkin erikoijoukkonsa esim: entisten neukkujen spetnazit on aika kovia jätkiä...
rivimiehillä sotia ei voiteta sehän nyt on selvää...nykyajan sotaan tarvitaan koulutusta ja hyvää modernia varustusta.
suomen armeijalla on EU: vanhin sotakalusto ja vähiten koulutettu armeija.
kokoa meillä riittää mutta ei voimaa.
Kävin itse armeijan vuonna 91 ja totesin sen varsin puutteelliseksi nykyisiin oloihin. Armeijaa voi kuvata hyvin ajatuksella; huvittavuuteen asti typerä. En näe pakollisella varusmiespalveluksella muuta merkitystä kuin jonkinlainen innitiaatioriitti. Pojista tehdään MIEHIÄ. Jos armeijan käsitys miehisyydestä on karkea kiroilu ja julkinen piereskely niin armeija on varmaankin onnistunut tehtävässään.