Jos mieltäsi askarruttaa mitä pitäisi tehdä, että saisimme asiat hoidettua paremmin eli siis kuntoon, voit nyt kysyä miten minä hoitaisin asiat. Minullahan ei ole valtaa, joten en voi toteuttaa asioita. Mutta hallituksella on, joten hallitus voi halutessaan hoitaa päätökset antamieni ohjeiden mukaan ja kaikki tulee kuntoon.
Jos kysyt jotain, johon en osaa antaa vastausta, kerron etten hallitse asiaa. Minulla ei ole puoluetaustaa, joten risuja ja ruusuja tulevat saamaan kaikki puolueet. Ei välttämättä tasapuolisesti, vaan hoidettujen ja hoitamattomien asioiden perusteella. Enkä ole minkään asian tai ryhmän kannattaja, vaan hoidan asiat yhteisen hyvinvoinnin mukaan toimien, jotta voitaisiin sanoa kaikilla menevän hyvin tulevaisuudessa.
Olkaapa hyvät.
Jos kysyt jotain, johon en osaa antaa vastausta, kerron etten hallitse asiaa. Minulla ei ole puoluetaustaa, joten risuja ja ruusuja tulevat saamaan kaikki puolueet. Ei välttämättä tasapuolisesti, vaan hoidettujen ja hoitamattomien asioiden perusteella. Enkä ole minkään asian tai ryhmän kannattaja, vaan hoidan asiat yhteisen hyvinvoinnin mukaan toimien, jotta voitaisiin sanoa kaikilla menevän hyvin tulevaisuudessa.
Olkaapa hyvät.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Työnnä sormi ensin omaan p.....seen ja sitten suuhun. Sitten Lipposen vastaavaan...(koska on arvoasteikossa hallituksen edellä), sitten Vanhasen vastaavaan. Ja nyt voit kertoa mielipiteesi.
En löytänyt kommentistasi kysymystä, joten en voi vastata siihen. Olen pahoillani.
Pieni vinkki. Kysymyksen tunnistaa helpoimmiten siitä, että sen perässä on kysymysmerkki (?).
En huomioinut että jollekin kysymyksen esittäminen voi olla noin vaikeaa, joten en laittanut aloitukseen mitään näistä tapauksista.
Koska ihmiset ovat kuitenkin tottuneet etsimään niitä niin sanottuja porsaanreikiä (heh, reikä, porsaat, laki, kansalaiset), käy ilmeisesti niin, että tulen vastaamaan vain asiallisiin kysymyksiin.
Katsotaan nyt, miten tämä kehittyy, ovatko kaikki kirjoittajat täällä näitä alle 15-kesäisiä vai tuleeko tänne asillisia kysymyksiä ollenkaan.
kyseenalaistaminen ja totuuden esittäminen voi ottaa koville, kuten kävi ed. tapauksessa. Meniköhän siinä Tapsalla sormi suuhun kun asiattomuuksiin sortui. Peilissähän se vika jos naama on vino
Miksi työttömyys ei ole laskenut vaikka talous on kasvanut kiivaasti jo 10 vuoden ajan?
Talouden kasvu on tapahtunut enimmäkseen ulkomaisia toimipisteitä kasvattamalla. Suomessa työntekijämäärä on vähentynyt, samoin työt.
Vastaavasti ulkomailla olevien Suomeen rekisteröityjen yritysten työntekijämäärä on kasvanut ja sitä kautta myös sekä yritysten talous on kasvanut. Verotulojen lisäys on kuitenkin ollut vähäistä, koska sekä työn verotus että yrityksen voitot siirtyvät yhä enenevässä määrin ulkomaille. Työntekijöille halpatyövoimamaihin ja omistajille rikkaimpiin maihin, joissa suurin osa suomalaisten yritysten omistajista asustelee.
Lisäksi on huomattava tuo omistuspohjan ulkomaalaistuminen tuloverotuksemme ja perintöverotuksemme vuoksi. Kasvusta saatu hyöty on siis siirtynyt yhä enenevässä määrin muualle kuin Suomeen. Tämä taas heikentää valtion ja kuntien taloutta, vaikka näennäisesti kokonaistalous on kasvanutkin.
Ja mitä pitäisi tehdä saadaksemme työttömyyden vähenemään talouskasvun mukaisesti? Meidän pitäisi saada lisää suomalaisia työpaikkoja. Tämä on helposti toteuttavissa esimerkiksi muuttamalla työttömyysturvalain yrittämistä koskevaa pykälää.
Perustelut asialle ovat seuraavat. Suomalaisten tuotteiden hinta on liian suuri globalisoituvassa maailmassa, jossa massatuotanto tehdään halpatyövoimamaissa. Suomalaisten työn hinta ei kuitenkaan ole mitenkään ongelma, vaan siihen liittyvät muut kustannukset.
Jos otamme tyypillisen suomalaisen tuotteen ja katsomme sen kustannusrakennetta, havaitsemme tuotteen hinnassa olevan 60-70 % erilaisia veroja. Itse työn osuus tuotteen hinnasta on vain 10 %. Työn hinta ei siis ole ongelma, vaan verojen osuus.
Vaikka työ tehtäisiin ilmaiseksi, lopputuotteen hinta laskisi vain 10 %. Teettämällä tuote osaksi ulkomailla, saadaan myös veroja vähennettyä, joka lisää talouslukuja, mutta ei tuo työtä eikä rahaa talouskasvun suhteessa Suomeen, kuten olemme huomanneet.
Koska veroista noin puolet syntyy työttömyyden seurauksena, joko suoraan tai välillisesti, helpoin keino laskea kotimaisten tuotteiden hintaa on vähentää työttömyyttä. Ja sehän tapahtuu siten, että poistetaan rangaistukset itsensä tai toisen työllistämiseltä, jolloin syntyy lisää tuottavia työpaikkoja.
Se, miksi näin tapahtuisi, aiheutuu siitä, että yritysten omistuspohja laajenee kotimaiseen suuntaan ja syntyy enemmän kotimaisia, työllistäviä yrityksiä. Pieninä ne hakeutuvat alueille, joissa katteet voivat olla riittäviä myös Suomen talousrakenteessa ja näin oikaisisivat tämän vääristyneen talouskehityksen.
Pitäisikö hallituksen muuttaa YLE:n toimintaperiaatteita?
Miksi?
Millainen heidän motiivinsa on yleishyödyllisesti rahankerääjina ja mihin sen laittavat,joka jokainen pöivä joillakin menetlmillä katsojilta lupien lisäksi narrataan? Meneekö se heidän optioihinsa vaiko ehkä syöpäsairaiden lasten hyväksi kuten on totuttu? Mitä lupuia siihen on myönnetty? Kuka on myöntänyt? Minkävuoksi?
Kyllä pitäisi. Ylen tarkoitushan on huolehtia yleisradiotoimintalain perusteella tasapuolinen tiedonsaanti kansalaisille. Nykyisin YLE on unohtanut tämän ja se on alkanut kilpailemaan muiden mediatuottajien kanssa, vääristäen näin kilpailua ja aiheuttaen työttömyyttä. Samoin kuin työministeriö on vääristänyt työmarkkinat tarjoten valtion varoilla ilmaisia työntekijöitä suosimilleen yrityksille ja vääristäen kilpailun.
Ylen tulisi palata ruotuun ja hoitaa perustiedonvälitys eli keskittyä uutisointiin (sekä valtakunnallisiin että paikallisiin), vähemmistöihin (lapset, kielet, kulttuuri) ja jättää kaupalliset asiat kaupallisille yrityksille. Ei ole tarkoitus että YLE pitää kanavillaan jatkuvasti kansalaisia katsomassa, vaan tarjota lähinnä ei-kaupallista ohjelmaa. Näin tarjotaan laajempi ohjelmavalikoima suomalaisille ja lisätään kotimaista työtä ja työpaikkoja.
Ylen ohjelmasisällön tulisi siis koostua uutisista, elokuvista (joita ei esitetä kaupallisilla kanavilla), kotimaisin voimin tuotetusta viihteestä, vähemmistöjen perinteistä ja kulttuurista, kotimaisista esityksistä, teatterista, lastenohjelmista, suomalaisesta urheilusta ja ennen kaikkea kotimaisen toiminnan tehostamisesta.
Tähän toiminnan kehittämiseen kuuluisi yritysten esittelyä, sellaisten harrastusten ja toimintojen esittelyä, joiden avulla saataisiin syntymään uusia työpaikkoja.
Ylellä on riittävän monta kanavaa, joiden kautta voidaan eri ohjelmat välittää. Koska ne on hankittu, kannattaa ne kaikki ottaa käyttöön ja työllistää suomalaisia.
Näin toimien kustannukset laskisivat ja tv-maksu voitaisiin jopa puolittaa. Samalla saataisiin tuotua esille keinoja, joilla parantaisimme kansalaisten sekä henkistä että ruumiillista hyvinvointia ja vähentäisimme yhteiskunnan kustannuksia.
Olemassa olevat kaupalliset kanavat huolehtisivat sitten kaupallisista elokuvista, viihteestä ja vastaavasta massatoiminnasta.
Pitäisikö Suomalaisten lukea enemmän kirjoja ja vähemmän lehtiä?
Yhteiskunnan hyvinvoinnin kannalta en näe tarvetta siihen, että hallitus ohjaisi suomalaisten lukusuuntausta kumpaankaan suuntaan. Ei siis ole syytä lisätä kirjojen lukemista eikä ole syytä vähentää lehtien lukemista, vaan antaa niiden olla nykyisellään.
Lukemisen lisääminen yleisesti on suositeltavaa, koska varsinkin nuorten lukutaito on heikentynyt, vaikka informaatioyhteiskuntana kehityksen pitäisi tapahtua juuri toiseen suuntaan.
Kirjoilla ja lehdillä on kummallakin oma tehtävänsä ihmisille. Kirjoista luetaan sellaista, mikä on pysyvämpää, koska kirjojen syntyprosessi on huomattavan hidas lehtiin verrattuna, jotka ilmestyvät tunneissa siitä kun materiaali on valmis.
Verrattuna kirjojen sisällön luotettavuutta, voidaan todeta, että kirjat ovat luotettavampia kuin lehdet tai hyvin epävarmat nettiartikkelit. Tästä syystä lukijat saavat kirjoista referenssit luotettavaan tietoon, mikä on hyväksi avuksi seurattaessa nettijulkaisuja, joissa voi olla vaikka kuinka vääristeltyä tietoa.
Lehdet taas ovat paikallaan lähimenneisyyden ja tulevaisuuden ymmärtämiseksi syventävien artikkeleittensa vuoksi, joita kansalaiset kuulevat uutisista.
Joten molempia tarvitaan ja ymmärtääkseni suhde on kunkin kansalaisen kohdalla sopiva, eikä sille ole syytä tehdä hallituksen toimesta suosituimmuuksia.
En halunnut tietää muuta eli puhut kutenn politikko joka vastaa vaikka ei kysytäisikään!
- Millainen yleishyödyllinen käyttä rahoille?
- Milloin rahankeräyslupa on myönnetty?
- Mitä muuta rahankeruu sisältää?
- Miksi luvat ovat kalliita ?
_ Kuinka MTV pystyi piviin nousevia optioita myöntämään vaikka se ei Ylen lailla keraa katsojilta lupamaksuja?
----Tässä aluksi!
Poliitikonhan tulee tietää kaikki asiat, minä en tiedä kaikkea. En siis ole poliitikko. Mutta luulen että pystyn näkemään kokonaisuuden sillä tavalla, että toimimalla ohjeitteni mukaan Suomen hyvinvointi lisääntyy ja kaikien ryhmien tilanne parenee. En siis ole yhden puolueen tai asian kannattaja.
Ja sitten näihin kysymyksiisi, jotka ovat minulle vieralta alueelta tällä kertaa. Mutta kerron mielipiteeni kuitenkin, vaikka en tiedäkkään kaikkia yksityiskohtia mitä tiedustelet.
- Millainen yleishyödyllinen käyttä rahoille?
Kysyjä ilmeisesti kysyy miten Ylen ja MTV3:n keräämätä rahat tulisi käyttää yleishyödyllisesti.
Ylenhän saa nämä tv-maksut sekä myös MTV3:sen maksamat maksut. MTV3 rahoittaa toimintansa pääasiassa mainostuloilla, joista se maksaa myös lupamaksun Ylelle. Katsojat siis maksavat kanavan kustannukset ostamiensa tuotteiden hinnoissa, noin 300 euroa vuodessa, josta MTV3 ei kuitenkaan saa kaikkea, meillä on muitakin kaupallisia kanavia.
Tuolla aikaisemmin kerroin miten Ylen tulisi käyttää nämä keräämänsä lupamaksut. Se olisi mielestäni yleishyödyllistä rahojen käyttöä. MTV3 rahojen käyttö olkoon aivan sen omistajien käsissä. Mainostajat eivät osta mainosaikaa ellei MTV3:lla ole katsojia.
Jos kirjoittaja tarkoittaa näitä televisiossa pyöriviä kilpailuja, joissa maksetaan tekstiviesteillä tai puhelumaksuilla, katson että toistaiseksi se on sallittavaa. Jos tässä syntyy suurempia ongelmia, hallitus voi tiukentaa ehtoja näiden maksullisten kilpailujen esittämiselle.
- Milloin rahankeräyslupa on myönnetty?
Tässä kirjoittaja tarkoittanee näitä maksullisia kilpailuja. Kyseessä ei ole mielestäni rahankeräys, vaan tuotteen myyminen asiakkaille, jotka ovat katsojia. Jokaisen katsojan, joka osallistuu näihin, oletetaan olevan tietoinen maksuista ja niillä saatavasta hyödystä itselle. Alaikäisille on olemassa puhelimeen saatavia estoja, joilla voidaan estää näiden käyttö.
- Mitä muuta rahankeruu sisältää?
Mielestäni tämä kysyjän käyttämä nimitys rahankeruu on samanlaista kuin kaupassa käyminen. Kaupassakin on paljon houkuttelevan näköistä myytävää ja jää asiakkaan harkintaan, ostaako hän niitä vai ei. Samoin katsoja voi katsella ohjelmia ja osallistua halutessaan näihin maksullisiin kilpailuihin.
- Miksi luvat ovat kalliita ?
Lupien kalleus aiheutuu useasta tekijästä. Aikaisemmassa Yleä koskevassa vastauksessa tarkemmin niistä. Lyhyesti sanottuna kilpailun vääristäminen tv-maksuilla rahoitetulla yhtiön toimesta aiheuttaa tv-maksun kalleuden. Jos Yle toimisi niin kuin sen lupaehdot edellyttävät, tv-maksu voitaisiin puolittaa.
_ Kuinka MTV pystyi piviin nousevia optioita myöntämään vaikka se ei Ylen lailla keraa katsojilta lupamaksuja?
MTV3 saa tavallaan lupamaksuja. Niitä se keräsi viime vuonna noin 200 euroa jokaiselta katsojalta. Nämä on piilotettu ostettavien tuotteiden hintoihin. Se, miksi optioita maksettiin viime vuonna ennätyksellinen määrä, aiheutui viime vuonna hallituksen tekemästä päätöksestä, jolla lisättiin tälle vuodelle yritysten verojen määrää. Kaikki irroitettavissa oleva piti irroittaa viime vuoden loppuun mennessä. Monella se tapahtui optioina.
Tämä on aiheuttanut esimerkiksi sen, että MTV3 ja muita yrityksiä ollaan nyt myymässä ulkomaisille omistajille, koska sen avulla voidaan vähentää verotusta. Tästä hallituksen tekemästä veromuutoksesta on aiheutunut suomalaisille noin miljardin euron kustannukset, noin 50 000 työtöntä sekä yritysten voittojen valumisen ulkomaille.
Jos ystävällisesti luet kohta: Yleistä politiikassa kohta tapaturmat tasapuolisesti ja siellä on kirjoitettu nyt Raha ja valta: SAK:n ja vakuutusyhtiöiden keskinäisestä rahanlainaamisesta SAK:n hyväksi.
Asia on yhteiskunnallisesti tärkeä. SAK on joutunut täydellisesti vakuutusyhtiöjärjestelmän kautta saattamaan mm. vakuutusoikeutta mielettömän kurittajan toteuttajaksi ja nimenomaan vammautuneita kohtaan.
Mielenkiintoista, miten näet tämän ongelman, miksi lakia ei pienellä sivulauseella saada korjattua. Onko SAK:n sana niin painava eduskunnassa demareilla. Mistä he luopuvat, jos laki menee läpi?
Olen samaa mieltä että kyseessä on ongelma. Sitä ei voi poistaa ellei tehdä jotakin, joka muuttaa vähän kaikkea.
Helpoin ratkaisu tähänkin ongelmaa kuitenkin löytyy niinkin kaukaa SAK:sta ja vakuutuksista kuin työttömyysturvalaista. Tämähän ketjuhan menee niin, että työttömyys aiheuttaa noin 30 miljardin kustannukset, jotka sitten heijastuvat hyvinkin moniin paikkoihin. Veroja ei voi korottaa, joten terveydenhoitoakaan ei voida järkeistää siten, että yhteiskunta huolehtisi perusturvasta kunnolla, myös tapaturmien osalta.
Koska veroja voitaisiin laskea puoleen jos työttömyysturvalakia muuttettaisiin niin, että itsensä ja muiden työllistäminen sallittaisiin, voitaisiin tällä muutoksella päästä myös siihen, että yhteiskunnalla olisi varaa huolehtia kansalaisten terveydenhoidosta kaikin tavoin.
Lisäksi, kun työttömyyden poistuessa kaikkien kansalaisten käyttöön jäävät nettotulot kasvavat noin 30 %, voidaan myös lisävakuutusturvaa nostaa, koska kansalaisilla on mahdollisuudet ottaa paremmat vakuutukset.
Kun vakuutetuilla on varaa parempiin vakuutuksiin, löytyy kyllä yhtiöitä, jotka tarttuvat tähän ja myyvät kattavia vakuutuksia halukkaille, korkeammilla vakuutusmaksuilla tietenkin. Näin hiljalleen kaikkien on pakko ottaa tarjontaansa kattavat vakuutukset kun kukaan ei enää hyväksy vakuutusta jonka korvauksia pitää periä oikeusistuimien kautta.
Kuten kysymyksen esittäjän viittauksista saattoi lukea, nykyinen tilanne on toivoton. Huolimatta hienoista puheista, korvauksen saaja on usein pelkän lakisääteisen hoidon, joka sekin on useimmissa tapauksissa kerrassaan kehno. Mutta nykyiset verovaramme eivät riitä parempaan. Työttömyys kuluttaa verovaroistamme puolet.
Kannattaa siis hoitaa ensin kuntoon syiden perimmäiset aiheuttajat eli poistaa työttömyys, sen jälkeen voidaan hoitaa loputkin asiat kuntoon niillä pienillä lakimuutoksilla joita kukaan ei enää vastusta.
Työttömyyshän poistuu kun muutetaan työttömyysturvalain tuenmaksu nykyisestä työtuntipohjaisesta tulopohjaiseksi. Kustannuksia siitä ei aiheudu, sillä tukeahan ei tarvitse maksaa enempää eikä useammalle, vaan vähemmän, koska yhä useampi voi sen jälkeen hankkia tulonsa aivan itsenäisesti, ilman yhteiskunnan maksamaa kallista tukea.
Luin huolella esittämäsi kannanotot ed. kysymykseeni, mutta vieläkään en ymmärrä, mitä tekemistä asialla on, jos puhutaan SAK:n haluttomuudesta olla mukana muuttamassa vakuutusoikeuden yhtä lakipykälää, eli lauseen laillistettu lääkäri, joka jatkuisi: joka on potilaan vamman tai sairauden alan erikoislääkäri.
Työnantajathan ovat maksaneet pakolliset työtapaturmavakuutusmaksut. Ja jos jää pysyvästi vammaiseksi eikä kykene työelämään, tälle työnantajalle lankeaa "lisämaksu" eläkeyhtiölle tai vakuutusyhtiölle.
Miten nämä asiat liittyvät ed. vastaukseesi. Nythän tiedämme sen, että SAK lainaa rahaa vakuutusyhtiöiltä ja on eri eläkevakuutusyhtiöiden kanssa hallintoneuvostoissa EK:n johtajien kanssa. Metalliliitto oli "äimän käkenä", kun keskustelin Putkosen kanssa asiasta. Sen jälkeen tulikin pitkä hiljaisuus, alkoi valkenemaan, miten SDP toimii. Ja sain "rysän päältä" kiinni.
Siis, miksi vakuutusoikeuden lakipykälään ei haluta lisä sivulausetta ja miksi ei saada aikaan lakipykälää sinne, lääkärijäsenen lääketieteellinen perustelu on julkinen. Eli asianomainen vammautunut saa lääkärinsä kanssa lukea, mihin lääketieteelliseen syyhyn asia kaatui. Tämä on ongelman ydin.
Se ei ole ongelman ydin, vaan kansalaisten alistaminen eri tavoin, muunmuassa työttömyyden avulla. Jos meillä ei olisi työttömyyttä, mieti miten vallankäyttö muuttuisi. Eikös vaan kävisikin niin, että jäsenten tahto alkaisi näkymään, kun ei enää pystyttäisi tekemään sanelupolitiikkaa?
En vastusta sitä, etteikö nykyisin tapahtuisi juuri näin. Kansalaisia pidetään löysässä hirttosilmukassa ja jos joku alkaa vaatimaan liikoja, hänet vaiennetaan. Se on se valta sellaista.
Sinähän sanot, että SAK ei halua muuttaa tilannetta ja sillä on omat intressinsä asiassa. Mutta mieti miten tilanne muuttuisi jos kaikki saisivat työllistää itsensä, syntyisi paljon uusia työpaikkoja ja kansalaiset eivät enää olisikaan niin lujasti kiinni puolueissa ja ammattiliitoissa, esimerkiksi työttömyyden pelottamana. Silloin olisi muillakin rahaa kuin liittojen pomoilla.
Liittojen tehtäväkuvaksi palaisi työsopimusten hoitaminen, mikä sen on tarkoituskin olla. Kannattaa siis olla vaikeroimatta nykyistä tilannetta ja miettiä miten saadaan hoidettua työttömyys pois. Sehän saatiin sillä tavalla, että muutetaan työttömyysturvalaki hieman.
Voisihan sitä ottaa asiaksi myös vakuutusoikeuslakipykälää muuttaa, mutta sillä hoituisi vain yksi pieni ongelma pois. Jäisi satoja muita. Joten parempi korjata se peusasia niin sillä tavalla tulisi kuntoon sata muutakin asiaa.
Jos alkaa tappelemaan näitä yksittäisiä tuulimyllyjä vastaan, aikaa menisi paljon ja lopputulos hyödyttäisi vain pientä osaa. Mutta jos lopetamme tuulen kokonaan eli sallimme itsensä työllistämisen, saadaan ratkaistua kaikki asiat kerralla.
eri nimimerkin takana vain. Tyylisi on niin samanlainen. Ja tunnut nauttivan vastauksistasi, mutta jauhat samaa asiaa.
Mutta ei ymmärrä näin selkeitä kysymyksiä. Katsos, kun vakavat asiat menevät näiltä demareilta yli ymmärryksen. On siis vaikea vastata todellisiin asiakysymyksiin.
Kehottaisin kirjoittajaa miettimään ensin asioita ja sen jälkeen esittämään ne kohdat, mitkä eivät pidä paikkaansa esityksessäni.
On muuten ihan huvittavaa tämä kirjoittelu. Olen nyt käynyt muutamalla palstalla ja kirjoittanut muutaman kommentin. Hyvin pian minut on tunnistettu ja väitetty olevan joku toinen. Jos jatkaisin osallistumista, siitä ilmeisesti seuraisi se, että minulla olisi kaikkien nimimerkit.
Jos jokainen kirjoittelisimme eri kielellä, tyyli voisi olla erillainen. Mutta jos kirjoitamme samalla kielellä ja samoista asioista, ei voi välttyä siltä että muistuttaa jotakin ennen tuntemaansa.
Kysyn sinulta muutamaa asiaa. Oletko tyytyväinen elämääsi tällä hetkellä? Haluaisitko enemmän tuloja? Haluatko ratkaista suurimman osan ongelmista hoitamalla perusasiat kuntoon vai haluatko käyttää koko elämäsi pienten asioiden ratkaisemiseen yksitellen?
Palaan vielä työttömyyteen. Sen kustannusvaikutus veroihin on puolet. Verojen osuus suomalaisessa tuotteessa on 60-70 %. Osaatko laskea minkä verran tuotteiden hinta laskisi, kansalaisten tulot nousisivat, suomalaisten tuotteiden vienti lisääntyisi ja muuta vastaavaa, jos poistaisimme työttömyyden?
Oletko koskaan ajatellut, että lähes kaikki ongelmat maassamme aiheutuvat työttömyydestä? Ei siis työttömistä, vaan työttömyydestä.
Tuntuu kuin et tuntisi pyörää. Sinulla on autossasi neliskanttiset renkaat. Ajelet sillä, meno on kovin epätasaista. Polttoainetta kuluu paljon, mutta matkat kuitenkin taittuvat. Iltaisin olet väsynyt päivän rynkytyksen jälkeen, töihin, kauppaan, harrastuksiin.
Mietit kaveriesi kanssa hienoja kumivaimentimia, iskunvakaajia, pumpuliistuimia. Nämä kaikki ovat näpertelyä koska vaihtamalla autoon pyöreät renkaat, ajo muuttuisi mukavan tasaiseksi, ainainen tärinä ja hyppiminen loppuisi.
Jos poistaisimme rangaistukset itsensä työllistämiseltä, ihmisten elämä muuttuisi miellyttäväksi, vailla turjhia ongelmia mitä työttömyydestä aiheutuu.
Jatkatko ajamista neliskanttisilla renkailla vai hankitko uudet, pyöreät renkaat?
joka vastauksessaan. Sinulla tuntuu olevan kaikkeen vastaus samanlainen. Elämä on monimuotoista, on monenlaisia asioita. Yksityinen kansalainen ei voi juurikaan todellisuudessa tehdä yhtään mitään tuon esittämäsi asian eteen. Vaikka pitäisit millaiset esitelmät tahansa, niin se vain on.
Ja jos muistat, mistä sai alkunsa suomalaisuuden aate viime vuosisadan alkupuolella jne jne. Jos lait ovat sellaisia kuin ovat, yksi ihminen ei voi huutaa eduskuntatalon edessä haluavansa muuttaa niitä. Mutta yksityinen kansalainen voi joukolla saada äänensä ainakin enemmän kuuluviin.
Eri asia on, jos maata hallitsee jo niin vahva eturintama, että sinne ääni hukkuu. Näin on maassamme ollut SDP puolueena, joka on monista omista syistään halunnut vain valtaa, ei tätä esittämääsi työttömyysasiaa. Kauniita sanoja korukirjaimin, ei muuta.
Jos asiat olisivat noin helppoja kuin esität, miksihän SDP ei ole jo puuttunut niihin. Esitä heille nämä ajatuksesi, jollet olekin jo yksi heistä.
Jos ed. jatkat samalla toistolla eri kysymyksiin vastauksiasi, toteat, että huutaa saa, mutta sama kaiku vastaa itsellesi. Joten, vaihda vähän tyyliä, jotta Sinua myös luetaan. Ajattelemisen aihetta siis itsellesi eikä enää kiitos nelikulmapyöristä vastauksia. En ole hölmö, mutta itse olet, jos jatkat tuohon tyyliin.
Pitäisikö perintöverot poistaa, säilyttää nykyisellään vai korottaa?
Perintöverotus pitäisi lopettaa välittömästi.
Perintöverotus tuottaa noin 400 miljoonaa ja kuluttaa 3 600 miljoonaa. Joka vuosi siis maksamme perintöverotuksen vuoksi 3 600 miljoonaa euroa turhasta. Pääministerimme on hyväksynyt SDP:n kanssa tehdyn sopimuksen, jolla valtiolle kuitataan kipurahoja tuo 400 miljoonaa, joka on siis kadevero.
Miksi sitten perintöverotus pitäisi lopettaa?
Siihen löytyy moniä perusteltuja syitä, varsinkin tällä hetkellä. Moni yritys sai alkunsa 50-, 60- ja 70-luvuilla. Nyt perustajat ovat siirtyneet tai siirtymässä eläkkeekkeelle ja sitä kautta siirtyvät tämän maallisen valelluksen tieltä jonnekin muualle.
Perintöverotuksen vuoksi yrityksiä eikä omaisuutta ei kannata jättää lapsille, sillä veron maksamisen jälkeen yritys olisi niin veloissa, ettei sen kannattava pyörittäminen onnistu. Niinpä yritys myydään ja ostaja on useimmiten joku ulkomaalainen, joka ostaa ikävän kilpailijan pois. Hetken kuluttua yritys lopetetaan ja työntekijät irtisanotaan. Tulee lisää työttömiä Suomeen.
Työttömyyden kustannuksethan ovat noin 30 miljardia ja tämä saadaan 500 000 työttömän avulla. Yksi työtön siis aiheuttaa välittömästi ja välillisesti 60 000 euron menetykset yhteiskunnalle. Tästä työttömän saama rahallisen tuen osuus on noin 10 000 - 15 000 euroa. Loppu kuluukin sitten viranomaisten, terveydenhoitopalveluiden, saamatta jääneiden verojen ja muiden välillisten seurausten kautta.
Toinen tapahtuma, mihin perintöverotus vaikuttaa on tavallinen perhe, jossa vanhemmilla on ehkä omakotitalo, auto ja vastaavaa. Niitä on vaikea muutta rahaksi kun kuolema tulee, joten omaisuus menee myyntiin ja mieli matalaksi. Yhteiskunta vei käytännössä kaiken mitä vanhemmilta jäi lapsilleen.
Tästä viisastuneina ihmiset alkavat jo hyvissä ajoin kuluttaa rahojaan, kaikkihan tietävät kuinka vanhemmat ihmiset kulkevat matkoilla. Ei ole ollenkaan kannattavaa jättää mitään jälkipolville, koska suurimman osa siitä veisi kuitenkin yhteiskunta.
Aikoinaan kun SDP halusi tämän perintöveron, omaisuudet olivat pieniä, ihmiset köyhiä ja SDP:n enemmistöllä ei ollut mitään menetettävää. Nyt on toinen aika, perintöverotus on alkanut syömään myös SDP:n kannattajien tuloja, sekä suoraan että kohonneina maksuina että saamatta jääneinä tuloina.
Jos ajattelemme että ihmisen elinikä on 75 vuotta suunnilleen, niin ennen tehtiin töitä 65 vuotiaaksi ja valmisteltiin sitten jälkikasvu jatkamaan sukua taloudellisella avulla.
Nykyisin kun on huomattu, ettei jälkikasvulle jääkään enää mitään, työntekeminen lopetetaan aiemmin. Sehän on muutenkin tehty nykyisin helpoksi, 55-ikäinen on valmis eläkkeelle. Sitten vain kuluttamaan omaisuutta, talo myyntiin ja espanjaan asumaan. Suomen sosiaalihuolto vastaa terveydenbhoidosta, muut maat saavat sekä verot että kulutukseen laitettavat rahat.
Nykyinen tilanne siis suosii sekä perintöveron, että muiden pykälien avulla sitä, että työntekeminen lopetetaan aikaisin ja käytetään suurin osa hankitusta omaisuudesta itse ennen kuolemaa.
Haittana tästä on se, että työttömyyden vuoksi nuorempi sukupolvi ei enää pysty kartuttamaan omaisuuttaan ja moni lyökin hanskat tiskiin ja luopuu kaikesta. Kyllä yhteiskunta maksaa.
Tästä kaikesta meille koituu vuodessa 3 600 miljoonan euron kustannukset. Perintöverolla saamme 400 miljoonaa. Kannattaisi siis poistaa perintövero ja saada tuo 3 600 euroa eikä 400 euroa.