Suomi oli Hitlerin liitolainen toisessa maailmasodassa. Jos olisimme voittaneet, kansanmurhat olisivat ulotettu Itä-Eurooppaan ja uhreja olisi ollut satoja miljoonia. Tätäkö juhlitaan Suomi 100 tilaisuuksissa, kun korostetaan kuinka sotiminen "pelasi" Suomen?
Miksi ihailemme natsiliitolaisuutta?
Kymysys
14155
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Hyvin menee, kiitos kysymästä. Mitäs ryssäntrollille kuuluu sinne kaalimaan laidalle? ; )
Kyllä tätä juuri ihannoimme, mutta semmoista se on, kun alkaa näkemään kuunatseja joka puolella. Tervemenoa muhamedin maille jos ei kelpaa asua itsenäisessä Suomessa.
Kysy mieluummin miksi aloittaja ihailee Natseja??
Hänen täytyy olla vasuri !
Täysin perseestä koko jatkosota kiihkoilu!
Tällä ei ole mitään tekemistä suomi100 kanssa. Suomi täytti 200v jo 2009, kun juhlittiin germaani- goottien karkotusta torniojoen taakse v. 1809.
Suomi pysyy suomena vain idän tuella, sen on historia osoittanut jo 3000 vuotta.
Jatkosotavoitto on hihhulointia jolla muutetaan taas median kiihottamana häviö voitoksi, eli valheuutisointia. Suomi siis hävisi sodan neukkuja vastaan, mutta neukut antoivat suomen olla itsenäinen, tämä on taivahan tosi totuus...ei jermut suomea pelastaneet!
Olet siinä oikeassa, että Suomen itsenäisyydelle ja koko olemassaololle selvästi tärkein hetki oli se, kun pääsimme pois Ruotsin sortovallan alta. Venäjän autonomisena alueena Suomi oli lähes itsenäinen. Venäjä soi Suomelle harvinaislaatuisen paljon vapautta ja itsenäisyyttä. Siksi oikea itsenäisyysvuosi on 1809. Tuo v. 1917 tarkoitti vain muodollista itsenäistymistä.
Mutta Suomeahan hallitsee ruotsinmielinen ja venäläisvastainen eliitti. Ei siis missään nimessä suomenmielinen kuten kuuluisi tietysti olla! Tuo svekoeliitti ei koskaan suostu loukkaamaan emämaataan Ruotsia ja muuttaisi itsenäisyyspäivän oikeaksi!
Voisikohan trollitoimiston veteraanitrollaaja laittaa pari faktaa tuohon väitteeseensä: "Suomi pysyy suomena vain idän tuella, sen on historia osoittanut jo 3000 vuotta."
"Jatkosotavoitto" sieltä ryssänmalta päin asia on juuri noin. NL voitti jatkosodan ja se kerrotaan meillä Suomessa faktana. Se unohdetaan teilläpäin, että NL olisi voinut valloittaa Suomen kokonaankin, mutta se olisi käynyt niille liian kalliiksi, lainaus wikipediasta (joka teikäläisten mukaan on CIAn tiedotuskanava) "Professori Heikki Ylikangas tulkitsee eri lähteitä siten, että Neuvostoliitto vähensi Suomen rintaman sotatoimien merkitystä kesän 1944 kuluessa. Hänen mukaansa muun muassa Mannerheim piti Suomen tilannetta toivottomana vielä esimerkiksi 16. ja 18. kesäkuuta. Päämajassa tapahtui selkeä suunnanmuutos 19. kesäkuuta Mannerheimin saatua eversti Aladár Paasoselta tiedusteluaineistoa, jonka mukaan Neuvostoliitto ei tähdännyt Suomen miehittämiseen vaan rauhaan. Ylikangas tulkitsee Neuvostoliiton sotatoimien pääpainopisteen olleen eteläisemmässä Euroopassa, jossa Saksan hyökkäyksen torjuminen oli tärkeintä. "
Eli ne jermus Suomen pelastivat.
Toinen trollitoimiston virhe: "Suomeahan hallitsee ruotsinmielinen ja venäläisvastainen eliitti". Laitapa muutama fakta tuosta väitteestä esiin! Suomea hallitsee kansan valitsema eduskunta ja Suomi on yksi demokraattisimmista maista maailmassa (vertaa teidän ihmemaahan) democracy index Suomessa oli 9.03 ja Venäjällä 3.24. Togo ja Angolakin ovat demokraattisemmat maat kuin Venäjä.
Ymmärrän historian eri tavalla. Siitä olemme samaa mieltä että suomi oli natsien liittolainen, mutta vaihtoehto olisi ollut neuvostoliiton liittolaisuus. Kun kahden pahan väliltä oli valittava niin : liittoutuminen natsien kanssa oli parempi vaihtoehto, ja se onnistui vain sotimalla.
Jos olisimme liittoutuneet NL:n kanssa, olisi suomi lopulta päätynyt osaksi NL:a. Maarajat voisi olla enemmän idässä, mutta sitävastoin meillä olisi suuri venäläisvähemistö ja suomalaisten määrä nykyistä pienempi, kiitos stalinin vainojen jotka nyt jäi onneksi välistä. Olisimmeko kuten Ukraina?
Kyllähän jatkosotaa voi miettiä niinkin että se oli turha reissu kun kerran kaikki hävittiin mitä valloitettiin. Mutta ei se mielstäni silti turha ollut. Se oli melkoinen ponnistus joka näytti kummalla puolella itä-länsiakselia haluamme olla.
Sen ohessa, kun isäni koulutti Joensuun Ylämyllyllä sotilaita alkavaan Jatkosotaan, niin hän kertoi sotineensa bolseviikkeja vastaan - ei venäläisiä.
Muistakaamme, että viimeisin sota, jossa Suomi on ollut oli Saksaa vastaan, tämän vuoksi emme kiitä veteraaneja vain vuosista 1939-1944, koska sotatila oli vielä keväällä 1945.
Bolseviikit pakottivat ..
Aiheesta kiinnostuneille suosittelen https://www.docendo.fi/sotapaivakirja-vuodelta-1944-waldemar-erfurth.html
Kirjan on siis sotapäiväkirja, jonka on kirjoittanut Suomen päämajan tapahtumista saksalainen kenraali. Jos jollekulle on epäselvää, niin tämän kirjan lukemisen jälkeen pitäisi olla selvä että suomi oli saksan liittolainen. "erillissota" termi otettiin käyttöön kun alkoi näyttää siltä, että saksa häviää sodan ja haluttiin ottaa pesäeroa sakemanneista. Aatuhan moisesta lehdistön kielenkäytöstä suuttui ja peruutti aseavun, samalla kun NL alkoi tulla päälle. Suomipoika vinkaisi, lopetti puhumisen erillissodasta, Ryti vannoi uskollisuutta saksalla ja taas alkoi virrata aseet saksasta suomeen.
Natsisaksan sateliittivaltio oltiin, ihan täysin. Itse en kyllä kritisoi suomen senaikaisia tekemisiä. Jälkiviisautta. Näistä asioista puhutaan silti yllättävän vähän suomessa.
Ja muu maailma Suomea vastaan, Usa uhkasi julistaa Suomelle sodan jos katkottiin Muurmannin rataa ! Että silleen Naton (Usa:n) vouhottajat :(
Aika siirtää kellosi oikeaan aikaan. Ja ase aika sinulle on 1945.
MIKSI VASURIT TAAS HUUTAVAT NATSIA TÄÄLLÄ!!!!