Jos evolutionistit sanovat:
A) Kaikki elollinen on kehittynyt maapallon meristä, niin mikä/kuka ne kehitti? Luonnonvalinta? Missä määrin tämän "valitsijan" on täytynyt olla "järjellinen olento", koska kuitenkaan todisteita pelkistä satunnaisista virhemutaatioista ei sukupolvien välillä ole lainkaan, ellei eleässään hankittuja syöpätauteja lasketa.
B) Mikä/Kuka lukee geenikoodit? Ihmehän ei välttämättä ole se, että on syntynyt nukleonihappoja ja RNAATA vaan siinä, että sitä lukee ruumis, joka tekee kopion RNAAN=>DNAAN avulla itsestään. Oliko tuo lukeva ruumis=>Kana, ennen Munaa=>geneettistä koodia?
C) Mikä/Kuka kehitti aistinelimet? Ei Sattuma mitään järjestystä luo, eli miten kaikki mutaatiot voisivat osua aina olosuhteiden mukaisesti oikeaan muutokseen geeneissä?
D) Onko järki ja äly jotakin muuta kuin nähtävät todellisuudet? Littyykö se pelkästään informaatioon=>henkeen?
Jos kreationistit sanovat:
A) Jumala loi kaiken, mutta loiko Hän kaiken 7 päivässä, PER tähtijärjestelmä, vaiko oliko Jumalia niin paljon, että jokaisessa tähtijärjestelmässä olisi kyennyt Jumala tekemään luomistyönsä SAMAAN AIKAAN? Yeccihän pysyisi pystyssä, jos Jumalia oli galaksissamme elämän syntyessä jopa 200 miljardia, mutta se ei taida olla minkään uskonnon mukainen oppi.
B) Kuinka suuri on tähtijärjestelmämme mielestänne: 1 valonkulkema päivä VAIKO 4,2 valovuotta, minkä ilmoittaa parallaksi, jossa ei oteta huomioon aurinkojen samanaikaista kiertoa galaksin keskipisteen ympäri: Tiedättekö edes kreationistit kaikki, mikä on parallaksi, ja miten laskettaisiin kierto galaksin keskipisteen ympäri, vaikkapa vain Newtonin mekaniikalla?
C) Oppiinne kuuluu, että ruumiimme VAIN rappeutuu, ajan kuluessa, sukupolvien välein, onko Jumala siis jo aikoja sitten hylännyt ihmiskunnan?
D) Millainen on Kuoleman jälkeinen ruumis, ja kokeeko ihminen joskus uudestaan elämän liharuumissa, samanlaisessa kuin nykyään? Liittyykö kuoleman jälkeinen ruumis siihen olentoon, joka meissä ajattelee, aukomatta suutaan, ja näkee kuvitelmina, arkitodellisuudesta poiketen jotakin?
Selvittäkääpä pari oppinne kohtaa?
92
1074
Vastaukset
- A.Teisti
Nuo muka "evolutionistien" kysymykset ovat järjettömiä. Evolutionistit eivät kysele tuollaisia...
Nuo kreationistien kysymykset ovat perusteettomia pseudokysymyksiä.- Krevokki
Sää siis luulet, etten tiedä evoluutiosta mitään? Sekään ei ole totta, sain lukiossa biologiasta kympin, muistaakseni kaikista kursseista, ja onpa oma synttäripäivänkin sama kuin Charles Darwinilla 12.2. Sittemmin en kyllä ole paljoa biologiaa opiskellut, enkä evoluutiotakaan enempää opiskellut, panostin tietokoneohjelmointiin ja matikkaan kaiken opiskeluni sen jälkeen...Nyttemmin on nekin opiskelut lopahtamassa, mutta teen vielä tietokoneohjelmia jonkin verran... Sanoit siis että kreationistiset kysymykseni olivat "pseudokysymyksiä", mutta ei kyllä tähtitieteessä parallaksi oli pseudotiedettä, se on vain vielä liian yksinkertainen tapa selvittää tähtien etäisyyksiä, jos ei oteta huomioon saman aikaista kiertoa tähdillä galaksin keksipisteen ympäri. Ne eivät ole pseudotiedettä, mutta eihän varsinkaan kreationismi olekaan vielä tiedettä, koska eivät tue käsityksiään paljoakaan normaaleilla tiedekäsityksillä, vaan luulevat, että Raamatun profeetoilla oli jotakin tietoja noista asioista... Ei tietenkään ollut, ei siihen aikaan moisia opiskeltu...
- A.Teisti
Krevokki kirjoitti:
Sää siis luulet, etten tiedä evoluutiosta mitään? Sekään ei ole totta, sain lukiossa biologiasta kympin, muistaakseni kaikista kursseista, ja onpa oma synttäripäivänkin sama kuin Charles Darwinilla 12.2. Sittemmin en kyllä ole paljoa biologiaa opiskellut, enkä evoluutiotakaan enempää opiskellut, panostin tietokoneohjelmointiin ja matikkaan kaiken opiskeluni sen jälkeen...Nyttemmin on nekin opiskelut lopahtamassa, mutta teen vielä tietokoneohjelmia jonkin verran... Sanoit siis että kreationistiset kysymykseni olivat "pseudokysymyksiä", mutta ei kyllä tähtitieteessä parallaksi oli pseudotiedettä, se on vain vielä liian yksinkertainen tapa selvittää tähtien etäisyyksiä, jos ei oteta huomioon saman aikaista kiertoa tähdillä galaksin keksipisteen ympäri. Ne eivät ole pseudotiedettä, mutta eihän varsinkaan kreationismi olekaan vielä tiedettä, koska eivät tue käsityksiään paljoakaan normaaleilla tiedekäsityksillä, vaan luulevat, että Raamatun profeetoilla oli jotakin tietoja noista asioista... Ei tietenkään ollut, ei siihen aikaan moisia opiskeltu...
Sinäkö aloituksen siis teitkin? :)
Jos tekstiin, joka on olevinaan tieteellistä, sotketaan jumalia, se muuttuu pseudohöpinäksi... - jkhkhkhkjh
Krevokki kirjoitti:
Sää siis luulet, etten tiedä evoluutiosta mitään? Sekään ei ole totta, sain lukiossa biologiasta kympin, muistaakseni kaikista kursseista, ja onpa oma synttäripäivänkin sama kuin Charles Darwinilla 12.2. Sittemmin en kyllä ole paljoa biologiaa opiskellut, enkä evoluutiotakaan enempää opiskellut, panostin tietokoneohjelmointiin ja matikkaan kaiken opiskeluni sen jälkeen...Nyttemmin on nekin opiskelut lopahtamassa, mutta teen vielä tietokoneohjelmia jonkin verran... Sanoit siis että kreationistiset kysymykseni olivat "pseudokysymyksiä", mutta ei kyllä tähtitieteessä parallaksi oli pseudotiedettä, se on vain vielä liian yksinkertainen tapa selvittää tähtien etäisyyksiä, jos ei oteta huomioon saman aikaista kiertoa tähdillä galaksin keksipisteen ympäri. Ne eivät ole pseudotiedettä, mutta eihän varsinkaan kreationismi olekaan vielä tiedettä, koska eivät tue käsityksiään paljoakaan normaaleilla tiedekäsityksillä, vaan luulevat, että Raamatun profeetoilla oli jotakin tietoja noista asioista... Ei tietenkään ollut, ei siihen aikaan moisia opiskeltu...
"...mutta ei kyllä tähtitieteessä parallaksi oli pseudotiedettä, se on vain vielä liian yksinkertainen tapa selvittää tähtien etäisyyksiä, jos ei oteta huomioon saman aikaista kiertoa tähdillä galaksin keksipisteen ympäri."
Parallaksin avulla voidaan selvittää vain lähimpien tähtien etäisyys. Kieroliike galaksin ympäri vaikuttaa asiaan niin vähän, ettei sillä ole merkitystä. Parallaksin mittauksessa paikka mitataan puolen vuoden välein ja se on n. 1/ 500 000 000 osa siitä ajasta, joka Auringolla menee galaksin kiertämiseen.
- LakiVer
Akiko se taas höppänöi avauksessaan?
- Kyselijänsä
Höppänöi? Omissa vastauksissanne ei ollut kuin herjaa, milloin parannutte tuosta pahuudestanne?
Vastatkaa noihin kohtiin, jos pystytte, vai onko teillä tietoinen lukihäiriö vielä päällä? - vanha.rymä
Evolutionisti on kreationistien luoma taruolento, jonka opit ovat erilaisia kaikissa tapauksissa.
Kreationistien itsensäkin oppi on erilainen joka kreationistilla.- Krevokki
Niin, jos yrittää repiä Raamatusta vastaukset, eläinten lajiutumiseen, voi tulla hiukan eri vastauksia toki, mutta jos selittää tieteellisesti, itse Luojan osuutta unohtamalla, vastauksia on paljon enemmänkin vielä, mutta ne ovat silti enimmäkseen samoja. Alussa kaikkeen riittää lapsen vastaus, "Isä ne loi!". TIeteellinen vastaus olisi tietysti suurempi, mutta se ei sitä muuta, että "Jumala ne loi". Hiukan tarkemmin soisi jokaisen kreationistinkin silti tietävän sen, mitä, miksi ja miten Hän ne loi?! Tähän em. tykästyneenä, ovat monet hylänneet koko tieteen, koska jos ei omat lahjat riitä edes matematiikkaan, voi todeta aina tuohon tapaan...
- Krevokki
Kyllähän me pohjimmiltamme silti tiedämme, miten Jumala solukoneen loi? Tietokoneessakin, jokainen sen binäärinen konekielikäsky on viimeistä piirtoa myöten suunniteltu ja rakennettu tarkasti, ja ei solu suorastaan yksinkertaisempi ole toiminnaltaan, kuin binäärejään tutkivat prosessorit... Ei ole kyse siitä, että henkiolento olisi kehittynyt tämän maailman rinnalla, vain samaan aikaan kovinkaan paljoa, vaan informaatioalustat- ja todellisuudet ovat olleet henkiolennoilla tehneet tämän kaiken teoreettisen puolen paljon paljon aiemmin...EIhän sitä ole vaikea uskoa, vaikka omat aistimme eivät näekään sitä "koodia"; millä Jumalat ja Enkelinsä keskustelevat keskenään... Meihin on pieni sirpale mennyt Jumaluuden tietoisuutta, ja sen avulla olemme kyenneet esim. tietokoneen jo rakentamaan... Ja silti pieni, ei ole vaikea tajuta, että se jolla tätä kaikkea on paljon paljon enemmän, etteikö Hän olisi kyennyt tätä kaikkea tekemään, mutta missä ajassa, niin varmaan on voinut kehittää sen kaiken vaikkapa 12 mrd vuodessa, parempihan se elämän kannalta on, mitä kauemmin alkeellisempien luotujen on antanut elostella kaikessa rauhassa, seuraavia kehitysmuotojaan odotellen? Ei Jumalalla ole kiire, ja jopa Jumala Raamatussa sanoo:"Älkää pyytäkö minua kiirehtimään!". Kaikki tekevät virheitä ja epäoptimaalisia siirtoja kiireessä.
- Krevokki
No, kokeilepa vastata vaikkapa tuohon yhteen kohtaan? Jos RNA on syntynyt, jopa pelkällä sattumalla, kuinka sitä lukeva systeemi on syntynyt, johokin soluun? MIten RNA-koodit ovat saaneet merkityksensä, JOS ei ole olemassa älykästä, esim. "tilavuusolentoa", joka ne koodit lukee?
- ilkimyksen.alakoulun.ope
"Mekanismit" ja "systeemit" syntyvät kemian ja fysiikan lainalaisuuksien mukaisesti. Ne taas ovat riippuvaisia alkeishiukkasten ominaisuuksista. Etkö muka tuota tiennyt?
- Krevokki
Häh, tuo opetetaan kaikille kai jo yläasteella, TTYYLLÄ opiskelin fysiikkaa hieman enemmänkin. Mutta ei niissä fyysikan laeissa ole vielä järkeä, jos pistetään ne deterministisesti toimimaan, ne vain vetävät puoleensa kappaleita tai työntävät, muuhun ne eivät kykene, järjestys tulee siltä joka kyseisen voiman aiheuttaa...
- hjhgjjgjghjh
Krevokki kirjoitti:
Häh, tuo opetetaan kaikille kai jo yläasteella, TTYYLLÄ opiskelin fysiikkaa hieman enemmänkin. Mutta ei niissä fyysikan laeissa ole vielä järkeä, jos pistetään ne deterministisesti toimimaan, ne vain vetävät puoleensa kappaleita tai työntävät, muuhun ne eivät kykene, järjestys tulee siltä joka kyseisen voiman aiheuttaa...
Esimerkiksi molekyylien aina samanlainen järjestys tulee yhdestä yksinkertaisesta säännöstä: "Hakeudu alimpaan energiatilaan". Siitä se järjestys tulee.
Kyseisen voiman aiheuttaa sähkömagneettinen vuorovaikutus. - tieteenharrastaja
Krevokki kirjoitti:
Häh, tuo opetetaan kaikille kai jo yläasteella, TTYYLLÄ opiskelin fysiikkaa hieman enemmänkin. Mutta ei niissä fyysikan laeissa ole vielä järkeä, jos pistetään ne deterministisesti toimimaan, ne vain vetävät puoleensa kappaleita tai työntävät, muuhun ne eivät kykene, järjestys tulee siltä joka kyseisen voiman aiheuttaa...
Sinulla taisi fiksuttelunhalu ylittää opinhalun:
"TTYYLLÄ opiskelin fysiikkaa hieman enemmänkin. Mutta ei niissä fyysikan laeissa ole vielä järkeä.. "
- Krevokki
Teepäs testi, pudota Death Kanjoniin sadan metrin tai vain viiden korkeudelta vaikkapa polkupyörän osia?! Kokoontuuko siitä polkupyörä, tai ihan sama, johda sähkövirta vesilammikkoon, vaikkapa 100 vuotta, jossa on muutamia kemikaaleja, syntyykö mitään RNAAN kaltaista?! Olen varma että ei, ellei tuota prosessia ruveta rajaamaan, ja suoriteta niille sähkövirroille ja kemikaaleilla joitakin Luojan tietämiä rakennusideoita. Ja sattuma ei selitä edes itse atomien homogeenistä luonnetta, eli kuis ne löysivät pysyvän rakenteen olla tiettyjä alkuaineita?! Ei noppaa(=>RNAARA) taida edes saada syntymään kovin helposti, jos ei ihmisen silmä edes ole sitä muotilla tekemässä tai "vuolemassa"...
- tieteenharrastaja
Selittää toki:
"Ja sattuma ei selitä edes itse atomien homogeenistä luonnetta, eli kuis ne löysivät pysyvän rakenteen olla tiettyjä alkuaineita?"
Alkuräjähdyssopan sattumahämmennys tuotti heliumia ja vähän paria muuta ainetta; muut yhdistelmät olivat liian vaikeita tai pysymättömiä niissä oloissa. Tähtifuusiot värkkäsivät muita aineita rautaan saakka, ja supernovat kavereineen huolehtivat lopuista. Viimeksi havaittiin, miten kahden neutronitähden fuusio tekaisi silmän vilauksessa kymmenen maapallollista kultaa.
Se pysyvä rakenne seuraa ytimen sähkökentän muodosta kuten puolipysyväkin (isotoopit). Katso Wikistä nukleogeneesi. - Krevokki
Sinä nostat esiin silti fysikaalisen objektin tähden, joka niitä kokosi. Ei muuten kokoaisi, jos sille olisi tuntematon, koko materian ja tilavuuden rakenne? Mistä auringot tietää, millä asioilla koota atomeja? Emme me ihmiset omalla ruumiillaame siihen koskaan kykene, mutta meillä on henki, jolla ehkä joskus voimme ymmärtää tähden toiminnot... Onhan siitä olemassa jos jokinlaista fuusiokuvaa, missä atomiytimet tihentyvät sun muuta, energian sitoutumista ja vapautumista, mutta miten kyseiset alkuaineet ymmärtävät edes olevansa olemassa toisen atomin vieressä, ja mistä se tietää tai tuntee oman sijaintinsa maailmankaikkeudessa? Toistat tuttuja ja helppoja tähtitieellisiä alkuteorioita, mutta ne eivät edelleenkään vastaa edes siihen, että kuinka jokainen pienikin massa oli silti vähintään 10^100 gridiä sisältävänä lähes yhtä suuri kuin ihminen(10^153?). Edes paikkansa jo muotonsa ja kokonsa ja nopeutensa tietämisessä?
- tieteenharrastaja
Eivät mistään eikä niiden tarvitse:
"Mistä auringot tietää, millä asioilla koota atomeja? "
Kun painovoiman kokoon puristama vetämä kaasupilvi saavuttaa tietyn paineen ja lämpötilan, sen vety alkaa itsestään fuusioitua heliumytimiksi, ja prosessi jatkuu siitä omia aikojaan.
Lue nyt se teksti nukleogeneesistä, ettei tarvitse yrittää hullusinaatioilla pullistella. - MitäIhmeenHömppää
Krevokki kirjoitti:
Sinä nostat esiin silti fysikaalisen objektin tähden, joka niitä kokosi. Ei muuten kokoaisi, jos sille olisi tuntematon, koko materian ja tilavuuden rakenne? Mistä auringot tietää, millä asioilla koota atomeja? Emme me ihmiset omalla ruumiillaame siihen koskaan kykene, mutta meillä on henki, jolla ehkä joskus voimme ymmärtää tähden toiminnot... Onhan siitä olemassa jos jokinlaista fuusiokuvaa, missä atomiytimet tihentyvät sun muuta, energian sitoutumista ja vapautumista, mutta miten kyseiset alkuaineet ymmärtävät edes olevansa olemassa toisen atomin vieressä, ja mistä se tietää tai tuntee oman sijaintinsa maailmankaikkeudessa? Toistat tuttuja ja helppoja tähtitieellisiä alkuteorioita, mutta ne eivät edelleenkään vastaa edes siihen, että kuinka jokainen pienikin massa oli silti vähintään 10^100 gridiä sisältävänä lähes yhtä suuri kuin ihminen(10^153?). Edes paikkansa jo muotonsa ja kokonsa ja nopeutensa tietämisessä?
Kirjoitat täyttä hömppää. Ei tähti mitään rakenteita tunne, eikä tiedä miten atomeja kootaan. Fuusioreaktio muodostaa uusia alkuaineita tunnettujen ydinfysiikan lakien mukaisesti. Itse asiassa niitä selvittäessään Hoyle keksi ennestään tuntemattoman hiilen isotoopin, joka hänen vinkkinsä avulla löydettiin.
Krevokki kirjoitti:
Sinä nostat esiin silti fysikaalisen objektin tähden, joka niitä kokosi. Ei muuten kokoaisi, jos sille olisi tuntematon, koko materian ja tilavuuden rakenne? Mistä auringot tietää, millä asioilla koota atomeja? Emme me ihmiset omalla ruumiillaame siihen koskaan kykene, mutta meillä on henki, jolla ehkä joskus voimme ymmärtää tähden toiminnot... Onhan siitä olemassa jos jokinlaista fuusiokuvaa, missä atomiytimet tihentyvät sun muuta, energian sitoutumista ja vapautumista, mutta miten kyseiset alkuaineet ymmärtävät edes olevansa olemassa toisen atomin vieressä, ja mistä se tietää tai tuntee oman sijaintinsa maailmankaikkeudessa? Toistat tuttuja ja helppoja tähtitieellisiä alkuteorioita, mutta ne eivät edelleenkään vastaa edes siihen, että kuinka jokainen pienikin massa oli silti vähintään 10^100 gridiä sisältävänä lähes yhtä suuri kuin ihminen(10^153?). Edes paikkansa jo muotonsa ja kokonsa ja nopeutensa tietämisessä?
Sinulla on selvästi äärianimistinen käsitys luonnosta. Kuvittelet että kaikki mikä tapahtuu, tapahtuu jonkun tietoisen subjektin toimesta. Animismi on vanhin ja alkukantaisin uskonto.
Ei salama tiedä iskevänsä - kyse on jännitteiden purkautumisesta. Ei aalto tiedä hiovansa rannan kiviä. Paine-erot saavat veden vain liikkumaan. Yhtä vähän joku tähti "tietää" mitä reaktioita sen sisällä paineen ja painovoiman ansiosta väistämättä tapahtuu. Vielä vähemmän salama, aalto tai tähti "haluaa" tehdä yhtään mitään. Luonnollisilla prosesseilla on seurauksia, mutta niillä ei ole tavoitteita.- Krevokki
No, tokkopa olen kuvaamanlaisesi animisti. Olen opiskellut tavalliset fysiikat, ja tiedän, että ne noudattavat suurina liikkeinään, varsin yksinkertaisia liikeratoja. Mutta se ei muuta siitä, että kaikille asioilla on Luojansa, ja toisaalta auringostakin on sanottu, "pyhissä kirjoituksissa", vaikka ei ehkä tiedekirjoissa, että sekin on vain Luojan Luomus. Eli jos aninismia on mielestäsi se, että uskon ja "tiedän" kaikilla maailmankaikkeuden kohteilla olevan Luoja niin se johtuu vain siitä yksinkertaisesti että ne ovat nyt olemassa. Luojasanaa käytän, joko ihmisen tavoin älykkäästä Luojasta, tai jollakin tavalla tiedostamattomasta Luojasta, ja siihen kai sinäkin vielä uskot?! Vaikka tiedän, ettet halua käyttää tuota "usko "-sanaa, sen/hänen suhteensa...
Mutta emme me tiedä, mitä "salamat tietävät" tms. koska emme ole itse salamoita, niillä on avaruuden gridin suhteen lähes yhtä tiheä ja vielä hetkellisesti enempikin näkyvä rakenne kuin ihmisellä... Lopettakaa siis turha höpinä siitä, että tietäisitte jotakin muuta kuin ihmisen oman tietoisuuden ja sen tasot. Jeesus muuten käytti "salama-sanaa", kuvatessaan jonkun Saatanan putoamisesta Taivaasta...
"Jos kreationistit sanovat:
A) Jumala loi kaiken, mutta loiko Hän kaiken 7 päivässä, PER tähtijärjestelmä, vaiko oliko Jumalia niin paljon, että jokaisessa tähtijärjestelmässä olisi kyennyt Jumala tekemään luomistyönsä SAMAAN AIKAAN? Yeccihän pysyisi pystyssä, jos Jumalia oli galaksissamme elämän syntyessä jopa 200 miljardia, mutta se ei taida olla minkään uskonnon mukainen oppi"
On vain yksi Jumala ja Hän loi kaiken, mitä luomiskertomuksessa mainitaan kuudessa päivässä.
Kaikki tähdet ja tähtijärjestelmät Hän loi yhdessä päivässä.- Krevokki
Yhdessä päivässä kyllä, mutta oltuaan kussakin yhden päivän?
- vanha-auto
"Kaikki tähdet ja tähtijärjestelmät Hän loi yhdessä päivässä."
Olitko näkemässä?
Et ollut!
Pulinat pois! - NÖRDDI
ÖÖh, ehkä Jumalat olivat rakentaneet 200 miljardia konetta, pistettävksi "vetypilvien keskeen", jotta ne kykenisivät pyörittään tähtijärjestelmiään aikansa. Jos se on mahdollista, tämä fysikaalinen mualima, ilman koneenkaltaista persoonatonta suorittajaa, niin silloin on, mutta itse olisin taipuvainen uskomaan, että Jumala(t) vain yhdessä vuorokaudessa pisti(vät) koneen säädöt kaikkialla kohdilleen, ja sitten alkoi alun neljävalopäivää säteeltään ollut vietypilvi kerääntyä 200 miljardiksi auringoksi. Kuinka kauan noita koneita oli rakenneltu, alunperin, niin tuksin kovin vähänkää aikaa, tämä nykyinen maailmankaikkeus perustunee sekin, johonkin koneisiin, jotka Jumalat rakensivat?! Voihan se olla, että myös maapallonkin sisällä on jokin omituinen kone, välittämässä nyt vähintäänkin koordinaatteja, atomeilleen tms.... Voihan se olla, että kyseinen kone on tavallaan koko avaruudellisen koordinaatiston ulkopuollella, tiedättehän, ei tietokonepelissäkään ole yleensä merkkiäkään nähtävänä näytöllä ainakaan siitä, että missä sen prosessorit ovat?!
- LakiV
Myönnän ymmärtäväni muutamaa teistä: Olette eläneet Jumalattomuuden valheessa monet, ja ajattelette, että pystytte hämmentää uskovaisten päät, vain kertomalla maailman alkeisvoimista, jos he itse eivät sattumoisin ole näitä asioita opiskelleet. Koko elämäänne älkää pistäkö piloille, väärällä ateismilla, sillä, ettei Luojia ja "Korkeimpia", jopa Ihmisten joukossa olisi, vaikka on ateismista oikeitakin muotoja; KAIKKIEN ALKUJEN ALKU oli olemattomuus kaikkialla, ehkä hengillekin, mutta koska se oli olemattoman pituinen hetki ehkä, se ei kestänyt kauaa. Ja myös sekin on oikeaa ateismia, että koska näämme niin paljon paholaisenkin tekoja kaikkialla, että miksi Jumala ei ole vielä kaikkea maailmassa valloittanut eikä kaikessa ole olemassa vain hyvänä?! On uskomaton ajatus silti, että Jumala jotenkin vielä jopa paholaistaan rakastaa, ja antaa hänellekin vielä elintilaa ja mahdollisuuksia, ja todistella mahdottomia kuoleman oppejaan aikansa, mutta loppuhan on se, että pahat teoriat osoittautuvat lopulta valheeksi, ja oikeus ja totuus voittaa siinä määrin, mitä ei meidän tarvitse itseämme nuoremmille vielä aina heti kuin esittää väritettyjä totuuksia... EI vauvoillekaan kannata heti toitottaa kuolevaisuuttamme, eivätkä he heti kykene ymmärtämään yliopistotieteitäkään, eivätkä he Jumalastakaan välttämää heti muista enempää kuin vanhemmatkaan ihmiset, mutta juuri siinä tietoisuudessa on vauva usein parempi, ja saattaa muistaakin jotenkin hämärästi, miksi hänet tänne maailmaan kutsuttiin...
- MuistutusUskovaiselle
Sori. Ei ole mitään oikeaa ja väärää ateismia. Ateismi ei ole kuin kristinusko, jossa on paljon lahkoja jotka uskovat erilailla raamattuun.
Ateismi ei ota kantaa maailman ja universumin luomiseen. Se ei myös ota kantaa kuolemanjälkeiseen elämään.
Ateisti ei yksinkertaisesti usko jumaliin.
"pahat teoriat osoittautuvat lopulta valheeksi, ja oikeus ja totuus voittaa"
Todellakin. Mitä enemmän tiede on kehittynyt, sitä vähemmän uskonnolle ja älykkäälle suunnittelulle jää tilaa. - Krevokki
Se ei ole järkevää kehitystä. Jos joku keksii kaavan, niin kyllä on ihminen saattanut joutua ylikin vuorokauden niitä fysiikan kaavoja pähkäilemään, mutta jos teorian saan aikaan ihminen jopa muutamassa tunnissa, niin eihän se muuta sitä, että älykkäästi sekin ihmisen teoria on pitänyt kokoonpanna, eikä ole niin, ettei kaiken taustallakin ole vielä sitäkin suurempi teoria. MIten te voitte uskoa siihen, ettei ole älykästä suunnitelijaa, ja kuitenkin yritätte itse tehdä älykkään teorian kaikelle, ristiriitaista!
"B) Kuinka suuri on tähtijärjestelmämme mielestänne: 1 valonkulkema päivä VAIKO 4,2 valovuotta, minkä ilmoittaa parallaksi, jossa ei oteta huomioon aurinkojen samanaikaista kiertoa galaksin keskipisteen ympäri: Tiedättekö edes kreationistit kaikki, mikä on parallaksi, ja miten laskettaisiin kierto galaksin keskipisteen ympäri, vaikkapa vain Newtonin mekaniikalla?"
En tiedä kuinka suuri tähtijärjestelmä on, eikä se minua kiinnostakaan, mutta sen tiedän, että Jumala on sen luonut ja se on pääasia. Samasta syystä on yhdentekevää, mikä on parallaksi tai miten lasketaan kierto galaksin keskipisteen ympäri. Pääasia on tietää, että Jumala on luonut koko universumin.- Knark5
"En tiedä kuinka suuri tähtijärjestelmä on, eikä se minua kiinnostakaan, mutta sen tiedän, että Jumala on sen luonut ja se on pääasia. Samasta syystä on yhdentekevää, mikä on parallaksi tai miten lasketaan kierto galaksin keskipisteen ympäri. Pääasia on tietää, että Jumala on luonut koko universumin."
Kasvatettiinko sinua lapsena kepillä vai hepillä? Vai mistä tietämisen pelkosi on alkuisin?
Ilman tietoa eläisimme näet vieläkin kivikautta. "mutta sen tiedän, että Jumala on sen luonut"
Todista.
Tähtiä muodostuu kokoaika ja kuolee pois, todista että joku tekee niitä.- LakiV
"Todista että joku teke niitä?" Haha, todiste on jo siinä, että niitä juuri nyt on olemassa?!-D
Tekö ette haluaisi vain persoonalliseen ja jopa älykkääseen, kaltaiseenne olentoon uskoa, niiden Luojana? Elävä voi luoda kuolleen ja itsekin kuolla, mutta kuollut ei voi luoda elävää, eikä kuollut enää kykene olemattomasta persoonallisuudestaan johuten tehdä mitään älykästä... <<Haha, todiste on jo siinä, että niitä juuri nyt on olemassa?!>>
Lopeta itsesi tyhmentäminen. Se, että ketulla on valkea hännänpää ei tarkoita, että kaikki ne tarut siitä, miksi ketulla on valkea hännänpää olisivat totta.
Kaukoputkilla voimme nähdä syntyviä, nuoria, vanhoja ja kuolevia tähtiä. Painovoima ja hiukkasfysiikka selittävät kaiki tähtien vaiheet mitä näemme. Mitä virkaa jää jollekin tähtien tekijälle?- LakiV
"Mitä virkaa jää tähtien tekijälle", en tajua logiikkaasi! Juurikin se että ne on olemassa on merkki siitä, että jokin on ne luonut, vaikka TE ette usko hänen olevan kaltaisenne älypersoona?! Te olette nyt ehkä tietoisesti tämän asian suhteen vain jonkin aikaa väärinpäin, että saisitte aikaan keskustelua, EHKÄ olette niin vanhoja, että kykenette siihen, tai sitten ei, en tiedä.
LakiV kirjoitti:
"Mitä virkaa jää tähtien tekijälle", en tajua logiikkaasi! Juurikin se että ne on olemassa on merkki siitä, että jokin on ne luonut, vaikka TE ette usko hänen olevan kaltaisenne älypersoona?! Te olette nyt ehkä tietoisesti tämän asian suhteen vain jonkin aikaa väärinpäin, että saisitte aikaan keskustelua, EHKÄ olette niin vanhoja, että kykenette siihen, tai sitten ei, en tiedä.
Kirjoitin jo aiemmin: Lopeta itsesi tyhmentäminen.
<<"Mitä virkaa jää tähtien tekijälle", en tajua logiikkaasi!>>
Se että jotain on olemassa ei todista, että sinun kuvitelmasi siitä miten se on syntynyt olisi totta. Se, että järvi on jäätynyt ei tarkoita, että Pakkasukko on käynyt jäädyttämässä järven. Se, että järvi keväällä sulaa ei tarkoita että Kevätkeiju on käynyt sen sulattamassa. Järvi jäätyy ja sulaa luonnollisten, hyvin tunnettujen luonnollisten prosessien seurauksena, jotka johtuvan lämpätilan laskusta ja noususta vuodenaikojen mukaan.
Samalla tavalla aine kerääntyy tähdiksi painovoiman vaikutuksesta ja aineen ominaisuuksista johtuen riittävän suuressa massassa paine ja lämpötila nousevat ja alkaa energiaa tuottava ydinreaktio. Ei tarvita mitään kosmista taikuria.
- gjg.hjg
>>On vain yksi Jumala ja Hän loi kaiken, mitä luomiskertomuksessa mainitaan kuudessa päivässä.
Kaikki tähdet ja tähtijärjestelmät Hän loi yhdessä päivässä<<
On vain yksi Korkein Voima (Prime Creator), mutta se ajatus, että kaikki galaksit ja tähtijärjestelmät on luotu yhdessä päivässä, ei ole järjen ja todellisuuden mukainen.
Luomista tulisi pikemminkin ajatella pidempiaikaisena ja useiden toimijoiden ketjuna,
eikä taikatemppuna, jonka korkein Jumala suorittaa hetkessä.
Uskonnollisuudessa ja hengellisyydessä on pohjimmiltaan järkeäkin ja totuutta, mutta se on jostain syystä hämärtynyt vuosisatojen kuluessa. Esoteerinen kristinoppi poikkesi aikalailla siitä miten nykyään ajatellaan ja uskotaan.- Krevokki
Niin, minkään luonnollisten planeetaristen prosessien vauhti, ei anna syytä uskoa muutakuin, että Jumala antoi jollekin "tähtienkelille" vuorokaudessa, jonkinlaiset kaavat ja suunnitelmat, miten pitää yllä massallisia prosesseja tähtijärjestelmille. Uskoihan esim. Einstein, kuolivuoteelleensa asti, että kaiken tilan ja materian kaava olisi mahdollista supistaa jopa YHTEEN kaavaan. Ja se on varmaan tottakin, ja sellaista tähdet koneen tavoin noudattaa, ja niillä on myös henkisiä enkeleitä sitä toimintaa vartioimassa. Ne luonnolliset prosessit, eli miten kappaleet tähtijärjestelmissä olisivat syntyneet mahdollisesti alussa olleesta vetypilvestä, tai toisiinsa törmäillen, ei ole kovin nopea prosessi, eikä massat kykene yx kax, parissa päivässä, ilmaantumaan lopuuliseen muotoonsa, siihen on täytynyt mennä "miljardeja vuosia"!
Ehkä Jumala joillekin paljastaa, RAJANA TAKANA sen, millaisia olivat nopeudeltaan planeettojen ja tähtien muodostumiset, ja ei hän silloinkaan varmaan montaa tuntia niitä asioita kuolleelle ihmisenkelilleen selosta. Kaikkea materian keräytymistä on täytynyt kauan odottaa, tästä olemme varmaan jo kohta yhtä mieltä?!
"D) Millainen on Kuoleman jälkeinen ruumis, ja kokeeko ihminen joskus uudestaan elämän liharuumissa, samanlaisessa kuin nykyään? Liittyykö kuoleman jälkeinen ruumis siihen olentoon, joka meissä ajattelee, aukomatta suutaan, ja näkee kuvitelmina, arkitodellisuudesta poiketen jotakin?"
Raamattu ei kero, onko meillä mitään ruumista kun kuolemme, enenkuin meidät herätetään kuolleista. Silloin ainakin uskovat saavat ns. ylösnousemusruumiin. Raamattu puhuukin ruumiillisesta ylösnousemuksesta. 1.Kor.15:35-36 :ssa Paavali kirjoittaa: "Mutta joku ehkä kysyy: Millä tavoin kuolleet heräjävät, ja millaisessa ruumiissa he tuleva? Sinä mieletön, se, minkä kylvät, ei virkoa eloon, ellei se ensin kuole!" Sitten jakeessa 44: "Kylvetään sielullinen ruumiis, nousee hengellinen ruumis. Jos kerran on sielullinen ruumis, niin on myös hengellinen"
Kun Jeesus oli noussut ylös kuolleista, Hän käveli Emmauksen tiellä kahden henkilön kanssa, meni heidän kotiinsa ja aterioi heidän kanssaan. (Luuk.24:13-31). Samoin Hän ilmestyi opetuslapsille (Luuk.24:36-51)
Raamattu ei anna niin selkeää kuvaa ylösnousemusruumiista, että kysymykseesi voisi vastata tarkemmin.- LakiV
Mutta jos olet Jumalan Lapsi, Jumala voi sinulle paljastaa näitä asioita. Siinä missä Raamatunkin ajan pyhille. Onko kyse loiselämästä, eloon jääneiden ihmisen ruumiissa, jossakin määrin, kuoleman jälkeisissä tapahtumissa? Mutta jos kaikki ihmiset ruumiillisesti kuolisivat, olisiko heitä silloinkin elävänä joku maallisessa ruumiissaan katsomassa? Tuskin, tällöin maailma ihmisen osalta taantuisi ihmisen luomista edeltäneeseen ajankohtaan. Näin ei tulne käymään, mutta yksilöinä, ihmisiä joutuu silti kai kadotukseen suuriakin määriä, jos kyseisiä henkilöitä ei kukaan vedä Tuonelan pimeistä kaaossyvyyksistä elävien ihmeelliseen valoon ja heidän näkyihinsä?! He ovat olemassa, oman kummallisen energian häviävättömyytensä perusteella, mutta heillä täytyisi kai teoriassa olla omaisia, jotka heitä kuolemansa jälkeen paljonkin muistelevat. Elävien vastuu on suuri siitä, ettei kukaan joutuisi kadotukseen. Se joka käyttää kuvitelmansa itsekkkästi vain oman elämänsä kuvitteluun, saanee tuomionsa siinä, ettei häntä mieluusti katsella kuolemansa jälkeen?!
("Vanhukset unia uneksuvat ja nuorukaiset unia näkevät")
("Sanokaa kuolleille mielessänne:"Olkaa kanssamme tässä levossa"")(Jeesus Tuomaan evankeliumissa)
"C) Oppiinne kuuluu, että ruumiimme VAIN rappeutuu, ajan kuluessa, sukupolvien välein, onko Jumala siis jo aikoja sitten hylännyt ihmiskunnan?"
Rappeutuminen ei johdu siitä, että Jumala olisi hyljännyt ihmiskunnan, vaan se on seurausta ensimmäisten ihmisten syntiinlankeemuksesta.
Pelastaakseen ihmiskunnan, Jumala lähetti Jeesuksen kärsimään rangaistuksen ihmisten syntien edestä. Ne, jotka ottavat vastaan tämän pelastuksen, saavat iankaikkisen elämän Jumalan valtakunnassa, missä ei ole enää rappeutumista.- Knark5
Sinä et selvästikään ole ottanut pelastusta eikä sinulla ole pääsyä taivaaseen. Kadotuksesa ja ikuisessa tulihelvetissä olet kärventyvä kuten muutkin epäjumalien palvojat.
Kyllä, epäpä epä. Itsestäsi olet sinä itsellesi epäjumalan tehnyt ja aidon Jumalan olet sinä hyljännyt. - Hihukki
Nono, ettekai te kumpikaan rupea nyt tuomitsemaan kumpaakaan minnekään, siinä käy köpelösti jommalle kummalle? Tai tavallisimmin molemmille. Jos jotakuta syytetään, vaikkapa Hellvettiin, mutta Hän ei ole itse ketään Hellvettiin "tuominnut", hän saa tuomioista riemuvoiton, eikä kauaa häntä pidetä syytettyjen penkillä. Jos hänellä oli joitakin syntejä, niinkuin kaikilla ihmisille silti oli, niin tiedättehän, kristinuskonperusoppi, Jeesus on sen synnin rangaistuksen kärsinyt, ja ihminenkin itse osan jo siinä, että ylipäänsä kuoli.
Jeesuksen taistelua emme silti tiedä, miten on ylipäänsä mahdollista pysyä synnittömänä? Jeesuskin varmaan vain pyytäisi normaalisti anteeksi, jos oli jotakuta oppilastaan koetellut liikaa, tai aiheuttanut hänelle väärinkäsityksiä. Sanotaanhan Jeesuksesta apokryfeissä, että "Jumalan Armo seurasi häntä".... - Hihukki
Jos jotakuta syytetään siitä, että on hermoilleessaan sanonut: "Painu idiootti hellvettiin tms.", niin kyllä siitä saa Saatana aiheen molempia syyttää, mutta yleensä juttu raukeaa tyhjiin, kun molemmat vain unohtavat asian merkityksettömänä. Mokoma demoni....Koska ei kummallakaan ollut valtuuksia mistään mitättömästä syystä kumpaakaan Hellvettiin sen enempää kuin Taivaaseen tuomita. Täällä käydään suht' vähäpätöistä ja epäasiallista debattia vain ihmisten maailmankuvasta, että voiko älykäs ihminen esim. syntyä älyttömästä kohteesta, ja vaikka itse tiedän, että ei voi, koska se mikä on älykästä on ollut sitä alusta saakka, eikä mikään asia muuta synnyinkategoriotaan koskaan. Puun juuret teoriassa voi tosin yltää toisenkin puun "peltoon", mutta Hesekielin kirjassa oli näky, että sellainen puu vedetään juurineen poies.
- päivystävä.ilkimys
"Rappeutuminen ei johdu siitä, että Jumala olisi hyljännyt ihmiskunnan, vaan se on seurausta ensimmäisten ihmisten syntiinlankeemuksesta."
Kylläpä Jumala on juurikin hylännyt ihmiskunnan. Kaiken maailman katastrofeja tapahtuu harva se päivä uskovillekin eikä Jumala pane tikkua ristiin.
- Maukino
Pistän tähän taannoin tekemäni tekstin, jossa on muutama todiste siitä, että Jumala kyllä oli ohimennen Moosekselle Genesikseen ilmeisesti jotakin paljastanut, "sattumoisin" oikeinkin?!
_______________________________________________________________________________________________________
1 ) Luominen, tähdet 4:tenä valopäivänä:
Mgalaksi = Tähtiä_galaksissa * Maurinko
Mgalaksi = 2*10^11 *2*10^30 kg = 4*10^kg
Mgalaksi = Luomistiheysveydllä * Pallon_tilavuus
Mgalaksi = 0,089*4/3*pi*(3*10^8*4*24*3600*24)^3 = 4,15*10^41 kg
______________________________________________________________________________________________________
2)Vedenpaisumus:
Seuraava linkki sisältää jotain tietoa Nooan arkista:
http://www.totta-on.fi/vedenpaisumus/nooan-arkki.html
Raamatusta voi siis laskea Mount Everestin koon, kun tietää Araratin löytöpaikan korkeuden: 1920 m => 1930 metriä merenpinnasta. (hebr. kuukaudet)
Vedenpaisumus alkoi 17.2.1656 jAd (Iijar- kuussa, huhti- toukokuu)
40 päivää sadetta: 27.3.1656 sade päättyi
Arkki jäi kellumaan Araratin vuoristoon: 17.7 (150 päivää alusta)
Huiput näkyvissä: 1.10.1656
Nooa avasi arkin ikkunaluukun: 10.11.1656 (40 päivää)
Korppi päästettiin lentoon ja tuli takaisin: 10.11.1656 => 17.11.1656
Kyyhkynen päästetään kaksi kertaa. 17.11.1656 => 1.12.1656
Arkki tarttuu Araratin vuoren pintaan: 16.12.1656 (1. Moos 8:12-13 => 16.12.1656)
Tästä lasketaan: (73 päivää loppuun aikaa)
Maan pinta oli kuivunut 1.1.1657 (Nooa kohta 601 Vuotta)
Vedet kaikki kuivuneet 27.2.1657
Kun suhteuttaa Araratin vuoren korkeuden, ja vajuun loppumisen:
335/73*1930 m = 8857m -9 m (Mount Everest) (Viisitoista kyynärää veden alla)
(335 = 27.3.1656 => 27.2.1657 jAd)
Täällä on linkki maailmanennätyssateisiin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sade#Historiallisesti_suuria_sadem.C3.A4.C3.A4ri.C3.A4
Jos tuo 4 vrk sade määrällä 2587 mm olisi tapahtunut Nooan aikaan, kuinka
laaja-alainen olisi tuon Sateen tuolla Intian Cherrapunjissa pitänyt olla?
Itse asiassa tuo aika, 4 päivää, pitänee myös suhteuttaa aikaan 40 vrk:
4*pi*(6378140 m)^2/A = 4/40*8857/2,587
A = 2,587/8857 *4*pi*6378140^2 * 40/4 = 1,493164801*10^12 m^2
=> R = 1221 951 metriä, eli noin 1221 km 951 m oli neliön säde...
Suomen kokoinen neliö, osapuilleen?
_________________________________________________________________________________________
3) Uusi Jerusalem on kuumme!
Ilmestyskirja 21:6:"Kaupunki oli neliön muotoinen, yhtä leveä kuin pitkä. Enkeli mittaisi kaupungin kepillään ja sai tulokseksi 12 000 stadionmittaa, pituus, leveys ja korkeus olivat kaikki tämänsuuruiset."
Kaupungin sivu X = 12000 * 192 m = 2304 000 m
X = 2 * 1738200 * cos 45 = 3476400m/2^(1/2) = 2458 186 m
Alkeisvoima vetyatomissa:
F = k*e^2/R^2 = 9*10^9*(1,6*10^-19)^2/R^2 = 2,304*10^-28/R^2
_________________________________________________________________________________________________
4) Evoluutiotodiste Galaktisesti:
Evoluutiosta on mennyt noin 4 miljardia vuotta, tästä ollaan evoleirissä yhtämieltä:
Kreationismi: 3,844 miljardia vuotta / 200 miljardilla tähdellä = 7 päivää
___________________________________________________________________________________________________- khvhvjk
Mielivaltainen numeromagia on vain ja ainoastaan naurettavaa.
- jhkjhkhkjh
khvhvjk kirjoitti:
Mielivaltainen numeromagia on vain ja ainoastaan naurettavaa.
Sekopäistä puuhastelua.
khvhvjk kirjoitti:
Mielivaltainen numeromagia on vain ja ainoastaan naurettavaa.
Sikäli kun se ei ole vähän säälittävää.
- Hehhah
<< Jos tuo 4 vrk sade määrällä 2587 mm olisi tapahtunut Nooan aikaan, kuinka
laaja-alainen olisi tuon Sateen tuolla Intian Cherrapunjissa pitänyt olla?
Itse asiassa tuo aika, 4 päivää, pitänee myös suhteuttaa aikaan 40 vrk:
4*pi*(6378140 m)^2/A = 4/40*8857/2,587
A = 2,587/8857 *4*pi*6378140^2 * 40/4 = 1,493164801*10^12 m^2
=> R = 1221 951 metriä, eli noin 1221 km 951 m oli neliön säde...
Suomen kokoinen neliö, osapuilleen? >>
Edelleen: lasket tuossa verrannossasi sen, miten suuren pinta-alan tuo ennätyssateen vesimäärä täyttäisi Everestin korkeudelta, jos se kerättäisiin yhteen nippuun. Ja tosiaan, se on ihan oikein laskettu: jos vettä sataisi joka paikassa 26 metriä 40 päivässä, niin Maapallon pintaan tulisi joka paikkaan 40 metriä korkea vesipeitto (maksimissaan, keskimäärin, koska se myös virtaisi ja imeytyisi). Jos tuo määrä saataisiin kasattua jollain kumman tekniikalla 9 kilometrin korkuiseksi vesipatjaksi, se todella täyttäisi n. 1200 km kanttiinsa mittaisen neliön alan (siis särmiö, jonka pohja on 1200 km x 1200 km ja korkeus 9 km).
Osaat ihan kyllä kertolaskua laskea, mutta et tiedä yhtään, mitä lasket milloinkin.
Laskehan nyt ihan se, miten monta litraa sataisi, jos tuo ennätyssateen määrä olisi satanut 40 päivää yhtä soittoa koko Maapallon alalle.
Sitten lasketaan, kuinka paljon litroja on Maapallon pinnalla kun se täytetään nollasta 9 kilometriin.
Maapallon pinta-ala: 510000000 km^2 = 510000000000000 m^2
Sadetta jokaiselle pisteelle: 26 m
Sateen määrä: V = ah = 510000000000000 m^2 * 26 m = 13260000000000000 m^3 = 1,326*10^16 m^3
[Mikä on siis sama tulos kuin saamasi 1200 km * 1200 km * 9 km =1,296*10^16 m^3, joka on siis kuutiometrimäärä, joka tuollaisessa särmiössä olisi tilaa.]
Tuo olisi siis faktisesti se määrä sadetta, jos toivomasi ennätyssade olisi jatkunut epärealistisen pitkään (40 päivää) ja se olisi ollut epärealistisen laaja (koko Maapallon kattava koko ajan).
Lasketaan sitten litrat, jotka riittäisi täyttämään Maapallon 9 km korkeudelta.
Maapallon ala: 510000000000000 m^2 (edelleen)
Joka kohdalta ylöspäin tilaa: 9000 m (tai vähän alle, mutta pyöristetään vähän)
Ja siis tilavuus:
V = ah = 510000000000000 m^2 * 9000 m = 4590000000000000000 m^3 = 4,59*10^18 m^3 (siis yli 300 kertaa suurempi tilavuus)
[Tämän toki pystyy laskemaan yksinkertaisemmin, mutta Aki ei vaan ole tajunnut tätä ennenkään, niin joudun käyttämään rautalankaa.]
Jep. tuo epärealistinen arvio sateesta tuottaisi maksimissaankin vain kolmassadasosan siitä määrästä, mitä vettä tarvittaisiin täyttämään KOKO Maapallo 9 km vahvuudelta (eikä vain 1200 km x 1200 km aluetta kuten laskit).
Tosiaan, ihan kaikki asiaa koskeva tieteellinen tieto sanoo, ettei tuollaista vedenpaisumusta ole ollut. Kiellätkö siis nyt vaan tieteellisen tiedon ? Onko usko vaan niin älyttömän luja, että tästä reaalimaailmasta havaittu tieteellinen tieto pitää kieltää ja pitää se oma aivan selkeästi väärä uskomus ? Kritisoit samasta asiasta jo ihmisiä, jotka kieltävät tieteellisen tiedon Maan iästä. Mikset nyt sitten ulota kritiikkiäsi omaan päättömään uskomukseesi ? - Maukino
SIis hei, minä suhteutin todella ton Cherrapunjin sateen koko maapallon alaan, ihan niinkuin sinäkin YRITIT tehdä, koeta jo ymmärtää laskuni. Ja myös sademääräpäivät!
- Maukino
Hehhah kirjoitti:
<< Jos tuo 4 vrk sade määrällä 2587 mm olisi tapahtunut Nooan aikaan, kuinka
laaja-alainen olisi tuon Sateen tuolla Intian Cherrapunjissa pitänyt olla?
Itse asiassa tuo aika, 4 päivää, pitänee myös suhteuttaa aikaan 40 vrk:
4*pi*(6378140 m)^2/A = 4/40*8857/2,587
A = 2,587/8857 *4*pi*6378140^2 * 40/4 = 1,493164801*10^12 m^2
=> R = 1221 951 metriä, eli noin 1221 km 951 m oli neliön säde...
Suomen kokoinen neliö, osapuilleen? >>
Edelleen: lasket tuossa verrannossasi sen, miten suuren pinta-alan tuo ennätyssateen vesimäärä täyttäisi Everestin korkeudelta, jos se kerättäisiin yhteen nippuun. Ja tosiaan, se on ihan oikein laskettu: jos vettä sataisi joka paikassa 26 metriä 40 päivässä, niin Maapallon pintaan tulisi joka paikkaan 40 metriä korkea vesipeitto (maksimissaan, keskimäärin, koska se myös virtaisi ja imeytyisi). Jos tuo määrä saataisiin kasattua jollain kumman tekniikalla 9 kilometrin korkuiseksi vesipatjaksi, se todella täyttäisi n. 1200 km kanttiinsa mittaisen neliön alan (siis särmiö, jonka pohja on 1200 km x 1200 km ja korkeus 9 km).
Osaat ihan kyllä kertolaskua laskea, mutta et tiedä yhtään, mitä lasket milloinkin.
Laskehan nyt ihan se, miten monta litraa sataisi, jos tuo ennätyssateen määrä olisi satanut 40 päivää yhtä soittoa koko Maapallon alalle.
Sitten lasketaan, kuinka paljon litroja on Maapallon pinnalla kun se täytetään nollasta 9 kilometriin.
Maapallon pinta-ala: 510000000 km^2 = 510000000000000 m^2
Sadetta jokaiselle pisteelle: 26 m
Sateen määrä: V = ah = 510000000000000 m^2 * 26 m = 13260000000000000 m^3 = 1,326*10^16 m^3
[Mikä on siis sama tulos kuin saamasi 1200 km * 1200 km * 9 km =1,296*10^16 m^3, joka on siis kuutiometrimäärä, joka tuollaisessa särmiössä olisi tilaa.]
Tuo olisi siis faktisesti se määrä sadetta, jos toivomasi ennätyssade olisi jatkunut epärealistisen pitkään (40 päivää) ja se olisi ollut epärealistisen laaja (koko Maapallon kattava koko ajan).
Lasketaan sitten litrat, jotka riittäisi täyttämään Maapallon 9 km korkeudelta.
Maapallon ala: 510000000000000 m^2 (edelleen)
Joka kohdalta ylöspäin tilaa: 9000 m (tai vähän alle, mutta pyöristetään vähän)
Ja siis tilavuus:
V = ah = 510000000000000 m^2 * 9000 m = 4590000000000000000 m^3 = 4,59*10^18 m^3 (siis yli 300 kertaa suurempi tilavuus)
[Tämän toki pystyy laskemaan yksinkertaisemmin, mutta Aki ei vaan ole tajunnut tätä ennenkään, niin joudun käyttämään rautalankaa.]
Jep. tuo epärealistinen arvio sateesta tuottaisi maksimissaankin vain kolmassadasosan siitä määrästä, mitä vettä tarvittaisiin täyttämään KOKO Maapallo 9 km vahvuudelta (eikä vain 1200 km x 1200 km aluetta kuten laskit).
Tosiaan, ihan kaikki asiaa koskeva tieteellinen tieto sanoo, ettei tuollaista vedenpaisumusta ole ollut. Kiellätkö siis nyt vaan tieteellisen tiedon ? Onko usko vaan niin älyttömän luja, että tästä reaalimaailmasta havaittu tieteellinen tieto pitää kieltää ja pitää se oma aivan selkeästi väärä uskomus ? Kritisoit samasta asiasta jo ihmisiä, jotka kieltävät tieteellisen tiedon Maan iästä. Mikset nyt sitten ulota kritiikkiäsi omaan päättömään uskomukseesi ?ÖÖ, siis jos tuo Intian sade olisi ollut tuo 1200 km x 1200 km, niin sehän olisi ollut juuri saman suuruinen kuin vedenpaisumussade, vaikka vedenpaisumussäde kesti kauemmin ja isommalla alalla. Ja käsittääkseni Cherrapunjin alue on melko iso, eli siellä oli todella osapuilleen Suomen kokoinen ala silloin sateessa, tai jopa "tupla-Suomen".
Mitä sää tarkoitat sillä, etten ymmärrä mitä laskin? Ei tuossa laskelmassa ole paljoa ymmärtämistä? - Hehhah
Maukino kirjoitti:
SIis hei, minä suhteutin todella ton Cherrapunjin sateen koko maapallon alaan, ihan niinkuin sinäkin YRITIT tehdä, koeta jo ymmärtää laskuni. Ja myös sademääräpäivät!
<< SIis hei, minä suhteutin todella ton Cherrapunjin sateen koko maapallon alaan >>
Niin tosiaan, jos koko Maapallon kaikkiin kolkkiin sataa 26 metriä vettä, niin Maa peittyy 26 metrin vesivaippaan. Tälle ei voi mitään - vai siis oletko jotenkin eri mieltä ?
<< koeta jo ymmärtää laskuni >>
Juu, minähän ymmärrän sen täysin. Ymmärrän myös sen ajatusvirheen, jonka teet tuossa laskussasi. Siksi olen haastanut Sinut laskemaan faktuaaliset litrat, jotta itsekin tajuaisit laskelmasi virheen kun lasket saman asian toisella tavalla. Tähän et kuitenkin pysty - etkä näköjään pysty osoittamaan mitään epäkohtaa tuostakaan kun asian Sinulle valmiiksi jo laskin. Ja samalla siis osoitin, että Sinun laskelmasi on aivan päin persettä (ja perustelin myös, miksi ja mitä ylipäätään laskusi tulos tarkoittaa [mikä on siis ihan eri asia, mitä kuvittelit]).
<< Ja myös sademääräpäivät! >>
Jos 4 päivässä on satanut melkein 2,6 metriä, niin 40 päivää samanlaista sadetta tuottaa siis 26 metriä vettä. Ei Sinun tarvitse enää näin yksinkertaista asiaa toistaa. Sen varmasti molemmat hyväksyy. Siitä ei ole koskaan ollut kyse. 26 metriä ei vaan ole 9000 metriä - eikä edes 8848 metriä, lähelläkään.
Otetaan lisää rautalankaa:
Allas, jonka ala on 10 m x 10 m = 100 m^2 peitetään niin, että kanteen jää vain 1 m^2:n reikä. Tulee sade, jossa sataa 100 mm:ä eli 0,1 m. Kuinka paljon altaaseen tulee vettä ?
Niin, veden tilavuus on reikäkohdan pinta-ala (josta vesi siis pääsee altaaseen) kertaa 0,1 metriä (sateen määrä). Vettä tulee siis 0,1 kuutiometriä, joka sitten tasaantuu koko altaaseen. Allas siis täyttyy V = Ah => h = V/A eli veden tilavuus 0,1 kuutiometriä ja pinta-ala 100 neliömetriä, siis 0,1 m^3/100 m^2 = 0,001 m. Vettä tulee siis pohjalle yksi millimetri. [Vertaa nyt Cherrapunjin paikallinen sade levitettynä koko Maapallolle.]
Toinen tapaus samalle altaalle: koko allas on ilman peitettä ja samanlainen sade sataa nyt siis koko altaan alalle [vertaa nyt sadetta koko Maapallon alalle]. Nyt allas peittyy kauttaaltaan sademäärän osoittamaan vesikerrokseen, perusteluna
Ala, jolle sade tulee = 100 m^2
Sadetta tulee 0,1 m
Tilavuus siis 100 m^2 * 0,1 m = 10 m^3, joka siis jakautuu (vaikka tässä nyt joudutaan toistamaan kun et tajua) koko 100 neliön alalle
h = V/A = 10 m^3/100 m^2 = 0,1 m.
Vesivaipan paksuus ei mitenkään mystisesti nouse suuremmaksi siitä, että pinta-ala, jolle tuo sade tulee, kasvaa. Vesivaipan paksuus on siis maksimissaan sademäärän paksuinen. Näin siis tuolla kuvittelemallasikin sademäärällä vesivaipan paksuus voisi olla maksimissaan vain 26 metriä, joka ei vaan yksinkertaisesti ole 9000 metriä lähelläkään.
No, vielä varmemmaksi vakuudeksi lasken Sinulle vielä sen, mitä Sinä lasket tuossa verrannossasi: Altaan syvyys on 9 metriä. Lasketaan kuinka suuren pinta-alan tuo koko altaan alueelle langennus sade riittäisi peittämään koko altaan syvyydeltä. Tähän todella voidaan käyttää verrantoa kuten teit.
Tuloksena saadaan siis pinta-ala, jonka tuo satanut määrä saisi peittämään 9 metrin vesivaippaan, mutta tällöin siis vesi olisi kerätty koko altaan alueelta pois eli muu osa jäisi kuivaksi. [Ja siis tuossa Sinun esimerkissäsi jos vesi kerättäisiin koko Maapallolta yhteen paikkaan niin, että vesipatsaan korkeus olisi 9 km, niin sen paikan pinta-ala olisi 1200 km x 1200 km, mutta tällöin siis olisi kerätty satanut vesi pois muualta - muualla olisi kuivaa].
No niin, allasesimerkki:
lasketaan, miten suuren pinta-alan ko. satanut vesitilavuus riittäisi peittämään 9 metrin vaippaan. [Ilmiselvästi se on pienempi pinta-ala kuin koko altaan ala, jossa on siis kymmenen senttiä vettä joka kolkassa.]
Verranto:
A (allas)/A (kysytty) = h (allas)/h (sade)
=> A (kysytty) = A (allas) * h (sade)/h (allas)
A = 100m^2 * 0,1 m/9 m = 1,1 m^2
Moinen sade siis riittäisi yhteen paikkaan kerättynä täyttämään 9 metrin vaippaan vain 1,1 neliömetrin kokoisen alan. [Mieti vaikka sitä kantta altaan päällä, jos se viettäisi niin, että se keräisi kaiken sataneen veden yhteen paikaan, niin kerääntynyt vesi olisi pohjaan saakka vain 1,1 neliömetrin alalla. Tämä siis vastaa laskuasi: jos kaikki tuollaisessa sateessa kerääntynyt vesi olisi samassa paikassa 9 km paksuudelta, se peittäisi vain 1200 km x 1200 km alueen - ei koko Maapalloa.]
Taidat nyt yrittää laskea niin tarkoilla arvoilla ja niin monta asiaa yhdessä lausekkeessa, ettet enää itse edes tajua, mitä olet laskemassa. Tuo paljastuu tuosta vaahtoamastasi "sademäärä pitää suhteuttaa" -idiotismiin. Sehän on täysin selvä, että jos neljässä päivässä sataa 2,6 m, 40 päivässä tulee 26 metriä. Älä siis enää jankkaa tuota. - Maukino
khvhvjk kirjoitti:
Mielivaltainen numeromagia on vain ja ainoastaan naurettavaa.
Paljastit nyt vähän tietämättömyyttäsi. Numerologia on melko eri asia. Siinä annetaan esim. nimestä ja syntymäajasta numeroarvoja ja numeroilla on kategorioita, joilla määritetään jokin ominaisuus tai peräti ennuste. Tuo oli sen sijaan normaalia matikkaa ja fysiikaa mitä laskin, ja ei fysiikka ole numerologiaa... Numeroa käytetään fysiikassa ja matikassakin tavallisesti vain jonkin mitatavan suureen mitta-arvona.
- LakiV
Tavallisn numerologinen sovellus on astrologia. Jos sattuu planeetta tiettyyn "huoneeseen", sille huonellle on annettu jokin merkitys, samoin kun itse tähtimerkille. Nykyastrologia on mennyt vain naurettavaksi siinä, ettei ole päivitetty eläinradan merkkejä nykytähtitieteelliseen arvoon, koska kaikki ympärillämme ovat tähtimerkit ovat noista helleenien ajoista liikkuneet jo merkin verran TAAKSEPÄIN! Periaateessa se saattaa johtua siitäkin, että Kiinassa Buddha ei taannoin edes vilkaissut taivaalle, kun perusti kiinalaisen astrologian, eli siellä ei ainakaan moista tähtimerkkien kiertoa tapahdu lainkaan...
- Maukino
Hehhah kirjoitti:
<< SIis hei, minä suhteutin todella ton Cherrapunjin sateen koko maapallon alaan >>
Niin tosiaan, jos koko Maapallon kaikkiin kolkkiin sataa 26 metriä vettä, niin Maa peittyy 26 metrin vesivaippaan. Tälle ei voi mitään - vai siis oletko jotenkin eri mieltä ?
<< koeta jo ymmärtää laskuni >>
Juu, minähän ymmärrän sen täysin. Ymmärrän myös sen ajatusvirheen, jonka teet tuossa laskussasi. Siksi olen haastanut Sinut laskemaan faktuaaliset litrat, jotta itsekin tajuaisit laskelmasi virheen kun lasket saman asian toisella tavalla. Tähän et kuitenkin pysty - etkä näköjään pysty osoittamaan mitään epäkohtaa tuostakaan kun asian Sinulle valmiiksi jo laskin. Ja samalla siis osoitin, että Sinun laskelmasi on aivan päin persettä (ja perustelin myös, miksi ja mitä ylipäätään laskusi tulos tarkoittaa [mikä on siis ihan eri asia, mitä kuvittelit]).
<< Ja myös sademääräpäivät! >>
Jos 4 päivässä on satanut melkein 2,6 metriä, niin 40 päivää samanlaista sadetta tuottaa siis 26 metriä vettä. Ei Sinun tarvitse enää näin yksinkertaista asiaa toistaa. Sen varmasti molemmat hyväksyy. Siitä ei ole koskaan ollut kyse. 26 metriä ei vaan ole 9000 metriä - eikä edes 8848 metriä, lähelläkään.
Otetaan lisää rautalankaa:
Allas, jonka ala on 10 m x 10 m = 100 m^2 peitetään niin, että kanteen jää vain 1 m^2:n reikä. Tulee sade, jossa sataa 100 mm:ä eli 0,1 m. Kuinka paljon altaaseen tulee vettä ?
Niin, veden tilavuus on reikäkohdan pinta-ala (josta vesi siis pääsee altaaseen) kertaa 0,1 metriä (sateen määrä). Vettä tulee siis 0,1 kuutiometriä, joka sitten tasaantuu koko altaaseen. Allas siis täyttyy V = Ah => h = V/A eli veden tilavuus 0,1 kuutiometriä ja pinta-ala 100 neliömetriä, siis 0,1 m^3/100 m^2 = 0,001 m. Vettä tulee siis pohjalle yksi millimetri. [Vertaa nyt Cherrapunjin paikallinen sade levitettynä koko Maapallolle.]
Toinen tapaus samalle altaalle: koko allas on ilman peitettä ja samanlainen sade sataa nyt siis koko altaan alalle [vertaa nyt sadetta koko Maapallon alalle]. Nyt allas peittyy kauttaaltaan sademäärän osoittamaan vesikerrokseen, perusteluna
Ala, jolle sade tulee = 100 m^2
Sadetta tulee 0,1 m
Tilavuus siis 100 m^2 * 0,1 m = 10 m^3, joka siis jakautuu (vaikka tässä nyt joudutaan toistamaan kun et tajua) koko 100 neliön alalle
h = V/A = 10 m^3/100 m^2 = 0,1 m.
Vesivaipan paksuus ei mitenkään mystisesti nouse suuremmaksi siitä, että pinta-ala, jolle tuo sade tulee, kasvaa. Vesivaipan paksuus on siis maksimissaan sademäärän paksuinen. Näin siis tuolla kuvittelemallasikin sademäärällä vesivaipan paksuus voisi olla maksimissaan vain 26 metriä, joka ei vaan yksinkertaisesti ole 9000 metriä lähelläkään.
No, vielä varmemmaksi vakuudeksi lasken Sinulle vielä sen, mitä Sinä lasket tuossa verrannossasi: Altaan syvyys on 9 metriä. Lasketaan kuinka suuren pinta-alan tuo koko altaan alueelle langennus sade riittäisi peittämään koko altaan syvyydeltä. Tähän todella voidaan käyttää verrantoa kuten teit.
Tuloksena saadaan siis pinta-ala, jonka tuo satanut määrä saisi peittämään 9 metrin vesivaippaan, mutta tällöin siis vesi olisi kerätty koko altaan alueelta pois eli muu osa jäisi kuivaksi. [Ja siis tuossa Sinun esimerkissäsi jos vesi kerättäisiin koko Maapallolta yhteen paikkaan niin, että vesipatsaan korkeus olisi 9 km, niin sen paikan pinta-ala olisi 1200 km x 1200 km, mutta tällöin siis olisi kerätty satanut vesi pois muualta - muualla olisi kuivaa].
No niin, allasesimerkki:
lasketaan, miten suuren pinta-alan ko. satanut vesitilavuus riittäisi peittämään 9 metrin vaippaan. [Ilmiselvästi se on pienempi pinta-ala kuin koko altaan ala, jossa on siis kymmenen senttiä vettä joka kolkassa.]
Verranto:
A (allas)/A (kysytty) = h (allas)/h (sade)
=> A (kysytty) = A (allas) * h (sade)/h (allas)
A = 100m^2 * 0,1 m/9 m = 1,1 m^2
Moinen sade siis riittäisi yhteen paikkaan kerättynä täyttämään 9 metrin vaippaan vain 1,1 neliömetrin kokoisen alan. [Mieti vaikka sitä kantta altaan päällä, jos se viettäisi niin, että se keräisi kaiken sataneen veden yhteen paikaan, niin kerääntynyt vesi olisi pohjaan saakka vain 1,1 neliömetrin alalla. Tämä siis vastaa laskuasi: jos kaikki tuollaisessa sateessa kerääntynyt vesi olisi samassa paikassa 9 km paksuudelta, se peittäisi vain 1200 km x 1200 km alueen - ei koko Maapalloa.]
Taidat nyt yrittää laskea niin tarkoilla arvoilla ja niin monta asiaa yhdessä lausekkeessa, ettet enää itse edes tajua, mitä olet laskemassa. Tuo paljastuu tuosta vaahtoamastasi "sademäärä pitää suhteuttaa" -idiotismiin. Sehän on täysin selvä, että jos neljässä päivässä sataa 2,6 m, 40 päivässä tulee 26 metriä. Älä siis enää jankkaa tuota.ÖÖh, siis se noin 2,5 metriä, minkä tuo vesi nousi Cherrapunjissa, tapahtui keskimäärin, koko tuolla 1200 x 1200 alalla. Muualla maaplaneetan ala imaisi sen silti ihan normaaliksi vedenkorkeudeksi, eli vain sateen ajan 4 vrk, oli 1200 x 1200 alalla muutama metri vedennousua. JOS Cherrapunjin sade olisi ollut KOKO maapallon alalla, samainen sade olisi 4:ssä päivässä myös aiheuttanut kaikkialla enemmän kuin 2,5 metrin vedennousun. Ehkä jopa 800 metriä tai jotakin? Mutta koska ympärillä oli alaa, Cherrapunjissa, se jäi vain 2,5-metrin korkuiseksi, ymmärrätkö tämän? Tuo asia lienee aika tarkoin suoraanverrannollinen siihen, kuinka paljon oli alaa ympärillä, ilman vesisadetta....
- Maukino
4*pi*(6378 km)^2 /(1222 km * 1222 km) = 342
2,5 metriä x 342 = 855 metriä. Ja koska aika oli vain 1/10 tuosta(4 vrk/40 vrk), se olisi kymmenkertaisena ollut juuri Mount Everestin ylittävänä noin 8550 metriä. Itse asiassa tulos olisi hieman tarkemminkin tuo, jos en olisi pyöristellyt, mutta sattuneesta syystä en käyttäynyt pallointegraalia laskiessani tuota vesimäärää, koska vajaa 9 km on niin pieni prosentti koko maapallon säteestä 6378 km, eli se eroavaisuus tulokseen olisi ollut melko pieni... - Maukino
Tai siis, pyöristin hiukan väärin, alaspäen:
2,6 m x 342 = 889,2 m eli tuo kymmenkertaisena(40 vrk / 4 vrk) olisi tarkemmin se Mount Everestin ylitys.... - Hehhah
Maukino kirjoitti:
ÖÖh, siis se noin 2,5 metriä, minkä tuo vesi nousi Cherrapunjissa, tapahtui keskimäärin, koko tuolla 1200 x 1200 alalla. Muualla maaplaneetan ala imaisi sen silti ihan normaaliksi vedenkorkeudeksi, eli vain sateen ajan 4 vrk, oli 1200 x 1200 alalla muutama metri vedennousua. JOS Cherrapunjin sade olisi ollut KOKO maapallon alalla, samainen sade olisi 4:ssä päivässä myös aiheuttanut kaikkialla enemmän kuin 2,5 metrin vedennousun. Ehkä jopa 800 metriä tai jotakin? Mutta koska ympärillä oli alaa, Cherrapunjissa, se jäi vain 2,5-metrin korkuiseksi, ymmärrätkö tämän? Tuo asia lienee aika tarkoin suoraanverrannollinen siihen, kuinka paljon oli alaa ympärillä, ilman vesisadetta....
<< ÖÖh, siis se noin 2,5 metriä, minkä tuo vesi nousi Cherrapunjissa, tapahtui keskimäärin, koko tuolla 1200 x 1200 alalla. >>
[No, tuskin se sade on ollut noin laajalla alueella, mutta lähdetään siitä, ei sen väliä vaikka laskelmassa käytettäisiin rajujakin oletuksia.]
Näinhän se tietysti on, että jos 1200 km x 1200 km alueella sataa joka paikassa 2,5 metriä, jokaiseen kolkkaan tulee siis 2,5 metriä paksu kerros vettä. Entä jos sateen alue olisikin ollut 2400 km x 2400 km ? Eikö vaan, että edelleen jokaiseen kohtaan olisi tullut juuri tuon sademäärän verran vettä ?
Jatketaan: jos sadetta olisi tullut sama 2,5 metriä 10000 km x 10000 km alalle, niin eikö vaan, että joka kohtaan tuolla alalla olisi tullut sademäärän verran vettä ?
Ja eikö vaan, että jos kyseistä sadetta olisi tullut 22600 km x 22600 km alueelle, niin jokaisessa paikassa olisi tullut vettä samat 2,5 metriä (ja kymmenkertaisena 26 metriä) ? Mihinkään kohtaan ei olisi tullut enempää. Tuo pinta-ala vastaa, muuten, Maapallon pinta-alaa. Tosiaan, jos joka paikkaan sataa 2,5 metriä, maa peittyy keskimäärin 2,5 metrin syvyiseen veteen. Eikö edes näin yksinkertainen asia ole Sinulle selvä ?
<< JOS Cherrapunjin sade olisi ollut KOKO maapallon alalla, samainen sade olisi 4:ssä päivässä myös aiheuttanut kaikkialla enemmän kuin 2,5 metrin vedennousun. >>
Miten ihmeessä ?
Jos sateen ala olisi ollut vain 100 km x 100 km, niin tuo ala olisi saanut 2,5 metrisen vesipatsaan. Ihan samoin kuin jos tuo olisi satanut 10 m x 10 m altaaseen.
<< OS Cherrapunjin sade olisi ollut KOKO maapallon alalla, samainen sade olisi 4:ssä päivässä myös aiheuttanut kaikkialla enemmän kuin 2,5 metrin vedennousun. Ehkä jopa 800 metriä tai jotakin? >>
Siis mitä vittua, että kun jokaiseen paikkaan on tullut vettä maan pinnnan päälle 2,5 metriä, niin sitä yht'äkkiä mystisesti onkin simsalabim 800 metriä joka paikassa ? Kahdesta ja puolesta metristä ei vaan tule 800 metriä.
Ei saatana, järki käteen nyt !
Oletko ihan oikeasti noin saatanan tyhmä.
<< Mutta koska ympärillä oli alaa, Cherrapunjissa, se jäi vain 2,5-metrin korkuiseksi, ymmärrätkö tämän? >>
Ei se ympärillä oleva ala vaikuta mitenkään siihen, että sadetta tuli 2,5 metriä. Jos ko. alue olisi aidattu, niin se olisi muodostanut altaan, joka olisi täyttynyt 2,5 metrin syvyydeltä.
<< Tuo asia lienee aika tarkoin suoraanverrannollinen siihen, kuinka paljon oli alaa ympärillä, ilman vesisadetta. >>
Ei se vaikuta mitään sateen määrään.
Nyt menee ihan höperehtimiseksi tuo vammailusi. Ajatusvirheitä toisensa perään.
<< 4*pi*(6378 km)^2 /(1222 km * 1222 km) = 342 >>
Juu 1200 x 1200 on tosiaan noin kolmassadasosa maapallon pinta-alasta, siis juuri yhtä pieni osa kuin jos kaikkialla sataisi 25 metriä, niin se olisi noin kolmassadasosa siitä, mitä tarvittaisiin peittämään Mount Everest. Sitähän minä olen laskenut Sinulle jo monta kertaa.
<< 2,5 metriä x 342 = 855 metriä. >>
Niin tosiaan, sateen olisi pitänyt olla yli kolmesataa kertainen, että fantasiasi 9 km paksuisesta vesisateesta olisi edes mahdollinen. Ennätyssade on siis yli kolmesataa kertaa liian heikko täyttääkseen maan 9 km paksuudelta. [Tai oikeammin yli 3000 kertaa, koska sade jatkui vain 4 päivää.]
<<Jos evolutionistit sanovat:
A) Kaikki elollinen on kehittynyt maapallon meristä, niin mikä/kuka ne kehitti? Luonnonvalinta? ...>>
Hanki edes auttava biologinen yleissivistys ja ota selvää mistä evoluutioteoriassa on kysymys. Se kertoo ainoan ristiriidattomasti ja kattavasti kaikkeen havaintoaineistoon sopivan selityksen maapallon biodiversiteetin synnylle.- exevokki
Jotta totuus ei unohtuisi niin on hyvä muistaa että yhtäkään makroevoluutiotapausta ei ole ikinä havaittu, eikä tutkijoilla ole myöskään mitään käsitystä siitä että miten jokin makroevoluutiotapaus voisi muuttaa jotakin eliötä, joten heillä ei todellisuudessa ole evoluutiosta muuta kuin alatimuuttuvia kuvitelmia siitä että miten evoluution uskotaan toimineen.
Vai onko sinulla jokin evoluution todiste tiedossa? Ai ei vai, no sitähän minäkin.
Jotenkin minnua alkoi jo koulussa ärsyttämään se kun bilsanmaikka hehkutti että evoluutio teki sitä ja tätä, mutta kun sitten suurennuslasilla tutkailin oppikirjojeni evoluutioväittämiä niin eihän ne muuta olleet kuin tyhjiä uskomuksia jotka eivät kestäneet lähempää tarkastelua.
Ja siksi on hassua että parhaillaan telkussa menee ylityperä Isojalan etsintäoperaatio. Miksi joku tv-yhtiö viitsiikin maksaa tuollaisista täydellisistä höpöhöpö- sarjoista joissa ei ikimaailmassa tulla löytämään mitään apinnaihmisiä.- LuehanTuo
Jerry Coyne "Miksi evoluutio on totta?"
- Hehhah
<< Vai onko sinulla jokin evoluution todiste tiedossa? Ai ei vai, no sitähän minäkin. >>
Tiedeyhteisön mielestä evoluutiosta on aukottomat todisteet. Että tuota, sitähän minäkin, että asiantuntijat tietävät tämän paremmin kuin joku uskonnolla päänsä sekoittanut hihhulivajakki. Todisteita on kerätty esim. TalkOriginsin sivulle. Niitä ei ole kukaan pystynyt mitenkään vääriksi osoittamaan (tieteellisesti).
<< Jotta totuus ei unohtuisi niin on hyvä muistaa että yhtäkään makroevoluutiotapausta ei ole ikinä havaittu >>
Tietenkin on: lajeista lajiutuu uusia lajeja, uusia metaboliareittejä syntyy jopa laboratoriokokeissa ja yksisoluisista kehittyy monisoluisia. Kyllä nämä ovat määritelmällisesti myös makroevoluutiota (vaikka evoluutiossa ei edes erotella mitään mikroa ja makroa, koska kyse on täsmälleen samasta ilmiöstä).
<< Jotenkin minnua alkoi jo koulussa ärsyttämään se kun bilsanmaikka hehkutti että evoluutio teki sitä ja tätä, mutta kun sitten suurennuslasilla tutkailin oppikirjojeni evoluutioväittämiä niin eihän ne muuta olleet kuin tyhjiä uskomuksia jotka eivät kestäneet lähempää tarkastelua. >>
Heh, jonka "lähemmän tarkastelun" teki kansakoulu- (vai oppikoulu-) poju, jolla ei ollut hevonvitun vertaa mitään tietoa mistään tutkimuksesta, mutta uskonnon suomalla "varmuudella" hän kuitenkin kuvittelee olevansa verrattomasti kyvykkäämpi jo koulupoikana kuin miljoonapäinen raudanlujien alan ammattilaisten verkosto. Näin se uskonto saa siis aikaan ihmisessä mielenvikaisia harhakuvitelmia (jotka sitten kehittyy yhä vaan hullummiksi, jopa skitsofreenisiksi).
<< Ja siksi on hassua että parhaillaan telkussa menee ylityperä Isojalan etsintäoperaatio. Miksi joku tv-yhtiö viitsiikin maksaa tuollaisista täydellisistä höpöhöpö- sarjoista joissa ei ikimaailmassa tulla löytämään mitään apinnaihmisiä. >>
Niin, tuon etsintä taitaa olla ihan yhtä epätoivoista kuin Jeesuksen toinen tuleminen tai ihmeparantuminen - ja onpa noita vedenpaisumuksenkin todisteita etsitty jo vaikka kuinka (ja niitä on jopa löytynyt - ja vieläpä ihan yhtä "hienoja" todisteita kuin isojalasta olevat luulottelut). Ihmiset todella kuvittelevat aivan järjettömiä asioita. Jotkut uskovat isojalkoihin, toiset ufoihin, kolmannet jumaliin ja jotkut vaikka joulupukkiin. Ja, nuo kaikki on ihan yhtä idioottimaisia. "Jotta totuus ei unohtuisi niin on hyvä muistaa että yhtäkään makroevoluutiotapausta ei ole ikinä havaittu"
Tottakai on. On syntynyt ihmisiä joilla on esimerkiksi häntä. Jotkut ihmiset ovat syntyneen niin että on turkki päällä.- Saivartelijansa
Häh? Olipas melkoinen väite? En tiedä OLISIKO TUO mahdollista, jos ihminen nussisi apinaa tai päinvastoin, mutta ei kai muuten?
- Krevokki
Tavallisin makroevoluution kieltävä idea on kai kreationismissa analogia, ihmisten keksintöihin? Jos esim. silitysmankeli ei muistuta tarpeeksi paperikoneen telarakennetta, ne voi olla jotenkin samalajinen-kone, mutta ei eri laji, eli eri rotuinen kone, mankelitelakoneesta?!
Ja jos kaksipyöräisistä puhutaan, niin polkupyörä olisi läheistä sukua moottoripyörälle, tai mopedille, mutta nelipyörä-auto kai olisi jo eri laji? Biologiset eliöt kuitenkin ovat kaikki toisistaan syntyneet, ja kuinka erikseen, olisi koottu aluperin, joku kantalaji, niin ei tietenkään ole, koska jokainen eliö on silti luotu biologisesti eri sukupolvien välein muuttumalla mutaatioilla, emänsä ruumiin rakennettua jokin eroavaisuus aiksempiin eliöiden nähden niihin?! Jotenkin minua harmittaa, että kun kreationistit hokevat vuosituhantista mantraa, että evoluutiota ei ole, niin millä muullakaan tavalla on voitu mitään luoda, kuin aiemmista eliöitä mutatoimalla?! Ei kovinkaan eri tavoin, valitettavasti... "Jumala"(kuka tarkemmin, emme tiedä!) on siis se mutatoija, ja jos uskotte Jumalaanne, niin KAIKKI mutaatiot olisivat hyödyllisiä, sukupolvien välillä, mistään satunnaisesta ja sairastuttavasta mutaatiosta ei ole hyötyä, tietenkään, ja ei sellaisia kuitenkaan liikaa vieläkään tapahdu. - päivystävä.ilkimys
Saivartelijansa kirjoitti:
Häh? Olipas melkoinen väite? En tiedä OLISIKO TUO mahdollista, jos ihminen nussisi apinaa tai päinvastoin, mutta ei kai muuten?
Etkö ole tästä kuullut?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Hypertrikoosi
Tosin kyseessä ei ole makroevoluutio sen enempää jyrbän & kretujen kuin kenenkään muunkaan tarkoittamassa merkityksessä. - Saivartelijansa
Juu, mutta puhuit hännästä?! Olen mää ittekin tuon liikakarvaisuuden nänhyt ja kuullut, ja nykyäänkin on Usassa ainakin ollut yksi liikakarvainen, mutta häntää tuskin voi saada, millään tavallisellakaan geenimutaatiolla?
- Terapia-mies
Luominen kuuden päivän tapahtuma.
Rappeutuminen on syntiinlankeemuksen seuraus - silloin kuolema tuli maailmaan.
kuolemanjälkeinen ruumis on identtinen maanpäällisen sielun asunnon kanssa. Jokin sellainen saattaa olla odottamassa meitä. Taivasosan saaneet pukeutuvat tosin näkyvään olemukseensa riemuiten, koska se on samankaltaisuudestaan huolimatta aadamilaisen täydellinen (kirkastusruumis). Kadotuksen valinneet eivät varmasti riemuitse, koska identtisyys on vain yhä surkeammaksi käynyttä rappeutuneisuutta - ja tietenkin myös siksi, tuota kurjaa kehoa polttaa ikuinen liekki!- päivystävä.ilkimys
Miten paratiisissa tultaisiin toimeen, kun kukaan ei kuole vaan pelkästään lisääntyy ja täyttää maan?
- Terapia-mies
päivystävä.ilkimys kirjoitti:
Miten paratiisissa tultaisiin toimeen, kun kukaan ei kuole vaan pelkästään lisääntyy ja täyttää maan?
Ei maan täyttäminen ole sinänsä mikään ongelma.
Ajattelet väestönkasvun ongelmaa.
Kuolemattomuus ja lisääntyminen olisi ollut tietenkin Jumalan harmonisoimaa.
On arvailua, miten maan kansoitus olisi voinut mennä tuossa esiinnostamassasi mahdollisuudessa. Uskon, että Herra oli asettanut senkin tien mahdollista kulkea - se olisi ollut valmiin taivaselämän tie. Kaikkihan muuttui,kun ihminen väärinkäytti vapaata tahtoaan - lisääntymisestäkin tuli sitten ongelma - alkuaan se oli tarkoitettu pelkästään siunaukseksi. - LapsellinenTarina
Terapia-mies kirjoitti:
Ei maan täyttäminen ole sinänsä mikään ongelma.
Ajattelet väestönkasvun ongelmaa.
Kuolemattomuus ja lisääntyminen olisi ollut tietenkin Jumalan harmonisoimaa.
On arvailua, miten maan kansoitus olisi voinut mennä tuossa esiinnostamassasi mahdollisuudessa. Uskon, että Herra oli asettanut senkin tien mahdollista kulkea - se olisi ollut valmiin taivaselämän tie. Kaikkihan muuttui,kun ihminen väärinkäytti vapaata tahtoaan - lisääntymisestäkin tuli sitten ongelma - alkuaan se oli tarkoitettu pelkästään siunaukseksi.Tarkoitat kai että kaikki muuttui, koska Jumala niin halusi. Saatana oli Jumalan enkelinä suuri viisaudessa ja voimassa. Ihmiset olivat juuri maailmaan tulleita naiiveja kuin pienet lapset. Ja Jumala päästi Saatanan viettelemään ihmiset. Ihmisillä ei ollut mitään mahdollisuuksia.
Ja tuollaisten lapsellisten tarinoiden varaan te hihut sitten rakennatte elämänne. - Hihukki
Kyllä rakennamme. Ei nuoruuteen pääse kuin lapsuuden kautta.
- Hihukki
päivystävä.ilkimys kirjoitti:
Miten paratiisissa tultaisiin toimeen, kun kukaan ei kuole vaan pelkästään lisääntyy ja täyttää maan?
"Ei Taivaassa ole miestä eikä naista, vaan siellä ollaan kuin enkelit." Paratiisin lankeemus liittyi juuri lisääntymisvietin omaksumiseen. Jumalalle olisi ollut varmaan ihan sama, vaikka olisi ollut vain kaksi SUURTA ihmisenkeliä, eikä 22 miljardia pikku äpäräenkeliä...
"A) Kaikki elollinen on kehittynyt maapallon meristä, niin mikä/kuka ne kehitti?"
mm. auringosta tuleva energia ja evoluutioprosessi.
Ajatusmalli sama kuin vaikka siinä miten jääpuikko kehittyy räystäälle. Mikä/kuka kehitti sen?
"Missä määrin tämän "valitsijan" on täytynyt olla "järjellinen olento" "
Ei millään tavalla. Ei jääpuikon kehittyminen tarvitse myöskään mitään järjellistä olentoa.
"koska kuitenkaan todisteita pelkistä satunnaisista virhemutaatioista ei sukupolvien välillä ole lainkaan"
Tottakai on.
"B) Mikä/Kuka lukee geenikoodit? Ihmehän ei välttämättä ole se, että on syntynyt nukleonihappoja ja RNAATA vaan siinä, että sitä lukee ruumis, joka tekee kopion RNAAN=>DNAAN avulla itsestään. Oliko tuo lukeva ruumis=>Kana, ennen Munaa=>geneettistä koodia?"
Täh?
"C) Mikä/Kuka kehitti aistinelimet?"
Sama kuin kohta A)
"Ei Sattuma mitään järjestystä luo, eli miten kaikki mutaatiot voisivat osua aina olosuhteiden mukaisesti oikeaan muutokseen geeneissä?"
Ei ne osukkaan. Epäonnistuneet populaatiot kuolevat pois.
""D) Onko järki ja äly jotakin muuta kuin nähtävät todellisuudet? Littyykö se pelkästään informaatioon=>henkeen?"
Täh?
"D) Millainen on Kuoleman jälkeinen ruumis"
Yleensä madot syö tai sitten poltetaan pois.- Krevokki
Et selvästikään ymmärtänyt D)-kohtaa. Tarkoitin: Millainen on seuraava ruumiimme? Olimme täällä kerran(ja monesko kerta tämäkin lienee ollut?) ja olemme vastakin, tai jos emme täällä, niin muualla...Onko auto auto vain ruumiinsa, koslalootansa takia? Ehkä autolla ei ole sielua tai henkistä elämää, mutta ihmisillä on, ja se on tärkeämpi osa meitä, kuin pelkkä ruummiime... Jos et tähän usko, niin mene kampaamaan tuntikausiksi hiuksiasi, sen sijaan että osallistut tähän "henkiseen debattiin"...
- Hehhah
<< Olimme täällä kerran(ja monesko kerta tämäkin lienee ollut?) ja olemme vastakin, tai jos emme täällä, niin muualla. >>
Ei tietenkään olla (tai oltu). Juuri tuollaiset harhat ovat syy, miksi Sinua joudutaan hoitamaan harhoissasi.
Järki käteen nyt ! - Hihukki
ÄÄh, etkö tiedosta, että tuo monta ilmaatnumista ihmisellekin on enemmistöuskomus silti, eräänlainen inkarnaatio. Jopa kristinuskossa mainitaan, että eräät ihmiset tulevat tänne useita kertoja, esim. Daniel ja muutama muu, esim. Eenok ja Elia ja tietysti Jeesus. Ei ateistien olemattomuuskohtalot ole edes ihmisille enemmistöuskomus. Tietoahan meillä ei siitä tietenkään ole, vaikka olemme nyt maan päällä ainakin kertaalleen.. Ei tuota voi järjellä päätellä, koska emme nyt ole kuolleita. Äitini jatkoi jutteluaan päässäni kuoleman jälkeen, en tiedä, miten se on mahdollista, ja Jeesus hippaloi näyssäni, yhtä soittoa:-D Oliko alkoholilla osuutta asiaan? Valitettavasti oli.
- Hihukki
Hehhah kirjoitti:
<< Olimme täällä kerran(ja monesko kerta tämäkin lienee ollut?) ja olemme vastakin, tai jos emme täällä, niin muualla. >>
Ei tietenkään olla (tai oltu). Juuri tuollaiset harhat ovat syy, miksi Sinua joudutaan hoitamaan harhoissasi.
Järki käteen nyt !EI siitä joudu "harhasyyniin"; että uskoo sielunvaellukseen, tai muuten mielisairaalassa olisi koko Intia tai suuri osa Kiinaa, jotka eivät olisi kommariaattetta vielä kovin vakavasti ottaneet.
Mielisairaalaan joutuu, jos ihminen on selvästi ollut psykologisesti häiriintynessä tilassa ja eri henkilön vallassa, mitä oma itsensä. Siitä joutuu mielisairaalaan, jos ei ole oma itsensä ja se toinen aivoihin pesiytynyt olento halusi ihmisille jotakin pahaa... Humalassa niin käy helposti kenelle hyvänsä. - PSYKOPE
Hehhah kirjoitti:
<< Olimme täällä kerran(ja monesko kerta tämäkin lienee ollut?) ja olemme vastakin, tai jos emme täällä, niin muualla. >>
Ei tietenkään olla (tai oltu). Juuri tuollaiset harhat ovat syy, miksi Sinua joudutaan hoitamaan harhoissasi.
Järki käteen nyt !Minun joutumiseni mielenterveyspsykiatrian piiriin, oli pari humalasekoamistani, missä olin hiukan vaarallisissa tilanteissa.... Tosiaan, silti yksinäisyydessä, tein muutamia itselleni vaarallisia temppuja, eräänlaisia duudson-juttjua, pilan päiten, joista silti selvisin "ehjin nahoin", eli Jumalan suojelusta ja tavallista tuuria oli, ettei niissä psykooseissani käynyt pahemmin.
EN myönnä kuitenkaan sanallisen informaationi olevan NYT erityisen "hullua" enää, vaikka hullulta se varmaan näyttää, että vastaan toisinaan vain itselleni näissäkin ketjuissa itselleni kymmenenkin säiettä putkeen:-D Se ei mene niin, että ensiksi pitäisi kuolla.
Systeemi toimii niin, että kopioidaan omaa perimää. Sitä kutsutaan lisääntymiseksi.- Hehhah
Hihukki kirjoitti:
ÄÄh, etkö tiedosta, että tuo monta ilmaatnumista ihmisellekin on enemmistöuskomus silti, eräänlainen inkarnaatio. Jopa kristinuskossa mainitaan, että eräät ihmiset tulevat tänne useita kertoja, esim. Daniel ja muutama muu, esim. Eenok ja Elia ja tietysti Jeesus. Ei ateistien olemattomuuskohtalot ole edes ihmisille enemmistöuskomus. Tietoahan meillä ei siitä tietenkään ole, vaikka olemme nyt maan päällä ainakin kertaalleen.. Ei tuota voi järjellä päätellä, koska emme nyt ole kuolleita. Äitini jatkoi jutteluaan päässäni kuoleman jälkeen, en tiedä, miten se on mahdollista, ja Jeesus hippaloi näyssäni, yhtä soittoa:-D Oliko alkoholilla osuutta asiaan? Valitettavasti oli.
<< ÄÄh, etkö tiedosta, että tuo monta ilmaatnumista ihmisellekin on enemmistöuskomus silti, eräänlainen inkarnaatio. >>
Se ei tee siitä yhtään sen todempaa vaikka ihan jokainen sellaiseen uskoisi. Muista, että joulupukkiinkin uskoo hyvin moni ihminen.
<< Äitini jatkoi jutteluaan päässäni kuoleman jälkeen, en tiedä, miten se on mahdollista, ja Jeesus hippaloi näyssäni, yhtä soittoa >>
Tämä tulee aivan varmasti mielensairaudestasi. Ilman mielisairautta olevilla ihmisillä ei ole pään sisällä juttelevia ihmisiä (tai näkyjä). Tuo on aivan päivänselvä asia.
<< EI siitä joudu "harhasyyniin"; että uskoo sielunvaellukseen, tai muuten mielisairaalassa olisi koko Intia tai suuri osa Kiinaa >>
Ei varmasti joudukaan, mutta se on sitten jo hälyttävämpää, jos kuollut henkilö alkaa "jutella" oman pään sisällä.
Tuollaiset uskomukset ovat vaan niitä, jotka syöksevät Sinut kauemmas reaalimaailmasta. Sitä tarkoitin.
<< Mielisairaalaan joutuu, jos ihminen on selvästi ollut psykologisesti häiriintynessä tilassa ja eri henkilön vallassa, mitä oma itsensä. Siitä joutuu mielisairaalaan, jos ei ole oma itsensä ja se toinen aivoihin pesiytynyt olento halusi ihmisille jotakin pahaa... Humalassa niin käy helposti kenelle hyvänsä. >>
Ei käy humalassa tuollaista kenelle tahansa. Ei vaan käy.
Meillä muilla ei ole pään sisällä mitään eri tyyppejä, joiden valtaan voi joutua. Ja me muut olemme omia itsejämme myös humalassa.
<< Minun joutumiseni mielenterveyspsykiatrian piiriin, oli pari humalasekoamistani, missä olin hiukan vaarallisissa tilanteissa. >>
Se varmasti laukaisi tilanteesi, mutta nyt voi ilmeisesti (toivottavasti) jo paljon paremmin ja hoitotasapaino on löytynyt (?)
<< EN myönnä kuitenkaan sanallisen informaationi olevan NYT erityisen "hullua" enää >>
Kyllä se itse asiassa näin ulkopuolisen silmään näyttää melkoisen harhaiselta. Sinun pitäisi mielestäni pystyä tunnustamaan itsellesi, että harhainen ajattelutapa on osa Sinua, mutta tuo osataan pitää kohtuuden rajoissa (eli niin, ettet ole tuon tuosta taas psykoottisessa tilassa). Jotenkin minusta vaikuttaisi, että tuon myöntämisestä olisi valtavasti hyötyä itsellesi.
Sinä varmasti tunnet monta mielenterveyspotilasta. Näetkö Sinä heissä sellaista omalaatuista käyttäytymistä tai aivan perseelleen menevää "logiikkaa", josta näet heti, ettei ko. tyyppi ole ihan "järjissään" ? Luuletko, ettei Sinulla ole vastaavia piirteitä ?
Eikä tässä ole tietenkään tarkoitus mitenkään aliarvioida Sinua tai mitään sellaista. Tuollainen sairaus ei takuulla ole mukava.
- Hehhah
<< A) Kaikki elollinen on kehittynyt maapallon meristä, niin mikä/kuka ne kehitti? Luonnonvalinta? >>
Niin siis kun on suuri määrä kopioituvia rakenteita, niin ne valtaavat alaa (lisääntyvät eniten), jotka ovat sopivimpia ko. olosuhteisiin (nopeimpia lisääntymään, pysyvimpiä, kestävimpiä, parhaiten muiden sekaan ujuttautuvia jne jne). Sinänsähän tuota ei voi sanoa luonnonvalinnaksi ainakaan siinä tarkoituksessa kuin biologinen luonnonvalinta, mutta samaa juttuahan se on.
<< Missä määrin tämän "valitsijan" on täytynyt olla "järjellinen olento" >>
Ihan vain ympäristön olosuhteet ovat määräävässä asemassa. Siinä ei ole mitään valitsijaa vaan suuresta määrästä valikoituu parhaimmisto ajan kuluessa.
<< kuitenkaan todisteita pelkistä satunnaisista virhemutaatioista ei sukupolvien välillä ole lainkaan, ellei eleässään hankittuja syöpätauteja lasketa. >>
Onhan noita mutaatioita vaikka kuinka. Muistaisin, että ihmisellä tuo luku sukupolvien välillä on n. 5000 mutaatiota. Siis lapsi on sekä rekombinantti isästään ja äidistään että myös viidentuhannen mutaation mutantti. Se vaan, että noista mutaatioista ehdoton valtaosa on neutraaleja.
<< Mikä/Kuka lukee geenikoodit? >>
Miten niin lukee ? Eihän niitä tarvitse mitenkään lukea. Ne vaan tuottavat yksinkertaisimmillaan sen, missä järjestyksessä aminohapot ovat toisissaan kiinni uudessa molekyylissä.
<< Mikä/Kuka kehitti aistinelimet? Ei Sattuma mitään järjestystä luo, eli miten kaikki mutaatiot voisivat osua aina olosuhteiden mukaisesti oikeaan muutokseen geeneissä? >>
Sama kuin aiemmin: suuresta määrästä erilaisia otuksia säilyy sellaiset, joilla on jokin kilpailuetu, esim. ne pystyvät aistimaan valoa - ja sitten valoa aistivista otuksista selviytyy parhaiten ne, jotka pystyvät aistimaan valon suunnan (ja niistä sitten taas ne, jotka näkevät muodot - joista ne, jotka näkevät muodon tarkasti [ja sitten ne, jotka erottavat jopa värit jne jne]). Ei siis tarvita kuin vähän liian suuri määrä otuksia siihen nähden, mitä ympäristön kantokyky pystyy ylläpitämään, niin heikoimmat alkaa karsiutua ja kilpailussa etulyöntiasemassa olevat säilyvät elossa parhaiten.
<< Onko järki ja äly jotakin muuta kuin nähtävät todellisuudet? >>
Mistään muusta ei ainakaan ole minkäänlaisia viitteitä.
Siitä on viitteitä (tai oikeammin suoria todisteita), että ihmiset vetävät ihan luonnollisista asioista johtopäätelmiä, johon kuuluu mystiset selitykset. Ihmiselle eduksi on etsiä syy-seuraussuhteita, tekijää/vaikuttajaa, mutta se johtaa myös virhearvioihin: ihmiset kuvittelevat syy-seuraussuhteita ja tekijöitä myös sellaisiin tilanteisiin, joissa ei sellaisia ole. On siis varsin luonnollista uskoa tonttuihin, jumaliin tai joulupukkiin, mutta rationaalinen tuollainen uskomus ei ole.
Muistan tässä lähiaikoina julkaistun tutkimusuutisen (toivottavasti edes sinnepäin), jossa raportoitiin rotta/ihmiskokeesta, jossa rotalla oli kaksi luukkua, joiden taakse tuli satunnaisesti toiseen ruokaa ja toiseen joku pieni mutta epämukava sähköisku tms. Ihmisellä oli edessään samanlainen tilanne, että toinen luukku toi palkinnon ja toinen rangaistuksen. Tuloksena oli se, että rotta menestyi paremmin: se sai toistettaessa 50 % todennäköisyydellä ruuan, mutta ihminen löysi palkinnon vain 30 % todennäköisyydellä - ja juuri siksi, että ihminen alkoi päätellä jotain säännönmukaisuutta, miten tuo palkinto aina piiloutui kummankin luukun taakse, mutta kun tällaista säännönmukaisuutta ei ollut, niin ihminen harhautui tuon vuoksi enemmän kuin ajattelematon kilpailijansa. Ihan kaikkialla ei siis ole mitään vaikutinta vaikka ihmisestä siltä tuntuisikin.- Krevokki
<< Mikä/Kuka lukee geenikoodit? >>
Miten niin lukee ? Eihän niitä tarvitse mitenkään lukea. Ne vaan tuottavat yksinkertaisimmillaan sen, missä järjestyksessä aminohapot ovat toisissaan kiinni uudessa molekyylissä.
Tässä meidän ymmärryksemme eroavaisuus on suurimmillaan. Jos vertaamme vastaavanlaiseen koodivehkeeseen, kuin eliöihin, eli tietokoneeseen, siinä on kaiken aikaa, LUOTU LUKIJA, kaikille koodeilleen, vaikka se olisi teoriassa persoonaton olio ainakin tietokoneella, niin yhdenkään biologisen olion suhteen se geenenistä rakentelija on tuskin edes persoonaton. Ei sellainen rakennuskoodin suunnittelu voi syntyä sattumalta, milloin sen tajuatte?... Vaan siinä päinvastoin on ollut mukana järjestelijä, vaikka ei kaikki järjestelijät konemaisina ole nekään persoonallisia, niin sen rakennelman rakentaja silti oli ja on vieläkin(tavallinen ihmisinööriryhmä ja tehdastyöläisensä esim). - Hehhah
Krevokki kirjoitti:
<< Mikä/Kuka lukee geenikoodit? >>
Miten niin lukee ? Eihän niitä tarvitse mitenkään lukea. Ne vaan tuottavat yksinkertaisimmillaan sen, missä järjestyksessä aminohapot ovat toisissaan kiinni uudessa molekyylissä.
Tässä meidän ymmärryksemme eroavaisuus on suurimmillaan. Jos vertaamme vastaavanlaiseen koodivehkeeseen, kuin eliöihin, eli tietokoneeseen, siinä on kaiken aikaa, LUOTU LUKIJA, kaikille koodeilleen, vaikka se olisi teoriassa persoonaton olio ainakin tietokoneella, niin yhdenkään biologisen olion suhteen se geenenistä rakentelija on tuskin edes persoonaton. Ei sellainen rakennuskoodin suunnittelu voi syntyä sattumalta, milloin sen tajuatte?... Vaan siinä päinvastoin on ollut mukana järjestelijä, vaikka ei kaikki järjestelijät konemaisina ole nekään persoonallisia, niin sen rakennelman rakentaja silti oli ja on vieläkin(tavallinen ihmisinööriryhmä ja tehdastyöläisensä esim).<< << Mikä/Kuka lukee geenikoodit? >>
Miten niin lukee ? Eihän niitä tarvitse mitenkään lukea. Ne vaan tuottavat yksinkertaisimmillaan sen, missä järjestyksessä aminohapot ovat toisissaan kiinni uudessa molekyylissä.
Tässä meidän ymmärryksemme eroavaisuus on suurimmillaan. Jos vertaamme vastaavanlaiseen koodivehkeeseen, kuin eliöihin, eli tietokoneeseen, siinä on kaiken aikaa, LUOTU LUKIJA, kaikille koodeilleen, vaikka se olisi teoriassa persoonaton olio ainakin tietokoneella, niin yhdenkään biologisen olion suhteen se geenenistä rakentelija on tuskin edes persoonaton. >>
Mutta kun molekyylien liittäminen toisiinsa tapahtuu ihan luontaisesti ilman mitään lukemisia, niin eipä tuota sitten vaan tarvitse erityisesti lukea. Mieti vaikka lasten lelua, jossa on kolmion, neliön ja pyöreämuotoisia reikiä. Jos siihen tiputellaan suuri määrä erilaisia palikoita, niin aina jokunen sujahtaa oikeasta kolosta sisään. Eikä siinä mitään lukemista tarvita.
<< Ei sellainen rakennuskoodin suunnittelu voi syntyä sattumalta, milloin sen tajuatte? >>
Sepä se, kun nykyisellään tieteellisessä tiedossa ei ole mitään seikkaa, miksei tällainen "koodi" nimenomaan voisi syntyä sattuma-valinta-prosessissa.
<< Vaan siinä päinvastoin on ollut mukana järjestelijä >>
Ei ole. Eihän ihmisenkään mutaatiot (joita on siis tuhansia, usein täysin vaikutuksettomia) ole minkään jäjestelijän hommia. Samoin kuin ei ole nekään mutaatio, joita aiheutetaan säteilyjalostuksessa. Nekin on satunnaisia, joista vaan valikoidaan toivotut jatkoon.
- LakiV
Järki on aina osa nähtävää todisuutta? Hah, ei varmana ole. Jos olisit edes joskus matematiikka, esim. algebgraa lukenut siellä on sellaisia abstrakteja matemaattisia olioita, joilla ei minkäänlaista näkyvää vastinetta, vaan täysin abstrakteja käsitteitä, ja kuitenkin niiden avulla on todistettu ihan tavallista lukujen välistä järjestelyä ja joukko-oppja ja todennäköisyyksiä ja varsinkin logiikkaa...
- LakiV
Älä sekoita Jumalauskomusta älkää mitään sellaista pelkästään tonttu-ukkoihin. Isoja tonttu-ukkoja on joka vuosi pilvin pimein joulunäytelmissä, ihan olemassaolevina, mutta sellainen trivaali, pieni, pikkulinnun tai rotan kokoinen tonttu on tietysti todistamata, vaikka jotkut väittää näkevänsä sellaisia humalaharhoissaakin milloin lystäävät, ja väittävät niiden käyttäytyvän täysin persoonallisesti ja ennalta arvaamattomasti, koska ilmeisesti joku muukin alkaa silloin leikkiä sillä näyllä?!
- Hehhah
LakiV kirjoitti:
Älä sekoita Jumalauskomusta älkää mitään sellaista pelkästään tonttu-ukkoihin. Isoja tonttu-ukkoja on joka vuosi pilvin pimein joulunäytelmissä, ihan olemassaolevina, mutta sellainen trivaali, pieni, pikkulinnun tai rotan kokoinen tonttu on tietysti todistamata, vaikka jotkut väittää näkevänsä sellaisia humalaharhoissaakin milloin lystäävät, ja väittävät niiden käyttäytyvän täysin persoonallisesti ja ennalta arvaamattomasti, koska ilmeisesti joku muukin alkaa silloin leikkiä sillä näyllä?!
<< Isoja tonttu-ukkoja on joka vuosi pilvin pimein joulunäytelmissä, ihan olemassaolevina >>
Muuttuuko ihminen tontuksi, jos hän pukeutuu tontuksi ?
<< sellainen trivaali, pieni, pikkulinnun tai rotan kokoinen tonttu on tietysti todistamata >>
Jokunen sata vuotta sitten tuollaisista saatiin paljonkin esim. näköhavaintoja kun ihmiset niihin ihan oikeasti uskoivat. Nykyisellään vähemmän. Toki muksut voivat nähdä mielestään joulutontun kun kerran joulupukkitarinaan uskovat.
Miten suhtaudut siihen, että jos tontut ovat todistamatta, niin niin on myös jumala. Toki ihmiset keksivät omia "todisteluitaan" niille tontuille kun niihin uskoivat - siis juuri kuten Sinä teet nyt vedenpaisumukselle, tai ylipäätään koko jumalahömelöinnille.
- LakiV
Miten te kykenette uskomaan edes radioaaltoihin(tai tietämään), jos ajattelette niiden olevan osa "näkyvää todellisuutta"? Ihmisellä on aistimaailma, pieni osa näkyvien sähkömagnaaltojen spektristä näkyy, mutta on aika hölmöä luulla aistien olevan kuitenkaan ylin määrittäjä kaikelle todellisuudelle... Emmehän me sielullisiakaan tunteita suoranaisesti nää, esim. viha, ylpeys, rakkaus ja kunniantunto, vaikka niillekin on konkreettisesti nähtäviä toimintamalleja, mutta ne eivät NÄY kenellekään vielä silloin, kun ne ovat vasta fiiliksiä, eli sielunolotila vasta. Vihastumiset ovat noista vaarallisinta, Raamattu ei anna uudessa liitossa kenellekään lupaa tuoda vihaa esiin näkyvänä toimintamallina:"Vihastukaa, mutta älkää syntiä tehkö sen avulla!" Ylpeyden teot teoriassa ovat parhaita nähtynä, koska ne suunnitelevat meille kaikki kaunista ja älykästä, mutta se on havaittuna käyttäytymismallina kunniallisille ihmisille sietämätöntä, kun joku ihminen "leuhkii". Rakkaus on fiiliksena hienoin ja paras, Onnen tunne, ja kunnia on se, mihin kaikki kuolee, koska kunnia pyrkii tuomitsemaan muita.
- Hihukki
Ihminen saa vielä olla hetken, leuhka materialisti, kovine aistimuksineen, mutta olemme kaikki menossa, kaikki tyynni:"Manalaan, sekasorron maahan, kaaokseen, jossa kaikki valokin on pimeyttä". Jos joku pääsee sen sijaan Paratiisiin, hän oli poikkeuksellisen Pyhä tai Vanhurskas persoona, mutta heitä ei ole ihmiskunnassakaan kai kovin montaa. Ilmestyskirja tosin sanoo, että kyseinen "Tuonela", muuttuu joskus tuliseksi järveksi, eli Hellvetiksi, eli meidän on vain rukoiltava, että Jeesus käy meidät, tai enkelinsä meidät tuolloin hakemassa kyseisestä tuonelasta pois, ennenkuin se muuttuu Hellvetiksi, koska ennen sitä, on "Viimeinen Tuomio", jokaiselle. Sitä ei silti sytytä kenenkään ihmisen pienet pyromaniataipumukset, vaan maan magma. Se ei tapahtune vielä tällä vuosisadalla, mutta kiireellisimmät ennusteet väittävät, että noin 800-1000 vuoden päästä voi olla jo eräänlainen "viimeinen tuomio".
Tämän jälkeen aikaisintaan olisi kai se, Saatanan viimeinen villitys, kun sitä nyt näin lepopäivän (6000-7000 vuodet Aadamista), kynnyksellä sidotaan, KOSKA JUMALA itse menee "nukkumaan tai lepäämään", lepopäivän ajaksi, myös Saatana sidotaan sen levon ajaksi, ja se aika on parinsadan vuoden sisällä viimeistään tapahtumassa?! Juutalaisten mukaan näet on menossa vasta vuosisata nro 58-59, Aadamin synnin mutatoitua nykyisenkaltaiseksi aiempi ihmisrotu... Hellvetti kestää "vain" 7000 vuotta, yhden luomisviikoon, perinteisellä aikakertoimella, SE EI OLE IKUINEN, koska ei kukaan pahakaan ihminen ikuisesti ollut tehnyt syntiä, tietenkään, enkä tiedä, löytääkö paholainenkin ja peto siellä hieman parempia tapoja olla paha, tuona Hellvettinsä aikana... Mikään elollinen ei kuole mihinkään ikuiseen rangaistuskurimukseen, vielä tämänkertaisen maailmassavierailunsa takia, tietenkään. - kuoleman_jälkeen
"Millainen on Kuoleman jälkeinen ruumis, ja kokeeko ihminen joskus uudestaan elämän liharuumissa, samanlaisessa kuin nykyään? "Kreationisti ei ole ilmeisesti tiedä että jos ruumista ei polteta, niin se mätänee ja häviää niin, ettei jää kun luut jäljelle.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1432956- 502442
- 1072401
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2382101Mitkä on ne arvot?
Itselleni särähtää korvaan joka kerta kun kuulen arvoista ja arvomaailmasta. Olen miettinyt paljon, että mikä on se minu2361633- 991632
Koulussa opetetaan anaali- ja suuseksiä
"Kirjassa puhutaan varsin suorasukaisesti ”vehkeistä, flirttailusta, suostumisesta ja kieltäytymisestä, nautinnosta sekä4231509Tätä et nähnyt tv:ssä: TTK-voittaja Anssi Heikkilä avautuu suhteesta Linnea Leinoon: "Sie annoit..."
Menikö voitto mielestäsi oikeaan osoitteeseen? Linnea Leino ja Anssi Heikkilä voittivat TTK:n vain 1,2 % erolla yleisöää141482Tavarakirppis lopettaa ilkivallan takia.
Tähänkö on jo Kajaanissa tultu? Onko lasten kuriomuus jo näin pitkällä, ei kait tätä aikuiset tee. Mikä on seuraava j81469R.I.P. Kristian Antila
Entinen huippumaalivahti ja -kiekkoilija menehtyi äkillisesti 44-vuotiaana. Kunnia muistolleen. https://www.iltalehti.fi201269