Talvisota ei sankarillinen vaan typerä sota?

Suomen käymä Talvisota 1939-40 oli Eljas Erkon ja ultrapatriotismin surkea tulos kun Suomi menetti 14% maa-alastaan kun neuvotteluitse olisi menettänyt Kannaksella maapalstan joka oli vain reilun 1% ja olisi vastaavasti korvauksena saanut suuremman alueen Laatokan pohjoispuolelta.

105 päivässä 26 000 sotilasta kaatui 27 000 invalidisoitui, 17 000 lasta jäi orvoksi, 400 000 ihmistä pakotettiin evakkoon. Tällä tyhmällä politiikalla jossa länsivallat kiihottivat Suomea olemaan taipumatta (jotta Saksan Kiirunan malmi joutuisi uhan alle) johti sitten vielä jatkosotaan ja 67 000 kaatuneeseen sotilaaseen.

Suomen eliitti toimi tyhmästi. Aina pitäisi pyrkiä neuvotteluratkaisuun ja välttää tuhoisa sota suurvaltaa vastaan.
Ilmoita


TODELLISUUDESSA Talvisota pelasti meidät varmalta miehitykseltä!

Talvisota ei syntynyt mistään "Suomen kiihotuksesta" vaan Natsi-Saksan ja Neuvostoliiton sopimuksesta, jossa neukkulalle annettiin vapaat kädet ulottaa valtapiirinsä puolikkaaseen Puolaa, Baltian maihin ja Suomeen!

Suomi yritti viimeiseen saakka välttää sotaa, mutta sen alkaminen ei suinkaan riippunut meistä! Viime kädessä NL:ssa asuneet suomalaiset kommunistiemigrantit olivat osasyyllisiä sodan alkamiseen. He saivat Stalinin vakuuttumaan, ettei Suomi kykene vakavaan vastarintaan eikä kansa halua puolustaa maataan!

Puheet alueiden ”vaihtamisesta” ovat hupaisia. Stalin olisi nyysinyt Kannaksen, joka oli Suomen väkirikkainta ja hedelmällisintä aluetta! Tilalle hän tarjosi raakaa korpea Itä-Karjalasta Repolan ja Porajärven suunnalta! Tämä alue oli (ja on yhä!) asumatonta syrjäseutua!

Luovutuksilla neukku olisi päässyt Viipurin porteille ja ohi talkootöillä tehtyjen linnoitteiden (jotka Talvisodassa pidätteli sitä yli 2 kuukautta!)!

Sopimisen jälkeen mikään ei olisi estänyt Stalinia rikkomasta sopimusta (jälleen kerran!) ja etenemistä suoraan Helsinkiin!

Helpolla unohtuu, että syksyllä 1939 Stalin jo RIKKOI keskinäisen hyökkäämättömyyssopimuksen!

Baltian maiden kanssa tekemänsä sopimukset hän rikkoi kaikki ja miehitti maat!

Suomi hävisi sodat, mutta voitti sitä seuranneen rauhan. Me menetimme sodassa palan maata, mutta säilytimme itsenäisyytemme länsimaisena demokratiana ja vaurastuimme vähitellen yhdeksi maailman rikkaimmista valtioista.

Huonommin kävi voittajan. Neuvostoliitto voitti sodat, mutta hävisi sitä seuranneen rauhan. Sodan hävinneet Saksa, Japani ja Suomi kokivat ennennäkemättömän taloudellisen nousun. Samaan aikaan voittanut Neuvostoliitto riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti. Jäljelle jäi vain torso, joka on menettänyt merkittävän osan toisen maailmansodan ryöstösaaliistaan. Lopulta tuo valtio romahti 1991!
1 VASTAUS:
Eli seurasihan sodasta jotain hyvääkin. Ja lopputulosta venäläiset juhlii yhä ainoana saavutuksenaan mikä takaa että jälkeenjääneisyys siellä vain jatkuu.
+Lisää kommentti
Typeriä joo olivat ryssän aikeet silloinkin. Vaihtoehtona oli tulla kusetetuksi kuten Baltianmaat ihan MR-sopimuksen mukaisesti.
Never trust a living russian.
Ilmoita
Aloittajan valehtelu-typerryksiin tuskin kannattaa enempiä vastata.
Ilmoita
Mannerheim sanoi talvisodasta, että se oli vapaussodan jatkoa. Punakaarti pyysi Venäjän punakaartia apuun useampaankin kertaan, mutta apua ei kuulunut, koska
ei heillä vielä siinä vaiheessa, ollut siihen mahdollisuutta. Kyllä niitä oli omastakin takaa entisiä kiihkeitä punakaartilaisia, Ryömän porukat ym, jotka 30 luvulla, odottivat ja pyysivätkin Neuvostoliittoa vapauttamaan ja nostamaan työläiset suomessa valtaan. Vasemmistoahan ei heti sodan alussa edes uskallettu ottaa mukaan, koska muistettiin vapaussodan tapahtumat ja pelättiin, että vasemmisto saattaa ampua omia selkään ja mennä vihollisen puolelle, kuten se oli v. 18 tehnyt. Vasta tammikuun kihlauksen jälkeen vasemmistoa alkoi tulemaan rintamalle.
1 VASTAUS:
"Vasta tammikuun kihlauksen jälkeen vasemmistoa alkoi tulemaan rintamalle"

Höpö, höpö juttu. Osaa vasemmistolaisista ei ehkä 20-luvulla koulutettu poliittisista syistä. Todellinen syy raakkaamisiin oli työväestön nuorten aliravitsemus ja heikko fyysinen kunto. Lamaa seurannut 30-luvun lopun talouden kasvu ei näkynyt vielä talvisodassa vaan vasta jatkosodassa.

Kyllä talvisodassa vasemmistolaisia oli ja heidät tunnettiin hyvin olihan joukkojen kokoonpano pitäjäkohtainen. Miehet tunsivat toisensa jo lapsuudesta.
+Lisää kommentti
Mannerheim 30.11.1939: "Erkon pitäisi mennä metsään ja ampua kuula kalloonsa."
1 VASTAUS:
Missä tämä kerrotaan?

Lähde esiin!!!
+Lisää kommentti
Talvisota oli ulkoministeri Eljas Erkon, tämän typerän hyväuskoisen anglofiilin pöyhkeyden tulos. Jo vuonna 1918 Saksan kenraali Ludendorf totesi että Suomen maaraja oli aivan liian lähellä Pietarin miljoonakaupunkia.
Ilmoita
Jos Suomi olisi ulkopolitiikassaan 1930-luvulla suuntautunut Saksaan ja sen ystävyyteen typerän, pöyhkeilevän ja heikon Englannin asemesta niin Saksa ei olisi meitä myynyt neukulle eikä Talvisotaa olisi tullut.

Että kyllä Talvisotaan Suomenkin syyllisyyttä oli tuollaiset 50 %.
Ilmoita
Kyllä sota itse oli sankarillista ja taitavaa taistelua mutta ulkopolitiikkamme hoito ei ansaitse arvosanaa 10+. Yleensä on annettu se kuva, että 1930-luvun ulkopolitiikkamme oli parasta mahdollista eikä mitään olisi voitu tehdä yhtään paremmin. Näinhän ei asianlaita ole.

Joku Englannin johtomiehiähän tokaisikin 1930 luvulla: "vaikka Suomi on pieni maa niin se harjoittaa sellaista ulkopolitiikkaa ikään kuin se olisi suurvalta". Kyllä tällaiset kommentit kannattaa ottaa huomioon.
3 VASTAUSTA:
Turhaa ryssäfobiaa kaikki. Ilman sotaa olisimme nyt osa tällaisen historian omaavan suurvaltaa.

https://www.youtube.com/watch?v=JAXpBDynM3s
Ja todenmukaist, ilman syyttelyä ( tosin sen jälkeen kun Nurenburgissa tulikin Molotov-Ribbentrob lisäpöytäkirja /sopimus julki Punaisentorin puolelta..) niin ehkäpä sielläkin "v:::::i" kun kävi näin....

Tossakin.. https://www.youtube.com/watch?v=dvDmLZjht5U

Siis.. pitääköhetin sodan alkaessa... siviilejä pommittavan valtion.. ilman sodan-julistsuta vaatia 10-11 krt ylivoimallaan vaatia vielä 3,5 milj. kansalta sotalorvauksia silloisellekin 220 milj . hyökkäävälle kansalle
TrueFin60 kirjoitti:
Ja todenmukaist, ilman syyttelyä ( tosin sen jälkeen kun Nurenburgissa tulikin Molotov-Ribbentrob lisäpöytäkirja /sopimus julki Punaisentorin puolelta..) niin ehkäpä sielläkin "v:::::i" kun kävi näin....

Tossakin.. https://www.youtube.com/watch?v=dvDmLZjht5U

Siis.. pitääköhetin sodan alkaessa... siviilejä pommittavan valtion.. ilman sodan-julistsuta vaatia 10-11 krt ylivoimallaan vaatia vielä 3,5 milj. kansalta sotalorvauksia silloisellekin 220 milj . hyökkäävälle kansalle
Vieraan valtion alueille tunkeutujilta vaaditaan, jos menee häviämään sodan.

Jos pysyy rajojensa takana, niin pääsee kaikin tavoin vähemmällä.
+Lisää kommentti
Sodissa 1939-45 menehtyneiden tietokannan haku ajalta 30.11-13.5.1940 eli kaksi kuukautta talvisodan taistelujen päättymiseen ulottuvalta ajalta antaa tulokseksi 26 272 menehtynyttä Suomen sotilasta. Jos ajanjaksoa venytetään puoli vuotta sodan päättymiseen nousee menehtyneiden määrä 26 459 sotilaaseen.

Ajalta 14.3-13.9.40 on merkintä 627 sotilaan menehtymisestä sodasta johtuvista syistä ja 265 muista syistä. Eli kyllä se niin on että Talvisota merkitsi yli 26 000 suomalaisen sotilaan kuolemaa.
Ilmoita
Talvisota oli hyvin tappiollinen sota Suomelle.
2 VASTAUSTA:
Talvisodassa oli kysymys itsenäisyydestä tai Kuusisen johtamasta Neuvosto-Suomesta. Stalin nimitti Kuusisen hallituksen Terijoelle jo silloin kun se oli vielä suomalaisten hallussa. Kuusisen Suur-Suomen karttakin oli jo valmis.

Katsokaa historian tapahtumia älkääkä jauhako selvää paskaa
Näitä villahousujen on aina ollut ja tulee olemaan.

Järki ja ymmärrys ei aina osu tasapuolisesti kaikille.

Heikko itsetunto vie mullanalle.
+Lisää kommentti
Suomen siviilitappiot 1939-45 sodissa olivat yhteensä reilusti alle yhden promillen kokonaisväestöstä. Saavutus, johon ei pystynyt mikään muu tosissaan sotinut eurooppalainen valtio. Lisäksi Suomi ei aloittanut ainoatakaan sodistaan, vaan sitä vastaan hyökättiin.

Koko Suomen tasavallan historian aikana sen alueelle ovat hyökänneet seuraavat enemmän tai vähemmän suvereenit valtakunnat. Mikä mahtaa yhdistää niitä nykyään?

- Suomen sosialistinen työväentasavalta

- Venäjän sosialistinen federatiivinen neuvostotasavalta

- Sosialististen neuvostotasavaltojen liitto

- Suomen kansantasavalta

- Brittiläinen imperiumi

- Suur-Saksan valtakunta
7 VASTAUSTA:
------Suomen siviilitappiot 1939-45 sodissa olivat yhteensä reilusti alle yhden promillen kokonaisväestöstä.-----

Olisikohan jotain osuutta sillä että meidän vastustajamme ei pyrkinyt siviilien massatuhoon tuhoamalla järjestelmällisesti Suomen kaupungit kuten Saksan läntiset vastustajat tekivät Saksassa ja Japanissa. Sinunlaisten tulisi kestää tämäkin vaihtoehto. Meidän vastustajamme pyrki ratkaisemaan sodan rintamilla eikä siviilit tappamalla.
mietis-tätäkin kirjoitti:
------Suomen siviilitappiot 1939-45 sodissa olivat yhteensä reilusti alle yhden promillen kokonaisväestöstä.-----

Olisikohan jotain osuutta sillä että meidän vastustajamme ei pyrkinyt siviilien massatuhoon tuhoamalla järjestelmällisesti Suomen kaupungit kuten Saksan läntiset vastustajat tekivät Saksassa ja Japanissa. Sinunlaisten tulisi kestää tämäkin vaihtoehto. Meidän vastustajamme pyrki ratkaisemaan sodan rintamilla eikä siviilit tappamalla.
Väärin kyllä Stalin yritti heti 30.11.-39 ilman sodanjulistusta ryssän koneet hyökkäsivät Suomen kaupunkeihin.

Helmikuussa 1944 Stalin käski tuhota Helsingin ja operaatioon osallistui lähes tuhat konetta. Helsingin ilmapuolustus oli kuitenkin niin hyvä ettei ryssän koneet onnistuneet aikeissaan.

Ryssä yritti muidenkin kaupunkien tuhoamista mutta ei onnistunut. Kyvyttömyys oli syynä ei haluttomuus.

Onneksemme ryssä ei onnistunut myöskään itärajan rautatien tuhoamisessa joten joukkoja saatiin siirrettyä pohjoisesta Kannakselle.
tali-ihantala kirjoitti:
Väärin kyllä Stalin yritti heti 30.11.-39 ilman sodanjulistusta ryssän koneet hyökkäsivät Suomen kaupunkeihin.

Helmikuussa 1944 Stalin käski tuhota Helsingin ja operaatioon osallistui lähes tuhat konetta. Helsingin ilmapuolustus oli kuitenkin niin hyvä ettei ryssän koneet onnistuneet aikeissaan.

Ryssä yritti muidenkin kaupunkien tuhoamista mutta ei onnistunut. Kyvyttömyys oli syynä ei haluttomuus.

Onneksemme ryssä ei onnistunut myöskään itärajan rautatien tuhoamisessa joten joukkoja saatiin siirrettyä pohjoisesta Kannakselle.
------Ryssä yritti muidenkin kaupunkien tuhoamista mutta ei onnistunut---

Kovasti puhut Helsingin pommituksesta mutta sitten alatkin puhua kaupungeista monikossa. Helsinki on vain yksi, ei se ole monikko. Suomessa olisi nimittäin ollut muitakin kaupunkeja kuin Helsinki mitä pommittaa jos haluja olisi ollut, eiväthän länsivallatkaan pelkästään Berliiniä pommittaneet. Olisi neukku voinut niin halutessaan aloittaa vaikka Lappeenrannasta.

Neukku kävi sotaa järkevästi, siten kuin pitikin että Saksa lyötäisiin. Neukun sotadoktriiniin ei kuulunut kaupunkien tuhoaminen.
Tämä on juuri tätä suomalaisten "torjuntavoitto"asennetta joka on voimissaan vieläkin. Oli kyse sitten urheilusta tai vaikka EU-sopimuksista niin aina tullaan kotiin jyrättynä ja turpiin saaneena mutta selitellään että kumminkin hävittiin "paremmin" kuin kukaan muu.
neukku-sen-teki kirjoitti:
------Ryssä yritti muidenkin kaupunkien tuhoamista mutta ei onnistunut---

Kovasti puhut Helsingin pommituksesta mutta sitten alatkin puhua kaupungeista monikossa. Helsinki on vain yksi, ei se ole monikko. Suomessa olisi nimittäin ollut muitakin kaupunkeja kuin Helsinki mitä pommittaa jos haluja olisi ollut, eiväthän länsivallatkaan pelkästään Berliiniä pommittaneet. Olisi neukku voinut niin halutessaan aloittaa vaikka Lappeenrannasta.

Neukku kävi sotaa järkevästi, siten kuin pitikin että Saksa lyötäisiin. Neukun sotadoktriiniin ei kuulunut kaupunkien tuhoaminen.
"Kovasti puhut Helsingin pommituksesta mutta sitten alatkin puhua kaupungeista monikossa."

Tälläkin tiltulla näyttää olevan valitettavan hutera historian tuntemus.
Iivana pommitti lähes kaikkia Suomen kaupunkeja.

Viro luovutti ilman taistelua, ja tämä oli tulos.

"Uusi tieto talvisodan pommituksista – Suurin osa Suomea moukaroinesta pommikoneista tuli Virosta
Talvisodan aikana ilmapommitukset repivät lähes kaikkia Suomen kaupunkeja. Suurin osa maatamme pommittaneista koneista nousi ilmaan Virosta, tuore kirja paljastaa."

https://seura.fi/asiat/historia/uusi-tieto-talvisodan-pommituksista-suurin-osa-suomea-moukaroinesta-pommikoneista-nousi-ilmaan-virosta/
Tiltulle_Palautetta kirjoitti:
"Kovasti puhut Helsingin pommituksesta mutta sitten alatkin puhua kaupungeista monikossa."

Tälläkin tiltulla näyttää olevan valitettavan hutera historian tuntemus.
Iivana pommitti lähes kaikkia Suomen kaupunkeja.

Viro luovutti ilman taistelua, ja tämä oli tulos.

"Uusi tieto talvisodan pommituksista – Suurin osa Suomea moukaroinesta pommikoneista tuli Virosta
Talvisodan aikana ilmapommitukset repivät lähes kaikkia Suomen kaupunkeja. Suurin osa maatamme pommittaneista koneista nousi ilmaan Virosta, tuore kirja paljastaa."

https://seura.fi/asiat/historia/uusi-tieto-talvisodan-pommituksista-suurin-osa-suomea-moukaroinesta-pommikoneista-nousi-ilmaan-virosta/
Todiste että eestiläiset on venäläisiä vaikka voissa paistaisi.
Eestiläisetpommittisiis kirjoitti:
Todiste että eestiläiset on venäläisiä vaikka voissa paistaisi.
Tiltujen mökelyys on hyvin tunnettu tosiseikka, eikä tämäkään tiltu eroa muusta katraasta ainakaan myönteisessä' mielessä.

Neuvostoliiton ilmavoimat hyökkäsivät Virosta Suomen kimppuun.

"Missään sopimuksessa ei puhuttu oikeudesta käyttää tukikohtia sotatoimiin. Neuvostotukikohtien piti olla puhtaasti puolustuksellisia, niistä ei pitänyt hyökätä minnekään eikä kenenkään kimppuun. Nyt niitä kuitenkin avoimesti käytettiin sotatoimiin Suomea vastaan."

http://balticguide.ee/oindex.php?s=1&n=190&a=6409
+Lisää kommentti
Oi suuri ja mahtava Neuvostoliitto.....

" Eljas Erkon ja ultrapatriotismin surkea tulos kun Suomi menetti 14% maa-alastaan kun neuvotteluitse olisi menettänyt Kannaksella maapalstan joka oli vain reilun 1% ja olisi vastaavasti korvauksena saanut suuremman alueen Laatokan pohjoispuolelta. "

Niin ja Terjoen hallitus olisi marsiinut Helsinkiin alueluovutusten jälkeen. Maita olisi tullut sosialistiselle Suomelle yllin kyllin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Karjalais-suomalainen_sosialistinen_neuvostotasavalta
Ilmoita
Hulluinta Talvisodan alla oli kai se kun täällä Suomessa uskottiin että kyllä me "ryssälle" aina pärjäämme vaikka se hyökkäisikin. Sotaa ei pelätty kun vastassa piti olla vain kuriton lauma juopuneita ali-ihmisiä heikosti varusteltuina. Yllätys oli siinä kun näin ei sitten ollutkaan.
1 VASTAUS:
Tuo ei pidä paikkaansa ainakaan rintamasotilaiden osalta. Olen keskustellut veteraanien kanssa, aikana jolloin sellainen vielä tulkittiin sotakiihkoiluksi, ja nyt nuo miehet ovat jo menneet sinne, mistä ei palata. He kertoivat, kuinka ärsyttävää oli talvisodan aikaan lomilla kuunnella siviilien naureskelua "ryssien takapajuisuudelle", kun itse koki rintamalla, mitä se oli. Siellä oli täysi työ pysyä hengissä, eivätkä venäläiset koneet pommien puutteessa todellakaan tiputtaneet alasimia ja rautapatoja.

Osa ihmisistä uskoo aina propagandaa, oli se sitten omaa tai vastustajan.

Joka tapauksessa talvisodan ja kesän 1944 valossa on selvää, että meillä on aina sen verran mahdollisuuksia, että aikavoittoa kannattaa yrittää. Me olemme liian iso pala yritettäväksi nielaista kerralla.
+Lisää kommentti
Tietysti olisi talvisota voitu välttää liittoutumalla oikein saksan vastaiseen liittoutuneisiin niinkuin venäjä ja britannia ehdotti jolloinka saksan hyökkäykseen suomeen olisi tullut apuun ainakin venäjä ja britannia ja ne olisi voineet lähettää joukkoja suomeen ennen hyökkäystä. Puolueettomuus ja saksan kanssa liittoutuminen olivat väärä valinta ja ainoastaan paasikivi ja holsti näki että suomen politiikka meni pieleen mutta eivät saaneet erkon tukea näkemyksilleen. Tietysti päättäjät oli myös aikansa vankeja joiden maailmankuva ei vastannut todellista tilannetta suomen ympärillä ja saman porukan poliittiset perilliset nytkin on viemässä suomea väärään suuntaan.
3 VASTAUSTA:
Ei olisi välttää, koska venäjä oli sopinut Saksan kanssa etupiireistä.
Sama uhka on nytkin ja ainoa uhka onkin.
pysytään.totuudessa kirjoitti:
Ei olisi välttää, koska venäjä oli sopinut Saksan kanssa etupiireistä.
Sama uhka on nytkin ja ainoa uhka onkin.
Venäjä sopi saksan kanssa neuvotteluiden epäonnistuttua suomen kanssa
pysytään.totuudessa kirjoitti:
Ei olisi välttää, koska venäjä oli sopinut Saksan kanssa etupiireistä.
Sama uhka on nytkin ja ainoa uhka onkin.
LänsiSaksa on uhka aina. Suomi tarvitsee YYAsopimuksen Venäjän kanssa.
+Lisää kommentti
Neuvostoliiton tappiot talvisodassa olivat vähintään 130.000 kaatunutta. Se on viisinkertaisesti suomalaisiin tappiohin varrattuna. Kokonaistappiot puna-armeijalla olivat lähes 500.000.

Edes Neuvostoliitolla ei ollut varaa näin suuriin tappiohin, joten Stalin päätti, ettei se kykene valtaamaan Suomea, vaan suurvallan täytyy nöyrtyä pienempänsä edessä ja jättää Suomi itsenäiseksi.

talvisotat meni Stalinin tunteisiin. Hän oli sotaneuvoston kokouksessa huhtikuussa 1940 erittäin katkera siitä, että vastustaja oli taktisesti niin ylivoimainen. Järkyttyneenä Stalin totesi, että puna-armeijan sodankäyntitapaa on uudistettava.
Ilmoita
Ainahan sota on vältettävissä. Jos Stalin ei olisi välittänyt mitään muutamasta suomalaisten ampumasta kranaatista Mainilaan, niin sota olisi vältetty kokonaan. Aina neuvotteluille pitää antaa tilaa ennen kuin aletaan provokaatiosta provosoitumaan. Kovin oli herkässä Stalinin sodan aloittaminen pienen Suomen kimppuun, muutaman tykkimiehen ajattelemattomuuden tähden.
1 VASTAUS:
Ei Mainilan laukauksia todellisuudessa ammuttu laisinkaan vaan kyseessä oli pelkkä N-Liiton provokaatio ja tekosyy sodan aloittamiseen vastoin sopimuksia ja sodanjulistusta!
+Lisää kommentti
"Suomessa oli välillä vallalla sellainen ajattelu että joustavammalla linjalla olisi päästy parempaan tulokseen. Omalta osaltani en ole törmännyt sellaiseen tietoon johon tämä usko voisi nojata.

Ei ole näyttöä siitä, että Neuvostoliitolla olisi ollut Suomen osalta toisenlaiset suunnitelmat kuin Baltian maiden osalta.

Stalin korosti useaan otteeseen Baltian mallin seuraamista myös Suomen kohdalla"

Mauno Koivisto kirjassaan.
Ilmoita
Talvisota oli Suomen miesten ja naisten ihmeellinen voimanponnistus, jolla estettiin maamme joutuminen Noskovan Kremlin kommunismidiktatuurin orjaksi.

Kiitos kaikille sen ajan elämään joutuneille heidän rohkeudestaan vastustaa diktatuuria.

Vielä elossa olevia kommunistijämiä ja Putinin peppupaapojia tuo tosiasia tietysti kyrsii, mutta voi-voi tiltut, kyllä aika ja haudankaivajan lapio parantaa nekin haavat.
3 VASTAUSTA:
Talvisota olisi ollut vältettävissä ja sitä peitellään sankarimyyteillä sakemannin perän nuuhkijoiden ja naronazien toimesta
Tietenkin olisi ollut! Stalinin olisi pitänyt vain jättää hyökkäämättä!

TODELLISUUDESSA Talvisota pelasti Suomen varmalta miehitykseltä!

Talvisota ei syntynyt mistään "Suomen kiihotuksesta" vaan Natsi-Saksan ja Neuvostoliiton sopimuksesta, jossa neukkulalle annettiin vapaat kädet ulottaa valtapiirinsä puolikkaaseen Puolaa, Baltian maihin ja Suomeen!

Suomi yritti viimeiseen saakka välttää sotaa, mutta sen alkaminen ei suinkaan riippunut meistä! Viime kädessä NL:ssa asuneet suomalaiset kommunistiemigrantit olivat osasyyllisiä sodan alkamiseen. He saivat Stalinin vakuuttumaan, ettei Suomi kykene vakavaan vastarintaan eikä kansa halua puolustaa maataan!

Puheet alueiden ”vaihtamisesta” ovat hupaisia. Stalin olisi nyysinyt Kannaksen, joka oli Suomen väkirikkainta ja hedelmällisintä aluetta! Tilalle hän tarjosi raakaa korpea Itä-Karjalasta Repolan ja Porajärven suunnalta! Tämä alue oli (ja on yhä!) asumatonta syrjäseutua!

Luovutuksilla neukku olisi päässyt Viipurin porteille ja ohi talkootöillä tehtyjen linnoitteiden (jotka Talvisodassa pidätteli sitä yli 2 kuukautta!)!

Sopimisen jälkeen mikään ei olisi estänyt Stalinia rikkomasta sopimusta (jälleen kerran!) ja etenemistä suoraan Helsinkiin!

Helpolla unohtuu, että syksyllä 1939 Stalin jo RIKKOI keskinäisen hyökkäämättömyyssopimuksen!

Baltian maiden kanssa tekemänsä sopimukset hän rikkoi kaikki ja miehitti maat!

Suomi hävisi sodat, mutta voitti sitä seuranneen rauhan. Me menetimme sodassa palan maata, mutta säilytimme itsenäisyytemme länsimaisena demokratiana ja vaurastuimme vähitellen yhdeksi maailman rikkaimmista valtioista.

Huonommin kävi voittajan. Neuvostoliitto voitti sodat, mutta hävisi sitä seuranneen rauhan. Sodan hävinneet Saksa, Japani ja Suomi kokivat ennennäkemättömän taloudellisen nousun. Samaan aikaan voittanut Neuvostoliitto riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti. Jäljelle jäi vain torso, joka on menettänyt merkittävän osan toisen maailmansodan ryöstösaaliistaan. Lopulta tuo valtio romahti 1991!
TarkkisJauhaaPaskaa kirjoitti:
Tietenkin olisi ollut! Stalinin olisi pitänyt vain jättää hyökkäämättä!

TODELLISUUDESSA Talvisota pelasti Suomen varmalta miehitykseltä!

Talvisota ei syntynyt mistään "Suomen kiihotuksesta" vaan Natsi-Saksan ja Neuvostoliiton sopimuksesta, jossa neukkulalle annettiin vapaat kädet ulottaa valtapiirinsä puolikkaaseen Puolaa, Baltian maihin ja Suomeen!

Suomi yritti viimeiseen saakka välttää sotaa, mutta sen alkaminen ei suinkaan riippunut meistä! Viime kädessä NL:ssa asuneet suomalaiset kommunistiemigrantit olivat osasyyllisiä sodan alkamiseen. He saivat Stalinin vakuuttumaan, ettei Suomi kykene vakavaan vastarintaan eikä kansa halua puolustaa maataan!

Puheet alueiden ”vaihtamisesta” ovat hupaisia. Stalin olisi nyysinyt Kannaksen, joka oli Suomen väkirikkainta ja hedelmällisintä aluetta! Tilalle hän tarjosi raakaa korpea Itä-Karjalasta Repolan ja Porajärven suunnalta! Tämä alue oli (ja on yhä!) asumatonta syrjäseutua!

Luovutuksilla neukku olisi päässyt Viipurin porteille ja ohi talkootöillä tehtyjen linnoitteiden (jotka Talvisodassa pidätteli sitä yli 2 kuukautta!)!

Sopimisen jälkeen mikään ei olisi estänyt Stalinia rikkomasta sopimusta (jälleen kerran!) ja etenemistä suoraan Helsinkiin!

Helpolla unohtuu, että syksyllä 1939 Stalin jo RIKKOI keskinäisen hyökkäämättömyyssopimuksen!

Baltian maiden kanssa tekemänsä sopimukset hän rikkoi kaikki ja miehitti maat!

Suomi hävisi sodat, mutta voitti sitä seuranneen rauhan. Me menetimme sodassa palan maata, mutta säilytimme itsenäisyytemme länsimaisena demokratiana ja vaurastuimme vähitellen yhdeksi maailman rikkaimmista valtioista.

Huonommin kävi voittajan. Neuvostoliitto voitti sodat, mutta hävisi sitä seuranneen rauhan. Sodan hävinneet Saksa, Japani ja Suomi kokivat ennennäkemättömän taloudellisen nousun. Samaan aikaan voittanut Neuvostoliitto riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti. Jäljelle jäi vain torso, joka on menettänyt merkittävän osan toisen maailmansodan ryöstösaaliistaan. Lopulta tuo valtio romahti 1991!
Pilkunpaikantarkistaja ei näe kokonaisuutta jonka muodosti hitlersaksa liittolaisineen ja sitä vastustaneet liitoutuneet. Liittoutuneiden voitto vapautti länsieuroopan ja itäeuroopan diktatuurit jäi NLn jäseneksi liittoutuneiden tekemän jaltan sopimuksen perusteella. Toinen vaihtoehto olisi että nl ja eurooppa oli tullut vallattua hitlersaksan toimesta ja koko tämä valtava alue olisi natsien vallassa näihin päiviin asti. Venäjän sodan aikaiset sopimusten rikkomukset baltiassa on nähtävä tätä taustaa vasten ja suomella olisi ollut mahdollisuus liittyä liittoutuneisiin ajallaan eikä olisi tarvinnut sotia niitä vastaan vaan sotia saksan miehitys vastaan kuten lopuksi joutuikin todellisuudessa tekemään. NLn alueella tapahtui koko ajan kehitystä tosin valtiojohtoisesti ja stalinin vainoharhat aiheutti NLn alueella väestön vainoamista stalinin kuolemaan saakka mutta sitten asiat alkoi muuttumaan NLn loppun asti. Venäjä on kehittynyt sitten omana valtionaan vähemmän valtio johtoisesti kapitalistisena maana mutta NLn perintö kuitenkin hidastaa taloudellista ja muuta kehitystä venäjällä vielä pitkään, mutta perusasiat kansalaisten kohdalta on kunnossa joten kehittyminen jatkuu koko ajan parempaan suuntaan.
+Lisää kommentti
Suomella oli onnea, koska KV-1:llä olisi ollut sama vauhti kuin suurhyökkäyksessä 1944, nyt oli vain Vickersin kopioita, joihin tehosi norsupyssyt.
2 VASTAUSTA:
"Suomella oli onnea, koska KV-1:llä olisi ollut sama vauhti kuin suurhyökkäyksessä 1944, nyt oli vain Vickersin kopioita, joihin tehosi norsupyssyt."

Neukulla oli onnea kun Suomi ei ollut vielä vastaanottanut Leopard2-vaunuja tuhoamaan Klimejä!

Vakavasti: sodassa soditaan sillä kalustolla, joka SILLOIN oli käytettävissä!
Talvisodassa KV-1 koekäytettiin murskaavalla tuloksella.
+Lisää kommentti
Miksi sitten Suomi on rappeutunut tämmöiseksi EuroHomolaksi?
Ilmoita
Talvisota oli sekä sankarillinen että typerä sota.
Ilmoita
Mannerheim 30.11.1939: "Erkon pitäisi mennä metsään ja ampua kuula kalloonsa."

Missä tämä kerrotaan?

Lähde esiin!!!
Ilmoita
Viimeisenä tarjouksena Stalin olisi ostanut Hankoniemen. Muuta ei olisi enää vaadittu. Paasikivi oli jääräpää, ja kieltäytyi. Olisi kannattanut pelata yksi kierros myöntyvyyttä. Olisi saatu vähän lisäaikaa ainakin varustautumiseen. Ehkä suomalaiset luulivat ja luottivat, että "ryssä bluffaa".
17 VASTAUSTA:
Niinhän ryssä bluffasikin , ensin Mainilassa ja sitten toisen kerran Terijoella.
”Viimeisenä tarjouksena Stalin olisi ostanut Hankoniemen. Muuta ei olisi enää vaadittu. Paasikivi oli jääräpää, ja kieltäytyi. ”

Nyt olet täysin hakoteillä! Ei Paasikivellä ollut VALTUUKSIA luvata maata Etel-Suomesta. Valtuuskunta palasi saamaan lisäohjeita ja siinä uskossa, että neuvottelut jatkuu.

”Olisi kannattanut pelata yksi kierros myöntyvyyttä. ”

Ei neuvottelija voi ’omissa nimissään’ luvata mitään sellaista, mitä on kotimaassa evästyksiä saadessaan kielletty!

”Olisi saatu vähän lisäaikaa ainakin varustautumiseen. Ehkä suomalaiset luulivat ja luottivat, että "ryssä bluffaa".”

Ei, vaan uskoivat neuvotteluissa käytävän lisätapaamisissa.

Stalin uskoi Moskovassa asuvien suomalaisten kommunistien väitteitä, joiden mukaan rajan ylittävä puna-armeija otetaan työväestön toimesta vastaan kukkapuskien kera!
EiJohtunutPaasikivestä kirjoitti:
”Viimeisenä tarjouksena Stalin olisi ostanut Hankoniemen. Muuta ei olisi enää vaadittu. Paasikivi oli jääräpää, ja kieltäytyi. ”

Nyt olet täysin hakoteillä! Ei Paasikivellä ollut VALTUUKSIA luvata maata Etel-Suomesta. Valtuuskunta palasi saamaan lisäohjeita ja siinä uskossa, että neuvottelut jatkuu.

”Olisi kannattanut pelata yksi kierros myöntyvyyttä. ”

Ei neuvottelija voi ’omissa nimissään’ luvata mitään sellaista, mitä on kotimaassa evästyksiä saadessaan kielletty!

”Olisi saatu vähän lisäaikaa ainakin varustautumiseen. Ehkä suomalaiset luulivat ja luottivat, että "ryssä bluffaa".”

Ei, vaan uskoivat neuvotteluissa käytävän lisätapaamisissa.

Stalin uskoi Moskovassa asuvien suomalaisten kommunistien väitteitä, joiden mukaan rajan ylittävä puna-armeija otetaan työväestön toimesta vastaan kukkapuskien kera!
Stalinin neuvonantajat ei vaikuttaneet talvisodan syttymiseen vaan suomen hallituksen ylimielisyys neuvotteluissa NLn kanssa saksan hyökkäyksen torjumisessa suomen kanssa pietariin. Talvisotakaan ei estänyt saksan hyökkäystä pietariin jatkosodassa suomen kanssa ja se yritys maksoi suomelle puoli suomea. Mitä tästä on opittu, ei yhtään mitään näköjään. Talvisota syttyi ainoastaan stalinin tiedosta että hitlerin saksa hyökkää NLoon. Paasikivi ja Mannerheim olisivat sopineet NLn kanssa mutta ministeri Erkko ei antanut ja Mannerheim ei ollut tietoinen politiikkojen aikeista. Erkko oli juutalaista sukua että ihmetyttää miten hän tukeutui hitlersaksaan eikä sopinut NLn kanssa, eikö tiennyt juutalaisten kohtaloa saksassa.
PolitiikallaKatastrofiin kirjoitti:
Stalinin neuvonantajat ei vaikuttaneet talvisodan syttymiseen vaan suomen hallituksen ylimielisyys neuvotteluissa NLn kanssa saksan hyökkäyksen torjumisessa suomen kanssa pietariin. Talvisotakaan ei estänyt saksan hyökkäystä pietariin jatkosodassa suomen kanssa ja se yritys maksoi suomelle puoli suomea. Mitä tästä on opittu, ei yhtään mitään näköjään. Talvisota syttyi ainoastaan stalinin tiedosta että hitlerin saksa hyökkää NLoon. Paasikivi ja Mannerheim olisivat sopineet NLn kanssa mutta ministeri Erkko ei antanut ja Mannerheim ei ollut tietoinen politiikkojen aikeista. Erkko oli juutalaista sukua että ihmetyttää miten hän tukeutui hitlersaksaan eikä sopinut NLn kanssa, eikö tiennyt juutalaisten kohtaloa saksassa.
"Stalinin neuvonantajat ei vaikuttaneet talvisodan syttymiseen vaan suomen hallituksen ylimielisyys neuvotteluissa NLn kanssa saksan hyökkäyksen torjumisessa suomen kanssa pietariin."

Tiltun mökelyys on taattu tavaramerekki ; P

No ilman muuta tiltua kyrsii niin maar vietävästi edelleen se, ettei Suomi alistunut Kremlin kommunismidiktatuurin orjaksi, kuten Viro, Latvia ja Liettua tekivät, tai pikemminkin heikkojen armeijoidensa vuoksi joutuivat tekemään.
Sen sijaan Suomi taisteli ja säilytti itsenäisyytensä, mutta - ja kappasta kummaa - Neuvostoliitto se otti ja pisti aikansa sössittyään laudat ovelle ja teki konkurssin.
Ja tiltut ne vaan itkuntyrskivät keskustelupalstoilla.
Itse kyllä olet oikein varsinainen "tiltu" Jaksat jankuttaa tuota Suomen oikeiston typerää mantraa, kun Viro ja Liettua... joutuivat jne. .
Tällä selitetään vain täydellistä poiliittista möhläystä, jonka takia Suomi menetti valtavat alueet. Ja joutui mukaan hirvittäviin sotiin.
Sodassa ei ole ikinä mitään sankarillista, se on aina ihmisen ja kansakunnan syvin alennustila.
jkariluoto kirjoitti:
Itse kyllä olet oikein varsinainen "tiltu" Jaksat jankuttaa tuota Suomen oikeiston typerää mantraa, kun Viro ja Liettua... joutuivat jne. .
Tällä selitetään vain täydellistä poiliittista möhläystä, jonka takia Suomi menetti valtavat alueet. Ja joutui mukaan hirvittäviin sotiin.
Sodassa ei ole ikinä mitään sankarillista, se on aina ihmisen ja kansakunnan syvin alennustila.
Miten on möhläys, että Suomi kieltäytyi alistumaan Stalinin hyökkäyksen edessä?

Osaako putinnisti selittämään tämän?
jkariluoto kirjoitti:
Itse kyllä olet oikein varsinainen "tiltu" Jaksat jankuttaa tuota Suomen oikeiston typerää mantraa, kun Viro ja Liettua... joutuivat jne. .
Tällä selitetään vain täydellistä poiliittista möhläystä, jonka takia Suomi menetti valtavat alueet. Ja joutui mukaan hirvittäviin sotiin.
Sodassa ei ole ikinä mitään sankarillista, se on aina ihmisen ja kansakunnan syvin alennustila.
"Jaksat jankuttaa tuota Suomen oikeiston typerää mantraa, kun Viro ja Liettua... joutuivat jne. ."

Tiltun historian tuntemus perustuu Pravdan ja Tiedonantajan propagandaan.

Tosiasia on, että Viro, Latvia ja Liettua myöntyivät syksyllä 1939 Kremlin uhkavaatimuksiin ja ne pakkoliitettiin seuraavana vuonna Kremlin kommunismidiktatuurin alamaisiksi.

Suomelle oli varattu sama osa, mutta Stalinin ja muun bolsevikkirosvojoukon suunnitelmat menivät myttyyn, sillä Suomi taisteli ja säilytti itsenäisyytensä, ja sekös se kyrsii kommunistijämiä vielä vuosikymmenten jälkeen.

"Ja joutui mukaan hirvittäviin sotiin."

Syy oli kokonaan Moskovan Kremlin, joka lähti sotaan tarkoituksenaan valloittaa Suomi ja alistaa maamme oman kommunismidiktatuurinsa orjaksi.

"Uutuuskirja Stalinin salaisista mapeista - Diktaattori haaveili Suomen sovjetisoimisesta

Suomi piti miehittää vuonna 1939 nopeasti ja alistaa nukkehallituksen ja kansanarmeijan saappaan alle, ”kansanviholliset” piti vangita."

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/201710182200468729
Turha jauhaa MR-sopimuksista - Vasta 15.10.39 Stalin liittoutumisneuvottelussa Churchillin kanssa luopui toiveesta saada Suomi puolustamaan aluettaan Hitlerin joukoilta. Suomi oli ratkaisunsa tehnyt jo aiemmin. Mannerheim oli lähettänyt kenraalitason neuvottelijan Hitlerin luo ja Erkko julkisesti skoolannut Saksan sotamenestykselle.
tietosi.vanhentuneita kirjoitti:
Turha jauhaa MR-sopimuksista - Vasta 15.10.39 Stalin liittoutumisneuvottelussa Churchillin kanssa luopui toiveesta saada Suomi puolustamaan aluettaan Hitlerin joukoilta. Suomi oli ratkaisunsa tehnyt jo aiemmin. Mannerheim oli lähettänyt kenraalitason neuvottelijan Hitlerin luo ja Erkko julkisesti skoolannut Saksan sotamenestykselle.
Tämänkin tiltun historian tuntemus on peräisin Pravdan ja Tiedonantajan propagandasta.

Todellisessa maailmassa Stalin bolsevikkirosvojoukkoineen määräsi puna-armeijan hyökkäämään Suomeen 30. marraskuuta 1939, tarkoituksena miehittää maamme ja alistaa Kremlin kommunismidiktatuurin orjaksi.
Urheat suomalaiset miehet ja naiset päättivät estää tuon rikoksen toteutumisen, ja niin myös tehtiin.

Edes väkivaltaa käyttämällä toteutettu Suomen maa-alueiden anastus ei riittänyt Kremlin bolsevikkikriminaalille, vaan vielä talvisodan jälkeenkin suunnitelma olivat samat, maamme itsenäisyyden lakkauttaminen.

"Juuri Hitlerin ja Stalinin sopimuksen seurauksena Viro, Latvia ja Liettua menettivät itsenäisyytensä. Neuvostovalta ja kommunismi olivat lähinnä kulisseja. Noitten tapahtumien historioissa siteerataan usein Vjatsheslav Molotovin saarnaa, jonka Liettuan tyrmistynyt ulkoministeri Vincas Kreve-Mickevicius sai kuulla Moskovan Kremlissä kesäkuun viimeisen päivän myöhäisenä iltahetkenä tuona kohtalokkaana vuotena 1940. Molotov suositteli kuulijalleen realismia, sillä Liettua ja muut Baltian kansat, "Suomi mukaan luettuna", tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen."

https://yle.fi/uutiset/3-5784861

Suomi taisteli ja säilytti itsenäisyytensä, mutta tiltujen suureksi harmiksi ja päänsäryksi mädän järjestelmän toimimattomuuteen ajautunut Neuvostoliitto teki itsemurhan, mikä oli luonnollisesti viisain teko mitä siinä maassa on koskaan tehty.

Ja sekös se tiltunreppanoita kyrsii niin maar, kun taas meille täysijärkisille se oli mitä parhain uutinen
Kolmivaltaliittoutuma on virallista historiankirjoitusa - sen sijaan Yle-palstan mielipide kirjoitukset ja tiltuttelu osoittavat että liikkeellä ollaan punaniskojen legendoilla. Me nuorenpolven suomalaiset voimme jo katsella historian faktoja ilman huonoa omaatuntoa potevan harhaanjohdetun sotasukupolven myyttejä ja traumoja.
tietosi.vanhentuneita kirjoitti:
Turha jauhaa MR-sopimuksista - Vasta 15.10.39 Stalin liittoutumisneuvottelussa Churchillin kanssa luopui toiveesta saada Suomi puolustamaan aluettaan Hitlerin joukoilta. Suomi oli ratkaisunsa tehnyt jo aiemmin. Mannerheim oli lähettänyt kenraalitason neuvottelijan Hitlerin luo ja Erkko julkisesti skoolannut Saksan sotamenestykselle.
”Turha jauhaa MR-sopimuksista ”

Ei lainkaan turhaa vaan se selittää kahden diktatuurin, Saksan ja Neuvostoliiton ystävyyden ja yhteiset sotahakkeet 1939-1940!

”Vasta 15.10.39 Stalin liittoutumisneuvottelussa Churchillin kanssa luopui toiveesta saada Suomi puolustamaan aluettaan Hitlerin joukoilta. ”

Mitään tuollaisia haaveita Stalinilla ei ollut! Hän hyökkäsi Puolaan yhdessä Saksan kanssa ja pitivät voiton jälkeen yhteisen voitonparaatin! Ei Jooseppi kaivannut Suomea puolustamaan maataan sen paremmin neukkua kuin Saksaa vastaan, koska hyökkäsi 30.11.1039 Suomeen ilman sodanjulistusta tarkoituksenaan sovjetisoida Suomi! Stalinin pettymykseksi Suomi puolustautui lujasti!

”Suomi oli ratkaisunsa tehnyt jo aiemmin. ”

Ei ollut vaan Talvisodan aikaan Jooseppi ja Aatu olivat ylimmät sauakamut! Saksa tuki Talvisodassa neukkua eikä sallinut edes jo maksettujen aseostojan kuljettamista alueensa kautta Suomeen!

”Mannerheim oli lähettänyt kenraalitason neuvottelijan Hitlerin luo ja Erkko julkisesti skoolannut Saksan sotamenestykselle.”

Aivan puhdasta pajunköyttä! Todellisuudessa Puna-armeijan luokaton esitys Talvisodassa juuri rohkaisi Hitleriä Idän sotaretkeen ja päätös Barbarossasta tehtiin vasta kesällä 1940.
TiltuValehteleeAINA kirjoitti:
”Turha jauhaa MR-sopimuksista ”

Ei lainkaan turhaa vaan se selittää kahden diktatuurin, Saksan ja Neuvostoliiton ystävyyden ja yhteiset sotahakkeet 1939-1940!

”Vasta 15.10.39 Stalin liittoutumisneuvottelussa Churchillin kanssa luopui toiveesta saada Suomi puolustamaan aluettaan Hitlerin joukoilta. ”

Mitään tuollaisia haaveita Stalinilla ei ollut! Hän hyökkäsi Puolaan yhdessä Saksan kanssa ja pitivät voiton jälkeen yhteisen voitonparaatin! Ei Jooseppi kaivannut Suomea puolustamaan maataan sen paremmin neukkua kuin Saksaa vastaan, koska hyökkäsi 30.11.1039 Suomeen ilman sodanjulistusta tarkoituksenaan sovjetisoida Suomi! Stalinin pettymykseksi Suomi puolustautui lujasti!

”Suomi oli ratkaisunsa tehnyt jo aiemmin. ”

Ei ollut vaan Talvisodan aikaan Jooseppi ja Aatu olivat ylimmät sauakamut! Saksa tuki Talvisodassa neukkua eikä sallinut edes jo maksettujen aseostojan kuljettamista alueensa kautta Suomeen!

”Mannerheim oli lähettänyt kenraalitason neuvottelijan Hitlerin luo ja Erkko julkisesti skoolannut Saksan sotamenestykselle.”

Aivan puhdasta pajunköyttä! Todellisuudessa Puna-armeijan luokaton esitys Talvisodassa juuri rohkaisi Hitleriä Idän sotaretkeen ja päätös Barbarossasta tehtiin vasta kesällä 1940.
Niin jos ei usko viimeisiä historian tutkimuksia noin se virallisen selityksen mukaan meni jonka oli laatineet suomen puolelta sotaan syylliset. Venäjä ja britannia yritti houkutella suomea liittoutuneisiin mutta suomalaisiin päättäjiin puri hitleri charmi ja ennen talvisotaa oli sekä venäjälle ja briteille kävi selväksi että suomi tulee liittoutumaan saksan kanssa ja olihan siihen myös perinteet mm. Saksalaisen kuninkaan hommaaminen suomeen ja jääkärien koulutus Saksassa. Stalin ja Hitler ei ollut kamuja millän lailla ja ja sopimus niiden välillä oli ajanpeluuta kun Venäjä ei ollut valmis yhteen ottoon Saksan kanssa vaikka britannia halusi venäjän avaavan toisen rintaman saksaa vastaan jota venäjä ei kyennyt tekemään. Stalin luotti niin vahvasti saksan kanssa tehtyyn sopimukseen ettei uskonut saksan hyökkäykseen vaikka agentit oli kertoneet päivämäärän ja kellonajan hyökkäykselle. Suomeen venäjä hyökkäsi tarkoituksenaan vetää raja tarpeeksi kauas Suomen puolelle Saksan hyökkäyksen varalle ja onnistui siinä ja raja on edelleen samassa paikassa. Venäjän puheet että valtaa Suomen keskitalvella oli propagandaa, johon ei itsekään uskonut, jolla suomen joukkoja hajoitettiin mutta venäjän pääsuunta oli karjalan kannas. Venäläiset on syyllisiä suomen alueiden valtaukseen ja suomen johto on syyllinen hitlerin charmiin haksahtaminen.
”Niin jos ei usko viimeisiä historian tutkimuksia noin se virallisen selityksen mukaan meni”

Ja mikä ”viimeinen historiantutkimus” tämä mahtoi olla! Puistolan viimeisen komujen opintosolun tekele?

” jonka oli laatineet suomen puolelta sotaan syylliset. ”

Suomella ei ole sotasyyllisiä! Sen sijaan todelliset sotasyyllist (Molo ja Stalin) välttyivät oikeudelta!

”Venäjä ja britannia yritti houkutella suomea liittoutuneisiin mutta suomalaisiin päättäjiin puri hitleri charmi ja ennen talvisotaa oli sekä venäjälle ja briteille kävi selväksi että suomi tulee liittoutumaan saksan kanssa”

Sepä erikoista kun ottaa huomioon, että TODELLISUUDESSA ennen Talvisotaa Hitlerin charmi puri nimenomaan Molotoviin ja Staliniin ja he solmivat paktin Hitlerin kanssa! Suomella ei taas ollut mitään suhdetta Saksaan tuohon aikaan!

”Stalin ja Hitler ei ollut kamuja millän lailla ja ja sopimus niiden välillä oli ajanpeluuta kun Venäjä ei ollut valmis yhteen ottoon Saksan kanssa ”

Ei yhteenotton vaan yhteispeliin ja kaksi sielunkumppania löysi toisensa , jolloin jaettiin keskenään maita ja mantuja! Stalin yritti samoja kauppoja myös brittien kera, mutta he eivät ymmärtäneet Stalinin tapaan imperialismin iloja! Niinpä Aatu oli joka lauantainen saunavieras Kremlissä ja Josef pesi nöyrästi miehen selän!

”vaikka britannia halusi venäjän avaavan toisen rintaman saksaa vastaan jota venäjä ei kyennyt tekemään. ”

Ei tietenkään kun Stalinilla oli kiire kun piti valloittaa puolikas Britannian suojaamaa Puolaa. Puolan sodan loputtua Saksa ja neukku pitivät yhteisen voitonparaatin uudella rajalla! Myös Baltian maiden miehitys ja vankijunien täyttö nieli kohtuuttomasti Jooseppi-paran aikaa!

”Stalin luotti niin vahvasti saksan kanssa tehtyyn sopimukseen ettei uskonut saksan hyökkäykseen vaikka agentit oli kertoneet päivämäärän ja kellonajan hyökkäykselle. ”

Ei tietenkään, koska saunakamut luottivat toisiinsa. Kyllä konna toisen tuntee!

”Suomeen venäjä hyökkäsi tarkoituksenaan vetää raja tarpeeksi kauas Suomen puolelle Saksan hyökkäyksen varalle ja onnistui siinä ja raja on edelleen samassa paikassa. ”

Todellisuudessa Jooseppi mieli saada uuden rajan Tornionjoelle ja suomalaiset puolustajat Katynin vankileireille, mutta sinne raja ei siirtynyt!

””Venäjän puheet että valtaa Suomen keskitalvella oli propagandaa, johon ei itsekään uskonut, jolla suomen joukkoja hajoitettiin mutta venäjän pääsuunta oli karjalan kannas.”

Tosin tuo on sellainen möläytys, johon tuskin sinä itsekään uskot, sillä neukku hyökkäsi koko rajan pituudelta Petsamosta Suomenlahdelle! Kuusisen hallitus nimettiin, koska sen uskottiin helpottavan miehitystä!

Venäläiset on syyllisiä suomen alueiden valtaukseen ja Venäjän johto on syyllinen hitlerin charmiin haksahtaminen. Mikään muu maa ei solminut Molotov-Ribbentrop-sopimuksen kaltaista rikollista suunnitelmaa! Asia hävetti neukkuja itseään niin kovasti, että he kielsivät sopimuksen salaisen lisäpöytäkirjan olemassaolon aina vuoteen 1991 saakka!
RoistotLöysivätToisensa kirjoitti:
”Niin jos ei usko viimeisiä historian tutkimuksia noin se virallisen selityksen mukaan meni”

Ja mikä ”viimeinen historiantutkimus” tämä mahtoi olla! Puistolan viimeisen komujen opintosolun tekele?

” jonka oli laatineet suomen puolelta sotaan syylliset. ”

Suomella ei ole sotasyyllisiä! Sen sijaan todelliset sotasyyllist (Molo ja Stalin) välttyivät oikeudelta!

”Venäjä ja britannia yritti houkutella suomea liittoutuneisiin mutta suomalaisiin päättäjiin puri hitleri charmi ja ennen talvisotaa oli sekä venäjälle ja briteille kävi selväksi että suomi tulee liittoutumaan saksan kanssa”

Sepä erikoista kun ottaa huomioon, että TODELLISUUDESSA ennen Talvisotaa Hitlerin charmi puri nimenomaan Molotoviin ja Staliniin ja he solmivat paktin Hitlerin kanssa! Suomella ei taas ollut mitään suhdetta Saksaan tuohon aikaan!

”Stalin ja Hitler ei ollut kamuja millän lailla ja ja sopimus niiden välillä oli ajanpeluuta kun Venäjä ei ollut valmis yhteen ottoon Saksan kanssa ”

Ei yhteenotton vaan yhteispeliin ja kaksi sielunkumppania löysi toisensa , jolloin jaettiin keskenään maita ja mantuja! Stalin yritti samoja kauppoja myös brittien kera, mutta he eivät ymmärtäneet Stalinin tapaan imperialismin iloja! Niinpä Aatu oli joka lauantainen saunavieras Kremlissä ja Josef pesi nöyrästi miehen selän!

”vaikka britannia halusi venäjän avaavan toisen rintaman saksaa vastaan jota venäjä ei kyennyt tekemään. ”

Ei tietenkään kun Stalinilla oli kiire kun piti valloittaa puolikas Britannian suojaamaa Puolaa. Puolan sodan loputtua Saksa ja neukku pitivät yhteisen voitonparaatin uudella rajalla! Myös Baltian maiden miehitys ja vankijunien täyttö nieli kohtuuttomasti Jooseppi-paran aikaa!

”Stalin luotti niin vahvasti saksan kanssa tehtyyn sopimukseen ettei uskonut saksan hyökkäykseen vaikka agentit oli kertoneet päivämäärän ja kellonajan hyökkäykselle. ”

Ei tietenkään, koska saunakamut luottivat toisiinsa. Kyllä konna toisen tuntee!

”Suomeen venäjä hyökkäsi tarkoituksenaan vetää raja tarpeeksi kauas Suomen puolelle Saksan hyökkäyksen varalle ja onnistui siinä ja raja on edelleen samassa paikassa. ”

Todellisuudessa Jooseppi mieli saada uuden rajan Tornionjoelle ja suomalaiset puolustajat Katynin vankileireille, mutta sinne raja ei siirtynyt!

””Venäjän puheet että valtaa Suomen keskitalvella oli propagandaa, johon ei itsekään uskonut, jolla suomen joukkoja hajoitettiin mutta venäjän pääsuunta oli karjalan kannas.”

Tosin tuo on sellainen möläytys, johon tuskin sinä itsekään uskot, sillä neukku hyökkäsi koko rajan pituudelta Petsamosta Suomenlahdelle! Kuusisen hallitus nimettiin, koska sen uskottiin helpottavan miehitystä!

Venäläiset on syyllisiä suomen alueiden valtaukseen ja Venäjän johto on syyllinen hitlerin charmiin haksahtaminen. Mikään muu maa ei solminut Molotov-Ribbentrop-sopimuksen kaltaista rikollista suunnitelmaa! Asia hävetti neukkuja itseään niin kovasti, että he kielsivät sopimuksen salaisen lisäpöytäkirjan olemassaolon aina vuoteen 1991 saakka!
Suomalainen historian tutkimus on jonkin aikaa sitten selvittänyt talvisodan salat ja vasta esitettiin samasta asiasta amerikkalainen tutkimus joka tuli samoihin johtopäätöksiin.. Puola nyt on ehkä ollut britannian suojeluksessa mutta sitä suojelua ei ollut kuin puheissa ja venäjä tuli saksaa puoli väliin vastaan muuten saksalaiset olisi olleet puolan ja venäjän rajalla että olihan se pieni etu tulevaa saksan hyökkäystä vastaan ja samalla tappion kärsineen puolan armeijan rippeet voi paeta venäjän valtaamalle alueelle tosin stalin tapatti vainoharhaisesti puolan armeijan upseerit kuten oli tapattanut NLn armeijan upseerit aikoinaan. Venäjä väliintulosta hyötyi varsinkin juutalaiset siviilit puolalaisten lisäksi. Armeijoille annetaan aina tavotteita joihin ne ei aina pääse ja niin kävi venäjänkin armeijalle mutta kelpasi välitavoitteetkin ja riitti loppujen lopuksi jatkosodan loppuun saakka. Oletan kuitenkin kun karjalan kannaksen pohjoispuolella venäläiset ei pahemmin edenneet että ne oli vain sitomassa suomalaisia joukkoja kannakselle tehtävää hyökkäystä varten. Jatkosodassa oli venäläisillä samantyylinen hämäys ja varsinainen hyökkäyksen painopiste oli karjalan kannas. Stalinin ja Hitlerin ystävyys ei voinut olla kovin lujalla pohjalla kun he eivät koskaan tavanneet toisiaan
"Suomalainen historian tutkimus on jonkin aikaa sitten selvittänyt talvisodan salat ja vasta esitettiin samasta asiasta amerikkalainen tutkimus joka tuli samoihin johtopäätöksiin.."

Eli sen lisäksi, että meillä on ollut suomalaisia nettipohjaisia nurkkapatriootteja, jotka erehtyivät luulemaan Churchillin olleen pääministerinä syksyllä -39, meillä on nyt myös muunmaalaisia kuuhulluja, jotka ovat repineet sivuja näiden kirjasta? No, sehän on lohdullista kuulla ja ainakaan roska lopu netistä kesken milloinkaan pian ;)

"Puola nyt on ehkä ollut britannian suojeluksessa mutta sitä suojelua ei ollut kuin puheissa..."

Britannia teki täsmälleen sen mihin se oli sitoutunutkin; julisti sodan määritetylle hyökkääjälle (Saksa) ja solmimatta erillisrauhaa kävi sitä sotaa loppuun saakka ;)

"...ja samalla tappion kärsineen puolan armeijan rippeet voi paeta venäjän valtaamalle alueelle..."

Tappion kärsineet Puolan armeijan jäännökset eivät "paenneet NL:n alueelle", yhtään sen enempää kuin Saksan vangitsemat joukot olisivat "paenneet" Saksan alueelle, vaan yksiköt pyrkivät parhaansa mukaan pääsemään poispäin saksalaisita ja neuvostoliittolaisista siirtymällä Romanian alueelle, koska NL:n selkäänpuukotuksen jälkeen Puolan asevoimien kaavailema vastarinnan pitkittäminen maan kaakkoisosaan perustetussa siiliasemassa oli käytännössä pois kuvioista.

"Jatkosodassa oli venäläisillä samantyylinen hämäys ja varsinainen hyökkäyksen painopiste oli karjalan kannas. "

Oletan tässä herätettävän henkiin tiettyä Mannerheimin kuollutta itsejulistautunutta superagenttia, päätellen noista aiemmista jutuista ;)
TiltuValehteleeAINA kirjoitti:
”Turha jauhaa MR-sopimuksista ”

Ei lainkaan turhaa vaan se selittää kahden diktatuurin, Saksan ja Neuvostoliiton ystävyyden ja yhteiset sotahakkeet 1939-1940!

”Vasta 15.10.39 Stalin liittoutumisneuvottelussa Churchillin kanssa luopui toiveesta saada Suomi puolustamaan aluettaan Hitlerin joukoilta. ”

Mitään tuollaisia haaveita Stalinilla ei ollut! Hän hyökkäsi Puolaan yhdessä Saksan kanssa ja pitivät voiton jälkeen yhteisen voitonparaatin! Ei Jooseppi kaivannut Suomea puolustamaan maataan sen paremmin neukkua kuin Saksaa vastaan, koska hyökkäsi 30.11.1039 Suomeen ilman sodanjulistusta tarkoituksenaan sovjetisoida Suomi! Stalinin pettymykseksi Suomi puolustautui lujasti!

”Suomi oli ratkaisunsa tehnyt jo aiemmin. ”

Ei ollut vaan Talvisodan aikaan Jooseppi ja Aatu olivat ylimmät sauakamut! Saksa tuki Talvisodassa neukkua eikä sallinut edes jo maksettujen aseostojan kuljettamista alueensa kautta Suomeen!

”Mannerheim oli lähettänyt kenraalitason neuvottelijan Hitlerin luo ja Erkko julkisesti skoolannut Saksan sotamenestykselle.”

Aivan puhdasta pajunköyttä! Todellisuudessa Puna-armeijan luokaton esitys Talvisodassa juuri rohkaisi Hitleriä Idän sotaretkeen ja päätös Barbarossasta tehtiin vasta kesällä 1940.
Lapsellinen MR-inttäminen osoittaa henkisen umpikujasi. Tiltuinttäjä olet epårehellinen typerys.

"Ei lainkaan turhaa vaan se selittää kahden diktatuurin, Saksan ja Neuvostoliiton ystävyyden "ja yhteiset sotahakkeet 1939-1940!
"
MR-sopimus oli pelkkäVenäjän neuvotteluvaltti kuukausia jatkuneissa Britannian-Ranskan-Venäjän kolmiliittoneuvotteluissa kun ne jumiutuivat kahden edellämainitun ylimielisyyteen. Hitler tarvitsi sen sen ettei Itä-Puolassa olisi tullut heti venäläisiä kranaatteja niskaan. NL ja Saksa olivat pitkän linjan verivihollisia jotka molemmat pelasivat aikaa.
Mannerheim sai tiedon Venäjän,Ranskan ja Brittien Moskovan-sopimuksesta(15.10.1939) , mutta salasi sen omilta kenraaleiltaankin koska sopimus Hitlerin kanssa olisi voinut tietojen levitessä tulla kansan tietoon. Marsalkan persoonaahan hallitsi henkilökohtainen "drang nach Osten".
+Lisää kommentti
"Venäjän puheet että valtaa Suomen keskitalvella oli propagandaa, johon ei itsekään uskonut"

Tämäkin tiltun on saanut tietonsa Pravdan ja Tiedonantajan propagandasta, joten pannaanpa tiltuhöperehdinnän vastapainoksi tosiasioita.

"Uutuuskirja Stalinin salaisista mapeista - Diktaattori haaveili Suomen sovjetisoimisesta

Suomi piti miehittää vuonna 1939 nopeasti ja alistaa nukkehallituksen ja kansanarmeijan saappaan alle, ”kansanviholliset” piti vangita."

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/201710182200468729#gallery

Siinähän sitä 50 divisioonaa kerrassaan voittamattomaksi mainostetun puna-armeijan joukkoja yritteli väkisten tulla, mutta kun pantiin piippalakkia riittävässä määrin korppien ohtinaksi, niin johan muuttui Kremlin taparikollisen mieli, kaavaillut voitonparaatit Helsingissä pitämättä ja Torniojoelle marssimatta, ja sekös se kyrsii tiltuja ja muita Putinin peppupaapojia yhäkin niin maar.
5 VASTAUSTA:
Olet ilmeisesti itse lukenut Tiedonantajaa ja Pravdaa perinpohjaisesti, kun kerran aina vetoat näihin auktoritetteihisi ja tietolähteisiisi.

Kukaan ajatteleva ihminen ei sellaisia ole lukenut enää vuosikymmeniin.
menemuseoon kirjoitti:
Olet ilmeisesti itse lukenut Tiedonantajaa ja Pravdaa perinpohjaisesti, kun kerran aina vetoat näihin auktoritetteihisi ja tietolähteisiisi.

Kukaan ajatteleva ihminen ei sellaisia ole lukenut enää vuosikymmeniin.
No mistä nuo jämästallarit ovat sitten "tietonsa" haalineet?
Ehkä heille sitten riittää fiilispohjainen örveltäminen. Aatteenpalo ja fanaattisuus ainoat aseet, loputtoman toiston kera....
Voihan sitä perustella mitä vain lehtiuutisilla ja kirjojen väitteillä mutta kahden uusimman talvisotaan johtaneista syistä tehdyn amerikkalaisen ja suomalaisen tutkimuksen mukaan NL yritti neuvotella suomen kanssa sen varmistamisen ettei saksa hyökkää suomen kautta NLoon ja suomi ei näitä takuita antanut ja venäjä joutui hyökkäämään itselleen epäedullisena aikana talvella asettamansa tavoitteen mukaisesti. Se miksi suomi ei näitä sinänsä vähäisiä takuita antanut vaan valitsi sodan on arvoitus kun talvisodan jälkeen joutui suostumaan vielä rankempiin takuisiin. Se että venäjä ei hyökännyt kesällä johtui että se antoi neuvotteluratkaisulle aikaa ja mahdollisuuden siihen eikä alunperin NLlla ollut suomen miehitys vaan sopimus.
” Se että venäjä ei hyökännyt kesällä johtui että se antoi neuvotteluratkaisulle aikaa ja mahdollisuuden siihen eikä alunperin NLlla ollut suomen miehitys vaan sopimus.”

Js SE, että neukku hyökkäsi talvella johtui siitä, että Stalin uskoi Moskvassa asuvien suomalaisten kommunistiemigranttien vakuutteluihin, että Suomen työväki ottaa etenevän puna-armeijan vastaan kukkapuskien kera ja raja siirtyy Tornionjoelle!

Puna-armeija palasi todellisuuteen kun se pistimet tanassa sinellit päällä lähti metrisessä hangessa kahlaamaan aukion yli kohti suomalaisten asemia ja maximit alkoivat nakuttamaan!

Stalinin ’hölmöntölmäys’ tuotti 200.000 syväjäädytetty punasotilasta kalikkana.
TalvisodanTodellisuus kirjoitti:
” Se että venäjä ei hyökännyt kesällä johtui että se antoi neuvotteluratkaisulle aikaa ja mahdollisuuden siihen eikä alunperin NLlla ollut suomen miehitys vaan sopimus.”

Js SE, että neukku hyökkäsi talvella johtui siitä, että Stalin uskoi Moskvassa asuvien suomalaisten kommunistiemigranttien vakuutteluihin, että Suomen työväki ottaa etenevän puna-armeijan vastaan kukkapuskien kera ja raja siirtyy Tornionjoelle!

Puna-armeija palasi todellisuuteen kun se pistimet tanassa sinellit päällä lähti metrisessä hangessa kahlaamaan aukion yli kohti suomalaisten asemia ja maximit alkoivat nakuttamaan!

Stalinin ’hölmöntölmäys’ tuotti 200.000 syväjäädytetty punasotilasta kalikkana.
Kuka sitten stalinia neuvoi neuvottelemaan suomen kanssa talveen asti.
+Lisää kommentti
Neuvotoliitto haki syytä hyökätä suomeen. Tuskin se olisi riittänyt, näin kansa ainakin uskoi
Ilmoita
"Se miksi suomi ei näitä sinänsä vähäisiä takuita antanut vaan valitsi sodan on arvoitus kun talvisodan jälkeen joutui suostumaan vielä rankempiin takuisiin."

Ja vielä tämäkin tiltun on saanut tietonsa Pravdan ja Tiedonantajan propagandasta, joten pannaanpa tiltuhöperehdinnän vastapainoksi tosiasioita.

Talvisodan jälkeen Kremlin bolsevikkikriminaalin suunnitelmat olivat aivan samat kuin sitä ennen ja sen aikana: Suomen itsenäisyyden lakkauttaminen ja maamme pakkoliittäminen Neukkulan kommunismidiktatuuriin.

"Juuri Hitlerin ja Stalinin sopimuksen seurauksena Viro, Latvia ja Liettua menettivät itsenäisyytensä. Neuvostovalta ja kommunismi olivat lähinnä kulisseja. Noitten tapahtumien historioissa siteerataan usein Vjatsheslav Molotovin saarnaa, jonka Liettuan tyrmistynyt ulkoministeri Vincas Kreve-Mickevicius sai kuulla Moskovan Kremlissä kesäkuun viimeisen päivän myöhäisenä iltahetkenä tuona kohtalokkaana vuotena 1940. Molotov suositteli kuulijalleen realismia, sillä Liettua ja muut Baltian kansat, "Suomi mukaan luettuna", tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen."

https://yle.fi/uutiset/3-5784861

menemuseoon:

"Olet ilmeisesti itse lukenut Tiedonantajaa ja Pravdaa perinpohjaisesti, kun kerran aina vetoat näihin auktoritetteihisi ja tietolähteisiisi.

Kukaan ajatteleva ihminen ei sellaisia ole lukenut enää vuosikymmeniin."

Lue enemmän, luulet vähemmän.

"Tunne itsesi. Tunne vastustajasi" - Sunzi

Suomi taisteli ja säilytti itsenäisyytensä, kun taas koko Neuvostoliitto-kyhäelmä sortui järjestelmälahouteen, tehden itsemurhan, eikä maata enää löydy ajantasaisista kartoista, ja tuohan se vasta kyrsiikin tiltuja ja muita Putinin peppupaapojia niin maar.
2 VASTAUSTA:
"kun taas koko Neuvostoliitto-kyhäelmä sortui järjestelmälahouteen"

Mainiosti lohkaistu!

Itse asiassa asiantuntijalle Neuvostoliiton romahtaminen myöhemmin olisi ollut selvää jo Raatteen tien taistelun tuloksena. Puna-armeijan 44. D oli ilmeisesti eksynyt pahan kerran, kun se turvasi Leningradin turvallisuutta satoja kilometrejä pohjoisenpana ja oli varannut soittopelit mukaan Oulussa tehtävää voitonparaatia varten. Olisikohan komissaarien kartoissa ollut jokin virhe tai eivätkö vain osanneet lukea niitä?

Miten tällaisen joukkion lähettänyt valtio voisi pysyä pystyssä kovinkaan pitkään?
Sama virsi aina joka kysymykseen kun oli puhe ennen talvisotaa 1939 neuvotteluista niin vastataan 1940 molotovin uhoamiseen kuulopuheiden perusteella kun sota oli ollut ajankohtien välillä ja puheet on voineet siitä koveta.
+Lisää kommentti
Tuntien historiankirjoituksissa ilmitulleet joukkoteurastukset NL:n poliittisen johdon ja salaisen poliisin toimesta on mielestäni näkökyvyttömyyttä pitää käymäämme puolustussotaa turhana.
Koko toisen maailmansodan aikainen hyötysuhde tappioiden kautta oli 95000 sotilasta/ 2000 siviiliä.
Hinta, jolla ostettiin itsenäisyys.

NL:n johdon ja heidän kätyreiden ehtoihin alistuminen olisi tarkoittanut kansanmurhaa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Katynin_joukkomurha (Vain yksi esimerkki.)
Ilmoita
Hyökkäys tapahtu talvella, koska NL oli sopinut Lännen kanssa, että antaa tekosyyn Norjan miehitykselle
1 VASTAUS:
Ei länsi tarvinnut tekosyitä ja tuohon aikaan oli neuvosto-Venäjä ylin ystävä natsi-Saksan kanssa ja tuki sitä kaikn tavoin!

Hyökkäys Talvea vastaan kertoi Stalinin vallanhimosta ja ylimielisyydestä!
+Lisää kommentti
" Voihan sitä perustella mitä vain lehtiuutisilla ja kirjojen väitteillä mutta kahden uusimman talvisotaan johtaneista syistä tehdyn amerikkalaisen ja suomalaisen tutkimuksen mukaan NL yritti neuvotella suomen kanssa sen varmistamisen ettei saksa hyökkää suomen kautta NLoon ja suomi ei näitä takuita antanut "

Ei pidä paikkaansa. Suomi antoi NL kaikki Stalinin vaatimat alueet Moskovan rauhassa 1940.
Miksi Stalin ei lupauksistaan huolimatta käyttänyt Suomelta saamiaan alueita Hitlerin sotajoukkoja vastaan? Stalin varusti sotajoukoillaan Hankoniemen heti Moskovan rauhan jälkeen suurilla joukoilla.
Saksa sotajoukot rantautuivat 1941 Suomeen Stalinin sotajoukkojen silmien alla. Hirmuhallitsijan uhoamisesta huolimatta Stalin ei tehnyt yhtään mitään. Berliinissä Molotov hieman saattoi protestoida Hitlerin liikettä. Suomessa oli 1941 samaan aikaan, sulassa sovussa Hitlerin ja Stalinin sotajoukot Stalinin uhosta huolimatta.

Miksi aluevaatimukset olivat Saksan uhkan perusteena 1939 neuvotteluissa?
Stalin perusteli vielä tuolloin, puna-armeijan tarvitsevan alueita estääkseen saksalaisten hyökkäyksen Suomen kautta Leningradiin.
1 VASTAUS:
Talvisota alkoi 1939 ja 1940 tapahtumat oli seurausta talvisodasta.
+Lisää kommentti
sen aikainen neuvostoliitto haki sen syyn väkisin, minkä varjolla sai hyökätä. kansalle nyt kautta aikain syötety milloin mitäkin tuubaa, hallitsijoiden käskystä.

nykytilanteesta varmasti esim. maahanmuuttajista, kotouttamisista, heidän tekemistään rikoksista ihmisillä, niin kuin päättäjilläkin erilaisia mielipiteitä, ei siitä sen enempää.

kansalaisissa aina ollut enemmän tai vähemmä lampaita ja aivopestyjä, kärsijöitä ollut he, jotka eivät käskyjä tai muottiin ole sopeutuneet ollenkaan, tai suostuneet sopeutumaan. Rahalla ja vallalla osuutta asiaan ollut aina. ihminen on oikeestaan aikalailla ahne.
1 VASTAUS:
siitä, että oliko sankarillinen tai typerä sota, harmillisia sodat aina.
sodat todistaa kuinka raaka ja vallanhimoinen ihminen on, aina sillä raakuudella tai ahneudella ei näytä olevan minkäänlaista rajaa...
ihmisen väitetään olevan inhimillinen olento...
+Lisää kommentti
"Miksi aluevaatimukset olivat Saksan uhkan perusteena 1939 neuvotteluissa? "
Vastaan asiaan itse.
Siksi, koska Stalinin aluevaatimukset ja perustelut olivat Stavkan operaatio. Operaatio oli alkuasetelmana pääoperaatiolle, vallata Suomi ampumatta laukaustakaan.

Harvoin jos koskaan, olen tällä saitilla saanut Putinin Trollitehtaan kärkikaartin täysin tukahdetuksi kommentoinnillani.
3 VASTAUSTA:
MR-puheita ei kukaan enää talvisodan alkaessa muistellut. 15.10.1939 Britit ,Ranskalaiset ja Venäläiset olivat laatineet uudet suunnitelmat myös Suomen rintamalle. TÄMÄ on historiankirjoissa

Sinuntarinastasi on roskalehtien lööppikamaa eikä kuulu historiakeskusteluun.
luovutajourpo kirjoitti:
MR-puheita ei kukaan enää talvisodan alkaessa muistellut. 15.10.1939 Britit ,Ranskalaiset ja Venäläiset olivat laatineet uudet suunnitelmat myös Suomen rintamalle. TÄMÄ on historiankirjoissa

Sinuntarinastasi on roskalehtien lööppikamaa eikä kuulu historiakeskusteluun.
Sinä olet humalassa. Sotket humalaisena hyvät mielipiteiden vaihdot. Kukaan ei ole väittänyt Molotov Rippentrop sopimuksen puheista yhtään mitään.
Miksi NL halusi neuvotteluilla ratkaista saksan uhan aiheuttaman ongelman suomen kanssa johtui siitä että suomella oli suuret asevoimat verrattuna baltian maihin ja suomihan oli 1920 hyökännyt itä-karjalaan ja 20-30 luvuilla tukenut terojen toimintaa NLssaa. Myös itsenäitymisen aikana suomen saksan jääkärit sotivat venäläisiä vastaan ja tekivät myös joukkomurhasivat vangittuja venäläisiä ja suomiruotsin aikaan sotivat venäläisiä vastaan. Maiden välisen historian tuntien stalin luuli pystyvänsä taivuttelemaan suomalaiset suunnitelmiinsa rauhanomaisesti mutta erehtyi ja nyt jää ratkaisematta mitä sitten jos suomi olisi sopinut NLn kanssa.
+Lisää kommentti
Siksi toiseksi: tuossa vaiheessa ei MR-sopimuksen ”salainen lisäpöytäkirja” ja sen sisältö ollut yleisessä tiedossa! Asia oli niin kuuma, että Neuvostoliitto kielsi sen olemassaolon aina vuoteen 1991 saakka!
4 VASTAUSTA:
MolotovRibbentrop sopimuksessa hitlersaksa ja NL sopivat että eivät hyökkää toistensa kimppuun ja niiden toiminta etupiiriensä mukaisissa maissa ei johda venäjän ja hitlersaksan väliseen sotaan. Saksalaiset tiesivät rokkovansa MRsopimuksen pian ja ilmeisesti NL toesi että niin käy ei vähiten hitlerin suurisuisen NLvihan lietsomisen takia. MR-sopimuksessa ei ole määritelty mitä toimet etupiirien mukaisissa maissa on ja baltian maiden kohdalla se oli ensin neuvotteluratkaisu ja NLn joukkojen tulo baltiaan. Suomen kohdalla ei stalin hakenut sellaista neuvottelutulosta että venäjän joukot olisi tulleet suomeen neuvottelujen tuloksena vaan se perustui alueiden vaihtoon eli systeemi oli eri kuin baltiassa varmaankin historiallisista syistä.
”Jostakin syystä” jää taas osa kertomatta?

”MR-sopimuksessa ei ole määritelty mitä toimet etupiirien mukaisissa maissa on ja baltian maiden kohdalla se oli ensin neuvotteluratkaisu ja NLn joukkojen tulo baltiaan. ”

Todellisuudessa ensin painostus ja uhkailu, sitten vaatimus tukikohdista ja lupaus ettei muuta sitten vaadita! Lopuksi joukot maahan ja vallankaappaus! Eli petoksella, viekkaudella ja vääryydellä toimittiin!

”Suomen kohdalla ei stalin hakenut sellaista neuvottelutulosta että venäjän joukot olisi tulleet suomeen neuvottelujen tuloksena vaan se perustui alueiden vaihtoon eli systeemi oli eri kuin baltiassa varmaankin historiallisista syistä.”

TODELLISUUDESSA Stalin tiesi, että Kannasta oli linnoitettu vapaaehtoisella talkootyöllä ja hän vaati rajan siirtoa niiden ohi Viipurin porteille ohi linnoitteiden (jotka Talvisodassa viivyttivät Puna-armeijaa 2 kuukautta!) ja samalla maatukikohtaa Etelä-Suomesta!

Jos Suomi olisi tähän suostunut olisi Puna-armeija päässyt ohi linnoitteiden ja Viipurista alkoivat jo oivat panssarimaastot! Mikään ei olisi estänyt toteutuksen jälkeen Stalinia esittämästä Baltian tyyliin uusia vaatimuksia tai aloittamaan suoraan sodan paljon paremmista lähtöasemista!

Stalinin aikomuksena oli kaikissa tapauksissa kko Suomen valtaus ja sovjetisointi!
SuomiJaBaltia kirjoitti:
”Jostakin syystä” jää taas osa kertomatta?

”MR-sopimuksessa ei ole määritelty mitä toimet etupiirien mukaisissa maissa on ja baltian maiden kohdalla se oli ensin neuvotteluratkaisu ja NLn joukkojen tulo baltiaan. ”

Todellisuudessa ensin painostus ja uhkailu, sitten vaatimus tukikohdista ja lupaus ettei muuta sitten vaadita! Lopuksi joukot maahan ja vallankaappaus! Eli petoksella, viekkaudella ja vääryydellä toimittiin!

”Suomen kohdalla ei stalin hakenut sellaista neuvottelutulosta että venäjän joukot olisi tulleet suomeen neuvottelujen tuloksena vaan se perustui alueiden vaihtoon eli systeemi oli eri kuin baltiassa varmaankin historiallisista syistä.”

TODELLISUUDESSA Stalin tiesi, että Kannasta oli linnoitettu vapaaehtoisella talkootyöllä ja hän vaati rajan siirtoa niiden ohi Viipurin porteille ohi linnoitteiden (jotka Talvisodassa viivyttivät Puna-armeijaa 2 kuukautta!) ja samalla maatukikohtaa Etelä-Suomesta!

Jos Suomi olisi tähän suostunut olisi Puna-armeija päässyt ohi linnoitteiden ja Viipurista alkoivat jo oivat panssarimaastot! Mikään ei olisi estänyt toteutuksen jälkeen Stalinia esittämästä Baltian tyyliin uusia vaatimuksia tai aloittamaan suoraan sodan paljon paremmista lähtöasemista!

Stalinin aikomuksena oli kaikissa tapauksissa kko Suomen valtaus ja sovjetisointi!
Viimeisin tarjous oli viipurin ja pietarin väliin raja niin että viipuri olisi jääny suomelle ja venäjä olisi luovuttanut vienan karjalasta aluetta tilalle eikä rajan siirto pietarista suomen puolella ollut montakaan kymmentä kilometriä. Kuitenkin aluevaihdot oli sopimuksen ehto eikä mikään
Suomen sotapropagannan mukainen helsingin valtaus ja suomen sovjetisinti, ne tuli vasta sen jälkeen kun neuvottelut kariutuneet.
EriMeininki kirjoitti:
Viimeisin tarjous oli viipurin ja pietarin väliin raja niin että viipuri olisi jääny suomelle ja venäjä olisi luovuttanut vienan karjalasta aluetta tilalle eikä rajan siirto pietarista suomen puolella ollut montakaan kymmentä kilometriä. Kuitenkin aluevaihdot oli sopimuksen ehto eikä mikään
Suomen sotapropagannan mukainen helsingin valtaus ja suomen sovjetisinti, ne tuli vasta sen jälkeen kun neuvottelut kariutuneet.
Neuvostoliitto vaati myös Mannerheim-linjan purkamista. Erikoinen vaatimus, jos oli tarkoitus säilyttää rauha maiden välillä.
+Lisää kommentti
"Suomen sotapropagannan mukainen helsingin valtaus ja suomen sovjetisinti, ne tuli vasta sen jälkeen kun neuvottelut kariutuneet. "

Neuvottelut kariutuivat. Syynä oli Saksan mahdollinen uhka Lenigradia kohti Suomen alueelta. Näin Paasikivelle kerrottiin. Suomi ei suostunut luovuttamaan Hankoniemeä joka oli Stalinin perustavaa laatua oleva ykkös vaatimus, josta vaatimuksesta NL ei antanut periksi tuumaakaan. Se oli vaatimusten ydinkohta.

Tämä on kiistattomasti sekä riidattomasti 1939 neuvotteluiden asiakirja faktain pohjalta todennettavissa. Suomelta vaadittiin sellaisia alueluovutuksia, joilta alueilta NL pyrikisi perustellusti estämään Saksan invaasion Suomeen. " Emme jää Rajajoelle odottamaan saksalaisia". sanoi Stalin Paasikivelle.

Kummalliseksi kuitenkin jää näiden Kotkinin tutkimusten puitteessa se seikka, joissa esitetään, että Suomi olisi säästynyt kokonaan talvisodalta, jos olisi suostunut antamaan Stalinille hänelle erittän tärkeänä pitämänsä maa-alueet saksalais-vastaisiin operaatioihin..

Amerikkalaistutkija pitää Stalinin vaatimusta strategisesti oikeutettuna ja perusteltuna, jonka toteutumisen esti Suomen ehdottomuus. Stalinin hyväntahtoiseen aluieiden vaihtokauppaankaan ei suostuttu. Alueet näytti vielä1939 neuvotteluissa olevan strategisesti todellakin erityisen tärkeät Stalinille.

Tutkija ei kuitenkaan ota kantaa siihen, että Suomi luovutti Moskovan rauhassa Stalinille ne samat alueet, samoin perusteluin, mutta talvisodan seurauksena. Tutkija keskittyy vain toteamaan päällimmäisenä seikkanaan, että talvisota oli vältettävissä jos alueet annettiin jo 1939 Stalinille.
Kun Stalin vaati alueita Suomelta 1939 mutta sai ne vasta 1940 keväällä. Mikähän seikka muutti näiden NL uusien maa-alueiden strategista käyttötarkoitusta saksalaisia vastaan?

Stalin ei todennettavasti historian arkistotietojen mukaan käyttänyt mitenkään Suomen luovuttamille alueille sijoittamiaan sotavoimia uhoamisestaan huolimatta, Hitlerin natsi-Saksan sotavoimia vastustaakseen?

Miksi amerikkalais tutkija pitää Stalinin maa-alueiden vaatimusta Suomelta kuiten oikeutettuna ja jopa peitellysti syyllistää Suomea jopa talvisodasta puolustaessaan itseään.

Unohtaako arvoisa amerikkalaistutkija kokonaan, että Stalin sai 1939 vaatimansa alueet 1940, ja ei edes tikkua ristiin pannut saksalaisia vastustaakseen Moskovan rauhassa Suomelta saamilta arvokkailta ja verisiltä maa-alueilta, Hankoniemi mukaan luettuna. Olisi ainakin voinut kuitenkin yhteenvetona asian todeta tutkimuksellisuuden tasapuolisuuden nimissä.
6 VASTAUSTA:
Miksi sopimukseen ei päästy oli suomen ja NLn välinen epäluottamus, suomalaiset epäili että NL haluaa liittää suomen NLoon ja NL epäili että suomi ei pysty tai halua estää hitlerin joukkojen tuloa suomeen. Hitleri hyökkäykseen oli kuitenkin vain vuosi talvisodan päättymisestä ettei siinä ajassa venäläiset saaneet rakennettua suomen rajalle kovinkaan kummoista puolustuslinjaa mutta suomalaiset joutui kuitenkin taistelemaan myös uuden ja vanhan rajan haltuunottamisesta ennenkuin pääsivät vanhan rajan yli ja siitä taistelut vielä tiivistyivät suuria asutuskeskuksia lähestyttäessä kuten Leningradia. Hankoniemessä oli myös venäläisten tukikohta talvi- ja jatkosodan välissä, josta vetäytyivät jatkosodan alussa. Koska talvisodan alla ei sopimusta syntynyt niin jää vain arvailuksi mitä olisi tapahtunut jos sopimus olisi syntynyt.
Spekulaatiota kirjoitti:
Miksi sopimukseen ei päästy oli suomen ja NLn välinen epäluottamus, suomalaiset epäili että NL haluaa liittää suomen NLoon ja NL epäili että suomi ei pysty tai halua estää hitlerin joukkojen tuloa suomeen. Hitleri hyökkäykseen oli kuitenkin vain vuosi talvisodan päättymisestä ettei siinä ajassa venäläiset saaneet rakennettua suomen rajalle kovinkaan kummoista puolustuslinjaa mutta suomalaiset joutui kuitenkin taistelemaan myös uuden ja vanhan rajan haltuunottamisesta ennenkuin pääsivät vanhan rajan yli ja siitä taistelut vielä tiivistyivät suuria asutuskeskuksia lähestyttäessä kuten Leningradia. Hankoniemessä oli myös venäläisten tukikohta talvi- ja jatkosodan välissä, josta vetäytyivät jatkosodan alussa. Koska talvisodan alla ei sopimusta syntynyt niin jää vain arvailuksi mitä olisi tapahtunut jos sopimus olisi syntynyt.
"Koska talvisodan alla ei sopimusta syntynyt niin jää vain arvailuksi mitä olisi tapahtunut jos sopimus olisi syntynyt."

Ei jää. Neuvostoliitto petti sopimukset Baltioan maissa ja toteutti nissä vallankappaukset sekä sovjetisoi maat. Samoin olisi menetelty Suomessa.
Spekulaatiota kirjoitti:
Miksi sopimukseen ei päästy oli suomen ja NLn välinen epäluottamus, suomalaiset epäili että NL haluaa liittää suomen NLoon ja NL epäili että suomi ei pysty tai halua estää hitlerin joukkojen tuloa suomeen. Hitleri hyökkäykseen oli kuitenkin vain vuosi talvisodan päättymisestä ettei siinä ajassa venäläiset saaneet rakennettua suomen rajalle kovinkaan kummoista puolustuslinjaa mutta suomalaiset joutui kuitenkin taistelemaan myös uuden ja vanhan rajan haltuunottamisesta ennenkuin pääsivät vanhan rajan yli ja siitä taistelut vielä tiivistyivät suuria asutuskeskuksia lähestyttäessä kuten Leningradia. Hankoniemessä oli myös venäläisten tukikohta talvi- ja jatkosodan välissä, josta vetäytyivät jatkosodan alussa. Koska talvisodan alla ei sopimusta syntynyt niin jää vain arvailuksi mitä olisi tapahtunut jos sopimus olisi syntynyt.
"Koska talvisodan alla ei sopimusta syntynyt niin jää vain arvailuksi mitä olisi tapahtunut jos sopimus olisi syntynyt."

Jääkö sinulle?

Uutuuskirja Stalinin salaisista mapeista - Diktaattori haaveili Suomen sovjetisoimisesta

Suomi piti miehittää vuonna 1939 nopeasti ja alistaa nukkehallituksen ja kansanarmeijan saappaan alle, "kansanviholliset" piti vangita.

Suomalaishistorioitsijoiden uutuuskirjat paljastaa Josef Stalinin salatut suunnitelmat Suomen suhteen.

Arkistolöytöjen perusteella neuvostojohto haaveili Suomen muuttamisesta neuvostotasavallaksi.
Stalinin kansioista on paljastunut herkullisia yksityiskohtia siitä, kuinka pikkutarkasti Neuvostoliiton diktaattori vahti Suomen valtaamista.

Talvisodan jälkeen Josif Stalin kehuskeli saavuttaneensa sodassa Suomea vastaan tavoitteensa ja varmistaneensa Leningradin turvallisuuden. Moskovan rauhassa vuonna 1940 Suomi muun muassa joutui luovuttamaan Karjalan kannaksen sekä vuokraamaan Hankoniemen Neuvostoliitolle sotilastukikohdaksi.

Stalinin salaisiin arkistokansioihin uppoutuneet tutkijat ovat nyt kaivaneet lisää todisteita siitä, että Stalinin sodan jälkeen antamat selitykset olivat jälkiviisautta.

Neuvostoliiton diktaattori ei suinkaan ajatellut vain tarkistavansa rajalinjaa ja turvaavansa Suomenlahden sotilasliikenteen. Stalin halusi sodan alussa miehittää nopeasti koko Suomen.

Keskiviikkona julkistettu kirja Varjo Suomen yllä kertoo, että ainakin Andrei Ždanovin, Vjatšeslav Molotovin ja Otto Vilgelmovits Kuusisen käsien kautta kulki suunnitelma Suomen valtiojärjestelmän muuttamisesta heti kaavaillun neuvostomiehityksen jälkeen kansanrintamajärjestelmän avulla ja "kansanviholliset" vangitsemalla.

Kirjan ovat kirjoittaneet Suomen ykkösvitjan historiantutkijat Timo Vihavainen, Ohto Manninen ja Kimmo Rentola sekä venäläinen tutkija Sergei Žuravljov.
Olisihan NL voinut vallata maan kesällä 1940 jos olisi halunnut ja sovjetidoida suomen, näin ei kuitenkaan tapahtunut
OlisiOllutMahdollista kirjoitti:
Olisihan NL voinut vallata maan kesällä 1940 jos olisi halunnut ja sovjetidoida suomen, näin ei kuitenkaan tapahtunut
Ei olis voinut. Puna-armeija tyrmättiin Raatteen tiellä, josta stalin ei toipunut vuosiin. Neuvostoliitto ei olisi voinut vallata kuin Baltian maita.... tjaa mutta niinhän se tekikin rikkoen sopimukset niiden kanssa.
pohjanpojat kirjoitti:
Ei olis voinut. Puna-armeija tyrmättiin Raatteen tiellä, josta stalin ei toipunut vuosiin. Neuvostoliitto ei olisi voinut vallata kuin Baltian maita.... tjaa mutta niinhän se tekikin rikkoen sopimukset niiden kanssa.
Tiedä niistä stalinin toipumisista ja baltian nyt venäläiset ottivat haltuunsa viekkaudella mutta valtasivat lopuksi monta euroopan maata hitleriltä ja myös puoli saksaa ja berliinin. Stalin niinkuin hitlerikin oli sodanjohdolleen vain haitakkeita verrattuna järkevään sodankäyntiin talvisota on yksi esimerkki siitä.
+Lisää kommentti
"Olisihan NL voinut vallata maan kesällä 1940 jos olisi halunnut ja sovjetidoida suomen, näin ei kuitenkaan tapahtunut "

Varmasti ja takuulla näin olisi mahtava suurvalta pystynyt pienen Suomen valtaamaan kahdessa, tai varmaankin kolmessa neljässä viikossa 1940 halutessaan aikaan saamaan. NL oli todellinen suurvalta, joka omasi valtavan potentiaalin minkälaiseen sodankäyntiin tahansa ja ketä tahansa vastaan.
Tämä on riidatonta faktaa, jota ei käy kiistäminen.

Kysymys kuuluukin mistä keskustellaan ja joka on epäselvää tulkintojen risteillessä ilman perusteluja.
Miksi mahtava supervalta NL, Paasikivelle uhoamisestaan huolimatta, ei asettanut edes tikkuakaan ristiin Hitlerin natsijoukkoja vastaan 1941, Suomelta talvisodassa saamiltaan puna-armeijan verellä ja kyyneleillä kastetuilla ja Suomelta sotasaaliinaan saamilta strategisilta puolustusalueiltaan? Tulipas pitkä lause. Selventäkääpäs te arvon viisaat, oliko lauseessa vastaamisen siementä nimeksikään!
Ilmoita
Totta toki Stalinilla, Molotovilla, Kuusisen jengillä, ja myös Suomen kotikommunisteilla oli suuret suunnitelmat koko Suomen sovjetisoinnista,
Suunniteltiinhan sitä komiternin ja Kuusisen johdolla oikein maailmanvallankumoustakin. Suuren vallankumouksen aattopäivänä vissiin ammuttiin joku onneton satamavartija Hampurissa.

Suunnitelmat eivät ole koskaan eikä missään toteutuneet - ja kaikkein vähiten suurten "johtajien" suunnitelmat.

Suomen johtajat kuitenkin luottivat kommareitten suunnitelmiin ja saivat aikaiseksi mahdollisimman huonon tuloksen. Jokuhan tuossa aikaisemmin ketjussa irvailikin näistä Suomen ihmeellisitä "torjuntavoitoista".

Faktisesti Suomi lopulta myös sovjetisoitiin rauhan tultua. Suojeluskunnat kiellettiin, poliittiset johtajat saivat vankeustuomion, kommareitten Valpo perustettiin. Vääränlaiset henkilöt syrjäytettiin politiikasta. Vielä 1970-luvulla neukut estivät Jukka Kuoppamäen iskelmän Sininen ja Valkoinen voiton laulukilpailussa.

Näin saavutettiin tämä torjuntavoitto. Valtava kasa suomalaisten ruumiita, sairaan suuret sotakorvaukset ja aluemenetykset. Ja koko komeuden päälle saavutettiin vielä se pelätty sovjetisointikin.

Suomalaisen politiikan täydellinen menestys ja torjuntavoitto.
4 VASTAUSTA:
Se oli hyvä puhdistus hitlerin suomeen jättämästä nazikuonasta ja hyväksi suomen kehitykselle, tosin nyt saman porukan jälkeläiset vielä näköjään haluaa toisen revanssin venäjän kanssa naton tuella kuten aikanaan hitlerin kanssa.
"Näin saavutettiin tämä torjuntavoitto. Valtava kasa suomalaisten ruumiita, sairaan suuret sotakorvaukset ja aluemenetykset. Ja koko komeuden päälle saavutettiin vielä se pelätty sovjetisointikin."

Kyllä se käytännön sovjetisointi olisi ollut monta vertaa pahempi käytännössä! Kymmeniä ellei satoja tuhansia suomalaisia olisi kuskattu vankileireille, joista harva palasi! Suomeen olisi kuskattu 1-2 miljoonaa neukkua loisimaan ja JOS olisimme vapautuneet 1991 niin man talous olisi hävinnyt Bangla Deshille!"

Todellisuudessa kesällä 1944 Suomi vetäytyi vihollista kuluttaen Viipurin tasolle, jossa puolustus vihdoin alkoi pitämään! Vihollinen pysäytettiin Tienhaarassa, Tali-Ihantalassa ja Vuosalmella. Saksalaisilta saadut jokamiehen pst-aseet alkoivat purra! Tali-Ihantalassa onnistuttiin muodostamaan Suomen oloissa mahtava tykistöryhmä. jossa oli peräti 21 patteristoa eli 250 tykkiä ja niistä jokainen pystyi ampumaan Ihantalaan. Niinpä Stalinin nuorien iskudivisioonien miesten suolenpätkiä saatiin kerätä kuusten oksilta ja hyökkäys tyrehtyi! Lisäksi Tali-Ihantalassa opittiin käyttämään saksalaisia uusia pst-aseita (panssarinyrkki ja –kauhu) ja se koitui useiden kymmenien neukkupanssarien tuhoksi! Myöhemmin 26. heinäkuuta – 13. elokuuta 1944 suomalaiset murskasivat Ilomantsissa puna-armeijan divisioonan etenemisyrityksen ja vihollinen pakeni pakokauhun vallassa jättäen maastoon kaiken kalustonsa! Suurhyökkäys hyytyi saavuttamatta tavoitteitaan ja Stalin katsoi, ettei Suomen suuntaan enempää väkeä keskitetä!

Torjuntavoittojen ansiosta maa pelastui! Suomen vapaus ja itsenäisyys korventaa Tiltu-parkaa yhä! Etenkin kun se "suuri ja mahtava" vielä romahti 1991!
NaziKuonaa kirjoitti:
Se oli hyvä puhdistus hitlerin suomeen jättämästä nazikuonasta ja hyväksi suomen kehitykselle, tosin nyt saman porukan jälkeläiset vielä näköjään haluaa toisen revanssin venäjän kanssa naton tuella kuten aikanaan hitlerin kanssa.
" tosin nyt saman porukan jälkeläiset vielä näköjään haluaa toisen revanssin venäjän kanssa naton tuella kuten aikanaan hitlerin kanssa."

Vain Venäjän Tiltut enää uhoaa uusista sodista!

Liittymisen kannattajien tavoite on vallan toinen! Me uskomme, että jäsenmaana ei mitään sotaa koskaan edes ala! Nato ei hyökkää Venäjälle eikä Venäjä puolestaan uskallahyökätä jäsenmaan kimppuun!
Siinä taas kaksi sotahörhöä kertailee sodan vaiheita näkemättä kokonaisuutta että suomen herrat haluaa lyödä päänsä karjalan mäntyyn milloin kenekin kanssa. Suomen herrat tosiaan aiheutti politiikallaan vaaran että suomalaisia kuskataan siperiaan mutta suomen työmiesten piti se estää omalla hengellään.
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Talvisota ei sankarillinen vaan typerä sota?

Suomen käymä Talvisota 1939-40 oli Eljas Erkon ja ultrapatriotismin surkea tulos kun Suomi menetti 14% maa-alastaan kun neuvotteluitse olisi menettänyt Kannaksella maapalstan joka oli vain reilun 1% ja olisi vastaavasti korvauksena saanut suuremman alueen Laatokan pohjoispuolelta.

105 päivässä 26 000 sotilasta kaatui 27 000 invalidisoitui, 17 000 lasta jäi orvoksi, 400 000 ihmistä pakotettiin evakkoon. Tällä tyhmällä politiikalla jossa länsivallat kiihottivat Suomea olemaan taipumatta (jotta Saksan Kiirunan malmi joutuisi uhan alle) johti sitten vielä jatkosotaan ja 67 000 kaatuneeseen sotilaaseen.

Suomen eliitti toimi tyhmästi. Aina pitäisi pyrkiä neuvotteluratkaisuun ja välttää tuhoisa sota suurvaltaa vastaan.

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta