vammaset valokuvat

Joskus -70 luvulla kun asiasta innostuin suositeltiin muotokuviin 130 mm laseja.

Extyökkäri kirjoitti:

Joskus -70 luvulla kun asiasta innostuin suositeltiin muotokuviin 130 mm laseja.

Joskus jossain kirjoissa väitettiin jotain tämän kaltaista, että kinokoon polttoväleillä
50 millin objektiivi tekee naamasta sikotautisen näköistä kuvaa,
135 millin objektiivi tekee lattanaaman näköisiä, ja
100 milliä on parempi muotokuviin.

Toki nämä olivat havaintoja, mielipiteitä, suosituksia, neuvoja. Ei kuolemanrangaistuksen uhalla noudatettavaksi tarkoitettua lakia.

Itselleni tuli mieleen tuosta 130 millin neuvosta, että kinokokoa suuremmilla kameroilla tuo 130 mm saattoi olla kinokoon sataa milliä vastaava, tai jopa vähän lyhyempi...?

Itse olen joskus syyllistynyt kuvaamaan tytön naamaa ilta-auringon paistaessa sivulta päin, lievästi vastavaloisessa tilanteessa, vaikka oli 75-300 millin objektiivi kamerassa sellainen, ettei tarkentunut 1,5 metriä lähemmäs. En edes tiedä, mitä polttoväliä tarkalleen käytin, mutta monen kuvaajan kuvaama henkilö myöhemmin kehui, että olen kuvannut hänestä parhaat kuvat mitä kukaan ikinä.

Myöhemmin suhtautumiseni ihmisiin on muuttunut kylmäkiskoisemmaksi. Olen kokenut sellaiset määrät monenlaista vääryyttä ihmisiltä, että jossain vaiheessa hävitin kaikki ihmiskuvat, enkä tiedä sihtailenko ihmisiä enää muuten kuin toisenlaisten sihtien kautta korkeintaan.

Valitan, minulle ei pidä ehdotella kuvauskeikkoja, joilla kuvailtasiin ihmisiä. Oravat ovat ihan ok.

Tsuumiko kirjoitti:

Joskus jossain kirjoissa väitettiin jotain tämän kaltaista, että kinokoon polttoväleillä
50 millin objektiivi tekee naamasta sikotautisen näköistä kuvaa,
135 millin objektiivi tekee lattanaaman näköisiä, ja
100 milliä on parempi muotokuviin.

Toki nämä olivat havaintoja, mielipiteitä, suosituksia, neuvoja. Ei kuolemanrangaistuksen uhalla noudatettavaksi tarkoitettua lakia.

Itselleni tuli mieleen tuosta 130 millin neuvosta, että kinokokoa suuremmilla kameroilla tuo 130 mm saattoi olla kinokoon sataa milliä vastaava, tai jopa vähän lyhyempi...?

Itse olen joskus syyllistynyt kuvaamaan tytön naamaa ilta-auringon paistaessa sivulta päin, lievästi vastavaloisessa tilanteessa, vaikka oli 75-300 millin objektiivi kamerassa sellainen, ettei tarkentunut 1,5 metriä lähemmäs. En edes tiedä, mitä polttoväliä tarkalleen käytin, mutta monen kuvaajan kuvaama henkilö myöhemmin kehui, että olen kuvannut hänestä parhaat kuvat mitä kukaan ikinä.

Myöhemmin suhtautumiseni ihmisiin on muuttunut kylmäkiskoisemmaksi. Olen kokenut sellaiset määrät monenlaista vääryyttä ihmisiltä, että jossain vaiheessa hävitin kaikki ihmiskuvat, enkä tiedä sihtailenko ihmisiä enää muuten kuin toisenlaisten sihtien kautta korkeintaan.

Valitan, minulle ei pidä ehdotella kuvauskeikkoja, joilla kuvailtasiin ihmisiä. Oravat ovat ihan ok.

Lue lisää

Jos mahdollista niin edelleen muotokuviin käytän 100 - 130 mm laseja aukolla jolla kasvot korostuvat kohteeksi vaikka takana olisi millainen rojukeräymä.

Kuvaan harvoin ihmisiä mutta luontoa ja historiaa eli itseänikin vanhempia asioita.

Toisaalta jos sopiva malli ilmestyy niin mikään ei estä harjoittelemasta muotokuvausta jolloin lusikkaan katsoneet ja lattanaamat saataisiin testeihin.

Joo,o kiitos kaikille vastanneille. Etenkin niille joiden vastauksesta en tajua mitään, eikä nyt haittaa jos vasen ja oikea menee sekaisin. Ei minulla kuitenkaan niin pahoja kehityshäiriöitä ole. Lähinnä se iso nokka ja jumalaton leuka tässä eniten hämää. yksi herra tässä justiinsa puhui tästä lusikkailmiöstä. Nyt on sitten kokeiltu eri etäisyyksiltä ja siinähän tulee koko huone mukaan. Pitänee ottaa normi valokuva ja ottaa siitä tolla pokkarilelulla kuva.

Peilikuvan saa peilattua ja tallennettua aidon näköisenä. Ei vaikeaa.