Mitä Jeesus todella sanoi?

Valitettavasti monet nykyajan työttömät , heitä ei kiinnosta työ, koska jos ei ole kouluja käynnyt, niin saman elintason saa kulkemalla luukulta luukulle.

Ei se mitään riistoa ole, eikä vainoa jos noita ilmaisia etuja vastaan, he joutuvat sitten jotakin yleishyödyllistä tekemään.

Ei täällä suurimmalle osalle leipä ole itsestään tullut, ainakaan sellainen, että olisi varaa maksaa sitten kaikkien vapaalippuihin haluavien viulut maksaa.

Ja viimeisessä, todellakin tiedän, ettei kaikki ole tuollaisia mutta osa on valitettavasti.

nähty.on kirjoitti:

Valitettavasti monet nykyajan työttömät , heitä ei kiinnosta työ, koska jos ei ole kouluja käynnyt, niin saman elintason saa kulkemalla luukulta luukulle.

Ei se mitään riistoa ole, eikä vainoa jos noita ilmaisia etuja vastaan, he joutuvat sitten jotakin yleishyödyllistä tekemään.

Ei täällä suurimmalle osalle leipä ole itsestään tullut, ainakaan sellainen, että olisi varaa maksaa sitten kaikkien vapaalippuihin haluavien viulut maksaa.

Ja viimeisessä, todellakin tiedän, ettei kaikki ole tuollaisia mutta osa on valitettavasti.

Lue lisää

nähty on nimim, siis vihaa työtöntä jeesusta, kun työtön jeesus ratsastaa ilman työn vaivaa aasilla ja kansa hurraa ja kohta teloittaa, jolloin nähty on saa erektion, kun laiska naulitaan raakasti nauloilla, ja se on pyhitetty, oikein ja siitä sait....

nähty.on kirjoitti:

Valitettavasti monet nykyajan työttömät , heitä ei kiinnosta työ, koska jos ei ole kouluja käynnyt, niin saman elintason saa kulkemalla luukulta luukulle.

Ei se mitään riistoa ole, eikä vainoa jos noita ilmaisia etuja vastaan, he joutuvat sitten jotakin yleishyödyllistä tekemään.

Ei täällä suurimmalle osalle leipä ole itsestään tullut, ainakaan sellainen, että olisi varaa maksaa sitten kaikkien vapaalippuihin haluavien viulut maksaa.

Ja viimeisessä, todellakin tiedän, ettei kaikki ole tuollaisia mutta osa on valitettavasti.

Lue lisää

Se ettei enää ole tarjolla yksinkertaisia töitä joiden liksalla pysyisi hengissä ja kuivana ei kuitenkaan ole varsinaisesti laiskankaan työttömän oma vika.

nähty.on kirjoitti:

Valitettavasti monet nykyajan työttömät , heitä ei kiinnosta työ, koska jos ei ole kouluja käynnyt, niin saman elintason saa kulkemalla luukulta luukulle.

Ei se mitään riistoa ole, eikä vainoa jos noita ilmaisia etuja vastaan, he joutuvat sitten jotakin yleishyödyllistä tekemään.

Ei täällä suurimmalle osalle leipä ole itsestään tullut, ainakaan sellainen, että olisi varaa maksaa sitten kaikkien vapaalippuihin haluavien viulut maksaa.

Ja viimeisessä, todellakin tiedän, ettei kaikki ole tuollaisia mutta osa on valitettavasti.

Lue lisää

Tälä hetkellä akateemisten työttömyys lisääntyy. Aikuisten ammatillista koulutusta on vähennetty ja rahoitusehtoja kiristetty.

Työttömyysetuus on hyvä vain niillä, jotka ovat olleet jonkun liiton kassanjäseniä. Jotta tuon saa, on oltava tietty työhistoria. Peruspäiväraha on huomattavasti huonompi kuin palkka.

En tiedä, miten byrökratian lisääminen auttaa ketään?

Oletko tutustunut itse suoraan Raamattuun, ilman muidenmutuja ?
" Heikki Räisänen oli yksi pätevimpiä raamatuntutkijoita ja tuntijoita. "
Varmaan jos haluaa etsiä ns. ateistista näkökulmaa, mutta sisällä Raaamatussa hän ei ole eikä tunne Jeesusta, eikä tuo sanahelinä PELASTA KETÄÄN, mutta voi hukuttaa ne , jotka hänen jäljissään kulkevat tai uskovat hänen mutuihinsa !

Alla otteita Heikki Räisäsen haastattelusta Suomen Kuvalehdessä: Heikki Räisänen: Mitä tapahtuu, kun kuolet?
"Mutta jääkö Raamatulle tulevaisuudessa muuta merkitystä kuin toimia historiallisena dokumenttina yhdestä länsimaiden uskonnollisesta ja kulttuurihistoriallisesta vaiheesta
”Kyllä Raamattu voi toimia yhtenä keskeisenä virikkeiden antajana.
Raamatun kirjoittajat voi nähdä keskustelukumppaneina tai joukkuetovereina kamppailussa paremman elämän puolesta enemmän kuin auktoriteetteina.”
Teologiassa ei ole tavatonta ymmärtää esimerkiksi jumalapuhe vertauskuvalliseksi puheeksi siitä, mikä elämässä on syvintä;
siinä, ettei pidä Jumalaa olentona tai edes oliona ei liene mitään ”radikaalia”.

Entä se ylösnousemus? Moni pitää sitä kristinuskon keskeisimpänä kannattelijana. Jos julistus ylösnousemuksesta katoaa, katoaa koko uskonto.
”Tietenkään en vaadi tai vielä vähemmän ’opeta’, että ylösnousemususkosta tulee luopua.

Entä mitä Räsänen arvelee itselleen tapahtuvan, kun hän kuolee?

”Eiköhän se ole siinä. Elämä ja tietoisuus päättyy."

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/heikki-raisanen-mita-tapahtuu-kun-kuolet/

Noin törkeää tekstiä en ole lukenut edes pata-ateistiltakaan ja tämä on muka R-tutkija?

pimeydenlähettiläs kirjoitti:

Oletko tutustunut itse suoraan Raamattuun, ilman muidenmutuja ?
" Heikki Räisänen oli yksi pätevimpiä raamatuntutkijoita ja tuntijoita. "
Varmaan jos haluaa etsiä ns. ateistista näkökulmaa, mutta sisällä Raaamatussa hän ei ole eikä tunne Jeesusta, eikä tuo sanahelinä PELASTA KETÄÄN, mutta voi hukuttaa ne , jotka hänen jäljissään kulkevat tai uskovat hänen mutuihinsa !

Alla otteita Heikki Räisäsen haastattelusta Suomen Kuvalehdessä: Heikki Räisänen: Mitä tapahtuu, kun kuolet?
"Mutta jääkö Raamatulle tulevaisuudessa muuta merkitystä kuin toimia historiallisena dokumenttina yhdestä länsimaiden uskonnollisesta ja kulttuurihistoriallisesta vaiheesta
”Kyllä Raamattu voi toimia yhtenä keskeisenä virikkeiden antajana.
Raamatun kirjoittajat voi nähdä keskustelukumppaneina tai joukkuetovereina kamppailussa paremman elämän puolesta enemmän kuin auktoriteetteina.”
Teologiassa ei ole tavatonta ymmärtää esimerkiksi jumalapuhe vertauskuvalliseksi puheeksi siitä, mikä elämässä on syvintä;
siinä, ettei pidä Jumalaa olentona tai edes oliona ei liene mitään ”radikaalia”.

Entä se ylösnousemus? Moni pitää sitä kristinuskon keskeisimpänä kannattelijana. Jos julistus ylösnousemuksesta katoaa, katoaa koko uskonto.
”Tietenkään en vaadi tai vielä vähemmän ’opeta’, että ylösnousemususkosta tulee luopua.

Entä mitä Räsänen arvelee itselleen tapahtuvan, kun hän kuolee?

”Eiköhän se ole siinä. Elämä ja tietoisuus päättyy."

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/heikki-raisanen-mita-tapahtuu-kun-kuolet/

Noin törkeää tekstiä en ole lukenut edes pata-ateistiltakaan ja tämä on muka R-tutkija?

Lue lisää

Tuohon olis paljonkin sanottavaa mutta kun nykyisin vastaa jollekin puskanikille niin eipä tiedä minkälaisen ryöpytyksen saa kymmeniltä puskanikeiltä. Muutenkin sinun kirjoituksesi kertoo tasapainottomasta ihmisestä jonka kanssa on mahdotonta keskustella mitenkään.

pimeydenlähettiläs kirjoitti:

Oletko tutustunut itse suoraan Raamattuun, ilman muidenmutuja ?
" Heikki Räisänen oli yksi pätevimpiä raamatuntutkijoita ja tuntijoita. "
Varmaan jos haluaa etsiä ns. ateistista näkökulmaa, mutta sisällä Raaamatussa hän ei ole eikä tunne Jeesusta, eikä tuo sanahelinä PELASTA KETÄÄN, mutta voi hukuttaa ne , jotka hänen jäljissään kulkevat tai uskovat hänen mutuihinsa !

Alla otteita Heikki Räisäsen haastattelusta Suomen Kuvalehdessä: Heikki Räisänen: Mitä tapahtuu, kun kuolet?
"Mutta jääkö Raamatulle tulevaisuudessa muuta merkitystä kuin toimia historiallisena dokumenttina yhdestä länsimaiden uskonnollisesta ja kulttuurihistoriallisesta vaiheesta
”Kyllä Raamattu voi toimia yhtenä keskeisenä virikkeiden antajana.
Raamatun kirjoittajat voi nähdä keskustelukumppaneina tai joukkuetovereina kamppailussa paremman elämän puolesta enemmän kuin auktoriteetteina.”
Teologiassa ei ole tavatonta ymmärtää esimerkiksi jumalapuhe vertauskuvalliseksi puheeksi siitä, mikä elämässä on syvintä;
siinä, ettei pidä Jumalaa olentona tai edes oliona ei liene mitään ”radikaalia”.

Entä se ylösnousemus? Moni pitää sitä kristinuskon keskeisimpänä kannattelijana. Jos julistus ylösnousemuksesta katoaa, katoaa koko uskonto.
”Tietenkään en vaadi tai vielä vähemmän ’opeta’, että ylösnousemususkosta tulee luopua.

Entä mitä Räsänen arvelee itselleen tapahtuvan, kun hän kuolee?

”Eiköhän se ole siinä. Elämä ja tietoisuus päättyy."

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/heikki-raisanen-mita-tapahtuu-kun-kuolet/

Noin törkeää tekstiä en ole lukenut edes pata-ateistiltakaan ja tämä on muka R-tutkija?

Lue lisää

>Noin törkeää tekstiä en ole lukenut edes pata-ateistiltakaan ja tämä on muka R-tutkija?

Uskonto on aina arka aihe, eikä teologiakaan tieteenä voi välittää siitä puhuuko joku tutkija mahdollisesti joidenkuiden vakaumuksia vastaan.

Ilmeisesti et ymmärrä mitään tieteellisestä eli historialliskriittisestä raamatuntutkimuksesta?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Noin törkeää tekstiä en ole lukenut edes pata-ateistiltakaan ja tämä on muka R-tutkija?

Uskonto on aina arka aihe, eikä teologiakaan tieteenä voi välittää siitä puhuuko joku tutkija mahdollisesti joidenkuiden vakaumuksia vastaan.

Ilmeisesti et ymmärrä mitään tieteellisestä eli historialliskriittisestä raamatuntutkimuksesta?

Lue lisää

Onneksi meillä tällä palstalla on kuitenkin akateemikko, joka "tietää" jopa historialliskriittisestä raamatuntutkimuksesta, puhumattakaan Raamatun sisällöstä lähes kaiken, vai ?

Tutkijaryhmä äänesti siitä, mitä Jeesus on sanonut, kertoo lähes yksinään kaiken tuosta "tutkimuksesta", ts arpomalla.
Vaikka tuo tutkijaryhmä olisi ollut vielä suurempi, se ei todista silti Jeesuksen sanomisista yhtään mitään, varsinkaan, jos ryhmän jäsenet ovat samaa tasoa Räisäsen kanssa.

Räisänen siis kieltää Jeesuksen neitseestä syntymisen ja taivaaseenastumisen, eli koko Raamatun keskeisimmät asiat ihmisen pelastumisen kannalta ja mikäli tuo tutkijaryhmä on vähääkään Räisäsen kanssa samoilla linjolla, lopputulema on "todistusarvoltaan" nollaluokkaa.
Näitä tällaisia "tutkijoita" on maailmansivu täynnä.

jotain.rajaa.nyt kirjoitti:

Onneksi meillä tällä palstalla on kuitenkin akateemikko, joka "tietää" jopa historialliskriittisestä raamatuntutkimuksesta, puhumattakaan Raamatun sisällöstä lähes kaiken, vai ?

Tutkijaryhmä äänesti siitä, mitä Jeesus on sanonut, kertoo lähes yksinään kaiken tuosta "tutkimuksesta", ts arpomalla.
Vaikka tuo tutkijaryhmä olisi ollut vielä suurempi, se ei todista silti Jeesuksen sanomisista yhtään mitään, varsinkaan, jos ryhmän jäsenet ovat samaa tasoa Räisäsen kanssa.

Räisänen siis kieltää Jeesuksen neitseestä syntymisen ja taivaaseenastumisen, eli koko Raamatun keskeisimmät asiat ihmisen pelastumisen kannalta ja mikäli tuo tutkijaryhmä on vähääkään Räisäsen kanssa samoilla linjolla, lopputulema on "todistusarvoltaan" nollaluokkaa.
Näitä tällaisia "tutkijoita" on maailmansivu täynnä.

Lue lisää

>Vaikka tuo tutkijaryhmä olisi ollut vielä suurempi, se ei todista silti Jeesuksen sanomisista yhtään mitään

Mikään ei todista, koska luotettava aikalaistieto puuttuu. Yksikään alioikeus ei hyväksyisi todisteeksi mitään uudessa testamentissa Jeesuksesta kerrottua. Eihän oikeasti edes voida olla varmoja, kuka kertoo.

Tutkijat eivät koskaan voi lähteä siitä että he uskovat johonkin ilman pätevää näyttöä. Jos he niin tekevät ja käyttävät tätä uskoa lähtökohtanaan, he eivät enää ole tutkijoita – eivät vähimmässäkään määrin ainakaan tieteellisessä mielessä.

>Näitä tällaisia "tutkijoita" on maailmansivu täynnä.

Onneksi on. Sain koulussa suut ja silmät täyteen uskontoa, mutta aikuisena sitten huomasin että en tiennyt raamatusta, sen synnystä ja taustoista oikeasti mitään. Lopulta tiede tuli ja korjasi asian.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Vaikka tuo tutkijaryhmä olisi ollut vielä suurempi, se ei todista silti Jeesuksen sanomisista yhtään mitään

Mikään ei todista, koska luotettava aikalaistieto puuttuu. Yksikään alioikeus ei hyväksyisi todisteeksi mitään uudessa testamentissa Jeesuksesta kerrottua. Eihän oikeasti edes voida olla varmoja, kuka kertoo.

Tutkijat eivät koskaan voi lähteä siitä että he uskovat johonkin ilman pätevää näyttöä. Jos he niin tekevät ja käyttävät tätä uskoa lähtökohtanaan, he eivät enää ole tutkijoita – eivät vähimmässäkään määrin ainakaan tieteellisessä mielessä.

>Näitä tällaisia "tutkijoita" on maailmansivu täynnä.

Onneksi on. Sain koulussa suut ja silmät täyteen uskontoa, mutta aikuisena sitten huomasin että en tiennyt raamatusta, sen synnystä ja taustoista oikeasti mitään. Lopulta tiede tuli ja korjasi asian.

Lue lisää

Ei tiede pysty Raamatun sisällöstä mitään todistamaan, eikä sellainen ihminen, joka ei ole ottanut Jeesusta sydämeensä.
Tästä on kokolailla turha ruveta vääntämään, se ei johda mihinkään.

Kyllä luotettavia aikalaistodistajia, sekä heidän kirjoituksiaan on jossainmäärin säilynyt, vaikka ne yritettiinkin kaikki tuhota.
Raamattu on yksistään hyvinkin varma todiste, vaikka sitä on yritetty kumota nämä 2000v, siinä kuitenkaan onnistumatta.

Se että tuo (kin) "tutkijaryhmä on päätynyt sellaiseen lopputulemaan evankeliumesista, todistaa ainoastaan sen, että niinhän asia aina on, kun jotain asiaa kysytään useammalta todistajalta, jotka ovat nähneet saman tapahtuman.
Heistä jokainen kertoo tapahtumasta oman versionsa, eikä kenenkään kertomus ole identtinen suhteessa toisiin.

jotain.rajaa.nyt kirjoitti:

Ei tiede pysty Raamatun sisällöstä mitään todistamaan, eikä sellainen ihminen, joka ei ole ottanut Jeesusta sydämeensä.
Tästä on kokolailla turha ruveta vääntämään, se ei johda mihinkään.

Kyllä luotettavia aikalaistodistajia, sekä heidän kirjoituksiaan on jossainmäärin säilynyt, vaikka ne yritettiinkin kaikki tuhota.
Raamattu on yksistään hyvinkin varma todiste, vaikka sitä on yritetty kumota nämä 2000v, siinä kuitenkaan onnistumatta.

Se että tuo (kin) "tutkijaryhmä on päätynyt sellaiseen lopputulemaan evankeliumesista, todistaa ainoastaan sen, että niinhän asia aina on, kun jotain asiaa kysytään useammalta todistajalta, jotka ovat nähneet saman tapahtuman.
Heistä jokainen kertoo tapahtumasta oman versionsa, eikä kenenkään kertomus ole identtinen suhteessa toisiin.

Lue lisää

Kuka näki saman tapahtuman, kun Jeesus vietiin heti synnyttyään Egyptiin, ja toinen näki Jeesusta vietävän kuuden päivän iässä Jerusalemiin.

En näe Raamattua en "varmempana todisteena" mistään sen enempää kuin Koraaniakaan. Jos ne kirjat tuhotaan, se voi olla maailmalle ihan hyvä juttu.

jotain.rajaa.nyt kirjoitti:

Ei tiede pysty Raamatun sisällöstä mitään todistamaan, eikä sellainen ihminen, joka ei ole ottanut Jeesusta sydämeensä.
Tästä on kokolailla turha ruveta vääntämään, se ei johda mihinkään.

Kyllä luotettavia aikalaistodistajia, sekä heidän kirjoituksiaan on jossainmäärin säilynyt, vaikka ne yritettiinkin kaikki tuhota.
Raamattu on yksistään hyvinkin varma todiste, vaikka sitä on yritetty kumota nämä 2000v, siinä kuitenkaan onnistumatta.

Se että tuo (kin) "tutkijaryhmä on päätynyt sellaiseen lopputulemaan evankeliumesista, todistaa ainoastaan sen, että niinhän asia aina on, kun jotain asiaa kysytään useammalta todistajalta, jotka ovat nähneet saman tapahtuman.
Heistä jokainen kertoo tapahtumasta oman versionsa, eikä kenenkään kertomus ole identtinen suhteessa toisiin.

Lue lisää

>Tästä on kokolailla turha ruveta vääntämään, se ei johda mihinkään.

Väännät kuitenkin...
"Jeesuksen ottaminen sydämeen" on yhdentekevä argumentti, kun kyse on vain ihmisen omasta väitteestä joka ei ole todennettavissa. Sen sijaan esim. raamatun yhtäläisyydet vanhempien uskontojen kirjoituksiin on todennettu pitävästi.

>Kyllä luotettavia aikalaistodistajia, sekä heidän kirjoituksiaan on jossainmäärin säilynyt, vaikka ne yritettiinkin kaikki tuhota.

Nyt tulee ihan uutta asiaa. Keitä aikalaistodistajia, mitä on yritetty tuhota ja kenen toimesta?

>Raamattu on yksistään hyvinkin varma todiste, vaikka sitä on yritetty kumota nämä 2000v, siinä kuitenkaan onnistumatta.

Raamattu on niin valtava ja ristiriitainen silisalaatti, että sitä ei varmasti ole kukaan edes yrittänyt kumota. Eräät sen keskeiset opinkappaleet, kuten vedenpaisumus, on toki kumottu kirjaimellisesti tulkiten mahdottomina jo aikaa sitten.

sage8 kirjoitti:

Tuohon olis paljonkin sanottavaa mutta kun nykyisin vastaa jollekin puskanikille niin eipä tiedä minkälaisen ryöpytyksen saa kymmeniltä puskanikeiltä. Muutenkin sinun kirjoituksesi kertoo tasapainottomasta ihmisestä jonka kanssa on mahdotonta keskustella mitenkään.

Lue lisää

"Muutenkin sinun kirjoituksesi kertoo tasapainottomasta ihmisestä jonka kanssa on mahdotonta keskustella mitenkään. "
No tuopas oli aikamielenkiintoinen näkökulma, kerroppa mikä tuossa tekstissä sai sinut sanomaan noin? Minun OMAA tekstiäni siinä oli aika vähän, että olet melkoinen puoskari psykologi moiseen päätelmään.
Jos nyt vähääkään tuntee Raamattua, niin YKSI ja AINOA punainen lanka on IHMISEN PELASTUMINEN! Siksi Jeesus kuoli ristillä. Kaikki muu on taustaa.

Ja tuossa pienessä pätkässä Räisäsen puhetta Räisänen laskee Raamatun uskottavuuden VIRIKKEIDENANTAJIKSI, KESKUSTELUKUMPPANEIKSI eli laskee heidät ITSENSÄ TASOLLE?
Ja: " ettei pidä Jumalaa olentona tai edes oliona ei liene mitään ”radikaalia”.
Tuohan on törkeintä JUMALANPILKKAA.

"Entä mitä Räsänen arvelee itselleen tapahtuvan, kun hän kuolee?”Eiköhän se ole siinä. Elämä ja tietoisuus päättyy."
Eli Räisäsen mukaan mitään iankaikkisuutta ei ole. Ei voi kuin SÄÄLIÄ Räisästä miten tietämätön ja pimeä hän on.Ja näitä "räisäsiä" on kirkossa pilvinpimein.

Repe sanoi:"Onneksi on. Sain koulussa suut ja silmät täyteen uskontoa, mutta aikuisena sitten huomasin että en tiennyt raamatusta, sen synnystä ja taustoista oikeasti mitään. Lopulta tiede tuli ja korjasi asian. "
Siinäpä se, että USKONTO jättää kylmäksi, todellinen suhde Jumalaan on se ELÄMÄ, mistä Jeesus puhuu. En aliarvio tiedettä, monessa asiassa tiede on mennyt pitkälle, kuten lääketieteessä ect. Mutta , kuten sanoit, Raamatun ajoista Raamattua lukuunottamatta tiedetään ihan liianvähän. Mutta kun ajatellaan , että Raamatun TIEDETTÄ tekee ihminen joka ei ole sisällä siitä mistä Raamattu puhuu, niin on ihan sama vaikka sinä ateistina tekisit sitä, mikä Räisänen itsekkin tosin on.

jotain.rajaa.nyt "Räisänen siis kieltää Jeesuksen neitseestä syntymisen ja taivaaseenastumisen, eli koko Raamatun keskeisimmät asiat ihmisen pelastumisen kannalta ja mikäli tuo tutkijaryhmä on vähääkään Räisäsen kanssa samoilla linjolla, lopputulema on "todistusarvoltaan" nollaluokkaa.
Näitä tällaisia "tutkijoita" on maailmansivu täynnä. "
Aamen juuri näin !

pimeydenlähettiläs kirjoitti:

Oletko tutustunut itse suoraan Raamattuun, ilman muidenmutuja ?
" Heikki Räisänen oli yksi pätevimpiä raamatuntutkijoita ja tuntijoita. "
Varmaan jos haluaa etsiä ns. ateistista näkökulmaa, mutta sisällä Raaamatussa hän ei ole eikä tunne Jeesusta, eikä tuo sanahelinä PELASTA KETÄÄN, mutta voi hukuttaa ne , jotka hänen jäljissään kulkevat tai uskovat hänen mutuihinsa !

Alla otteita Heikki Räisäsen haastattelusta Suomen Kuvalehdessä: Heikki Räisänen: Mitä tapahtuu, kun kuolet?
"Mutta jääkö Raamatulle tulevaisuudessa muuta merkitystä kuin toimia historiallisena dokumenttina yhdestä länsimaiden uskonnollisesta ja kulttuurihistoriallisesta vaiheesta
”Kyllä Raamattu voi toimia yhtenä keskeisenä virikkeiden antajana.
Raamatun kirjoittajat voi nähdä keskustelukumppaneina tai joukkuetovereina kamppailussa paremman elämän puolesta enemmän kuin auktoriteetteina.”
Teologiassa ei ole tavatonta ymmärtää esimerkiksi jumalapuhe vertauskuvalliseksi puheeksi siitä, mikä elämässä on syvintä;
siinä, ettei pidä Jumalaa olentona tai edes oliona ei liene mitään ”radikaalia”.

Entä se ylösnousemus? Moni pitää sitä kristinuskon keskeisimpänä kannattelijana. Jos julistus ylösnousemuksesta katoaa, katoaa koko uskonto.
”Tietenkään en vaadi tai vielä vähemmän ’opeta’, että ylösnousemususkosta tulee luopua.

Entä mitä Räsänen arvelee itselleen tapahtuvan, kun hän kuolee?

”Eiköhän se ole siinä. Elämä ja tietoisuus päättyy."

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/heikki-raisanen-mita-tapahtuu-kun-kuolet/

Noin törkeää tekstiä en ole lukenut edes pata-ateistiltakaan ja tämä on muka R-tutkija?

Lue lisää

Et ole ymmärtänyt että tutkimus ja uskominen johonkin ovat eri asia, tutkija voi kyllä olla uskovakin mutta ei saa sekoittaa omaa uskoaan tutkittavaan aiheeseen.
Kristinuskolla on tietty syntymähistoria ja tietyt opit joiden syntyä ja sisältöä voi ja pitää tutkia siinä kuin muitakin uskontoja tai muita historiaan kuuluvia asioita. Jotkut uskovat vain pelkäävät tutkimuksen tuloksia, mutta miksi totuutta pitäisi pelätä ja juuri uskontojen alueella? Onko jokin erityinen syy? Totuuteenhan tiede ja tutkimus tähtäävät eikä niiden tuloksia muualla pelätä .

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tästä on kokolailla turha ruveta vääntämään, se ei johda mihinkään.

Väännät kuitenkin...
"Jeesuksen ottaminen sydämeen" on yhdentekevä argumentti, kun kyse on vain ihmisen omasta väitteestä joka ei ole todennettavissa. Sen sijaan esim. raamatun yhtäläisyydet vanhempien uskontojen kirjoituksiin on todennettu pitävästi.

>Kyllä luotettavia aikalaistodistajia, sekä heidän kirjoituksiaan on jossainmäärin säilynyt, vaikka ne yritettiinkin kaikki tuhota.

Nyt tulee ihan uutta asiaa. Keitä aikalaistodistajia, mitä on yritetty tuhota ja kenen toimesta?

>Raamattu on yksistään hyvinkin varma todiste, vaikka sitä on yritetty kumota nämä 2000v, siinä kuitenkaan onnistumatta.

Raamattu on niin valtava ja ristiriitainen silisalaatti, että sitä ei varmasti ole kukaan edes yrittänyt kumota. Eräät sen keskeiset opinkappaleet, kuten vedenpaisumus, on toki kumottu kirjaimellisesti tulkiten mahdottomina jo aikaa sitten.

Lue lisää

Tässä välissä onkin hyviä pointteja tähän meidän keskusteluun liittyen.

Kiitokset erityisesti nim. pimeydenlähettiläs, jolla ilmeisemmin tarkoitat juuri tuota Heikki Räisästä, jota tässä kommentoidaan.
Räisänen oli ateisti ja homoseksuaali, vaikkei jälkimmäisellä paljoa painoarvoa ole muuten, kuin siten, että heille Raamattu on erityistä tervanjuontia.
Räisänen on myös kuollut jo jokin aika sitten (ehkä hän nyt tietää, oliko se siinä ?)

"Nyt tulee ihan uutta asiaa. Keitä aikalaistodistajia, mitä on yritetty tuhota ja kenen toimesta? "

En jaksa koko UT,n historiaa lähteä sinulle avaamaan, mutta etkö tiennyt, että kohta Jeesuksen taivaaseen astumisen jälkeen, Roomalaiset tuhosivat (yrittivät tuhota) kaiken, mitä Jeesuksesta oli siihenmennessä kirjoitettu, sekä ihmisiä, jotka uskoivat, tapettiin surutta.
Esim. Jerusalemin vanha kaupunki tuhottiin lähes kokonaan ja tästä erityisesti todistaa apt. Johannes, koskapa pystyy kuvaamaan hyvin yksityiskohtaisesti vanhankaupungin osia, sekä katuja, on siis aikalaistodistaja (silmin- näkijä).

Muiden kirjoittajiaen, kuten vaikkapa roomalaiset historioitsijat Tacitus (55-120 jKr), Suetonius (117-138 jKr.) sekä Jeesuksen aikalainen Josefus.
Heidänkin kirjoituksia on tuhottu, mutta jotain on myös säilynyt.

Voit ihan vapaasti vähätellä sitä, että ihminen on ottanut Jeesuksen sydämeensä, mutta et ymmärrä sitä, mitä silloin tapahtuu.
"vaan kun Pyhä Henki tulee teihin, niin te saatte voiman ja olette todistajiani", näin Jeesus lupaa omilleen ja kaikki tämän kokeneet puhuvat kuten yhdestä suusta ja todistavat tätä samaa ympäri maailman.

jotain.rajaa.nyt kirjoitti:

Tässä välissä onkin hyviä pointteja tähän meidän keskusteluun liittyen.

Kiitokset erityisesti nim. pimeydenlähettiläs, jolla ilmeisemmin tarkoitat juuri tuota Heikki Räisästä, jota tässä kommentoidaan.
Räisänen oli ateisti ja homoseksuaali, vaikkei jälkimmäisellä paljoa painoarvoa ole muuten, kuin siten, että heille Raamattu on erityistä tervanjuontia.
Räisänen on myös kuollut jo jokin aika sitten (ehkä hän nyt tietää, oliko se siinä ?)

"Nyt tulee ihan uutta asiaa. Keitä aikalaistodistajia, mitä on yritetty tuhota ja kenen toimesta? "

En jaksa koko UT,n historiaa lähteä sinulle avaamaan, mutta etkö tiennyt, että kohta Jeesuksen taivaaseen astumisen jälkeen, Roomalaiset tuhosivat (yrittivät tuhota) kaiken, mitä Jeesuksesta oli siihenmennessä kirjoitettu, sekä ihmisiä, jotka uskoivat, tapettiin surutta.
Esim. Jerusalemin vanha kaupunki tuhottiin lähes kokonaan ja tästä erityisesti todistaa apt. Johannes, koskapa pystyy kuvaamaan hyvin yksityiskohtaisesti vanhankaupungin osia, sekä katuja, on siis aikalaistodistaja (silmin- näkijä).

Muiden kirjoittajiaen, kuten vaikkapa roomalaiset historioitsijat Tacitus (55-120 jKr), Suetonius (117-138 jKr.) sekä Jeesuksen aikalainen Josefus.
Heidänkin kirjoituksia on tuhottu, mutta jotain on myös säilynyt.

Voit ihan vapaasti vähätellä sitä, että ihminen on ottanut Jeesuksen sydämeensä, mutta et ymmärrä sitä, mitä silloin tapahtuu.
"vaan kun Pyhä Henki tulee teihin, niin te saatte voiman ja olette todistajiani", näin Jeesus lupaa omilleen ja kaikki tämän kokeneet puhuvat kuten yhdestä suusta ja todistavat tätä samaa ympäri maailman.

Lue lisää

>etkö tiennyt, että kohta Jeesuksen taivaaseen astumisen jälkeen, Roomalaiset tuhosivat (yrittivät tuhota) kaiken, mitä Jeesuksesta oli siihenmennessä kirjoitettu, sekä ihmisiä, jotka uskoivat, tapettiin surutta.

Juu en tiennyt. Tämä taitaa olla vähän niin kuin uskonvarainen asia kaikkinensa, kun vetoat myös Jeesuksen "taivaaseenastumiseen" joka ei todellakaan ole historiallinen tosiasia, vai onko sulla luotettavia lähteitä noista aikalaiskirjoituksista, joista tiede ei tunnu olevan kuullutkaan?

2000 vuotta sitten tapettiin kaikenmerkkisiä ihmisiä aivan surutta ylipäätään, mikä helposti unohtuu kun kauhistellaan joidenkin kristittyjen kohtaloita.

jotain.rajaa.nyt kirjoitti:

Tässä välissä onkin hyviä pointteja tähän meidän keskusteluun liittyen.

Kiitokset erityisesti nim. pimeydenlähettiläs, jolla ilmeisemmin tarkoitat juuri tuota Heikki Räisästä, jota tässä kommentoidaan.
Räisänen oli ateisti ja homoseksuaali, vaikkei jälkimmäisellä paljoa painoarvoa ole muuten, kuin siten, että heille Raamattu on erityistä tervanjuontia.
Räisänen on myös kuollut jo jokin aika sitten (ehkä hän nyt tietää, oliko se siinä ?)

"Nyt tulee ihan uutta asiaa. Keitä aikalaistodistajia, mitä on yritetty tuhota ja kenen toimesta? "

En jaksa koko UT,n historiaa lähteä sinulle avaamaan, mutta etkö tiennyt, että kohta Jeesuksen taivaaseen astumisen jälkeen, Roomalaiset tuhosivat (yrittivät tuhota) kaiken, mitä Jeesuksesta oli siihenmennessä kirjoitettu, sekä ihmisiä, jotka uskoivat, tapettiin surutta.
Esim. Jerusalemin vanha kaupunki tuhottiin lähes kokonaan ja tästä erityisesti todistaa apt. Johannes, koskapa pystyy kuvaamaan hyvin yksityiskohtaisesti vanhankaupungin osia, sekä katuja, on siis aikalaistodistaja (silmin- näkijä).

Muiden kirjoittajiaen, kuten vaikkapa roomalaiset historioitsijat Tacitus (55-120 jKr), Suetonius (117-138 jKr.) sekä Jeesuksen aikalainen Josefus.
Heidänkin kirjoituksia on tuhottu, mutta jotain on myös säilynyt.

Voit ihan vapaasti vähätellä sitä, että ihminen on ottanut Jeesuksen sydämeensä, mutta et ymmärrä sitä, mitä silloin tapahtuu.
"vaan kun Pyhä Henki tulee teihin, niin te saatte voiman ja olette todistajiani", näin Jeesus lupaa omilleen ja kaikki tämän kokeneet puhuvat kuten yhdestä suusta ja todistavat tätä samaa ympäri maailman.

Lue lisää

Räisänen oli perheellinen en ymmärrä mistä keksit tuon homoseksuaaliväitteenkin. Roomalaiset eivät yrittäneet tuhota "mitä Jeesuksesta oli siihen mennessä kirjoitettu" ei tuollaisesta ole mitään tietoja .
Sen paremmin Tacitus kuin Josefus eivät olleet aikalaistodistajia muulle kuin sille että heidän aikanaan oli olemassa uusi uskonto, jonka jäseniä kutsuttin kristityiksi perustajan mukaan .

dikduk kirjoitti:

Räisänen oli perheellinen en ymmärrä mistä keksit tuon homoseksuaaliväitteenkin. Roomalaiset eivät yrittäneet tuhota "mitä Jeesuksesta oli siihen mennessä kirjoitettu" ei tuollaisesta ole mitään tietoja .
Sen paremmin Tacitus kuin Josefus eivät olleet aikalaistodistajia muulle kuin sille että heidän aikanaan oli olemassa uusi uskonto, jonka jäseniä kutsuttin kristityiksi perustajan mukaan .

Lue lisää

Joo, sotkin Räisäsen toiseen ateistitutkijaan Martti Nissiseen, siitä pahoittelut.
Josefus oli aikalainen, mutta roomalaiset historioitsijat Tacitus (55-120 jKr), Suetonius (117-138 jKr.) eivät tietenkään olleet, enkä niin tainnut sanoakaan (kts. yllä).

jotain.rajaa.nyt kirjoitti:

Tässä välissä onkin hyviä pointteja tähän meidän keskusteluun liittyen.

Kiitokset erityisesti nim. pimeydenlähettiläs, jolla ilmeisemmin tarkoitat juuri tuota Heikki Räisästä, jota tässä kommentoidaan.
Räisänen oli ateisti ja homoseksuaali, vaikkei jälkimmäisellä paljoa painoarvoa ole muuten, kuin siten, että heille Raamattu on erityistä tervanjuontia.
Räisänen on myös kuollut jo jokin aika sitten (ehkä hän nyt tietää, oliko se siinä ?)

"Nyt tulee ihan uutta asiaa. Keitä aikalaistodistajia, mitä on yritetty tuhota ja kenen toimesta? "

En jaksa koko UT,n historiaa lähteä sinulle avaamaan, mutta etkö tiennyt, että kohta Jeesuksen taivaaseen astumisen jälkeen, Roomalaiset tuhosivat (yrittivät tuhota) kaiken, mitä Jeesuksesta oli siihenmennessä kirjoitettu, sekä ihmisiä, jotka uskoivat, tapettiin surutta.
Esim. Jerusalemin vanha kaupunki tuhottiin lähes kokonaan ja tästä erityisesti todistaa apt. Johannes, koskapa pystyy kuvaamaan hyvin yksityiskohtaisesti vanhankaupungin osia, sekä katuja, on siis aikalaistodistaja (silmin- näkijä).

Muiden kirjoittajiaen, kuten vaikkapa roomalaiset historioitsijat Tacitus (55-120 jKr), Suetonius (117-138 jKr.) sekä Jeesuksen aikalainen Josefus.
Heidänkin kirjoituksia on tuhottu, mutta jotain on myös säilynyt.

Voit ihan vapaasti vähätellä sitä, että ihminen on ottanut Jeesuksen sydämeensä, mutta et ymmärrä sitä, mitä silloin tapahtuu.
"vaan kun Pyhä Henki tulee teihin, niin te saatte voiman ja olette todistajiani", näin Jeesus lupaa omilleen ja kaikki tämän kokeneet puhuvat kuten yhdestä suusta ja todistavat tätä samaa ympäri maailman.

Lue lisää

Katoline papisto tuhosi suuren määrän materiaalia ennen kuin olivat valmiita tekemään Raamatun heille sopivasta aineistosta 390-luvulla. Ja mitä kaikkea on jäljellä ylipäätään noin 2000 vuotta sitten olleesta ajasta?

Raamatussakaan ei ole kirjotuksia, jotka olisi tehty Jeesuksen eläessä. Ei siis ole oletettavaa niitä olevan missään muuallakaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>etkö tiennyt, että kohta Jeesuksen taivaaseen astumisen jälkeen, Roomalaiset tuhosivat (yrittivät tuhota) kaiken, mitä Jeesuksesta oli siihenmennessä kirjoitettu, sekä ihmisiä, jotka uskoivat, tapettiin surutta.

Juu en tiennyt. Tämä taitaa olla vähän niin kuin uskonvarainen asia kaikkinensa, kun vetoat myös Jeesuksen "taivaaseenastumiseen" joka ei todellakaan ole historiallinen tosiasia, vai onko sulla luotettavia lähteitä noista aikalaiskirjoituksista, joista tiede ei tunnu olevan kuullutkaan?

2000 vuotta sitten tapettiin kaikenmerkkisiä ihmisiä aivan surutta ylipäätään, mikä helposti unohtuu kun kauhistellaan joidenkin kristittyjen kohtaloita.

Lue lisää

"Juu en tiennyt. Tämä taitaa olla vähän niin kuin uskonvarainen asia kaikkinensa, kun vetoat myös Jeesuksen "taivaaseenastumiseen" joka ei todellakaan ole historiallinen tosiasia, vai onko sulla luotettavia lähteitä noista aikalaiskirjoituksista, joista tiede ei tunnu olevan kuullutkaan?"

Nämä argumentit eivät nyt riitä, hauta oli tyhjä, väität tietenkin tyyliisi, että opetuslapset ryöstivät Jeesuksen ruumiin j n e......

Aika vähäisillä tiedoilla alat väittelemään (vähättelemään), joten ota ensin selvää noista aijemmista kirjoituksistani, niin jatketaan, voin avata (tai sinä voit) uuden ketjun tätä varten.

torre12 kirjoitti:

Katoline papisto tuhosi suuren määrän materiaalia ennen kuin olivat valmiita tekemään Raamatun heille sopivasta aineistosta 390-luvulla. Ja mitä kaikkea on jäljellä ylipäätään noin 2000 vuotta sitten olleesta ajasta?

Raamatussakaan ei ole kirjotuksia, jotka olisi tehty Jeesuksen eläessä. Ei siis ole oletettavaa niitä olevan missään muuallakaan.

Lue lisää

Sulle jankuttajalle sanon ihan suoraan, painu muualle sönkkäämään, et tiedä vähääkään asiasta, luulet kyllä.

jotain.rajaa.nyt kirjoitti:

"Juu en tiennyt. Tämä taitaa olla vähän niin kuin uskonvarainen asia kaikkinensa, kun vetoat myös Jeesuksen "taivaaseenastumiseen" joka ei todellakaan ole historiallinen tosiasia, vai onko sulla luotettavia lähteitä noista aikalaiskirjoituksista, joista tiede ei tunnu olevan kuullutkaan?"

Nämä argumentit eivät nyt riitä, hauta oli tyhjä, väität tietenkin tyyliisi, että opetuslapset ryöstivät Jeesuksen ruumiin j n e......

Aika vähäisillä tiedoilla alat väittelemään (vähättelemään), joten ota ensin selvää noista aijemmista kirjoituksistani, niin jatketaan, voin avata (tai sinä voit) uuden ketjun tätä varten.

Lue lisää

Jeesuksesta ei välttämättä ole kirjoitettu ennen Paavalia joka varsinaisesti loi kristinuskon perusopin ja alkoi levittää sitä suureen maailmaan, sen pienen juutalaispiirin ulkopuolelle johon kuuluivat mm Jeesuksen veljet. Tuo piirihän oli Paavalin kanssa monesti erimieltäkin.

dikduk kirjoitti:

Jeesuksesta ei välttämättä ole kirjoitettu ennen Paavalia joka varsinaisesti loi kristinuskon perusopin ja alkoi levittää sitä suureen maailmaan, sen pienen juutalaispiirin ulkopuolelle johon kuuluivat mm Jeesuksen veljet. Tuo piirihän oli Paavalin kanssa monesti erimieltäkin.

Lue lisää

Avaan varmaan keskusteluketjun aiheesta, jossa käytän pohjana Turusen kirjoitusta;

Evankeliumien kirjoittajat - keitä he olivat?

Katsotaan tuleeko siitä mitään, jankuttajat voisi jättäytyä siitä pois.

dikduk kirjoitti:

Jeesuksesta ei välttämättä ole kirjoitettu ennen Paavalia joka varsinaisesti loi kristinuskon perusopin ja alkoi levittää sitä suureen maailmaan, sen pienen juutalaispiirin ulkopuolelle johon kuuluivat mm Jeesuksen veljet. Tuo piirihän oli Paavalin kanssa monesti erimieltäkin.

Lue lisää

Paavali oli tosiaan kristinuskon "kunkku" samaan tapaan kuin Muhammed islamilaisille. Alkuseurakunnan alkuvaiheistakaan ei ole mitään tarkempaa tietoa. Mikä oli esim. Jeesuksen veljien rooli siinä niin sekin on hävinnyt historian hämärään, kenties jopa tahallisesti.

jotain.rajaa.nyt kirjoitti:

Sulle jankuttajalle sanon ihan suoraan, painu muualle sönkkäämään, et tiedä vähääkään asiasta, luulet kyllä.

Tiedän sen minkä on tietoomme annettu. Ja sen kerron eteenpäin. Haihattelu ei kuulu tapoihini eikä uskomusten levittely.

jotain.rajaa.nyt kirjoitti:

"Juu en tiennyt. Tämä taitaa olla vähän niin kuin uskonvarainen asia kaikkinensa, kun vetoat myös Jeesuksen "taivaaseenastumiseen" joka ei todellakaan ole historiallinen tosiasia, vai onko sulla luotettavia lähteitä noista aikalaiskirjoituksista, joista tiede ei tunnu olevan kuullutkaan?"

Nämä argumentit eivät nyt riitä, hauta oli tyhjä, väität tietenkin tyyliisi, että opetuslapset ryöstivät Jeesuksen ruumiin j n e......

Aika vähäisillä tiedoilla alat väittelemään (vähättelemään), joten ota ensin selvää noista aijemmista kirjoituksistani, niin jatketaan, voin avata (tai sinä voit) uuden ketjun tätä varten.

Lue lisää

>väität tietenkin tyyliisi, että opetuslapset ryöstivät Jeesuksen ruumiin j n e......

En tietenkään, sillä evankeliumien luotettavuus todellisten tapahtumien todenmukaisina kuvaajina on nätisti sanottuna erittäin kyseenalainen. Sulla ei vain ole yhtään minkäänlaista lähdekritiikkiä niitä tai ylipäätään uutta testamenttia kohtaan, mikä tekee keskustelusta vähintään kummallista, joten tämä oli varmaan tässä nyt.

dikduk kirjoitti:

Et ole ymmärtänyt että tutkimus ja uskominen johonkin ovat eri asia, tutkija voi kyllä olla uskovakin mutta ei saa sekoittaa omaa uskoaan tutkittavaan aiheeseen.
Kristinuskolla on tietty syntymähistoria ja tietyt opit joiden syntyä ja sisältöä voi ja pitää tutkia siinä kuin muitakin uskontoja tai muita historiaan kuuluvia asioita. Jotkut uskovat vain pelkäävät tutkimuksen tuloksia, mutta miksi totuutta pitäisi pelätä ja juuri uskontojen alueella? Onko jokin erityinen syy? Totuuteenhan tiede ja tutkimus tähtäävät eikä niiden tuloksia muualla pelätä .

Lue lisää

"Et ole ymmärtänyt että tutkimus ja uskominen johonkin ovat eri asia, tutkija voi kyllä olla uskovakin mutta ei saa sekoittaa omaa uskoaan tutkittavaan aiheeseen."
No en usko, jos sä tutkit esim.miten jkn sairaus voidaan parantaa ja saat aikaan lääkkeen joka tehoaa siihen, niin silloinhan sinä myös uskot, että läääke toimii. Olisi aika outoa sanoa, että ei se lääke toimi, mutta kokeile nyt kuitenkin, näin on ateistisen tutkijan kanta Raamatun oppeihin..
"Kristinuskolla on tietty syntymähistoria ja tietyt opit joiden syntyä ja sisältöä voi ja pitää tutkia siinä kuin muitakin uskontoja tai muita historiaan kuuluvia asioita."
Ilman muuta.Olisi hyvä, jos fakta tietoa olisi saatavilla enemmän Raamatun syntyajoilta. Raamatun lisäksi. Mutta miksi ne tuhottiin, siihen on syynsä ?
" Jotkut uskovat vain pelkäävät tutkimuksen tuloksia, mutta miksi totuutta pitäisi pelätä ja juuri uskontojen alueella? Onko jokin erityinen syy?"
Jos on kyse esim. Argeologiasta niin se ei niin paljon jaa kansaa,fakta on faktaa.

Mutta jos on kyse Raamatun opista/sisällöstä lähtee tutkijasta "astian maku". Jos ja kun tutkija olisi neutraali tutkimuskenkohteeseensa, niin asia olisi optimaalinen, mutta en oikein usko, että se tässä tapauksessa on käytännössä mahdollista.
Kristitty tutkija näkee asiat kristinuskonnäkökulmasta, mikä ei ole haitta. Ateistinen tutkija näkee asiat ateistin näkökulmasta mikä on haitta. Ei totuutta tarvitse pelätä "totuus tekee vapaaksi".
Raamattu on kirja mikä on syntynyt JUMALAN HENGESTÄ ja sitä tulee tutkia samassa hengessä.
Johanneksen ilmestys 3
Jolla on korva, se kuulkoon, mitä Henki seurakunnille sanoo.' 7. Ja Filadelfian seurakunnan enkelille kirjoita:
'Näin sanoo Pyhä, Totinen, jolla on Daavidin avain , hän, joka avaa, eikä kukaan sulje, ja joka sulkee, eikä kukaan avaa..

"Kiitokset erityisesti nim. pimeydenlähettiläs, jolla ilmeisemmin tarkoitat juuri tuota Heikki Räisästä, jota tässä kommentoidaan."
Kyllä juuri häntä.
"Räisänen oli ateisti ja homoseksuaali, vaikkei jälkimmäisellä paljoa painoarvoa ole muuten, kuin siten, että heille Raamattu on erityistä tervanjuontia. Räisänen on myös kuollut jo jokin aika sitten"
No tuo selittääkin kaiken, jos hän oli homos. ja ateismi hänestä loistaa kauas. Ja kyllä nyt Räisänen katuu elämäänsä synninpalvelijana.Mutta sieltä ei voi enää palata.

pimeydenlähettiläs kirjoitti:

"Et ole ymmärtänyt että tutkimus ja uskominen johonkin ovat eri asia, tutkija voi kyllä olla uskovakin mutta ei saa sekoittaa omaa uskoaan tutkittavaan aiheeseen."
No en usko, jos sä tutkit esim.miten jkn sairaus voidaan parantaa ja saat aikaan lääkkeen joka tehoaa siihen, niin silloinhan sinä myös uskot, että läääke toimii. Olisi aika outoa sanoa, että ei se lääke toimi, mutta kokeile nyt kuitenkin, näin on ateistisen tutkijan kanta Raamatun oppeihin..
"Kristinuskolla on tietty syntymähistoria ja tietyt opit joiden syntyä ja sisältöä voi ja pitää tutkia siinä kuin muitakin uskontoja tai muita historiaan kuuluvia asioita."
Ilman muuta.Olisi hyvä, jos fakta tietoa olisi saatavilla enemmän Raamatun syntyajoilta. Raamatun lisäksi. Mutta miksi ne tuhottiin, siihen on syynsä ?
" Jotkut uskovat vain pelkäävät tutkimuksen tuloksia, mutta miksi totuutta pitäisi pelätä ja juuri uskontojen alueella? Onko jokin erityinen syy?"
Jos on kyse esim. Argeologiasta niin se ei niin paljon jaa kansaa,fakta on faktaa.

Mutta jos on kyse Raamatun opista/sisällöstä lähtee tutkijasta "astian maku". Jos ja kun tutkija olisi neutraali tutkimuskenkohteeseensa, niin asia olisi optimaalinen, mutta en oikein usko, että se tässä tapauksessa on käytännössä mahdollista.
Kristitty tutkija näkee asiat kristinuskonnäkökulmasta, mikä ei ole haitta. Ateistinen tutkija näkee asiat ateistin näkökulmasta mikä on haitta. Ei totuutta tarvitse pelätä "totuus tekee vapaaksi".
Raamattu on kirja mikä on syntynyt JUMALAN HENGESTÄ ja sitä tulee tutkia samassa hengessä.
Johanneksen ilmestys 3
Jolla on korva, se kuulkoon, mitä Henki seurakunnille sanoo.' 7. Ja Filadelfian seurakunnan enkelille kirjoita:
'Näin sanoo Pyhä, Totinen, jolla on Daavidin avain , hän, joka avaa, eikä kukaan sulje, ja joka sulkee, eikä kukaan avaa..

"Kiitokset erityisesti nim. pimeydenlähettiläs, jolla ilmeisemmin tarkoitat juuri tuota Heikki Räisästä, jota tässä kommentoidaan."
Kyllä juuri häntä.
"Räisänen oli ateisti ja homoseksuaali, vaikkei jälkimmäisellä paljoa painoarvoa ole muuten, kuin siten, että heille Raamattu on erityistä tervanjuontia. Räisänen on myös kuollut jo jokin aika sitten"
No tuo selittääkin kaiken, jos hän oli homos. ja ateismi hänestä loistaa kauas. Ja kyllä nyt Räisänen katuu elämäänsä synninpalvelijana.Mutta sieltä ei voi enää palata.

Lue lisää

Voi sentään!

Raamatussa ei lue mitään sellaista, että se on syntynyt "JUMALAN HENGESTÄ". Kukaan joka Raamatussa on kirjoittaja, ei ole tietoinen ollenkaan Raamatusta. Edes Jumala ei mainitse Raamattua. Se on kokonaan ihmistuotos.

dikduk kirjoitti:

Et ole ymmärtänyt että tutkimus ja uskominen johonkin ovat eri asia, tutkija voi kyllä olla uskovakin mutta ei saa sekoittaa omaa uskoaan tutkittavaan aiheeseen.
Kristinuskolla on tietty syntymähistoria ja tietyt opit joiden syntyä ja sisältöä voi ja pitää tutkia siinä kuin muitakin uskontoja tai muita historiaan kuuluvia asioita. Jotkut uskovat vain pelkäävät tutkimuksen tuloksia, mutta miksi totuutta pitäisi pelätä ja juuri uskontojen alueella? Onko jokin erityinen syy? Totuuteenhan tiede ja tutkimus tähtäävät eikä niiden tuloksia muualla pelätä .

Lue lisää

"Jotkut uskovat vain pelkäävät tutkimuksen tuloksia, mutta miksi totuutta pitäisi pelätä ja juuri uskontojen alueella? Onko jokin erityinen syy? Totuuteenhan tiede ja tutkimus tähtäävät eikä niiden tuloksia muualla pelätä ."

Kyllä vain osa pelkää totuuden ilmitulemista. Sen kun halutaan olevan sen oman opin mukaista, ja ellei se ole, denialismin mukaan se joko kiellettään tai tehdää joku aivan oma "tutkimus".

pimeydenlähettiläs kirjoitti:

"Et ole ymmärtänyt että tutkimus ja uskominen johonkin ovat eri asia, tutkija voi kyllä olla uskovakin mutta ei saa sekoittaa omaa uskoaan tutkittavaan aiheeseen."
No en usko, jos sä tutkit esim.miten jkn sairaus voidaan parantaa ja saat aikaan lääkkeen joka tehoaa siihen, niin silloinhan sinä myös uskot, että läääke toimii. Olisi aika outoa sanoa, että ei se lääke toimi, mutta kokeile nyt kuitenkin, näin on ateistisen tutkijan kanta Raamatun oppeihin..
"Kristinuskolla on tietty syntymähistoria ja tietyt opit joiden syntyä ja sisältöä voi ja pitää tutkia siinä kuin muitakin uskontoja tai muita historiaan kuuluvia asioita."
Ilman muuta.Olisi hyvä, jos fakta tietoa olisi saatavilla enemmän Raamatun syntyajoilta. Raamatun lisäksi. Mutta miksi ne tuhottiin, siihen on syynsä ?
" Jotkut uskovat vain pelkäävät tutkimuksen tuloksia, mutta miksi totuutta pitäisi pelätä ja juuri uskontojen alueella? Onko jokin erityinen syy?"
Jos on kyse esim. Argeologiasta niin se ei niin paljon jaa kansaa,fakta on faktaa.

Mutta jos on kyse Raamatun opista/sisällöstä lähtee tutkijasta "astian maku". Jos ja kun tutkija olisi neutraali tutkimuskenkohteeseensa, niin asia olisi optimaalinen, mutta en oikein usko, että se tässä tapauksessa on käytännössä mahdollista.
Kristitty tutkija näkee asiat kristinuskonnäkökulmasta, mikä ei ole haitta. Ateistinen tutkija näkee asiat ateistin näkökulmasta mikä on haitta. Ei totuutta tarvitse pelätä "totuus tekee vapaaksi".
Raamattu on kirja mikä on syntynyt JUMALAN HENGESTÄ ja sitä tulee tutkia samassa hengessä.
Johanneksen ilmestys 3
Jolla on korva, se kuulkoon, mitä Henki seurakunnille sanoo.' 7. Ja Filadelfian seurakunnan enkelille kirjoita:
'Näin sanoo Pyhä, Totinen, jolla on Daavidin avain , hän, joka avaa, eikä kukaan sulje, ja joka sulkee, eikä kukaan avaa..

"Kiitokset erityisesti nim. pimeydenlähettiläs, jolla ilmeisemmin tarkoitat juuri tuota Heikki Räisästä, jota tässä kommentoidaan."
Kyllä juuri häntä.
"Räisänen oli ateisti ja homoseksuaali, vaikkei jälkimmäisellä paljoa painoarvoa ole muuten, kuin siten, että heille Raamattu on erityistä tervanjuontia. Räisänen on myös kuollut jo jokin aika sitten"
No tuo selittääkin kaiken, jos hän oli homos. ja ateismi hänestä loistaa kauas. Ja kyllä nyt Räisänen katuu elämäänsä synninpalvelijana.Mutta sieltä ei voi enää palata.

Lue lisää

Aamen.
Olisi paljonkin kommentoitavaa, mutta tulin jälleen kerran siihen lopputulokseen, ettei näille ressukoille kannata vastata mitään, koska se on Raamatunkin mukaan "helmien heittämistä sioille", mielettömyyttä vastaan on tuhaakin taistella.

Ateisit, jotka tämän aloituksen takanakin on ja jotka tätä kommentoivat, eivät tietenkään ymmärrä asiasta yhtään mitään.
1. Kor. 1:18
Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.

Siunausta sinulle

pimeydenlähettiläs kirjoitti:

"Et ole ymmärtänyt että tutkimus ja uskominen johonkin ovat eri asia, tutkija voi kyllä olla uskovakin mutta ei saa sekoittaa omaa uskoaan tutkittavaan aiheeseen."
No en usko, jos sä tutkit esim.miten jkn sairaus voidaan parantaa ja saat aikaan lääkkeen joka tehoaa siihen, niin silloinhan sinä myös uskot, että läääke toimii. Olisi aika outoa sanoa, että ei se lääke toimi, mutta kokeile nyt kuitenkin, näin on ateistisen tutkijan kanta Raamatun oppeihin..
"Kristinuskolla on tietty syntymähistoria ja tietyt opit joiden syntyä ja sisältöä voi ja pitää tutkia siinä kuin muitakin uskontoja tai muita historiaan kuuluvia asioita."
Ilman muuta.Olisi hyvä, jos fakta tietoa olisi saatavilla enemmän Raamatun syntyajoilta. Raamatun lisäksi. Mutta miksi ne tuhottiin, siihen on syynsä ?
" Jotkut uskovat vain pelkäävät tutkimuksen tuloksia, mutta miksi totuutta pitäisi pelätä ja juuri uskontojen alueella? Onko jokin erityinen syy?"
Jos on kyse esim. Argeologiasta niin se ei niin paljon jaa kansaa,fakta on faktaa.

Mutta jos on kyse Raamatun opista/sisällöstä lähtee tutkijasta "astian maku". Jos ja kun tutkija olisi neutraali tutkimuskenkohteeseensa, niin asia olisi optimaalinen, mutta en oikein usko, että se tässä tapauksessa on käytännössä mahdollista.
Kristitty tutkija näkee asiat kristinuskonnäkökulmasta, mikä ei ole haitta. Ateistinen tutkija näkee asiat ateistin näkökulmasta mikä on haitta. Ei totuutta tarvitse pelätä "totuus tekee vapaaksi".
Raamattu on kirja mikä on syntynyt JUMALAN HENGESTÄ ja sitä tulee tutkia samassa hengessä.
Johanneksen ilmestys 3
Jolla on korva, se kuulkoon, mitä Henki seurakunnille sanoo.' 7. Ja Filadelfian seurakunnan enkelille kirjoita:
'Näin sanoo Pyhä, Totinen, jolla on Daavidin avain , hän, joka avaa, eikä kukaan sulje, ja joka sulkee, eikä kukaan avaa..

"Kiitokset erityisesti nim. pimeydenlähettiläs, jolla ilmeisemmin tarkoitat juuri tuota Heikki Räisästä, jota tässä kommentoidaan."
Kyllä juuri häntä.
"Räisänen oli ateisti ja homoseksuaali, vaikkei jälkimmäisellä paljoa painoarvoa ole muuten, kuin siten, että heille Raamattu on erityistä tervanjuontia. Räisänen on myös kuollut jo jokin aika sitten"
No tuo selittääkin kaiken, jos hän oli homos. ja ateismi hänestä loistaa kauas. Ja kyllä nyt Räisänen katuu elämäänsä synninpalvelijana.Mutta sieltä ei voi enää palata.

Lue lisää

>Raamattu on kirja mikä on syntynyt JUMALAN HENGESTÄ ja sitä tulee tutkia samassa hengessä.

Ensin pitää tietysti tutkimalla selvittää, onko se syntynyt JUMALAN HENGESTÄ vai onko kyseessä vain uskomus. Toistaiseksi tällaista syntytapaa ei ole voitu löytää, mutta sen sijaan on havaittu kyllä paljon Lähi-idän vanhemmista uskonnoista ja kirjoituksista saatuja vaikutteita.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Vaikka tuo tutkijaryhmä olisi ollut vielä suurempi, se ei todista silti Jeesuksen sanomisista yhtään mitään

Mikään ei todista, koska luotettava aikalaistieto puuttuu. Yksikään alioikeus ei hyväksyisi todisteeksi mitään uudessa testamentissa Jeesuksesta kerrottua. Eihän oikeasti edes voida olla varmoja, kuka kertoo.

Tutkijat eivät koskaan voi lähteä siitä että he uskovat johonkin ilman pätevää näyttöä. Jos he niin tekevät ja käyttävät tätä uskoa lähtökohtanaan, he eivät enää ole tutkijoita – eivät vähimmässäkään määrin ainakaan tieteellisessä mielessä.

>Näitä tällaisia "tutkijoita" on maailmansivu täynnä.

Onneksi on. Sain koulussa suut ja silmät täyteen uskontoa, mutta aikuisena sitten huomasin että en tiennyt raamatusta, sen synnystä ja taustoista oikeasti mitään. Lopulta tiede tuli ja korjasi asian.

Lue lisää

>>Tutkijat eivät koskaan voi lähteä siitä että he uskovat johonkin ilman pätevää näyttöä. Jos he niin tekevät ja käyttävät tätä uskoa lähtökohtanaan, he eivät enää ole tutkijoita – eivät vähimmässäkään määrin ainakaan tieteellisessä mielessä.
>Näitä tällaisia "tutkijoita" on maailmansivu täynnä.
>>Onneksi on. Sain koulussa suut ja silmät täyteen uskontoa, mutta aikuisena sitten huomasin että en tiennyt raamatusta, sen synnystä ja taustoista oikeasti mitään. Lopulta tiede tuli ja korjasi asian. >>

Pitkä Aamen! Ettei vain olisi niin, että ahkerimmat raamatunlauseiden lainaajat tietävät vähiten tuosta kirjasta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Raamattu on kirja mikä on syntynyt JUMALAN HENGESTÄ ja sitä tulee tutkia samassa hengessä.

Ensin pitää tietysti tutkimalla selvittää, onko se syntynyt JUMALAN HENGESTÄ vai onko kyseessä vain uskomus. Toistaiseksi tällaista syntytapaa ei ole voitu löytää, mutta sen sijaan on havaittu kyllä paljon Lähi-idän vanhemmista uskonnoista ja kirjoituksista saatuja vaikutteita.

Lue lisää

"Ensin pitää tietysti tutkimalla selvittää, onko se syntynyt JUMALAN HENGESTÄ vai onko kyseessä vain uskomus."
Tutki ihan rauhassa, mutta voi olla, että havaitset asioiden oikeanlaidan vasta sitten, kun itse sen näet ,tosin silloin voi jo olla myöhäistä muuttaa sijaintiaan :(

jotain.rajaa.nyt, sanoi: "Ateistit, jotka tämän aloituksen takanakin on ja jotka tätä kommentoivat, eivät tietenkään ymmärrä asiasta yhtään mitään.
1. Kor. 1:18
Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
Siunausta sinulle "
Niin eivät ymmärrä siten kuin me, mutta he etsivät. Me olemme kohdannet Elämän Herran Jeesuksen ja saaneet sen ymmärryksen minkä Sana antaa. Toisaalta , kun kaikilla niin atskuilla kuin muillakin on kuolematon sielu, niin on meidän tehtävämme kertoa siitä valosta mikä meillä on.
Ja koska elämme lopunaika, niin on vielä suurempi syy kertoa siitä. Ei kukaan uskomaton tule tänne sivustolle, ellei jokin häntä vedä.
Ja itse olen havainnut näiden vuosien aika mitä täällä olen satunnaisesti kirjoitellut, että jsk. atskut tekevät parhaat aloitukset...
Että älä masennu jatketaan vaan:) Siunausta myös sulle ja jatketaan taas ensivuonna hyvää ja siunattua Joulua kaikille !

pimeydenlähettiläs kirjoitti:

"Ensin pitää tietysti tutkimalla selvittää, onko se syntynyt JUMALAN HENGESTÄ vai onko kyseessä vain uskomus."
Tutki ihan rauhassa, mutta voi olla, että havaitset asioiden oikeanlaidan vasta sitten, kun itse sen näet ,tosin silloin voi jo olla myöhäistä muuttaa sijaintiaan :(

jotain.rajaa.nyt, sanoi: "Ateistit, jotka tämän aloituksen takanakin on ja jotka tätä kommentoivat, eivät tietenkään ymmärrä asiasta yhtään mitään.
1. Kor. 1:18
Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
Siunausta sinulle "
Niin eivät ymmärrä siten kuin me, mutta he etsivät. Me olemme kohdannet Elämän Herran Jeesuksen ja saaneet sen ymmärryksen minkä Sana antaa. Toisaalta , kun kaikilla niin atskuilla kuin muillakin on kuolematon sielu, niin on meidän tehtävämme kertoa siitä valosta mikä meillä on.
Ja koska elämme lopunaika, niin on vielä suurempi syy kertoa siitä. Ei kukaan uskomaton tule tänne sivustolle, ellei jokin häntä vedä.
Ja itse olen havainnut näiden vuosien aika mitä täällä olen satunnaisesti kirjoitellut, että jsk. atskut tekevät parhaat aloitukset...
Että älä masennu jatketaan vaan:) Siunausta myös sulle ja jatketaan taas ensivuonna hyvää ja siunattua Joulua kaikille !

Lue lisää

Heh. Ei minulla ole kompetenssia tutkia, mutta pitkälle koulutetuilla raamatuntutkijateologeilla on. Heihin luotan ainakin niissä kohdin kun heidän keskuudessaan on kohtalaisen iso konsensus.

Sinunkin helvettiuhkauksesi ovat lähinnä säälittäviä ja kertovat lähinnä siitä että eväät on loppu.

uskova.mies.eikirj kirjoitti:

Avaan varmaan keskusteluketjun aiheesta, jossa käytän pohjana Turusen kirjoitusta;

Evankeliumien kirjoittajat - keitä he olivat?

Katsotaan tuleeko siitä mitään, jankuttajat voisi jättäytyä siitä pois.

Lue lisää

"Avaan varmaan keskusteluketjun aiheesta, jossa käytän pohjana Turusen kirjoitusta;"

Avasit ja sitten poistit?

Senkö vuoksi, että et saanut pelkästään mieleisiä kommentteja?

Jos avaa ketjun, on huomioitava, että siitä kumpuaa monenlaista keskustelua. Sittenhän se on itsestä kiinni, mihin vastaat ja kommentoit.

Mutta ehkä parempi paikka on vaikka jonkun herätysliikkeen palsta, jossa saat haluaamasi?

mummomuori kirjoitti:

"Avaan varmaan keskusteluketjun aiheesta, jossa käytän pohjana Turusen kirjoitusta;"

Avasit ja sitten poistit?

Senkö vuoksi, että et saanut pelkästään mieleisiä kommentteja?

Jos avaa ketjun, on huomioitava, että siitä kumpuaa monenlaista keskustelua. Sittenhän se on itsestä kiinni, mihin vastaat ja kommentoit.

Mutta ehkä parempi paikka on vaikka jonkun herätysliikkeen palsta, jossa saat haluaamasi?

Lue lisää

Mikäli en vastaa sun söpötyksiin, niin koet, että mun pitäisi kommentoida herätysliikkeen palstalla ?
Aika outo kommentti jopa sinulta.
Pidän sinua edelleen ateistina, muuhun et ole antanut aihetta.
Luultavimmin olen luterilainen enemmän, kuin sinä koskaan pystyt olemaan, senverran monta vuotta olen sepostuksiasi lukenut.

Pyysin avaamani ketjun poistettavaksi sentakia, koska oikeastaan yhtään asiallista kommenttia siihen ei tullut, mulla ei ole mitään halua keskustella siellä, missä rienaajat sotkevat palstaa.
Tämän myös ilmoitin ylläpitoon poistopyynnön syyksi.
Minusta keskustelu ei ole jatkuvaa jankutusta ja muutaman onelinerin heittoa, varsinkaan, mikäli nuo heitot eivät liity aiheeseen.

"Pelkästään mieleisiä kommentteja"
Sä oot kiero, en muuta voi sanoa ja entisestään sun paikkasi on ateistien leirissä, niin ikävältä kuin se kuulostaakin, mutta TOTTA.

Keskustelen kyllä, mutta täällä se on lähes mahdotonta ja senkerran kun olen tätä likasankoa lukenut, tulee oikeasti sellainen olo, että tämä ei ole uskovan ihmisen paikka, olla teidän paskanjauhajien ruodittavana.
Mihinkään asialliseen keskusteluun ette yksinkertaisesti pysty ja varmasti ette huomaa sitä henkeä, joka täällä vaikuttaa ennekuin olette pidemmänaikaa täältä pois, näin ainakin itselleni kävi.
Mitä tulee vielä tuohon keskusteluun, niin olenkin keskustellut eräällä hyvällä palstalla, jossa sinäkään et pärjäisi ilman banneja, itse en ole niitä kertaakaan tuolla yli vuoden kirjoitelleena saanut.

uskova.mies.eikirj kirjoitti:

Mikäli en vastaa sun söpötyksiin, niin koet, että mun pitäisi kommentoida herätysliikkeen palstalla ?
Aika outo kommentti jopa sinulta.
Pidän sinua edelleen ateistina, muuhun et ole antanut aihetta.
Luultavimmin olen luterilainen enemmän, kuin sinä koskaan pystyt olemaan, senverran monta vuotta olen sepostuksiasi lukenut.

Pyysin avaamani ketjun poistettavaksi sentakia, koska oikeastaan yhtään asiallista kommenttia siihen ei tullut, mulla ei ole mitään halua keskustella siellä, missä rienaajat sotkevat palstaa.
Tämän myös ilmoitin ylläpitoon poistopyynnön syyksi.
Minusta keskustelu ei ole jatkuvaa jankutusta ja muutaman onelinerin heittoa, varsinkaan, mikäli nuo heitot eivät liity aiheeseen.

"Pelkästään mieleisiä kommentteja"
Sä oot kiero, en muuta voi sanoa ja entisestään sun paikkasi on ateistien leirissä, niin ikävältä kuin se kuulostaakin, mutta TOTTA.

Keskustelen kyllä, mutta täällä se on lähes mahdotonta ja senkerran kun olen tätä likasankoa lukenut, tulee oikeasti sellainen olo, että tämä ei ole uskovan ihmisen paikka, olla teidän paskanjauhajien ruodittavana.
Mihinkään asialliseen keskusteluun ette yksinkertaisesti pysty ja varmasti ette huomaa sitä henkeä, joka täällä vaikuttaa ennekuin olette pidemmänaikaa täältä pois, näin ainakin itselleni kävi.
Mitä tulee vielä tuohon keskusteluun, niin olenkin keskustellut eräällä hyvällä palstalla, jossa sinäkään et pärjäisi ilman banneja, itse en ole niitä kertaakaan tuolla yli vuoden kirjoitelleena saanut.

Lue lisää

Ikävä juttu, että et halua keskustella. Tämän Suomi24 palstojen luonteeseen kuuluu, että täällä kaikki voivat kirjoittaa - myös sinä.

Osa niistä kommenteista oli aivan ok - osa ei. Mutta sen varmaan tiesitkin jo ketjua avatessasi?


Sinä toki voit tuomita miten haluat minut, ja suhtautua asiattomasti uskoani kohtaan. Täällä on sen verran jo noihin loukkauksiin tottunut - ikävä kyllä juuri joidenkin uskovien osalta.

Siksi mainitsin sen, että tämä palsta ei ehkä ole se paras mahdollinen, jos halaut käydä keskustelua, jossa kaikki ovat samaa mieltä. Siitä en kilpaile, kuka on "luterilaisin", sillä meitä on todella kirjavaa sakkia. Patmos edustaa suomessa perin harvinaista luterilaisuuteen viittaavaa suuntaa, joten aivan varmaan suurin osa ei sitä edusta.

Hyvä että olet löytänyt itsellesi mieluisan keskusteluareenan.

mummomuori kirjoitti:

Ikävä juttu, että et halua keskustella. Tämän Suomi24 palstojen luonteeseen kuuluu, että täällä kaikki voivat kirjoittaa - myös sinä.

Osa niistä kommenteista oli aivan ok - osa ei. Mutta sen varmaan tiesitkin jo ketjua avatessasi?


Sinä toki voit tuomita miten haluat minut, ja suhtautua asiattomasti uskoani kohtaan. Täällä on sen verran jo noihin loukkauksiin tottunut - ikävä kyllä juuri joidenkin uskovien osalta.

Siksi mainitsin sen, että tämä palsta ei ehkä ole se paras mahdollinen, jos halaut käydä keskustelua, jossa kaikki ovat samaa mieltä. Siitä en kilpaile, kuka on "luterilaisin", sillä meitä on todella kirjavaa sakkia. Patmos edustaa suomessa perin harvinaista luterilaisuuteen viittaavaa suuntaa, joten aivan varmaan suurin osa ei sitä edusta.

Hyvä että olet löytänyt itsellesi mieluisan keskusteluareenan.

Lue lisää

"Siksi mainitsin sen, että tämä palsta ei ehkä ole se paras mahdollinen, jos halaut käydä keskustelua, jossa kaikki ovat samaa mieltä. Siitä en kilpaile, kuka on "luterilaisin", sillä meitä on todella kirjavaa sakkia. Patmos edustaa suomessa perin harvinaista luterilaisuuteen viittaavaa suuntaa, joten aivan varmaan suurin osa ei sitä edusta. "

Ensinnnä, en hae samanmielisyyttä, eikä sitä miltään palstalta löydy, mutta kristillisyyden perusperiaatteet ovat kyllä selvillä siellä, missä kristityt ovat yhdessä.
Näitä ns. normeja mm. sinä siis jatkuvasti jollaintapaa vähättelet ja jopa mitätöit, tämä ei ole tuomitsemista, vaan toteamus, joka on omia päätelmiäni.

Kirjoitin jo silloin luterilaisuus- palstalle, kun sinä ilmestyit sinne kirjoittamaan, eli nyt puhutaan varmaan vuodesta 2010 tai jo 2009 ?

Enkä myös tarkoittanut kilpailua luterilaisuudesta, mutta olen nyt kuitenkin ollut luterilainen koko ikäni (63v), josta ajasta uskossa 38v ja tämän ajan olen tutkinut Raamattua, sekä kuunnellut erittäin hyviä Raamatun selittäjiä, heidän kirjojaan etc....
Toisinsanoen elänyt todeksi kaikkea sitä, mitä Jeesus , apostolit ja Pyhät isät opettavat kirjoitusten mukaan.
Tässä valossa kirjoitin sinusta, koska muuhun et ole antanut aihetta.

Käyn mielelläni dialogia eritavalla ajattelevien ihmisten kanssa, mutta siinä on huima ero siihen, mitä tällä likasangolla on tarjottavana.

Hyvää joulua kaikesta huolimatta, kaikille palstalaisille.

uskova.mies.eikirj kirjoitti:

"Siksi mainitsin sen, että tämä palsta ei ehkä ole se paras mahdollinen, jos halaut käydä keskustelua, jossa kaikki ovat samaa mieltä. Siitä en kilpaile, kuka on "luterilaisin", sillä meitä on todella kirjavaa sakkia. Patmos edustaa suomessa perin harvinaista luterilaisuuteen viittaavaa suuntaa, joten aivan varmaan suurin osa ei sitä edusta. "

Ensinnnä, en hae samanmielisyyttä, eikä sitä miltään palstalta löydy, mutta kristillisyyden perusperiaatteet ovat kyllä selvillä siellä, missä kristityt ovat yhdessä.
Näitä ns. normeja mm. sinä siis jatkuvasti jollaintapaa vähättelet ja jopa mitätöit, tämä ei ole tuomitsemista, vaan toteamus, joka on omia päätelmiäni.

Kirjoitin jo silloin luterilaisuus- palstalle, kun sinä ilmestyit sinne kirjoittamaan, eli nyt puhutaan varmaan vuodesta 2010 tai jo 2009 ?

Enkä myös tarkoittanut kilpailua luterilaisuudesta, mutta olen nyt kuitenkin ollut luterilainen koko ikäni (63v), josta ajasta uskossa 38v ja tämän ajan olen tutkinut Raamattua, sekä kuunnellut erittäin hyviä Raamatun selittäjiä, heidän kirjojaan etc....
Toisinsanoen elänyt todeksi kaikkea sitä, mitä Jeesus , apostolit ja Pyhät isät opettavat kirjoitusten mukaan.
Tässä valossa kirjoitin sinusta, koska muuhun et ole antanut aihetta.

Käyn mielelläni dialogia eritavalla ajattelevien ihmisten kanssa, mutta siinä on huima ero siihen, mitä tällä likasangolla on tarjottavana.

Hyvää joulua kaikesta huolimatta, kaikille palstalaisille.

Lue lisää

”Näitä ns. normeja mm. sinä siis jatkuvasti jollaintapaa vähättelet ja jopa mitätöit…”

En oikeastaan, ihmettelen tuota kommenttiasi. Kristillisiä normeja arvostan, mutta kieltämättä monella konservatiiveilla on joissakin asioissa hiukan eri normit. Kun normit ovat jotain aivan muuta, mutta jotka mielellään kytketään kristinuskoon, silloin lankea että annan samaa takaisin kun mitä itse saan.

”Tässä valossa kirjoitin sinusta, koska muuhun et ole antanut aihetta.”

Sikäli mielenkiintoista, sillä täällä on välillä ollut kirjoittajia, joiden tekstiä on hienoa lukea, hienoa keskustella heidän kanssaan, välillä tiukastikin väitellä – mutta he käyvät aika harvoin täällä. Tällä hetkellä ei heitä juuri ole.

Olisin kovasti toivonut, että rohkeasti – palstan luonteesta riippumatta, olisit jäänyt keskustelemana.

Mutta oikein hyvää joulua sinulle…

mummomuori kirjoitti:

”Näitä ns. normeja mm. sinä siis jatkuvasti jollaintapaa vähättelet ja jopa mitätöit…”

En oikeastaan, ihmettelen tuota kommenttiasi. Kristillisiä normeja arvostan, mutta kieltämättä monella konservatiiveilla on joissakin asioissa hiukan eri normit. Kun normit ovat jotain aivan muuta, mutta jotka mielellään kytketään kristinuskoon, silloin lankea että annan samaa takaisin kun mitä itse saan.

”Tässä valossa kirjoitin sinusta, koska muuhun et ole antanut aihetta.”

Sikäli mielenkiintoista, sillä täällä on välillä ollut kirjoittajia, joiden tekstiä on hienoa lukea, hienoa keskustella heidän kanssaan, välillä tiukastikin väitellä – mutta he käyvät aika harvoin täällä. Tällä hetkellä ei heitä juuri ole.

Olisin kovasti toivonut, että rohkeasti – palstan luonteesta riippumatta, olisit jäänyt keskustelemana.

Mutta oikein hyvää joulua sinulle…

Lue lisää

"En oikeastaan, ihmettelen tuota kommenttiasi. Kristillisiä normeja arvostan, mutta kieltämättä monella konservatiiveilla on joissakin asioissa hiukan eri normit."

En usko, että normit poikkeavat konservatiiveilla toisistaan, ethän sotke oppiriitoja normeihin, ne ovat eri asioita?
Normit ovat samat, mutta opit poikkeavat toisistaan aika voimakkaastikin, silti ne eivät vaikuta normeihin.

En sano etten vieläkin välillä lukisi/ kommentoisi palstalla, mutta oikeasti, rakentavat keskustelut loistavat poissaolollaan, ehkä juuri siksi, koska taidan tietää keitä tarkoitat tällä;
"Sikäli mielenkiintoista, sillä täällä on välillä ollut kirjoittajia, joiden tekstiä on hienoa lukea, hienoa keskustella heidän kanssaan, välillä tiukastikin väitellä – mutta he käyvät aika harvoin täällä. Tällä hetkellä ei heitä juuri ole."

Nimiä en taida luetella, mutta tarkoitit varmaan kristittyjä ?
Heitä tosiaan en ole nyttemmin palstalla huomannut, mutta puhunkin n. kuukauden ajasta, sitä ennen olin kokonaan poissa lähes vuoden.

uskova.mies kirjoitti:

"En oikeastaan, ihmettelen tuota kommenttiasi. Kristillisiä normeja arvostan, mutta kieltämättä monella konservatiiveilla on joissakin asioissa hiukan eri normit."

En usko, että normit poikkeavat konservatiiveilla toisistaan, ethän sotke oppiriitoja normeihin, ne ovat eri asioita?
Normit ovat samat, mutta opit poikkeavat toisistaan aika voimakkaastikin, silti ne eivät vaikuta normeihin.

En sano etten vieläkin välillä lukisi/ kommentoisi palstalla, mutta oikeasti, rakentavat keskustelut loistavat poissaolollaan, ehkä juuri siksi, koska taidan tietää keitä tarkoitat tällä;
"Sikäli mielenkiintoista, sillä täällä on välillä ollut kirjoittajia, joiden tekstiä on hienoa lukea, hienoa keskustella heidän kanssaan, välillä tiukastikin väitellä – mutta he käyvät aika harvoin täällä. Tällä hetkellä ei heitä juuri ole."

Nimiä en taida luetella, mutta tarkoitit varmaan kristittyjä ?
Heitä tosiaan en ole nyttemmin palstalla huomannut, mutta puhunkin n. kuukauden ajasta, sitä ennen olin kokonaan poissa lähes vuoden.

Lue lisää

Nimimerkkeillä kun kirjoitellaan, niin aina kaikki eivät rekisteröi sitä, joten vaikeaa nimetä. Dogmatikos oli yksi, mutta on ollut muitakin.

mummomuori kirjoitti:

Nimimerkkeillä kun kirjoitellaan, niin aina kaikki eivät rekisteröi sitä, joten vaikeaa nimetä. Dogmatikos oli yksi, mutta on ollut muitakin.

Senverran kommentoin, että olen lukenut kyseisen nimimerkin kommentteja, enkä allekirjoita hänen kirjoituksiaan edes "lipsuneen evlut kirkon" oppeihin perustuviksi.

Tässä siis luterilaisen kirkon tunnustus lyhyesti;

"Luterilaisen kirkon tunnustus perustuu Raamattuun, kolmeen vanhan kirkon uskontunnustukseen sekä luterilaisiin tunnustuskirjoihin"

Tarkemmin tässä;

http://tunnustuskirjat.fi/index.html

Parasta foorumin asiallisuudessa pysymiseen olisi rekisteröintipakko laajenpana, eli ilmoitat myös ylläpidolle, mistä puh. no. tai SP- osoitteesta sinut löytää.
Nythän voit rekisteröityä satunnaisilla nimimerkeillä useampaankin kertaan ja näin et ole ylläpidon tiedossa.
TÄMÄ ON VAKAVIN PUUTE TÄLLÄ FOORUMILLA, näin trollit pääsevät palstaa häiriköimään.

uskova.mies kirjoitti:

Senverran kommentoin, että olen lukenut kyseisen nimimerkin kommentteja, enkä allekirjoita hänen kirjoituksiaan edes "lipsuneen evlut kirkon" oppeihin perustuviksi.

Tässä siis luterilaisen kirkon tunnustus lyhyesti;

"Luterilaisen kirkon tunnustus perustuu Raamattuun, kolmeen vanhan kirkon uskontunnustukseen sekä luterilaisiin tunnustuskirjoihin"

Tarkemmin tässä;

http://tunnustuskirjat.fi/index.html

Parasta foorumin asiallisuudessa pysymiseen olisi rekisteröintipakko laajenpana, eli ilmoitat myös ylläpidolle, mistä puh. no. tai SP- osoitteesta sinut löytää.
Nythän voit rekisteröityä satunnaisilla nimimerkeillä useampaankin kertaan ja näin et ole ylläpidon tiedossa.
TÄMÄ ON VAKAVIN PUUTE TÄLLÄ FOORUMILLA, näin trollit pääsevät palstaa häiriköimään.

Lue lisää

”Senverran kommentoin, että olen lukenut kyseisen nimimerkin kommentteja, enkä allekirjoita hänen kirjoituksiaan edes "lipsuneen evlut kirkon" oppeihin perustuviksi.”

Ai jaa, mielestäni hänellä on juuri sellaisia näkemyksiä, joita täällä elävässä elämässä tapaa mm. pappien ym. keskuudessa. Voisinpa väittää, että valtaluterilaisia näkemyksiä. Jotka täällä ovat perin harvinaisia.

Siinä mielessä tämä palsta on ollut opettavainen, että olen oppinut luterilaisuudesta uusia asioita. Esimerkiksi sen, että siinäkin on näkemyseroja eri luterilaisten kirkkojen välillä. Alkuun ihmettelin mielestäni hyvin erikoisia näkemyksiä, ja selvisi mm. että osa noudattaakin erilaista linjaa kuten mm. Lähetyshiippakunnan Suomen Luther-säätiö, jolla on aivan oma oppinsa.

”TÄMÄ ON VAKAVIN PUUTE TÄLLÄ FOORUMILLA, näin trollit pääsevät palstaa häiriköimään.”

Tuo on aivan totta. Mutta näillä pelisäännöillä mennään, mitkä Suomi24 on laatinut.

Kannattaa kyllä lukea. Tälläiset keskustelunavaukset eivät yleensä, kumma kyllä, herätä mitään intohimoja toisin kuin juorumaiset henkillöön menevät tai homoutta koskevat palstat edes uskovissakaan, eikä syytä voi kuin arvailla.

sage8 kirjoitti:

Kannattaa kyllä lukea. Tälläiset keskustelunavaukset eivät yleensä, kumma kyllä, herätä mitään intohimoja toisin kuin juorumaiset henkillöön menevät tai homoutta koskevat palstat edes uskovissakaan, eikä syytä voi kuin arvailla.

Lue lisää

Kävin suurin piirtein lukemassa, ei nyt suuremmin tehnyt vaikutusta, ainakaan Jeesuksen opetusten sisältöä ei oltu ymmärretty, sitten siitä on tehty omia johtopäätöksiä kun ei ymmärretä. Ei esim. ymmärretä kuinka eri evankeliumit sopii yhteen.

Kaiken huippu oli viittaus Tuomaan evankeliumiin, joka gnostilaisten kirjoitusten seasta löydetty koptin kielinen kirjoitelma, joka nyt kuulemma olisi luotettavampi kuin Johanneksen evankeliumi, gnostilaiset kirjoittivat kaikki tekstit uusiksi oman oppinsa pohjalta. Koptinkielinen kirjoitelma on n. vudelta 340 jkr. joitakin kreikankielisiä katkelmia on vuodelta 200 jkr. ja yllätys yllätys nämäkin ovat jo keskenään erilaisia.

Asian selvittämistä vaikeuttaa se, että evankeliumi tunnetaan pääosin vain Nag Hammadista löydettynä koptinkielisenä käännöksenä, joka poikkeaa sisällöltään kreikankielisistä edeltäjistään, joista tunnetaan vain Oksyrhynkhoksesta löydetyt katkelmat. Tuomaan evankeliumin väitetään usein syntyneen itäisessä Syyriassa, missä vaalittiin apostoli Tuomaan muistoa. Syntyajan arvioidaan olevan ensimmäisen vuosisadan jälkipuoliskon ja kolmannen vuosisadan alun välissä. Kreikankieliset käsikirjoitukset on ajoitettu noin vuoteen 200 ja koptilaiset käsikirjoitukset noin vuoteen 340.
(vikipedia)

ArtoTTT kirjoitti:

Kävin suurin piirtein lukemassa, ei nyt suuremmin tehnyt vaikutusta, ainakaan Jeesuksen opetusten sisältöä ei oltu ymmärretty, sitten siitä on tehty omia johtopäätöksiä kun ei ymmärretä. Ei esim. ymmärretä kuinka eri evankeliumit sopii yhteen.

Kaiken huippu oli viittaus Tuomaan evankeliumiin, joka gnostilaisten kirjoitusten seasta löydetty koptin kielinen kirjoitelma, joka nyt kuulemma olisi luotettavampi kuin Johanneksen evankeliumi, gnostilaiset kirjoittivat kaikki tekstit uusiksi oman oppinsa pohjalta. Koptinkielinen kirjoitelma on n. vudelta 340 jkr. joitakin kreikankielisiä katkelmia on vuodelta 200 jkr. ja yllätys yllätys nämäkin ovat jo keskenään erilaisia.

Asian selvittämistä vaikeuttaa se, että evankeliumi tunnetaan pääosin vain Nag Hammadista löydettynä koptinkielisenä käännöksenä, joka poikkeaa sisällöltään kreikankielisistä edeltäjistään, joista tunnetaan vain Oksyrhynkhoksesta löydetyt katkelmat. Tuomaan evankeliumin väitetään usein syntyneen itäisessä Syyriassa, missä vaalittiin apostoli Tuomaan muistoa. Syntyajan arvioidaan olevan ensimmäisen vuosisadan jälkipuoliskon ja kolmannen vuosisadan alun välissä. Kreikankieliset käsikirjoitukset on ajoitettu noin vuoteen 200 ja koptilaiset käsikirjoitukset noin vuoteen 340.
(vikipedia)

Lue lisää

Vielä hieman lisätietoa Tuomaan evankeliumista

"Viime aikoina on kuitenkin voitu osoittaa varsin kiistattomasti, että Tuomaan evankeliumi ei ole voinut syntyä ennen toisen vuosisadan jälkimmäistä puoliskoa. Tähän liittyvästä tutkimuksesta ja sen tuloksista tekee lyhyesti selkoa esimerkiksi Graig A. Evans kirjassaan Fabricating Jesus, jossa hän tekee selkoa Nicholas Perrinin tutkimuksesta aiheen parissa.

Perrinin mukaan lukuisat sanastolliset yhtäläisyydet ovat osoittaneet, että Tuomaan teksti seuraa, ja on riippuvainen, vasta toisen vuosisadan lopulla syntyneistä syyriankielisistä evankeliumiteksteistä. Erityisesti se on riippuvainen Tatianoksen Diatessaron nimellä tunnetun Matteuksen, Markuksen ja Luukkaan tekstien syyriankielisestä evankeliumiharmoniasta. Myös Jeesuksen väitettyjen lauselmien järjestys – joka tutkijoita kauan on hämmentänyt - vastaa Tatianoksen Diatessaronia. Tekstin alussa oleva nimimaininta Juudas Tuomas viittaa sekin syyrialaiseen kristilliseen traditioon. Syyrialaisen Edessan kaupungin piispa oli nimeltään Juudas Tuomas. Nämä yhtymäkohdat syyrialaisperäiseen kristilliseen traditioon ovat tärkeitä, kun ajatellaan Tuomaan evankeliumin syntyä ja ajoitusta. Diatessaron on näet syntynyt aikaisintaan noin 170 jKr. minkä vuoksi Tuomaan evankeliumi ei ole voinut olla olemassa ennen tuota aikaa. Lisäksi, toisella ja kolmannella vuosisadalla juuri syyriassa tulivat muotiin erilaiset lauselmakokoelmat. "

http://uskonpuolesta.blogspot.fi/2010/08/tuomaan-evankeliumi-mika-se-on.html

ArtoTTT kirjoitti:

Kävin suurin piirtein lukemassa, ei nyt suuremmin tehnyt vaikutusta, ainakaan Jeesuksen opetusten sisältöä ei oltu ymmärretty, sitten siitä on tehty omia johtopäätöksiä kun ei ymmärretä. Ei esim. ymmärretä kuinka eri evankeliumit sopii yhteen.

Kaiken huippu oli viittaus Tuomaan evankeliumiin, joka gnostilaisten kirjoitusten seasta löydetty koptin kielinen kirjoitelma, joka nyt kuulemma olisi luotettavampi kuin Johanneksen evankeliumi, gnostilaiset kirjoittivat kaikki tekstit uusiksi oman oppinsa pohjalta. Koptinkielinen kirjoitelma on n. vudelta 340 jkr. joitakin kreikankielisiä katkelmia on vuodelta 200 jkr. ja yllätys yllätys nämäkin ovat jo keskenään erilaisia.

Asian selvittämistä vaikeuttaa se, että evankeliumi tunnetaan pääosin vain Nag Hammadista löydettynä koptinkielisenä käännöksenä, joka poikkeaa sisällöltään kreikankielisistä edeltäjistään, joista tunnetaan vain Oksyrhynkhoksesta löydetyt katkelmat. Tuomaan evankeliumin väitetään usein syntyneen itäisessä Syyriassa, missä vaalittiin apostoli Tuomaan muistoa. Syntyajan arvioidaan olevan ensimmäisen vuosisadan jälkipuoliskon ja kolmannen vuosisadan alun välissä. Kreikankieliset käsikirjoitukset on ajoitettu noin vuoteen 200 ja koptilaiset käsikirjoitukset noin vuoteen 340.
(vikipedia)

Lue lisää

”…sitten siitä on tehty omia johtopäätöksiä kun ei ymmärretä. Ei esim. ymmärretä kuinka eri evankeliumit sopii yhteen.”

Et siis ymmärrä edes mistä on kyse? Kyse oli ns. Jeesus seminaarin tuloksien analyysistä. Tähän seminaariin on kokoontunut noin parisataa alan eli UT:n eksegetiikan asiantuntijaa. He kävivät läpi kaikki evankeliumit, ja ”äänestivät” kukin siitä, miten alkuperäisiä minkin evankeliumin Jeesuksen sanomia he pitivät.

Kyse on historiallisen Jeesuksen tutkimuksesta. Nämä asiantuntijat käyttivät kaikkea saatavilla olevaan todistusaineistoa. Heillä oli käytettävissä ensisijaiset lähteet, kuten alkuteksti sekä muu arkeologinen aineisto sekä antropologiaa ja muuta historiallista aineistoa.

”…Tuomaan evankeliumiin, joka gnostilaisten kirjoitusten seasta löydetty koptin kielinen kirjoitelma, joka nyt kuulemma olisi luotettavampi kuin Johanneksen evankeliumi…”

Tuollaista väitettä siellä ei ollut. Paavalin kirjoitukset ovat kaikkein vanhimmat. Sitten on Markuksen evankeliumi ja nuorimmat ovat Matteus ja Luukas. Niitä pidettiin enemmän Jeesuksen omina opetuksina ja Matteuksen evankeliumi perustuu ns. Q – ainekseen. (tästä löydät tietoa googlaamalla Juha Molari Q--evankeliumi

Johanneksen evankeliumi poikkeaa näistä kaikkein eniten. Tuomaan evankeliumista sanontaan, ettei Tuomaan nuoremmissa kirjoituksissa vielä ole gnostista vaikutusta. Se kuitenkin poikkeaa olennaisesti näistä muista koska siinä ei ole eskatologista lopun odotusta.

Joten, kannattaa hetkeksi irtaantua siitä omasta jutusta ja lukea mitä kaikkea näistä nyt tiedetään.

mummomuori kirjoitti:

”…sitten siitä on tehty omia johtopäätöksiä kun ei ymmärretä. Ei esim. ymmärretä kuinka eri evankeliumit sopii yhteen.”

Et siis ymmärrä edes mistä on kyse? Kyse oli ns. Jeesus seminaarin tuloksien analyysistä. Tähän seminaariin on kokoontunut noin parisataa alan eli UT:n eksegetiikan asiantuntijaa. He kävivät läpi kaikki evankeliumit, ja ”äänestivät” kukin siitä, miten alkuperäisiä minkin evankeliumin Jeesuksen sanomia he pitivät.

Kyse on historiallisen Jeesuksen tutkimuksesta. Nämä asiantuntijat käyttivät kaikkea saatavilla olevaan todistusaineistoa. Heillä oli käytettävissä ensisijaiset lähteet, kuten alkuteksti sekä muu arkeologinen aineisto sekä antropologiaa ja muuta historiallista aineistoa.

”…Tuomaan evankeliumiin, joka gnostilaisten kirjoitusten seasta löydetty koptin kielinen kirjoitelma, joka nyt kuulemma olisi luotettavampi kuin Johanneksen evankeliumi…”

Tuollaista väitettä siellä ei ollut. Paavalin kirjoitukset ovat kaikkein vanhimmat. Sitten on Markuksen evankeliumi ja nuorimmat ovat Matteus ja Luukas. Niitä pidettiin enemmän Jeesuksen omina opetuksina ja Matteuksen evankeliumi perustuu ns. Q – ainekseen. (tästä löydät tietoa googlaamalla Juha Molari Q--evankeliumi

Johanneksen evankeliumi poikkeaa näistä kaikkein eniten. Tuomaan evankeliumista sanontaan, ettei Tuomaan nuoremmissa kirjoituksissa vielä ole gnostista vaikutusta. Se kuitenkin poikkeaa olennaisesti näistä muista koska siinä ei ole eskatologista lopun odotusta.

Joten, kannattaa hetkeksi irtaantua siitä omasta jutusta ja lukea mitä kaikkea näistä nyt tiedetään.

Lue lisää

#Et siis ymmärrä edes mistä on kyse? #

Räisänen kertoo jo alustuksessa muutamia esimerkkejä esim. Jeesus kehoitti rakastamaan vihamiehiään ja sitten toisessa kohden sanoi vastustajiaan kyykäärmeen sikiöiksi, tämä Räisäsen mukaan olisi todiste sitten siitä ettei Jeesus ole voinut sanoa molempia asioita, että sellaisia todisteita ja päätelmiä.

#Tuollaista väitettä siellä ei ollut#

Eikö jos 99% Johanneksen evankeliumista ei kuulemma ole Jeesuksen sanoja ja Myöhemmältä ajalta olevan Tuomaan evankeliumin nimellä olevan teoksen kirjoituksista 30% on.

#Tuomaan evankeliumista sanontaan, ettei Tuomaan nuoremmissa kirjoituksissa vielä ole gnostista vaikutusta.#

Tuokaan ei täysin pidä paikkaansa, Löytyy esim. viittaus että pelastus saavutettavissa oikenlaisen tiedon (gnosis) avulla, joka löytyy jeesuksen salaisten sanojen syvällisen merkityksen ymmärtämisen kautta. Siis gnostilaisuuden vaikutelmat näkyvät.

ArtoTTTT kirjoitti:

#Et siis ymmärrä edes mistä on kyse? #

Räisänen kertoo jo alustuksessa muutamia esimerkkejä esim. Jeesus kehoitti rakastamaan vihamiehiään ja sitten toisessa kohden sanoi vastustajiaan kyykäärmeen sikiöiksi, tämä Räisäsen mukaan olisi todiste sitten siitä ettei Jeesus ole voinut sanoa molempia asioita, että sellaisia todisteita ja päätelmiä.

#Tuollaista väitettä siellä ei ollut#

Eikö jos 99% Johanneksen evankeliumista ei kuulemma ole Jeesuksen sanoja ja Myöhemmältä ajalta olevan Tuomaan evankeliumin nimellä olevan teoksen kirjoituksista 30% on.

#Tuomaan evankeliumista sanontaan, ettei Tuomaan nuoremmissa kirjoituksissa vielä ole gnostista vaikutusta.#

Tuokaan ei täysin pidä paikkaansa, Löytyy esim. viittaus että pelastus saavutettavissa oikenlaisen tiedon (gnosis) avulla, joka löytyy jeesuksen salaisten sanojen syvällisen merkityksen ymmärtämisen kautta. Siis gnostilaisuuden vaikutelmat näkyvät.

Lue lisää

"Räisäsen mukaan olisi todiste..."

Ei vaan "parisataa alan eli UT:n eksegetiikan asiantuntijaa" sai tuollaisen tuloksen.

ArtoTTT kirjoitti:

Vielä hieman lisätietoa Tuomaan evankeliumista

"Viime aikoina on kuitenkin voitu osoittaa varsin kiistattomasti, että Tuomaan evankeliumi ei ole voinut syntyä ennen toisen vuosisadan jälkimmäistä puoliskoa. Tähän liittyvästä tutkimuksesta ja sen tuloksista tekee lyhyesti selkoa esimerkiksi Graig A. Evans kirjassaan Fabricating Jesus, jossa hän tekee selkoa Nicholas Perrinin tutkimuksesta aiheen parissa.

Perrinin mukaan lukuisat sanastolliset yhtäläisyydet ovat osoittaneet, että Tuomaan teksti seuraa, ja on riippuvainen, vasta toisen vuosisadan lopulla syntyneistä syyriankielisistä evankeliumiteksteistä. Erityisesti se on riippuvainen Tatianoksen Diatessaron nimellä tunnetun Matteuksen, Markuksen ja Luukkaan tekstien syyriankielisestä evankeliumiharmoniasta. Myös Jeesuksen väitettyjen lauselmien järjestys – joka tutkijoita kauan on hämmentänyt - vastaa Tatianoksen Diatessaronia. Tekstin alussa oleva nimimaininta Juudas Tuomas viittaa sekin syyrialaiseen kristilliseen traditioon. Syyrialaisen Edessan kaupungin piispa oli nimeltään Juudas Tuomas. Nämä yhtymäkohdat syyrialaisperäiseen kristilliseen traditioon ovat tärkeitä, kun ajatellaan Tuomaan evankeliumin syntyä ja ajoitusta. Diatessaron on näet syntynyt aikaisintaan noin 170 jKr. minkä vuoksi Tuomaan evankeliumi ei ole voinut olla olemassa ennen tuota aikaa. Lisäksi, toisella ja kolmannella vuosisadalla juuri syyriassa tulivat muotiin erilaiset lauselmakokoelmat. "

http://uskonpuolesta.blogspot.fi/2010/08/tuomaan-evankeliumi-mika-se-on.html

Lue lisää

>Diatessaron on näet syntynyt aikaisintaan noin 170 jKr. minkä vuoksi Tuomaan evankeliumi ei ole voinut olla olemassa ennen tuota aikaa.

Päättelen tästä että ymmärrät siis, että ne kuusi Paavalin kirjettä, joissa viitataan Paavalin kuoleman jälkeen tapahtuneisiin asioihin, eivät voi olla Paavalin kirjoittamia. Hyvä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Diatessaron on näet syntynyt aikaisintaan noin 170 jKr. minkä vuoksi Tuomaan evankeliumi ei ole voinut olla olemassa ennen tuota aikaa.

Päättelen tästä että ymmärrät siis, että ne kuusi Paavalin kirjettä, joissa viitataan Paavalin kuoleman jälkeen tapahtuneisiin asioihin, eivät voi olla Paavalin kirjoittamia. Hyvä.

Lue lisää

Tiedät kai myös sen että kaikki kuusi Paavalin kirjettä joissa Paavali kehottaa alistamaan naisia sekä naisia olemaan hiljaa ja opettamatta eivät voi olla Paavalin kirjoittamia sillä se ei ole Paavalin tapaista. Paavali toimi muumuassa sellaisten hyvien naisten kuten Lyydian, Priscan ja Junian työtoverina.

Toisaalta tiedätkö itse mitä sanot? Tämä on tälläinen ystävällinen kysymys vain. Kyllä minä ainakin mieluummin uskon Jeesusta kuin sinua. Ei millään pahalla... :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Toisaalta tiedätkö itse mitä sanot? Tämä on tälläinen ystävällinen kysymys vain. Kyllä minä ainakin mieluummin uskon Jeesusta kuin sinua. Ei millään pahalla... :)

Jeesus saattoi olla pääosin ihan tolokun mies mutta maailmasta hän ei tietänyt murto-osaakaan siihen nähden kuin täyspäiset tänäpäivänä.

Oipoii kirjoitti:

Jeesus saattoi olla pääosin ihan tolokun mies mutta maailmasta hän ei tietänyt murto-osaakaan siihen nähden kuin täyspäiset tänäpäivänä.

Kiitos kommentistasi. Minä itse asiassa en ole ollenkaan varma oliko Jeesus tolkun mies. Jos siis ajatellaan Jeesusta vain ihmisenä. Ensimmäiset 30 vuotta hän toimi puuseppänä ( tai uudemman tiedon mukaan jonkinlaisena rakennusmiehenä ) ja opiskeli pyhiä kirjoituksia. Sitten hän alkoi opettamaan, siteerasi Vanhaa Testamenttia ja välillä pisti omiaan. Sai ihmiset vihastumaan niin että hänet tapettiin hyvin julmalla tavalla ruoskinnan ja muun kidutuksen jälkeen. Haiskahtaa pahasti joltain ääri-fundamentalistilta, joka viimeiseen asti vain piti päänsä eikä pyörtänyt mielipiteitään kuolemanrangaistuksen uhallakaan. Tämä on varsin erikoista käytöstä ihmiseltä. Nykyaikana samanlaista äärimmäistä idealismia löytyy lähinnä Greenpeace-aktivisteilta tai itsemurhaterroristeilta.

Sen sijaan sitä en allekirjoita, että nykyajan ihmiset tietäisivät enemmän. Mitä muka ihmiset nykyään tietää enemmän?

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Minä itse asiassa en ole ollenkaan varma oliko Jeesus tolkun mies. Jos siis ajatellaan Jeesusta vain ihmisenä. Ensimmäiset 30 vuotta hän toimi puuseppänä ( tai uudemman tiedon mukaan jonkinlaisena rakennusmiehenä ) ja opiskeli pyhiä kirjoituksia. Sitten hän alkoi opettamaan, siteerasi Vanhaa Testamenttia ja välillä pisti omiaan. Sai ihmiset vihastumaan niin että hänet tapettiin hyvin julmalla tavalla ruoskinnan ja muun kidutuksen jälkeen. Haiskahtaa pahasti joltain ääri-fundamentalistilta, joka viimeiseen asti vain piti päänsä eikä pyörtänyt mielipiteitään kuolemanrangaistuksen uhallakaan. Tämä on varsin erikoista käytöstä ihmiseltä. Nykyaikana samanlaista äärimmäistä idealismia löytyy lähinnä Greenpeace-aktivisteilta tai itsemurhaterroristeilta.

Sen sijaan sitä en allekirjoita, että nykyajan ihmiset tietäisivät enemmän. Mitä muka ihmiset nykyään tietää enemmän?

Lue lisää

"Mitä muka ihmiset nykyään tietää enemmän?"

Ainakin sen että se, jonka Jeesus sanoi tapahtuvan yhden sukupolven kuluessa, ei sitten tapahtunutkaan yhden sukupolven kuluesssa.

Oletko homoseksuaali?

Mikä siinä oikein on, että yksi.uskis ei pääse irti homouden synnistä.

Jumala ja Jeesus eivät sano mitään sellaista, että homous tai lesbous olisi synti, vaikka syntejä ja kadotukseen vieviä asioita Raamatussa on noin 50.

Eikä kukaan usko millään, että sinulle Jeesuksen sanomaksi pannut asiat merkitsisivät sinulle paljonkaan. Niissähän on paljon aivan epärealistisia lauseita.

torre12 kirjoitti:

Mikä siinä oikein on, että yksi.uskis ei pääse irti homouden synnistä.

Jumala ja Jeesus eivät sano mitään sellaista, että homous tai lesbous olisi synti, vaikka syntejä ja kadotukseen vieviä asioita Raamatussa on noin 50.

Eikä kukaan usko millään, että sinulle Jeesuksen sanomaksi pannut asiat merkitsisivät sinulle paljonkaan. Niissähän on paljon aivan epärealistisia lauseita.

Lue lisää

" Mikä siinä oikein on, että yksi.uskis ei pääse irti homouden synnistä."

Kiitos kommentistasi. Olen pahoillani. Ehkä minun ei kannattaisi joka paikkaan tunkea lausetta "homous on synti". Tällä kertaa se ei varsinaisesti liity aloittajan aiheeseen, vaikka ei kaukaa nyt liippaakaan siinä mielessä, että usein homoutta pyritään valkopesemään vetoamalla siiihen mitä Jeesus ei sanonut. Eli vähän kyllä liittyy aiheeseen. Eli otan noin 45 prosenttia pahoittelustani pois, ok?

" Jumala ja Jeesus eivät sano mitään sellaista, että homous tai lesbous olisi synti, vaikka syntejä ja kadotukseen vieviä asioita Raamatussa on noin 50."

Jehovan todistajien sivuilla kerrotaan, että syntiä arvioidessa voidaan ottaa kolme asiaa esille: vakavuus, vaikutin ja toistuvuus. Sukupuolinen moraalittomuus, jota homouskin on, pidetään vakavana syntinä. Vaikuttimen alle menee se, tietääkö vai eikö Jumalan vaatimuksista. Jos tietää, kuten esim. joku uskovaisen naisen kanssa naimisissa ollut mies voi hyvin tietää, silloin kyse on tahallisesta synnistä, ja ne ovat Raamatun mukaan lähtöisin "pahasta sydämestä". Toistuvuus on itsestäänselvä arvioikriteeri: on eri asia tehdä kerran väärin, kuin rakentaa koko elämänsä väärin tekemiselle. Homoilla tämä koskee koko elämäntapaa, mutta myös heidän koko olemustaan ja identiteettiään.

Joten näillä kriteereillä homous on vakava synti. Voi olla että tämän asian kieltäminen, tai sen väittäminen ettei Jumala tai Jeesus olisi koskaan sanonut mitään homoudesta, on myöskin synti. Sehän on enemmänkin harhaopin levittämistä, kuin tahatonta ajattelematonta käytöstä. Vaikuttimena tuntuu olevan se, että kaikki muutkin hyväksyisivät homouden, joten vaikutinkin tuntuu olevan lähtöisin "pahasta sydämestä". Toistuvuuden suhteen kyse on synnin harjoittamisesta pidemmän aikaa, jos esim. kirjoittelee keskustelupalstoille jatkuvasti että homous ei ole syntiä Raamatun mukaan, tai että Jumala ei olisi muka koskaan sanonut mitään homoudesta.

"Eikä kukaan usko millään, että sinulle Jeesuksen sanomaksi pannut asiat merkitsisivät sinulle paljonkaan. Niissähän on paljon aivan epärealistisia lauseita."
Minulle jää nyt epäselväksi se, väitätkö että Jeesuksen sanat eivät merkitse minulle paljoakaan, koska ne ovat epärealistisia lauseita. Vai puhutko nyt itsestäsi? Luulen että perususkovaiselle Jeesus on ainoa Pelastaja. Koko kristinusko perustuu Jeesuksen syntien sovittamiselle. Ilman häntä me olisimme kaikki enemmänkin juutalaisia tms. Joten Jeesus on keskeinen asia, hänen tekonsa, hänen kärsimyksensä ja kuolemansa ristillä on kaiken a ja o.

Myös se, mitä Jeesus opetti on tärkeää. Mutta terveen opin mukaan Raamattu on kokonaisuudessaan tärkeä. Eli Mooseksen kirjaa ei voi ohittaa eikä esim. Paavalinkaan kirjeitä voi noin vain unohtaa.

kysymys.sinulle kirjoitti:

Oletko homoseksuaali?

Kiitos kommentistasi. Vähän epäselväksi jäi mitä sillä yrität sanoa, joten voitko hiukan tarkentaa ja laajentaa? Irrallisena heittona tuon voi tulkita leimaamiseksi, mutta voi olla että olen väärässäkin.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Mikä siinä oikein on, että yksi.uskis ei pääse irti homouden synnistä."

Kiitos kommentistasi. Olen pahoillani. Ehkä minun ei kannattaisi joka paikkaan tunkea lausetta "homous on synti". Tällä kertaa se ei varsinaisesti liity aloittajan aiheeseen, vaikka ei kaukaa nyt liippaakaan siinä mielessä, että usein homoutta pyritään valkopesemään vetoamalla siiihen mitä Jeesus ei sanonut. Eli vähän kyllä liittyy aiheeseen. Eli otan noin 45 prosenttia pahoittelustani pois, ok?

" Jumala ja Jeesus eivät sano mitään sellaista, että homous tai lesbous olisi synti, vaikka syntejä ja kadotukseen vieviä asioita Raamatussa on noin 50."

Jehovan todistajien sivuilla kerrotaan, että syntiä arvioidessa voidaan ottaa kolme asiaa esille: vakavuus, vaikutin ja toistuvuus. Sukupuolinen moraalittomuus, jota homouskin on, pidetään vakavana syntinä. Vaikuttimen alle menee se, tietääkö vai eikö Jumalan vaatimuksista. Jos tietää, kuten esim. joku uskovaisen naisen kanssa naimisissa ollut mies voi hyvin tietää, silloin kyse on tahallisesta synnistä, ja ne ovat Raamatun mukaan lähtöisin "pahasta sydämestä". Toistuvuus on itsestäänselvä arvioikriteeri: on eri asia tehdä kerran väärin, kuin rakentaa koko elämänsä väärin tekemiselle. Homoilla tämä koskee koko elämäntapaa, mutta myös heidän koko olemustaan ja identiteettiään.

Joten näillä kriteereillä homous on vakava synti. Voi olla että tämän asian kieltäminen, tai sen väittäminen ettei Jumala tai Jeesus olisi koskaan sanonut mitään homoudesta, on myöskin synti. Sehän on enemmänkin harhaopin levittämistä, kuin tahatonta ajattelematonta käytöstä. Vaikuttimena tuntuu olevan se, että kaikki muutkin hyväksyisivät homouden, joten vaikutinkin tuntuu olevan lähtöisin "pahasta sydämestä". Toistuvuuden suhteen kyse on synnin harjoittamisesta pidemmän aikaa, jos esim. kirjoittelee keskustelupalstoille jatkuvasti että homous ei ole syntiä Raamatun mukaan, tai että Jumala ei olisi muka koskaan sanonut mitään homoudesta.

"Eikä kukaan usko millään, että sinulle Jeesuksen sanomaksi pannut asiat merkitsisivät sinulle paljonkaan. Niissähän on paljon aivan epärealistisia lauseita."
Minulle jää nyt epäselväksi se, väitätkö että Jeesuksen sanat eivät merkitse minulle paljoakaan, koska ne ovat epärealistisia lauseita. Vai puhutko nyt itsestäsi? Luulen että perususkovaiselle Jeesus on ainoa Pelastaja. Koko kristinusko perustuu Jeesuksen syntien sovittamiselle. Ilman häntä me olisimme kaikki enemmänkin juutalaisia tms. Joten Jeesus on keskeinen asia, hänen tekonsa, hänen kärsimyksensä ja kuolemansa ristillä on kaiken a ja o.

Myös se, mitä Jeesus opetti on tärkeää. Mutta terveen opin mukaan Raamattu on kokonaisuudessaan tärkeä. Eli Mooseksen kirjaa ei voi ohittaa eikä esim. Paavalinkaan kirjeitä voi noin vain unohtaa.

Lue lisää

Jeesus sanoi että haureus saastuttaa ihmisen ja tämä koskee ihan varmasti myös homoseksuaalista haureutta. Torren väittämistä ei kannata hirveästi tressiä ottaa, torre vänkää vastaan vaikka kuinka päivän selvää olisi.

ArtoTTTT kirjoitti:

Jeesus sanoi että haureus saastuttaa ihmisen ja tämä koskee ihan varmasti myös homoseksuaalista haureutta. Torren väittämistä ei kannata hirveästi tressiä ottaa, torre vänkää vastaan vaikka kuinka päivän selvää olisi.

Lue lisää

Kun on epäselvää siitä, mitä Jeesus on todella sanonut, niin tuollaisia väitteitä on varmana tietona kohtuutonta esittää.

sage8 kirjoitti:

Kun on epäselvää siitä, mitä Jeesus on todella sanonut, niin tuollaisia väitteitä on varmana tietona kohtuutonta esittää.

Tuo selitys ei kuule viimeisellä tuomiolla päde, kannattaisi ne asiat laittaa kuntoon jo täällä ajassa eikä uskoa...

ArtoTTTT kirjoitti:

Tuo selitys ei kuule viimeisellä tuomiolla päde, kannattaisi ne asiat laittaa kuntoon jo täällä ajassa eikä uskoa...

Et sinä kuitenkaan mikään Jumala ole joten jos Jumala on olemassa, hän sen päättää, et sinä.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Mikä siinä oikein on, että yksi.uskis ei pääse irti homouden synnistä."

Kiitos kommentistasi. Olen pahoillani. Ehkä minun ei kannattaisi joka paikkaan tunkea lausetta "homous on synti". Tällä kertaa se ei varsinaisesti liity aloittajan aiheeseen, vaikka ei kaukaa nyt liippaakaan siinä mielessä, että usein homoutta pyritään valkopesemään vetoamalla siiihen mitä Jeesus ei sanonut. Eli vähän kyllä liittyy aiheeseen. Eli otan noin 45 prosenttia pahoittelustani pois, ok?

" Jumala ja Jeesus eivät sano mitään sellaista, että homous tai lesbous olisi synti, vaikka syntejä ja kadotukseen vieviä asioita Raamatussa on noin 50."

Jehovan todistajien sivuilla kerrotaan, että syntiä arvioidessa voidaan ottaa kolme asiaa esille: vakavuus, vaikutin ja toistuvuus. Sukupuolinen moraalittomuus, jota homouskin on, pidetään vakavana syntinä. Vaikuttimen alle menee se, tietääkö vai eikö Jumalan vaatimuksista. Jos tietää, kuten esim. joku uskovaisen naisen kanssa naimisissa ollut mies voi hyvin tietää, silloin kyse on tahallisesta synnistä, ja ne ovat Raamatun mukaan lähtöisin "pahasta sydämestä". Toistuvuus on itsestäänselvä arvioikriteeri: on eri asia tehdä kerran väärin, kuin rakentaa koko elämänsä väärin tekemiselle. Homoilla tämä koskee koko elämäntapaa, mutta myös heidän koko olemustaan ja identiteettiään.

Joten näillä kriteereillä homous on vakava synti. Voi olla että tämän asian kieltäminen, tai sen väittäminen ettei Jumala tai Jeesus olisi koskaan sanonut mitään homoudesta, on myöskin synti. Sehän on enemmänkin harhaopin levittämistä, kuin tahatonta ajattelematonta käytöstä. Vaikuttimena tuntuu olevan se, että kaikki muutkin hyväksyisivät homouden, joten vaikutinkin tuntuu olevan lähtöisin "pahasta sydämestä". Toistuvuuden suhteen kyse on synnin harjoittamisesta pidemmän aikaa, jos esim. kirjoittelee keskustelupalstoille jatkuvasti että homous ei ole syntiä Raamatun mukaan, tai että Jumala ei olisi muka koskaan sanonut mitään homoudesta.

"Eikä kukaan usko millään, että sinulle Jeesuksen sanomaksi pannut asiat merkitsisivät sinulle paljonkaan. Niissähän on paljon aivan epärealistisia lauseita."
Minulle jää nyt epäselväksi se, väitätkö että Jeesuksen sanat eivät merkitse minulle paljoakaan, koska ne ovat epärealistisia lauseita. Vai puhutko nyt itsestäsi? Luulen että perususkovaiselle Jeesus on ainoa Pelastaja. Koko kristinusko perustuu Jeesuksen syntien sovittamiselle. Ilman häntä me olisimme kaikki enemmänkin juutalaisia tms. Joten Jeesus on keskeinen asia, hänen tekonsa, hänen kärsimyksensä ja kuolemansa ristillä on kaiken a ja o.

Myös se, mitä Jeesus opetti on tärkeää. Mutta terveen opin mukaan Raamattu on kokonaisuudessaan tärkeä. Eli Mooseksen kirjaa ei voi ohittaa eikä esim. Paavalinkaan kirjeitä voi noin vain unohtaa.

Lue lisää

Jaa. Sinulla on voimakas tahto määritellä mikä on moraalittomuutta ja syntiä jättämättä Raamatulle mahdollisuutta sanoa sanansa.

Jos "homous on vakava synti", niin miten on mahdollista, että Paavali, Jeesus ja Jumala eivät siitä mitään sano?

Jeesuksen sanoista; tarkoitan yleensä kaikkia uskovia, että ei Jeesuksen puheilla ole kenenkään elämään näkynyt olevan mitään käytännön merkitystä tekojen tasolla.

torre12 kirjoitti:

Jaa. Sinulla on voimakas tahto määritellä mikä on moraalittomuutta ja syntiä jättämättä Raamatulle mahdollisuutta sanoa sanansa.

Jos "homous on vakava synti", niin miten on mahdollista, että Paavali, Jeesus ja Jumala eivät siitä mitään sano?

Jeesuksen sanoista; tarkoitan yleensä kaikkia uskovia, että ei Jeesuksen puheilla ole kenenkään elämään näkynyt olevan mitään käytännön merkitystä tekojen tasolla.

Lue lisää

"Jaa. Sinulla on voimakas tahto määritellä mikä on moraalittomuutta ja syntiä jättämättä Raamatulle mahdollisuutta sanoa sanansa."

Kiitos kommentistasi. En nyt tiijä tuota, en osaa sanoa onko tahtoni voimakas. Omasta mielestäni minä olen aina ollut aika heikkotahtoinen ja mukautuvainen ihminen. Ystävällinen ihan liialliseen kiltteyteenkin asti, kärsivällinen ja lempeä. Pitkämielinen mutten pitkävihainen. En ole muistellut pahalla... :)

"Jos "homous on vakava synti", niin miten on mahdollista, että Paavali, Jeesus ja Jumala eivät siitä mitään sano?"

Se varmaan on mahdollista siten, että ensi Jumala loi miehen ja naisen vain toisilleen ja sen jälkeen kielsi homoseksuaaliset teot. Sen jälkeen Jeesus vahvisti Jumalan sanan miehen ja naisen luomisesta toisilleen. Ja sen jälkeen Paavali vielä vahvisti sekä Jumalan luomistyön ja kielsi vielä uudestaan homoseksuaaliset teot ja myös tunteet, eli himot, koskien niin homoja kuin lesbojakin. Sillä tavalla se siis on mahdollista.

PS. Kaikki tämä kyllä löytyy Raamatun sivuilta. Se on kiva kirja. Voisit joskus lukea sitä...:)

" Jeesuksen sanoista; tarkoitan yleensä kaikkia uskovia, että ei Jeesuksen puheilla ole kenenkään elämään näkynyt olevan mitään käytännön merkitystä tekojen tasolla. "

Tuo on hyvin perusteeton väite. Näkökulmasi on ensinnäkin täysin subjektiivinen. Totuus on siis vain se, minkä itse pystyt näkemään. Mistä sinä tiedät kuinka paljon uskovaisten elämä on todellisuudessa muuttunut?

Vai onko oletuksenasi se, että kun ihminen tulee uskoon, että hän siinä samalla sekunnilla muuttuu aivan enkeliksi? Ja jos ei muutu yhtäkkiä ja totaalisesti, niin mitään muutosta ei ole sitten tapahtunut eikä koskaan voikaan tapahtua?

Väittäisin, että suurin osa uskovaisten muutoksista alkaa sisäisestä muutoksesta, joka vähitellen ajan kanssa saa ulkoisia muotoja. Suurilla käytöksen muutoksilla on tapana jäädä väliaikaisiksi, aivan kuten jos laihduttaa kymmenen kiloa kuukaudessa, niin kyllä se takaisin tulee. Hidas mutta varma muutos on paljon pysyvämpää. Sellaista on vaikea toisen ihmisen huomata ulkoapäin.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Mikä siinä oikein on, että yksi.uskis ei pääse irti homouden synnistä."

Kiitos kommentistasi. Olen pahoillani. Ehkä minun ei kannattaisi joka paikkaan tunkea lausetta "homous on synti". Tällä kertaa se ei varsinaisesti liity aloittajan aiheeseen, vaikka ei kaukaa nyt liippaakaan siinä mielessä, että usein homoutta pyritään valkopesemään vetoamalla siiihen mitä Jeesus ei sanonut. Eli vähän kyllä liittyy aiheeseen. Eli otan noin 45 prosenttia pahoittelustani pois, ok?

" Jumala ja Jeesus eivät sano mitään sellaista, että homous tai lesbous olisi synti, vaikka syntejä ja kadotukseen vieviä asioita Raamatussa on noin 50."

Jehovan todistajien sivuilla kerrotaan, että syntiä arvioidessa voidaan ottaa kolme asiaa esille: vakavuus, vaikutin ja toistuvuus. Sukupuolinen moraalittomuus, jota homouskin on, pidetään vakavana syntinä. Vaikuttimen alle menee se, tietääkö vai eikö Jumalan vaatimuksista. Jos tietää, kuten esim. joku uskovaisen naisen kanssa naimisissa ollut mies voi hyvin tietää, silloin kyse on tahallisesta synnistä, ja ne ovat Raamatun mukaan lähtöisin "pahasta sydämestä". Toistuvuus on itsestäänselvä arvioikriteeri: on eri asia tehdä kerran väärin, kuin rakentaa koko elämänsä väärin tekemiselle. Homoilla tämä koskee koko elämäntapaa, mutta myös heidän koko olemustaan ja identiteettiään.

Joten näillä kriteereillä homous on vakava synti. Voi olla että tämän asian kieltäminen, tai sen väittäminen ettei Jumala tai Jeesus olisi koskaan sanonut mitään homoudesta, on myöskin synti. Sehän on enemmänkin harhaopin levittämistä, kuin tahatonta ajattelematonta käytöstä. Vaikuttimena tuntuu olevan se, että kaikki muutkin hyväksyisivät homouden, joten vaikutinkin tuntuu olevan lähtöisin "pahasta sydämestä". Toistuvuuden suhteen kyse on synnin harjoittamisesta pidemmän aikaa, jos esim. kirjoittelee keskustelupalstoille jatkuvasti että homous ei ole syntiä Raamatun mukaan, tai että Jumala ei olisi muka koskaan sanonut mitään homoudesta.

"Eikä kukaan usko millään, että sinulle Jeesuksen sanomaksi pannut asiat merkitsisivät sinulle paljonkaan. Niissähän on paljon aivan epärealistisia lauseita."
Minulle jää nyt epäselväksi se, väitätkö että Jeesuksen sanat eivät merkitse minulle paljoakaan, koska ne ovat epärealistisia lauseita. Vai puhutko nyt itsestäsi? Luulen että perususkovaiselle Jeesus on ainoa Pelastaja. Koko kristinusko perustuu Jeesuksen syntien sovittamiselle. Ilman häntä me olisimme kaikki enemmänkin juutalaisia tms. Joten Jeesus on keskeinen asia, hänen tekonsa, hänen kärsimyksensä ja kuolemansa ristillä on kaiken a ja o.

Myös se, mitä Jeesus opetti on tärkeää. Mutta terveen opin mukaan Raamattu on kokonaisuudessaan tärkeä. Eli Mooseksen kirjaa ei voi ohittaa eikä esim. Paavalinkaan kirjeitä voi noin vain unohtaa.

Lue lisää

”…homoutta pyritään valkopesemään vetoamalla siiihen mitä Jeesus ei sanonut.”

Ehkä ei kyse ole mistään ”valkopesemisestä”?

”Toistuvuus on itsestäänselvä arvioikriteeri: on eri asia tehdä kerran väärin, kuin rakentaa koko elämänsä väärin tekemiselle. Homoilla tämä koskee koko elämäntapaa, mutta myös heidän koko olemustaan ja identiteettiään.”

Eli katsot homouden tuollaiseksi? Eihän suurimalla osalla homoseksuaaleista elämäntavat, olemus tai identiteetti olen yhtään sen kummempi kuin heteroillakaan?!!
Minä toistuvasti ihmettelen tätä heterouden ”valkopesemistä”, missä ei koskaan puhuta miten synnillisiä elämäntapoja, olemusta tai identiteettiä (miten se muuten voi olla synnillistä?) kyseenalaiseksi. Miksi?

”…väittäminen ettei Jumala tai Jeesus olisi koskaan sanonut mitään homoudesta, on myöskin synti.”

Eli pitää mieluummin valehdella? Niin, ei Raamattu eikä Jeesus puhu mitään homoseksuaalisuudesta. Siellä puhutaan kahden miehen välisestä seksistä, eikä erotella millään tavalla mitään seksuaalisia suuntauksia. Homoseksuaalisuus on todennettu asia, eli totuus. Se, missä määrin sitten harrastetaan sellaista seksiä, mitä Raamatussa pidetään synnillisenä, on toinen asia. Homoseksuaali voi elää harrastamatta lainkaan seksiä kenenkään kanssa.

Jeesus ei nostanut tätä asiaa kovinkaan paljon esille. Nykyään on aivan suhteetonta tämä tuomitseminen ja tästä asiasta keskusteleminen. Kun pitäisi puhua kaikkien ihmisten seksuaalisuudesta ja siitä, milloin se on syntiä, niin kaikki kohdistetaan vain ja ainoastaan homoseksuaaleja kohtaan. Se on syntiä.

”Vaikuttimena tuntuu olevan se, että kaikki muutkin hyväksyisivät homouden, joten vaikutinkin tuntuu olevan lähtöisin "pahasta sydämestä".”

Ei, vaikutin ei ole tuo. Se on se, että jotakin ihmisryhmää kohtaan käydään vihakampanjaa, ja tehdään heistä jotain ”ei ihmisiä”, on väärin. On paljon asioita, joita ei Raamatun aikaan tiedetty, joten kyllä meidän tulee perustaa näkemys totuuteen.
Mielestäni ihmisten pakottaminen sellaisiin parisuhteisiin, joissa voidaan vain huonosti, on väärin. Osa homoseksuaaleista kykenee kyllä elämään kulissiliitoissa, osa ei.
Toinen asia kokonaan on, millaisia seksisuhteita kukin sitten hyväksyy.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Jaa. Sinulla on voimakas tahto määritellä mikä on moraalittomuutta ja syntiä jättämättä Raamatulle mahdollisuutta sanoa sanansa."

Kiitos kommentistasi. En nyt tiijä tuota, en osaa sanoa onko tahtoni voimakas. Omasta mielestäni minä olen aina ollut aika heikkotahtoinen ja mukautuvainen ihminen. Ystävällinen ihan liialliseen kiltteyteenkin asti, kärsivällinen ja lempeä. Pitkämielinen mutten pitkävihainen. En ole muistellut pahalla... :)

"Jos "homous on vakava synti", niin miten on mahdollista, että Paavali, Jeesus ja Jumala eivät siitä mitään sano?"

Se varmaan on mahdollista siten, että ensi Jumala loi miehen ja naisen vain toisilleen ja sen jälkeen kielsi homoseksuaaliset teot. Sen jälkeen Jeesus vahvisti Jumalan sanan miehen ja naisen luomisesta toisilleen. Ja sen jälkeen Paavali vielä vahvisti sekä Jumalan luomistyön ja kielsi vielä uudestaan homoseksuaaliset teot ja myös tunteet, eli himot, koskien niin homoja kuin lesbojakin. Sillä tavalla se siis on mahdollista.

PS. Kaikki tämä kyllä löytyy Raamatun sivuilta. Se on kiva kirja. Voisit joskus lukea sitä...:)

" Jeesuksen sanoista; tarkoitan yleensä kaikkia uskovia, että ei Jeesuksen puheilla ole kenenkään elämään näkynyt olevan mitään käytännön merkitystä tekojen tasolla. "

Tuo on hyvin perusteeton väite. Näkökulmasi on ensinnäkin täysin subjektiivinen. Totuus on siis vain se, minkä itse pystyt näkemään. Mistä sinä tiedät kuinka paljon uskovaisten elämä on todellisuudessa muuttunut?

Vai onko oletuksenasi se, että kun ihminen tulee uskoon, että hän siinä samalla sekunnilla muuttuu aivan enkeliksi? Ja jos ei muutu yhtäkkiä ja totaalisesti, niin mitään muutosta ei ole sitten tapahtunut eikä koskaan voikaan tapahtua?

Väittäisin, että suurin osa uskovaisten muutoksista alkaa sisäisestä muutoksesta, joka vähitellen ajan kanssa saa ulkoisia muotoja. Suurilla käytöksen muutoksilla on tapana jäädä väliaikaisiksi, aivan kuten jos laihduttaa kymmenen kiloa kuukaudessa, niin kyllä se takaisin tulee. Hidas mutta varma muutos on paljon pysyvämpää. Sellaista on vaikea toisen ihmisen huomata ulkoapäin.

Lue lisää

Olen elänyt uskovien piirissä kymmeniä vuosia, ja olen nähnyt heidän elämäänsä kristittyinä hyvinkin läheltä. Voin vakuuttaa, että ei uskovalla ole yhtään enempää uskovan merkkejä kuin ateistillakaan mitä tulee Mark. 16 sanomaan. Enkelimäiseksi ei tarvitse muuttua; ei sitä edellytä Jeesuskaan.

On erikoista nähdä "homoseksuaalisena tekona" kun kaksi biseksuaalista makaa keskenään. Jumalahan ei kiellä muuta kuin sen makaamisen ja 50 muuta juttua oli sitten hetero tai kuka muu tahansa.

Olet jauhanut asiaa "homous on synti", mutta näinhän ei Jumala, Jeesus tai Paavali sano missään. Synneissä on aina kyse teoista, ei ihmisen ominaisuuksista.

mummomuori kirjoitti:

”…homoutta pyritään valkopesemään vetoamalla siiihen mitä Jeesus ei sanonut.”

Ehkä ei kyse ole mistään ”valkopesemisestä”?

”Toistuvuus on itsestäänselvä arvioikriteeri: on eri asia tehdä kerran väärin, kuin rakentaa koko elämänsä väärin tekemiselle. Homoilla tämä koskee koko elämäntapaa, mutta myös heidän koko olemustaan ja identiteettiään.”

Eli katsot homouden tuollaiseksi? Eihän suurimalla osalla homoseksuaaleista elämäntavat, olemus tai identiteetti olen yhtään sen kummempi kuin heteroillakaan?!!
Minä toistuvasti ihmettelen tätä heterouden ”valkopesemistä”, missä ei koskaan puhuta miten synnillisiä elämäntapoja, olemusta tai identiteettiä (miten se muuten voi olla synnillistä?) kyseenalaiseksi. Miksi?

”…väittäminen ettei Jumala tai Jeesus olisi koskaan sanonut mitään homoudesta, on myöskin synti.”

Eli pitää mieluummin valehdella? Niin, ei Raamattu eikä Jeesus puhu mitään homoseksuaalisuudesta. Siellä puhutaan kahden miehen välisestä seksistä, eikä erotella millään tavalla mitään seksuaalisia suuntauksia. Homoseksuaalisuus on todennettu asia, eli totuus. Se, missä määrin sitten harrastetaan sellaista seksiä, mitä Raamatussa pidetään synnillisenä, on toinen asia. Homoseksuaali voi elää harrastamatta lainkaan seksiä kenenkään kanssa.

Jeesus ei nostanut tätä asiaa kovinkaan paljon esille. Nykyään on aivan suhteetonta tämä tuomitseminen ja tästä asiasta keskusteleminen. Kun pitäisi puhua kaikkien ihmisten seksuaalisuudesta ja siitä, milloin se on syntiä, niin kaikki kohdistetaan vain ja ainoastaan homoseksuaaleja kohtaan. Se on syntiä.

”Vaikuttimena tuntuu olevan se, että kaikki muutkin hyväksyisivät homouden, joten vaikutinkin tuntuu olevan lähtöisin "pahasta sydämestä".”

Ei, vaikutin ei ole tuo. Se on se, että jotakin ihmisryhmää kohtaan käydään vihakampanjaa, ja tehdään heistä jotain ”ei ihmisiä”, on väärin. On paljon asioita, joita ei Raamatun aikaan tiedetty, joten kyllä meidän tulee perustaa näkemys totuuteen.
Mielestäni ihmisten pakottaminen sellaisiin parisuhteisiin, joissa voidaan vain huonosti, on väärin. Osa homoseksuaaleista kykenee kyllä elämään kulissiliitoissa, osa ei.
Toinen asia kokonaan on, millaisia seksisuhteita kukin sitten hyväksyy.

Lue lisää

" Eihän suurimalla osalla homoseksuaaleista elämäntavat, olemus tai identiteetti olen yhtään sen kummempi kuin heteroillakaan?!!"

Tuntuu aivan siltä, että kiellät heteroseksuaalisuuden ja homoseksuaalisuuden erot , että ne ovat ikään kuin sama asia? Miksi niitä sitten ylipäätään kutsutaan eri nimillä ja miksi nimenomaan homot ja lesbot itse määrittelevät itsensä homoseksuaaleiksi ja siten luovat selvän eron itsensä ja heteroiden välille?

Raamatun mukaan homoseksuaaliset teot ovat kiellettyjä, Jumalalle kauhistus ja kuolemanrangaistuksen arvoisia. Korjaa toki, jos olen väärässä, mutta eikö homoseksuaaliset teot ole aivan oleellinen osa homoseksuaalista elämäntapaa? Eikö juuri homoseksuaaliset tunteet ja himot johda homoseksuaalisiin tekoihin? Vai väitätkö että niihin johtavat heteroseksuaaliset tunteet ja himot? Ja homojen seksuaalinen identitetti pohjautuu juuri homoseksuaalisiin tunteisiin ja himoihin sekä homoseksuaalisiin tekoihin. Näinhän Setakin opettaa.


" Minä toistuvasti ihmettelen tätä heterouden ”valkopesemistä”, missä ei koskaan puhuta miten synnillisiä elämäntapoja, olemusta tai identiteettiä (miten se muuten voi olla synnillistä?) kyseenalaiseksi. Miksi? "

Tämä johtuu siitä, että Raamatussa ei heteroseksuaalisuus sinänsä ole synnillistä lähtökohtaisesti. Miestä ei kielletä makaamasta naisen kanssa. Siihen päinvastoin jopa kehoitetaan ( lisääntykää ja täyttäkää maa ). Jopa miehen ja naisen välinen seksi on kuitenkin rajattu avioliittoon. Ensimmäinen ja ehkä tärkein synti mitä mies ja nainen voivat tehdä on aviorikos, eli harrastaa seksiä muun kuin oman miehen tai vaimon kanssa.

Näillä perusteilla homoseksuaalinen identiteetti löytäisi vertauskohdan heteroseksuaalisuudessa esim. miehestä, jonka identiteetti rakentuisi vaimonsa pettämiselle. Hän kokisi olevansa "huorintekemis-seksuaalinen" ja että tämä on hänen elämäntapansa, tunteittensa ja koko identiteettinsä pohja.

Silloin hän Jumalan silmissä tekisi edelleenkin aina syntiä kun tekisi huorin. Aivan samalla tavalla kun homoseksuaali tekisi aina syntiä kun harrastaa seksiä saman sukupuolen kanssa. Ei ole mikään ihme, että niin homoseksuaalisesta teosta kuin aviorikoksestakin seuraa kuolemantuomio. Kyse on tietyllä tavalla samasta asiasta.

"Eli pitää mieluummin valehdella? Niin, ei Raamattu eikä Jeesus puhu mitään homoseksuaalisuudesta. Siellä puhutaan kahden miehen välisestä seksistä, eikä erotella millään tavalla mitään seksuaalisia suuntauksia."

Eihän Raamatussa Jeesus puhu mitään sarjamurhaajistakaan. Eikä käytä ilmaisua pedofilia. Kaikki on siis ok.

"Homoseksuaalisuus on todennettu asia, eli totuus."

Toki ihmiset voivat tehdä syntiä homoseksuaalisten tekojen muodossa. Tämä on ihan tavallista ihmiskunnan historiasta. Homous on kuitenkin enemmän tosiasia, kuin totuus. Ja aina on löytynyt milloin mitäkin käsitettä ja perustetta miksi Raamattu on väärässä. Se on niin inhottavaa kun omat mieliteot ovatkin väärin.

"Se, missä määrin sitten harrastetaan sellaista seksiä, mitä Raamatussa pidetään synnillisenä, on toinen asia. Homoseksuaali voi elää harrastamatta lainkaan seksiä kenenkään kanssa."

Raamatun mukaan jokainen kerta kun "mies makaa miehen kanssa" on kauhistus, syntiä ja kuolemanrangaistuksen ansainnutta. Selvästi koskee myös "naisia jotka makaavat naisen kanssa" luvun 18 kontekstin ja luomiskertomuksen perusteella. Yksi kerta on syntiä, mutta on kuitenkin eri asia tehdä syntisestä teosta oleellinen osa omaa elämäntapaa ja jopa identiteetin perusta, kuten nykyajan homot ja lesbot tekevät.

Ja olet kyllä oikeassa siinä mielessä, että homot ja lesbot ovat tulleet tunnetuksi juuri sellaisena seksuaalisena vähemmistönä, joka elää aina selibaatissa. Se on hyvin kunnioitettavaa. Sitä vain ihmettelen, että miksi he kutsuvat itseään homoseksuaalisiksi, kun he selvästikään eivät koskaan harrasta sitä seksiä. :) Tai miksi he eivät kutsu itseään heteroseksuaalisiksi, koska kuten itsekin vihasit, mitään eroa ei todellisuudessa ole. :)

" Jeesus ei nostanut tätä asiaa kovinkaan paljon esille."

Ihan tarpeeksi nosti. "Hän vastasi heille: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." ( Matteus 19.4-6 )

Tätä kohtaa ei voida käyttää samaa sukupuolta olevien parien avioliiton perustelemiseen, saati kirkkohäitä. Lisäksi voidaan tulkita, että homoparin muodostumisen edellytyksenä on, että ihminen nimenomaan erottaa sen, minkä Jumala on alunperin yhdistänyt.

(jatkuu alla... )

mummomuori kirjoitti:

”…homoutta pyritään valkopesemään vetoamalla siiihen mitä Jeesus ei sanonut.”

Ehkä ei kyse ole mistään ”valkopesemisestä”?

”Toistuvuus on itsestäänselvä arvioikriteeri: on eri asia tehdä kerran väärin, kuin rakentaa koko elämänsä väärin tekemiselle. Homoilla tämä koskee koko elämäntapaa, mutta myös heidän koko olemustaan ja identiteettiään.”

Eli katsot homouden tuollaiseksi? Eihän suurimalla osalla homoseksuaaleista elämäntavat, olemus tai identiteetti olen yhtään sen kummempi kuin heteroillakaan?!!
Minä toistuvasti ihmettelen tätä heterouden ”valkopesemistä”, missä ei koskaan puhuta miten synnillisiä elämäntapoja, olemusta tai identiteettiä (miten se muuten voi olla synnillistä?) kyseenalaiseksi. Miksi?

”…väittäminen ettei Jumala tai Jeesus olisi koskaan sanonut mitään homoudesta, on myöskin synti.”

Eli pitää mieluummin valehdella? Niin, ei Raamattu eikä Jeesus puhu mitään homoseksuaalisuudesta. Siellä puhutaan kahden miehen välisestä seksistä, eikä erotella millään tavalla mitään seksuaalisia suuntauksia. Homoseksuaalisuus on todennettu asia, eli totuus. Se, missä määrin sitten harrastetaan sellaista seksiä, mitä Raamatussa pidetään synnillisenä, on toinen asia. Homoseksuaali voi elää harrastamatta lainkaan seksiä kenenkään kanssa.

Jeesus ei nostanut tätä asiaa kovinkaan paljon esille. Nykyään on aivan suhteetonta tämä tuomitseminen ja tästä asiasta keskusteleminen. Kun pitäisi puhua kaikkien ihmisten seksuaalisuudesta ja siitä, milloin se on syntiä, niin kaikki kohdistetaan vain ja ainoastaan homoseksuaaleja kohtaan. Se on syntiä.

”Vaikuttimena tuntuu olevan se, että kaikki muutkin hyväksyisivät homouden, joten vaikutinkin tuntuu olevan lähtöisin "pahasta sydämestä".”

Ei, vaikutin ei ole tuo. Se on se, että jotakin ihmisryhmää kohtaan käydään vihakampanjaa, ja tehdään heistä jotain ”ei ihmisiä”, on väärin. On paljon asioita, joita ei Raamatun aikaan tiedetty, joten kyllä meidän tulee perustaa näkemys totuuteen.
Mielestäni ihmisten pakottaminen sellaisiin parisuhteisiin, joissa voidaan vain huonosti, on väärin. Osa homoseksuaaleista kykenee kyllä elämään kulissiliitoissa, osa ei.
Toinen asia kokonaan on, millaisia seksisuhteita kukin sitten hyväksyy.

Lue lisää

" Nykyään on aivan suhteetonta tämä tuomitseminen ja tästä asiasta keskusteleminen. Kun pitäisi puhua kaikkien ihmisten seksuaalisuudesta ja siitä, milloin se on syntiä, niin kaikki kohdistetaan vain ja ainoastaan homoseksuaaleja kohtaan. Se on syntiä. "

Homot ovat ihmisiä kuten kaikki muutkin. Me kaikki olemme syntisiä ja tarvitsemme pelastusta ja Jumalan armoa. Ei tässä tehdä mitään eroa syntisten ihmisten välillä, vaan kun keskustellaan homojen syntisyydestä, keskustellaan samalla kaikkien ihmisten seksuaalisuudesta. Jumalahan on selvästikin luonut ihmisen mieheksi ja naiseksi, joten homous on harhaa ja olematonta pohjimmiltaan. Tavallaan voidaan sanoa että kaikki ihmiset on luotu heteroiksi. Ja homoseksuaalisuus on vain yksi heteroseksuaalisuuden vääristymä, aivan kuten aviorikos, insesti, eläimiin sekaantuminen tai vaikka pedofilia.

Jos tämä keskustelu vaivaa ihmisiä, niin ratkaisu on yksinkertainen: lakatkaa vaatimasta Jumalan tahdon vastaisia toimia, kuten homojen kirkkohäitä. Ei ole mikään synti, jos uskovainen vastustaa homojen vihkimisiä kirkossa, koska se on niin selvästi Jumalan tahdon vastaista touhua että ihan hirvittää ja turpa tutisee ja pöksyt pölisee. Uskovaiset jotka eivät pahaa vastusta, ovat kuin suola joka on muuttunut mauttomaksi. Ei elämä ole pelkää kermakakun syömistä, hei kamoon!

" Ei, vaikutin ei ole tuo. Se on se, että jotakin ihmisryhmää kohtaan käydään vihakampanjaa, ja tehdään heistä jotain ”ei ihmisiä”, on väärin. On paljon asioita, joita ei Raamatun aikaan tiedetty, joten kyllä meidän tulee perustaa näkemys totuuteen. "

Tuo vihakampanja pätee kyllä uskoviinkin. Onhan se nähty. Uskovainen ei saa edes leipoa sellaisia kermakakkuja kuin haluaa.

Mitä tulee tietoon, eikö ole selvää että Jumala, joka loi maailmankaikkeuden ja kaiken elämän maanpäällä, varmasti tietää mitä teki. Väite, että nyt tiedettäisiin totuus, on vain osoitus ihmiskunnan hybriksestä. Jokainen uusi sukupolvi, varsinkin nuoret, ovat väittäneet omistavansa totuuden. Sitten heistä tulee vanhoja ja he saavat nähdä kuinka tämä täysin varmana pidetty totuus romutetaan uuden sukupolven toimesta. Tälläinen on ihmisen tiedon luonne. Se muuttuu. Vain Jumalan tieto on ikuista ja katoamatonta.

" Mielestäni ihmisten pakottaminen sellaisiin parisuhteisiin, joissa voidaan vain huonosti, on väärin. Osa homoseksuaaleista kykenee kyllä elämään kulissiliitoissa, osa ei."

Ei Jumala ketään koskaan ole mihinkään pakottanutkaan. Usein vika on ihmisessä. Ihmisen on niin kovin vaikea antaa Jumalan rakastaa itseään. Homoille tämä on mahdotonta, jos he eivät tunnista itsessään homouden syntiä. Jeesus sanoi että Jumalalle on kaikki mahdollista. Puhui tosin rikkaiden ihmisten paatumuksesta, mutta eipä siinä paljoa eroa ole homojen paatumukseen verrattuna. Molemmissa ihmisen sydän kiinnittyy johonkin epäoleelliseen maalliseen asiaan, joka estää häntä pääsemästä Jumalan valtakuntaan.

( Sori pitkä vastaus. Ei ollut aikaa kirjoittaa lyhyesti. )

Yksi.uskis kirjoitti:

" Nykyään on aivan suhteetonta tämä tuomitseminen ja tästä asiasta keskusteleminen. Kun pitäisi puhua kaikkien ihmisten seksuaalisuudesta ja siitä, milloin se on syntiä, niin kaikki kohdistetaan vain ja ainoastaan homoseksuaaleja kohtaan. Se on syntiä. "

Homot ovat ihmisiä kuten kaikki muutkin. Me kaikki olemme syntisiä ja tarvitsemme pelastusta ja Jumalan armoa. Ei tässä tehdä mitään eroa syntisten ihmisten välillä, vaan kun keskustellaan homojen syntisyydestä, keskustellaan samalla kaikkien ihmisten seksuaalisuudesta. Jumalahan on selvästikin luonut ihmisen mieheksi ja naiseksi, joten homous on harhaa ja olematonta pohjimmiltaan. Tavallaan voidaan sanoa että kaikki ihmiset on luotu heteroiksi. Ja homoseksuaalisuus on vain yksi heteroseksuaalisuuden vääristymä, aivan kuten aviorikos, insesti, eläimiin sekaantuminen tai vaikka pedofilia.

Jos tämä keskustelu vaivaa ihmisiä, niin ratkaisu on yksinkertainen: lakatkaa vaatimasta Jumalan tahdon vastaisia toimia, kuten homojen kirkkohäitä. Ei ole mikään synti, jos uskovainen vastustaa homojen vihkimisiä kirkossa, koska se on niin selvästi Jumalan tahdon vastaista touhua että ihan hirvittää ja turpa tutisee ja pöksyt pölisee. Uskovaiset jotka eivät pahaa vastusta, ovat kuin suola joka on muuttunut mauttomaksi. Ei elämä ole pelkää kermakakun syömistä, hei kamoon!

" Ei, vaikutin ei ole tuo. Se on se, että jotakin ihmisryhmää kohtaan käydään vihakampanjaa, ja tehdään heistä jotain ”ei ihmisiä”, on väärin. On paljon asioita, joita ei Raamatun aikaan tiedetty, joten kyllä meidän tulee perustaa näkemys totuuteen. "

Tuo vihakampanja pätee kyllä uskoviinkin. Onhan se nähty. Uskovainen ei saa edes leipoa sellaisia kermakakkuja kuin haluaa.

Mitä tulee tietoon, eikö ole selvää että Jumala, joka loi maailmankaikkeuden ja kaiken elämän maanpäällä, varmasti tietää mitä teki. Väite, että nyt tiedettäisiin totuus, on vain osoitus ihmiskunnan hybriksestä. Jokainen uusi sukupolvi, varsinkin nuoret, ovat väittäneet omistavansa totuuden. Sitten heistä tulee vanhoja ja he saavat nähdä kuinka tämä täysin varmana pidetty totuus romutetaan uuden sukupolven toimesta. Tälläinen on ihmisen tiedon luonne. Se muuttuu. Vain Jumalan tieto on ikuista ja katoamatonta.

" Mielestäni ihmisten pakottaminen sellaisiin parisuhteisiin, joissa voidaan vain huonosti, on väärin. Osa homoseksuaaleista kykenee kyllä elämään kulissiliitoissa, osa ei."

Ei Jumala ketään koskaan ole mihinkään pakottanutkaan. Usein vika on ihmisessä. Ihmisen on niin kovin vaikea antaa Jumalan rakastaa itseään. Homoille tämä on mahdotonta, jos he eivät tunnista itsessään homouden syntiä. Jeesus sanoi että Jumalalle on kaikki mahdollista. Puhui tosin rikkaiden ihmisten paatumuksesta, mutta eipä siinä paljoa eroa ole homojen paatumukseen verrattuna. Molemmissa ihmisen sydän kiinnittyy johonkin epäoleelliseen maalliseen asiaan, joka estää häntä pääsemästä Jumalan valtakuntaan.

( Sori pitkä vastaus. Ei ollut aikaa kirjoittaa lyhyesti. )

Lue lisää

Kummallisia ajatuksia sinulla.

Hetero on hetero, vaikka ei harrastaisi seksiä. Siis ei heteroksi tulla harrastamalla seksiä vastakkaisen sukupuolen kanssa. Sama on homojen ja lesbojen kohdalla.

Homot, lesbot, heterot, biseksuaaliset elävät aivan samalla tavalla ollen yhteiskunnan jäseniä. Emme voi tehdä eroja elämiseen pelkän sukupuolisuuden takia: samoissa töissä ja harrastuksissa kaikki olemme.

Homot elivät yhdessä kuten heterotkin ennen avioliittojen perustamista 1000- luvulla, jolloin vain miehen ja naisen avioliitto sai virallisen aseman. Nyt ollaan taas samassa asemessa, eikä parisuhteita erotella.

Raamatussa Jumala ei sano rakastavansa ketään; ei siis ole oletettavaa, että homot voisivat antaa Jumalan rakastaa itseään. Jumala ei ole sen tyyppinen. Homot kyllä ovat osoittaneet rakkautta vallan hienosti ja kokonaisvaltaisesti.

torre12 kirjoitti:

Kummallisia ajatuksia sinulla.

Hetero on hetero, vaikka ei harrastaisi seksiä. Siis ei heteroksi tulla harrastamalla seksiä vastakkaisen sukupuolen kanssa. Sama on homojen ja lesbojen kohdalla.

Homot, lesbot, heterot, biseksuaaliset elävät aivan samalla tavalla ollen yhteiskunnan jäseniä. Emme voi tehdä eroja elämiseen pelkän sukupuolisuuden takia: samoissa töissä ja harrastuksissa kaikki olemme.

Homot elivät yhdessä kuten heterotkin ennen avioliittojen perustamista 1000- luvulla, jolloin vain miehen ja naisen avioliitto sai virallisen aseman. Nyt ollaan taas samassa asemessa, eikä parisuhteita erotella.

Raamatussa Jumala ei sano rakastavansa ketään; ei siis ole oletettavaa, että homot voisivat antaa Jumalan rakastaa itseään. Jumala ei ole sen tyyppinen. Homot kyllä ovat osoittaneet rakkautta vallan hienosti ja kokonaisvaltaisesti.

Lue lisää

"Kummallisia ajatuksia sinulla."

Kiitos tosi paljon kommentistasi. Aina kun saan sinulta rehellisen arvion mielipiteitteni erikoisuudesta tai kummallisuudesta, tiedän vuorenvarmasti kertoneeni ainakin vähän Jumalan totuutta. :)

"Hetero on hetero, vaikka ei harrastaisi seksiä. Siis ei heteroksi tulla harrastamalla seksiä vastakkaisen sukupuolen kanssa. Sama on homojen ja lesbojen kohdalla."

Missäs välissä minä jotain tuollaista olen väittänyt? Totesin vain että että Jumala on luonut kaikki ihmiset heteroseksuaalisiksi. Voisin tarkentaa että Jumala on luonut kaikki ihmiset heteroseksuaalisiin ruumiisiin. Tämä selittäisi osaltaan sitä, miksi Raamatussa sanotaan että homot ja lesbot häpäisevät itse oman ruumiinsa. He siis ottavat jotain toimintakykyistä, tervettä ja kaunista, ja tärvelevät sen omilla kieroutuneille himoillaan. Homot ja lesbot tekevät kaunista rumaa, luonnollisesta perverssiä, ja terveestä sairasta.

Jumalalle eivät selibaatissa elävä ihmiset olleet mikään iso ongelma. Kunhan vain sitten kanssa pysyivät selibaatissa. On täysin yhdentekevää kutsua ihmisiä heteroiksi, jos he eivät kerran harrasta seksiä. Seksiä harrastavia heteroita on myös turha kutsua erikseen heteroiksi, koska vain heteroseksi on oikeaa seksiä. Kaikki muu on jonkinlaista vääristymää, syntiä ja kauhistusta.

Homoiksi kutsuminen sen sijaan voi olla tärkeää, koska vain silloin voimme uskovaisina tuomita homot Jumalan tahdon mukaisesti ja kehoittaa heitä välittömään parannukseen ja kääntymyksen pois homoseksuaalisuuden vakavasta synnistä.

"Homot, lesbot, heterot, biseksuaaliset elävät aivan samalla tavalla ollen yhteiskunnan jäseniä. Emme voi tehdä eroja elämiseen pelkän sukupuolisuuden takia: samoissa töissä ja harrastuksissa kaikki olemme."

Joo, ei Jumala ketään helvettiin tuomitse töissä käymisestä tai jääkiekkomatseissa käymisestä. Mutta homoudesta kylläkin tulee kova tuomio eikä sitä voi välttää valheellisessa ajattelulla tai totuuden puhujia hiljentämällä.

" Homot elivät yhdessä kuten heterotkin ennen avioliittojen perustamista 1000- luvulla, jolloin vain miehen ja naisen avioliitto sai virallisen aseman. Nyt ollaan taas samassa asemessa, eikä parisuhteita erotella."

Höpölöpö. Miehen ja naisen välinen liitto on määritelty jo Raamatun ensimmäisessä kirjassa semmoiset usea tuhat vuotta sitten. Jotkut ihmiset voivat olla erottelematta parisuhteita ja avioliittoja. Se on merkki sekavasta ja epäloogisesta ajattelusta ja moraalisesta rappiosta. Kuten varsin hyvin itsekin todistat.

" Raamatussa Jumala ei sano rakastavansa ketään; ei siis ole oletettavaa, että homot voisivat antaa Jumalan rakastaa itseään. Jumala ei ole sen tyyppinen. Homot kyllä ovat osoittaneet rakkautta vallan hienosti ja kokonaisvaltaisesti."

Sinusta voi tuntua, että Jumala ei rakasta sinua. Ehkä hän tosiaankin on hylännyt sinut. Siksi sinun pitää piristyä ja olla aktiivinen. Kolkuta niin sinulle avataan. Rukoile niin sinulle vastataan. Rakasta Jumalaa ja tule hänen luokseen. Ei Jumala heitä ketään pois, joka hänen luokseen tulee.

Tietenkään Jumalan rakkaus ei ole sellaista seksuaalista himoa, jota homot tuntevat toisiaan kohtaan, vaan Jumalan rakkaus on ns. agape-rakkautta. Jumalan rakkaus parantaa, mutta homojen rakkaus tekee sairaaksi. Jumalan rakkaus rakentaa, mutta homojen rakkaus tuhoaa ja repii rikki. Jumalan rakkaus on epäitsekästä, mutta homojen rakkaus nousee itsekkäästä ylpeydestä eikä se koskaan ole tyytyväinen, vaan vaatii aina lisää eikä sekään ole tarpeeksi.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Kummallisia ajatuksia sinulla."

Kiitos tosi paljon kommentistasi. Aina kun saan sinulta rehellisen arvion mielipiteitteni erikoisuudesta tai kummallisuudesta, tiedän vuorenvarmasti kertoneeni ainakin vähän Jumalan totuutta. :)

"Hetero on hetero, vaikka ei harrastaisi seksiä. Siis ei heteroksi tulla harrastamalla seksiä vastakkaisen sukupuolen kanssa. Sama on homojen ja lesbojen kohdalla."

Missäs välissä minä jotain tuollaista olen väittänyt? Totesin vain että että Jumala on luonut kaikki ihmiset heteroseksuaalisiksi. Voisin tarkentaa että Jumala on luonut kaikki ihmiset heteroseksuaalisiin ruumiisiin. Tämä selittäisi osaltaan sitä, miksi Raamatussa sanotaan että homot ja lesbot häpäisevät itse oman ruumiinsa. He siis ottavat jotain toimintakykyistä, tervettä ja kaunista, ja tärvelevät sen omilla kieroutuneille himoillaan. Homot ja lesbot tekevät kaunista rumaa, luonnollisesta perverssiä, ja terveestä sairasta.

Jumalalle eivät selibaatissa elävä ihmiset olleet mikään iso ongelma. Kunhan vain sitten kanssa pysyivät selibaatissa. On täysin yhdentekevää kutsua ihmisiä heteroiksi, jos he eivät kerran harrasta seksiä. Seksiä harrastavia heteroita on myös turha kutsua erikseen heteroiksi, koska vain heteroseksi on oikeaa seksiä. Kaikki muu on jonkinlaista vääristymää, syntiä ja kauhistusta.

Homoiksi kutsuminen sen sijaan voi olla tärkeää, koska vain silloin voimme uskovaisina tuomita homot Jumalan tahdon mukaisesti ja kehoittaa heitä välittömään parannukseen ja kääntymyksen pois homoseksuaalisuuden vakavasta synnistä.

"Homot, lesbot, heterot, biseksuaaliset elävät aivan samalla tavalla ollen yhteiskunnan jäseniä. Emme voi tehdä eroja elämiseen pelkän sukupuolisuuden takia: samoissa töissä ja harrastuksissa kaikki olemme."

Joo, ei Jumala ketään helvettiin tuomitse töissä käymisestä tai jääkiekkomatseissa käymisestä. Mutta homoudesta kylläkin tulee kova tuomio eikä sitä voi välttää valheellisessa ajattelulla tai totuuden puhujia hiljentämällä.

" Homot elivät yhdessä kuten heterotkin ennen avioliittojen perustamista 1000- luvulla, jolloin vain miehen ja naisen avioliitto sai virallisen aseman. Nyt ollaan taas samassa asemessa, eikä parisuhteita erotella."

Höpölöpö. Miehen ja naisen välinen liitto on määritelty jo Raamatun ensimmäisessä kirjassa semmoiset usea tuhat vuotta sitten. Jotkut ihmiset voivat olla erottelematta parisuhteita ja avioliittoja. Se on merkki sekavasta ja epäloogisesta ajattelusta ja moraalisesta rappiosta. Kuten varsin hyvin itsekin todistat.

" Raamatussa Jumala ei sano rakastavansa ketään; ei siis ole oletettavaa, että homot voisivat antaa Jumalan rakastaa itseään. Jumala ei ole sen tyyppinen. Homot kyllä ovat osoittaneet rakkautta vallan hienosti ja kokonaisvaltaisesti."

Sinusta voi tuntua, että Jumala ei rakasta sinua. Ehkä hän tosiaankin on hylännyt sinut. Siksi sinun pitää piristyä ja olla aktiivinen. Kolkuta niin sinulle avataan. Rukoile niin sinulle vastataan. Rakasta Jumalaa ja tule hänen luokseen. Ei Jumala heitä ketään pois, joka hänen luokseen tulee.

Tietenkään Jumalan rakkaus ei ole sellaista seksuaalista himoa, jota homot tuntevat toisiaan kohtaan, vaan Jumalan rakkaus on ns. agape-rakkautta. Jumalan rakkaus parantaa, mutta homojen rakkaus tekee sairaaksi. Jumalan rakkaus rakentaa, mutta homojen rakkaus tuhoaa ja repii rikki. Jumalan rakkaus on epäitsekästä, mutta homojen rakkaus nousee itsekkäästä ylpeydestä eikä se koskaan ole tyytyväinen, vaan vaatii aina lisää eikä sekään ole tarpeeksi.

Lue lisää

Huh huh mitä idioottimaista tyhmyyttä osoitat.

Etkö tosiaan tiedä mistään yhtään mitään? Sanon tämän; suhteeni naiseen oli tuhota minut, mutta elämäni mieheni kanssa on mitä hienointa ja rakkaudellisinta. Mutta et sinä sitäään tajua.

torre12 kirjoitti:

Huh huh mitä idioottimaista tyhmyyttä osoitat.

Etkö tosiaan tiedä mistään yhtään mitään? Sanon tämän; suhteeni naiseen oli tuhota minut, mutta elämäni mieheni kanssa on mitä hienointa ja rakkaudellisinta. Mutta et sinä sitäään tajua.

Lue lisää

" Huh huh mitä idioottimaista tyhmyyttä osoitat."

Kiitos paljon kommentistasi. Ilmeisesti taas onnistuin sohaisemaan. Sori! Mutta minä alunperin vastailin kylläkin mummomuorille ja sinä tungit siihen väliin.

"Etkö tosiaan tiedä mistään yhtään mitään? Sanon tämän; suhteeni naiseen oli tuhota minut, mutta elämäni mieheni kanssa on mitä hienointa ja rakkaudellisinta. Mutta et sinä sitäään tajua. "

No,yhtä asiaa en tosiaankaan ymmärrä. En ymmärrä miten minä olisin voinut tietää sinun tuhoisista naissuhteista. En ole ajatustenlukija. Mutta totta puhuen, vaikka olisinkin ajatustenlukija, minua ei kiinnostaisi ihmisten henkilökohtaiset ajatukset ja tunteet, silloin kun keskustellaan laajoista yhteiskunnallisista ja uskonnollisista asioista.

Minusta on täysin loogista, että suhde naiseen voi tuhota homon kokonaan. Varsinkin jos nainen on hetero ja mennyt suhteeseen vilpittömin tarkoitusperin. Nainenhan on silloin oikeassa eikä ole tehnyt mitään väärin. Ainoa asia johon hän on syyllistynyt on arviointivirhe. Hän on ilmeisesti luullut että hänen miehensä on myös hetero. Ehkä häntä onkin huijattu ja petkutettu.

No, oli asia niin tai näin, on selvää että terve seksuaalisuus aina tuhoaa epäterveen seksuaalisuuden. Jos hetero ja homo menevät naimisiin, se on aina erittäin haitallista homon identiteetille, koska homon identiteetti on heikolla pohjalla jo alunperinkin. Sehän perustuu puutteelle, väärälle samaistumiselle ja itsepetokseen. Homo voi siten olla suhteessa vain toisen homon kanssa. Siinä suhteessa homot voivat tukea toistensa itsepetosta eikä todellisuuden paljastavaa päivänvaloa tarvitse koskaan sietää.

En nyt tiedä tätäkö tarkoitit eikä tarkoitus ollutkaan sinua analysoida. Näitä ajatuksia tuli vain mieleen kirjoituksestasi. Varmaan asia on jotenkin noin, vaikka kaiken hihasta heitinkin. Täytyy miettiä tätä tarkemmin, koska esiin tuli monta hyvää ideaa. Kiitos inspiraatiosta, Torre! :)

Yksi.uskis kirjoitti:

"Kummallisia ajatuksia sinulla."

Kiitos tosi paljon kommentistasi. Aina kun saan sinulta rehellisen arvion mielipiteitteni erikoisuudesta tai kummallisuudesta, tiedän vuorenvarmasti kertoneeni ainakin vähän Jumalan totuutta. :)

"Hetero on hetero, vaikka ei harrastaisi seksiä. Siis ei heteroksi tulla harrastamalla seksiä vastakkaisen sukupuolen kanssa. Sama on homojen ja lesbojen kohdalla."

Missäs välissä minä jotain tuollaista olen väittänyt? Totesin vain että että Jumala on luonut kaikki ihmiset heteroseksuaalisiksi. Voisin tarkentaa että Jumala on luonut kaikki ihmiset heteroseksuaalisiin ruumiisiin. Tämä selittäisi osaltaan sitä, miksi Raamatussa sanotaan että homot ja lesbot häpäisevät itse oman ruumiinsa. He siis ottavat jotain toimintakykyistä, tervettä ja kaunista, ja tärvelevät sen omilla kieroutuneille himoillaan. Homot ja lesbot tekevät kaunista rumaa, luonnollisesta perverssiä, ja terveestä sairasta.

Jumalalle eivät selibaatissa elävä ihmiset olleet mikään iso ongelma. Kunhan vain sitten kanssa pysyivät selibaatissa. On täysin yhdentekevää kutsua ihmisiä heteroiksi, jos he eivät kerran harrasta seksiä. Seksiä harrastavia heteroita on myös turha kutsua erikseen heteroiksi, koska vain heteroseksi on oikeaa seksiä. Kaikki muu on jonkinlaista vääristymää, syntiä ja kauhistusta.

Homoiksi kutsuminen sen sijaan voi olla tärkeää, koska vain silloin voimme uskovaisina tuomita homot Jumalan tahdon mukaisesti ja kehoittaa heitä välittömään parannukseen ja kääntymyksen pois homoseksuaalisuuden vakavasta synnistä.

"Homot, lesbot, heterot, biseksuaaliset elävät aivan samalla tavalla ollen yhteiskunnan jäseniä. Emme voi tehdä eroja elämiseen pelkän sukupuolisuuden takia: samoissa töissä ja harrastuksissa kaikki olemme."

Joo, ei Jumala ketään helvettiin tuomitse töissä käymisestä tai jääkiekkomatseissa käymisestä. Mutta homoudesta kylläkin tulee kova tuomio eikä sitä voi välttää valheellisessa ajattelulla tai totuuden puhujia hiljentämällä.

" Homot elivät yhdessä kuten heterotkin ennen avioliittojen perustamista 1000- luvulla, jolloin vain miehen ja naisen avioliitto sai virallisen aseman. Nyt ollaan taas samassa asemessa, eikä parisuhteita erotella."

Höpölöpö. Miehen ja naisen välinen liitto on määritelty jo Raamatun ensimmäisessä kirjassa semmoiset usea tuhat vuotta sitten. Jotkut ihmiset voivat olla erottelematta parisuhteita ja avioliittoja. Se on merkki sekavasta ja epäloogisesta ajattelusta ja moraalisesta rappiosta. Kuten varsin hyvin itsekin todistat.

" Raamatussa Jumala ei sano rakastavansa ketään; ei siis ole oletettavaa, että homot voisivat antaa Jumalan rakastaa itseään. Jumala ei ole sen tyyppinen. Homot kyllä ovat osoittaneet rakkautta vallan hienosti ja kokonaisvaltaisesti."

Sinusta voi tuntua, että Jumala ei rakasta sinua. Ehkä hän tosiaankin on hylännyt sinut. Siksi sinun pitää piristyä ja olla aktiivinen. Kolkuta niin sinulle avataan. Rukoile niin sinulle vastataan. Rakasta Jumalaa ja tule hänen luokseen. Ei Jumala heitä ketään pois, joka hänen luokseen tulee.

Tietenkään Jumalan rakkaus ei ole sellaista seksuaalista himoa, jota homot tuntevat toisiaan kohtaan, vaan Jumalan rakkaus on ns. agape-rakkautta. Jumalan rakkaus parantaa, mutta homojen rakkaus tekee sairaaksi. Jumalan rakkaus rakentaa, mutta homojen rakkaus tuhoaa ja repii rikki. Jumalan rakkaus on epäitsekästä, mutta homojen rakkaus nousee itsekkäästä ylpeydestä eikä se koskaan ole tyytyväinen, vaan vaatii aina lisää eikä sekään ole tarpeeksi.

Lue lisää

Ilmeisesti sinulla on melkoinen tiedon muute? Ja siksi ajatuksesi ovat aika erikoisia.

”Totesin vain että että Jumala on luonut kaikki ihmiset heteroseksuaalisiksi.”, ”…luonut kaikki ihmiset heteroseksuaalisiin ruumiisiin.”

Jos sinun määritelmäsi mukainen ihminen syntyy, niin hänkö ei ole Jumalan luoma?
Ihmiset ovat seksuaalisia – pääsääntöisesti. Kaikki eivät ole. Ihmisen seksuaalisuus on hyvin monimuotoista, joten mikäli noin yksikertaisesti olisi, kuten väität, olisimme enemmän eläinten kaltaisia, joilla on erikseen kiima-ajat ja seksiä ei harrasteta pelkästään ”huvikseen”.

”…siis ottavat jotain toimintakykyistä, tervettä ja kaunista, ja tärvelevät sen omilla kieroutuneille himoillaan. Homot ja lesbot tekevät kaunista rumaa, luonnollisesta perverssiä, ja terveestä sairasta.

Järkyttävää olettamusta ja aika vihamielistä ajattelua. Kun tässä mietin kaikkia niitä muotoja, osa todellakin aika perverssejä, joita heterot seksuaalisessa tyydytyksessään harrastavat, jään vai ihmettelemään.

”On täysin yhdentekevää kutsua ihmisiä heteroiksi, jos he eivät kerran harrasta seksiä.”

Me olemme joko heteroita, biseksuaalisia tai homoseksuaalisia, vaikkemme harrastaisi lainkaan seksiä. Seksuaalisuus ja seksin harjoittaminen kun ovat kaksi eri asiaa.

”Homoiksi kutsuminen sen sijaan voi olla tärkeää, koska vain silloin voimme uskovaisina tuomita homot…”

Niin, tulihan se sieltä. Tuomitseminen on siis se juttu.

”Tietenkään Jumalan rakkaus ei ole sellaista seksuaalista himoa, jota homot tuntevat toisiaan kohtaan…”

Eivätkö heterot tunne toisiaan kohtaan seksuaalista himoa? :D

mummomuori kirjoitti:

Ilmeisesti sinulla on melkoinen tiedon muute? Ja siksi ajatuksesi ovat aika erikoisia.

”Totesin vain että että Jumala on luonut kaikki ihmiset heteroseksuaalisiksi.”, ”…luonut kaikki ihmiset heteroseksuaalisiin ruumiisiin.”

Jos sinun määritelmäsi mukainen ihminen syntyy, niin hänkö ei ole Jumalan luoma?
Ihmiset ovat seksuaalisia – pääsääntöisesti. Kaikki eivät ole. Ihmisen seksuaalisuus on hyvin monimuotoista, joten mikäli noin yksikertaisesti olisi, kuten väität, olisimme enemmän eläinten kaltaisia, joilla on erikseen kiima-ajat ja seksiä ei harrasteta pelkästään ”huvikseen”.

”…siis ottavat jotain toimintakykyistä, tervettä ja kaunista, ja tärvelevät sen omilla kieroutuneille himoillaan. Homot ja lesbot tekevät kaunista rumaa, luonnollisesta perverssiä, ja terveestä sairasta.

Järkyttävää olettamusta ja aika vihamielistä ajattelua. Kun tässä mietin kaikkia niitä muotoja, osa todellakin aika perverssejä, joita heterot seksuaalisessa tyydytyksessään harrastavat, jään vai ihmettelemään.

”On täysin yhdentekevää kutsua ihmisiä heteroiksi, jos he eivät kerran harrasta seksiä.”

Me olemme joko heteroita, biseksuaalisia tai homoseksuaalisia, vaikkemme harrastaisi lainkaan seksiä. Seksuaalisuus ja seksin harjoittaminen kun ovat kaksi eri asiaa.

”Homoiksi kutsuminen sen sijaan voi olla tärkeää, koska vain silloin voimme uskovaisina tuomita homot…”

Niin, tulihan se sieltä. Tuomitseminen on siis se juttu.

”Tietenkään Jumalan rakkaus ei ole sellaista seksuaalista himoa, jota homot tuntevat toisiaan kohtaan…”

Eivätkö heterot tunne toisiaan kohtaan seksuaalista himoa? :D

Lue lisää

Hyvin otit esiin tuon yksi.uskis- nimimerkin älyttömyydet.

Itse en enää jaksa moisen älykääpiön juttuja kommentoida.

torre12 kirjoitti:

Olen elänyt uskovien piirissä kymmeniä vuosia, ja olen nähnyt heidän elämäänsä kristittyinä hyvinkin läheltä. Voin vakuuttaa, että ei uskovalla ole yhtään enempää uskovan merkkejä kuin ateistillakaan mitä tulee Mark. 16 sanomaan. Enkelimäiseksi ei tarvitse muuttua; ei sitä edellytä Jeesuskaan.

On erikoista nähdä "homoseksuaalisena tekona" kun kaksi biseksuaalista makaa keskenään. Jumalahan ei kiellä muuta kuin sen makaamisen ja 50 muuta juttua oli sitten hetero tai kuka muu tahansa.

Olet jauhanut asiaa "homous on synti", mutta näinhän ei Jumala, Jeesus tai Paavali sano missään. Synneissä on aina kyse teoista, ei ihmisen ominaisuuksista.

Lue lisää

Kiitos tästä kommentistasi. Olen pahoillani etten siihen aikaisemmin vastannut.

" Olen elänyt uskovien piirissä kymmeniä vuosia, ja olen nähnyt heidän elämäänsä kristittyinä hyvinkin läheltä. Voin vakuuttaa, että ei uskovalla ole yhtään enempää uskovan merkkejä kuin ateistillakaan mitä tulee Mark. 16 sanomaan. Enkelimäiseksi ei tarvitse muuttua; ei sitä edellytä Jeesuskaan. "

Yksi selitys on se, että kristinuskon alkuvaiheessa parantamisihmeet olivat tarpeellisia evankeliumin levittämisessä. Ihmiset tarvitsivat ihmeitä, jonkinlaista suoraa kosketusta Jumalan läsnäoloon, jotta he olisivat tulleet uskoon.

Nykyaikana tämä ei ole enää tarpeellista. Raamatun mukaan myös Saatana voi tehdä ihmeitä, joten on melkein parempi ettei joudu ihmeitä todistamaan. Minusta ihmeisiin perustuva usko ei edes ole oikeaa uskoa, koska sehän perustuu "tosiasioihin" eikä pelkkään uskoon. Jeesuskin sanoi Tuomaalle ilmestyessään kuoleman jälkeen opetuslapsilleen: "Sinä uskot, koska sait nähdä minut. Autuaita ne, jotka uskovat, vaikka eivät näe."

" On erikoista nähdä "homoseksuaalisena tekona" kun kaksi biseksuaalista makaa keskenään. Jumalahan ei kiellä muuta kuin sen makaamisen ja 50 muuta juttua oli sitten hetero tai kuka muu tahansa."

Edelleenkään ihmisten seksuaalinen suuntaus ei merkitse mitään. Rangaistus ja tuomio tulee ensisijaisesti ulkoisten tekojen perusteella. Kaikki homoseksuaaliset teot ovat syntiä, täysin riippumatta siitä tuntevatko tekijät olevansa vaikka poroja. :)

" Olet jauhanut asiaa "homous on synti", mutta näinhän ei Jumala, Jeesus tai Paavali sano missään. Synneissä on aina kyse teoista, ei ihmisen ominaisuuksista."

Kirjaimellisesti olet oikeassa. Raamatusta ei löydy jaetta: "Homous on synti". Mutta sitähän siellä tarkoitetaan. Homothan niitä homoseksuaalisia tekoja tekevät, eivät heterot.

Synnit eivät ole ainoastaan tekoja, vaan kyllä Raamatussa tuomitaan myös syntiset ajatukset ja tunteet:

- "Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan." ( Tämä kohta kirjaimellisesti tulkittuna tuomitsee myös lesbouden. )

- "Ja hän [ Jeesus] jatkoi: "Se mikä tulee ihmisestä ulos, se saastuttaa ihmisen. Juuri ihmisen sisältä, sydämestä, lähtevät pahat ajatukset, ja niiden mukana siveettömyys, varkaudet, murhat,aviorikokset, ahneus, häijyys, vilppi, irstaus, pahansuopuus, herjaus, ylpeys ja uhmamieli. Kaikki tämä paha tulee ihmisen sisältä ja saastuttaa hänet."

-" Lihan aikaansaannokset ovat selvästi nähtävissä. Niitä ovat siveettömyys, saastaisuus, irstaus, epäjumalien palveleminen, noituus, vihamielisyys, riidat, kiihkoilu, kiukku, juonittelu, eripuraisuus, lahkolaisuus, kateus, juomingit, remuaminen ja muu sellainen. Varoitan teitä, kuten olen jo ennenkin varoittanut: ne, jotka syyllistyvät tällaiseen, eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa."

Jos nämä luettuaan vielä väittää että ihmisen ominaisuudet eivät olisi syntisiä ollenkaan, niin silloin on jo sisälukutaidossa vikaa.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos tästä kommentistasi. Olen pahoillani etten siihen aikaisemmin vastannut.

" Olen elänyt uskovien piirissä kymmeniä vuosia, ja olen nähnyt heidän elämäänsä kristittyinä hyvinkin läheltä. Voin vakuuttaa, että ei uskovalla ole yhtään enempää uskovan merkkejä kuin ateistillakaan mitä tulee Mark. 16 sanomaan. Enkelimäiseksi ei tarvitse muuttua; ei sitä edellytä Jeesuskaan. "

Yksi selitys on se, että kristinuskon alkuvaiheessa parantamisihmeet olivat tarpeellisia evankeliumin levittämisessä. Ihmiset tarvitsivat ihmeitä, jonkinlaista suoraa kosketusta Jumalan läsnäoloon, jotta he olisivat tulleet uskoon.

Nykyaikana tämä ei ole enää tarpeellista. Raamatun mukaan myös Saatana voi tehdä ihmeitä, joten on melkein parempi ettei joudu ihmeitä todistamaan. Minusta ihmeisiin perustuva usko ei edes ole oikeaa uskoa, koska sehän perustuu "tosiasioihin" eikä pelkkään uskoon. Jeesuskin sanoi Tuomaalle ilmestyessään kuoleman jälkeen opetuslapsilleen: "Sinä uskot, koska sait nähdä minut. Autuaita ne, jotka uskovat, vaikka eivät näe."

" On erikoista nähdä "homoseksuaalisena tekona" kun kaksi biseksuaalista makaa keskenään. Jumalahan ei kiellä muuta kuin sen makaamisen ja 50 muuta juttua oli sitten hetero tai kuka muu tahansa."

Edelleenkään ihmisten seksuaalinen suuntaus ei merkitse mitään. Rangaistus ja tuomio tulee ensisijaisesti ulkoisten tekojen perusteella. Kaikki homoseksuaaliset teot ovat syntiä, täysin riippumatta siitä tuntevatko tekijät olevansa vaikka poroja. :)

" Olet jauhanut asiaa "homous on synti", mutta näinhän ei Jumala, Jeesus tai Paavali sano missään. Synneissä on aina kyse teoista, ei ihmisen ominaisuuksista."

Kirjaimellisesti olet oikeassa. Raamatusta ei löydy jaetta: "Homous on synti". Mutta sitähän siellä tarkoitetaan. Homothan niitä homoseksuaalisia tekoja tekevät, eivät heterot.

Synnit eivät ole ainoastaan tekoja, vaan kyllä Raamatussa tuomitaan myös syntiset ajatukset ja tunteet:

- "Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan." ( Tämä kohta kirjaimellisesti tulkittuna tuomitsee myös lesbouden. )

- "Ja hän [ Jeesus] jatkoi: "Se mikä tulee ihmisestä ulos, se saastuttaa ihmisen. Juuri ihmisen sisältä, sydämestä, lähtevät pahat ajatukset, ja niiden mukana siveettömyys, varkaudet, murhat,aviorikokset, ahneus, häijyys, vilppi, irstaus, pahansuopuus, herjaus, ylpeys ja uhmamieli. Kaikki tämä paha tulee ihmisen sisältä ja saastuttaa hänet."

-" Lihan aikaansaannokset ovat selvästi nähtävissä. Niitä ovat siveettömyys, saastaisuus, irstaus, epäjumalien palveleminen, noituus, vihamielisyys, riidat, kiihkoilu, kiukku, juonittelu, eripuraisuus, lahkolaisuus, kateus, juomingit, remuaminen ja muu sellainen. Varoitan teitä, kuten olen jo ennenkin varoittanut: ne, jotka syyllistyvät tällaiseen, eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa."

Jos nämä luettuaan vielä väittää että ihmisen ominaisuudet eivät olisi syntisiä ollenkaan, niin silloin on jo sisälukutaidossa vikaa.

Lue lisää

Olet sinä outo.

Pari asiaa. Minun kanssani on harrastanut seksiä eräs hetero, sekä eräs biseksuaali aviomies ja homokin. Valehtelet siis, että vain homot tekevät homoseksuaalisia tekoja, tai siis harrastavat seksiä miehen kanssa.

Ja lesbo voi olla lesbo, vaikka ei katsoisi naisia himoiten.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos tästä kommentistasi. Olen pahoillani etten siihen aikaisemmin vastannut.

" Olen elänyt uskovien piirissä kymmeniä vuosia, ja olen nähnyt heidän elämäänsä kristittyinä hyvinkin läheltä. Voin vakuuttaa, että ei uskovalla ole yhtään enempää uskovan merkkejä kuin ateistillakaan mitä tulee Mark. 16 sanomaan. Enkelimäiseksi ei tarvitse muuttua; ei sitä edellytä Jeesuskaan. "

Yksi selitys on se, että kristinuskon alkuvaiheessa parantamisihmeet olivat tarpeellisia evankeliumin levittämisessä. Ihmiset tarvitsivat ihmeitä, jonkinlaista suoraa kosketusta Jumalan läsnäoloon, jotta he olisivat tulleet uskoon.

Nykyaikana tämä ei ole enää tarpeellista. Raamatun mukaan myös Saatana voi tehdä ihmeitä, joten on melkein parempi ettei joudu ihmeitä todistamaan. Minusta ihmeisiin perustuva usko ei edes ole oikeaa uskoa, koska sehän perustuu "tosiasioihin" eikä pelkkään uskoon. Jeesuskin sanoi Tuomaalle ilmestyessään kuoleman jälkeen opetuslapsilleen: "Sinä uskot, koska sait nähdä minut. Autuaita ne, jotka uskovat, vaikka eivät näe."

" On erikoista nähdä "homoseksuaalisena tekona" kun kaksi biseksuaalista makaa keskenään. Jumalahan ei kiellä muuta kuin sen makaamisen ja 50 muuta juttua oli sitten hetero tai kuka muu tahansa."

Edelleenkään ihmisten seksuaalinen suuntaus ei merkitse mitään. Rangaistus ja tuomio tulee ensisijaisesti ulkoisten tekojen perusteella. Kaikki homoseksuaaliset teot ovat syntiä, täysin riippumatta siitä tuntevatko tekijät olevansa vaikka poroja. :)

" Olet jauhanut asiaa "homous on synti", mutta näinhän ei Jumala, Jeesus tai Paavali sano missään. Synneissä on aina kyse teoista, ei ihmisen ominaisuuksista."

Kirjaimellisesti olet oikeassa. Raamatusta ei löydy jaetta: "Homous on synti". Mutta sitähän siellä tarkoitetaan. Homothan niitä homoseksuaalisia tekoja tekevät, eivät heterot.

Synnit eivät ole ainoastaan tekoja, vaan kyllä Raamatussa tuomitaan myös syntiset ajatukset ja tunteet:

- "Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan." ( Tämä kohta kirjaimellisesti tulkittuna tuomitsee myös lesbouden. )

- "Ja hän [ Jeesus] jatkoi: "Se mikä tulee ihmisestä ulos, se saastuttaa ihmisen. Juuri ihmisen sisältä, sydämestä, lähtevät pahat ajatukset, ja niiden mukana siveettömyys, varkaudet, murhat,aviorikokset, ahneus, häijyys, vilppi, irstaus, pahansuopuus, herjaus, ylpeys ja uhmamieli. Kaikki tämä paha tulee ihmisen sisältä ja saastuttaa hänet."

-" Lihan aikaansaannokset ovat selvästi nähtävissä. Niitä ovat siveettömyys, saastaisuus, irstaus, epäjumalien palveleminen, noituus, vihamielisyys, riidat, kiihkoilu, kiukku, juonittelu, eripuraisuus, lahkolaisuus, kateus, juomingit, remuaminen ja muu sellainen. Varoitan teitä, kuten olen jo ennenkin varoittanut: ne, jotka syyllistyvät tällaiseen, eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa."

Jos nämä luettuaan vielä väittää että ihmisen ominaisuudet eivät olisi syntisiä ollenkaan, niin silloin on jo sisälukutaidossa vikaa.

Lue lisää

"Nykyaikana tämä ei ole enää tarpeellista. Raamatun mukaan myös Saatana voi tehdä ihmeitä, joten on melkein parempi ettei joudu ihmeitä todistamaan. Minusta ihmeisiin perustuva usko ei edes ole oikeaa uskoa, koska sehän perustuu "tosiasioihin" eikä pelkkään uskoon. Jeesuskin sanoi Tuomaalle ilmestyessään kuoleman jälkeen opetuslapsilleen: "Sinä uskot, koska sait nähdä minut. Autuaita ne, jotka uskovat, vaikka eivät näe." "

Tämä on niitä käsittämättömimpiä uskovien väitteitä. Miksi ihmeessä on arvokkaampaa uskoa summanmutikassa sellaiseen, jota ei pysty millään ilveellä osoittamaan todeksi?

Jos minä pystyn keksimään jonkin sinun jumalaasi vielä mielikuvituksellisemman jutun ja rupean vielä uskomaan siihen niin silloinhan minun uskoni on arvokkaampaa kuin sinun, eikö vain? Ja kaikista maailman uskonnoista oikein on se, jonka oppi on kaikkein oudoin ja epätodennäköisin.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos tästä kommentistasi. Olen pahoillani etten siihen aikaisemmin vastannut.

" Olen elänyt uskovien piirissä kymmeniä vuosia, ja olen nähnyt heidän elämäänsä kristittyinä hyvinkin läheltä. Voin vakuuttaa, että ei uskovalla ole yhtään enempää uskovan merkkejä kuin ateistillakaan mitä tulee Mark. 16 sanomaan. Enkelimäiseksi ei tarvitse muuttua; ei sitä edellytä Jeesuskaan. "

Yksi selitys on se, että kristinuskon alkuvaiheessa parantamisihmeet olivat tarpeellisia evankeliumin levittämisessä. Ihmiset tarvitsivat ihmeitä, jonkinlaista suoraa kosketusta Jumalan läsnäoloon, jotta he olisivat tulleet uskoon.

Nykyaikana tämä ei ole enää tarpeellista. Raamatun mukaan myös Saatana voi tehdä ihmeitä, joten on melkein parempi ettei joudu ihmeitä todistamaan. Minusta ihmeisiin perustuva usko ei edes ole oikeaa uskoa, koska sehän perustuu "tosiasioihin" eikä pelkkään uskoon. Jeesuskin sanoi Tuomaalle ilmestyessään kuoleman jälkeen opetuslapsilleen: "Sinä uskot, koska sait nähdä minut. Autuaita ne, jotka uskovat, vaikka eivät näe."

" On erikoista nähdä "homoseksuaalisena tekona" kun kaksi biseksuaalista makaa keskenään. Jumalahan ei kiellä muuta kuin sen makaamisen ja 50 muuta juttua oli sitten hetero tai kuka muu tahansa."

Edelleenkään ihmisten seksuaalinen suuntaus ei merkitse mitään. Rangaistus ja tuomio tulee ensisijaisesti ulkoisten tekojen perusteella. Kaikki homoseksuaaliset teot ovat syntiä, täysin riippumatta siitä tuntevatko tekijät olevansa vaikka poroja. :)

" Olet jauhanut asiaa "homous on synti", mutta näinhän ei Jumala, Jeesus tai Paavali sano missään. Synneissä on aina kyse teoista, ei ihmisen ominaisuuksista."

Kirjaimellisesti olet oikeassa. Raamatusta ei löydy jaetta: "Homous on synti". Mutta sitähän siellä tarkoitetaan. Homothan niitä homoseksuaalisia tekoja tekevät, eivät heterot.

Synnit eivät ole ainoastaan tekoja, vaan kyllä Raamatussa tuomitaan myös syntiset ajatukset ja tunteet:

- "Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan." ( Tämä kohta kirjaimellisesti tulkittuna tuomitsee myös lesbouden. )

- "Ja hän [ Jeesus] jatkoi: "Se mikä tulee ihmisestä ulos, se saastuttaa ihmisen. Juuri ihmisen sisältä, sydämestä, lähtevät pahat ajatukset, ja niiden mukana siveettömyys, varkaudet, murhat,aviorikokset, ahneus, häijyys, vilppi, irstaus, pahansuopuus, herjaus, ylpeys ja uhmamieli. Kaikki tämä paha tulee ihmisen sisältä ja saastuttaa hänet."

-" Lihan aikaansaannokset ovat selvästi nähtävissä. Niitä ovat siveettömyys, saastaisuus, irstaus, epäjumalien palveleminen, noituus, vihamielisyys, riidat, kiihkoilu, kiukku, juonittelu, eripuraisuus, lahkolaisuus, kateus, juomingit, remuaminen ja muu sellainen. Varoitan teitä, kuten olen jo ennenkin varoittanut: ne, jotka syyllistyvät tällaiseen, eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa."

Jos nämä luettuaan vielä väittää että ihmisen ominaisuudet eivät olisi syntisiä ollenkaan, niin silloin on jo sisälukutaidossa vikaa.

Lue lisää

"Kirjaimellisesti olet oikeassa. Raamatusta ei löydy jaetta: "Homous on synti". Mutta sitähän siellä tarkoitetaan. Homothan niitä homoseksuaalisia tekoja tekevät, eivät heterot.

Väärin, kyllä monet heterotkin saattavat harrastaa seksiä saman sukupuolen kanssa. Heillä vain ei synnyt kiintymysuhdetta heihin samalla tavalla kuin homoseksuaaleilla.

mummomuori kirjoitti:

"Kirjaimellisesti olet oikeassa. Raamatusta ei löydy jaetta: "Homous on synti". Mutta sitähän siellä tarkoitetaan. Homothan niitä homoseksuaalisia tekoja tekevät, eivät heterot.

Väärin, kyllä monet heterotkin saattavat harrastaa seksiä saman sukupuolen kanssa. Heillä vain ei synnyt kiintymysuhdetta heihin samalla tavalla kuin homoseksuaaleilla.

Lue lisää

Mutta myönnät, että homoseksin harjoittaminen on synti harjoitti sitä kuka tahansa?

mummohuori kirjoitti:

Mutta myönnät, että homoseksin harjoittaminen on synti harjoitti sitä kuka tahansa?

Hyvin outoa. Tilanne näin: voiko kaksi biseksuaalia harrastaa homoseksiä? Vai onko se seksiä kahden miehen välillä? Pitääkö homoseksiin olla homo?

Onko se, että mies makaa miehen kanssa kuten naisen kanssa mitenkään toteutettavissa? Onhan siinä kaksi erilaista toimintaa. Ja miten pelkkä makaamisen kielto koskisi kaikkea seksiä?

torre12 kirjoitti:

Hyvin outoa. Tilanne näin: voiko kaksi biseksuaalia harrastaa homoseksiä? Vai onko se seksiä kahden miehen välillä? Pitääkö homoseksiin olla homo?

Onko se, että mies makaa miehen kanssa kuten naisen kanssa mitenkään toteutettavissa? Onhan siinä kaksi erilaista toimintaa. Ja miten pelkkä makaamisen kielto koskisi kaikkea seksiä?

Lue lisää

Näillä taitaa olla ihan oma kielioppinsa ja sanastonsa, joten...

OikeinUsko kirjoitti:

"Nykyaikana tämä ei ole enää tarpeellista. Raamatun mukaan myös Saatana voi tehdä ihmeitä, joten on melkein parempi ettei joudu ihmeitä todistamaan. Minusta ihmeisiin perustuva usko ei edes ole oikeaa uskoa, koska sehän perustuu "tosiasioihin" eikä pelkkään uskoon. Jeesuskin sanoi Tuomaalle ilmestyessään kuoleman jälkeen opetuslapsilleen: "Sinä uskot, koska sait nähdä minut. Autuaita ne, jotka uskovat, vaikka eivät näe." "

Tämä on niitä käsittämättömimpiä uskovien väitteitä. Miksi ihmeessä on arvokkaampaa uskoa summanmutikassa sellaiseen, jota ei pysty millään ilveellä osoittamaan todeksi?

Jos minä pystyn keksimään jonkin sinun jumalaasi vielä mielikuvituksellisemman jutun ja rupean vielä uskomaan siihen niin silloinhan minun uskoni on arvokkaampaa kuin sinun, eikö vain? Ja kaikista maailman uskonnoista oikein on se, jonka oppi on kaikkein oudoin ja epätodennäköisin.

Lue lisää

" Tämä on niitä käsittämättömimpiä uskovien väitteitä. Miksi ihmeessä on arvokkaampaa uskoa summanmutikassa sellaiseen, jota ei pysty millään ilveellä osoittamaan todeksi?"

Kiitos kommentistasi. Vai on tämä niitä käsittämättömimpiä uskovien väitteitä? Mutta Jeesus itse sanoi, että autuas on se, joka uskoo näkemättä. Voidaan aivan hyvin kysyä, kuinka paljon uskoa vaatii se, että kiistättömien todisteiden jälkeen uskoo, kuten siis epäilevälle Tuomaalle kävi.

Eikä kristinusko ole mitään summamutikassa uskomista. Kyllä tässä uskotaan ihan aivan tiettyihin asioihin, ei mihin vaan. Olen kuullut sanottavan, että se joka ei usko mihinkään, uskoo mihin vaan. Tämä kuvaa minusta ateisteja tai epäilijöitä, mutta ei missään mielessä kristittyjä.
Ja Raamatun tapahtumista tulee jatkuvasti lisää todisteita, että ihan totta ovat olleet. Ne siis on suurelta osin pystytty jollain ilveellä osoittamaan todeksi, jos joku todisteita uskolleen tarvitsee.


"Jos minä pystyn keksimään jonkin sinun jumalaasi vielä mielikuvituksellisemman jutun ja rupean vielä uskomaan siihen niin silloinhan minun uskoni on arvokkaampaa kuin sinun, eikö vain? Ja kaikista maailman uskonnoista oikein on se, jonka oppi on kaikkein oudoin ja epätodennäköisin."

Kaikella kunnioituksella, mutta teet nyt kyllä jonkinlaisen oudon loogisen loikan pusikkoon. Oletat että se mihin kristityt uskovat on ihan diibadaabaa, joten mitä suurempi diiba sitä arvokkaampi usko. Mutta ei se mene niin.

Katsotaanpa faktoja. Yli pari tuhatta vuotta sitten Isrealin seudulla tapahtui jotain erikoista ( Jeesus ristiinnaulittiin ja hän nousi ylös taivaisiin ). Tästä kehittyi monien mutkien kautta yksi maailman suurimmista uskonnoista, joka sai paljon hyvää aikaan ja jonka panosta esim. länsimaisen kulttuurin kehitykseen ja kukoistukseen ei voida yliarvioida.

Ei tämmöisiä tapahdu ihan vain diipadaaban pohjalta.

Tai voithan sinä tosiaankin keksiä oman jumalasi ja uskontosi. Katsotaan sitten miten sille käy. Luulenpa että opetuslapset ovat sinullakin vähissä. Kato, kun ei se pelkkä mielikuvitus riitä, vaan pitää olla vähän todellisuuttakin pohjalla. Ja Jeesus Kristushan on todellisuus itse.

Ironista, että minä kun vain yritin vähän lohduttaa Torrea, kun hän ei saanut kokea ihmeparantumista kipeästä selästään, että syy ei välttämättä ollut hänessä, että nyt sitten kommentoidaan tässä samalla hänenkin uskoaan ja vähätellään pettymystä. Että jos hän olisi uskonut että selän paranemisen lisäksi tulee lottovoitto, Nobel ja maailmanrauha, niin sitten olisi toive toteutunut, koska se on niin älytön.

mummohuori kirjoitti:

Mutta myönnät, että homoseksin harjoittaminen on synti harjoitti sitä kuka tahansa?

Kiitos kysymyksestäsi. Joo, kyllä minä olen koko ajan ollut sitä mieltä, että ainakin homoseksuaaliset teot ovat kiellettyjä Raamatun mukaan.

Ajattelemmeko ehkä että Jeesuksen todelliset seuraajat olivat pieni vähemmistö Raamatun aikoina, kuten nytkin?

Ei se ihan noinkaan tainntu mennä?

"Totuushan on se, että me lopulta tiedämme todella vähän Jeesuksesta. Hänen elämästään ei kerrota lähellekään riittävästi, jotta voisimme muodostaa kokonaiskuvaa. "

Tämä on totta. Varsin vähän on sellaista tietoa, joten paljon jää päätelmien varaan.

mummomuori kirjoitti:

"Totuushan on se, että me lopulta tiedämme todella vähän Jeesuksesta. Hänen elämästään ei kerrota lähellekään riittävästi, jotta voisimme muodostaa kokonaiskuvaa. "

Tämä on totta. Varsin vähän on sellaista tietoa, joten paljon jää päätelmien varaan.

Lue lisää

Me tiedämme kaiken mitä meidän pitääkin tietää ja minkä voimme ymmärtää.
Tyypillisenä liberaalina yrität taas nakertaa Raamatun arvovaltaa ja tuoda ihmisviisauden tilalle.

mummohuori kirjoitti:

Me tiedämme kaiken mitä meidän pitääkin tietää ja minkä voimme ymmärtää.
Tyypillisenä liberaalina yrität taas nakertaa Raamatun arvovaltaa ja tuoda ihmisviisauden tilalle.

Lue lisää

Se, että "te" - keitä sillä tarkoittanetkin - mielestänne tiedätte tarpeeksi jostakin asiasta, ei tarkoita sitä, että sama tietomäärä riittäisi kaikille muillekin.

Kun ihmiset tekevät suuria päätöksiä elämässäään, he yleensä pyrkivät maksimoimaan tietomääränsä. Jostakin syystä uskontojen kohdalla asia ei kuitenkaan näin saisi olla? Pitäisi vain sokeasti uskoa, sanoo järki mitä tahansa?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Se, että "te" - keitä sillä tarkoittanetkin - mielestänne tiedätte tarpeeksi jostakin asiasta, ei tarkoita sitä, että sama tietomäärä riittäisi kaikille muillekin.

Kun ihmiset tekevät suuria päätöksiä elämässäään, he yleensä pyrkivät maksimoimaan tietomääränsä. Jostakin syystä uskontojen kohdalla asia ei kuitenkaan näin saisi olla? Pitäisi vain sokeasti uskoa, sanoo järki mitä tahansa?

Lue lisää

Minä en ainakaan ole ymmärtänyt Jeesuksesta sitä, että miksi hän on puhunut aivan järjenvastaisia asioita.

Nyt kun joku puiston asukki sanoisi voitavan juoda myrkyllistä, niin ei hänen puheitaan noteerattaisi ollenkaan.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Se, että "te" - keitä sillä tarkoittanetkin - mielestänne tiedätte tarpeeksi jostakin asiasta, ei tarkoita sitä, että sama tietomäärä riittäisi kaikille muillekin.

Kun ihmiset tekevät suuria päätöksiä elämässäään, he yleensä pyrkivät maksimoimaan tietomääränsä. Jostakin syystä uskontojen kohdalla asia ei kuitenkaan näin saisi olla? Pitäisi vain sokeasti uskoa, sanoo järki mitä tahansa?

Lue lisää

"..."te" - keitä sillä tarkoittanetkin - mielestänne tiedätte tarpeeksi jostakin asiasta, ei tarkoita sitä, että sama tietomäärä riittäisi kaikille muillekin. "

Pieni joukko uskovista ei hyväksy historiallisia dokumentteja, eikä Raamatun tutkijoiden työtä. Heillä on oma käsityksensä, jonka tietyt auktoriteetit heille kertovat, jotka perustuvat osin Raamatun tulkintaan ja osin omiin päätelmiin.

mummomuori kirjoitti:

"..."te" - keitä sillä tarkoittanetkin - mielestänne tiedätte tarpeeksi jostakin asiasta, ei tarkoita sitä, että sama tietomäärä riittäisi kaikille muillekin. "

Pieni joukko uskovista ei hyväksy historiallisia dokumentteja, eikä Raamatun tutkijoiden työtä. Heillä on oma käsityksensä, jonka tietyt auktoriteetit heille kertovat, jotka perustuvat osin Raamatun tulkintaan ja osin omiin päätelmiin.

Lue lisää

Voitko ottaa jonkun asian esimerkiksi niin tarkastellaan sitä yhdessä?

usko.vainen kirjoitti:

Voitko ottaa jonkun asian esimerkiksi niin tarkastellaan sitä yhdessä?

:D Täällä on jo lukuisia ketjuja, joissa asiaa on pohdittu monelta taholta. :D

mummomuori kirjoitti:

:D Täällä on jo lukuisia ketjuja, joissa asiaa on pohdittu monelta taholta. :D

Minä pyysin sinulta esimerkkiä mitä voisimme tarkastella yhdessä.

usko.vainen kirjoitti:

Voitko ottaa jonkun asian esimerkiksi niin tarkastellaan sitä yhdessä?

Voin ottaa asian jota voidaan tarkastella yhdessä.
Jeesus sanoi: Ette vielä ymmärrä kaikea, mutta tulee aika jolloin ymmärrätte
Laiskuutani en etsiä kirjaimelisesti tämän lauseen osoitetta. Tarkoitukseni on ajatella sitä ihmistä joka on muistiin merkinyt ja kääntänyt sitä "kaikkea" johon Jeesus viittaa. Jos ihminen kirjoittaa jotakin ja sitten joku toistaa tai kääntää sen edelleen, miten hän voi sen tehdä ellei hän YMMÄRRÄ sisältöä?
Kun kyseinen kirjuri on työnsä tehnyt, vain niiltä osin sitä opetetaan ja toistetaan miltä osin sisältö ymmärretään. Olipa alkutekstin sisältö mitä ikinä vain siten se toistetaan miten pappi/kirjuri/käntäjä/ihminen sen sisällön käsittää.
Onko vielä jotain epäselvää.
Onko tästä malliksi ja nyt jokainen lukee kaiken sen mitä aloituksesta alkaen on kirjoitettu, ja miten on ymmärretty.
Tarkastellaan yhdessä jooko

Oma ymmärrykseni kerto minulle että äääärettömän tärkeätä on jokaisen oma käsitys, mikä sitten lieneekin
Jumala itse SALLI Aatamille Aatamin oman käsityksen. Minä en ole se joka ryrhtyy Jumalaa viisaammaksi ja kieltää sen

nää_on_näitä kirjoitti:

Voin ottaa asian jota voidaan tarkastella yhdessä.
Jeesus sanoi: Ette vielä ymmärrä kaikea, mutta tulee aika jolloin ymmärrätte
Laiskuutani en etsiä kirjaimelisesti tämän lauseen osoitetta. Tarkoitukseni on ajatella sitä ihmistä joka on muistiin merkinyt ja kääntänyt sitä "kaikkea" johon Jeesus viittaa. Jos ihminen kirjoittaa jotakin ja sitten joku toistaa tai kääntää sen edelleen, miten hän voi sen tehdä ellei hän YMMÄRRÄ sisältöä?
Kun kyseinen kirjuri on työnsä tehnyt, vain niiltä osin sitä opetetaan ja toistetaan miltä osin sisältö ymmärretään. Olipa alkutekstin sisältö mitä ikinä vain siten se toistetaan miten pappi/kirjuri/käntäjä/ihminen sen sisällön käsittää.
Onko vielä jotain epäselvää.
Onko tästä malliksi ja nyt jokainen lukee kaiken sen mitä aloituksesta alkaen on kirjoitettu, ja miten on ymmärretty.
Tarkastellaan yhdessä jooko

Oma ymmärrykseni kerto minulle että äääärettömän tärkeätä on jokaisen oma käsitys, mikä sitten lieneekin
Jumala itse SALLI Aatamille Aatamin oman käsityksen. Minä en ole se joka ryrhtyy Jumalaa viisaammaksi ja kieltää sen

Lue lisää

Senpä vuoksi onkin aika mieletöntä väittää, että joku olisi moniselitteiset Raamatun kohdat varmuudella oikein selittänyt.

nää_on_näitä kirjoitti:

Voin ottaa asian jota voidaan tarkastella yhdessä.
Jeesus sanoi: Ette vielä ymmärrä kaikea, mutta tulee aika jolloin ymmärrätte
Laiskuutani en etsiä kirjaimelisesti tämän lauseen osoitetta. Tarkoitukseni on ajatella sitä ihmistä joka on muistiin merkinyt ja kääntänyt sitä "kaikkea" johon Jeesus viittaa. Jos ihminen kirjoittaa jotakin ja sitten joku toistaa tai kääntää sen edelleen, miten hän voi sen tehdä ellei hän YMMÄRRÄ sisältöä?
Kun kyseinen kirjuri on työnsä tehnyt, vain niiltä osin sitä opetetaan ja toistetaan miltä osin sisältö ymmärretään. Olipa alkutekstin sisältö mitä ikinä vain siten se toistetaan miten pappi/kirjuri/käntäjä/ihminen sen sisällön käsittää.
Onko vielä jotain epäselvää.
Onko tästä malliksi ja nyt jokainen lukee kaiken sen mitä aloituksesta alkaen on kirjoitettu, ja miten on ymmärretty.
Tarkastellaan yhdessä jooko

Oma ymmärrykseni kerto minulle että äääärettömän tärkeätä on jokaisen oma käsitys, mikä sitten lieneekin
Jumala itse SALLI Aatamille Aatamin oman käsityksen. Minä en ole se joka ryrhtyy Jumalaa viisaammaksi ja kieltää sen

Lue lisää

Emme toki ymmärrä kaikkea tässä ajassa eikä meidän ole tarkoituskaan ymmärtää kaikkea. Mutta ymmärrämme sen mikä meidän on tarkoitus ymmärtää pelastuaksemme.
Kun kerran olemme tähdelliset ymmärrämme kaikki mitä nyt emme kykene eikä meidän ole tarkoituskaan ymmärtää tässä syntisessä lihassamme Jumalan suuruudesta.
Raamattu on oppaamme siihen mitä meidän tulee ymmärtää.

Jumala salli Aadamille vapaan tahdon noudattaa tai olla noudattamatta Hänen tahtoaan ja sama oikeus on myös meillä.

usko.vainen kirjoitti:

Emme toki ymmärrä kaikkea tässä ajassa eikä meidän ole tarkoituskaan ymmärtää kaikkea. Mutta ymmärrämme sen mikä meidän on tarkoitus ymmärtää pelastuaksemme.
Kun kerran olemme tähdelliset ymmärrämme kaikki mitä nyt emme kykene eikä meidän ole tarkoituskaan ymmärtää tässä syntisessä lihassamme Jumalan suuruudesta.
Raamattu on oppaamme siihen mitä meidän tulee ymmärtää.

Jumala salli Aadamille vapaan tahdon noudattaa tai olla noudattamatta Hänen tahtoaan ja sama oikeus on myös meillä.

Lue lisää

Kaikissa uskonnoissa on sama juttu- ei paljon tiedetä, mutta aikakin toivotaan ja kovasti uskotaan. Jossakin uskonnossa uskotaan käärmeen ja aasin puhekykyyn.

torre12 kirjoitti:

Kaikissa uskonnoissa on sama juttu- ei paljon tiedetä, mutta aikakin toivotaan ja kovasti uskotaan. Jossakin uskonnossa uskotaan käärmeen ja aasin puhekykyyn.

Kuten edellä sanoin Raamatussa meille on kaikki mitä meidän tarvitsee tässä ajassa tietää pelastueksemme.

usko.vainen kirjoitti:

Kuten edellä sanoin Raamatussa meille on kaikki mitä meidän tarvitsee tässä ajassa tietää pelastueksemme.

Et kai ole niin naiivi, että luulet ihmisten pelastuvan, kun uskontoihin suunnatuissa kirjoissa on jotain kirjoitettu.

torre12 kirjoitti:

Et kai ole niin naiivi, että luulet ihmisten pelastuvan, kun uskontoihin suunnatuissa kirjoissa on jotain kirjoitettu.

Missä minä niin olen väittänyt? Sinulla taitaa olla ymmärryksessä vikaa ja kovempi halu väitellä kuin taitoa olisi :D

InhottavaRealisti kirjoitti:

Se, että "te" - keitä sillä tarkoittanetkin - mielestänne tiedätte tarpeeksi jostakin asiasta, ei tarkoita sitä, että sama tietomäärä riittäisi kaikille muillekin.

Kun ihmiset tekevät suuria päätöksiä elämässäään, he yleensä pyrkivät maksimoimaan tietomääränsä. Jostakin syystä uskontojen kohdalla asia ei kuitenkaan näin saisi olla? Pitäisi vain sokeasti uskoa, sanoo järki mitä tahansa?

Lue lisää

>Kun ihmiset tekevät suuria päätöksiä elämässäään, he yleensä pyrkivät maksimoimaan tietomääränsä. Jostakin syystä uskontojen kohdalla asia ei kuitenkaan näin saisi olla?

Sehän on suorastaan kiellettyä. "Uskova" ei saa kuunnella eikä etenkään hyväksyä tutkimuksen selville saamaa tietoa raamatusta ja sen synnystä, vaan hänen pitää tuomita tutkijat henkilöinä kategorisesti. Kiusallisiin tutkimustuloksiin välttyy kätevästi ottamasta kantaa lainkaan, kun tutkijat ovat Saatanasta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kun ihmiset tekevät suuria päätöksiä elämässäään, he yleensä pyrkivät maksimoimaan tietomääränsä. Jostakin syystä uskontojen kohdalla asia ei kuitenkaan näin saisi olla?

Sehän on suorastaan kiellettyä. "Uskova" ei saa kuunnella eikä etenkään hyväksyä tutkimuksen selville saamaa tietoa raamatusta ja sen synnystä, vaan hänen pitää tuomita tutkijat henkilöinä kategorisesti. Kiusallisiin tutkimustuloksiin välttyy kätevästi ottamasta kantaa lainkaan, kun tutkijat ovat Saatanasta.

Lue lisää

Mihin lahkoon sinä Repeliini kuulut jos siellä noin käsketään ;D?

usko.vainen kirjoitti:

Missä minä niin olen väittänyt? Sinulla taitaa olla ymmärryksessä vikaa ja kovempi halu väitellä kuin taitoa olisi :D

Väitit Raamattu-kirjassa olevan tiedon miten sinä ja muut pelastuvat.

torre12 kirjoitti:

Väitit Raamattu-kirjassa olevan tiedon miten sinä ja muut pelastuvat.

Niin siellä onkin. Mutta missä väitin pelastuvani kun uskontoihin suunnatuissa kirjoissa on jotain kirjoitettu."🤗❓

usko.vainen kirjoitti:

Niin siellä onkin. Mutta missä väitin pelastuvani kun uskontoihin suunnatuissa kirjoissa on jotain kirjoitettu."🤗❓

Siis sanot Raamatussa olevan sinulle tarpeellista kirjoitusta, jolla saat tiedon pelastuksesta.

Sanot, ettet olisi väittänyt pelastuvasi uskontoon suunnatun kirjoittelun johdosta.

torre12 kirjoitti:

Siis sanot Raamatussa olevan sinulle tarpeellista kirjoitusta, jolla saat tiedon pelastuksesta.

Sanot, ettet olisi väittänyt pelastuvasi uskontoon suunnatun kirjoittelun johdosta.

Lue lisää

Niin sanon, että Raamatussa on tieto miten ihminen pelastuu.

Mutta missä olen sanonut
"Sanot, ettet olisi väittänyt pelastuvasi uskontoon suunnatun kirjoittelun johdosta." 😳❓

usko.vainen kirjoitti:

Niin sanon, että Raamatussa on tieto miten ihminen pelastuu.

Mutta missä olen sanonut
"Sanot, ettet olisi väittänyt pelastuvasi uskontoon suunnatun kirjoittelun johdosta." 😳❓

Lue lisää

Että kuinka? Olet sanonut uskovasi siihen mitä uskontoosi suunnattuun kirjaan on kirjoitettu pelasumisen osalta.

Kysyt missä olet väittänyt pelastuvasi uskontoon suunnatun kirjoittelun johdosta. En pysy uskovan ajatuksenjuoksun perässä.

torre12 kirjoitti:

Että kuinka? Olet sanonut uskovasi siihen mitä uskontoosi suunnattuun kirjaan on kirjoitettu pelasumisen osalta.

Kysyt missä olet väittänyt pelastuvasi uskontoon suunnatun kirjoittelun johdosta. En pysy uskovan ajatuksenjuoksun perässä.

Lue lisää

Minä en ole puhunut uskonnosta yhtään mitään.
Minä olen puhunut ainostaan siitä mitä Raamatussa on. Yritä nyt hyvä mies edesä vähän keskittyä 😳‼️

" Nykyisin myös homovihaajat pitävät Jeesusta sellaisena vaikka Jeesus ei mitään homoista sanonutkaan. "

Tämä väitteesi on ainakin keppihevonen. Uskovat emme pidä Jeesusta homovihaajana, vaan Jeesus rakastaa myös homoseksuaaleja. Ja siksi Jeesuksen sanoma myös homoseksuaaleille on, että tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi.

rakastaäläeksytä kirjoitti:

" Nykyisin myös homovihaajat pitävät Jeesusta sellaisena vaikka Jeesus ei mitään homoista sanonutkaan. "

Tämä väitteesi on ainakin keppihevonen. Uskovat emme pidä Jeesusta homovihaajana, vaan Jeesus rakastaa myös homoseksuaaleja. Ja siksi Jeesuksen sanoma myös homoseksuaaleille on, että tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi.

Lue lisää

Mikset käytä noihin maneerisiin jankkauksiisi rekisteröityä nimimerkkiäsi? Hävettääkö niin?

Yksi asia tulee kaikista evankeliumeista esiin - Jeesus varottaa usein niin mammonan vaaroista kuin rikkaita siitä, miten vaikeaa heidän on päästä taivaaseen.

rakastaäläeksytä kirjoitti:

" Nykyisin myös homovihaajat pitävät Jeesusta sellaisena vaikka Jeesus ei mitään homoista sanonutkaan. "

Tämä väitteesi on ainakin keppihevonen. Uskovat emme pidä Jeesusta homovihaajana, vaan Jeesus rakastaa myös homoseksuaaleja. Ja siksi Jeesuksen sanoma myös homoseksuaaleille on, että tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi.

Lue lisää

Kyllä Jeesus rakastaa homoseksuaaleja niin kuin heteroseksuaalejakin, mutta te ette rakasta.

kokemus.teistä kirjoitti:

Kyllä Jeesus rakastaa homoseksuaaleja niin kuin heteroseksuaalejakin, mutta te ette rakasta.

Miten homoille pitäisi osoittaa rakkauttaa, että se kelpaisi sinullekin?

Oikeassa olet, nimimerkki "tuntematon.Jeesus," lisää tietoa saa googlaamalla esim. Jeesus-seminaaria.

kokemus.teistä kirjoitti:

Kyllä Jeesus rakastaa homoseksuaaleja niin kuin heteroseksuaalejakin, mutta te ette rakasta.

Ihmisenä kyllä rakastaa heitä , mutta jos homot/lesbot pitävät kiinni seksistä samaa sukupuolta olevan kanssa, eivätkä suostu siitä luopumaan, niin silloin käytännössä homot/lesbot itse työntävät omalla elämällään Jeesuksen luotaan.

ParannusOnElämäksi kirjoitti:

Ihmisenä kyllä rakastaa heitä , mutta jos homot/lesbot pitävät kiinni seksistä samaa sukupuolta olevan kanssa, eivätkä suostu siitä luopumaan, niin silloin käytännössä homot/lesbot itse työntävät omalla elämällään Jeesuksen luotaan.

Lue lisää

Ja entä biseksuaaliset, joita on kuusi kertaa enemmän?

No onneksi Jeesus itse ei tuota sanonut mitä esitit.

ParannusOnElämäksi kirjoitti:

Ihmisenä kyllä rakastaa heitä , mutta jos homot/lesbot pitävät kiinni seksistä samaa sukupuolta olevan kanssa, eivätkä suostu siitä luopumaan, niin silloin käytännössä homot/lesbot itse työntävät omalla elämällään Jeesuksen luotaan.

Lue lisää

Eikö noin sitten pitäisi käydä kaikille niille heteroille, jotka pitävät kiinni seksistä ilman avioliittoa?

ParannusOnElämäksi kirjoitti:

Ihmisenä kyllä rakastaa heitä , mutta jos homot/lesbot pitävät kiinni seksistä samaa sukupuolta olevan kanssa, eivätkä suostu siitä luopumaan, niin silloin käytännössä homot/lesbot itse työntävät omalla elämällään Jeesuksen luotaan.

Lue lisää

Miksi Jeesus olisi noin tavattoman kiinnostunut ihmisten parisuhteista? Itsehän hän ei evankeliumien mukaan hankkinut lainkaan kokemusta sellaisista, ellei sitten ennen julistusvaihettaan, mikä tietysti on täysin mahdollista.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Miksi Jeesus olisi noin tavattoman kiinnostunut ihmisten parisuhteista? Itsehän hän ei evankeliumien mukaan hankkinut lainkaan kokemusta sellaisista, ellei sitten ennen julistusvaihettaan, mikä tietysti on täysin mahdollista.

Lue lisää

Voi pikku- Repeliini ;D

usko.vainen kirjoitti:

Voi pikku- Repeliini ;D

Avaatko vähän mitä voivottelet?

hakkaraisen.viinapiru kirjoitti:

Avaatko vähän mitä voivottelet?

Avaan jos Repleiini pyytää 🤗‼️

RepeRuutikallo kirjoitti:

Miksi Jeesus olisi noin tavattoman kiinnostunut ihmisten parisuhteista? Itsehän hän ei evankeliumien mukaan hankkinut lainkaan kokemusta sellaisista, ellei sitten ennen julistusvaihettaan, mikä tietysti on täysin mahdollista.

Lue lisää

”Miksi Jeesus olisi noin tavattoman kiinnostunut ihmisten parisuhteista?”

Jokainen joka on evankeliumit lukenut, tietää, ettei Jeesuksen polttopisteenä todellakaan ollut tuo. Itse asiassa Hän jätti nuo enemmän sivulauseisiin ja keskittyi paljon tärkeämpään.

Onkohan tämä jatkuva seksistä puhuminen jonkinlaista sijaistoimintaa????

mummomuori kirjoitti:

”Miksi Jeesus olisi noin tavattoman kiinnostunut ihmisten parisuhteista?”

Jokainen joka on evankeliumit lukenut, tietää, ettei Jeesuksen polttopisteenä todellakaan ollut tuo. Itse asiassa Hän jätti nuo enemmän sivulauseisiin ja keskittyi paljon tärkeämpään.

Onkohan tämä jatkuva seksistä puhuminen jonkinlaista sijaistoimintaa????

Lue lisää

Kyllä on jollakin kova tarve hyökätä ja vääristellä raamatun sanaa vastaan?

ArtoTTT kirjoitti:

Kyllä on jollakin kova tarve hyökätä ja vääristellä raamatun sanaa vastaan?

Eli kun puolustan sitä sanomaa, mitä evankeliumeissa on, teen jotenkin väärin?

Mikä sinulle olisi varma tieto ? :O

usko.vainen kirjoitti:

Mikä sinulle olisi varma tieto ? :O

Jos kaikki raamatuntutkijat ja tuntijat sanoisivat yksituumaisesti, että kaikki mitä Raamattuun on kirjoitettu Jeesuksen sanomisina on epäilemättä autenttisia Jeesuksen sanomisia.

sage8 kirjoitti:

Jos kaikki raamatuntutkijat ja tuntijat sanoisivat yksituumaisesti, että kaikki mitä Raamattuun on kirjoitettu Jeesuksen sanomisina on epäilemättä autenttisia Jeesuksen sanomisia.

Lue lisää

Jaahas, sinä et sitten usko yhtää mihinkän mitä maalmassa sanotaan tai kirjoitetaan koska sellaista asiaa ei olekaan mistä kaikki olisivat yksimielisiä :D
Onnea valitsemallasi tielle!

Kysymyshän oli siitä, milloin uskon kaiken Raamatussa olevan Jeesuksen sanomisen olevan prikulleen niin kuin mitä Jeesus on todella sanonut. Sitähän ei kukaan tiedä, raamatuntutkijatkaan ei väitä mitään, ainoastaan arvelevat. Et sinäkään, vaikka luulet olevasi vaikka mitä.

sage8 kirjoitti:

Kysymyshän oli siitä, milloin uskon kaiken Raamatussa olevan Jeesuksen sanomisen olevan prikulleen niin kuin mitä Jeesus on todella sanonut. Sitähän ei kukaan tiedä, raamatuntutkijatkaan ei väitä mitään, ainoastaan arvelevat. Et sinäkään, vaikka luulet olevasi vaikka mitä.

Lue lisää

Jokaine joka uskoo Raamatun olevan Jumalan sanaa uskoo kaiken olevan siinä totta. Sitä on funfamentalismi mistä sinäkin niin paljon puhut. Jos et usko kaiken olevan totta olet liberaali ja uskot vain sen mikä sinulle itsellesi sopii 😳‼️

usko.vainen kirjoitti:

Jokaine joka uskoo Raamatun olevan Jumalan sanaa uskoo kaiken olevan siinä totta. Sitä on funfamentalismi mistä sinäkin niin paljon puhut. Jos et usko kaiken olevan totta olet liberaali ja uskot vain sen mikä sinulle itsellesi sopii 😳‼️

Lue lisää

No kiitos noin maltillisesta kommentista. Suurinpiirtein noin se menee.

sage8 kirjoitti:

No kiitos noin maltillisesta kommentista. Suurinpiirtein noin se menee.

Enkös minä aina vastaa maltillisesti😳❓ Sinä vain et yleensä pidä vastauksistani 😂‼️
Otappas siis sinäkin mallia ja lopeta nimitteleminen ja solvaaminen.

usko.vainen kirjoitti:

Enkös minä aina vastaa maltillisesti😳❓ Sinä vain et yleensä pidä vastauksistani 😂‼️
Otappas siis sinäkin mallia ja lopeta nimitteleminen ja solvaaminen.

Et aina. En pidäkään. Älä sitten nimittele minua ensiksi.

sage8 kirjoitti:

Et aina. En pidäkään. Älä sitten nimittele minua ensiksi.

Jaahas, ja sitten alkoikin jankutus 😂

Jos lukisit tarkemmin, niin asiaa on tutkittu paljon. Evankeliumit on kyetty jo osittain tarkentamaan, kuka kirjoitti ja mitä. Samoin on todennettu, että todennäköisyys siihen, että Raamatussa on Jeesuksen puheen kuulijoiden muistiin panemia asioita – kukaanhan ei sanatarkasti varmaan kykenen kenenkään puhetta kirjoittamaan, ehkä muutamia lauseita, joita todella voidaan pitää luotettavina.

mummomuori kirjoitti:

Jos lukisit tarkemmin, niin asiaa on tutkittu paljon. Evankeliumit on kyetty jo osittain tarkentamaan, kuka kirjoitti ja mitä. Samoin on todennettu, että todennäköisyys siihen, että Raamatussa on Jeesuksen puheen kuulijoiden muistiin panemia asioita – kukaanhan ei sanatarkasti varmaan kykenen kenenkään puhetta kirjoittamaan, ehkä muutamia lauseita, joita todella voidaan pitää luotettavina.

Lue lisää

Heikki Räisänen päätyi kuitenkin aikanaan melko yksiselitteiseen käsitykseen koko Raamatusta: Raamatussa ei ole mitään ns. punaista lankaa ja evankeliumitkin ovat täynnä myyttejä ja legendoja.

sage8 kirjoitti:

Heikki Räisänen päätyi kuitenkin aikanaan melko yksiselitteiseen käsitykseen koko Raamatusta: Raamatussa ei ole mitään ns. punaista lankaa ja evankeliumitkin ovat täynnä myyttejä ja legendoja.

Lue lisää

Jaa, ei ehkä niissä teoksissa, joita olen lukenut.

mummomuori kirjoitti:

Jaa, ei ehkä niissä teoksissa, joita olen lukenut.

Saattoi olla, ettei Räisäsen kirjoissa näihin asioihin sen tarkemmin otettu kantaa mutta hänen viimeisissä kolumneissa ja haastatteluissa hän oli sitä mieltä, ettei Raamatussa ole punaista lankaa ja että evankeliumeissa on legendoja ja myyttejä monelta osin. Näin ainakin muistan, mitään linkkejä eikä todisteita siitä ei minulla ole.

sage8 kirjoitti:

Saattoi olla, ettei Räisäsen kirjoissa näihin asioihin sen tarkemmin otettu kantaa mutta hänen viimeisissä kolumneissa ja haastatteluissa hän oli sitä mieltä, ettei Raamatussa ole punaista lankaa ja että evankeliumeissa on legendoja ja myyttejä monelta osin. Näin ainakin muistan, mitään linkkejä eikä todisteita siitä ei minulla ole.

Lue lisää

Miksi taas valehtelet?

miksivalehtelet kirjoitti:

Miksi taas valehtelet?

Ja se vale oli?

sage8 kirjoitti:

Ja se vale oli?

" hän oli sitä mieltä, ettei Raamatussa ole punaista lankaa ja että evankeliumeissa on legendoja ja myyttejä monelta osin"

Esitit kysymyksen minulle: miksi taas valehtelet? Mikä se minun vale oli ? Vai etkö ymmärrä yksinkertaista asiaa?

sage8 kirjoitti:

Esitit kysymyksen minulle: miksi taas valehtelet? Mikä se minun vale oli ? Vai etkö ymmärrä yksinkertaista asiaa?

Todista, että Räsänen on sanonut, ettei Raamatussa ole punaista lankaa ja evankeliumeissa on legendoja ja myyttejä. Näin sinä juuri väitit.

miksivalehtelet kirjoitti:

Todista, että Räsänen on sanonut, ettei Raamatussa ole punaista lankaa ja evankeliumeissa on legendoja ja myyttejä. Näin sinä juuri väitit.

Lue kaikki Räisäsen kirjat, kolumnit ja haastattelut niin kyllä se sieltä selviää. Räisänen vielä arveli lisäksi, että kun kuolee niin ilmeisesti se on sitten siinä eli mitään kuolemanjälkeistä elämää ei hyvin suurella todennäköisyydellä ole.

sage8 kirjoitti:

Lue kaikki Räisäsen kirjat, kolumnit ja haastattelut niin kyllä se sieltä selviää. Räisänen vielä arveli lisäksi, että kun kuolee niin ilmeisesti se on sitten siinä eli mitään kuolemanjälkeistä elämää ei hyvin suurella todennäköisyydellä ole.

Lue lisää

Minä ole lukenut enkä koskaan ole mitään tuollaista niistä lukenut. Laita siis linkit noihin asioihin tai olet edelleenkin valahtelija.

miksivalehtelet kirjoitti:

Minä ole lukenut enkä koskaan ole mitään tuollaista niistä lukenut. Laita siis linkit noihin asioihin tai olet edelleenkin valahtelija.

Googlaa Heikki Räisänen niin ehkäpä sieltä löytyy vastauksia. Minulla on muutakin tekemistä kun katsella linkkiaineistoa.

sage8 kirjoitti:

Googlaa Heikki Räisänen niin ehkäpä sieltä löytyy vastauksia. Minulla on muutakin tekemistä kun katsella linkkiaineistoa.

Minä kysyin ja pyysin sinulta todoisteita koska SINÄ täällä valehtelet.

miksi.valehtelet kirjoitti:

Minä kysyin ja pyysin sinulta todoisteita koska SINÄ täällä valehtelet.

Todista valheet. Ja todista ettet ole usko.vainen.

sage8 kirjoitti:

Todista valheet. Ja todista ettet ole usko.vainen.

Hän ei ole minä 🤗
Mutta nyt varmaan voit laittaa todisteet siitä, että Räsänen on sanonut mitä väitit 🤗❓

usko.vainen kirjoitti:

Hän ei ole minä 🤗
Mutta nyt varmaan voit laittaa todisteet siitä, että Räsänen on sanonut mitä väitit 🤗❓

Edelleen, googlaamalla Heikki Räisänen saa mm. hänen viimeisen haastattelunsa esiin jossa hän selvästi todistaa, ettei usko kuolemanjälkeiseen elämään ja se todistaa täysin sen, että ei usko Raamattuun loppujen lopuksi muuta kuin kulttuurihistoriana, myytteinä ja legendoina ja samalla ei siihenkään, että Raamatussa olisi joku "punainen lanka."

Räisänen taisi olla, jos ei nyt ihan jumalankieltäjä niin ainakin agnostikko.

sage8 kirjoitti:

Edelleen, googlaamalla Heikki Räisänen saa mm. hänen viimeisen haastattelunsa esiin jossa hän selvästi todistaa, ettei usko kuolemanjälkeiseen elämään ja se todistaa täysin sen, että ei usko Raamattuun loppujen lopuksi muuta kuin kulttuurihistoriana, myytteinä ja legendoina ja samalla ei siihenkään, että Raamatussa olisi joku "punainen lanka."

Räisänen taisi olla, jos ei nyt ihan jumalankieltäjä niin ainakin agnostikko.

Lue lisää

Edelleen olet valehtelija🤗‼️

sage8 kirjoitti:

Edelleen, googlaamalla Heikki Räisänen saa mm. hänen viimeisen haastattelunsa esiin jossa hän selvästi todistaa, ettei usko kuolemanjälkeiseen elämään ja se todistaa täysin sen, että ei usko Raamattuun loppujen lopuksi muuta kuin kulttuurihistoriana, myytteinä ja legendoina ja samalla ei siihenkään, että Raamatussa olisi joku "punainen lanka."

Räisänen taisi olla, jos ei nyt ihan jumalankieltäjä niin ainakin agnostikko.

Lue lisää

Tässähän tuo selkeästi on:

"– Yksi vaikeimmista kysymyksistä lienee "Mitä todella tapahtui?" eli mitä merkitystä meille on käsityksellä Jeesuksen ylösnousemuksesta sen jälkeen kun ne lopunajalliset puitteet, joihin se erottamattomasti liittyy, ovat romuttuneet. Paavalille ja kumppaneille Jeesus oli kuolleista herätettyjen esikoinen ja muidenkin ylösnousemuksen olisi siis pitänyt tapahtua lähitulevaisuudessa. Näin ei kuitenkaan käynyt, selvittää Räisänen."

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/raamatuntutkija-heikki-raisasen-viimeinen-haastattelu

Tässä lisää samasta haasattelusta:

"Mitä raamatuntutkija ajattelee Raamatun sanoman soveltamisesta tämän päivän kirkossa?

– Ajattelen, että millään ryhmällä ei ole oikeutta toisen sulkemiseen ulkopuolelle. Me tarvitsemme tajua siitä, että seinät olivat avarat ja katto korkealla jo varhaisessa kristikunnassa. Alkukirkon historiankin valossa seurakunnan pitäisi olla paikka, jossa tärkeissäkin asioissa saa olla eri mieltä. Niin on ollut ennenkin!

– Kirkon tulisi olla yhteisö, jossa erilaisia näkemyksiä edustavat jäsenet voisivat rauhassa ja ymmärtävässä ilmapiirissä keskustella – ja miksei riidelläkin, kunhan eivät unohda toinen toisensa kunnioittamista, jossa apostolikin kehotti meitä kilpailemaan.

– Jos raamatuntutkimus yleensä voi opettaa mitään, niin ainakin juuri sen, että tulkinnat ovat poikenneet toisistaan alusta alkaen – eivätkä vain sivuasioissa. Uudet tilanteet ja uudet sovellukset ovat seuranneet toisiaan. Kuka rohkenee lopultakaan väittää tietävänsä kovin paljon siitä, mikä todella on totuus. Tällöin meillä luulisi olevan suunnattomasti varaa armahtaa toisiamme, arvostaa toisiamme – tai edes sietää. Rakkaudesta en rohkene puhua mitään."

Ihmeellistä, että tästäkin jokin kiista syntyy. Toki sen kiistan aiheuttaja on selvä.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Tässähän tuo selkeästi on:

"– Yksi vaikeimmista kysymyksistä lienee "Mitä todella tapahtui?" eli mitä merkitystä meille on käsityksellä Jeesuksen ylösnousemuksesta sen jälkeen kun ne lopunajalliset puitteet, joihin se erottamattomasti liittyy, ovat romuttuneet. Paavalille ja kumppaneille Jeesus oli kuolleista herätettyjen esikoinen ja muidenkin ylösnousemuksen olisi siis pitänyt tapahtua lähitulevaisuudessa. Näin ei kuitenkaan käynyt, selvittää Räisänen."

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/raamatuntutkija-heikki-raisasen-viimeinen-haastattelu

Tässä lisää samasta haasattelusta:

"Mitä raamatuntutkija ajattelee Raamatun sanoman soveltamisesta tämän päivän kirkossa?

– Ajattelen, että millään ryhmällä ei ole oikeutta toisen sulkemiseen ulkopuolelle. Me tarvitsemme tajua siitä, että seinät olivat avarat ja katto korkealla jo varhaisessa kristikunnassa. Alkukirkon historiankin valossa seurakunnan pitäisi olla paikka, jossa tärkeissäkin asioissa saa olla eri mieltä. Niin on ollut ennenkin!

– Kirkon tulisi olla yhteisö, jossa erilaisia näkemyksiä edustavat jäsenet voisivat rauhassa ja ymmärtävässä ilmapiirissä keskustella – ja miksei riidelläkin, kunhan eivät unohda toinen toisensa kunnioittamista, jossa apostolikin kehotti meitä kilpailemaan.

– Jos raamatuntutkimus yleensä voi opettaa mitään, niin ainakin juuri sen, että tulkinnat ovat poikenneet toisistaan alusta alkaen – eivätkä vain sivuasioissa. Uudet tilanteet ja uudet sovellukset ovat seuranneet toisiaan. Kuka rohkenee lopultakaan väittää tietävänsä kovin paljon siitä, mikä todella on totuus. Tällöin meillä luulisi olevan suunnattomasti varaa armahtaa toisiamme, arvostaa toisiamme – tai edes sietää. Rakkaudesta en rohkene puhua mitään."

Ihmeellistä, että tästäkin jokin kiista syntyy. Toki sen kiistan aiheuttaja on selvä.

Lue lisää

Kiista syntyy usko.vaisen kanssa aina selkeistäkin asioista, ei pelkästään niistä, joissa on mahdollista moninaiseen käsitykseen tai tulkintaan. Aika ihme-veikko.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Tässähän tuo selkeästi on:

"– Yksi vaikeimmista kysymyksistä lienee "Mitä todella tapahtui?" eli mitä merkitystä meille on käsityksellä Jeesuksen ylösnousemuksesta sen jälkeen kun ne lopunajalliset puitteet, joihin se erottamattomasti liittyy, ovat romuttuneet. Paavalille ja kumppaneille Jeesus oli kuolleista herätettyjen esikoinen ja muidenkin ylösnousemuksen olisi siis pitänyt tapahtua lähitulevaisuudessa. Näin ei kuitenkaan käynyt, selvittää Räisänen."

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/raamatuntutkija-heikki-raisasen-viimeinen-haastattelu

Tässä lisää samasta haasattelusta:

"Mitä raamatuntutkija ajattelee Raamatun sanoman soveltamisesta tämän päivän kirkossa?

– Ajattelen, että millään ryhmällä ei ole oikeutta toisen sulkemiseen ulkopuolelle. Me tarvitsemme tajua siitä, että seinät olivat avarat ja katto korkealla jo varhaisessa kristikunnassa. Alkukirkon historiankin valossa seurakunnan pitäisi olla paikka, jossa tärkeissäkin asioissa saa olla eri mieltä. Niin on ollut ennenkin!

– Kirkon tulisi olla yhteisö, jossa erilaisia näkemyksiä edustavat jäsenet voisivat rauhassa ja ymmärtävässä ilmapiirissä keskustella – ja miksei riidelläkin, kunhan eivät unohda toinen toisensa kunnioittamista, jossa apostolikin kehotti meitä kilpailemaan.

– Jos raamatuntutkimus yleensä voi opettaa mitään, niin ainakin juuri sen, että tulkinnat ovat poikenneet toisistaan alusta alkaen – eivätkä vain sivuasioissa. Uudet tilanteet ja uudet sovellukset ovat seuranneet toisiaan. Kuka rohkenee lopultakaan väittää tietävänsä kovin paljon siitä, mikä todella on totuus. Tällöin meillä luulisi olevan suunnattomasti varaa armahtaa toisiamme, arvostaa toisiamme – tai edes sietää. Rakkaudesta en rohkene puhua mitään."

Ihmeellistä, että tästäkin jokin kiista syntyy. Toki sen kiistan aiheuttaja on selvä.

Lue lisää

"...meillä luulisi olevan suunnattomasti varaa armahtaa toisiamme, arvostaa toisiamme – tai edes sietää. Rakkaudesta en rohkene puhua mitään."

Räisänen puhuu vankkaa asiaa.

"Kirkon tulisi olla yhteisö, jossa erilaisia näkemyksiä edustavat jäsenet voisivat rauhassa ja ymmärtävässä ilmapiirissä keskustella – ja miksei riidelläkin, kunhan eivät unohda toinen toisensa kunnioittamista, jossa apostolikin kehotti meitä kilpailemaan."

Tässä olen aivan samaa mieltä.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Tässähän tuo selkeästi on:

"– Yksi vaikeimmista kysymyksistä lienee "Mitä todella tapahtui?" eli mitä merkitystä meille on käsityksellä Jeesuksen ylösnousemuksesta sen jälkeen kun ne lopunajalliset puitteet, joihin se erottamattomasti liittyy, ovat romuttuneet. Paavalille ja kumppaneille Jeesus oli kuolleista herätettyjen esikoinen ja muidenkin ylösnousemuksen olisi siis pitänyt tapahtua lähitulevaisuudessa. Näin ei kuitenkaan käynyt, selvittää Räisänen."

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/raamatuntutkija-heikki-raisasen-viimeinen-haastattelu

Tässä lisää samasta haasattelusta:

"Mitä raamatuntutkija ajattelee Raamatun sanoman soveltamisesta tämän päivän kirkossa?

– Ajattelen, että millään ryhmällä ei ole oikeutta toisen sulkemiseen ulkopuolelle. Me tarvitsemme tajua siitä, että seinät olivat avarat ja katto korkealla jo varhaisessa kristikunnassa. Alkukirkon historiankin valossa seurakunnan pitäisi olla paikka, jossa tärkeissäkin asioissa saa olla eri mieltä. Niin on ollut ennenkin!

– Kirkon tulisi olla yhteisö, jossa erilaisia näkemyksiä edustavat jäsenet voisivat rauhassa ja ymmärtävässä ilmapiirissä keskustella – ja miksei riidelläkin, kunhan eivät unohda toinen toisensa kunnioittamista, jossa apostolikin kehotti meitä kilpailemaan.

– Jos raamatuntutkimus yleensä voi opettaa mitään, niin ainakin juuri sen, että tulkinnat ovat poikenneet toisistaan alusta alkaen – eivätkä vain sivuasioissa. Uudet tilanteet ja uudet sovellukset ovat seuranneet toisiaan. Kuka rohkenee lopultakaan väittää tietävänsä kovin paljon siitä, mikä todella on totuus. Tällöin meillä luulisi olevan suunnattomasti varaa armahtaa toisiamme, arvostaa toisiamme – tai edes sietää. Rakkaudesta en rohkene puhua mitään."

Ihmeellistä, että tästäkin jokin kiista syntyy. Toki sen kiistan aiheuttaja on selvä.

Lue lisää

" Olisi aika helppohintaista ruveta nyt kaipaamaan kuolemanjälkeistä elämää. Minusta todennäköistä on, että kuolemaa ei seuraa mitään, mutta olisin positiivisesti yllättynyt jos niin olisi. Määrittelisin itseni agnostikoksi tai niin sanotuksi kulttuurikristityksi."

Ehkä tähän kohtaan viitataan ja väitetään että hän on ateisti?

"Käsitteellä kulttuurikristitty Heikki Räisänen viittaa henkilöön, joka arvostaa kristillistä perintöään ja kamppailee sen kanssa, mutta ei osaa pitää kirkkojen opinkappaleita – joitakin niistä tai mitään niistä – oikeasti tosina."

InhottavaRealisti kirjoitti:

Tässähän tuo selkeästi on:

"– Yksi vaikeimmista kysymyksistä lienee "Mitä todella tapahtui?" eli mitä merkitystä meille on käsityksellä Jeesuksen ylösnousemuksesta sen jälkeen kun ne lopunajalliset puitteet, joihin se erottamattomasti liittyy, ovat romuttuneet. Paavalille ja kumppaneille Jeesus oli kuolleista herätettyjen esikoinen ja muidenkin ylösnousemuksen olisi siis pitänyt tapahtua lähitulevaisuudessa. Näin ei kuitenkaan käynyt, selvittää Räisänen."

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/raamatuntutkija-heikki-raisasen-viimeinen-haastattelu

Tässä lisää samasta haasattelusta:

"Mitä raamatuntutkija ajattelee Raamatun sanoman soveltamisesta tämän päivän kirkossa?

– Ajattelen, että millään ryhmällä ei ole oikeutta toisen sulkemiseen ulkopuolelle. Me tarvitsemme tajua siitä, että seinät olivat avarat ja katto korkealla jo varhaisessa kristikunnassa. Alkukirkon historiankin valossa seurakunnan pitäisi olla paikka, jossa tärkeissäkin asioissa saa olla eri mieltä. Niin on ollut ennenkin!

– Kirkon tulisi olla yhteisö, jossa erilaisia näkemyksiä edustavat jäsenet voisivat rauhassa ja ymmärtävässä ilmapiirissä keskustella – ja miksei riidelläkin, kunhan eivät unohda toinen toisensa kunnioittamista, jossa apostolikin kehotti meitä kilpailemaan.

– Jos raamatuntutkimus yleensä voi opettaa mitään, niin ainakin juuri sen, että tulkinnat ovat poikenneet toisistaan alusta alkaen – eivätkä vain sivuasioissa. Uudet tilanteet ja uudet sovellukset ovat seuranneet toisiaan. Kuka rohkenee lopultakaan väittää tietävänsä kovin paljon siitä, mikä todella on totuus. Tällöin meillä luulisi olevan suunnattomasti varaa armahtaa toisiamme, arvostaa toisiamme – tai edes sietää. Rakkaudesta en rohkene puhua mitään."

Ihmeellistä, että tästäkin jokin kiista syntyy. Toki sen kiistan aiheuttaja on selvä.

Lue lisää

#Me tarvitsemme tajua siitä, että seinät olivat avarat ja katto korkealla jo varhaisessa kristikunnassa. Alkukirkon historiankin valossa seurakunnan pitäisi olla paikka, jossa tärkeissäkin asioissa saa olla eri mieltä. Niin on ollut ennenkin!#

No onpas taas mielipiteitä.

1 Kor 5:
Siveettömyyden tuomitseminen
1 Olen kuullut, että teidän keskuudessanne on haureutta, jopa sellaista mitä ei tavata edes pakanakansojen parissa: eräskin elää äitipuolensa kanssa. 2 Ja te vielä pöyhkeilette, vaikka teillä olisi ollut syytä surra ja erottaa joukostanne mies, joka on syyllistynyt tuollaiseen.

ArtoTTT kirjoitti:

#Me tarvitsemme tajua siitä, että seinät olivat avarat ja katto korkealla jo varhaisessa kristikunnassa. Alkukirkon historiankin valossa seurakunnan pitäisi olla paikka, jossa tärkeissäkin asioissa saa olla eri mieltä. Niin on ollut ennenkin!#

No onpas taas mielipiteitä.

1 Kor 5:
Siveettömyyden tuomitseminen
1 Olen kuullut, että teidän keskuudessanne on haureutta, jopa sellaista mitä ei tavata edes pakanakansojen parissa: eräskin elää äitipuolensa kanssa. 2 Ja te vielä pöyhkeilette, vaikka teillä olisi ollut syytä surra ja erottaa joukostanne mies, joka on syyllistynyt tuollaiseen.

Lue lisää

Huomannet Arto, että kyseessä ei tällä kertaa ollut minun mielipiteeni, vaan Heikki Räsäsen mielipide.

Jos olet tyytymätön Räsäsen juttuihin, Sinulla voi olla vaikeuksia esittää kantaasi hänelle, sillä hä on jo edesmennyt.

Lainaamasi Raamatun kohta on kirjeestä, jossa kirjeen kirjoittaja esittää oman mielipiteensä tietyn seurakunnan tilanteesta. Tekstin laatija oli ihminen, ei Jeesus eikä Jumala.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Huomannet Arto, että kyseessä ei tällä kertaa ollut minun mielipiteeni, vaan Heikki Räsäsen mielipide.

Jos olet tyytymätön Räsäsen juttuihin, Sinulla voi olla vaikeuksia esittää kantaasi hänelle, sillä hä on jo edesmennyt.

Lainaamasi Raamatun kohta on kirjeestä, jossa kirjeen kirjoittaja esittää oman mielipiteensä tietyn seurakunnan tilanteesta. Tekstin laatija oli ihminen, ei Jeesus eikä Jumala.

Lue lisää

Puskanikki ja usko.vainen väittivät minuakin valehtelijaksi kun siteerasin Räisästä, ei silti, olen kyllä ollut Räisäsen kannalla jo paljon ennen kun olen kuullut hänen mielipiteistään mitään.

Uskonnon "totuuksista" ei kukaan mielestäni voi sanoa mitään varmaa. Kyseessähän on aina tuonpuoleisten asioiden mielipiteistä tai tulkinnoista joita ei voi todistaa puoleen tai toiseen.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Huomannet Arto, että kyseessä ei tällä kertaa ollut minun mielipiteeni, vaan Heikki Räsäsen mielipide.

Jos olet tyytymätön Räsäsen juttuihin, Sinulla voi olla vaikeuksia esittää kantaasi hänelle, sillä hä on jo edesmennyt.

Lainaamasi Raamatun kohta on kirjeestä, jossa kirjeen kirjoittaja esittää oman mielipiteensä tietyn seurakunnan tilanteesta. Tekstin laatija oli ihminen, ei Jeesus eikä Jumala.

Lue lisää

Ihan hyviä huomautuksia. Kun jotain toista siteeraa, silloin kritiikki sen sisällöstä olisi osoitettava oikealla taholle.

Usko.vainen on multinikkeineen ja kaverinsa "korkkiruuvin" kanssa pelkkiä valehtelijoita ja turhan lässyttäjiä täällä.

sage8 kirjoitti:

Usko.vainen on multinikkeineen ja kaverinsa "korkkiruuvin" kanssa pelkkiä valehtelijoita ja turhan lässyttäjiä täällä.

Mitäs se pikku-törkyturpa siinä taas pullistelee ;)
Oletko joku Repeliinin kaiku vai? ;)

Se on luterilaisen ja katolisten kirkkojen oppi.

Ja a. Taisi olla sinun käsityksesi - ei todellisuutta.

Jumalan ja ihmisen välillä on yksi väliMIES, Jeesus Kristus, eikä mitään väliÄITIÄ kuten neitsyt Maria! Ꙭ

Jos sinä et osaa lukea Raamatusta mitä Jeesuksen aikalaiset ovat kirjoittaneet Hänen sanoineen niin onko sillä sinulle mitään merkitystä?

Kurkkaa pöksyysi, haju nenääsi tulee lähempää kuin arvatkaan :D

usko.vainen kirjoitti:

Kurkkaa pöksyysi, haju nenääsi tulee lähempää kuin arvatkaan :D

Eikö Niuvassa vaihdeta sinulle vaippoja?

Olemme sen varassa, mitä kukin on muistanut. Toki monia lisäyksiä on tehty, mutta niitä kannattaa arvioida aina tilanteen mukaan. Ei se ol olennaista, onko sanatarkasti jotain muistiin kirjattu vaan se, mikä se sanoman sisältö on.

Mitä lie oikeasti on sanonut helvetistäkin kun evankeliumeissakin on kolme erilaista versiota Jeesuksen viimeisiksi sanoiksi.

Aika hyvä oli keskustelu.