Hirvosella ei ollutkaan lapsipåornoa hallussa.
Noitavaino julki
Vainottu-
7<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Eikö? Miksi oikeus sitten tuomitsi lapsen sukupuolisiveyttä loukkaavan materiaalin hallussapidosta? Ja seksipalveluiden ostamisesta alaikäiseltä? Ja alkoholin välittämisestä alaikäiselle? Tällaisille ukkeleille oli ennen ihan oma nimityksensä.
Sitä tässä kysytään miksi tuomari ei noudattanut lakia. Alkoholin osto tunnustettiin oikeaksi. Kaikki muut kohdat kiistettiin. Eli sana sanaa vastaan jos ei ole näyttöä aina syytetty on huomioitava voittajaksi. Tuomari ilmoitti hänelle riittää tytön valehtelu tuomion pohjaksi.
Tuomari suojalaksen itseään ja tyttöä julisti asian salaiseksi. Eikä Hirvonen pystyisi todistamaan valetta auki ja näyttämään syyttömyys
Rikospoliisi ei löytänyt yhtään kuvaa alaikäisestä. Älä täällä valehtele ja anna väärää tietoa.
Jari valehtelee, poliisi valehtelee, uhri valehtelee, tuomari valehtelee. Kauhean rankkaa on atrolla. Kaikki muut valehtelee. Sama minulle vaikka kaikki valehtelisi mutta totta on tuomio. Tuomio tuli Atrolle lapsen sukupuolisiveyttä loukkaavasta materiaalista. Piste.
Jari Taipale keksi millä on jo 3 vuotta kiusannut Hirvosta tekaistulla lapsiporno väitteellä mitä ei ole olemassa.
Sulla toi logiikka pelaa.Samalla taajuudella sutarin kanssa.Mustaa valoa.
Taitaa olla ainoa asia, mikä sillä on koskaan ollut hallussa.Paitsi alaikäiselle haetut viinakset.