Laskin tässä vertailun vuoksi huolenpitosopimuksen erot siihen, että maksaisi huollot sun muut aina itse.
C3:een tarjottiin huolenpitosopimusta 3v / 90 tkm hintaan 40 euroa kuussa. Kolmessa vuodessa siis 1440 euroa.
80 tuhanteen kilometriin huoltojen hinnaksi on ehtinyt tulla 950 euroa (paikallisen huoltoliikkeen mukaan). Tähän päälle vielä polttimot, sulat jne.
Eroa siis 90 t. kilometrin kohdalla 490 euroa huolenpitosopimuksen ollessa kalliimpi. Tuolla kympin vajaa 500 eurolla ostaa kyllä parit sulat vuodessa läjän polttimoita ja jää vielä rahaa siihen häämöttävään 100 tkm:n huoltoon, joka paikallisen mukaan maksaa 500 ja rapiat.
Huolenpitosopimuksella toki jatkaa takuuta vuodella, mutta ei uudessa autossa pitäisi kolmantena vuonna vielä mitään ihmeellisiä vikoja olla. Ja jos onkin jotain, niin kuluttajasuojalain mukainen virhevastuu jatkuu luonnollisesti takuun jälkeenkin. Liikkeessä siis ei saisi levitellä käsiään takuun päättymisen jälkeen.
Mitä mieltä?
C3:een tarjottiin huolenpitosopimusta 3v / 90 tkm hintaan 40 euroa kuussa. Kolmessa vuodessa siis 1440 euroa.
80 tuhanteen kilometriin huoltojen hinnaksi on ehtinyt tulla 950 euroa (paikallisen huoltoliikkeen mukaan). Tähän päälle vielä polttimot, sulat jne.
Eroa siis 90 t. kilometrin kohdalla 490 euroa huolenpitosopimuksen ollessa kalliimpi. Tuolla kympin vajaa 500 eurolla ostaa kyllä parit sulat vuodessa läjän polttimoita ja jää vielä rahaa siihen häämöttävään 100 tkm:n huoltoon, joka paikallisen mukaan maksaa 500 ja rapiat.
Huolenpitosopimuksella toki jatkaa takuuta vuodella, mutta ei uudessa autossa pitäisi kolmantena vuonna vielä mitään ihmeellisiä vikoja olla. Ja jos onkin jotain, niin kuluttajasuojalain mukainen virhevastuu jatkuu luonnollisesti takuun jälkeenkin. Liikkeessä siis ei saisi levitellä käsiään takuun päättymisen jälkeen.
Mitä mieltä?
Vastaukset 20
Vanhimmat
Jos itse tulen uuden Citroënin ostamaan (C2 VTS/C4 VTR/C4 SX PACK), niin ilman muuta aion ottaa huollonpitosopimuksen.
Omassa pian neljän vuoden ikäisessä C5:ssa olen saanut takuutyönä vain ilmastointilaitteen peilin lämpötila-anturin uusimisen, kaikki muu on sitten maksettu itse, kuten oikean etupyörän laakeri, moottorin kansipahvi, moottorielektroniikan häiriöt (jotka jatkuvat yhä vaan) ja autolla ajettu alle 48 tkm!!! Remppakulut ovat olleet kokonaisuudessaan 1300 EURoa 16 kuukaudessa, ml. 40 tkm määräaikaishuolto.
Toisin sanoen Citroën on sitä tasoa epäluotettava auto, että suosittelen kaikille huolenpitosopimuksen ottamista.
Miksi olet kiltisti maksanut huollot? Kyllä esim. moottorielektroniikan voi olettaa kestävän kauemmin kuin 48tkm.
Vikoja tulee myös siitä, että autoa ei käytetä. Ei ihme, että noin vähäisillä kilsoilla laakerit prakailee.
Ai pitääkö Citikalla paljonkin yli 12 000 tkm:ä vuodessa ajaa, että pyörän laakeri kestää? Eiköhän laakeri prakaa tuossa tapauksessa ihan heikkouttaan, jos noin pienillä kilometreillä on kappaleina? Harvoin sitä näin typeriä kommentteja saa lukea...
Nimimerkki "jaa??" heittäytyi sitten ala-astelinjalle...
Miten niin? Mielestäni Urhon kommentti "Vikoja tulee myös siitä, että autoa ei käytetä. Ei ihme, että noin vähäisillä kilsoilla laakerit prakailee." on todella typerä. Tai sitten Citikalla pitää ajaa yli 12 tkm:ä/vuosi, jotta laakeri kestaää, vai mitä tuo Urhon kommentti tarkoittaa? Ehkä Maiju tietää, että mitä tuo Urhon kommentti tarkoittaa?
On aivan sama, mitä Urho tarkoitti ja oliko hän oikeassa vai ei, mutta sinun tapasi julistaa toisten typeryyttä on ala-arvoista ja lapsellista. Opettelisit käyttäytymään, niin ehkä saisit jonkinlaista uskottavuutta teksteillesikin. Varsinkin kun myönnät, että et edes ymmärtänyt Urhon kommenttia.
Urhon komenttiin sen verran, että kokemuksesta tiedän tuon pitävän paikkansa. Itse ajan 50- 60tkm/v ja kaveri ajaa n 10- 15tkm/v ja arvatkaas kummalla oli enemmän ongelmia BX vanin kanssa??? Kyllä se vaan on niin, että AUTOT on tehty käyttöä varten ja lelut tallin tai parkkiin seisomaan. Luulisi minunkin vaihtaneen merkkiä jos citikat olisi epäluotettavia, kun olen niillä kuitenkin 1,5 miljkm ajanut ja välissä oli muitakin merkkejä ja takaisin palattiin.
No ymmärsitkö sinä Urhon kommentin? Pitääkö Citikalla ajaa paljonkin yli 12 tkm:ä /vuosi, jotta laakerit kestää? Suomalainen ajaa keskimäärin 18 tkm:ä/vuosi, joten jos meinaa citikan ostaa, niin kannattaa miettiä, että paljonko vuodessa ajaa, jotta auto kestää. Tai sitten vuosittaisella ajomäärällä ei ole merkitystä laakerin keston suhteen...?
Mun ei tarvitse mitään uskottavuutta hakea, kun kysymyksen esitin. Enhän mä mitään väittänyt, kerroin vain mielipiteeni ja kysymyksen. Odotan edelleen vastausta. Ja jos jonkun teksistä puuttu uskottavuutta, niin mielestäni Urhon teksistä sitä puuttu eniten...
älä viitti saivarrella. on se ihan selvää että jos laakerit lepää niin alkaa paukkua, kyllä autot on käyttöä varten, muutenkin hölmöä käytöstä sulla jaa?? älä tule enää tänne häiriköimään.
Ei tossa mitään asiatonta mielestäni ollut, mutta tällä palstalla nyt ollaan vaan niin hemmetin herkkänahkaisia.
Eli mielestäsi 12 000 km:a ei ole tarpeeksi Citikan laakereille vuodessa? Paljonko pitää Citikalla ajaa, että laakerit kestää? Kyse nyt ei ole mistään auton pitkäaikaisesta säilytyksestä, vaan normaalista käytöstä. Mä väitän että jos laakeri hajoaa 48 tkm:n kohdalla ja autolla ajettu alle 4 vuotta, niin kyse ei ole siitä, että autolla olisi ajettu liian vähän. Sinä olet ilmeisesti toista mieltä, joten kai sä sitten sitten suosittelet jotain vähimmäiskilometrimäärää?
Mä en saivartele, vaan totean Urhon kommentin täysin naurettavaksi väitteeksi sysätä laakerin heikko kesto käyttäjän/käyttämättömyyden syyksi.
Ja sä sitten väität minun kommenttia häiriköinniksi? Kai nyt citikan palstalla voi kyseenalaistaa jonkun (naurettavia) väittämiä?
Koita nyt jaa? tajuta että ei ole olemassa mitään kilometrirajaa, jonka alle jokin osa hajoaa tai voidaan sanoa olevan liian vähän, että se aiheuttaa vikoja.
Jos laakeri tai muu hajoaa, niin syitä voi olla monia ja yksi voi olla se, että autolla ei ajeta. 12tkm pitäisi olla riittävä vuodessa, mutta yhdessä muiden tekijöiden kanssa laakeri voi hajota noilla kilsoilla. Ja osin juuri siitä syystä, että autolla ajetaan aika vähän, sillä 12 tkm voi tulla muutamassa kuukaudessa helposti.
Sikäli Urho on oikeassa ja niin myös sinä olet. Samaa mieltä olen kuitenkin edellisten kanssa, että hiukan hyökkäävä on toi sun tyylis, voisit vähän miettiä.
Toki laakeri voi mennä piloille, jos auto seisoo pitkään. Tässä tapauksessa kyse ei ehkä ole siitä. Minua vain kummastutti PALJON, että jos joku todellakin on ajanut keskimäärin yli 12 tkm:ä/vuosi, niin joku väittää HETI tuota ajomäärän vähyyttä laakerin hajoamisen syyksi!
Ja tuskin noita kilometrejä on ajettu siten, että auto on seissut joka vuosi sateessa 6 kk ja sitten ajettu muutamassa kuukaudessa 12 tkm:ä.
En ymmärrä tekstini hyökkäävyyttä... väitin vain naurettavaksi tuota Urhon kommenttia siitä, että 12 tkm:a vuodessa on liian vähän ajoa citikan laakereille. Väitän edelleen ja sen on minun mielipide.
Minusta on yhdentekevää jankkausta, voiko laakeri nyt olla jumissa vähäisestä käytöstä vai ei, eikä se ollut pääpointti. Urho ei väittänyt mitään laakerin hajoamisen syyksi, älä vääristele.
Vai väitit "vain" naurettavaksi... lupeas tekstisi uudestaan, seillä seisoo mm.
"...Harvoin sitä näin typeriä kommentteja saa lukea"
"...Mielestäni Urhon kommentti on todella typerä."
"...Enhän mä mitään väittänyt"
"...totean Urhon kommentin täysin naurettavaksi väitteeksi"
"...En ymmärrä tekstini hyökkäävyyttä"
Jos et oikeasti ymmärrä käytöstapoja, niin taitaa olla turhaa tämä keskustelu.
Ei niillä osilla ole varsinaisesti mitään km kattoa kyllä se aikakin niitä syö ja käyttötapa. Tutulla lahos -80luvulla 245 volvo parissa vuodessa, kun säilytti "lämpimässä" tallissa ympäri vuoden miettikääs ite kotiintullessa -20 pakkasta ja talliin luminen auto aamulla märkä auto ulos ja pakkasta taas -20 siinnä hajoo mikä vaan. Vastaava tapahtuu laakereille ja elektroniikalle kondensoitumisen ansiosta. Ittelläni on nuo pyöränlaakerit kestäneet 80-100tkm ja harvemmin ne ruosteettomia on ollu.
Vai ei Urho väittänyt mitään laakerin hajoamisen syyksi? No miten ymmärrät tekstin: "Vikoja tulee myös siitä, että autoa ei käytetä. Ei ihme, että NOIN vähäisillä kilsoilla laakerit prakailee."
Mihin kilometreihin tuossa on viitattu ja eikös prakaaminen ole hajoamista?
Mutta kai se on uskottava että citikan laakerit ei kestä jos ei aja yli 12 tkm:ä/vuosi ja säilytä autoa huolellisesti kuivissa olosuhteissa. Kai nuo ohjeet on sanottu myös citikan käyttöohjeessa...
Olet jaa?? kyllä pahin valittaja ja jankkaaja vuosikausiin!!!
Muistaako kukaan, mikä oli alkuperäinen kysymys?
Se oli se huolenpitosopimus. Itse olen kyllä sopimuksen kannalla. Vaikka oma Sitikkani onkin toiminut luotettavasti, maksaisin mielummin säännöllisen pienen maksun, kuin joka huollon erikseen. Edullisuudenhan saa tietää vasta, kun auton vaihtaa uuteen. Eli vähän niinkuin kaskovakuutus.
Alkuperäinen aihe on varmaankin unohtunut. Mutta, pakko on olla "Jaa -miehen" kanssa samaa mieltä. Ja joskus mielipidettään puolustaessaan joutuu jankkaamaan. Epätietoiset voisivat selvittää itselleen esim. SKF:ltä, että miten käyttötunnit vaikuttavat laakerin kestoikään. Jos laakerointi ei kestä käyttämättömyyttä, niin tuskin se laakeroinnin omistajan vika on, vai kuinka? Mitä sanoo ohjekirja? Kuinka pitkäksi ajaksi auton saa pysäköidä? Raukeaako takuu jos vuotuinen ajokilometrimäärä jää liian pieneksi?
Tällä palstalla käy hyvin ilmi auton (myös Citroen) omistajien jakautuminen (auto)tekniseltä osaamiseltaan kolmeen ryhmään:
1) Ne jotka osaavat ja tietävät, 2) ne jotka omasta mielestään osaavat ja tietävät ja 3) ne jotka vaan ajavat. (Ja sitä vartenhan se auto on keksitty?)
Älä anna periksi "Jaa -mies". Tsemppiä
Ja sitten epäasiallisuutta:
Datsun sata aata myydessään Manne kertoi, että ei ole ajanut sillä muita kuin työmatkoja.
Missäköhän kunnossa laakerit olivat?
Onkohan Veho vielä Biliaakin paskempi liike huoltojen suhteen?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=577&posting=22000000005850700
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=577&posting=22000000005037960