Lapset joutuvat hengittää pakokaasuja liikenteessä, silti autoilua ei kielletä.
Mutta kun ravintolassa tarjoilija joutuu hengittää satunnaisesti (tiety paikat ravintolassa) savua se kielletään.
Minkä johtopäätöksen tästä voimme vetää:
Työntekijän terveys on suomessa tärkempi kuin lasten terveys. (Liian voimakas SAK)
Valtio ei luota Kansaan (holhousyhteiskunta)
Kansa ei luota näinollen Valtioon.
Mutta kun ravintolassa tarjoilija joutuu hengittää satunnaisesti (tiety paikat ravintolassa) savua se kielletään.
Minkä johtopäätöksen tästä voimme vetää:
Työntekijän terveys on suomessa tärkempi kuin lasten terveys. (Liian voimakas SAK)
Valtio ei luota Kansaan (holhousyhteiskunta)
Kansa ei luota näinollen Valtioon.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Tupakointi on terveydelle vaarallista, mutta tupakansavulta suojelussa on jo menty aivan liian pitkälle pelkän politikoinnin varjolla. Hyssälä on jo alkanut käydä seuraavaa eduskuntavaalikampanjaansa valitsemalla Irlannin ja Norjan mallin sellaiseksi keppihevoseksi, jolla on helppo aina halutesaan ratsastaa median otsikoihin.
Koko homma on suunnitelmallista kampanjointia, jossa uutisointien ajoitus noudattaa sopivaa rytmiä, jolla Hyssälä pääsee otsikoihin todistamaan, miten hän edistää kansanterveyttä.
Nykyinen tupakkalaki on nimittäin jo niin hyvä, että lisäkielloilla saatava lisähyöty ei tuo enää mitään lisähyötyä. Ei ole nimittäin ainuttakan sellaista tutkimusta, joka osoittaisi, että hyvin ilmastoidun, savulliseen ja savuttomaan osaan jaetun ravintolan "terveellisyys" konkreettisesti paranisi, jos sinne pannaan täysi tupakointikielto.
Trveellisyys toki paranee mielikuvien tasolla, mihin Hyssälä ja muut tupakkavouhottajat propagandansa ja oman julkisuushakuisuutensa perustavatkin, koska "hyvälle asialle" on niin suunnattoman helppoa saada laajojen kansanjoukkojen kannatus ilman, että käytää omia tai lainattuja eurojaan maksettuihin vaali-ilmoituksiin.
Olisi jo aika, että ravintola-ala ja alan työntekijät löisivät yhdessä faktat pöytään, että tällainen kansalaisten yliholhous ja elämän rajoittaminen saataisi loppumaan!
Kun ilmastoinnit ovat kunnossa ja savuttomia tiloja lain vatima määrä, niin sen jälkeen voisi luottaa siihen, että markkinat hoitavat loput ihan luonnollista tietä, sillä yksi on ihan varmaa: jos asiakkaat haluavat kokonaan savuttomia ravintoloita, niin ravintoloitsijat perustavat niitä aivan vuoren varmasti.
Ilmastoinnit on nykyisin järjestetty hyvin. Moni ravintola vetää asiakkaita olemalla savuton lounasaikaan. Iltaisin ilmanvaihto pelaa, niin että melkein tukka lähtee. Tarvittaisi tosiaankin tutkimustietoa siitä, millaista terveyshaittaa vielä voidaan parantaa, jos tupakointi kokonaan kielletään.
Yksi varma seuraus asiasta olisi. Moni yksityisyrittäjän vetämä lähiöpubi joutuisi sulkemaan ovensa, kun asiakkaiden olisi pakko siirtyä jokun kotiin tai kesällä lähimetsään. Isojenkin ravintolaketjujen iltamyynti pienenisi ja paikkoja suljettaisi.
Joku sanoo tietysti, että onko tuosta suurta haittaa? ei kai muuten, mutta valtiolta jää menenetyn myynnin verotulot saamatta, irtisanotun henkilökunnan ja lopettaneiden yritysten verotulot poistuvat tulopuolelta myös, ja samaan aikaan valtion menopuolelle kirjataan muutama tuhat uutta työtöntä.
Tämäkö lasku pitää maksaa siitä, että joku terveysvouhottaja halua itselleen ilmaista julkisuutta tilanteessa, jossa nykyisten tiukkojen määräysten kiristämisestä ei ole osoitettu aiheutuvan mitään todellista terveyshyötyä kenellekään.
Tässä nyt on ainakin yksi sopuli, jonka mielestä baarisavuttomuus pitäisi toteuttaa pikaisesti.
Suurin osa ravintoloiden asiakkaista ei polta, kuten en itsekään. Silti tuo terveellisyysargumentti on jossain määrin sivuseikka minulle. Toki ravintolahenkilökunnan ylimääräiset keuhkosyöpäkuolematkin vaakakupissa painavat. Sitä ei ole edes tutkittu, että kuinka moni asiakas saa passiivisen tupakoinnin seurauksena tappavan sairauden. Enemmän olen kuitenkin kiinnostunut paikkojen viihtyvyydestä. Vaikka ei alkoholia käyttäisikään, niin nykyisellään saa baarissa saa pään ja kurkun kipeäksi ja vaatteet haisemaan.
Se on ihan selvä, ettei savuttomilla paikoilla ole kysyntää, jos savuttomuus ei ole pakollista. Ainakaan näin nuoren kollin näkökulmasta ei illanviettopaikan valintaa voi tehdä sillä perusteella, että poltetaanko siellä vai ei. Tähän mennessä koluamistani baareista ei yhdessäkään ole kunnolla toiminut tuo puolisavuttomuus, vaan yleensä jo alkuillasta sama tympeä haju leijuu siellä tupakoimattomienkin puolella. Muuta kuin täyskieltoa ei pystytä eikä viitsitä valvoa.
Täyskielto ei vaikuta ravintoloiden käyttöön, koska niihin mennään ihan muusta syystä kuin tupakan takia. Tämä on nähty Norjassa, Irlannissa ja New Yorkissakin. Lisäksi täyskielto vaikuttaisi ainakin nuoremmilla niin, että selvinä tupakoimattomien ylimääräinen ravintolatupakointi jäisi pois.
Minusta varsinaista fasismia on se, että pieni vähemmistö saa nykyisellään terrorisoida suurta enemmistöä mielensä mukaan. Tupakointia ei pitäisi mieltää miksikään loukkaamattomaksi perusoikeudeksi. Ja olisihan ravintoloilla mahdollisuus (ainakin tässä lakivalmistelun vaiheessa) tarjota asiakkailleen eristetty tupakoimistila, jossa sen himonsa voi tyydyttää.
Ainoa ongelma tässä on se, että ravintolat joutuivat välissä rakentamaan kalliita ilmanvaihtojärjestelmiä, kun päättäjillä ei ollut rohkeutta toteuttaa täyskieltoa heti. Puolisavuttomuus oli minusta lyhytnäköistä ja typerää toimintaa.
Tästä asiasta on aika vaikea tehdä hallitus vastaan oppositio -kysymystä. Rintamalinjat eivät mene tässä asiassa puoluejaon mukaan.
Toivottavasti ei tule sama viesti toista kertaa, mutta laitetaas nyt uudestaan, kun tuntui tökkivän...
Tässä nyt on ainakin yksi sopuli, jonka mielestä baarisavuttomuus pitäisi toteuttaa pikaisesti.
Suurin osa ravintoloiden asiakkaista ei polta, kuten en itsekään. Silti tuo terveellisyysargumentti on jossain määrin sivuseikka minulle. Toki ravintolahenkilökunnan ylimääräiset keuhkosyöpäkuolematkin vaakakupissa painavat. Sitä ei ole edes tutkittu, että kuinka moni asiakas saa passiivisen tupakoinnin seurauksena tappavan sairauden. Enemmän olen kuitenkin kiinnostunut paikkojen viihtyvyydestä. Vaikka ei alkoholia käyttäisikään, niin nykyisellään saa baarissa saa pään ja kurkun kipeäksi ja vaatteet haisemaan.
Se on ihan selvä, ettei savuttomilla paikoilla ole kysyntää, jos savuttomuus ei ole pakollista. Ainakaan näin nuoren kollin näkökulmasta ei illanviettopaikan valintaa voi tehdä sillä perusteella, että poltetaanko siellä vai ei. Tähän mennessä koluamistani baareista ei yhdessäkään ole kunnolla toiminut tuo puolisavuttomuus, vaan yleensä jo alkuillasta sama tympeä haju leijuu siellä tupakoimattomienkin puolella. Muuta kuin täyskieltoa ei pystytä eikä viitsitä valvoa.
Täyskielto ei vaikuta ravintoloiden käyttöön, koska niihin mennään ihan muusta syystä kuin tupakan takia. Tämä on nähty Norjassa, Irlannissa ja New Yorkissakin. Lisäksi täyskielto vaikuttaisi ainakin nuoremmilla niin, että selvinä tupakoimattomien ylimääräinen ravintolatupakointi jäisi pois.
Minusta varsinaista fasismia on se, että pieni vähemmistö saa nykyisellään terrorisoida suurta enemmistöä mielensä mukaan. Tupakointia ei pitäisi mieltää miksikään loukkaamattomaksi perusoikeudeksi. Ja olisihan ravintoloilla mahdollisuus (ainakin tässä lakivalmistelun vaiheessa) tarjota asiakkailleen eristetty tupakoimistila, jossa sen himonsa voi tyydyttää.
Ainoa ongelma tässä on se, että ravintolat joutuivat välissä rakentamaan kalliita ilmanvaihtojärjestelmiä, kun päättäjillä ei ollut rohkeutta toteuttaa täyskieltoa heti. Puolisavuttomuus oli minusta lyhytnäköistä ja typerää toimintaa.
Tästä asiasta on aika vaikea tehdä hallitus vastaan oppositio -kysymystä. Rintamalinjat eivät mene tässä asiassa puoluejaon mukaan.
Asetat tupakoivat ja tupakoimattomat vastakkain ikään kuin heidän välillään olisi todellista ristiriitaa muuta kuin tupakoimattomien suvaitsemattomuudessa.
Missään nimittäin ei ole tutkimuksia siitä, että nykyisten rajoitusten ja ilmastointijärjestelyjen jälkeen passiivisesta tupakoinnista olisi TERVEYShaittaa muille asiakkaille tai ravintolahenkilökunnalle.
Nykyinen laki siis toteuttaa TERVEYSperusteiset vaatimukset. Nykyisen lain yli menevä touhu on täysin mielikuvituksen varaista suvaitsemattomuutta.
Myönnän toki, että savu silmissä ei ole kivaa ja se haisee pahalle. Mutta myönnän samalla, että voin hakeutua kaukaisempaan pöytään tai vaihtaa ravintolaa. Tai olla kokonaan menemättä ravintolaan.
Savuttomia tiloja ravintoloissa ja kokonaan savuttomia ravintoloitakin on nimittäin jo aika runsaasti ja savuttomien ravintolapaikkojen lukumäärä kasvaa koko ajan, kun tupakointi vähenee aikuisväestön joukossa ja ravintoloitsijat näkevät siinä kilpailuedun, että he voivat tarjota enemmän siistejä ja viihtyisiä savuttomia tiloja.
Kun kehitys siis menee luonnostaan siihen suuntaan, että tupakoimattomat saavat haluamiaan savutto,mia palveluja yhä useammista ravintoloista ja yhä laadukkaampina, ja ravintoloita on todella paljon valittavana, niin miksi ihmeessä pitäisi nyt ryhtyä lyömään vähenevää tupakoitsijoisen joukkoa joka haluaa omissa ravintoloissaan ja heille varatussa ravintolan osassa seurustella ja nautiskella samalla kun tupakoi?
Tätä suvaitsemattomuutta minä en ymmärrä, kun lisärajoitusten vaatimiselle ei enää löydy mitään perustetta terveyden edistämisestä.
Nykyinen laki on hyvin toimiva. Passiivisen tupakoinnin todellisia terveyshaittoja ei ole, jos ravintola noudattaa lakia. Tupakkalain tiukennuksille ja tupakoinnin täyskiellolle ei siis ole olemassa mitään objektiivisesti tutkittua TERVEYSperustetta.
On vain poliitikkojen ja suvaitsemattomien sosiali-intoilijoiden halu korostaa omaa itseään vaatimalla tupakoinnille täyskieltoa joka paikassa.
Ei tästä montaakaan vuotta ole, kun eräs munkkiniemeläinen kerrostaloyhtiö uhkasi irtisanoa kivijalassaan olevan ravintolan vuokrasopimuksen, ellei ravintola kiellä tupakointia ulkoterassillaan. Asunto Oy:ssa oli muutama tantta, jotka NÄKIVÄT savun nousevan terassipöydistä ja heti tunsivat sen hajun sieraimissaan, vaikka heillä oli ikkunat kiinni.
Johonkin on vedettävä joku raja siihen, millä perusteilla tupakointi sallitaan. Jopa Helsingin kaupunginteatterin suuri näyttämö on palauttanut tupakointitilat aulansa parven peränurkkaan, vaikka teatterin aulatiloissa oli vielä reilut viisi vuotta sitten tupakoinnin täyskielto.
Hyvä ilmastointi sisätiloissa estää haju- ja passiivisen tupakoinnin haitat. Ulkotiloissa toimii ulkoilma samoin, vaikka itse en esim. mene polttaman bussipysäkin katoksen alle, vaan katoksen ulkopuolelle ja sille puolelle, josta tuuli vie savun pysäkistä poispäin.
KJepun äänestäjät kierkonkylien keppanabaareissa ja bensa-asemien kuppiloissa haluaa polttaa samalla kun rupattelevat kavereidensa kanssa tai haukkaavat kahvinsa ja viinerinsä.
Tupakoinnin täyskielto lisäisi maaseudun työttömyyttä ja lopettaisi sieltä monta pikkubaaria kannattamattomana, kun äijät eivät enää viihdy turisemassa.
Viittaus maaseudun baareihin on osuva. Vastaavia lähiöpubeja löytyy kaupungeistakin. yhteistä on, että ravintolayrittäjän liikeidea perustuu juuri siihen, että polttavat asiakkaat saavat polttaa, koska he tuovat ravintolaan asiakkaat.
Jos siis ravintoloitsijalla on oikeus kieltää tupakointi kokonaan jo nyt, niin miksei vvastaavasti jollain toisella ravintoloitsijalla, joka hake itselleen ihan muita asiakkaita, saisi olla oikeutta tupakoinnin sallimiseen