Verratkaapa näiden tapausten vakavuusastetta toisiinsa. Mihin tulokseen tulette?
Hesari aivan paniikissa on höpöttänyt jatkuvasti Hakkaraisesta, jotta heidän oman epäisänmaallisen toimittajansa töppäilyt jäisivät taka-alalle. Yle seurasi heti perässä.
Hakkarainen ei ole vaarantanut Suomen turvallisuutta, vaan hän töppäili humalassa. Hesarin toimittaja on.
Hesari aivan paniikissa on höpöttänyt jatkuvasti Hakkaraisesta, jotta heidän oman epäisänmaallisen toimittajansa töppäilyt jäisivät taka-alalle. Yle seurasi heti perässä.
Hakkarainen ei ole vaarantanut Suomen turvallisuutta, vaan hän töppäili humalassa. Hesarin toimittaja on.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Hesarin tietovuoto on Ruotsissa julkista nettitietoa, mutta täällä hyväveljelässä salataan kansalta kaikki lailla julkiseksikin määrätty tieto.
Täytyy todeta, että vaikka nainen olenkin, on tuo Hakkaraisen möhläys saanut valtaisat mittasuhteet...en toki puolusta....mutta eikö tuo iso nainen olisi voinut ihan vaan lätkäistä Hakkaraista lättyyn...niin olisi joku muu tehnyt. Humalaisen örvellystä...Mikäli tällä perusteella irtisanottaisiin miehiä tai naisia, niin hyvin nopeasti tyhjenesivät maamme työpaikat...sen verran olen pikkujoulujakin ja sekoiluja nähnyt...Mitään tuomiotahan ei tuosta tule, koska teko on vähäinen, mutta saatiin taas hullunmylly jauhamaan....
Teuvo pilasi koko suomen maineen ulkomailla sama kun se yksi lakanpoika sekin pilasi koko suomen maineen kaikkialla kertoi mediat silloinkin.
Kuten muistetaan, valtamedia rakensi hysteerisen näytelmän, kun suomalainen nuori mies puki päälleen lakanan ja asetti päähänsä valkoisen suippohatun Lahdessa syyskuussa 2015. Lahteen oli saapumassa turvapaikanhakijoita, joiden tuloa vastaan paikallinen väki osoitti mieltään.
Yleisradion toimittaja yllytti lakanamiehen ottamaan käteensä Suomen lipun, otti kuvan ja meteli oli valmis. Toimittajan osuudesta kerrottiin vasta kahdeksan kuukautta tapahtuman jälkeen.
Lakanamiehellä ei ollut enää lakana-asua päällään, kun bussit saapuivat. Hänellä ei ollut mitään osuutta minkäänlaiseen rikokseen, mutta siitä huolimatta Suomen poliittinen eliitti ja valtamedia mekastivat aiheesta viikkotolkulla. Kohun suurimmat metelöitsijät olivat Yleisradio ja Helsingin Sanomat sekä Suomen hallitus usean ministerin voimalla.
Arhinmäki räkäkännissä sotsin olympialaisissa.
Piti herra ministeriä oikein kantaa leoäämään.
Pirkko Mattila kännissä Ruotsin virallisilla päivällisillä.
Totta tuokin!
Eivät kuitenkaan käyneet kenenkään kimppuun.
Yleisradio, Helsingin Sanomat, valtamedia ylipäätään, poliisihallitus, sisäministeriö ja poliitikkojen enemmistö ovat useaan otteeseen ilmaisseet halunsa pimittää olennaista tietoa, joka vaikuttaa kansalaisten arkiturvallisuuteen.
miksi näitä pitäisi verrata toisiinsa?
Mitä tekemistä näillä asioilla on keskenään - ei mitään!!
Miksi yritän lakaista maton alle Hakkaraista, miksi väheksyt sitä?
HALOOO
Turha yrittää kääntää ja vääntää asioita
Lopeta kommari se paskan jauhanta. Kaikki näkee kuinka hesari ja Yle tekivät hirveän haloon Hakkaraisen jutusta, mutta yritti vähätellä toimittajan tietovuotoa joka on oikesati vakava asia.
Et näköjään reppana ole oikein kartalla.
Totta kai näitä juttuja voi verrata, koska molemmat puhuttaa. Mitkä on mittasuhteet on saanut Hakkaraisenkin tapaus.
Älä yritä sönköttää!
Nämä eivät MITENKÄÄN liity toisiinsa
Tyyppillistä persuilua, yritetään hämätä ja siirtää huomiota muualle,
vetää jotain ihan muuta mukaan.
Sinä reppana olet täysin pihalla, älä yritä
Vakavia rikoksia molemmat.
Teukan on palkattava henkivartijoita, että tanakat Suomi-neidot eivät pääse mieskansanedustajan iholle.
Käräjille menee molemmat jutut.
Hesarin kolmelle toimittajarikollisille ptäisi saada puoli vuotta poliisivankilaa ainakin puoli vuotta "tutkinnan" hitaan edistymisen vuoksi :-)
Tuomiolle, sen jälkeen Teuvolle pitää antaa mahdollisuus parantaa tapansa, mutta ensin pitää kärsiä tuomio. Näinhä se menee aina kuitenki.
Jos ei muuta tapojaan niin ei kai kunniankukko laula kauan aikaa.
Perussuomalaiset taas puolueena jossa Teuvo vaikuttaa on taas eri juttu, siitä voi olla montaa mieltä, mutta eipä ton puolueen kannatus kovin hääviä enää ole. Ehkä kansa tajuaa jo paremmin?? Todennäköisesti ovat huomanneet niissä jotaki hämärää??
Hesarin tapauksessa tietenkin käsitellään tietovuoto, että mitä salaisia tietoja oli lehdessä? Mitä salaista saatoimme lukea mitä nyt tiedämme tai mitä ulkovallat tietää armeijan toiminnasta. Muuta kuin että Tikkakoskella on luokaton tiedustelulaitos. Kun tämä selvitetty, niin sitten määritellään että miten paljon tuo salainen tieto on vahingoittanut maatamme, jonka me luimme lehdestä ja josta olimme ihmeissämme, että näinkö asiat ovat.
Kun tietojen vakavuus selvitetty, mistä meilläkin on tietenkin käsitys, koska olemme voineet lukea sen Hesarista, niin selvitetään että kuka vuotanut tiedot. Onhan selvää ettei epäiltyjä voi olla kovin montaa kun edes maan pääministeri saa papereita haltuunsa. Joten on melko helppo nakki selvittää kuka nuo meitä kohahduttavat arkaluontoiset tiedot vuosi.
Ja onhan ulkomaan tiedotusvälineetkin levitelleet noita salaisia tietoja sekä kertoneet niistä toisilleen kuin angenttitarinoissa. Meistä kukaan ei vain muista että mikä ihme se salainen tieto oli, mikä oli lehdessä. Kukaan ei ole sitä uskaltanut ainakaan täällä kertoa ettei tulisi syytöstä maanpetoksesta.
Vaikka mielestäni HS teki väärin julkistaessaan salaisiksi luokiteltuja asiakirjoja, niin on asiassa toinenkin puoli. HS:n kannalta tilanteessa on vain huonoja vaihtoehtoja.
a) HS julkaisee asiakirjat sillä seurauksella että arvokonservatiivit jotka jo valmiiksi vihaavat liberaalia HS:ään pääsevät syyttämään sitä epäisänmaallisuudesta.
b) HS ei julkaise asiakirjoja, vaan julkaisee tiedon että olemme saaneet haltuumme salaisia asiakirjoja ja jotka HS sitten asianmukaisesti palauttaa puolustusvoimille. Puolustusvoimat tekee rikosilmoituksen tapauksesta jotta tiedon vuotaja saadaan selvitettyä. HS kieltäytyy kertomasta lähdesuojaan vedoten kuka asiakirjat vuosi. Lopputuloksena taas samat HS:n vihaajat syyttävät HS:ää epäisänmaallisuudesta ja syyttävät sitä vuotajan salaamisesta.
c) HS tekee kuten vaihtoehdossa b ja myös ilmoittaa kuka asiakirjat vuosi, sillä seurauksella, että kukaan ei enää luota HS:n pitävän lähdesuojaa arvossa ja HS:n uskottavuus riippumattomana mediana murenee.
Siis HS:n kannalta paska juttu joka tapauksessa. Mieleen tulee jopa sellainen vaihtoehto, että oliko koko jutun tarkoituksena nimenomaan vahingoittaa HS:ää? No tämä on pelkkää spekulaatiota.