Ratkaisu tieteen suuntaan

Kukaanhan ei hyppää sinne hihhulisäkkiinsä järkiperusteilla, joten ei sieltä hihhulisäkistä ketään järkiperusteilla uloskaan saa.

Juuri tuota asennetta vastustan. Ei evoluutiota kannata pelätä eikä vastustaa, se on luonnon tosiasia. Ei edes evoluutioteoriaa. Niistä ei seuraa yhtään mitään ikävää meidän rakkaalle kristilliselle uskollemme. Se on harhaluulo, eivät ne todista Jumalaa ja luomistöitä olemattomiksi. Ne pikemminkin auttavat meitä ymmärtämään mistä kaikesta on kysymys. Minä uskon luomistöihin eikä evoluutioteoria sitä mitenkään horjuta. Emme vain tiedä, missä, milloin ja miten ne ovat tapahtuneet.

"...evoluutiouskontoon, jonka ainut motiivi on kieltää Jumalan luomistyö ja tuhota ihmisten usko. "

Sekö motiivi?
Suurelle osalle luonnontietilijöitä uskonto on niin merkityksetöntä, ettei heitä voi kutsua edes ateisteiksi. Evoluutiotutkijoista hyvin harva viitsii edes korviaan lotkauttaa kreationistien väitteille. On täysin absurdi ajatus, että evoluutioteoria olisi kansainvalisen tutkijaverkoston salaliitto uskontoa vastaan. Väitteesi on ämpärityhmä.

Olli.S kirjoitti:

Juuri tuota asennetta vastustan. Ei evoluutiota kannata pelätä eikä vastustaa, se on luonnon tosiasia. Ei edes evoluutioteoriaa. Niistä ei seuraa yhtään mitään ikävää meidän rakkaalle kristilliselle uskollemme. Se on harhaluulo, eivät ne todista Jumalaa ja luomistöitä olemattomiksi. Ne pikemminkin auttavat meitä ymmärtämään mistä kaikesta on kysymys. Minä uskon luomistöihin eikä evoluutioteoria sitä mitenkään horjuta. Emme vain tiedä, missä, milloin ja miten ne ovat tapahtuneet.

Lue lisää

Ite-oppinut filosoohvi Olli lässyttää: "Se on harhaluulo, eivät ne todista Jumalaa ja luomistöitä olemattomiksi."

Kas kun luomissatukirjasi väittää mm. että nainen luotiin miehen kylkiluusta. Väitätkö että se on tieteellinen fakta?

"...jonka ainut motiivi on kieltää Jumalan luomistyö ja tuhota ihmisten usko."

Miten tämä lause pätee niiden miljoonien ja taas miljoonien tunnustavien kristittyjen kanssa, jotka myös hyväksyvät evoluutioteorian?

Olli.S kirjoitti:

Juuri tuota asennetta vastustan. Ei evoluutiota kannata pelätä eikä vastustaa, se on luonnon tosiasia. Ei edes evoluutioteoriaa. Niistä ei seuraa yhtään mitään ikävää meidän rakkaalle kristilliselle uskollemme. Se on harhaluulo, eivät ne todista Jumalaa ja luomistöitä olemattomiksi. Ne pikemminkin auttavat meitä ymmärtämään mistä kaikesta on kysymys. Minä uskon luomistöihin eikä evoluutioteoria sitä mitenkään horjuta. Emme vain tiedä, missä, milloin ja miten ne ovat tapahtuneet.

Lue lisää

Tuosta kohtaa uskomme on sama:

"Minä uskon luomistöihin eikä evoluutioteoria sitä mitenkään horjuta. Emme vain tiedä, missä, milloin ja miten ne ovat tapahtuneet."

Monien ennen luomistöiksi uskottujen asiain "milloin ja miten" on kuitenkin jo tieteen (ilman Jumalaa) selvittämä, ja sama tuntuu jatkuvan. Tämän hyväksyminen on osa tuota uskoa, jos sen haluaa pitää johdonmukaisena. Ei siis Eevaa Aatamin kylkiluusta eikä edes noita henkilöitä muuten kuin symboleina.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuosta kohtaa uskomme on sama:

"Minä uskon luomistöihin eikä evoluutioteoria sitä mitenkään horjuta. Emme vain tiedä, missä, milloin ja miten ne ovat tapahtuneet."

Monien ennen luomistöiksi uskottujen asiain "milloin ja miten" on kuitenkin jo tieteen (ilman Jumalaa) selvittämä, ja sama tuntuu jatkuvan. Tämän hyväksyminen on osa tuota uskoa, jos sen haluaa pitää johdonmukaisena. Ei siis Eevaa Aatamin kylkiluusta eikä edes noita henkilöitä muuten kuin symboleina.

Lue lisää

Ollille ja sinulle:

Ei tietenkään horjuta, koska jumala on ajattelussanne lähtökohta (hän on olemassa kaikesta riippumatta), eikä lopputulos (hän on olemassa, koska häneen todisteet johtavat).

Mitään evoluutiouskontoa ei ole. Evoluutio on todistettu tosiasia mikä selittää miksi maailmassa on nykyisen kaltainen eliöstö. Mitään vaihtoehtoista teoriaa ei ole esitetty.

Jos jokin asia on pielessä tosiasioissa niin saa vapaasti oikaista. Kaikki väittämät pitää voida todistaa oikeaksi, tai vääräksi.

Seuraa tietysti, ellei pyyhi Raamatun luomiskertomuksista (niitähän on ainakin 2 kpl), pois muuta kuin vain aivan ensimmäisiä 1. Mooseksen kirjan jakeita, ja tulkitse niitäkin erittäin vapaasti.

Olli lässyttää kun muutakaan ei osaa: "Evoluutioteoriasta ei seuraa mitään ikävää luomiskertomukselle. Turha pelko."

No tokihan se että evoluutio on tieteellinen fakta kumoaa täysin muinaisen myytin ihmisten ja eläinten luomisesta maan tomusta. Ja Eevan luomisesta miehen kylkiluusta. Typeryshän sinä olet jos tuollaisia edelleen lässytät.

kekek-kekek kirjoitti:

Seuraa tietysti, ellei pyyhi Raamatun luomiskertomuksista (niitähän on ainakin 2 kpl), pois muuta kuin vain aivan ensimmäisiä 1. Mooseksen kirjan jakeita, ja tulkitse niitäkin erittäin vapaasti.

Lue lisää

Hyvä yritys. Mutta luomiskertomus on vain uskonnollinen temppeliteksti, asian teologisen puolen esitys, ja se voidaan tulkita monella tavalla. Se ei ole luonnontieteellinen esitys niinkuin tiede.

puolimutkateisti kirjoitti:

Olli lässyttää kun muutakaan ei osaa: "Evoluutioteoriasta ei seuraa mitään ikävää luomiskertomukselle. Turha pelko."

No tokihan se että evoluutio on tieteellinen fakta kumoaa täysin muinaisen myytin ihmisten ja eläinten luomisesta maan tomusta. Ja Eevan luomisesta miehen kylkiluusta. Typeryshän sinä olet jos tuollaisia edelleen lässytät.

Lue lisää

Riippuu ihan siitä miten tulkitset maan tomun ja kylkiluusta luomisen.

Olli.S kirjoitti:

Riippuu ihan siitä miten tulkitset maan tomun ja kylkiluusta luomisen.

Selityksiä taitaa riittää yhtä paljon kuin lahkojakin. Selityksillä myös vesitetään usko, koska tuntuu olevan jokaisen omassa valinnassa, mihin uskoo kirjaimellisesti ja mitä selittelee mielensä mukaan.
Siksi kristityt ovat hyvin harvoin samaa mieltä yhtään mistään uskoonsa liittyvästä. Teillä Mormooneillakin on tukku oppeja, mitä ketkään muut kristityt eivät allekirjoita. Itse asiassa teitähän ei yleisesti edes pidetä kristittyinä.

Olli.S kirjoitti:

Riippuu ihan siitä miten tulkitset maan tomun ja kylkiluusta luomisen.

Ainoa oikea tulkinta niille on se, että ne ovat muinaisten kansojen mielikuvituksen tuottamia selityksiä, joilla ei mitään todellisuuspohjaa minkään "luomistyön" kanssa. Aivan samalla tavalla kuin ei ole sotkan munallakaan mitään tekemistä maailman luomisen kanssa.

Kuten nimimerkki "SelittyyenMestareita" totesi, niin kaikki uskonnot ovat pohjimmiltaan satujen sepittämistä. On täyttä lässytystä se että uskonnot pyrkivät totuuteen. Kussakin uskonnossa ja lahkossa esitetään joukko uskomuksia joita sitten pidetään enemmän tai vähemmän pyhinä totuuksina. Ja yksikään uskonto ei sitten kykene millään tavoin todistamaan mitään uskomuksiaan siinä missä tiede on kyennyt osoittamaan monet uskomuksista pelkiksi uskomuksiksi, jotka eivät voi pitää paikkaansa.

Ei luomiskertomusta pidä tulkita kirjaimellisesti. Onhan jokaisella kotieläimellä villi kantamuoto.

Olli.S kirjoitti:

Ei luomiskertomusta pidä tulkita kirjaimellisesti. Onhan jokaisella kotieläimellä villi kantamuoto.

Raamattua ei muutenkaan pidä ottaa kirjaimellisesti. Se on vain kokoelma esitieteellisen ajan uskonnollisia tarinoita ja enemmän tai vähemmän sepitteellistä juutalaisten historiaa.

Olli.S kirjoitti:

Ei luomiskertomusta pidä tulkita kirjaimellisesti. Onhan jokaisella kotieläimellä villi kantamuoto.

Eli selkosuomella: Raamatussahan lukee kaikenlaista soopaa. Kun todellisuus kuitenkin on kriteeri sille, mitä "ei voi ottaa kirjaimellisesti", niin ei kannata vaivautua edes vertailemaan todellisuutta Raamattuun, vaan Raamatun voi siirtää suoraan osastoon "seemiläiset kansantarut".

Olli.S kirjoitti:

Ei luomiskertomusta pidä tulkita kirjaimellisesti. Onhan jokaisella kotieläimellä villi kantamuoto.

Jos Raamattua ei "pidä tulkita kirjaimellisesti", mikä muuten on käytäntö muun muassa luterilaisessa kirkossa, avaa se tien kaiken tekstin vertauskuvalliselle tulkinnalle. Samalla kaikki ristiriidat tieteellisten havaintojen kanssa voidaan selittää pois, mikä onkin kristinuskolle ainoa mahdollisuus selvitä modernissa maailmassa, kun epäuskoisia ei voi enää rangaista. Usko vesittyy abstraktiksi, tästä maailmasta ulkopuoliseksi, vertauskuvalliseksi, mikä on uskovien oman sisäisen maailman kannalta tarpeellinen "pakopaikka", muuten uhkaavan totaalisen uskonromahduksen estämiseksi.

jgohå kirjoitti:

Jos Raamattua ei "pidä tulkita kirjaimellisesti", mikä muuten on käytäntö muun muassa luterilaisessa kirkossa, avaa se tien kaiken tekstin vertauskuvalliselle tulkinnalle. Samalla kaikki ristiriidat tieteellisten havaintojen kanssa voidaan selittää pois, mikä onkin kristinuskolle ainoa mahdollisuus selvitä modernissa maailmassa, kun epäuskoisia ei voi enää rangaista. Usko vesittyy abstraktiksi, tästä maailmasta ulkopuoliseksi, vertauskuvalliseksi, mikä on uskovien oman sisäisen maailman kannalta tarpeellinen "pakopaikka", muuten uhkaavan totaalisen uskonromahduksen estämiseksi.

Lue lisää

Ei näytä siltä:

"Usko vesittyy abstraktiksi, tästä maailmasta ulkopuoliseksi,.."

Usko on kyllä tässä maailmassa; ihmisissä sekä vaikutuksina heidän sanoihinsa ja tekoihinsa. Vain sen kohde näyttää olevan reaalimaailman ulkopuolinen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei näytä siltä:

"Usko vesittyy abstraktiksi, tästä maailmasta ulkopuoliseksi,.."

Usko on kyllä tässä maailmassa; ihmisissä sekä vaikutuksina heidän sanoihinsa ja tekoihinsa. Vain sen kohde näyttää olevan reaalimaailman ulkopuolinen.

Lue lisää

vrt. hämähäkkimies, Harry Potter jne.

Tuossa on uskonne yhtymäkohta todellisuuteen, jonka jokaikinen ateisti, ja voisi kuvitella eri uskojen edustajatkin toisistaan käsittävät. Tuo ei ole mainos uskosi puolesta, eikä suuri ja ihmeellinen ajatus, kuten kuvittelet ainaisine huomautuksinesi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei näytä siltä:

"Usko vesittyy abstraktiksi, tästä maailmasta ulkopuoliseksi,.."

Usko on kyllä tässä maailmassa; ihmisissä sekä vaikutuksina heidän sanoihinsa ja tekoihinsa. Vain sen kohde näyttää olevan reaalimaailman ulkopuolinen.

Lue lisää

Juu ja kreationistien todellisuus näyttää olevan menevän kokoajan enemmän psykoottiseksi.

Ei uskon perusteella mitään tiedetä.

Uskon perusteella ei voi tietää, paitsi sanomalla (perusteetta) vahvaa uskoa tiedoksi:

"Tiedetään vaan uskon perusteella että luominen on ensin tapahtunut henkimaailmassa ja sitten sieltä on asioita tuotu näkyvään maailmaan."

Henkimaailma ja sen kautta luominen siis uskotaan eikä tiedetä. Itse asiassa uskotaan monia erilaisia henkimaailmoja.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Uskon perusteella ei voi tietää, paitsi sanomalla (perusteetta) vahvaa uskoa tiedoksi:

"Tiedetään vaan uskon perusteella että luominen on ensin tapahtunut henkimaailmassa ja sitten sieltä on asioita tuotu näkyvään maailmaan."

Henkimaailma ja sen kautta luominen siis uskotaan eikä tiedetä. Itse asiassa uskotaan monia erilaisia henkimaailmoja.

Lue lisää

Kannattaako tuohon nyt takertua. Uskon perusteella vaan uskotaan... on parempi sitten.

Olli.S kirjoitti:

Kannattaako tuohon nyt takertua. Uskon perusteella vaan uskotaan... on parempi sitten.

Eikö varsinkin filosofien pitäisi osata valita sanansa oikein, eikä puhua tietämisestä kun tarkoittaa uskomista? Wittgensteinin luut kolisevat haudassa.

agnoskepo kirjoitti:

Eikö varsinkin filosofien pitäisi osata valita sanansa oikein, eikä puhua tietämisestä kun tarkoittaa uskomista? Wittgensteinin luut kolisevat haudassa.

Pitäisi pitäisi. Tiedän, että Jumala on olemassa, mutta se on vain uskoa lähimmäisten kannata kun sitä ei voi tieteellisesti toiselle todistaa. Uskonko silloin vaan, vai voinko tietää sen? Minä tiedän vain omasta mielestäni. Uskovalla on sellainen premissi maailmankatsomuksessaan, mutta tiedoksi sitä ei voi tarkkaan ottaen sanoa. Ei minullekaan voi sanoa, että et voi tietää sitä. Jos tiedän sen kuitenkin niin mites tämä asia sitten on? Se on vain henkilökohtaista tietoa, muiden kannalta vain uskoa, tai henkilön premissi maailmankatsomuksen takia.

Eikä se saa vaikuttaa tieteelliseen tutkimukseen muuta kuin hypoteesina.

Olli.S kirjoitti:

Pitäisi pitäisi. Tiedän, että Jumala on olemassa, mutta se on vain uskoa lähimmäisten kannata kun sitä ei voi tieteellisesti toiselle todistaa. Uskonko silloin vaan, vai voinko tietää sen? Minä tiedän vain omasta mielestäni. Uskovalla on sellainen premissi maailmankatsomuksessaan, mutta tiedoksi sitä ei voi tarkkaan ottaen sanoa. Ei minullekaan voi sanoa, että et voi tietää sitä. Jos tiedän sen kuitenkin niin mites tämä asia sitten on? Se on vain henkilökohtaista tietoa, muiden kannalta vain uskoa, tai henkilön premissi maailmankatsomuksen takia.

Eikä se saa vaikuttaa tieteelliseen tutkimukseen muuta kuin hypoteesina.

Lue lisää

Entisenä fundamentalistina ja "saarnamiehenä" tunnen kyllä uskonnollisen kielipelin. Totuudeksi väitetään asioita, joita ei minkään loogisen päättelyn avulla voida todeksi osoittaa. Nytkin väität tietäväsi asian, jota tietoteorian kannalta tarkasteltuna et voi tietää. Subjektiivinen tuntemus ei ole tieto.

agnoskepo kirjoitti:

Entisenä fundamentalistina ja "saarnamiehenä" tunnen kyllä uskonnollisen kielipelin. Totuudeksi väitetään asioita, joita ei minkään loogisen päättelyn avulla voida todeksi osoittaa. Nytkin väität tietäväsi asian, jota tietoteorian kannalta tarkasteltuna et voi tietää. Subjektiivinen tuntemus ei ole tieto.

Lue lisää

Tämä on turhaa itse asian kannalta. Voinhan minä tietää asioita, joita en voi muille kuitenkaan osoittaa. Onko se silloin tietämistä niin se on sanojen merkityksillä kikkailua. Jos sitä ei saa sanoa tiedoksi niin silloin tiedoksi määritellään vain sellaiset asiat, jotka voidaan muille osoittaa. Olkoon se minun puolesta sitten tiedon määritelmä. Sovitaan niin.

Olli.S kirjoitti:

Tämä on turhaa itse asian kannalta. Voinhan minä tietää asioita, joita en voi muille kuitenkaan osoittaa. Onko se silloin tietämistä niin se on sanojen merkityksillä kikkailua. Jos sitä ei saa sanoa tiedoksi niin silloin tiedoksi määritellään vain sellaiset asiat, jotka voidaan muille osoittaa. Olkoon se minun puolesta sitten tiedon määritelmä. Sovitaan niin.

Lue lisää

Sovitaan sitten heti niin. Muutenhan jokainen voi väittää väittää tietävänsä ihan mitä tahansa:

"Voinhan minä tietää asioita, joita en voi muille kuitenkaan osoittaa."

Olli.S kirjoitti:

Pitäisi pitäisi. Tiedän, että Jumala on olemassa, mutta se on vain uskoa lähimmäisten kannata kun sitä ei voi tieteellisesti toiselle todistaa. Uskonko silloin vaan, vai voinko tietää sen? Minä tiedän vain omasta mielestäni. Uskovalla on sellainen premissi maailmankatsomuksessaan, mutta tiedoksi sitä ei voi tarkkaan ottaen sanoa. Ei minullekaan voi sanoa, että et voi tietää sitä. Jos tiedän sen kuitenkin niin mites tämä asia sitten on? Se on vain henkilökohtaista tietoa, muiden kannalta vain uskoa, tai henkilön premissi maailmankatsomuksen takia.

Eikä se saa vaikuttaa tieteelliseen tutkimukseen muuta kuin hypoteesina.

Lue lisää

<<Tiedän, että Jumala on olemassa, mutta se on vain uskoa lähimmäisten kannata kun sitä ei voi tieteellisesti toiselle todistaa.>>

Et tiedä, vaan uskot. Edelleen sotket (tarkoituksellisesti) sanoja. Tieto on perusteltua, usko on tunne. Varmuuden tunne ei rajoitu uskonnolliseen uskoon, vaan sitä esiintyy myös muualla. Varmasti moni tiedemieskin on uskonut aivan varmasti hypoteesinsa osoittautuvan paikkansapitäväksi. Osa perustellusti - osa perusteetta.

Ihmiset uskovat samalla varmuudella hyvin erilaisten jumalien olemassaoloon. Suurin osa heistä on väärässä, koska käsitykset ovat keskenään ristiriitaisia. Miksi juuri sinä olisit oikeassa?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Tiedän, että Jumala on olemassa, mutta se on vain uskoa lähimmäisten kannata kun sitä ei voi tieteellisesti toiselle todistaa.>>

Et tiedä, vaan uskot. Edelleen sotket (tarkoituksellisesti) sanoja. Tieto on perusteltua, usko on tunne. Varmuuden tunne ei rajoitu uskonnolliseen uskoon, vaan sitä esiintyy myös muualla. Varmasti moni tiedemieskin on uskonut aivan varmasti hypoteesinsa osoittautuvan paikkansapitäväksi. Osa perustellusti - osa perusteetta.

Ihmiset uskovat samalla varmuudella hyvin erilaisten jumalien olemassaoloon. Suurin osa heistä on väärässä, koska käsitykset ovat keskenään ristiriitaisia. Miksi juuri sinä olisit oikeassa?

Lue lisää

"Varmasti moni tiedemieskin on uskonut aivan varmasti hypoteesinsa osoittautuvan paikkansapitäväksi."

Tutkija: "Teoriani on täysin oikea. Maailmankaikkeus toimii väärin."
Näinhän se huuhareilla usein menee.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Tiedän, että Jumala on olemassa, mutta se on vain uskoa lähimmäisten kannata kun sitä ei voi tieteellisesti toiselle todistaa.>>

Et tiedä, vaan uskot. Edelleen sotket (tarkoituksellisesti) sanoja. Tieto on perusteltua, usko on tunne. Varmuuden tunne ei rajoitu uskonnolliseen uskoon, vaan sitä esiintyy myös muualla. Varmasti moni tiedemieskin on uskonut aivan varmasti hypoteesinsa osoittautuvan paikkansapitäväksi. Osa perustellusti - osa perusteetta.

Ihmiset uskovat samalla varmuudella hyvin erilaisten jumalien olemassaoloon. Suurin osa heistä on väärässä, koska käsitykset ovat keskenään ristiriitaisia. Miksi juuri sinä olisit oikeassa?

Lue lisää

Jos ihminen käy sanotaan vaikka yksisarvishoidossa, ja jotain patoutuneita tunne-energioita purkautuu ruumiista, mistä asiakas kokee hyötyneensä, niin onko kyse tiedosta vai uskosta?

Jos ihminen uskoo enkeleihin, ja tämä usko tuo ihmisen elämään iloa ja kepeyttä toisin kuin tieteelliseen tietoon perustuva masentava fakta, niin saako ihminen keventää oloaan enkeliuskolla?

Saakovaieikö kirjoitti:

Jos ihminen käy sanotaan vaikka yksisarvishoidossa, ja jotain patoutuneita tunne-energioita purkautuu ruumiista, mistä asiakas kokee hyötyneensä, niin onko kyse tiedosta vai uskosta?

Jos ihminen uskoo enkeleihin, ja tämä usko tuo ihmisen elämään iloa ja kepeyttä toisin kuin tieteelliseen tietoon perustuva masentava fakta, niin saako ihminen keventää oloaan enkeliuskolla?

Lue lisää

Ihmisillä on Suomessa uskonvapaus. Jokainen saa uskoa vaikka Suureen Saunatonttuun, jos niin haluaa.
Yksisarvishoidoilla rahastaminen alkaa olla harmaalla alueella ja huuhaahoitojen tarjoaminen vakaviin sairauksiin lääketieteen korvaajana pitäisi kiireesti kriminalisoida.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Tiedän, että Jumala on olemassa, mutta se on vain uskoa lähimmäisten kannata kun sitä ei voi tieteellisesti toiselle todistaa.>>

Et tiedä, vaan uskot. Edelleen sotket (tarkoituksellisesti) sanoja. Tieto on perusteltua, usko on tunne. Varmuuden tunne ei rajoitu uskonnolliseen uskoon, vaan sitä esiintyy myös muualla. Varmasti moni tiedemieskin on uskonut aivan varmasti hypoteesinsa osoittautuvan paikkansapitäväksi. Osa perustellusti - osa perusteetta.

Ihmiset uskovat samalla varmuudella hyvin erilaisten jumalien olemassaoloon. Suurin osa heistä on väärässä, koska käsitykset ovat keskenään ristiriitaisia. Miksi juuri sinä olisit oikeassa?

Lue lisää

"Tiedän, että Jumala on olemassa, mutta ... sitä ei voi tieteellisesti toiselle todistaa.
Tiedän, että Jumalaa ei ole olemassa, mutta sitä ei voi tieteellisesti toiselle todistaa.

Nyt meillä on kaksi vastakkaista väitelausetta, joista vain toinen voi olla tosi. Kummallakaan meistä ei ole muuta näyttöä kuin oma subjektiivinen käsityksemme, jonka molemmat sivulauseessa myös myöntävät. Mielestäni sanan "tiedän" käyttö ei ole loogisesti perusteltavissa.

Skeptikkona väitän, että on paljon parempi tietää luulevansa kuin luulla tietävänsä.

Saakovaieikö kirjoitti:

Jos ihminen käy sanotaan vaikka yksisarvishoidossa, ja jotain patoutuneita tunne-energioita purkautuu ruumiista, mistä asiakas kokee hyötyneensä, niin onko kyse tiedosta vai uskosta?

Jos ihminen uskoo enkeleihin, ja tämä usko tuo ihmisen elämään iloa ja kepeyttä toisin kuin tieteelliseen tietoon perustuva masentava fakta, niin saako ihminen keventää oloaan enkeliuskolla?

Lue lisää

Kokemus on aina subjektiivinen ja sellaisena tosi. Itsesuggestiolla voi vaikuttaa omiin kokemuksiinsa merkittävästikin. Erityisesti kivun kokemukseen voi vaikuttaa paljonkin.

Terveys ei kuitenkaan ole vain subjektiivinen kokemus, vaan esimerkiksi munaisten vajaatoiminta on fysiologinen tila ja vaikka sen oireet voi saada tilapäisesti tuntumaan siedettävämmiltä itse ongelma ei poistu. Vaikka uskoo taudin poistuvan kun oireet helpottuvat, niin näin ei tapahdu.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Tiedän, että Jumala on olemassa, mutta se on vain uskoa lähimmäisten kannata kun sitä ei voi tieteellisesti toiselle todistaa.>>

Et tiedä, vaan uskot. Edelleen sotket (tarkoituksellisesti) sanoja. Tieto on perusteltua, usko on tunne. Varmuuden tunne ei rajoitu uskonnolliseen uskoon, vaan sitä esiintyy myös muualla. Varmasti moni tiedemieskin on uskonut aivan varmasti hypoteesinsa osoittautuvan paikkansapitäväksi. Osa perustellusti - osa perusteetta.

Ihmiset uskovat samalla varmuudella hyvin erilaisten jumalien olemassaoloon. Suurin osa heistä on väärässä, koska käsitykset ovat keskenään ristiriitaisia. Miksi juuri sinä olisit oikeassa?

Lue lisää

Kysymys on ihan puhtaasti sopimuksesta, mitä sovitaan tiedon määritelmäksi. Ja kenen kannalta tietoa arvioidaan. Jos näen ruumiin, niin tiedän että siinä on ruumis. Sitten kun tulen poliisien kanssa, ei ruumista olekaan. Okiko tietoni tietoa vai jotain muuta? Minun kannalta tietoa, poliiseille ei tietoa.

Minulle Jumala voi olla tietoa eikä pelkkää uskoa, sinulle en voi sitä osoittaa. Se ei ole tietoa muille, siksi muiden kannalta se on uskoa.

Olli.S kirjoitti:

Kysymys on ihan puhtaasti sopimuksesta, mitä sovitaan tiedon määritelmäksi. Ja kenen kannalta tietoa arvioidaan. Jos näen ruumiin, niin tiedän että siinä on ruumis. Sitten kun tulen poliisien kanssa, ei ruumista olekaan. Okiko tietoni tietoa vai jotain muuta? Minun kannalta tietoa, poliiseille ei tietoa.

Minulle Jumala voi olla tietoa eikä pelkkää uskoa, sinulle en voi sitä osoittaa. Se ei ole tietoa muille, siksi muiden kannalta se on uskoa.

Lue lisää

Koetin miettiä miten itse toimisin:

" Jos näen ruumiin, niin tiedän että siinä on ruumis. Sitten kun tulen poliisien kanssa, ei ruumista olekaan."

Pyytäisin poliiseja tutkimaan, onko paikassa mitään merkkiä, että siinä olisi ollut ruumis. Ellei löytyisi, olisin valmis uskomaan nähneeni väärin.

Tosiasiassa uskon, että poliisit pyytäisivät minua odottamaan paikan päällä.

Olli.S kirjoitti:

Kysymys on ihan puhtaasti sopimuksesta, mitä sovitaan tiedon määritelmäksi. Ja kenen kannalta tietoa arvioidaan. Jos näen ruumiin, niin tiedän että siinä on ruumis. Sitten kun tulen poliisien kanssa, ei ruumista olekaan. Okiko tietoni tietoa vai jotain muuta? Minun kannalta tietoa, poliiseille ei tietoa.

Minulle Jumala voi olla tietoa eikä pelkkää uskoa, sinulle en voi sitä osoittaa. Se ei ole tietoa muille, siksi muiden kannalta se on uskoa.

Lue lisää

<<Kysymys on ihan puhtaasti sopimuksesta, mitä sovitaan tiedon määritelmäksi. >>

Kieli on sopimus mutta sopimuksen täytyy olla toimiva. Se, että "tieto" tarkoittaa milloin uskoa milloin tietoa on toimimaton sopimus. Jos "tieto" määritellään sinun apaasi, niin:
Henkilö A voi sanoa: "Tiedän että on olemassa Jumala ja Jeesus on Jumalan poika."
Henkilö B voi sanoa: "Tiedän, että on Jumala, mutta Jeesus ei ole Jumalan poika ja tiedän, että Muhammed on Jumalan suurin profeetta".
Henkilö C voi sanoa: "Tiedän että ei ole olemassa hyvää ja kaikkivoipaa Jumalaa."

Tämä tarkoittaisi, että "tieto" on jotain, joka ei edes pyri objektiivisuuteen.

PS. Tuo henkilön C väite on sikäli erilainen että se on perusteltavissa ja siksi sen voi väittää vähintään perustellummin olla oikeasti "tietoa" tiedon tiukimmillakin kriteereillä.

Olli.S kirjoitti:

Kysymys on ihan puhtaasti sopimuksesta, mitä sovitaan tiedon määritelmäksi. Ja kenen kannalta tietoa arvioidaan. Jos näen ruumiin, niin tiedän että siinä on ruumis. Sitten kun tulen poliisien kanssa, ei ruumista olekaan. Okiko tietoni tietoa vai jotain muuta? Minun kannalta tietoa, poliiseille ei tietoa.

Minulle Jumala voi olla tietoa eikä pelkkää uskoa, sinulle en voi sitä osoittaa. Se ei ole tietoa muille, siksi muiden kannalta se on uskoa.

Lue lisää

Onko sinulla jotain muuta todistetta itsellesi jumalan olemassa olosta kuin tunne? Tunteet toki ovat subjektiivisia, mutta ne ovat jatkuvasti objektiivisesti väärässä, riippumatta niiden vahvuudesta. Täten pitäisit asiassa itsellesi ainoana todisteena jotain mikä ei ole luotettava todellisuuden mittari.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Kysymys on ihan puhtaasti sopimuksesta, mitä sovitaan tiedon määritelmäksi. >>

Kieli on sopimus mutta sopimuksen täytyy olla toimiva. Se, että "tieto" tarkoittaa milloin uskoa milloin tietoa on toimimaton sopimus. Jos "tieto" määritellään sinun apaasi, niin:
Henkilö A voi sanoa: "Tiedän että on olemassa Jumala ja Jeesus on Jumalan poika."
Henkilö B voi sanoa: "Tiedän, että on Jumala, mutta Jeesus ei ole Jumalan poika ja tiedän, että Muhammed on Jumalan suurin profeetta".
Henkilö C voi sanoa: "Tiedän että ei ole olemassa hyvää ja kaikkivoipaa Jumalaa."

Tämä tarkoittaisi, että "tieto" on jotain, joka ei edes pyri objektiivisuuteen.

PS. Tuo henkilön C väite on sikäli erilainen että se on perusteltavissa ja siksi sen voi väittää vähintään perustellummin olla oikeasti "tietoa" tiedon tiukimmillakin kriteereillä.

Lue lisää

Huvikseni eri mieltä:

>>Henkilö C voi sanoa: "Tiedän että ei ole olemassa hyvää ja kaikkivoipaa Jumalaa."

"PS. Tuo henkilön C väite on sikäli erilainen että se on perusteltavissa ja siksi sen voi väittää vähintään perustellummin olla oikeasti "tietoa" tiedon tiukimmillakin kriteereillä.>>

Jumalan olemattomuuttahan ei voi todistaa, jolloin jäljelle jää pahuuden olemassaolo
vs hyvä kaikkivoipa jumala.

Kaikkivoipaisuuden voisi käsittää siten, että ei ole mitään, mikä ei ole jumalaa. Tällöin sinä, kaiken muun olemassa olevan ohella on kokonaisuudessaan jumalaa itseään. Tämä muuttaa kärsimyksen olemuksen hänen tahdokseen itse itseään kohtaan, eli hyväksi, toivotuksi tarkoitukselliseksi asiaksi.

niinkuinaina kirjoitti:

Onko sinulla jotain muuta todistetta itsellesi jumalan olemassa olosta kuin tunne? Tunteet toki ovat subjektiivisia, mutta ne ovat jatkuvasti objektiivisesti väärässä, riippumatta niiden vahvuudesta. Täten pitäisit asiassa itsellesi ainoana todisteena jotain mikä ei ole luotettava todellisuuden mittari.

Lue lisää

Rukousvastaukset on semmoinen tieteellisestikin pätevä todistus, siis henkilökohtaisesti, ei niitäkään toiset sitten välttämättä usko.

Koko asia on yhteyttä henkimaailmaan ja menee jo lähtökohdiltaan ohi aineellisesti ajattelevien ihmisten. Objektiivisia todisteita ei ole eikä tule. Kaikki on uskonvaraista pohjimmiltaan.

Olli.S kirjoitti:

Rukousvastaukset on semmoinen tieteellisestikin pätevä todistus, siis henkilökohtaisesti, ei niitäkään toiset sitten välttämättä usko.

Koko asia on yhteyttä henkimaailmaan ja menee jo lähtökohdiltaan ohi aineellisesti ajattelevien ihmisten. Objektiivisia todisteita ei ole eikä tule. Kaikki on uskonvaraista pohjimmiltaan.

Lue lisää

Onpa sekavaa suttua taas, eikä noita viitsi joka välissä oikoa:

"Rukousvastaukset on semmoinen tieteellisestikin pätevä todistus, siis henkilökohtaisesti, ei niitäkään toiset sitten välttämättä usko."

Rukousvastauksissa ainoa yhteys tieteellisyyteen on, että niitä voidaan testata – joku rukoilee jotain ja katsotaan millä prosentilla näin tapahtuu. Arvaa kuinka on mennyt?
Muistaakseni sydänpotilaiden toipumisten kohdalla jumalasi laittaa vieläpä enemmän hommia viikatemiehelle kuin verrokkiryhmälle.

Eli nyt sinulla kaksi todistetusti kuraa olevaa perustetta uskoa(oletan valinneesi parhaat): tunne ja kuvittelemasi rukousvastaukset. Mitään vaikutustahan tällä sinuun ei tietenkään ole...

Oletko edes tietoinen, että joka asiassa tapahtuu jokatapauksessa jotain riippumatta rukoiletko vaiko et. Ja kuten vedonlyöjillä onnistumiset jäävät päällimmäisinä mieleen ja puheisiin ja luovat illuusiota menestyksestä, tappioiden suuren enemmistön kadotessa taka-alalle. Suosittelen pitämään kirjaa rukoustesi onnistumisprosentista, koska olet noin tieteellinen.

Olli.S kirjoitti:

Rukousvastaukset on semmoinen tieteellisestikin pätevä todistus, siis henkilökohtaisesti, ei niitäkään toiset sitten välttämättä usko.

Koko asia on yhteyttä henkimaailmaan ja menee jo lähtökohdiltaan ohi aineellisesti ajattelevien ihmisten. Objektiivisia todisteita ei ole eikä tule. Kaikki on uskonvaraista pohjimmiltaan.

Lue lisää

>>Kaikki on uskonvaraista pohjimmiltaan.>>

Mikä erottaa omasi totuusarvoltaan itsemurhapommittajien uskomuksiin?

"...koska tiede on itseään korjaavaa..."

Odottelet ihmettä kuin terminaalivaiheessa oleva syöpäpotilas. "Jos kuitenkin...".

marathustra kirjoitti:

"...koska tiede on itseään korjaavaa..."

Odottelet ihmettä kuin terminaalivaiheessa oleva syöpäpotilas. "Jos kuitenkin...".

Jos Jumala on olemassa, tiedekin siihen tulee päätymään joskus. Evoluutiosta jo nyt loogisesti seuraa Jumalan olemassaolo. Tähtiä on niin paljon ja ollut niin kauan. Ateistit vaan eivät tätä huomaa.

Olli.S kirjoitti:

Jos Jumala on olemassa, tiedekin siihen tulee päätymään joskus. Evoluutiosta jo nyt loogisesti seuraa Jumalan olemassaolo. Tähtiä on niin paljon ja ollut niin kauan. Ateistit vaan eivät tätä huomaa.

Lue lisää

Sori, en löydä punaista lankaa kommentistasi, oletko varma että kirjoitit sen siihen?

marathustra kirjoitti:

Sori, en löydä punaista lankaa kommentistasi, oletko varma että kirjoitit sen siihen?

Usko pyrkii totuuteen tiede samoin. Joskus pääsevät sitten kun aikaa on ikuisesti. Usko sen takia, että Jumala tietää totuuden, ja aluksi ilmoitus ymmärretään väärin, tiede siksi että se on itseäänkorjaavaa.

Olli.S kirjoitti:

Jos Jumala on olemassa, tiedekin siihen tulee päätymään joskus. Evoluutiosta jo nyt loogisesti seuraa Jumalan olemassaolo. Tähtiä on niin paljon ja ollut niin kauan. Ateistit vaan eivät tätä huomaa.

Lue lisää

"Evoluutiosta jo nyt loogisesti seuraa Jumalan olemassaolo. "

Eräät väitteistäsi ovat suoraan sanoen outoja.

agnoskepo kirjoitti:

"Evoluutiosta jo nyt loogisesti seuraa Jumalan olemassaolo. "

Eräät väitteistäsi ovat suoraan sanoen outoja.

Jos kerran kehittyy ihminen, voi kehittyä mitä vaan korkeampaakin.

Olli.S kirjoitti:

Usko pyrkii totuuteen tiede samoin. Joskus pääsevät sitten kun aikaa on ikuisesti. Usko sen takia, että Jumala tietää totuuden, ja aluksi ilmoitus ymmärretään väärin, tiede siksi että se on itseäänkorjaavaa.

Lue lisää

"Usko pyrkii totuuteen tiede samoin."

Ei, usko pitää itseään totuutena.

Oikeasti usko ja tiede eivät ole vertailukelposia - eivät ole niin sanotusti yhteismitallisia, vaikka kuinka haluaisit nostaa uskosi tieteen veroiseksi.
Ei millään pahalla, mutta aika varmasti normaali sivistynyt keskiverto ihminen ymmärtää uskon ja tiedon eron, oli tuo keskiverto ihminen uskovainen tai ei. Niin että mitkä ovat ihmisen motiivit nostaa oma subjektiivinen usko objektiivisen tieteen rinnalle?

Olli.S kirjoitti:

Jos kerran kehittyy ihminen, voi kehittyä mitä vaan korkeampaakin.

Siitä, että "voi kehittyä" ei nähdäkseni loogisesti seuraa mitään. Vasta siitä, jos kehittyy.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Siitä, että "voi kehittyä" ei nähdäkseni loogisesti seuraa mitään. Vasta siitä, jos kehittyy.

Ihminen on, evoluutio on, galakseja on miljardeja, aikaa on, todennäköisyys on. Ei seuraa väistämättä, mutta on loogista sanoa että se on vardin todennäköistä. Tarkkaa arviota on mahdotonta kyllä tehdä. Muttei tarvitsekaan. Tähän on tultu. Vaikea kumota.

Olli.S kirjoitti:

Ihminen on, evoluutio on, galakseja on miljardeja, aikaa on, todennäköisyys on. Ei seuraa väistämättä, mutta on loogista sanoa että se on vardin todennäköistä. Tarkkaa arviota on mahdotonta kyllä tehdä. Muttei tarvitsekaan. Tähän on tultu. Vaikea kumota.

Lue lisää

Yhtä vaikea kumota kuin Jumalan olemassaolo ja samasta syystä. Tämä silti kumoutui:

"Evoluutiosta jo nyt loogisesti seuraa Jumalan olemassaolo. "

Olli.S kirjoitti:

Jos kerran kehittyy ihminen, voi kehittyä mitä vaan korkeampaakin.

Kuten kirahvi?
Tietenkin voi kehittyä, mutta onko Jumalasi evoluution kehittämä? Ei taida vastata käsitystä Jumalasta.
Sinua on syytetty sekavasta ilmaisusta ja sanojen merkitysten hämärtämisestä. Eikä filosofin pitäisi pyrkiä aivan päinvastaiseen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Yhtä vaikea kumota kuin Jumalan olemassaolo ja samasta syystä. Tämä silti kumoutui:

"Evoluutiosta jo nyt loogisesti seuraa Jumalan olemassaolo. "

Loogisesti tarkoittaa tässä tietysti vain että se on rationaalisesti järkevää.

marathustra kirjoitti:

"Usko pyrkii totuuteen tiede samoin."

Ei, usko pitää itseään totuutena.

Oikeasti usko ja tiede eivät ole vertailukelposia - eivät ole niin sanotusti yhteismitallisia, vaikka kuinka haluaisit nostaa uskosi tieteen veroiseksi.
Ei millään pahalla, mutta aika varmasti normaali sivistynyt keskiverto ihminen ymmärtää uskon ja tiedon eron, oli tuo keskiverto ihminen uskovainen tai ei. Niin että mitkä ovat ihmisen motiivit nostaa oma subjektiivinen usko objektiivisen tieteen rinnalle?

Lue lisää

"Niin että mitkä ovat ihmisen motiivit nostaa oma subjektiivinen usko objektiivisen tieteen rinnalle? "

Esimerkiksi suomalaisilla koulutetuilla kreationisteilla, kuten Puolimatkalla, ainoa akateeminen keino taistella tiedetä vastaan, on hämärtää tieteen totuusarvoa heppoisella filosofialla. Fayerabendille tiede ja voodoo olivat yhtä arvokkaita tapoja hankkia tietoa. Äärirelativismi antaa aseita mihin tahansa tieteenvastaisuuteen, mutta kuten Niiniluoto on maininnut, filosofinen teoria voi olla sinällään aivan korrekti, ilman että sillä on todellisuuden kanssa mitään tekemistä.

Kun ei kyetä loogisesti puolustamaan omaa kantaa, pyritään sekoittamaan kaikki samaan sameaan soppaan.

WitKenEinstaini kirjoitti:

Kuten kirahvi?
Tietenkin voi kehittyä, mutta onko Jumalasi evoluution kehittämä? Ei taida vastata käsitystä Jumalasta.
Sinua on syytetty sekavasta ilmaisusta ja sanojen merkitysten hämärtämisestä. Eikä filosofin pitäisi pyrkiä aivan päinvastaiseen.

Lue lisää

Jos yrittää sanoa asioita lyhyesti niin tuollainen vaara siinä on. Koittakaa nyt vastata silti asiaan eikä kielellisiin kysymyksiin.

MotiivinaEpätoivo kirjoitti:

"Niin että mitkä ovat ihmisen motiivit nostaa oma subjektiivinen usko objektiivisen tieteen rinnalle? "

Esimerkiksi suomalaisilla koulutetuilla kreationisteilla, kuten Puolimatkalla, ainoa akateeminen keino taistella tiedetä vastaan, on hämärtää tieteen totuusarvoa heppoisella filosofialla. Fayerabendille tiede ja voodoo olivat yhtä arvokkaita tapoja hankkia tietoa. Äärirelativismi antaa aseita mihin tahansa tieteenvastaisuuteen, mutta kuten Niiniluoto on maininnut, filosofinen teoria voi olla sinällään aivan korrekti, ilman että sillä on todellisuuden kanssa mitään tekemistä.

Kun ei kyetä loogisesti puolustamaan omaa kantaa, pyritään sekoittamaan kaikki samaan sameaan soppaan.

Lue lisää

Koulutettujen apologien ei pitäisi ollenkaan taistella tiedettä vastaan, vaan antaa olla tieteen rauhassa ja kehittyä omalla painollaan ja omilla konsteillaan. Pitää vaan huomata, ettei tieteestä voi tehdä niitä filosofisia, jumalattomia tai maailmankatsomuksellisia johtopäätöksiä kuin siitä usein aiheettomasti tehdään. Itse olen vasta nyt ymmärtänyt tämän perusasian. Se puree mainiosti näihin ikuisiin vänkäyskysymyksiin evoluutiosta ja alkupamauksesta ym.

Olli.S kirjoitti:

Loogisesti tarkoittaa tässä tietysti vain että se on rationaalisesti järkevää.

Mielestäni logiikassa "seuraa" tarkoittaa jonkin olevan aukottomasti pääteltävissä edellä olevasta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mielestäni logiikassa "seuraa" tarkoittaa jonkin olevan aukottomasti pääteltävissä edellä olevasta.

Niin niin mutta koita nyt päästä asiaan. Evoluutiosta ja alkupamauksesta on ikuista vänkäystä, mutta yksi ratkaisu on, että annetaan biologian ja tähtitieteen kehittyä ihan rauhassa, kunnioitetaan niiden tieteellisiä teorioita, muttei hyväksytä niistä tehtyjä filosofisia johtopäätöksiä, jos ne johtopäätökset ovat pielessä, niinkuin että universumilla olisi alku ja laajeneminen muuta kuin teorian tarkoittamassa mielessä. Tai että Jumalan luomistöitä ei olisi kun niitä ei voi tutkia.

Jos taas tiede jotain oikeasti todistaa, niin sehän on hyvä vaan. Galaksien ikä tiputtaa nuoren universumin teorian historian romukoppaan, esimerkiksi. Ja jossain kohtaan "luomisen" täytyy tarkoittaa "tulla näkyviin maan pinnalla", muuten kertomus on mieletön.

Olli.S kirjoitti:

Niin niin mutta koita nyt päästä asiaan. Evoluutiosta ja alkupamauksesta on ikuista vänkäystä, mutta yksi ratkaisu on, että annetaan biologian ja tähtitieteen kehittyä ihan rauhassa, kunnioitetaan niiden tieteellisiä teorioita, muttei hyväksytä niistä tehtyjä filosofisia johtopäätöksiä, jos ne johtopäätökset ovat pielessä, niinkuin että universumilla olisi alku ja laajeneminen muuta kuin teorian tarkoittamassa mielessä. Tai että Jumalan luomistöitä ei olisi kun niitä ei voi tutkia.

Jos taas tiede jotain oikeasti todistaa, niin sehän on hyvä vaan. Galaksien ikä tiputtaa nuoren universumin teorian historian romukoppaan, esimerkiksi. Ja jossain kohtaan "luomisen" täytyy tarkoittaa "tulla näkyviin maan pinnalla", muuten kertomus on mieletön.

Lue lisää

"Evoluutiosta ja alkupamauksesta on ikuista vänkäystä, mutta yksi ratkaisu on, että annetaan biologian ja tähtitieteen kehittyä ihan rauhassa, kunnioitetaan niiden tieteellisiä teorioita, muttei hyväksytä niistä tehtyjä filosofisia johtopäätöksiä, jos ne johtopäätökset ovat pielessä, niinkuin että universumilla olisi alku ja laajeneminen muuta kuin teorian tarkoittamassa mielessä. "

Haluanet käyttää tiedettä vain keppihevosenasi.

marathustra kirjoitti:

"Evoluutiosta ja alkupamauksesta on ikuista vänkäystä, mutta yksi ratkaisu on, että annetaan biologian ja tähtitieteen kehittyä ihan rauhassa, kunnioitetaan niiden tieteellisiä teorioita, muttei hyväksytä niistä tehtyjä filosofisia johtopäätöksiä, jos ne johtopäätökset ovat pielessä, niinkuin että universumilla olisi alku ja laajeneminen muuta kuin teorian tarkoittamassa mielessä. "

Haluanet käyttää tiedettä vain keppihevosenasi.

Lue lisää

"Jos taas tiede jotain oikeasti todistaa, niin sehän on hyvä vaan. Galaksien ikä tiputtaa nuoren universumin teorian historian romukoppaan, esimerkiksi. Ja jossain kohtaan "luomisen" täytyy tarkoittaa "tulla näkyviin maan pinnalla", muuten kertomus on mieletön."

Ja näköjään arkki-vihollisesi on nuoren maan kreationistit. Olet tieteen kaveri vain siksi, että niin saat YEC:läiset kampitettua?

Olli.S kirjoitti:

Niin niin mutta koita nyt päästä asiaan. Evoluutiosta ja alkupamauksesta on ikuista vänkäystä, mutta yksi ratkaisu on, että annetaan biologian ja tähtitieteen kehittyä ihan rauhassa, kunnioitetaan niiden tieteellisiä teorioita, muttei hyväksytä niistä tehtyjä filosofisia johtopäätöksiä, jos ne johtopäätökset ovat pielessä, niinkuin että universumilla olisi alku ja laajeneminen muuta kuin teorian tarkoittamassa mielessä. Tai että Jumalan luomistöitä ei olisi kun niitä ei voi tutkia.

Jos taas tiede jotain oikeasti todistaa, niin sehän on hyvä vaan. Galaksien ikä tiputtaa nuoren universumin teorian historian romukoppaan, esimerkiksi. Ja jossain kohtaan "luomisen" täytyy tarkoittaa "tulla näkyviin maan pinnalla", muuten kertomus on mieletön.

Lue lisää

" jos ne johtopäätökset ovat pielessä, niinkuin että universumilla olisi alku ja laajeneminen muuta kuin teorian tarkoittamassa mielessä."

Taas tulee filosofilta hämärää stiignafuuliaa, jolla yritetään muuttaa käsitteiden merkitystä. "Teorian tarkoittamassa mielessä" tarkoittaa juurikin sitä, miten reaalimaailmassa havaintojen mukaan asiat ovat. Sinun filosofinen näkökantasi saattaa mielestäsi olla oikea, mutta siinä tapauksessa maailmankaikkeus toimii väärin.

marathustra kirjoitti:

"Jos taas tiede jotain oikeasti todistaa, niin sehän on hyvä vaan. Galaksien ikä tiputtaa nuoren universumin teorian historian romukoppaan, esimerkiksi. Ja jossain kohtaan "luomisen" täytyy tarkoittaa "tulla näkyviin maan pinnalla", muuten kertomus on mieletön."

Ja näköjään arkki-vihollisesi on nuoren maan kreationistit. Olet tieteen kaveri vain siksi, että niin saat YEC:läiset kampitettua?

Lue lisää

Teitä vaan harmittaa kun pystyy ja haluaa olla tieteellinen, vaikka omaakin uskonnollisen maailmankatsomuksen. Se vain on mahdollista. Tiede on niin suvaitsevainen maailmankatsomusten suuntaan. Henkimaailman ja luomisen ja ylipäätänsä Jumalan asioiden tutkiminen on vaikeaa, muttei mahdotonta. Ja on hyvä jättää ne vallan pois tieteestä, noin alustavasti, ei lopullisesti. Jumala saattaa olla olemassa. Ja uskon sen vakaasti, mitä ei tiedoksi saa sanoa.

agnoskepo kirjoitti:

" jos ne johtopäätökset ovat pielessä, niinkuin että universumilla olisi alku ja laajeneminen muuta kuin teorian tarkoittamassa mielessä."

Taas tulee filosofilta hämärää stiignafuuliaa, jolla yritetään muuttaa käsitteiden merkitystä. "Teorian tarkoittamassa mielessä" tarkoittaa juurikin sitä, miten reaalimaailmassa havaintojen mukaan asiat ovat. Sinun filosofinen näkökantasi saattaa mielestäsi olla oikea, mutta siinä tapauksessa maailmankaikkeus toimii väärin.

Lue lisää

Se on väärä popularisointi, että alkupamausteoriasta seuraisi että universumilla olisi alku. Sen näkee jo siitä, että se käsittelee vain tunnettua universumia suhteellisen ajan ja suhteellisen avaruuden kannalta, siis maapallon ajan kannalta.

Universumille ei seuraa alkua teoriasta, vaikka popularisointi niin väittää usein. Se on nimenomaan ja täsmällisesti teorian mukainen alku. Filosofointi koko universumiin on pielessä.

Tämä saattaa olla hyvinkin tärkeä ymmärtää kaikille osapuolille.

Olli.S kirjoitti:

Teitä vaan harmittaa kun pystyy ja haluaa olla tieteellinen, vaikka omaakin uskonnollisen maailmankatsomuksen. Se vain on mahdollista. Tiede on niin suvaitsevainen maailmankatsomusten suuntaan. Henkimaailman ja luomisen ja ylipäätänsä Jumalan asioiden tutkiminen on vaikeaa, muttei mahdotonta. Ja on hyvä jättää ne vallan pois tieteestä, noin alustavasti, ei lopullisesti. Jumala saattaa olla olemassa. Ja uskon sen vakaasti, mitä ei tiedoksi saa sanoa.

Lue lisää

Ei minua harmita. En pidä sinua minään, joten mikään käsittämättömyytesi ei harmita minua. Olen jo pitkään ymmärtänyt, että on ihmisiä, joille ei ole kauhalla annettu. Eikä sinun mielesi muuttaminen ole kommentointini tarkoitus alkuunkaan, ymmärrän kyllä, että olet sementoinut uskonnollisuutesi osaksi identiteettiäsi ja maailmankatsomustasi ja poimit tieteestä vain ne asiat, jotka lujittavat sementtiä.

Kommentoinnistasi voi päätellä, että olet tosiaan sementoinut itsesi uskomukseesi, etkä taivu uskomuksissasi vaan odotat tieteen taipuvan kohti uskomuksiasi. Jos se ei taivu, on silloin mielestäsi kyse filosofiasta ja jos tiede taas tukee uskomuksiasi, niin silloin pöyhkeilet olevasi tieteellinen uskovainen. Oikeasti, paskat olet tieteellinen.

Ja on uskonnollisia ihmisiä, joilla on tieteellinen näkemys. Nostan hattua heille. He joutuvat sietämään vittuilua ateisteilta mutta varsinkin teikäläisiltä "TosiUskovaisilta", joiden Ajatus on se ainoa oikea ajatus. Miten monta kertaa "TosiUskovat" sivaltavatkaan normiuskovia, että mitä se Pyhä Kirja sanoikaan?

marathustra kirjoitti:

Ei minua harmita. En pidä sinua minään, joten mikään käsittämättömyytesi ei harmita minua. Olen jo pitkään ymmärtänyt, että on ihmisiä, joille ei ole kauhalla annettu. Eikä sinun mielesi muuttaminen ole kommentointini tarkoitus alkuunkaan, ymmärrän kyllä, että olet sementoinut uskonnollisuutesi osaksi identiteettiäsi ja maailmankatsomustasi ja poimit tieteestä vain ne asiat, jotka lujittavat sementtiä.

Kommentoinnistasi voi päätellä, että olet tosiaan sementoinut itsesi uskomukseesi, etkä taivu uskomuksissasi vaan odotat tieteen taipuvan kohti uskomuksiasi. Jos se ei taivu, on silloin mielestäsi kyse filosofiasta ja jos tiede taas tukee uskomuksiasi, niin silloin pöyhkeilet olevasi tieteellinen uskovainen. Oikeasti, paskat olet tieteellinen.

Ja on uskonnollisia ihmisiä, joilla on tieteellinen näkemys. Nostan hattua heille. He joutuvat sietämään vittuilua ateisteilta mutta varsinkin teikäläisiltä "TosiUskovaisilta", joiden Ajatus on se ainoa oikea ajatus. Miten monta kertaa "TosiUskovat" sivaltavatkaan normiuskovia, että mitä se Pyhä Kirja sanoikaan?

Lue lisää

Tuossa nyt ei ollut mitään järkevää asiaa. Ei tieteestä seuraa mitään uskontoni vastaista, ja jos seuraa, niin pakkohan se sitten on hyväksyä. Ehkä sinun mielestäsi ei voi yhtä aikaa uskoa ja olla tieteellnen.

Olli.S kirjoitti:

Jos kerran kehittyy ihminen, voi kehittyä mitä vaan korkeampaakin.

Niin taisit ollakin se hörhö, joka uskoo jumalan kehittyneen maailmankaikkeuteen ihan perusevoluutiolla.

Olli.S kirjoitti:

Jos yrittää sanoa asioita lyhyesti niin tuollainen vaara siinä on. Koittakaa nyt vastata silti asiaan eikä kielellisiin kysymyksiin.

"Koittakaa nyt vastata silti asiaan eikä kielellisiin kysymyksiin."

Minkä jätit itse samassa kommentissa tekemättä.

Olli.S kirjoitti:

Niin niin mutta koita nyt päästä asiaan. Evoluutiosta ja alkupamauksesta on ikuista vänkäystä, mutta yksi ratkaisu on, että annetaan biologian ja tähtitieteen kehittyä ihan rauhassa, kunnioitetaan niiden tieteellisiä teorioita, muttei hyväksytä niistä tehtyjä filosofisia johtopäätöksiä, jos ne johtopäätökset ovat pielessä, niinkuin että universumilla olisi alku ja laajeneminen muuta kuin teorian tarkoittamassa mielessä. Tai että Jumalan luomistöitä ei olisi kun niitä ei voi tutkia.

Jos taas tiede jotain oikeasti todistaa, niin sehän on hyvä vaan. Galaksien ikä tiputtaa nuoren universumin teorian historian romukoppaan, esimerkiksi. Ja jossain kohtaan "luomisen" täytyy tarkoittaa "tulla näkyviin maan pinnalla", muuten kertomus on mieletön.

Lue lisää

Asia oli viestissä lainatun lauseesi toteaminen loogisesti virheelliseksi ja kumota se. Hoitui.

Tässä toit esiin toisen asian:

"Ja jossain kohtaan "luomisen" täytyy tarkoittaa "tulla näkyviin maan pinnalla", muuten kertomus on mieletön."

Miksi mielestäsi täytyy ja miksei kertomus voi olla mieletön, vaikka uskoisikin Luojaan?

niinkuinaina kirjoitti:

Niin taisit ollakin se hörhö, joka uskoo jumalan kehittyneen maailmankaikkeuteen ihan perusevoluutiolla.

Perusevoluutio tekee jumalien olemassa olon ihan järkeväksi, mahdolliseksi. Ja universumin päällikön, ja täydellisen olennon. Ei se sitten enää paljon Jumalasta eroa, vaikka Jumalaa ei voi kyllä ajatella kehittyneeksi, hänhän on aina ollut. Mutta niinpä on itse aikakin erilainen koko univesumille kuin ihmiselle.

Liian suuria asioita pienelle ihmismielelle. Se on vaan niin humoristista kun uskovat vastustavat evoluutiota ja ateistit puolustavat, kun pitäisi olla päinvastoin.

Olli.S kirjoitti:

Perusevoluutio tekee jumalien olemassa olon ihan järkeväksi, mahdolliseksi. Ja universumin päällikön, ja täydellisen olennon. Ei se sitten enää paljon Jumalasta eroa, vaikka Jumalaa ei voi kyllä ajatella kehittyneeksi, hänhän on aina ollut. Mutta niinpä on itse aikakin erilainen koko univesumille kuin ihmiselle.

Liian suuria asioita pienelle ihmismielelle. Se on vaan niin humoristista kun uskovat vastustavat evoluutiota ja ateistit puolustavat, kun pitäisi olla päinvastoin.

Lue lisää

" Se on vaan niin humoristista kun uskovat vastustavat evoluutiota ja ateistit puolustavat, kun pitäisi olla päinvastoin. "

No eipä ollut tuossakaan järkeä. Jos ei sitten jumalasikin ole evoluution tulos?

Olli.S kirjoitti:

Perusevoluutio tekee jumalien olemassa olon ihan järkeväksi, mahdolliseksi. Ja universumin päällikön, ja täydellisen olennon. Ei se sitten enää paljon Jumalasta eroa, vaikka Jumalaa ei voi kyllä ajatella kehittyneeksi, hänhän on aina ollut. Mutta niinpä on itse aikakin erilainen koko univesumille kuin ihmiselle.

Liian suuria asioita pienelle ihmismielelle. Se on vaan niin humoristista kun uskovat vastustavat evoluutiota ja ateistit puolustavat, kun pitäisi olla päinvastoin.

Lue lisää

<<Perusevoluutio tekee jumalien olemassa olon ihan järkeväksi, mahdolliseksi.>>

Sotket asioita joko tahallasi tai ymmärtämättömyyttäsi. Evoluutio on luonnossa havaittava ilmiö, ei ole mitään "perusevoluutiota" eikä evoluutio ole kehittymistä kohti "täydellisyyttä", vaan se johtaa vähän parempaan sopeutumiseen.

<<Liian suuria asioita pienelle ihmismielelle.>>

Ajatteluaan ei kuitenkaan kannata tahallaan sumentaa eikä ymmärrystään pienentää.

agnoskepo kirjoitti:

" Se on vaan niin humoristista kun uskovat vastustavat evoluutiota ja ateistit puolustavat, kun pitäisi olla päinvastoin. "

No eipä ollut tuossakaan järkeä. Jos ei sitten jumalasikin ole evoluution tulos?

Lue lisää

Eikö ne nyt ole melkein kaksisataa vuotta tapellut noilla rintamalinjoilla? Evoluutio voi johtaa ihmisen lisäksi jumaliin, jolloin ateistien kannattaisi vastustaa sitä ja heidän vastustajiensa kannattaa. Mitäs epäselvää tuossa nyt oli?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Perusevoluutio tekee jumalien olemassa olon ihan järkeväksi, mahdolliseksi.>>

Sotket asioita joko tahallasi tai ymmärtämättömyyttäsi. Evoluutio on luonnossa havaittava ilmiö, ei ole mitään "perusevoluutiota" eikä evoluutio ole kehittymistä kohti "täydellisyyttä", vaan se johtaa vähän parempaan sopeutumiseen.

<<Liian suuria asioita pienelle ihmismielelle.>>

Ajatteluaan ei kuitenkaan kannata tahallaan sumentaa eikä ymmärrystään pienentää.

Lue lisää

Perusevoluutio oli nimim. niinkuinaina'n käyttämä osuva termi.

Ei siinä ole mitään sotkemista, että evoluutio on muuallakin voinut tuottaa ihmisenkaltaisen olennon. Mihin mekin sitten päästään tästä eteenpäin miljoonissa vuosissa? Se ei ole enää samanlaista evoluutiota, siihen tulee geenimanipulaatio, yhteiskuntakehitys, tietokoneet, internetit, robotit, lentokoneet, tieteen kehitys ym mukaan. Päälliköksi tulee Linnunradan keisari, lopulta universumin Kuningasten Kuningas, mitä eroa siinä sitten enää on Jumalaan? Ja vaikka olisikin, niin mekaaniselta materialismilta ja ateismilta putoaa joka tapauksessa pohja pois, jonkinlaiset ihmistä korkeammat jumalat ovat näinollen tieteellisesti mahdollisia, eivät spagettihirviöitä eivätkä joulupikkeja.

Olli.S kirjoitti:

Eikö ne nyt ole melkein kaksisataa vuotta tapellut noilla rintamalinjoilla? Evoluutio voi johtaa ihmisen lisäksi jumaliin, jolloin ateistien kannattaisi vastustaa sitä ja heidän vastustajiensa kannattaa. Mitäs epäselvää tuossa nyt oli?

Lue lisää

Koska kulta pieni perinteisesti jumalalla ei tarkoiteta maailmankaikkeuden sisällä samalla mekanismilla syntynyttä olentoa kuin ihminenkin. Valot päälle.

Olli.S kirjoitti:

Eikö ne nyt ole melkein kaksisataa vuotta tapellut noilla rintamalinjoilla? Evoluutio voi johtaa ihmisen lisäksi jumaliin, jolloin ateistien kannattaisi vastustaa sitä ja heidän vastustajiensa kannattaa. Mitäs epäselvää tuossa nyt oli?

Lue lisää

Tästä ennenkin sinulle mainittu: Jos jumala on mukaasi kaikkeuden korkeimmalle kehittynein olento, niin me tai joku meistä saattaa omata sen tittelin. Ja tietojemme mukaan omaammekin.

Olli.S kirjoitti:

Perusevoluutio oli nimim. niinkuinaina'n käyttämä osuva termi.

Ei siinä ole mitään sotkemista, että evoluutio on muuallakin voinut tuottaa ihmisenkaltaisen olennon. Mihin mekin sitten päästään tästä eteenpäin miljoonissa vuosissa? Se ei ole enää samanlaista evoluutiota, siihen tulee geenimanipulaatio, yhteiskuntakehitys, tietokoneet, internetit, robotit, lentokoneet, tieteen kehitys ym mukaan. Päälliköksi tulee Linnunradan keisari, lopulta universumin Kuningasten Kuningas, mitä eroa siinä sitten enää on Jumalaan? Ja vaikka olisikin, niin mekaaniselta materialismilta ja ateismilta putoaa joka tapauksessa pohja pois, jonkinlaiset ihmistä korkeammat jumalat ovat näinollen tieteellisesti mahdollisia, eivät spagettihirviöitä eivätkä joulupikkeja.

Lue lisää

Eli scifiä... Hohhoijaa.

niinkuinaina kirjoitti:

Tästä ennenkin sinulle mainittu: Jos jumala on mukaasi kaikkeuden korkeimmalle kehittynein olento, niin me tai joku meistä saattaa omata sen tittelin. Ja tietojemme mukaan omaammekin.

Lue lisää

Taisit vetää pari metriä kotiinpäin:

" Jos jumala on mukaasi kaikkeuden korkeimmalle kehittynein olento, niin me tai joku meistä saattaa omata sen tittelin."

Noin tyhmästi ei Olli sentään ole väittänyt, vaan painottanut aina Jumalan olevan nykyihmistä olennaisesti korkeampi olento. Sitten hän on spekuloinut, voiko jossakin päin kosmosta evoluutio jo olla tuottanut sellaisen tai peräti tulevaisuudessa kehittää sen nykyihmisestä. Tarkoitus on kaiketi ollut osoittaa, että evoluutioon ja sen jatkuvuuteen uskovan pitäisi loogisesti pitää myös Jumalan olemassaoloa mahdollisena. Totta kai tuo riippuu myös siitä, miten Jumala määritellään.

tieteenharjoittaja kirjoitti:

Taisit vetää pari metriä kotiinpäin:

" Jos jumala on mukaasi kaikkeuden korkeimmalle kehittynein olento, niin me tai joku meistä saattaa omata sen tittelin."

Noin tyhmästi ei Olli sentään ole väittänyt, vaan painottanut aina Jumalan olevan nykyihmistä olennaisesti korkeampi olento. Sitten hän on spekuloinut, voiko jossakin päin kosmosta evoluutio jo olla tuottanut sellaisen tai peräti tulevaisuudessa kehittää sen nykyihmisestä. Tarkoitus on kaiketi ollut osoittaa, että evoluutioon ja sen jatkuvuuteen uskovan pitäisi loogisesti pitää myös Jumalan olemassaoloa mahdollisena. Totta kai tuo riippuu myös siitä, miten Jumala määritellään.

Lue lisää

Sinänsä hupaisa lauseen aloitus huomioiden kaiken tässä kirjoitetun:

"Noin tyhmästi ei Olli sentään ole väittänyt,..."

En tosiaan muista mitä hältä olen aikaisemmin lukenut, enkä kolmatta kertaa aio lukea tuota hänen viimeisintään, ettei pöpiys pian tartu. Mutta jatkakaa toki keskenänne keskustelua kuinka ihmiset tai pillerinpyörittäjät saattavat olla linjalla jumalaksi.

Olli.S kirjoitti:

Perusevoluutio oli nimim. niinkuinaina'n käyttämä osuva termi.

Ei siinä ole mitään sotkemista, että evoluutio on muuallakin voinut tuottaa ihmisenkaltaisen olennon. Mihin mekin sitten päästään tästä eteenpäin miljoonissa vuosissa? Se ei ole enää samanlaista evoluutiota, siihen tulee geenimanipulaatio, yhteiskuntakehitys, tietokoneet, internetit, robotit, lentokoneet, tieteen kehitys ym mukaan. Päälliköksi tulee Linnunradan keisari, lopulta universumin Kuningasten Kuningas, mitä eroa siinä sitten enää on Jumalaan? Ja vaikka olisikin, niin mekaaniselta materialismilta ja ateismilta putoaa joka tapauksessa pohja pois, jonkinlaiset ihmistä korkeammat jumalat ovat näinollen tieteellisesti mahdollisia, eivät spagettihirviöitä eivätkä joulupikkeja.

Lue lisää

<<Perusevoluutio oli nimim. niinkuinaina'n käyttämä osuva termi.>>

Ei kannata kopioida termejä, joiden merkitystä ei ymmärrä. Etuliite "perus-" ei tarkoita mitään kun sen laittaa sanan "evoluutio" eteen. Tilanne on aivan sama kuin puhuisimme "peruspainovoimasta"? Miten se eroaisi painovoimasta?

<<Ei siinä ole mitään sotkemista, että evoluutio on muuallakin voinut tuottaa ihmisenkaltaisen olennon.>>

RIippuu vähän siitä, mitä "ihmisenkaltaisella" tarkoitetaan. Simpanssi on ihmisenkaltainen, mutta en palvoisi sitä jumalana. Vaikka jossain kehittyisi kolmisilmäinen ja kuusilonkeroinen kosminen tursas, jonka ÄO olisi 150, niin en pitäisi sitäkään jumalana. Evoluutio ei näytä tuottavan mitään paranormaaleja kykyjä.

<<Mihin mekin sitten päästään tästä eteenpäin miljoonissa vuosissa?>>

Evoluutio tuottaa biologisia olentoja. Ei jumalia.

Jos jatkamme tätä rataa niin jo tuhannessa vuodessa suurin osa maapallon elämästä on tapettu sukupuuttoon. Ehkä ihmislaji muiden muassa. Esimerkiksi sinilevistä moni laji on varmaankin elossa vaikka olisimme käyneet ydinsodan.

Olli.S kirjoitti:

Eikö ne nyt ole melkein kaksisataa vuotta tapellut noilla rintamalinjoilla? Evoluutio voi johtaa ihmisen lisäksi jumaliin, jolloin ateistien kannattaisi vastustaa sitä ja heidän vastustajiensa kannattaa. Mitäs epäselvää tuossa nyt oli?

Lue lisää

"Evoluutio voi johtaa ihmisen lisäksi jumaliin."

Ei minkään yleisesti hyväksytyn jumala määrittelyn mukaan. Kyse olisi vain kehittyneemmästä oliosta ja kehittyneemmästä tekniikasta.
Eikä niitä Linnunradan keisareitakaan taida tulla. On vaikea hallita aluetta, jossa käskyn saaminen periferiaan kestää kymmeniä tuhansia vuosia.

En sano, että olet lukenut liikaa scifiä. Uskoakseni olen lukenut kyseistä tyylilajia enemmän kuin sinä. Minä osaan vain erottaa mielikuvituksen faktoista. Ansibeli taitaa jäädä ikuisesti kehittämättä.

Olli.S kirjoitti:

Tuossa nyt ei ollut mitään järkevää asiaa. Ei tieteestä seuraa mitään uskontoni vastaista, ja jos seuraa, niin pakkohan se sitten on hyväksyä. Ehkä sinun mielestäsi ei voi yhtä aikaa uskoa ja olla tieteellnen.

Lue lisää

Mielestäni kommenttini on yksiselitteinen, jos et ymmärtänyt sitä niin et sitten ymmärtänyt sitä. Ehkä loukkaannuit siitä lauseesta, ettei sinulle ole kauhalla annettu, sinähän olet sentään hoksannut, että Jumala on kehittynyt evoluutiolla! Ja varmaan kvanttilomittumisella Jumala on interaktiivinen maailmankaikkeuden ja kaveriin uskovien kanssa? Tai ehkä Jumala viestii Seura-lehden horoskooppi-palstan kautta.

Olli.S kirjoitti:

Tuossa nyt ei ollut mitään järkevää asiaa. Ei tieteestä seuraa mitään uskontoni vastaista, ja jos seuraa, niin pakkohan se sitten on hyväksyä. Ehkä sinun mielestäsi ei voi yhtä aikaa uskoa ja olla tieteellnen.

Lue lisää

"Ei tieteestä seuraa mitään uskontoni vastaista, ja jos seuraa, niin pakkohan se sitten on hyväksyä."

Mites sen avaruuden laajenemisen kanssa on, mitä vastaan teit liukuhihnalla aloituksia filosofian puolella?

niinkuinaina kirjoitti:

"Ei tieteestä seuraa mitään uskontoni vastaista, ja jos seuraa, niin pakkohan se sitten on hyväksyä."

Mites sen avaruuden laajenemisen kanssa on, mitä vastaan teit liukuhihnalla aloituksia filosofian puolella?

Lue lisää

Etkö ole huomannut, että olen muuttanut kantaani? Teoria onkin hyvä, tiedettä, paras tällä hetkellä, kehittyy niinkuin tiede kehittyy, mutta filosofiset johtopäätökset siitä ovat pielessä sen popularisoinnissa ja ymmärtämisessä. Laajeneminen on ymmärrettävä täsmällisenä asiana sen teorian puitteissa, neliulotteisessa suhteellisessa avaruudessa, tunnetussa universumissa, mutta koko universumin avaruuden luonnetta ei tunneta. Se voi olla toisenlainen, esimerkiksi aina yhtä suuri kuin nytkin.

Olli.S kirjoitti:

Etkö ole huomannut, että olen muuttanut kantaani? Teoria onkin hyvä, tiedettä, paras tällä hetkellä, kehittyy niinkuin tiede kehittyy, mutta filosofiset johtopäätökset siitä ovat pielessä sen popularisoinnissa ja ymmärtämisessä. Laajeneminen on ymmärrettävä täsmällisenä asiana sen teorian puitteissa, neliulotteisessa suhteellisessa avaruudessa, tunnetussa universumissa, mutta koko universumin avaruuden luonnetta ei tunneta. Se voi olla toisenlainen, esimerkiksi aina yhtä suuri kuin nytkin.

Lue lisää

>>Etkö ole huomannut, että olen muuttanut kantaani? >>

Oho hienoa, enpä olisi uskonut. Oli aikamoista pään seinään hakkaamista.

>> Teoria onkin hyvä, tiedettä, paras tällä hetkellä, kehittyy niinkuin tiede kehittyy, mutta filosofiset johtopäätökset siitä ovat pielessä sen popularisoinnissa ja ymmärtämisessä. >>

Ei siinä mitään filosofointia mukana ole – avaruus laajenee, joskus ollut pienempi, nyt suurempi kuin lauseen alussa.

>> Laajeneminen on ymmärrettävä täsmällisenä asiana sen teorian puitteissa, neliulotteisessa suhteellisessa avaruudessa, tunnetussa universumissa, mutta koko universumin avaruuden luonnetta ei tunneta. Se voi olla toisenlainen, esimerkiksi aina yhtä suuri kuin nytkin.>>

Toisin sanoen tajusit siirtää uskosi vaativan staattisen, tai minkä lie universumin mallin omamme, eli havaintojemme ulkopuolelle, jotta uskosi ei häiriinny.

Ei tästä enempää.

niinkuinaina kirjoitti:

>>Etkö ole huomannut, että olen muuttanut kantaani? >>

Oho hienoa, enpä olisi uskonut. Oli aikamoista pään seinään hakkaamista.

>> Teoria onkin hyvä, tiedettä, paras tällä hetkellä, kehittyy niinkuin tiede kehittyy, mutta filosofiset johtopäätökset siitä ovat pielessä sen popularisoinnissa ja ymmärtämisessä. >>

Ei siinä mitään filosofointia mukana ole – avaruus laajenee, joskus ollut pienempi, nyt suurempi kuin lauseen alussa.

>> Laajeneminen on ymmärrettävä täsmällisenä asiana sen teorian puitteissa, neliulotteisessa suhteellisessa avaruudessa, tunnetussa universumissa, mutta koko universumin avaruuden luonnetta ei tunneta. Se voi olla toisenlainen, esimerkiksi aina yhtä suuri kuin nytkin.>>

Toisin sanoen tajusit siirtää uskosi vaativan staattisen, tai minkä lie universumin mallin omamme, eli havaintojemme ulkopuolelle, jotta uskosi ei häiriinny.

Ei tästä enempää.

Lue lisää

Ei uskoni vaadi universumilta yhtään mitään. Universumi saa olla ihan sellainen kuin on ja millainen tiedemiehet ja filosofit sen ajattelevat olevan niin se on tieteen ja minunkin kanta. Alkupamausteoriasta vaan yksinkertaisesti ei seuraa unversumiin kaikkia sellaisia päätelmiä kuin väitetään.

Selitin sen jo. Havaittu universumi laajenee teorian mukaan neliulotteisessa suhteellisessa avaruudessa. Se ei ole sama kuin että koko universumin avaruus laajenee vielä tuntemattomassa kokonaisuuden tilassa.

Olli.S kirjoitti:

Ei uskoni vaadi universumilta yhtään mitään. Universumi saa olla ihan sellainen kuin on ja millainen tiedemiehet ja filosofit sen ajattelevat olevan niin se on tieteen ja minunkin kanta. Alkupamausteoriasta vaan yksinkertaisesti ei seuraa unversumiin kaikkia sellaisia päätelmiä kuin väitetään.

Selitin sen jo. Havaittu universumi laajenee teorian mukaan neliulotteisessa suhteellisessa avaruudessa. Se ei ole sama kuin että koko universumin avaruus laajenee vielä tuntemattomassa kokonaisuuden tilassa.

Lue lisää

Pitikin sanoa taas jotain...

>>>>Alkupamausteoriasta vaan yksinkertaisesti ei seuraa unversumiin kaikkia sellaisia päätelmiä kuin väitetään.>>>>

Kuten? Mikä ei herralle nyt sitten taas kelpaa:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys

Muistaen mitä tuolla totesit:

"Ei tieteestä seuraa mitään uskontoni vastaista, ja jos seuraa, niin pakkohan se sitten on hyväksyä."

>>>>Havaittu universumi laajenee teorian mukaan neliulotteisessa suhteellisessa avaruudessa. Se ei ole sama kuin että koko universumin avaruus laajenee vielä tuntemattomassa kokonaisuuden tilassa.>>>>

Niin eli teit juuri kuten epäselvästi sanoin: hyväksyit havaitun maailmankaikkeuden laajenemisen, koska pääsitkin sitä faktaa pakoon spekulatiiviseen(!) maailmankaikkeutemme ulkopuoliseen kokonaisuuteen, tyyliin multiversumi.

Mikä itseäni huvittaen todistuu näin: laajeneeko kaikkeus(eli kaikki se mikä on olemassa)? Johon Olli, vilpittömänä keskustelijana vastaisi ettei laajene.

Ja toisin: Laajeneeko maailmankaikkeutemme, jos se on kaikki mitä on? Johon Olli S. Vilpitön vastaisi, jos kehtaisi ettei laajene, koska "johtopäätökset teoriasta pielessä plää plää plää..."

Miksi maailmankaikkeutemme laajenemisen hyväksyminen moisen tempun sinulta vaati johtuu uskostasi piste. Saa valaista jos siltä tuntuu – sinänsä hittoakaan kiinnosta.

Pakitankin hieman puheitani. Ethän sinä ymmärtänyt sitä laajenemisen ruutupaperi malliakaan, niin ehkä pelkkä usko ei olekaan esteenä. Ja tosiaan lakkasin seuraamasta sitä toilailua ensimmäisen kolmen ketjun jälkeen.

Olli.S kirjoitti:

Ei uskoni vaadi universumilta yhtään mitään. Universumi saa olla ihan sellainen kuin on ja millainen tiedemiehet ja filosofit sen ajattelevat olevan niin se on tieteen ja minunkin kanta. Alkupamausteoriasta vaan yksinkertaisesti ei seuraa unversumiin kaikkia sellaisia päätelmiä kuin väitetään.

Selitin sen jo. Havaittu universumi laajenee teorian mukaan neliulotteisessa suhteellisessa avaruudessa. Se ei ole sama kuin että koko universumin avaruus laajenee vielä tuntemattomassa kokonaisuuden tilassa.

Lue lisää

Keskustelun piti sitäpaitsi olla loppu solvaukseni takia pelle. Häpeä pakenemistasi epärehellinen pelkuri!

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15119092/ratkaisu-tieteen-suuntaan#comment-92314742

niinkuinaina kirjoitti:

Pitikin sanoa taas jotain...

>>>>Alkupamausteoriasta vaan yksinkertaisesti ei seuraa unversumiin kaikkia sellaisia päätelmiä kuin väitetään.>>>>

Kuten? Mikä ei herralle nyt sitten taas kelpaa:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys

Muistaen mitä tuolla totesit:

"Ei tieteestä seuraa mitään uskontoni vastaista, ja jos seuraa, niin pakkohan se sitten on hyväksyä."

>>>>Havaittu universumi laajenee teorian mukaan neliulotteisessa suhteellisessa avaruudessa. Se ei ole sama kuin että koko universumin avaruus laajenee vielä tuntemattomassa kokonaisuuden tilassa.>>>>

Niin eli teit juuri kuten epäselvästi sanoin: hyväksyit havaitun maailmankaikkeuden laajenemisen, koska pääsitkin sitä faktaa pakoon spekulatiiviseen(!) maailmankaikkeutemme ulkopuoliseen kokonaisuuteen, tyyliin multiversumi.

Mikä itseäni huvittaen todistuu näin: laajeneeko kaikkeus(eli kaikki se mikä on olemassa)? Johon Olli, vilpittömänä keskustelijana vastaisi ettei laajene.

Ja toisin: Laajeneeko maailmankaikkeutemme, jos se on kaikki mitä on? Johon Olli S. Vilpitön vastaisi, jos kehtaisi ettei laajene, koska "johtopäätökset teoriasta pielessä plää plää plää..."

Miksi maailmankaikkeutemme laajenemisen hyväksyminen moisen tempun sinulta vaati johtuu uskostasi piste. Saa valaista jos siltä tuntuu – sinänsä hittoakaan kiinnosta.

Pakitankin hieman puheitani. Ethän sinä ymmärtänyt sitä laajenemisen ruutupaperi malliakaan, niin ehkä pelkkä usko ei olekaan esteenä. Ja tosiaan lakkasin seuraamasta sitä toilailua ensimmäisen kolmen ketjun jälkeen.

Lue lisää

Pointti on se, että alkupamausteoriasta ei seuraa, että sellainen maailmankaikkeus, jossa on kaikki, eli tuntematon mutta todellinen maailmankaikkeus laajenisi.

On luonnollista ettet ymmärrä tätä, kun vasta sen keksin. Toisaalta kaikki ovat sen aina tienneet, ja kuitenkin popularisoineet alkupamausteorian toisella tavalla. Aika vaikea sanoa, onko asia näin eli onko tämä oikea ja järkevä ajatus, kun kukaan ei puhu siitä mitään. Asiantuntevassa keskustelussahan nämä vasta selviävät ja tarkentuvat ja ymmärretyksi tulevat. Ehkä sinulla on edellytyksiä olla ensimmäinen joka kirkkaasti tämän ymmärtää, ja pystyy arvioimaan.

Olli.S kirjoitti:

Pointti on se, että alkupamausteoriasta ei seuraa, että sellainen maailmankaikkeus, jossa on kaikki, eli tuntematon mutta todellinen maailmankaikkeus laajenisi.

On luonnollista ettet ymmärrä tätä, kun vasta sen keksin. Toisaalta kaikki ovat sen aina tienneet, ja kuitenkin popularisoineet alkupamausteorian toisella tavalla. Aika vaikea sanoa, onko asia näin eli onko tämä oikea ja järkevä ajatus, kun kukaan ei puhu siitä mitään. Asiantuntevassa keskustelussahan nämä vasta selviävät ja tarkentuvat ja ymmärretyksi tulevat. Ehkä sinulla on edellytyksiä olla ensimmäinen joka kirkkaasti tämän ymmärtää, ja pystyy arvioimaan.

Lue lisää

Ole hiljaa helvetin aivokääpiö! BB-teoria kuvaa MEIDÄN maailmankaikkeuden syntymää ja kehitystä, eikä mitään muuta käsittele. Toisista maailmankaikkeuksista tai suuremmasta kokonaisuudesta ei taas ole toistaiseksi hajuakaan, jolloin sellaisia ei tietenkään tieteellisiin teorioihin lisätä tai voida lisätä saatanan apina. Eivätkä spekulaatiot moisista todellakaan ole tuollaisen vitun tahvon käsialaa. Pidä nyt se typerä pääsi kiinni jo totaalinen imbesilli pelle!

niinkuinaina kirjoitti:

Ole hiljaa helvetin aivokääpiö! BB-teoria kuvaa MEIDÄN maailmankaikkeuden syntymää ja kehitystä, eikä mitään muuta käsittele. Toisista maailmankaikkeuksista tai suuremmasta kokonaisuudesta ei taas ole toistaiseksi hajuakaan, jolloin sellaisia ei tietenkään tieteellisiin teorioihin lisätä tai voida lisätä saatanan apina. Eivätkä spekulaatiot moisista todellakaan ole tuollaisen vitun tahvon käsialaa. Pidä nyt se typerä pääsi kiinni jo totaalinen imbesilli pelle!

Lue lisää

No, eipä sinulta voi itsenäistä ajattelua odottaakaan ja huono sivistys sinulla on puheittesi tason lisäksi tuosta BB- teoriasta. Siellä aina korostetaan sitä, että he tutkivat ja puhuvat vain tästä havaitsemastamme avaruudesta. He eivät puhu koko universumista eivätkä tiedä onko tämä havaittu jo koko universumi vai onko multiuniversumeja tai jotain muuta.

BB- teoria ei käsittele koko universumia, siinä ei tiedetä millainen se on. Eikä väitetä tiedettävän, sitä ei käsitellä, he tyytyvät tähän, mitä tietävät tästä teoriansa perusteella. Meneekö kaaliin? Ei noin jäykkään ymmärrykseen varmaan mene.

Olli.S kirjoitti:

No, eipä sinulta voi itsenäistä ajattelua odottaakaan ja huono sivistys sinulla on puheittesi tason lisäksi tuosta BB- teoriasta. Siellä aina korostetaan sitä, että he tutkivat ja puhuvat vain tästä havaitsemastamme avaruudesta. He eivät puhu koko universumista eivätkä tiedä onko tämä havaittu jo koko universumi vai onko multiuniversumeja tai jotain muuta.

BB- teoria ei käsittele koko universumia, siinä ei tiedetä millainen se on. Eikä väitetä tiedettävän, sitä ei käsitellä, he tyytyvät tähän, mitä tietävät tästä teoriansa perusteella. Meneekö kaaliin? Ei noin jäykkään ymmärrykseen varmaan mene.

Lue lisää

Pidä nyt se typerä pääsi jo kiinni helvetin avuton imbesilli!!!

"Toisista maailmankaikkeuksista tai suuremmasta kokonaisuudesta ei taas ole toistaiseksi hajuakaan, jolloin sellaisia ei tietenkään tieteellisiin teorioihin lisätä tai voida lisätä saatanan apina."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria#Teorioiden_olennaiset_kriteerit

Hypoteesit, spekulaatiot, mielipiteet, mutut ja tuollaisen täydellisen idiootin jorinat ovat asia erikseen.

Nyt pidät sen vitun typerän pääsi kiinni minulle!

Olli.S kirjoitti:

No, eipä sinulta voi itsenäistä ajattelua odottaakaan ja huono sivistys sinulla on puheittesi tason lisäksi tuosta BB- teoriasta. Siellä aina korostetaan sitä, että he tutkivat ja puhuvat vain tästä havaitsemastamme avaruudesta. He eivät puhu koko universumista eivätkä tiedä onko tämä havaittu jo koko universumi vai onko multiuniversumeja tai jotain muuta.

BB- teoria ei käsittele koko universumia, siinä ei tiedetä millainen se on. Eikä väitetä tiedettävän, sitä ei käsitellä, he tyytyvät tähän, mitä tietävät tästä teoriansa perusteella. Meneekö kaaliin? Ei noin jäykkään ymmärrykseen varmaan mene.

Lue lisää

Tuossa arvostetun kosmologin ja fyysikon funtsailuita aiheesta, kun kerran mieltäsi painaa kuvittelemasi tieteen ylenkatsominen asiasta saakelin toivoton taukki:

https://en.wikipedia.org/wiki/Multiverse#Classification_schemes

Ai niin, mutta sinähän sen vasta keksit... Tsiisus sentään millaisiin vajakkeihin täällä törmää.

Älä vastaa mitään!

Todista.

Mikä?

M-Kar kirjoitti:

Mikä?

Väittämäsi.

Olkoon. Taisin lukea väärin.

niinkuinaina kirjoitti:

Olkoon. Taisin lukea väärin.

Uskonnollisten ja tieteellisten totuusväitteiden ero on juuri siinä, että tieteelliset voidaan ainakin periaatteessa todentaa, uskonnollisia taas ei.

agnoskepo kirjoitti:

Uskonnollisten ja tieteellisten totuusväitteiden ero on juuri siinä, että tieteelliset voidaan ainakin periaatteessa todentaa, uskonnollisia taas ei.

Ja falsifioida.

niinkuinaina kirjoitti:

Ja falsifioida.

Popperin mukaan pseudotieteellisen väittämän erottaa tieteellisestä siitä, että tieteellisen väitteen tulee olla niin täsmällinen, että se voidaan falsifioida. Verifioimista Popperin mukaan ei voisi edes tapahtua, vaan tieteellisen teorian elämä on kuin loputon aitajuoksu. Kaikki aidat (testit) tulee selvittää ja sitä viimeistä aitaa, jonka jälkeen tulisivat kalkkiviivat ja verifioinnin maali, ei koskaan tule.
Wittgensteinin mukaan epäilynkin pitää joskus loppua.

Useita teorioita pidetään käytännössä niin varmoina, että ne ovat "järjellisen epäilyn ulkopuolella". Ainakin niin kauan, kunnes joku keksii aivan uuden tavan testata kyseistä teoriaa. ;-)

Voidaan myös saatavissa olevan tiedon pohjalta miettiä, mitkä olisivat vaihtoehdot, ja sitten arvioida mikä olisi todennäköisin milläkin perusteella. Tätähän käytetään arvioitaessa elämän mahdollisuutta muilla planeetoilla.

Ei tiede lopu havaintoihin. Ja sitten on myös havaintojen ja mallin ikuinen vuorovaikutus, kumpikin vaikuttaa toisiinsa.

Filosofiassa tämä on yksi menetelmä ikuisissa kysymyksissä.

Olli.S kirjoitti:

Voidaan myös saatavissa olevan tiedon pohjalta miettiä, mitkä olisivat vaihtoehdot, ja sitten arvioida mikä olisi todennäköisin milläkin perusteella. Tätähän käytetään arvioitaessa elämän mahdollisuutta muilla planeetoilla.

Ei tiede lopu havaintoihin. Ja sitten on myös havaintojen ja mallin ikuinen vuorovaikutus, kumpikin vaikuttaa toisiinsa.

Filosofiassa tämä on yksi menetelmä ikuisissa kysymyksissä.

Lue lisää

Toisten planeettojen määrä on niin valtava, että todennäköisesti on muuallakin.

Olli.S kirjoitti:

Voidaan myös saatavissa olevan tiedon pohjalta miettiä, mitkä olisivat vaihtoehdot, ja sitten arvioida mikä olisi todennäköisin milläkin perusteella. Tätähän käytetään arvioitaessa elämän mahdollisuutta muilla planeetoilla.

Ei tiede lopu havaintoihin. Ja sitten on myös havaintojen ja mallin ikuinen vuorovaikutus, kumpikin vaikuttaa toisiinsa.

Filosofiassa tämä on yksi menetelmä ikuisissa kysymyksissä.

Lue lisää

>>Voidaan myös saatavissa olevan tiedon pohjalta miettiä, mitkä olisivat vaihtoehdot, ja sitten arvioida mikä olisi todennäköisin milläkin perusteella.>>

Aivan. Ja koska kaikki mitä maailmasta tähän asti tiedämme on materialistista, niin hengen/jumalan olettaminen on kaiken taustalle on perusteetonta.

Tämä ei ollut keskustelun aloitus. Älä suotta vastaa.

Sivupointiksi näyttäisi minusta jäävän, etteivät sinun kaikki väittämäsi ole edes filosofisia.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sivupointiksi näyttäisi minusta jäävän, etteivät sinun kaikki väittämäsi ole edes filosofisia.

Te olette kummallisia sanoihin tarttujia. Taitaa analyyttinen filosofia vielä vaikuttaa ja nuo ateismin linnakkeet, filosofian laitokset. Siellä muistaakseni opetetaan myös itsenäistä ajattelua eikä auktoriteeteille kumartelua.

Olli.S kirjoitti:

Te olette kummallisia sanoihin tarttujia. Taitaa analyyttinen filosofia vielä vaikuttaa ja nuo ateismin linnakkeet, filosofian laitokset. Siellä muistaakseni opetetaan myös itsenäistä ajattelua eikä auktoriteeteille kumartelua.

Lue lisää

Mikä olisi vielä enemmän auktoriteetille kumartelua kuin kuin uskonto. Varsinkin islamilaiset kumartelevat aivan konkreettisestikin ja useita kertoja päivässä.

Eikö juuri filosofin pitäisi olla sanojen tarkan käytön asiantuntija? Jos käyttäisit oikeita ilmaisuja, ei olisi tarvetta tarttua sanoihin.

agnoskepo kirjoitti:

Mikä olisi vielä enemmän auktoriteetille kumartelua kuin kuin uskonto. Varsinkin islamilaiset kumartelevat aivan konkreettisestikin ja useita kertoja päivässä.

Eikö juuri filosofin pitäisi olla sanojen tarkan käytön asiantuntija? Jos käyttäisit oikeita ilmaisuja, ei olisi tarvetta tarttua sanoihin.

Lue lisää

Totta puhut. Mutta mutta Jumala, ei uskonnot on se korkein auktoriteetti, täysin luotettava, vaikea löytää, salattu kun on. Minusta hänet löytää onnistuneesta kristinuskosta henkilökohtaisessa uskonelämässään, parannuksessa, syntien katumisessa ja anteeksiannon rukoilemisessa, jolloin Jeesuksen sovitustyön valtava jumalallinen voima aktualisoituu sielun puhdistumisena.

Ja tiedollinen puoli löytyy mormoniuskonnosta.

Oliko tarpeeksi selkeää artikulointia auktoriteetistä? Tämähän on nettikeskustelua, eihän tässä voi olla akateemisen tutkimuksen sanallista tarkkuutta. Tykkään muutenkin olla vain filosofinen kirjailija, jolloin voi ottaa kaikenlaisia vapauksia. Ja käsitän filosofian hyvin laajasti. Ei se voi olla pelkkä tiede, vaikka onkin myös tieteiden kokonaisuus.

Olli.S kirjoitti:

Totta puhut. Mutta mutta Jumala, ei uskonnot on se korkein auktoriteetti, täysin luotettava, vaikea löytää, salattu kun on. Minusta hänet löytää onnistuneesta kristinuskosta henkilökohtaisessa uskonelämässään, parannuksessa, syntien katumisessa ja anteeksiannon rukoilemisessa, jolloin Jeesuksen sovitustyön valtava jumalallinen voima aktualisoituu sielun puhdistumisena.

Ja tiedollinen puoli löytyy mormoniuskonnosta.

Oliko tarpeeksi selkeää artikulointia auktoriteetistä? Tämähän on nettikeskustelua, eihän tässä voi olla akateemisen tutkimuksen sanallista tarkkuutta. Tykkään muutenkin olla vain filosofinen kirjailija, jolloin voi ottaa kaikenlaisia vapauksia. Ja käsitän filosofian hyvin laajasti. Ei se voi olla pelkkä tiede, vaikka onkin myös tieteiden kokonaisuus.

Lue lisää

Paitsi ettet "kumartele" jumalaa, vaan omaa uskomustasi(uskontoasi). Ymmärräthän sinä tämän? Koska mistä tahansa uskosi aspektista kysyn, mistä sen tiedät, et kykene vastaamaan, vaan kaivat vastauksen itsestäsi. Eihän sellainen ole kuva jumalasta, vaan sinusta.

niinkuinaina kirjoitti:

Paitsi ettet "kumartele" jumalaa, vaan omaa uskomustasi(uskontoasi). Ymmärräthän sinä tämän? Koska mistä tahansa uskosi aspektista kysyn, mistä sen tiedät, et kykene vastaamaan, vaan kaivat vastauksen itsestäsi. Eihän sellainen ole kuva jumalasta, vaan sinusta.

Lue lisää

Tietysti myös uskon että uskoni on tosi. Mitä siitä nyt sit taas vänkäämään. Sen kaiken vaan tietysti uskon mitä olen saanut, en muuta, en mitä ei ole ilmoitettu enkä mitä en ole ymmärtänyt tms.

Uskonasioissa vakuuttuminen nyt vaan on erilaista kuin tieteessä, johtuen jo siitäkin, että henkimaailma on näkymätön ja ihmisen tieteelle vielä tuntematon. Kun helluntailainen sanoo tuntevansa Jeesuksen, niin ei se yleensä ole sellaista että olisi kädestä päivää sanonut, vaan juuri nimenomaan yhteyttä henkimaailmaan, jota toiset taas sitten pitävät olemattomana.

En minä nyt tässä uskoni perusteita rupea latelemaan. Nyt oli kysymys evoluutiosta. Taas joku tuossa väittää ettei evoluutiota olekaan, vaikka se on luonnon tosiasia. Kuin ei se mene kaaliin?

Olli.S kirjoitti:

Totta puhut. Mutta mutta Jumala, ei uskonnot on se korkein auktoriteetti, täysin luotettava, vaikea löytää, salattu kun on. Minusta hänet löytää onnistuneesta kristinuskosta henkilökohtaisessa uskonelämässään, parannuksessa, syntien katumisessa ja anteeksiannon rukoilemisessa, jolloin Jeesuksen sovitustyön valtava jumalallinen voima aktualisoituu sielun puhdistumisena.

Ja tiedollinen puoli löytyy mormoniuskonnosta.

Oliko tarpeeksi selkeää artikulointia auktoriteetistä? Tämähän on nettikeskustelua, eihän tässä voi olla akateemisen tutkimuksen sanallista tarkkuutta. Tykkään muutenkin olla vain filosofinen kirjailija, jolloin voi ottaa kaikenlaisia vapauksia. Ja käsitän filosofian hyvin laajasti. Ei se voi olla pelkkä tiede, vaikka onkin myös tieteiden kokonaisuus.

Lue lisää

Ehkei ihan kaikenlaisia:

"..filosofinen kirjailija, jolloin voi ottaa kaikenlaisia vapauksia."

Mielestäni filosofille sopimattomia vapauksia ovat ainakin epäloogisten väitteiden esittäminen ja epätarkkojen käsitteiden käyttö. Mihin muuten palstalla voi takertua kuin sanoihin; niiden takana oleviin tuntemattomiin ajatuksiin ja tarkoituksiinko?

Olli.S kirjoitti:

Tietysti myös uskon että uskoni on tosi. Mitä siitä nyt sit taas vänkäämään. Sen kaiken vaan tietysti uskon mitä olen saanut, en muuta, en mitä ei ole ilmoitettu enkä mitä en ole ymmärtänyt tms.

Uskonasioissa vakuuttuminen nyt vaan on erilaista kuin tieteessä, johtuen jo siitäkin, että henkimaailma on näkymätön ja ihmisen tieteelle vielä tuntematon. Kun helluntailainen sanoo tuntevansa Jeesuksen, niin ei se yleensä ole sellaista että olisi kädestä päivää sanonut, vaan juuri nimenomaan yhteyttä henkimaailmaan, jota toiset taas sitten pitävät olemattomana.

En minä nyt tässä uskoni perusteita rupea latelemaan. Nyt oli kysymys evoluutiosta. Taas joku tuossa väittää ettei evoluutiota olekaan, vaikka se on luonnon tosiasia. Kuin ei se mene kaaliin?

Lue lisää

No niin mitä edellisessäni... Enkä viittaa näissä nyt suoranaisesti tieteeseen, kuten välissä mainitsit. Tarkoituksella laitoin paloihin:

>>mitä olen saanut>>

Mistä tiedät saaneesi (jumalalta) yhtään mitään?

>>en mitä ei ole ilmoitettu>>

Mistä tiedät, että on ilmoitettu yhtään mitään?

>> henkimaailma on näkymätön>>

Mistä tiedät, että henkimaailma on olemassa?

>>>> henkimaailma on näkymätön>>

Mistä tiedät, että henkimaailma on näkymätön?

>>Kun helluntailainen sanoo tuntevansa Jeesuksen, >>

Mistä tiedät helluntailaisen tuntevan Jeesuksen?

Edellisestäsi:

>> täysin luotettava>>

Mistä tiedät jumalan olevan täysin luotettava?

>>salattu kun on>>

Mistä tiedät jumalan olevan salattu?

>>Minusta hänet löytää>>

Mistä tiedät hänen olevan löydettävissä?

>>Minusta hänet löytää onnistuneesta kristinuskosta>>

Mistä tiedät kristinuskon olevan avain?

>>henkilökohtaisessa uskonelämässään,>>

Mistä tiedät tuon tavan olevan oikea?

>>Ja tiedollinen puoli löytyy mormoniuskonnosta.>>

Mistä tiedät tämän?

>>parannuksessa>>

Mistä tiedät?

>>syntien katumisessa>>

Mistä tiedät?

>>anteeksiannon rukoilemisessa>>

Mistä tiedät?

>>Jeesuksen>>

Mistä tiedät olevan olemassa?

>>Jeesuksen sovitustyön>>

Mistä tiedät hällä olevan tuollaista mielessään ja menetelmää käytössään?

>>Jeesuksen sovitustyön valtava >>

Mistä tiedät ettei kyseessä ole pieni tviikkaus?

>>aktualisoituu sielun puhdistumisena>>

Mistä tiedät tämän?

---------------------------------------------------

Katso nyt aikuinen ihminen millaista määrää silmät kirkkaana pidät ja julistat (kahdessa kommentissa!) jonakin totuutena maailmasta ja elämästä, joihin sinulta ei löydy vastausta itsesi, mutusi ulkopuolelta.

Vastaavan ristiriitaisen litanian voi tehdä uskovaisesta kuin uskovaisesta, joiden totuusarvoissa ei ole hitusenkaan eroa – SILTI pysytte kynsin hampain omissanne kiinni, sen parhaudessa.

Toki ihminen haluaa pitää itseään ja elämäänsä tärkeänä ja merkityksellisenä, mutta että edellisen kappaleen kiistämättömän faktan ylitse, siltikin miljardit ihmiset ylentää itsensä kaiken olemassa olevan ylimmäksi tulkitsijaksi. Millaista ylimielisyyttä ja typeryyttä.

niinkuinaina kirjoitti:

No niin mitä edellisessäni... Enkä viittaa näissä nyt suoranaisesti tieteeseen, kuten välissä mainitsit. Tarkoituksella laitoin paloihin:

>>mitä olen saanut>>

Mistä tiedät saaneesi (jumalalta) yhtään mitään?

>>en mitä ei ole ilmoitettu>>

Mistä tiedät, että on ilmoitettu yhtään mitään?

>> henkimaailma on näkymätön>>

Mistä tiedät, että henkimaailma on olemassa?

>>>> henkimaailma on näkymätön>>

Mistä tiedät, että henkimaailma on näkymätön?

>>Kun helluntailainen sanoo tuntevansa Jeesuksen, >>

Mistä tiedät helluntailaisen tuntevan Jeesuksen?

Edellisestäsi:

>> täysin luotettava>>

Mistä tiedät jumalan olevan täysin luotettava?

>>salattu kun on>>

Mistä tiedät jumalan olevan salattu?

>>Minusta hänet löytää>>

Mistä tiedät hänen olevan löydettävissä?

>>Minusta hänet löytää onnistuneesta kristinuskosta>>

Mistä tiedät kristinuskon olevan avain?

>>henkilökohtaisessa uskonelämässään,>>

Mistä tiedät tuon tavan olevan oikea?

>>Ja tiedollinen puoli löytyy mormoniuskonnosta.>>

Mistä tiedät tämän?

>>parannuksessa>>

Mistä tiedät?

>>syntien katumisessa>>

Mistä tiedät?

>>anteeksiannon rukoilemisessa>>

Mistä tiedät?

>>Jeesuksen>>

Mistä tiedät olevan olemassa?

>>Jeesuksen sovitustyön>>

Mistä tiedät hällä olevan tuollaista mielessään ja menetelmää käytössään?

>>Jeesuksen sovitustyön valtava >>

Mistä tiedät ettei kyseessä ole pieni tviikkaus?

>>aktualisoituu sielun puhdistumisena>>

Mistä tiedät tämän?

---------------------------------------------------

Katso nyt aikuinen ihminen millaista määrää silmät kirkkaana pidät ja julistat (kahdessa kommentissa!) jonakin totuutena maailmasta ja elämästä, joihin sinulta ei löydy vastausta itsesi, mutusi ulkopuolelta.

Vastaavan ristiriitaisen litanian voi tehdä uskovaisesta kuin uskovaisesta, joiden totuusarvoissa ei ole hitusenkaan eroa – SILTI pysytte kynsin hampain omissanne kiinni, sen parhaudessa.

Toki ihminen haluaa pitää itseään ja elämäänsä tärkeänä ja merkityksellisenä, mutta että edellisen kappaleen kiistämättömän faktan ylitse, siltikin miljardit ihmiset ylentää itsensä kaiken olemassa olevan ylimmäksi tulkitsijaksi. Millaista ylimielisyyttä ja typeryyttä.

Lue lisää

>>Katso nyt aikuinen ihminen millaista määrää silmät kirkkaana pidät ja julistat (kahdessa kommentissa!) jonakin totuutena maailmasta ja elämästä, joihin sinulta ei löydy vastausta itsesi, mutusi ulkopuolelta. >>

Eikä tarvitse tulla ruikuttamaan tuosta kuinka sanomasi on vain uskoa, eikä tietoa, etkä väitä kaikkea tietäväsi ja plää plää plää... PASKANMARJAT! Sano miksikä sanot, elämäsi on täydellisen kietoutunut tuollaiseen ajatteluun.

niinkuinaina kirjoitti:

No niin mitä edellisessäni... Enkä viittaa näissä nyt suoranaisesti tieteeseen, kuten välissä mainitsit. Tarkoituksella laitoin paloihin:

>>mitä olen saanut>>

Mistä tiedät saaneesi (jumalalta) yhtään mitään?

>>en mitä ei ole ilmoitettu>>

Mistä tiedät, että on ilmoitettu yhtään mitään?

>> henkimaailma on näkymätön>>

Mistä tiedät, että henkimaailma on olemassa?

>>>> henkimaailma on näkymätön>>

Mistä tiedät, että henkimaailma on näkymätön?

>>Kun helluntailainen sanoo tuntevansa Jeesuksen, >>

Mistä tiedät helluntailaisen tuntevan Jeesuksen?

Edellisestäsi:

>> täysin luotettava>>

Mistä tiedät jumalan olevan täysin luotettava?

>>salattu kun on>>

Mistä tiedät jumalan olevan salattu?

>>Minusta hänet löytää>>

Mistä tiedät hänen olevan löydettävissä?

>>Minusta hänet löytää onnistuneesta kristinuskosta>>

Mistä tiedät kristinuskon olevan avain?

>>henkilökohtaisessa uskonelämässään,>>

Mistä tiedät tuon tavan olevan oikea?

>>Ja tiedollinen puoli löytyy mormoniuskonnosta.>>

Mistä tiedät tämän?

>>parannuksessa>>

Mistä tiedät?

>>syntien katumisessa>>

Mistä tiedät?

>>anteeksiannon rukoilemisessa>>

Mistä tiedät?

>>Jeesuksen>>

Mistä tiedät olevan olemassa?

>>Jeesuksen sovitustyön>>

Mistä tiedät hällä olevan tuollaista mielessään ja menetelmää käytössään?

>>Jeesuksen sovitustyön valtava >>

Mistä tiedät ettei kyseessä ole pieni tviikkaus?

>>aktualisoituu sielun puhdistumisena>>

Mistä tiedät tämän?

---------------------------------------------------

Katso nyt aikuinen ihminen millaista määrää silmät kirkkaana pidät ja julistat (kahdessa kommentissa!) jonakin totuutena maailmasta ja elämästä, joihin sinulta ei löydy vastausta itsesi, mutusi ulkopuolelta.

Vastaavan ristiriitaisen litanian voi tehdä uskovaisesta kuin uskovaisesta, joiden totuusarvoissa ei ole hitusenkaan eroa – SILTI pysytte kynsin hampain omissanne kiinni, sen parhaudessa.

Toki ihminen haluaa pitää itseään ja elämäänsä tärkeänä ja merkityksellisenä, mutta että edellisen kappaleen kiistämättömän faktan ylitse, siltikin miljardit ihmiset ylentää itsensä kaiken olemassa olevan ylimmäksi tulkitsijaksi. Millaista ylimielisyyttä ja typeryyttä.

Lue lisää

">>>> henkimaailma on näkymätön>>

Mistä tiedät, että henkimaailma on näkymätön?"

Tuossahan toteutuu 'näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen': "Mistä tiedät sen olevan näkymätön? Koska sitä ei näe".

Varttihullun hullusta erottanee siitä, että hullu näkisi tuon "henkimaailman".

niinkuinaina kirjoitti:

No niin mitä edellisessäni... Enkä viittaa näissä nyt suoranaisesti tieteeseen, kuten välissä mainitsit. Tarkoituksella laitoin paloihin:

>>mitä olen saanut>>

Mistä tiedät saaneesi (jumalalta) yhtään mitään?

>>en mitä ei ole ilmoitettu>>

Mistä tiedät, että on ilmoitettu yhtään mitään?

>> henkimaailma on näkymätön>>

Mistä tiedät, että henkimaailma on olemassa?

>>>> henkimaailma on näkymätön>>

Mistä tiedät, että henkimaailma on näkymätön?

>>Kun helluntailainen sanoo tuntevansa Jeesuksen, >>

Mistä tiedät helluntailaisen tuntevan Jeesuksen?

Edellisestäsi:

>> täysin luotettava>>

Mistä tiedät jumalan olevan täysin luotettava?

>>salattu kun on>>

Mistä tiedät jumalan olevan salattu?

>>Minusta hänet löytää>>

Mistä tiedät hänen olevan löydettävissä?

>>Minusta hänet löytää onnistuneesta kristinuskosta>>

Mistä tiedät kristinuskon olevan avain?

>>henkilökohtaisessa uskonelämässään,>>

Mistä tiedät tuon tavan olevan oikea?

>>Ja tiedollinen puoli löytyy mormoniuskonnosta.>>

Mistä tiedät tämän?

>>parannuksessa>>

Mistä tiedät?

>>syntien katumisessa>>

Mistä tiedät?

>>anteeksiannon rukoilemisessa>>

Mistä tiedät?

>>Jeesuksen>>

Mistä tiedät olevan olemassa?

>>Jeesuksen sovitustyön>>

Mistä tiedät hällä olevan tuollaista mielessään ja menetelmää käytössään?

>>Jeesuksen sovitustyön valtava >>

Mistä tiedät ettei kyseessä ole pieni tviikkaus?

>>aktualisoituu sielun puhdistumisena>>

Mistä tiedät tämän?

---------------------------------------------------

Katso nyt aikuinen ihminen millaista määrää silmät kirkkaana pidät ja julistat (kahdessa kommentissa!) jonakin totuutena maailmasta ja elämästä, joihin sinulta ei löydy vastausta itsesi, mutusi ulkopuolelta.

Vastaavan ristiriitaisen litanian voi tehdä uskovaisesta kuin uskovaisesta, joiden totuusarvoissa ei ole hitusenkaan eroa – SILTI pysytte kynsin hampain omissanne kiinni, sen parhaudessa.

Toki ihminen haluaa pitää itseään ja elämäänsä tärkeänä ja merkityksellisenä, mutta että edellisen kappaleen kiistämättömän faktan ylitse, siltikin miljardit ihmiset ylentää itsensä kaiken olemassa olevan ylimmäksi tulkitsijaksi. Millaista ylimielisyyttä ja typeryyttä.

Lue lisää

Mistä tiedät? Justhan sovittiin ettei sanota sitä tiedoksi. Ne ovat uskonasioita. Ei minun tarvitse niitä tietää. Se on tiedon asia, mitä evoluutioteoriasta seuraa ja mitä ei. Siitä yritän keskustella mutta takerrut epäolennaisuuksiin.

Olli.S kirjoitti:

Mistä tiedät? Justhan sovittiin ettei sanota sitä tiedoksi. Ne ovat uskonasioita. Ei minun tarvitse niitä tietää. Se on tiedon asia, mitä evoluutioteoriasta seuraa ja mitä ei. Siitä yritän keskustella mutta takerrut epäolennaisuuksiin.

Lue lisää

Siis mistä tiedän mitä?

>>Justhan sovittiin ettei sanota sitä tiedoksi. Ne ovat uskonasioita.>>

Mitä juuri totesin:

"Eikä tarvitse tulla ruikuttamaan tuosta kuinka sanomasi on vain uskoa, eikä tietoa, etkä väitä kaikkea tietäväsi ja plää plää plää... PASKANMARJAT! Sano miksikä sanot, elämäsi on täydellisen kietoutunut tuollaiseen ajatteluun."

Se on herttaisen sama miksikä niitä koitat kutsua, toisin sanoen venkoilla, koska pointti pysyy samana: se on maailmankuvasi – paras versiosi siitä miten asiat ymmärrät, joidenka mukaan elämääsi elät. Ja kuten itsekin näit, vastauksia palikoihin joilla maailmankuvasi olet rakentanut ei ole, edes sellaisia joita itse kehtaisit esille yrittää laittaa. Itse tarkistuttaisin kantani.

Olli.S kirjoitti:

Tietysti myös uskon että uskoni on tosi. Mitä siitä nyt sit taas vänkäämään. Sen kaiken vaan tietysti uskon mitä olen saanut, en muuta, en mitä ei ole ilmoitettu enkä mitä en ole ymmärtänyt tms.

Uskonasioissa vakuuttuminen nyt vaan on erilaista kuin tieteessä, johtuen jo siitäkin, että henkimaailma on näkymätön ja ihmisen tieteelle vielä tuntematon. Kun helluntailainen sanoo tuntevansa Jeesuksen, niin ei se yleensä ole sellaista että olisi kädestä päivää sanonut, vaan juuri nimenomaan yhteyttä henkimaailmaan, jota toiset taas sitten pitävät olemattomana.

En minä nyt tässä uskoni perusteita rupea latelemaan. Nyt oli kysymys evoluutiosta. Taas joku tuossa väittää ettei evoluutiota olekaan, vaikka se on luonnon tosiasia. Kuin ei se mene kaaliin?

Lue lisää

<<Uskonasioissa vakuuttuminen nyt vaan on erilaista kuin tieteessä, johtuen jo siitäkin, että henkimaailma on näkymätön ja ihmisen tieteelle vielä tuntematon.>>

Selkosuomella asettelet "vakuuttumiselle" kaikenlaisia reunaehtoja joilla yrität väistellä sitä että pohjimmiltaan kyse on pelkästä arvauksesta, joka ei perustu yhtään mihinkään. On harhaanjohtavaa käyttää ilmaisuja kuten "ihmisen tieteelle vielä tuntematon". Mitä muita tieteitä muka on? Miten niin vielä? Olemattomat asiat ovat olemattomia eikä tuntemattomia.

Olli.S kirjoitti:

Totta puhut. Mutta mutta Jumala, ei uskonnot on se korkein auktoriteetti, täysin luotettava, vaikea löytää, salattu kun on. Minusta hänet löytää onnistuneesta kristinuskosta henkilökohtaisessa uskonelämässään, parannuksessa, syntien katumisessa ja anteeksiannon rukoilemisessa, jolloin Jeesuksen sovitustyön valtava jumalallinen voima aktualisoituu sielun puhdistumisena.

Ja tiedollinen puoli löytyy mormoniuskonnosta.

Oliko tarpeeksi selkeää artikulointia auktoriteetistä? Tämähän on nettikeskustelua, eihän tässä voi olla akateemisen tutkimuksen sanallista tarkkuutta. Tykkään muutenkin olla vain filosofinen kirjailija, jolloin voi ottaa kaikenlaisia vapauksia. Ja käsitän filosofian hyvin laajasti. Ei se voi olla pelkkä tiede, vaikka onkin myös tieteiden kokonaisuus.

Lue lisää

" Totta puhut. Mutta mutta Jumala, ei uskonnot on se korkein auktoriteetti"

Ei välttämättä. Jumalat voidaan uskoa olevan vain tarkkailijan roolissa että niillä ei ole mitään todellista auktoriteettia tai vaikutusvaltaa.

Mitä ihmettä oikein jankkaat vajakki. Sellaista teoriaa ei ole olemassa, eikä voi olla olemassa, mikä todistaisi etteikö jokin olento tai voima pyörittäisi kaiken tietämämme taustalla joka hetki, nyt ja ikuisesti, näpeissään maailmaa jokaista alkeishiukkasta myöten. Mutta moiseen uskominen on kaikkea pohjaa vailla.

Raamatun luomisjorinat se tietenkin pistää romukoppaan.

niinkuinaina kirjoitti:

Mitä ihmettä oikein jankkaat vajakki. Sellaista teoriaa ei ole olemassa, eikä voi olla olemassa, mikä todistaisi etteikö jokin olento tai voima pyörittäisi kaiken tietämämme taustalla joka hetki, nyt ja ikuisesti, näpeissään maailmaa jokaista alkeishiukkasta myöten. Mutta moiseen uskominen on kaikkea pohjaa vailla.

Raamatun luomisjorinat se tietenkin pistää romukoppaan.

Lue lisää

Siinä se varsinainen vajakki on kun ei tuosta edes saa selvää mitä tarkoittaa. Puolustatko jotakin ja vastustatko jotakin ja mitä?

Olli.S kirjoitti:

Siinä se varsinainen vajakki on kun ei tuosta edes saa selvää mitä tarkoittaa. Puolustatko jotakin ja vastustatko jotakin ja mitä?

Miten ihmeessä evoluutioteoria estäisi sen, että jumala olisi luonut eliöstön evoluutiolla helvetin aivokääpiö.

Olli.S kirjoitti:

Siinä se varsinainen vajakki on kun ei tuosta edes saa selvää mitä tarkoittaa. Puolustatko jotakin ja vastustatko jotakin ja mitä?

Vai missä ihmeen rantapallon kokoisessa kuplassa oikein elät, jos kuvittelet yleisesti jumalasta puhuttaessa tarkoitettavan jumalaa jonka evoluutio olisi tuottanut, kuten vammailusi ylempänä kuului.

niinkuinaina kirjoitti:

Vai missä ihmeen rantapallon kokoisessa kuplassa oikein elät, jos kuvittelet yleisesti jumalasta puhuttaessa tarkoitettavan jumalaa jonka evoluutio olisi tuottanut, kuten vammailusi ylempänä kuului.

Lue lisää

En minä tiedä millä tavalla Jumala on luomisensa luonut. Ei sitä kukaan vielä täsmällisesti tiedä.

Evoluutio jumalaan asti on vaan pottuilua ateisteille ja kreationisteille. Emme me oikean Jumalan olemuksesta paljoakaan tiedä. Raamatussa hän monessa kohtaan kertoo itsestään.

Olli.S kirjoitti:

En minä tiedä millä tavalla Jumala on luomisensa luonut. Ei sitä kukaan vielä täsmällisesti tiedä.

Evoluutio jumalaan asti on vaan pottuilua ateisteille ja kreationisteille. Emme me oikean Jumalan olemuksesta paljoakaan tiedä. Raamatussa hän monessa kohtaan kertoo itsestään.

Lue lisää

Sanoin jotain jossa on järkeä tai ole hiljaa, jaksa lukea jatkuvaa hatusta vedettyä lööperiäsi.

Olli.S kirjoitti:

En minä tiedä millä tavalla Jumala on luomisensa luonut. Ei sitä kukaan vielä täsmällisesti tiedä.

Evoluutio jumalaan asti on vaan pottuilua ateisteille ja kreationisteille. Emme me oikean Jumalan olemuksesta paljoakaan tiedä. Raamatussa hän monessa kohtaan kertoo itsestään.

Lue lisää

Äläkä yritä kusettaa. Tätä uunoilua on täällä jossain toinenkin palstakilometri ja on typeryyden asteen kanssa aivan linjassa kaiken muun aivovammailusi kanssa mitä filosofian puolella olet heittänyt:

"Evoluutio jumalaan asti on vaan pottuilua ateisteille ja kreationisteille."

niinkuinaina kirjoitti:

Äläkä yritä kusettaa. Tätä uunoilua on täällä jossain toinenkin palstakilometri ja on typeryyden asteen kanssa aivan linjassa kaiken muun aivovammailusi kanssa mitä filosofian puolella olet heittänyt:

"Evoluutio jumalaan asti on vaan pottuilua ateisteille ja kreationisteille."

Lue lisää

Koittakaa puhua asiasta. Koittakaa edes.

Olli.S kirjoitti:

Koittakaa puhua asiasta. Koittakaa edes.

Asiassasi ei ole mitään puhumista: kaikkivaltias jumala on voinut luoda eliöt evoluutiolla. Piste.

Vai pitääkö tuo lause todella avata sinulle ymmärrettäväksi.

niinkuinaina kirjoitti:

Asiassasi ei ole mitään puhumista: kaikkivaltias jumala on voinut luoda eliöt evoluutiolla. Piste.

Vai pitääkö tuo lause todella avata sinulle ymmärrettäväksi.

Tiedät varmaan sitten asian tarkasti ja läpikotaisin. Onko se kaikkivaltiaan luoma evoluutio tapahtunut henkimaailmassa vai näkyvässä maailmassa ja missä kohtaan kummassakin. Vai kokonaan jommassa kummassa?

Ajatus on ihan hyvä ja tunnettu, muttei ratkaise ongelmaa kaikinpuolisesti eikä mitenkään oikeuta muiden haukkumiseen. Ainoat oikeat ajatukset ovat kovin tylsiä.

Ainoa mitä varmasti tiedämme, on että evoluutioteoria on aivan hyvä tieteellinen teoria. Eikä siitä, eikä tieteestä seuraa mitään ateistisia johtopäätöksiä. Tämä on tärkeää ymmärtää ja kehittää ajatusta yksityiskohtaisesti.

Päinvastoin, niinkuin olen yrittänyt osoittaa, todennäköisesti seuraa jumaliakin.

Ja uskovina uskomme luomistöihin, vaikka niitä ei tiede vielä näkisikään.

Minkä helkkarin takia näitä ajatuksia pitää haukkua? Osallistukaa keskusteluun asiallisesti!

Olli.S kirjoitti:

Tiedät varmaan sitten asian tarkasti ja läpikotaisin. Onko se kaikkivaltiaan luoma evoluutio tapahtunut henkimaailmassa vai näkyvässä maailmassa ja missä kohtaan kummassakin. Vai kokonaan jommassa kummassa?

Ajatus on ihan hyvä ja tunnettu, muttei ratkaise ongelmaa kaikinpuolisesti eikä mitenkään oikeuta muiden haukkumiseen. Ainoat oikeat ajatukset ovat kovin tylsiä.

Ainoa mitä varmasti tiedämme, on että evoluutioteoria on aivan hyvä tieteellinen teoria. Eikä siitä, eikä tieteestä seuraa mitään ateistisia johtopäätöksiä. Tämä on tärkeää ymmärtää ja kehittää ajatusta yksityiskohtaisesti.

Päinvastoin, niinkuin olen yrittänyt osoittaa, todennäköisesti seuraa jumaliakin.

Ja uskovina uskomme luomistöihin, vaikka niitä ei tiede vielä näkisikään.

Minkä helkkarin takia näitä ajatuksia pitää haukkua? Osallistukaa keskusteluun asiallisesti!

Lue lisää

"Eikä siitä, eikä tieteestä seuraa mitään ateistisia johtopäätöksiä. "

Kyllä siitä sellainen johtopäätös seuraa, että jumala-hypoteesi on tarpeeton.

Olli.S kirjoitti:

Tiedät varmaan sitten asian tarkasti ja läpikotaisin. Onko se kaikkivaltiaan luoma evoluutio tapahtunut henkimaailmassa vai näkyvässä maailmassa ja missä kohtaan kummassakin. Vai kokonaan jommassa kummassa?

Ajatus on ihan hyvä ja tunnettu, muttei ratkaise ongelmaa kaikinpuolisesti eikä mitenkään oikeuta muiden haukkumiseen. Ainoat oikeat ajatukset ovat kovin tylsiä.

Ainoa mitä varmasti tiedämme, on että evoluutioteoria on aivan hyvä tieteellinen teoria. Eikä siitä, eikä tieteestä seuraa mitään ateistisia johtopäätöksiä. Tämä on tärkeää ymmärtää ja kehittää ajatusta yksityiskohtaisesti.

Päinvastoin, niinkuin olen yrittänyt osoittaa, todennäköisesti seuraa jumaliakin.

Ja uskovina uskomme luomistöihin, vaikka niitä ei tiede vielä näkisikään.

Minkä helkkarin takia näitä ajatuksia pitää haukkua? Osallistukaa keskusteluun asiallisesti!

Lue lisää

Yrityksesi on vielä kesken:

"Päinvastoin, niinkuin olen yrittänyt osoittaa, todennäköisesti seuraa jumaliakin."

Osoittaminen on edelleen "voi kehittyä" -tasolla. Yllä väität paljon enempää.

Olli.S kirjoitti:

Tiedät varmaan sitten asian tarkasti ja läpikotaisin. Onko se kaikkivaltiaan luoma evoluutio tapahtunut henkimaailmassa vai näkyvässä maailmassa ja missä kohtaan kummassakin. Vai kokonaan jommassa kummassa?

Ajatus on ihan hyvä ja tunnettu, muttei ratkaise ongelmaa kaikinpuolisesti eikä mitenkään oikeuta muiden haukkumiseen. Ainoat oikeat ajatukset ovat kovin tylsiä.

Ainoa mitä varmasti tiedämme, on että evoluutioteoria on aivan hyvä tieteellinen teoria. Eikä siitä, eikä tieteestä seuraa mitään ateistisia johtopäätöksiä. Tämä on tärkeää ymmärtää ja kehittää ajatusta yksityiskohtaisesti.

Päinvastoin, niinkuin olen yrittänyt osoittaa, todennäköisesti seuraa jumaliakin.

Ja uskovina uskomme luomistöihin, vaikka niitä ei tiede vielä näkisikään.

Minkä helkkarin takia näitä ajatuksia pitää haukkua? Osallistukaa keskusteluun asiallisesti!

Lue lisää

Se kyllä seuraa, että sitä Jumala- hypoteesia ei monessakaan asiassa tarvita. Esimerkiksi universumi on aina ollut ja aina ollut sellainen kuin vaan on, eikä sen olemassaolo tarvitse mitään syytä ja tarkoitusta. Samoin peruselementit ovat sellaisia kuin ovat jne. On ikuisia asioita myös, jotka vaan ovat.

Näihin ehkä kuuluu silti juuri Jumalakin, ikuinen "Minä Olen". Sensijaan maapallon ihmiselle on jokin syy ja tarkoitus. Tämä maailma on olemassa jotakin tarkoitusta varten. Se juuri on Jumalan työ täällä. Ja syy maapallon luomiseen juuri tällaiseksi kuin se on. Ihmisen ikuisen elämän toteuttaminen.

Sen voi nähdä kaikessa tai olla näkemättä. Se on tarpeeton ateistille, tarpeellinen uskovalle.

Pientä pottuilua Jumala on järjestänyt ateisteille: kuu ja aurinko ovat samankokoisia. Jumalan olemassaoloa eivät filosofit ole pystyneet todistamaan. Selvä, mutta eivät pysty todistamaan edes ulkomaailman olemassaoloa, miten sitten sen? Ja nyt: evoluutiosta seuraakin todennäköisesti jonkinlaiset jumalat. Pysy siinä sitten ateistina. Luomistyöt tulevat ainakin mahdollisiksi.

Ja ihmeet meillä on ollut aina. Niitä yritetään väittää olemattomiksi, mutta kyllä ne Jumalan voimannäyttöä ovat. Tärkein on Jeesuksen ylösnousemus. Sen selittämiseen tarvitaan Jumalan olemassaolo.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Yrityksesi on vielä kesken:

"Päinvastoin, niinkuin olen yrittänyt osoittaa, todennäköisesti seuraa jumaliakin."

Osoittaminen on edelleen "voi kehittyä" -tasolla. Yllä väität paljon enempää.

Lue lisää

Niin väitän. Kumoa se.

Olli.S kirjoitti:

Tiedät varmaan sitten asian tarkasti ja läpikotaisin. Onko se kaikkivaltiaan luoma evoluutio tapahtunut henkimaailmassa vai näkyvässä maailmassa ja missä kohtaan kummassakin. Vai kokonaan jommassa kummassa?

Ajatus on ihan hyvä ja tunnettu, muttei ratkaise ongelmaa kaikinpuolisesti eikä mitenkään oikeuta muiden haukkumiseen. Ainoat oikeat ajatukset ovat kovin tylsiä.

Ainoa mitä varmasti tiedämme, on että evoluutioteoria on aivan hyvä tieteellinen teoria. Eikä siitä, eikä tieteestä seuraa mitään ateistisia johtopäätöksiä. Tämä on tärkeää ymmärtää ja kehittää ajatusta yksityiskohtaisesti.

Päinvastoin, niinkuin olen yrittänyt osoittaa, todennäköisesti seuraa jumaliakin.

Ja uskovina uskomme luomistöihin, vaikka niitä ei tiede vielä näkisikään.

Minkä helkkarin takia näitä ajatuksia pitää haukkua? Osallistukaa keskusteluun asiallisesti!

Lue lisää

>>Tiedät varmaan sitten asian tarkasti ja läpikotaisin. >>

Totesin loogisen faktan, että kaikkivaltias olisi voinut toimia siten.

>> Ainoa mitä varmasti tiedämme, on että evoluutioteoria on aivan hyvä tieteellinen teoria. Eikä siitä, eikä tieteestä seuraa mitään ateistisia johtopäätöksiä. Tämä on tärkeää ymmärtää ja kehittää ajatusta yksityiskohtaisesti. >>

Jos jonkun usko on ristiriidassa evoluutioteorian kanssa niin paska säkä, tieto kun voittaa uskon – siis teoriassa, ei käytännössä uskovan päässä.
Jaksa tuota ainaista pälätystänne ateistisesta tieteestä... äläkä jatka sitä minulle ainakaan. Maailma on jumalaton paikka kunnes toisin todistetaan. Todistamiseen paras menetelmä on tiede, eikä mitään sellaiseen viittaavaa ole löytynyt, niin turha siinä itkeä.

>>Minkä helkkarin takia näitä ajatuksia pitää haukkua?>>

Tapansa kullakin ja malttia milloin mikäkin määrä.

Sanoit ylempänä uskon pyrkivän totuuteen. Ole hyvä ja kerro:

- Miten se siihen pyrkii?
- Miten oma uskosi eroaa totuusarvoltaan muihin verrattuna?

Nuo ovat alku mikä johtaa torsojen ulokkeiden vähentämiseen, joulutoreilta oikomiseen ja lentolupien hankintaan taka-ajatuksilla. Eli ajattelutapanne ei ole vain huono ja virheellinen, vaan myös vaarallinen.

P.s. VASTAA KYSYMYKSIIN

Olli.S kirjoitti:

Se kyllä seuraa, että sitä Jumala- hypoteesia ei monessakaan asiassa tarvita. Esimerkiksi universumi on aina ollut ja aina ollut sellainen kuin vaan on, eikä sen olemassaolo tarvitse mitään syytä ja tarkoitusta. Samoin peruselementit ovat sellaisia kuin ovat jne. On ikuisia asioita myös, jotka vaan ovat.

Näihin ehkä kuuluu silti juuri Jumalakin, ikuinen "Minä Olen". Sensijaan maapallon ihmiselle on jokin syy ja tarkoitus. Tämä maailma on olemassa jotakin tarkoitusta varten. Se juuri on Jumalan työ täällä. Ja syy maapallon luomiseen juuri tällaiseksi kuin se on. Ihmisen ikuisen elämän toteuttaminen.

Sen voi nähdä kaikessa tai olla näkemättä. Se on tarpeeton ateistille, tarpeellinen uskovalle.

Pientä pottuilua Jumala on järjestänyt ateisteille: kuu ja aurinko ovat samankokoisia. Jumalan olemassaoloa eivät filosofit ole pystyneet todistamaan. Selvä, mutta eivät pysty todistamaan edes ulkomaailman olemassaoloa, miten sitten sen? Ja nyt: evoluutiosta seuraakin todennäköisesti jonkinlaiset jumalat. Pysy siinä sitten ateistina. Luomistyöt tulevat ainakin mahdollisiksi.

Ja ihmeet meillä on ollut aina. Niitä yritetään väittää olemattomiksi, mutta kyllä ne Jumalan voimannäyttöä ovat. Tärkein on Jeesuksen ylösnousemus. Sen selittämiseen tarvitaan Jumalan olemassaolo.

Lue lisää

"Pientä pottuilua Jumala on järjestänyt ateisteille: kuu ja aurinko ovat samankokoisia. "

Ja taas löysää argumentointia. Aurinko ja Kuu eivät todellakaan ole saman kokoisia.
Sekin, että ny näyttävät nyt saman kokoisilta on kosmologisessa mittakaavassa hyvin lyhytaikainen ilmiö. Miljardi vuotta sitten Kuu näytti suuremmalta ja kun taas mennään miljardi vuotta, ei täydellisiä auringonpimennyksiä enää ole.

" Sensijaan maapallon ihmiselle on jokin syy ja tarkoitus."

Puet jatkuvasti uskonnollisia uskomuksiasi faktuaalisten väitteiden kaapuun. Ihmisellä on universumissa kusiaisen valtuudet, kuten Konsta Pylkkänen sanoi ja sekin on rankkaa liioittelua. Eikä universumikaan ole ikuinen. Sekin on vain tieteen vastainen uskomuksesi.

Olli.S kirjoitti:

Se kyllä seuraa, että sitä Jumala- hypoteesia ei monessakaan asiassa tarvita. Esimerkiksi universumi on aina ollut ja aina ollut sellainen kuin vaan on, eikä sen olemassaolo tarvitse mitään syytä ja tarkoitusta. Samoin peruselementit ovat sellaisia kuin ovat jne. On ikuisia asioita myös, jotka vaan ovat.

Näihin ehkä kuuluu silti juuri Jumalakin, ikuinen "Minä Olen". Sensijaan maapallon ihmiselle on jokin syy ja tarkoitus. Tämä maailma on olemassa jotakin tarkoitusta varten. Se juuri on Jumalan työ täällä. Ja syy maapallon luomiseen juuri tällaiseksi kuin se on. Ihmisen ikuisen elämän toteuttaminen.

Sen voi nähdä kaikessa tai olla näkemättä. Se on tarpeeton ateistille, tarpeellinen uskovalle.

Pientä pottuilua Jumala on järjestänyt ateisteille: kuu ja aurinko ovat samankokoisia. Jumalan olemassaoloa eivät filosofit ole pystyneet todistamaan. Selvä, mutta eivät pysty todistamaan edes ulkomaailman olemassaoloa, miten sitten sen? Ja nyt: evoluutiosta seuraakin todennäköisesti jonkinlaiset jumalat. Pysy siinä sitten ateistina. Luomistyöt tulevat ainakin mahdollisiksi.

Ja ihmeet meillä on ollut aina. Niitä yritetään väittää olemattomiksi, mutta kyllä ne Jumalan voimannäyttöä ovat. Tärkein on Jeesuksen ylösnousemus. Sen selittämiseen tarvitaan Jumalan olemassaolo.

Lue lisää

>>Se kyllä seuraa, että sitä Jumala- hypoteesia ei monessakaan asiassa tarvita. >>

Missä asiassa tarvitaan ja miksi? Tieteestä siis olisi kyse. Pistä nyt ehdotonta parastasi peliin sitten.

Olli.S kirjoitti:

Niin väitän. Kumoa se.

Väittäjä todistaa. Todista siis.

niinkuinaina kirjoitti:

>>Tiedät varmaan sitten asian tarkasti ja läpikotaisin. >>

Totesin loogisen faktan, että kaikkivaltias olisi voinut toimia siten.

>> Ainoa mitä varmasti tiedämme, on että evoluutioteoria on aivan hyvä tieteellinen teoria. Eikä siitä, eikä tieteestä seuraa mitään ateistisia johtopäätöksiä. Tämä on tärkeää ymmärtää ja kehittää ajatusta yksityiskohtaisesti. >>

Jos jonkun usko on ristiriidassa evoluutioteorian kanssa niin paska säkä, tieto kun voittaa uskon – siis teoriassa, ei käytännössä uskovan päässä.
Jaksa tuota ainaista pälätystänne ateistisesta tieteestä... äläkä jatka sitä minulle ainakaan. Maailma on jumalaton paikka kunnes toisin todistetaan. Todistamiseen paras menetelmä on tiede, eikä mitään sellaiseen viittaavaa ole löytynyt, niin turha siinä itkeä.

>>Minkä helkkarin takia näitä ajatuksia pitää haukkua?>>

Tapansa kullakin ja malttia milloin mikäkin määrä.

Sanoit ylempänä uskon pyrkivän totuuteen. Ole hyvä ja kerro:

- Miten se siihen pyrkii?
- Miten oma uskosi eroaa totuusarvoltaan muihin verrattuna?

Nuo ovat alku mikä johtaa torsojen ulokkeiden vähentämiseen, joulutoreilta oikomiseen ja lentolupien hankintaan taka-ajatuksilla. Eli ajattelutapanne ei ole vain huono ja virheellinen, vaan myös vaarallinen.

P.s. VASTAA KYSYMYKSIIN

Lue lisää

Että kysymyksiin olisi jonkinlainen velvoite vastata, niiden pitäisi liittyä aiheeseen.

Usko pyrkii totuuteen sillä tavoin että pitää tietysti tuntea mahdollisimman hyvin tieteellinen tieto asiasta ja sitten yrittää saada Jumalalta tietoa asiasta. Se on järkevää ja.asianmukaista jos kerran uskoo ja Jumala on kaikkitietävä.

Kun on monenlaisia uskoja niin täytyy vain yrittää päästä totuuteen uskon menetelmillä, joita ovat rukous, pyhien kirjoitusten lukeminen, mietiskely, paasto, uskonsa noudattaminen, uskonasioissa onnistuminen. Kaikki erehtyvät enemmässä tai vähenmässä määrin, se on ihmisen asema totuuden edessä, mutta onhan usko Jumalaan ja luomistöihin kaikille jossain määrin yhteinen.

Tieteellinen tieto on aina vain ihmisten nykyinen tieto. Onhan Jumalan tieto tietysti korkeampi. Se on vain vaikeasti saavutettavissa ja helposti erehtyy. Luomisen yksityiskohtia ja tapaa ei ole selvästi ilmoitettu kristinuskossakaan ja siitähän on tunnetusti kaikenlaisia ristiriitaisia käsityksiä. Mormoneina uskomme asiasta tulevan vielä tarkempaakin ilmoitusta. Siihen asti on todettava, että ilmoitusta ei ole, ja yritettävä itse miettiä asiaa.

niinkuinaina kirjoitti:

>>Se kyllä seuraa, että sitä Jumala- hypoteesia ei monessakaan asiassa tarvita. >>

Missä asiassa tarvitaan ja miksi? Tieteestä siis olisi kyse. Pistä nyt ehdotonta parastasi peliin sitten.

Lue lisää

Jumalan asioissa tarvitaan. Teologiassa. Rajatieteissä, parapsykologiassa ja ufo- tutkimuksessa, luomiskertomuksen ymmärtämisessä, henkimaailman tutkimisessa, maapallon synnyn ja kehityksen tutkimisessa, lajien synnyn tutkimisessa.

Vaikea tutkia, mutta hypoteesina ei voi jättää poiskaan. Ihmeet tulkitaan paljon helpommin Jumalan asiaan puuttumisena kuin jollakin muulla syyllä.

Joissakin asioissa Jumalan poisjättäminen, teologisten selitysten poisjättäminen on lopputuloksen määräämistä etukäteen. Päätelmä on silloin kehäpäätelmä ja johtuu premisseistä eikä todellisuudesta sinänsä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Väittäjä todistaa. Todista siis.

Todistin jo. Kumoa ne todisteet.

Olli.S kirjoitti:

Että kysymyksiin olisi jonkinlainen velvoite vastata, niiden pitäisi liittyä aiheeseen.

Usko pyrkii totuuteen sillä tavoin että pitää tietysti tuntea mahdollisimman hyvin tieteellinen tieto asiasta ja sitten yrittää saada Jumalalta tietoa asiasta. Se on järkevää ja.asianmukaista jos kerran uskoo ja Jumala on kaikkitietävä.

Kun on monenlaisia uskoja niin täytyy vain yrittää päästä totuuteen uskon menetelmillä, joita ovat rukous, pyhien kirjoitusten lukeminen, mietiskely, paasto, uskonsa noudattaminen, uskonasioissa onnistuminen. Kaikki erehtyvät enemmässä tai vähenmässä määrin, se on ihmisen asema totuuden edessä, mutta onhan usko Jumalaan ja luomistöihin kaikille jossain määrin yhteinen.

Tieteellinen tieto on aina vain ihmisten nykyinen tieto. Onhan Jumalan tieto tietysti korkeampi. Se on vain vaikeasti saavutettavissa ja helposti erehtyy. Luomisen yksityiskohtia ja tapaa ei ole selvästi ilmoitettu kristinuskossakaan ja siitähän on tunnetusti kaikenlaisia ristiriitaisia käsityksiä. Mormoneina uskomme asiasta tulevan vielä tarkempaakin ilmoitusta. Siihen asti on todettava, että ilmoitusta ei ole, ja yritettävä itse miettiä asiaa.

Lue lisää

(Totuus -sanaa tulee tässä viljeltyä leväperäisesti käytännönsyistä.)

>>Usko pyrkii totuuteen sillä tavoin että (pitää tietysti tuntea mahdollisimman hyvin tieteellinen tieto asiasta ja sitten) yrittää saada Jumalalta tietoa asiasta.>>

Okei. Mikä on puutaheinää, koska ensimmäinen totuus/kysymys aiheessamme tietenkin on onko jumalaa tai jumalia olemassa vai ei – emmehän halua aloittaa totuuksien etsintää epävakaalta pohjalta; premissi väärin, niin kaikki siitä seuraavakin väärin. Eikö totta?

Minä taas en USKO jumalaan, mikä ei ole mikään työkalupakista valittu keino totuuteen, kuten ei uskomisesikaan, vaan vallitseva mielentila. Eikö totta? Vai oletko sitä mieltä, että kunhan vain uskoo, niin todellisuus paljastuu?

Mutta eteenpäin...

Sitten nämä muut:
- rukous
- pyhien kirjoitusten lukeminen
- mietiskely
- paasto
- yms.

Joita kaikkia uskovat tekevät ympäri maailman päätyen täysin eri tuloksiin keskenään ja kuin sinä. Jätit vastaamatta toiseeni:

Mikä on keino erottaa uskojenne totuusarvoja?

Puhuit enemmissä ja vähemmissä määrin erehtymisistä totuuden edessä, joten jokin mittari sinulla itselläsikin on, joten ole hyvä ja kakaise se ilmoille.

Olli.S kirjoitti:

Jumalan asioissa tarvitaan. Teologiassa. Rajatieteissä, parapsykologiassa ja ufo- tutkimuksessa, luomiskertomuksen ymmärtämisessä, henkimaailman tutkimisessa, maapallon synnyn ja kehityksen tutkimisessa, lajien synnyn tutkimisessa.

Vaikea tutkia, mutta hypoteesina ei voi jättää poiskaan. Ihmeet tulkitaan paljon helpommin Jumalan asiaan puuttumisena kuin jollakin muulla syyllä.

Joissakin asioissa Jumalan poisjättäminen, teologisten selitysten poisjättäminen on lopputuloksen määräämistä etukäteen. Päätelmä on silloin kehäpäätelmä ja johtuu premisseistä eikä todellisuudesta sinänsä.

Lue lisää

Pyysin ehdotonta parastasi...

Lakkaa kiertelemästä. Häpeä edes itseäsi.

>>Jumalan asioissa tarvitaan.>>

Mihin tieteenalaan tuo kuuluu?

Vastaa nyt helvetti yksinkertaiseen kysymykseen johon vastauksen kaikki tietävät.

Toimintasi on häpeällistä typeryyttä ja selkärangattamuutta.

Ja googlaa teologia ja tämäkin palsta on liian edistyksellinen sinulle, jos rajatiede ym höpötyksesi on tiedettä mielestäsi idiootti.

Olli.S kirjoitti:

Todistin jo. Kumoa ne todisteet.

Et todistanut. Esitä lähde, josta ilmenee väittämäsi asian todennäköisyys perusteineen. Pelkkä "voi tapahtua" ei riitä.

Olli.S kirjoitti:

Jumalan asioissa tarvitaan. Teologiassa. Rajatieteissä, parapsykologiassa ja ufo- tutkimuksessa, luomiskertomuksen ymmärtämisessä, henkimaailman tutkimisessa, maapallon synnyn ja kehityksen tutkimisessa, lajien synnyn tutkimisessa.

Vaikea tutkia, mutta hypoteesina ei voi jättää poiskaan. Ihmeet tulkitaan paljon helpommin Jumalan asiaan puuttumisena kuin jollakin muulla syyllä.

Joissakin asioissa Jumalan poisjättäminen, teologisten selitysten poisjättäminen on lopputuloksen määräämistä etukäteen. Päätelmä on silloin kehäpäätelmä ja johtuu premisseistä eikä todellisuudesta sinänsä.

Lue lisää

"Jumalan asioissa tarvitaan. Teologiassa. Rajatieteissä, parapsykologiassa ja ufo- tutkimuksessa, luomiskertomuksen ymmärtämisessä, henkimaailman tutkimisessa,..."
Eli teologiaa lukuunottamatta huuhaa uskomuksien "tutkimisessa". Teologia taas tutkii käsityksiä Jumalasta ja esimerkiksi Raamatun tekstien alkuperää ja aitoutta.

" ...maapallon synnyn ja kehityksen tutkimisessa, lajien synnyn tutkimisessa."
Ei todellakaan tarvita oletusta Jumalasta. Tyhjä väite.

Teillä on premissinä ettei ole muuta tietoa kuin tieteellinen tieto. Minä lisään siihen ilmoitustiedon, mitä ette hyväksy. Ei siinä sen kummempaa. Tämä onkin uskontopalsta, koittakaa muistaa.

Uskonasioissa totuus ratkaistaan uskon menetelmillä. Senhän takia kristitytkin aina kiistelevät raamatun tulkinnasta. Ei siitä muuta voi sanoa. Ilmoitus ei vielä selitä meille luomisen tapaa.

Tiede auttaa meitä ymmärtämään miten luominen ei ainakaan ole tapahtunut.

Olli.S kirjoitti:

Teillä on premissinä ettei ole muuta tietoa kuin tieteellinen tieto. Minä lisään siihen ilmoitustiedon, mitä ette hyväksy. Ei siinä sen kummempaa. Tämä onkin uskontopalsta, koittakaa muistaa.

Uskonasioissa totuus ratkaistaan uskon menetelmillä. Senhän takia kristitytkin aina kiistelevät raamatun tulkinnasta. Ei siitä muuta voi sanoa. Ilmoitus ei vielä selitä meille luomisen tapaa.

Tiede auttaa meitä ymmärtämään miten luominen ei ainakaan ole tapahtunut.

Lue lisää

Valetta heti kättelyssä. Tuossa on uskovainenkin keskustelussa mukana, enkä minä en ole ottanut tiedettä oma-aloitteisesti puheeksi muistaakseni kertaakaan, vaan muilla keinoin yrittänyt, silti yhtä tervassa tarpomista keskustelu kanssasi – tiedät itsekin miksi niin on.

Uskon menetelmistä keskustelummehan juuri päättyi tähän pakenemiseesi. Asia josta ei pysty edes vilpittömästi keskustelemaan ei ole maailmankatsomuksen ytimen arvoinen. Sinä nyt tietenkin olet aivan liian syvällä tuossa suossa.

Koita olla vastaamatta. Saa olla puolestani tässä.

Jaa jatkatkin mutinaasi alempana...

Mutta kun sinä yrität puhua tieteestä uskonnon ehdoin. Siinä ei ole järkeä.

Sopii minulle. Ole hyvä ja jatka:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15119092/ratkaisu-tieteen-suuntaan#comment-92306647

niinkuinaina kirjoitti:

Sopii minulle. Ole hyvä ja jatka:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15119092/ratkaisu-tieteen-suuntaan#comment-92306647

Lue lisää

Siis mikä on keino erottaa uskojen totuusarvoja? Siinähän ne oli juuri lueteltu menetelmät uskon asioissa. Henkilökohtaista vakuuttumistahan se lopulta vaan on, mutta sen pohjalta sitten valitsee seurakuntansa ja siellä sitten on opetus, johon nojaa. Ei siinä mitään muuta keinoa ole. Jos keksit paremman niin kerro sitten minullekin. Siinä tulee Pyhän Hengen johdatus ja rukousvastaukset sitten ohjeeksi myös.

Uskominen on käytännössä yhteyttä henkimaailmaan, harvemmin Jeesus tai enkelit meitä kädestä pitää tai juttelee meille. Kun tiede pysyy erillään henkimaailman asioista, niin eihän se voi niitä ymmärtää. Naturalistisen tieteen ja tieteellisen maailmankatsomuksen kanssa tulee ristiriita väkisinkin. Siitä näissä asioissa usein on kysymys. Ollaan uskontopalstalla eikä tiedepalstalla.

Olli.S kirjoitti:

Siis mikä on keino erottaa uskojen totuusarvoja? Siinähän ne oli juuri lueteltu menetelmät uskon asioissa. Henkilökohtaista vakuuttumistahan se lopulta vaan on, mutta sen pohjalta sitten valitsee seurakuntansa ja siellä sitten on opetus, johon nojaa. Ei siinä mitään muuta keinoa ole. Jos keksit paremman niin kerro sitten minullekin. Siinä tulee Pyhän Hengen johdatus ja rukousvastaukset sitten ohjeeksi myös.

Uskominen on käytännössä yhteyttä henkimaailmaan, harvemmin Jeesus tai enkelit meitä kädestä pitää tai juttelee meille. Kun tiede pysyy erillään henkimaailman asioista, niin eihän se voi niitä ymmärtää. Naturalistisen tieteen ja tieteellisen maailmankatsomuksen kanssa tulee ristiriita väkisinkin. Siitä näissä asioissa usein on kysymys. Ollaan uskontopalstalla eikä tiedepalstalla.

Lue lisää

>>Siis mikä on keino erottaa uskojen totuusarvoja? Siinähän ne oli juuri lueteltu menetelmät uskon asioissa.>>

Älä venkoile. Ne olivat menetelmiä jolla pyritte totuuteen. Juuri sanoit:

"Kun on monenlaisia uskoja niin täytyy vain yrittää päästä totuuteen uskon menetelmillä, joita ovat rukous, pyhien kirjoitusten lukeminen,..."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15119092/ratkaisu-tieteen-suuntaan#comment-92305136

Montahan kertaa tätä oikein pitää kysyä, kuin muka et tietäisi mitä tarkoitan. Häpeäisit!

Millä perusteella jonkun toisen usko on lähempänä totuutta kuin jonkun toisen (x), sinun omasi mukaan lukien?

x = tämän olet tuolla itse myöntänyt ja fakta siksikin, että olet jonkin uskon itsekin valinnut.

Ja lopetat säälittävä persereikä tuon venkoilun!

----------------------------------------------

>>Henkilökohtaista vakuuttumistahan se lopulta vaan on, >>

No niin. Henkilökohtaisella vakaumuksella voi lentää tornitaloihin. Vakaumukseen päätymisen menetelmät ovat prikulleen samat, ettekä totuusasteiden eroja kykene arvioimaan hitusen vertaakaan. Olette kaikki samalla viivalla.


Luetllut menetelmät ovat smat,

niinkuinaina kirjoitti:

>>Siis mikä on keino erottaa uskojen totuusarvoja? Siinähän ne oli juuri lueteltu menetelmät uskon asioissa.>>

Älä venkoile. Ne olivat menetelmiä jolla pyritte totuuteen. Juuri sanoit:

"Kun on monenlaisia uskoja niin täytyy vain yrittää päästä totuuteen uskon menetelmillä, joita ovat rukous, pyhien kirjoitusten lukeminen,..."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15119092/ratkaisu-tieteen-suuntaan#comment-92305136

Montahan kertaa tätä oikein pitää kysyä, kuin muka et tietäisi mitä tarkoitan. Häpeäisit!

Millä perusteella jonkun toisen usko on lähempänä totuutta kuin jonkun toisen (x), sinun omasi mukaan lukien?

x = tämän olet tuolla itse myöntänyt ja fakta siksikin, että olet jonkin uskon itsekin valinnut.

Ja lopetat säälittävä persereikä tuon venkoilun!

----------------------------------------------

>>Henkilökohtaista vakuuttumistahan se lopulta vaan on, >>

No niin. Henkilökohtaisella vakaumuksella voi lentää tornitaloihin. Vakaumukseen päätymisen menetelmät ovat prikulleen samat, ettekä totuusasteiden eroja kykene arvioimaan hitusen vertaakaan. Olette kaikki samalla viivalla.


Luetllut menetelmät ovat smat,

Lue lisää

Loppu keskustelu sinun kanssa, asiattomuuden takia. Täällä ei solvailla tuolla tavalla.

Olli.S kirjoitti:

Loppu keskustelu sinun kanssa, asiattomuuden takia. Täällä ei solvailla tuolla tavalla.

Ai että perskule kun juuri piti sisällyttää ennaltaehkäisevästi kommenttiini tuon seliselin turhuus, olit niin sitkeä ollut kuitenkin etten uskonut...

Tuo siis ei ole todellinen syysi. Jos olisi niin keskustelumme olisi loppunut 27.12.2017 17:49 kun vastasit ensimmäiseen solvaukseeni.

Mutta samapa tuo. Kun neljä kertaa (x) joutuu kysymään yksinkertaista asiaa jonka vastauksen kumpikin osapuoli tietää, niin keskustelu ei ole vilpitöntä, eikä eteneminen mahdollista.

Ja kuten jo sanoin, asia josta ei pysty edes vilpittömästi keskustelemaan ei ole maailmankatsomuksen ytimen arvoinen. Ehkäpä sitten olet erimieltä...

Ironistahan näissä aina on uskovien toitotus muiden valheessa elämisestä.

---------------------------------------------------
x =

- Mikä erottaa omasi totuusarvoltaan itsemurhapommittajien uskomuksiin?
- Miten oma uskosi eroaa totuusarvoltaan muihin verrattuna?
- Mikä on keino erottaa uskojenne totuusarvoja?
- Millä perusteella jonkun toisen usko on lähempänä totuutta kuin jonkun toisen, sinun omasi mukaan lukien?

" Pointtini on koko ajan se, että tieteen teorioita on turha vastustaa, ne kehittyvät omalla painollaan, eikä kenenkään tarvitse evoluutioteorian takia uskosta luopua. Eikä evoluutiota ja tiedettä vastustaa. "

No kerro sitten, missä vaiheessa apinasta tuli syntinen ihminen? Onko Jeesus sovittanut myös apinan synnit? jne.

evoluutiovalhe kirjoitti:

" Pointtini on koko ajan se, että tieteen teorioita on turha vastustaa, ne kehittyvät omalla painollaan, eikä kenenkään tarvitse evoluutioteorian takia uskosta luopua. Eikä evoluutiota ja tiedettä vastustaa. "

No kerro sitten, missä vaiheessa apinasta tuli syntinen ihminen? Onko Jeesus sovittanut myös apinan synnit? jne.

Lue lisää

Nykyihmisen aivotoiminta muuttui merkittävällä tavalla noin 70´000 vuotta sitten, minkä jälkeen sen työkalut ja kulttuuri alkoivat kehittyä aikaisempaa paljon nopeammin. Voidaan ajatella, että hyvän ja pahan erottaminen (moraalitaju) tuli tällöin mahdolliseksi ja ihminen valitsi (nykymenosta päätellen) muuta kuin pelkästään hyvän.

Apina ei näin ajatellen tarvitse syntien sovitusta, koska siltä puuttuu synnintunto.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Nykyihmisen aivotoiminta muuttui merkittävällä tavalla noin 70´000 vuotta sitten, minkä jälkeen sen työkalut ja kulttuuri alkoivat kehittyä aikaisempaa paljon nopeammin. Voidaan ajatella, että hyvän ja pahan erottaminen (moraalitaju) tuli tällöin mahdolliseksi ja ihminen valitsi (nykymenosta päätellen) muuta kuin pelkästään hyvän.

Apina ei näin ajatellen tarvitse syntien sovitusta, koska siltä puuttuu synnintunto.

Lue lisää

Ainakin joillain apinoilla on käsitystä reiluudesta aka moraalista. Kuten kaiketi laumaeläimillä ylipäänsä; ryhmän jäsen tietää tehneensä väärin, ryhmä tietää jäsenen tehneen väärin. Googlaa itse, jos siltä tuntuu. Tämä ei ole sinulle uutta tietoa, kuten ei sinulle asioiden sopiva "unohtaminenkaan".

niinkuinaina kirjoitti:

Ainakin joillain apinoilla on käsitystä reiluudesta aka moraalista. Kuten kaiketi laumaeläimillä ylipäänsä; ryhmän jäsen tietää tehneensä väärin, ryhmä tietää jäsenen tehneen väärin. Googlaa itse, jos siltä tuntuu. Tämä ei ole sinulle uutta tietoa, kuten ei sinulle asioiden sopiva "unohtaminenkaan".

Lue lisää

Ei ollut uutta tietoa, mutta sinä näytät "unohtaneen" jotakin:

"..ryhmän jäsen tietää tehneensä väärin, ryhmä tietää jäsenen tehneen väärin."

Sinullekaan ei pitäisi olla uutta, ettei tuo todista muusta kuin laumaeläimen käyttäytymisestä tietyissä koetilanteissa. Koirankin uskottiin osaavan katua ja anteeksipyydellä huoneeseen tekemäänsä sotkua, kunnes todettiin sen tekevän samaa myös kokeen tekijän järjestämille sotkuille. Tunnisti siis tilanteen, jossa laumanjohtaja voi suuttua ja toimi sen mukaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Nykyihmisen aivotoiminta muuttui merkittävällä tavalla noin 70´000 vuotta sitten, minkä jälkeen sen työkalut ja kulttuuri alkoivat kehittyä aikaisempaa paljon nopeammin. Voidaan ajatella, että hyvän ja pahan erottaminen (moraalitaju) tuli tällöin mahdolliseksi ja ihminen valitsi (nykymenosta päätellen) muuta kuin pelkästään hyvän.

Apina ei näin ajatellen tarvitse syntien sovitusta, koska siltä puuttuu synnintunto.

Lue lisää

Mutta kristinuskon mukaan synnin palkka on kuolema ja jos ei ole syntiä ei ole kuolemaakaan. Kuinka sitten Jumala muka loi kaiken kuolemalla? Jos ei ole tietoisuutta hyvästä ja pahasta ei voi tehdä myöskään syntiä. Evoluutioteoria romuttaa kristinuskon perusajatuksen, ei ole mahdollista uskoa molempiin.

evoluutiovalhe kirjoitti:

Mutta kristinuskon mukaan synnin palkka on kuolema ja jos ei ole syntiä ei ole kuolemaakaan. Kuinka sitten Jumala muka loi kaiken kuolemalla? Jos ei ole tietoisuutta hyvästä ja pahasta ei voi tehdä myöskään syntiä. Evoluutioteoria romuttaa kristinuskon perusajatuksen, ei ole mahdollista uskoa molempiin.

Lue lisää

Ajattele, jos elinkelpoiselle planeetalle istutetaan eläviä yksisoluisia eliöitä, mitä tapahtuu? Tapahtuuko niinkuin evoluutioteoria ennustaisi vai jotain muuta?

Maapallolla uskovat uskomme, että on Jumalan luomia asioita myös tai ennenkaikkea, mutta miten tuolla planeetalla kävisi?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei ollut uutta tietoa, mutta sinä näytät "unohtaneen" jotakin:

"..ryhmän jäsen tietää tehneensä väärin, ryhmä tietää jäsenen tehneen väärin."

Sinullekaan ei pitäisi olla uutta, ettei tuo todista muusta kuin laumaeläimen käyttäytymisestä tietyissä koetilanteissa. Koirankin uskottiin osaavan katua ja anteeksipyydellä huoneeseen tekemäänsä sotkua, kunnes todettiin sen tekevän samaa myös kokeen tekijän järjestämille sotkuille. Tunnisti siis tilanteen, jossa laumanjohtaja voi suuttua ja toimi sen mukaan.

Lue lisää

Mistään ihmisten tulkinnoista koirien muka anteeksipyytelyistä ja katumailmeistä en puhunut mitään, saati sellaisista koetilanteista. Turha yrittää kaventaa asiaa tuollaiseen.

Enkä todellakaan rupea tämän sontaketjun päätteeksi toisen umpiluupään kanssa väittämään samaa asiaa mitä muut yrittäneet puolitusinaa kertaa saada nuppiisi, josta siltikin vieläkin tulet tuohon valehtelemaan ja kiemurtelemaan.

niinkuinaina kirjoitti:

Mistään ihmisten tulkinnoista koirien muka anteeksipyytelyistä ja katumailmeistä en puhunut mitään, saati sellaisista koetilanteista. Turha yrittää kaventaa asiaa tuollaiseen.

Enkä todellakaan rupea tämän sontaketjun päätteeksi toisen umpiluupään kanssa väittämään samaa asiaa mitä muut yrittäneet puolitusinaa kertaa saada nuppiisi, josta siltikin vieläkin tulet tuohon valehtelemaan ja kiemurtelemaan.

Lue lisää

Tuo koiria koskeva väite on kyllä totta. Koira ei siinä tunne katumusta, kuten koirien omistajat (minä itsekin kauan sitten) yleensä uskovat. Ihmisillä on tapana inhimillistää lemmikkejään.
Se ei kuitenkaan tee tyhjäksi huomiota, että esimerkiksi simpansseilla on aivan aitoa moraalintajua.

agnoskepo kirjoitti:

Tuo koiria koskeva väite on kyllä totta. Koira ei siinä tunne katumusta, kuten koirien omistajat (minä itsekin kauan sitten) yleensä uskovat. Ihmisillä on tapana inhimillistää lemmikkejään.
Se ei kuitenkaan tee tyhjäksi huomiota, että esimerkiksi simpansseilla on aivan aitoa moraalintajua.

Lue lisää

Niin se on ihan selvää pässinlihaa, juurikin kuten sanoit, mutta silti tuon pitää sitä aina tyrkyttää argumentiksi kuin se muuttaisi tai vesittäisi jotain muista havainnoista ja oikeastaan mielestäni itsestäänselvyyksistäkin.

agnoskepo kirjoitti:

Tuo koiria koskeva väite on kyllä totta. Koira ei siinä tunne katumusta, kuten koirien omistajat (minä itsekin kauan sitten) yleensä uskovat. Ihmisillä on tapana inhimillistää lemmikkejään.
Se ei kuitenkaan tee tyhjäksi huomiota, että esimerkiksi simpansseilla on aivan aitoa moraalintajua.

Lue lisää

Ei tee, kun väite on melko tyhjä ja valmiiksi:

"Se ei kuitenkaan tee tyhjäksi huomiota, että esimerkiksi simpansseilla on aivan aitoa moraalintajua."

Jos lause perustuu maallikon "huomioon" simpanssista, jää täsmentämättä, miten tuo moraalintaju on todettu ja minkälaisena. Vaikkapa lukemalla Jane Goodallin kirjoja voi huomioida, ettei se likikään samanlaiselta näytä kuin ihmisellä. Silti, miten vain, ettei riitaa tule; olkoon simpanssilla ja muilla moraalintajua, kunhan muistetaan, että ihmisellä on monessa suhteessa toisenlaista.

Neuropsykologit viittaavat yleensä vaikeuteen ymmärtää toisen eläinlajin ajatuksia ja tekojen perusteita. Ovatko siis aito ja aivan aito havaitun moraalitajun jonkinlaisia vahvuusasteita.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei tee, kun väite on melko tyhjä ja valmiiksi:

"Se ei kuitenkaan tee tyhjäksi huomiota, että esimerkiksi simpansseilla on aivan aitoa moraalintajua."

Jos lause perustuu maallikon "huomioon" simpanssista, jää täsmentämättä, miten tuo moraalintaju on todettu ja minkälaisena. Vaikkapa lukemalla Jane Goodallin kirjoja voi huomioida, ettei se likikään samanlaiselta näytä kuin ihmisellä. Silti, miten vain, ettei riitaa tule; olkoon simpanssilla ja muilla moraalintajua, kunhan muistetaan, että ihmisellä on monessa suhteessa toisenlaista.

Neuropsykologit viittaavat yleensä vaikeuteen ymmärtää toisen eläinlajin ajatuksia ja tekojen perusteita. Ovatko siis aito ja aivan aito havaitun moraalitajun jonkinlaisia vahvuusasteita.

Lue lisää

"Vaikkapa lukemalla Jane Goodallin kirjoja voi huomioida, ettei se likikään samanlaiselta näytä kuin ihmisellä. "

En puhu Goddallista (kaikki kunnia hänelle), vaan eläinten parissa tehdystä kognitiotutkimuksesta. En nyt jaksaisi alkaa kaivamaan lähdettä, mutta kyse on esimerkiksi kokeista, joissa palkittiin eri eläimiä epäoikeudenmukaisesti.

agnoskepo kirjoitti:

"Vaikkapa lukemalla Jane Goodallin kirjoja voi huomioida, ettei se likikään samanlaiselta näytä kuin ihmisellä. "

En puhu Goddallista (kaikki kunnia hänelle), vaan eläinten parissa tehdystä kognitiotutkimuksesta. En nyt jaksaisi alkaa kaivamaan lähdettä, mutta kyse on esimerkiksi kokeista, joissa palkittiin eri eläimiä epäoikeudenmukaisesti.

Lue lisää

Muistan aika hyvin tuon kokeen. Simpanssi suuttuikieltäytyi vaihtokaupasta, kun saikin kurkunpalan aikaisemman appelsiinilohkon sijasta (tai suunnilleen noin). Sitten kaverikin kieltäytyi, vaikka tarjottiin appelsiinilohkoa. Kokeen tehnyt etologi piti tätä moraalin todisteena, eräät kollegat eivät. Joku neuropsykologi kertoi kokeesta kirjassaan todeten, ettei näillä tiedoin asiasta ole varmuutta.

Joka tapauksessa luomusimpanssien (vaan ei bonobojen) on havaittu rosvoavan ruokaa toisiltaan, harjoittavan kannibalismia ja sotivan oman lajinsa lähilaumojen kanssa. Pääosaa ihmisen hoidossa oppimistaan tempuista ne eivät luonnossa opi.

Tuossa onkin lyhyt pätkä tuosta kokeesta mikä itsellänikin oli mielessä. Huvittavan näköistä kuinka pikku apinalla menee herne nenään:

https://www.youtube.com/watch?v=meiU6TxysCg

niinkuinaina kirjoitti:

Tuossa onkin lyhyt pätkä tuosta kokeesta mikä itsellänikin oli mielessä. Huvittavan näköistä kuinka pikku apinalla menee herne nenään:

https://www.youtube.com/watch?v=meiU6TxysCg

Lue lisää

On urbaanilegenda eläintarhanorsusta, jolle joku sujautti palavan sikarintumpin perunoiden joukossa häipyen sitten tiehensä. Kun hän palasi 10 vuoden päästä norsu veti salaa kärsänsä vettä täyteen ja kasteli hänet läpimäräksi.

Siis näkemämme universumin avaruus kyllä laajenee:

"Eikä universumin avaruus mitään laajene, vaan tapahtuu asioita neliulotteisessa einsteinilaisessa avaruudessa siitä lähtien, vain sen avaruus laajenee,.."

Käsitteesi "universumin avaruus" tarkoittanee jotakin muuta, mistä ei ole havaintoja. Ehkä se on "kosmoksen avaruus".

tieteenharrastaja kirjoitti:

Siis näkemämme universumin avaruus kyllä laajenee:

"Eikä universumin avaruus mitään laajene, vaan tapahtuu asioita neliulotteisessa einsteinilaisessa avaruudessa siitä lähtien, vain sen avaruus laajenee,.."

Käsitteesi "universumin avaruus" tarkoittanee jotakin muuta, mistä ei ole havaintoja. Ehkä se on "kosmoksen avaruus".

Lue lisää

Se laajenee, jos se ajatellaan neliulotteiseksi einsteinilaiseksi avaruudeksi, havaitsemamme avaruus laajenee sellaisessa teoreettisessa näkemyksessä, muttemme tiedä, onko tämä tunnettu, havaitsemamme avaruus jo myös koko avaruus. tai juuri sellainen avaruus. Se vaan on toimiva teoria, ei sen enempää eikä vähempää.

Eikä laajeneminen neliulotteisessa avaruudessa tarkoita samaa kuin kolmiulotteisessa, se on ikään kuin neliulotteisen pallon pinnan laajenemista kolmiulotteisessa avaruudessa, niinkuin on aina sanottu. Se ei ole tuon näkemämme kolmiulotteisen pallon laajenemista tuolla taivaalla. Se voi olla aina samankokoinenkin.

Se on sama kuin sanoa, että miksi taivas on aina kupoli? Se näyttää kupolilta, mutta sitä voi katsoa myös kuusena, tammena, tai niinkuin se on, tähtinä eri etäisyyksillä. Samoin me voimme mieltää avaruuden laajenevaksi vaikka se oikeastaan on aina samankokoinen tai vain yksi universumi muiden joukossa, joita emme näe, havaitse.

Tää nyt on vähän sivuasia evoluutioteoriaan, mutta verrannollinen siihen, miten teoria ja siitä vedettävät filosofiset ja teologiset johtopäätökset ovat suhteessa toisiinsa.

Evoluutioteoria pitää paikkansa. Jos jollekin elinkelpoiselle planeetalle istutetaan soluja, evoluutio käynnistyy ja tapahtuu juuri niinkuin teoria ennustaa. Mutta se ei poista sitä, etteikö meidän pallollamme olisi myös Jumalan luomistöitä, joita tiede ei vielä havaitse. Ja muuallakin. Mitä tässä hätää valmiissa maailmassa, on joku sanonut.

Olli.S kirjoitti:

Se laajenee, jos se ajatellaan neliulotteiseksi einsteinilaiseksi avaruudeksi, havaitsemamme avaruus laajenee sellaisessa teoreettisessa näkemyksessä, muttemme tiedä, onko tämä tunnettu, havaitsemamme avaruus jo myös koko avaruus. tai juuri sellainen avaruus. Se vaan on toimiva teoria, ei sen enempää eikä vähempää.

Eikä laajeneminen neliulotteisessa avaruudessa tarkoita samaa kuin kolmiulotteisessa, se on ikään kuin neliulotteisen pallon pinnan laajenemista kolmiulotteisessa avaruudessa, niinkuin on aina sanottu. Se ei ole tuon näkemämme kolmiulotteisen pallon laajenemista tuolla taivaalla. Se voi olla aina samankokoinenkin.

Se on sama kuin sanoa, että miksi taivas on aina kupoli? Se näyttää kupolilta, mutta sitä voi katsoa myös kuusena, tammena, tai niinkuin se on, tähtinä eri etäisyyksillä. Samoin me voimme mieltää avaruuden laajenevaksi vaikka se oikeastaan on aina samankokoinen tai vain yksi universumi muiden joukossa, joita emme näe, havaitse.

Tää nyt on vähän sivuasia evoluutioteoriaan, mutta verrannollinen siihen, miten teoria ja siitä vedettävät filosofiset ja teologiset johtopäätökset ovat suhteessa toisiinsa.

Evoluutioteoria pitää paikkansa. Jos jollekin elinkelpoiselle planeetalle istutetaan soluja, evoluutio käynnistyy ja tapahtuu juuri niinkuin teoria ennustaa. Mutta se ei poista sitä, etteikö meidän pallollamme olisi myös Jumalan luomistöitä, joita tiede ei vielä havaitse. Ja muuallakin. Mitä tässä hätää valmiissa maailmassa, on joku sanonut.

Lue lisää

Jos on jokin muu avaruus tai universumi kuin se, mitä voimme havainnoida, se ei voi olla missään vuorovaikutussuhteessa havainnoimamme avaruuden kanssa. Tutustu ajatuksella, mitä tarkoitetaan valokartiolla. Ja kyllä se havainnoimamme avaruus todellakin laajenee. Siitä ei ole mitään epäselvyyttä.
Seuraavasta linkistä pääsee alkuun:

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwj2-5r63LTYAhVkJpoKHXA3At8QFgglMAA&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Aika-avaruus&usg=AOvVaw205SFlUOnYwdjpwrn2rRjr

agnoskepo kirjoitti:

Jos on jokin muu avaruus tai universumi kuin se, mitä voimme havainnoida, se ei voi olla missään vuorovaikutussuhteessa havainnoimamme avaruuden kanssa. Tutustu ajatuksella, mitä tarkoitetaan valokartiolla. Ja kyllä se havainnoimamme avaruus todellakin laajenee. Siitä ei ole mitään epäselvyyttä.
Seuraavasta linkistä pääsee alkuun:

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwj2-5r63LTYAhVkJpoKHXA3At8QFgglMAA&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Aika-avaruus&usg=AOvVaw205SFlUOnYwdjpwrn2rRjr

Lue lisää

Siellä on loistava viite ajan ja avaruuden filosofiaan. Siitä näkee, että einsteinilainen suhteellinen aika- avaruus on vain yksi tapa ajatella avaruutta. Sellaisen avaruuskäsityksen puitteissa avaruus todellakin laajenee, mutta se on eri asia kuin tosisenlaisten avaruus- käsitteiden puitteisa. Vaikka nykyine teoria on kosmologiassa tällä hetkellä paras, siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että avaruus nimenomaan okeasti laajenee toisenlaisten avaruuskäsitteiden puitteissa. Yhtä hyvin on niin, ettemme vielä tiedä, millainen univedrsumi ja sen avaruus oikein on.

Siis edelleen: teoria on hyvä, mutta filosofiset oletukset ja johtopäätökset universumin kokonaisuuden suhteen eivät ole välttämättä oikeat, eikä niitä siihen tehdäkään vaan tunnettuun universumiin.

Tämä ikävä kyllä jää usein huomaamatta teorian popularisoinnissa.