On ollut vähän haipakkaa viimeaikoina, joten ei ole paljon päässyt tenttailemaan!Aabrahamin kanssa jäi kuitenkin yksi kysymys vähän auki,ja tulikin muuten mieleen ettei tämä välttämättä pelkästtään Aben heiniä ole. Eikös esmes ESKO tunnustanut kristinuskoa? Kuiteskin...
>>>>>>>Jätän kuitenkin pohdittavaksesi ajatuksen (Mieti vaikka yön eli, ei mikään kiire!), joka minua ainakin askarruttaa. Eli että, pitääkö uskontojen arvosteluun suhtautua jotenkin erilailla, kuin esmes poliittisiin aatteisiin. Tai ehkä ATEISMI olisi paras vertailun kohde. Pitääkö uskovaisille antaa jotakin erioikeuksia verratuna uskonnottomiin (puhutaan siis kansanryhmien kritisoinnista)???
>>>>>>>Jätän kuitenkin pohdittavaksesi ajatuksen (Mieti vaikka yön eli, ei mikään kiire!), joka minua ainakin askarruttaa. Eli että, pitääkö uskontojen arvosteluun suhtautua jotenkin erilailla, kuin esmes poliittisiin aatteisiin. Tai ehkä ATEISMI olisi paras vertailun kohde. Pitääkö uskovaisille antaa jotakin erioikeuksia verratuna uskonnottomiin (puhutaan siis kansanryhmien kritisoinnista)???
Vastaukset 16
Vanhimmat
syytä sille, miksei uskontoja voisi arvostella siinä kuin vaikkapa poliittisia aatteitakin.
Hyvä olisi sentään sekä uskontojen että poliittisten aatteidenkin kohdalla tietää, mitä niissä arvostelee ja se taas edellyttää sen tietämistä, millaisia ne ovat. Muuten juttu menee helposti alatyyliseksi ilmaan sohimiseksi, omien uhka- ja pelkokuvien rakenteluksi ja sitten näiden uhka- ja pelkokuvien perusteella leimaamiseksi. Se ei ole hyvä juttu sen paremmin poliittisten aatteiden kuin uskontojenkaan kohdalla.
Jos historia ylipäätään jotain opettaa, niin nimenomaan sen, että kansojen ja kansanryhmien leimaamisella - tapahtuipa se sitten uskonnon, poliittisen aatteen tai vaikkapa ihonvärin perusteella - on saatu hyvin paljon pahaa aikaan. Ehkäpä pahimmat asiat, mitä historia tuntee.
Uhkakuvat ja pelko eivät sinänsä ole hyvästä tai pahasta. Kyse on nimen omaan siitä, kuten Aapokin toteaa, että tietääkö, mitä pelkää ja mikä on uhka - ja mille - vai pelkääkö vain tiedon puutteen vuoksi.
Hyvä esimerkki oikeasta uhkakuvasta ja pelosta on AH:n propagoima kansallissosialismi. Uhkakuvan reaalisuuteen piti vain lukea Mein Kampf. 30-luvulla tehtiin Kansainliiton jäsenmaiden edustajien joukossa kysely siitä, kuinka moni oli teoksen lukenut. Ainoa oli Maxim Litvinov. Uhkakuvaa ei ollut. Tulokset puhuvat omaa korutonta kieltään.
Islamin uhkakuvan reaalisuuteen pitää vain lukea Koraani, ja ottaa tämä puhtaaksiviljellyn fasismin perusteos tosissaan.
Kaikki kansallissosialistit eivät olleet sadistisia ja verenhimoisia keskitysleirivartijoita. Entäs sitten? Ei vaikuta kansallissosialismin sisältöön.
Kaikki muslimit eivät ole murhanhimoisia ja mielipuolisia itsemurhapommittajia. Entäs sitten? Ei vaikuta islamin sisältöön.
"Jos historia ylipäätään jotain opettaa, niin nimenomaan sen, että kansojen ja kansanryhmien leimaamisella - tapahtuipa se sitten uskonnon, poliittisen aatteen tai vaikkapa ihonvärin perusteella - on saatu hyvin paljon pahaa aikaan. Ehkäpä pahimmat asiat, mitä historia tuntee."
Ts. lyhyesti: MONIKULTTUURISUUS ON MUISTOKIRJOITUS PIENEN KANSAN HAUTAKIVESSÄ. Tarkoitan sitä, että kun on käytännössä nähty miten vaikeaa täysin erikulttuurisen taustan omaavien on yleisesti ottaen maahamme ja yhteiskuntaamme sopeutua, ja mainitsemaasi leimaamista tapahtuu yleisisti ja voimakkaasti aidan molemmilla puolilla, olisi paljon terveempää olla sekoittamatta täysin toisilleen vieraita kulttuureita keskenään. "Sekametilisoppa" johtaa vain ennen pitkää vääjäämättä pahaan keskinäiseen eripuraan, välienselvittelyyn ja sotaan.
Ymmärrän kyllä hyvin logiikkasi,mutta miten pystyt perustelemaan, että Koraani on niin vaarallinen? Kyllähän moni muslimi lukee Koraaniansa tunnollisesti mutta ei silti muutu "VERENHIMOISEKSI KESKITYLEIRINVARTIJAKSI"!
sopeutuu kohtalaisen hyvin muualta tulleisiin ja erilaisen kulttuuritaustan omaaviin ihmisiin.
Suurin osa muualta tulleista sopeutuu kohtalaisen hyvin suomalaisiin - ja eritoten siihen suomalaisten suureen enemmistöön, joka ei suurempia pultteja ota erilaisia kulttuuritaustoja omaavien ihmisten erilaisuudesta.
Suhteellisen pienelle osalle sekä maahanmuuttajista että myös suomalaisista sopeutuminen on tietenkin vaikeaa. Mutta eiköhän tuokin helpota, kun vähän totutellaan. Varsinkin jos leimaamista ja vihanlietsontaa osapuolten välillä vähenetään.
todennut, käsitykseni islamista ja sen sisällöstä ei vastaa lainkaan sinun käsitystäsi. Eikä monen muunkaan sen paremin muslimin kuin ei-musliminkaan käsitystä. Joten en puutu tähän asiaan enempää.
Joka tapauksessa islamin leimaaminen merkitsee väistämättä myös niiden leimaamista, jotka tunnustautuvat islamin uskoisiksi eli muslimeiksi.
Linkkiä, linkkiä, KIITOS! Muuten viestisi kuitataan, vain suuremman luokan panetteluna ja omana mutu-tietona. Onko siis jotain kyselyitä pakolaisten keskuudessa asiasta tehty, kun noin "varmana tietona" asian kerran esität. Vastaa KYLLÄ tai EI, siis KYLLÄ tai EI, ilman turhia jaarituksia, muuten edellinen viestisi perustuu 100%:sti valheeseen!
Tuskin minunkaan käsitykseni islamista vastaa JAJHn, Eskon tai vaikkapa TAHA ISLAMIN käsitystä,mutta enhän kai minä voi väittää että kukaan heistä olisi väärässä?? Voisnhan tietenkin jotenkin yrittää perustella että he ovat väärässä. Mutta kun en OSAA! OSAATKO SINÄ?? JA...täytyyhän sinunkin nyt REHELLISYYDEN NIMESSÄ myöntää että kyllä SINÄ OLET PUUTTUNUT ja TULET PUUTTUMAAN tähän asiaan jatkossakin (viittaan siis tähän:Joten en puutu tähän asiaan enempää.)!
Eiköhän se ongelma ole sitten siinä että mitä islamin SUUNTAUSTA leimataan. Kyllähän jotkut suuntaukset on aikas ikäviä, eikö vaan!?
- on käytännössä nähty miten vaikeaa täysin erikulttuurisen taustan omaavien on yleisesti ottaen maahamme ja yhteiskuntaamme sopeutua,
- että mainitsemaani leimaamista tapahtuu yleisesti ja voimakkaasti aidan molemmilla puolilla,
- että olisi paljon terveempää olla sekoittamatta täysin toisilleen vieraita kulttuureita keskenään.
Kaksi ensimmäistä väitettä näyttävät olevan pelkkää suuren luokan panettelua ja omaa mutu-tietoa. Kolmas väite puolestaan näyttää perustuvan pelkästään suuren luokan panetteluun ja mutu-tietoon. Eli koko juttusi näyttäisi perustuvan 100%:sti valheeseen.
Niin:
Asiasta on toki tehty tutkimuksia, jotka tukevat minun väitteitäni. Mikään tutkimus sen sijaan ei tue sinun väitteitäsi. Myös joka ainoa ulkomaalaista syntyperää olevan ihmisen ylläpitämä kebab-paikka tai muu yritys, heidän hankkimansa työ- tai opiskelupaikat, heidän suomalaiset ystävänsä ja tuttavansa osoittavat asianomaisten halua ja tahtoa sopeutua maahamme ja kulttuuriimme.
Erikseen on vielä syytä huomauttaa, että yhteiskunnassamme päättävät elimet valitaan yleisen ja yhtäläisen äänioikeuden perusteella. Jos sinun väitteesi pitäisivät paikkansa, olisi syytä odottaa, että suurin osa edustaja-ehdokkaista käyttäisi väitteittesi tapaisia ajatuksia vaalivaltteinaan ja että suurin osa valituista myös kannattaisi tällaisia ajatuksia. Näin ei kuitenkaan ole asian laita. Niitä vastustetaan kaikkialla. Niinpä kansan tässä asiassa osoittama tahto kertoo, että tällainen leimaaminen ei suinkaan ole yleinen tapa ns. alkuperäissuomalaisillakaan. Se ei ole yleinen siitäkään huolimatta, että pienet poliittiset ääriliikkeet sitä kaiken aikaa yrittävät levittää.
>>Varsinkin jos leimaamista ja vihanlietsontaa osapuolten välillä vähenetään.
"leimaamiseen ja vihanlietsontaan" ei nimim. Aabraham yleensä koskaan tällä palstalla ole puuttunut. Ne hän hyväksyy, koska siitä on hänelle hyötyä. Aabraham käy niiden kimppuun, jotka tekevät asiallista tutkimusta ja informaatiota islamista. Sellainen on vaarallista. "Leimaaminen ja vihanlietsonta " ei ole. Se on vain räksytystä, kuin koiran haukuntaa.
Aabraham ei suvaitse tiedon levittämistä islamista. Se on totuus. Siksi hän ei koskaan ota esille viestejä, mitä on kirjoitettu. Hän rakentaa aina kaiken omien olettamuksiensa pohjalle.
että en jaa sen paremmin Eskon kuin JAJHin käsitystä islamista - enkä katso niiden kuvaavan islamia kokonaisuudessaan. Ne eivät ole tähän mennessä vastanneet myöskään yhdenkään tällä palstalla tai muillakaan palstoilla esiintyvän muslimin käsitystä islamista. Eivätkä myöskään niiden islam-tutkijoiden käsityksiä, joihin olen tutustunut.
Mitä tulee Taha Islamin käsitykseen, hän ilmeisesti on muslimi. Mutta ei hänkään koko muslimikuntaa edusta. Kuten ei kukaan muukaan muslimi.
JAJHin käsityksiin olen jo puuttunut aivan tarpeeksi, kertonut kantani ja perusteluni. Joten en tässä katsonut aiheelliseksi uudestaan kommentoida samaa asiaa. Ei se mitään hyödyttäisi. (Tätä tarkoitti: "Joten en puutu tähän asiaan enempää")
Ongelmana on oikeastaan se, että tämän palstan ns. kriitikot ovat niin innostuneita leimaamaan islamia, muslimeja ja islamin suuntauksia, että paitsi että he rakentelevat omia ”islamejaan” myös itse ongelmat ja niiden todelliset syyt jäävät käytännöllisesti katsoen kokonaan syrjään. Onneksi muualla on varsinaisten syiden pohtimiseen enemmän tarmoa.
Islamissa tai islamilaisessa maailmassa on uskonnollisia suuntauksia, joita minun on vaikea hyväksyä. Mutta niin on kaikissa muissakin suurissa uskonnoissa, joita tunnen. Näitä suuntauksia täällä ei ole juurikaan osattu tarkastella - enkä itse pidä aiheellisena alkaa niiden tarkastelua tällä palstalla. Islamilaisessa maailmankatsomuksessa on ehkä myös eräitä yleisesti esiintyviä piirteitä, jotka mielestäni sietäisivät varsin kriittistäkin pohdiskelua. Tähän mennessä en ole tällä palstalla nähnyt pienintäkään merkkiä siitä, että joku olisi ottanut niitä tarkasteltavikseen. Enkä tässäkään kohden näe aiheelliseksi ottaa itse näitä esille tällä palstalla. Sitä varten on käytettävissä muita keskustelumahdollisuuksia, joiden ilmapiiri on suotuisampi ja joissa näiden kysymysten kohdalla voi jollain tapaa edetäkin.
uhka- ja pelkokuvien sekä ihan ikiom,an "islaminsa" rakentajista arvelee edustavansa "asiallista tutkimusta ja informaatiota".
Kornia ja huvittavaa.
EN minäkään jaa Eskon tai JAJHn käsitystä islamista,mutta kyllä pelottavan moni muslimi silti niin näyttää tekevän. En ole seurannut tätä palstaa kun vasta muutaman kuukauden mutta olen huomannut,että Esko ja sitten se toinen joka häippäs, JAKE? toimii vähän niinkuin radikaali islamin äänitorvena. Vaikka sitä vastaan ovatkin!! Se mikä on minusta kamalinta on,että näitä ESkon ja kumppaneiden juttuja ja linkkejä suositellaan monissa muslimien omissa kotisvuissa ja palstoissa (mm ISLAMOPAS.COM)! Eikö se ole sitten kuitenkin toisaalta ihan hyvä,että näitä ihan meinsttriimiin asti pääseitä kiihkoilijoita tuodaan esille ja kritisoidaan armotta? HUOM!, omasta mielestäni pitäisi ehdottomasti erottaa rauhallinen muslimienemmistö näistä jutuista!
TOTTA tuntuu olevan,ettei moni muslimi samaistu Eskon ym. juttuihin. JA HYVÄ NIIN! Mutta kyllä Taha Islam silti aika samoilla linjoilla,valitettavasti, taitaa olla.
Mutta tämä jatkoosa tekstistäsi alkaa nyt kyllä kieltämättä mennä yli hilseen!Katsotaanpas...
>>>>>>>>Ongelmana on oikeastaan se, että tämän palstan ns. kriitikot ovat niin innostuneita leimaamaan islamia, muslimeja ja islamin suuntauksia, että paitsi että he rakentelevat omia ”islamejaan” myös itse ongelmat ja niiden todelliset syyt jäävät käytännöllisesti katsoen kokonaan syrjään.
Kiinnitin huomioni tuohon ISLAMIN SUUNTAUKSIIN. Kyllähän niitä ikäviä suuntauksia oikeasti on,ja vähän liian lähelläkin, ja kyllä niistä pitää puhua!Kyllä noissa ikävissä suuntauksissa tuntuu olevan ongelmana LIIAN KIRJAIMELLINEN tulkinta ym suvaitsemattomuus.Jos sitten ajatellaan sellaisia asioita, että OK kaikki johtuu köyhyydestä ja siirtomaavallasta,
niin eihän sellainen kuitenkaan käy.Eihän sellainen itse uskon suuntausta miksikään muuta! Sanotaan vielä niistä eskojen >>OMISTA ISLAMEISTA>>,että juuri näitä virallisia ikäviä suuntauksiahan ne on. HUOM! Edelleen epäreilua minun mielestä leimata kaikki muslimit noiden ikävien suuntauksien perusteella!!
>>>>>>>>>>>>>>>>>Mutta niin on kaikissa muissakin suurissa uskonnoissa, joita tunnen. Näitä suuntauksia täällä ei ole juurikaan osattu tarkastella - enkä itse pidä aiheellisena alkaa niiden tarkastelua tällä palstalla.
AABRAHAM,vaikutat ihan fiksulta mieheltä,mutta ei tällä lailla voi kyllä sanoa!ET VOI POMOTTAA TUOLLA TAVALLA!!Kyllä ihmisillä on oikeus puhua asioista vaikkei se sinua miellytäkään! Jos joku ei osaa, niin opeta jos luulet tietäväsi paremmin.Ei sananvapautta saa halveksia!
>Kuten olen monta kertaa todennut, käsitykseni islamista ja sen sisällöstä ei vastaa lainkaan sinun käsitystäsi. Eikä monen muunkaan sen paremin muslimin kuin ei-musliminkaan käsitystä. Joten en puutu tähän asiaan enempää.
Miksi siis puutuit?
>Joka tapauksessa islamin leimaaminen merkitsee väistämättä myös niiden leimaamista, jotka tunnustautuvat islamin uskoisiksi eli muslimeiksi.
Ei merkitse.
Kuinka monta kertaa sinulle pitää toistaa, etteivät kaikki natsit suinkaan olleet sadistisia leirivahteja? Kansallissosialismia, aatetta, tämä tosiasia ei muuta suuntaan eikä toiseen. Kansallissosialismi on Mein Kamfissa julistettu oppi.
Samoin: Kuinka monta kertaa sinulle pitää toistaa, etteivät kaikki muslimit suinkaan ole sadistisia vaimonhakkaaja ja itsemurhapommeja? Islamia, aatetta, tämä tosiasia ei muuta suuntaan eikä toiseen. Islam on Koraanissa julistettu oppi.
Kerro lukumäärä, niin laitan toistot kerralla.
>Kuten olen monta kertaa todennut, käsitykseni islamista ja sen sisällöstä ei vastaa lainkaan sinun käsitystäsi. Eikä monen muunkaan sen paremin muslimin kuin ei-musliminkaan käsitystä. Joten en puutu tähän asiaan enempää.
Miksi siis puutuit?
>Joka tapauksessa islamin leimaaminen merkitsee väistämättä myös niiden leimaamista, jotka tunnustautuvat islamin uskoisiksi eli muslimeiksi.
Ei merkitse.
Kuinka monta kertaa sinulle pitää toistaa, etteivät kaikki natsit suinkaan olleet sadistisia leirivahteja? Kansallissosialismia, aatetta, tämä tosiasia ei muuta suuntaan eikä toiseen. Kansallissosialismi on Mein Kampfissa julistettu oppi.
Samoin: Kuinka monta kertaa sinulle pitää toistaa, etteivät kaikki muslimit suinkaan ole sadistisia vaimonhakkaaja ja itsemurhapommeja? Islamia, aatetta, tämä tosiasia ei muuta suuntaan eikä toiseen. Islam on Koraanissa julistettu oppi.
Kerro lukumäärä, niin laitan toistot kerralla.
>Ne eivät ole tähän mennessä vastanneet myöskään yhdenkään tällä palstalla tai muillakaan palstoilla esiintyvän muslimin käsitystä islamista. Eivätkä myöskään niiden islam-tutkijoiden käsityksiä, joihin olen tutustunut.
Tutustu Koraaniin. Islam on siinä. Tutustu Raamattuun. Kristinusko on siinä. Listaa voisi jatkaa. Se, mitä mieltä "islam-tutkijat" ovat, on aika yhdentekevää. Tämmä koskee tietysti niin minua kuin muitakin alan tutkijoita. _Minä_ en Koraania ole kirjoittanut.
>Ongelmana on oikeastaan se, että tämän palstan ns. kriitikot ovat niin innostuneita leimaamaan islamia, muslimeja ja islamin suuntauksia, että paitsi että he rakentelevat omia ”islamejaan” myös itse ongelmat ja niiden todelliset syyt jäävät käytännöllisesti katsoen kokonaan syrjään. Onneksi muualla on varsinaisten syiden pohtimiseen enemmän tarmoa.
Ongelmana on, että sinä olet keskuttynyt islamista kirjoittamisen kutsumiseen muslimien leimaamiseksi. Kun Koraani opettaa, että "jos epäilette vaimoanne uppiniskaisuudesta...hakatkaa häntä...jne", niin Koraani opettaa juuri niin. Ei "tulkinnanvaraisesti".
>Islamissa tai islamilaisessa maailmassa on uskonnollisia suuntauksia, joita minun on vaikea hyväksyä. Mutta niin on kaikissa muissakin suurissa uskonnoissa, joita tunnen. Näitä suuntauksia täällä ei ole juurikaan osattu tarkastella - enkä itse pidä aiheellisena alkaa niiden tarkastelua tällä palstalla. Islamilaisessa
Syvä "humanismisi" näkyy taas: et hyväksy joitain islamin suuntauksia, mutta kieltäydyt tuomitsemasta niitä julkisesti. Rehellisyyttäsikö?
>>Esko ja sitten se toinen joka häippäs, JAKE? toimii vähän niinkuin radikaali islamin äänitorvena. Vaikka sitä vastaan ovatkin!!
Esko ja Jake Waits ovat vain lainanneet muslimien teksteistä. Sehän on tärkeää, että ne tulevat päivänvaloon. Muslimit itse peittelevät niitä.
Minä en tee islamista mitään kokonaiskatsausta.
Niinkuin jo yli vuosi sitten sanoin, aloitin tutkimaan terrorismin ja islamin yhteyksiä. Tuon siis esille sitä, mitä vaarallista islamin teksteissä voi olla. Kaikki ihmiset eivät vaarallisia tekstejä omaksu omaksi uskonnokseen, mutta muutamat ihmiset sen tekee.
Tietysti islamissa on kiinnostavaa sen totuuden löytäminen, mitä islam on ytimeltään.
Kaikessa tutkimisessa kootaan ensin mahdollisimmat paljon tietoa. Tässä on ollut tiedonkeruuvaihe menossa. Se jatkuu edelleen. Vasta toissapäivänä löysin sharia lain kirjoitettuna Irakin uuden johtajan nettisivulta. Sekin on vielä tarkemmin lukematta. Muslimit itse salailevat islamin todellisia tekstejä. Siksi niitä pitää muiden tuoda julki.
Minä en suinkaan rakentele mitään omaa islamia. Kaikki minun tekstini ovat luettavissa. Niissä ei ole mitään sellaista.
Aika paljon tuon esille myös Raamatun tekstejä, koska muslimeilla on vääriä käsityksiä kristinuskon opeista. Silloin haen Raamatun tekstejä hakukoneella.
Aabraham väittää omien mielikuvitusjuttujensa pohjalta. Hän karttaa todistusaineiston esittämistä. Hän yrittää olla sellainen käskijä, jota kaikkien pitää totella.