On se vaan kumma ettei suurelle osalle millään mene jakeluun risteysajoon liittyvä suntamerkin käyttö. Liikenneympyrä on ilmeisesti jotain aivan outoa ja ihmeellistä kun sitä vilkkua räpsitään miten sattuu jos nyt räpsitään lainkaan. Kerrataan nyt vielä linkin avulla miten sitä suuntamerkkiätulee käyttää liikenneympyrässä....
==>> https://m.iltalehti.fi/autouutiset/201712272200630456_oa.shtml
Ei vaan mene millään jakeluun!
EiVaanMeneJakeluun
43
149
Vastaukset
- mutka-jatkuu
Liikenneympyrän muoto hämää joitain. Ajatellaan virheellisesti, että siinä ensin käännytään vasemmalle, ja sitten lähdetään ajamaan suoraan - eli siis ensin vilkuttavat vasemmalle, ja sitten eivät minnekään kun poistuvat. Ympyrä kannattaa mieltää mutkana, joka jatkuu ikuisesti, ja siitä pippeli käännytään pois oikealle. Eli ympyrässä ei vilkkua, ja poistuessa vilkku oikealle.
Kevyen liikenteen väistämissäännöt ympyrässä ne vasta vaikeita ovatkin joillekin. - JuuriLisenssinSaanut
Ei Formula 1:kään käytetä vilkkua missään!!
- niinhän.se.oli
Ympyrään ei saa mennä, jos siellä on jo joku. Ei väliä, miten kaukana se joku on. Ympyrässä vilkku vasemmalle, koska vasemmallehan siinä käännytään. Poistuessa vilkku pois, koska silloin ajetaan suoraan. Jos joku ajaa edellä niin pitää ohittaa oikealta, sitäpaitsi ei siellä saa olla muita kun ei sinne saa ajaa jos siellä on jo joku.
- lslslslsslslslslslsl
Suurin osahan käyttää vilkkua liki turhaan koska vilkkua käytetään liian myöhään ja sekä että liian vähän aikaa.
- EiMitäänPoikkeavaa
Liikenneympyrässä ajohan ei poikkea normaalien risteyksien liikennesäännöistä mitenkään. Ympyrää kiertävä ajorata on lähes poikkeuksetta "pääväylä" eli siis etuajo-oikeutettu ja ympyrään tulevat tiet myös lähes poikkeuksetta väistämisvelvollisia kärkikolmion takia. Liikenneympyrän voi mieltää vasemmalle kaartavaksi mutkaksi jossa on useampia risteyksiä peräkkäin. Helppoa.
- pelkoJaEpävarmuus
Helppoahan ja selväähän tuon pitäisi olla, mutta tuolla liikenteessä on niin paljon sellaisia joille säännöt on tuntemattomia ja pelkäävät ja väistelevät vasemmalta ja kolmion takaa kaukaa tulijoita jne.... Toiset ne vaan istuvat sen kuuluisan pelisilmänsä päällä.
- Parempaa_A-Ryhmää
pelkoJaEpävarmuus kirjoitti:
Helppoahan ja selväähän tuon pitäisi olla, mutta tuolla liikenteessä on niin paljon sellaisia joille säännöt on tuntemattomia ja pelkäävät ja väistelevät vasemmalta ja kolmion takaa kaukaa tulijoita jne.... Toiset ne vaan istuvat sen kuuluisan pelisilmänsä päällä.
Ja jotkut vaan ovat mielestään niin hyviä kuljettajia ettei heidän tarvitse helpottaa ja nopeuttaa muiden liikkumista esim. kertomaöla suuntamerkillä aikomuksistaan liikenteessä.
- kaikkiko.oikein
pelkoJaEpävarmuus kirjoitti:
Helppoahan ja selväähän tuon pitäisi olla, mutta tuolla liikenteessä on niin paljon sellaisia joille säännöt on tuntemattomia ja pelkäävät ja väistelevät vasemmalta ja kolmion takaa kaukaa tulijoita jne.... Toiset ne vaan istuvat sen kuuluisan pelisilmänsä päällä.
Olen ympyröissä nähnyt kolmea eri toimintaa ja mikä mielenkiintoisinta, kaikki väittävät, että juuri se heidän toiminta on ainoa oikea ja se lain mukainen.
1. Ajetaan ympyrään vilkku vasemmalle, ympyrästä pois vilkku pois.
2. Ei missän vaiheessa vilkku.
3. Ajetaan ympyrään ei vilkkua, ellei olla kääntymässä ekasta pois jolloin hyvissä ajoin vilkku oikealle. Muutoin vilkku oikealle ympyrästä poistuttaessa. - Vajaamielinen_laki
Tämä johtuu siitä, ettei laissa ole selkeää säännöstä asiasta. Tulkintoja vedetään sitten samankaltaisten tilanteiden pohjalta ja kukin tavallaan.
Toivottavasti tuleva lain täysuudistus sisältää tähän säännöt, ettei niitä tarvitse omasta päästä keksiä. Voisi vaikka aloittaa määrittelemällä liikenneympyrän, onhan siellä monta muutakin asiaa selitetty. Lain säännös on sinänsä selkeä, mutta siinä on se ikävä puoli, että vilkutussäännöt riippuisivat ympyrän tarkemmasta muodosta. Siksi onkin hyvä noudattaa mm. Poliisin jakamaa ohjeistusta, eli vilkutetaan vain poistuttaessa (jos lähdetään ekasta, johtuu tästä myös vilkuttaminen jo ympyrään saavuttaessa). Ja vain oikealle. Kaistanvaihdoissa tietysti vilkutetaan.
Nimimerkille "EiMitäänPoikkeavaa" tiedoksi, että ympyrässä ajaminen poikkeaa kyllä normaaleista risteyssäännöistä väistämissääntöjen osalta hivenen. Tosin suurin osa ei tunnu tätä tietävän, joten riskillä vedät jos lakia noudatat...- EiPoikkeaSäännöt
TheRat kirjoitti:
Lain säännös on sinänsä selkeä, mutta siinä on se ikävä puoli, että vilkutussäännöt riippuisivat ympyrän tarkemmasta muodosta. Siksi onkin hyvä noudattaa mm. Poliisin jakamaa ohjeistusta, eli vilkutetaan vain poistuttaessa (jos lähdetään ekasta, johtuu tästä myös vilkuttaminen jo ympyrään saavuttaessa). Ja vain oikealle. Kaistanvaihdoissa tietysti vilkutetaan.
Nimimerkille "EiMitäänPoikkeavaa" tiedoksi, että ympyrässä ajaminen poikkeaa kyllä normaaleista risteyssäännöistä väistämissääntöjen osalta hivenen. Tosin suurin osa ei tunnu tätä tietävän, joten riskillä vedät jos lakia noudatat...Ei poikkea väistämissääntöjen osalta mitenkään. Kolmion takaa tuleva väistää myös liikenneympyräajossa. Ympyrästä poistuva taas väistää mahdollista kevyenliikenteenväylää kulkevia, esim. jalankulkijoita. Aivan normaalia risteysajosääntöä noudatetaan. Se että ristys on " mutkassa " ja niitä on usempia peräkkäin ei vaikuta risteykseen tulemiseen ja siitä poistumiseen liikennesääntöjen osalta mitenkään.
EiPoikkeaSäännöt kirjoitti:
Ei poikkea väistämissääntöjen osalta mitenkään. Kolmion takaa tuleva väistää myös liikenneympyräajossa. Ympyrästä poistuva taas väistää mahdollista kevyenliikenteenväylää kulkevia, esim. jalankulkijoita. Aivan normaalia risteysajosääntöä noudatetaan. Se että ristys on " mutkassa " ja niitä on usempia peräkkäin ei vaikuta risteykseen tulemiseen ja siitä poistumiseen liikennesääntöjen osalta mitenkään.
> Kolmion takaa tuleva väistää myös liikenneympyräajossa.
Toki. Mutta väistämisvelvollisuutta on laajennettu normaaliin risteykseen nähden. Normaalistihan kolmion takaa tuleva ei väistä esimerkiksi vastaantulijaa (vain risteävää tietä käyttävää), mutta liikenneympyrässä...
> Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tulevan
> ajoneuvon on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja.
Tuo on siis ihan asetuksesta lainattu: http://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182#L3P14- olet-hieman-väärässä
Vajaamielinen_laki kirjoitti:
Tämä johtuu siitä, ettei laissa ole selkeää säännöstä asiasta. Tulkintoja vedetään sitten samankaltaisten tilanteiden pohjalta ja kukin tavallaan.
Toivottavasti tuleva lain täysuudistus sisältää tähän säännöt, ettei niitä tarvitse omasta päästä keksiä. Voisi vaikka aloittaa määrittelemällä liikenneympyrän, onhan siellä monta muutakin asiaa selitetty.Nykyinenkin laki on puheena olevan asian osalta selkeä.
- Muovijätettä
TheRat kirjoitti:
> Kolmion takaa tuleva väistää myös liikenneympyräajossa.
Toki. Mutta väistämisvelvollisuutta on laajennettu normaaliin risteykseen nähden. Normaalistihan kolmion takaa tuleva ei väistä esimerkiksi vastaantulijaa (vain risteävää tietä käyttävää), mutta liikenneympyrässä...
> Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tulevan
> ajoneuvon on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja.
Tuo on siis ihan asetuksesta lainattu: http://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182#L3P14Rotta puhui paljon , mutta ei oikeastaan sanonut mitään.
Liikenneympyrässä ei ole vastaantulevia eikä liikenneympyrä ole yksi risteys eikä liikenneympyrässä ole vasemmalle kääntyvää. Muovijätettä kirjoitti:
Rotta puhui paljon , mutta ei oikeastaan sanonut mitään.
Liikenneympyrässä ei ole vastaantulevia eikä liikenneympyrä ole yksi risteys eikä liikenneympyrässä ole vasemmalle kääntyvää.Liikenneympyrä rakennetaan yleensä kahden tien risteykseen. Siinä kaksi tietä risteää ja risteyksen keskellä on alue, joka tulee kiertää. Siispä kyse on yhdestä risteyksestä. Tämä on selvää siitäkin, että TLA:ssa on erikseen pitänyt tuo väistämissääntö määritellä.
Liikenneympyrässä ei sinänsä toivottavasti ole vastaantulevia, mutta risteykseen voi toki joku tulla vastaantulevalta suunnaltakin.- se.on.pakkomielle
Muovijätettä kirjoitti:
Rotta puhui paljon , mutta ei oikeastaan sanonut mitään.
Liikenneympyrässä ei ole vastaantulevia eikä liikenneympyrä ole yksi risteys eikä liikenneympyrässä ole vasemmalle kääntyvää.Pakkohan se on tahallaan ymmärtää väärin, että pääsisi vänkäämään tyhjästä. Sitähän se on tehnyt jo vuosia. Eikä mahda itselleen mitään.
- Muovijätettä
se.on.pakkomielle kirjoitti:
Pakkohan se on tahallaan ymmärtää väärin, että pääsisi vänkäämään tyhjästä. Sitähän se on tehnyt jo vuosia. Eikä mahda itselleen mitään.
Joo, kovasti vaikeutta tuottaa liikenneympyrä. Ei oikein hahmota kiertoristeyksen ja liikenneympyrän eroa.
Puhetta liikenneympyrässä vastaantulevista, vasemmalle kääntymisestä, laajennetusta kolmion merkityksestä, kun se on päinvastoin suppeampi ja aivan omansa.
Se ajaa ensin, joka tulee ympyrän kynnykselle ennen toista.
Tällaisia vaikeuksia ja virheitä. Muun muassa.
Voi olla ikäkin vaikuttamassa... Muovijätettä kirjoitti:
Joo, kovasti vaikeutta tuottaa liikenneympyrä. Ei oikein hahmota kiertoristeyksen ja liikenneympyrän eroa.
Puhetta liikenneympyrässä vastaantulevista, vasemmalle kääntymisestä, laajennetusta kolmion merkityksestä, kun se on päinvastoin suppeampi ja aivan omansa.
Se ajaa ensin, joka tulee ympyrän kynnykselle ennen toista.
Tällaisia vaikeuksia ja virheitä. Muun muassa.
Voi olla ikäkin vaikuttamassa...Kiertoristeykset ovat harvinaisia nykyään. Se eroaa kiertoliittymästä siinä, että jokaisella tulosuunnalla ei ole kärkikolmiota/stoppia ja pakollisen kiertosuunnan merkkiä. Kiertoristeyksessä pätevät "normaalit" risteyssäännöt. Ei noiden erossa ole mitään epäselvää.
- EiPoikkeaSäännöt
TheRat kirjoitti:
> Kolmion takaa tuleva väistää myös liikenneympyräajossa.
Toki. Mutta väistämisvelvollisuutta on laajennettu normaaliin risteykseen nähden. Normaalistihan kolmion takaa tuleva ei väistä esimerkiksi vastaantulijaa (vain risteävää tietä käyttävää), mutta liikenneympyrässä...
> Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tulevan
> ajoneuvon on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja.
Tuo on siis ihan asetuksesta lainattu: http://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182#L3P14" Mutta väistämisvelvollisuutta on laajennettu normaaliin risteykseen nähden. Normaalistihan kolmion takaa tuleva ei väistä esimerkiksi vastaantulijaa (vain risteävää tietä käyttävää), mutta liikenneympyrässä... "
Minun ajaessani liikenneympyrässä en koskaan ole kohdannut ketään vastaantulijaa. EiPoikkeaSäännöt kirjoitti:
" Mutta väistämisvelvollisuutta on laajennettu normaaliin risteykseen nähden. Normaalistihan kolmion takaa tuleva ei väistä esimerkiksi vastaantulijaa (vain risteävää tietä käyttävää), mutta liikenneympyrässä... "
Minun ajaessani liikenneympyrässä en koskaan ole kohdannut ketään vastaantulijaa.Minä olen useinkin kohdannut ajoneuvoja, jotka tulevat vastakkaisesta suunnasta ja kääntyvät minusta nähden oikealle. Niitä kutsutaan vastaantulijoiksi. Normaalissa risteyksessä heidän kuuluisi väistää, mutta liikenneympyrässä etuajo-oikeus on ensin ympyrään ehtineellä.
Mutta ehkä siellä lapissa ympyröissäkin ajelee vain yksi auto kerralla. Mihinkäs sitä kiire...- EiPoikkeaSäännöt
TheRat kirjoitti:
Minä olen useinkin kohdannut ajoneuvoja, jotka tulevat vastakkaisesta suunnasta ja kääntyvät minusta nähden oikealle. Niitä kutsutaan vastaantulijoiksi. Normaalissa risteyksessä heidän kuuluisi väistää, mutta liikenneympyrässä etuajo-oikeus on ensin ympyrään ehtineellä.
Mutta ehkä siellä lapissa ympyröissäkin ajelee vain yksi auto kerralla. Mihinkäs sitä kiire...Miten risteävää tietä (liikenneympyrässä oleva) ajava voi olla vastaantulija? Risteävältä tieltä oikealle kääntyvää on vaikea mieltää vastaantulijaksi. Kyllä ne minun ajamissani ympyröissä ovat aina tulleet sivusuunnasta. Oman autoni keula ei koskaan ympyrässä ole ollut toisen autonkeulan kanssa vastakkain.
- EiköMerkkiMäärääkään
TheRat kirjoitti:
Minä olen useinkin kohdannut ajoneuvoja, jotka tulevat vastakkaisesta suunnasta ja kääntyvät minusta nähden oikealle. Niitä kutsutaan vastaantulijoiksi. Normaalissa risteyksessä heidän kuuluisi väistää, mutta liikenneympyrässä etuajo-oikeus on ensin ympyrään ehtineellä.
Mutta ehkä siellä lapissa ympyröissäkin ajelee vain yksi auto kerralla. Mihinkäs sitä kiire...Eikö kärkikolmio määrääkään väistämisvelvollisuutta? Minä olen aina ymmärtänyt niin.
- eskoperttiliikennevaara
EiPoikkeaSäännöt kirjoitti:
Ei poikkea väistämissääntöjen osalta mitenkään. Kolmion takaa tuleva väistää myös liikenneympyräajossa. Ympyrästä poistuva taas väistää mahdollista kevyenliikenteenväylää kulkevia, esim. jalankulkijoita. Aivan normaalia risteysajosääntöä noudatetaan. Se että ristys on " mutkassa " ja niitä on usempia peräkkäin ei vaikuta risteykseen tulemiseen ja siitä poistumiseen liikennesääntöjen osalta mitenkään.
Niin,Tolvanen sanoo "jokainen kiertoliittymän portti on väistämis sääntöjä ajatelle oma risteyksensä".En olen nähnyt Rotan nelikulmaisia ja kolmikulmaisia liikenneympyröitä,millaiset merkit niissä on?
EiköMerkkiMäärääkään kirjoitti:
Eikö kärkikolmio määrääkään väistämisvelvollisuutta? Minä olen aina ymmärtänyt niin.
Määrää. Ja sen kuvauksessa on oma kohta koskien liikenneympyrää.
eskoperttiliikennevaara kirjoitti:
Niin,Tolvanen sanoo "jokainen kiertoliittymän portti on väistämis sääntöjä ajatelle oma risteyksensä".En olen nähnyt Rotan nelikulmaisia ja kolmikulmaisia liikenneympyröitä,millaiset merkit niissä on?
Mikä hiton Tolvanen? Tieliikennelaki ja -asetus ovat ne auktoriteetit tässä. Sen jälkeen oikeusistuimet ja poliisi. Tolvanen voi ajatella noin, mutta eihän se noin ole. Ei tolppa keskellä risteystä maagisesti aikaansaa yhtä ylimääräistä tietä.
Kyse ei muuten ole minun liikenneympyröistäni. Jäikö linkki huomaamatta keskustelussa nelikulmaisesta liikenneympyrästä? Jostain syystä ainakin siinä vastaväittelijät kovasti hiljenivät...- selitykset.turhia
TheRat kirjoitti:
Mikä hiton Tolvanen? Tieliikennelaki ja -asetus ovat ne auktoriteetit tässä. Sen jälkeen oikeusistuimet ja poliisi. Tolvanen voi ajatella noin, mutta eihän se noin ole. Ei tolppa keskellä risteystä maagisesti aikaansaa yhtä ylimääräistä tietä.
Kyse ei muuten ole minun liikenneympyröistäni. Jäikö linkki huomaamatta keskustelussa nelikulmaisesta liikenneympyrästä? Jostain syystä ainakin siinä vastaväittelijät kovasti hiljenivät...Tolvanen ei sano, että tolppa keskellä risteystä maagisesti aikaansaa yhden ylimääräisen tien. Hän vain yrittää selventää asiaa heille, joille asian ymmärtäminen on vaikeaa. Teille tahallaan väärin ymmärtäville ja väärään käsitykseenne kouristuksen lailla roikkumaan jääville ei mikään apuselitys tai muu vastaava auta, koska kohdallanne se ongelman juurisyy on psyykeen puolella.
selitykset.turhia kirjoitti:
Tolvanen ei sano, että tolppa keskellä risteystä maagisesti aikaansaa yhden ylimääräisen tien. Hän vain yrittää selventää asiaa heille, joille asian ymmärtäminen on vaikeaa. Teille tahallaan väärin ymmärtäville ja väärään käsitykseenne kouristuksen lailla roikkumaan jääville ei mikään apuselitys tai muu vastaava auta, koska kohdallanne se ongelman juurisyy on psyykeen puolella.
Tuota... Ei. Minä ymmärrän liikenneympyrän oikein. Kyse on näistä ihmisistä, jotka ensin ovat saaneet päähänsä, että liikenneympyrässä pätevät samat väistämissäännöt kuin muuntyyppisissäkin risteyksissä, ja kun heille osoittaa lakikohdan, joka selvästi antaa eri säännön, alkaa kauhea mussutus. Tätä sitten perustellaan "ikuisesti kääntyvillä teillä" ja ties millä konstruktioilla, jotka lähinnä hämmentävät ihmistä.
Pahimmat sekoilevat jopa vilkutussääntöjen kanssa ja yrittävät niitä perustella tuolla käsityksellään ylimääräisestä tiestä.
Asia on täysin selvä, kun ymmärtää mistä on kyse:
1. Liikenneympyrä on yhden tyyppinen risteys, jossa risteyksen keskellä oleva alue kierretään vastapäivään. Ympyrään tulevan on väistettävä kaikkea ympyrää käyttävää liikennettä.
2. Liikkumisen selkeyttämiseksi on liikenneympyrää varten luotu ohjeistus vilkutussäännöistä, jotka eivät perustu lakiin, mutta ovat lakia toimivammat.
Ei mitään ongelmia. Paitsi jos niitä yrittää itselleen (ja muille) väkisin tehdä.- selitykset.turhia
TheRat kirjoitti:
Tuota... Ei. Minä ymmärrän liikenneympyrän oikein. Kyse on näistä ihmisistä, jotka ensin ovat saaneet päähänsä, että liikenneympyrässä pätevät samat väistämissäännöt kuin muuntyyppisissäkin risteyksissä, ja kun heille osoittaa lakikohdan, joka selvästi antaa eri säännön, alkaa kauhea mussutus. Tätä sitten perustellaan "ikuisesti kääntyvillä teillä" ja ties millä konstruktioilla, jotka lähinnä hämmentävät ihmistä.
Pahimmat sekoilevat jopa vilkutussääntöjen kanssa ja yrittävät niitä perustella tuolla käsityksellään ylimääräisestä tiestä.
Asia on täysin selvä, kun ymmärtää mistä on kyse:
1. Liikenneympyrä on yhden tyyppinen risteys, jossa risteyksen keskellä oleva alue kierretään vastapäivään. Ympyrään tulevan on väistettävä kaikkea ympyrää käyttävää liikennettä.
2. Liikkumisen selkeyttämiseksi on liikenneympyrää varten luotu ohjeistus vilkutussäännöistä, jotka eivät perustu lakiin, mutta ovat lakia toimivammat.
Ei mitään ongelmia. Paitsi jos niitä yrittää itselleen (ja muille) väkisin tehdä.Tuota... Ei. Ymmärrät sen väärin. Jos ymmärtäisit oikein niin huomaisit, että itse omassa viestissäsi osoitat, että ymmärrät sen väärin. Minä puolestani myönnän heti ihan suoraan, etten osaa selittää tätä asiaa sinulle niin, että ymmärtäisit sen.
selitykset.turhia kirjoitti:
Tuota... Ei. Ymmärrät sen väärin. Jos ymmärtäisit oikein niin huomaisit, että itse omassa viestissäsi osoitat, että ymmärrät sen väärin. Minä puolestani myönnän heti ihan suoraan, etten osaa selittää tätä asiaa sinulle niin, että ymmärtäisit sen.
Kokeile selittää se edes niin, että joku voisi ymmärtää. Minä pyydän sitten selvennyksiä puutoksiin ja loogisiin hämäryyksiin. Eiköhän me saada järkevä kokonaisuus aikaiseksi...
- selitykset.turhia
TheRat kirjoitti:
Kokeile selittää se edes niin, että joku voisi ymmärtää. Minä pyydän sitten selvennyksiä puutoksiin ja loogisiin hämäryyksiin. Eiköhän me saada järkevä kokonaisuus aikaiseksi...
Asia on jo selitetty tässä keskustelussa. Ei sen toistaminen muuta tilannetta. Muut tajuaa kyllä.
selitykset.turhia kirjoitti:
Asia on jo selitetty tässä keskustelussa. Ei sen toistaminen muuta tilannetta. Muut tajuaa kyllä.
No, toivottavasti esimerkiksi nimimerkki "EiPoikkeaSäännöt" tajuaa. Siis sen, että väistämissäännöt ympyrässä eroavat hivenen muista risteyksistä.
- selitykset.turhia
TheRat kirjoitti:
No, toivottavasti esimerkiksi nimimerkki "EiPoikkeaSäännöt" tajuaa. Siis sen, että väistämissäännöt ympyrässä eroavat hivenen muista risteyksistä.
Tuskin hänellä on samaa ongelmaa kuin sinulla. Ainakaan hänen kirjoituksensa ei anna syytä ajatella, että olisi.
- Muovijätettä
TheRat kirjoitti:
No, toivottavasti esimerkiksi nimimerkki "EiPoikkeaSäännöt" tajuaa. Siis sen, että väistämissäännöt ympyrässä eroavat hivenen muista risteyksistä.
"EiPoikkeaSäännöt" ymmärtää ympyrän ilmeisen hyvin . Ne vaikeudet ja väärät säännöt ovat ainoana sinulla.
selitykset.turhia kirjoitti:
Tuskin hänellä on samaa ongelmaa kuin sinulla. Ainakaan hänen kirjoituksensa ei anna syytä ajatella, että olisi.
Kiitos huolenpidosta, mutta minulla ei ole ongelmaa. Ajattelin, että jos olisin saanut sinut kuvaaman omaa käsitystäsi, olisin voinut (hieman Sokraattista menetelmää käyttäen) saada sinut tajuamaan omat ongelmasi ja ehkä löytämään niihin ratkaisut.
Mutta jos ainut mihin pystyt on jankuttaminen ilman perusteluita, on lienee turha edes yrittää. Tämä riittää minulle, kiitos.- selitykset.turhia
TheRat kirjoitti:
Kiitos huolenpidosta, mutta minulla ei ole ongelmaa. Ajattelin, että jos olisin saanut sinut kuvaaman omaa käsitystäsi, olisin voinut (hieman Sokraattista menetelmää käyttäen) saada sinut tajuamaan omat ongelmasi ja ehkä löytämään niihin ratkaisut.
Mutta jos ainut mihin pystyt on jankuttaminen ilman perusteluita, on lienee turha edes yrittää. Tämä riittää minulle, kiitos.Ei se ole minulle mikään ongelma, ettet ymmärrä puheena olevaa asiaa. Kaikki muut sen kyllä ymmärtävät, ja moni on sitä yrittänyt sinulle selittää, mutta turhaa se on ollut. Se varmasti tuntuu jankuttamiselta, kun ei voi ymmärtää tekstin sisältöä. Se on totta, että silloin on turha edes yrittää. Niinkuin totesin, niin mikään ei auta.
- Koettu_on
EiPoikkeaSäännöt kirjoitti:
" Mutta väistämisvelvollisuutta on laajennettu normaaliin risteykseen nähden. Normaalistihan kolmion takaa tuleva ei väistä esimerkiksi vastaantulijaa (vain risteävää tietä käyttävää), mutta liikenneympyrässä... "
Minun ajaessani liikenneympyrässä en koskaan ole kohdannut ketään vastaantulijaa.Minä olen. Muutamassa pienessä kirkonkylässä pillurallia ajavat olivat keksineet mielestään hauskan pilan ja ryhtyneet kiertämään liikenneympyrää väärään suuntaan. Onneksi älysivät väistää.
- EiPoikkeaSäännöt
selitykset.turhia kirjoitti:
Tuskin hänellä on samaa ongelmaa kuin sinulla. Ainakaan hänen kirjoituksensa ei anna syytä ajatella, että olisi.
Juu, ei ole koskaan liikenenympyrässä tai kiertoliittymässä ollut minulla vastaantulijoita tai kohtaavaa liikennettä. Jos niitä olisi vastaan tullut on ajanut sääntöjen vastaisesti väärään ajosuuntaan. Taitaa tämä Rotta olla vähän turhan " hyvä " näitä sääntöjä ymmärtämään. Taitaa tykätä viisastella eri asia-ja sanamuodoilla.
- TäysinYmmärrettävää
Koettu_on kirjoitti:
Minä olen. Muutamassa pienessä kirkonkylässä pillurallia ajavat olivat keksineet mielestään hauskan pilan ja ryhtyneet kiertämään liikenneympyrää väärään suuntaan. Onneksi älysivät väistää.
Pojat on poikia...
- Polliisinpoika
Näihän se todellisuudessa on, että ympyrässä oleva on väistämisvelvollinen ellei sitä liikennemerkillä erikseen näytetä. Toki liki kaikissa ympyröissä on kärkikolmiot ympyrään tulevilla, liki kaikissa - ei kaikissa. Ikävä, että kaikki eivät osaa edes liikennesääntöjä.
Vilkkua käytetään aivan samalla tavalla kuin normaalissakin liikenteessä, kun käännytään tai vaihdetaan kaistaa. - realiteettiä
Liikenteessä ei pidä hirttäytyä sääntöihin . Sillä niistä ei piittaa jokainen ja näin vaaratilanteita syntyy . Tuollaisesta ei tietenkään pidä pahoittaa mieltään ja alkaa osoittamaan sitä täällä .
- Muovijätettä
Kiertoristeys on yksi risteys.
Liikenneympyrä on niin monta risteystä kuin ympyrään tulee teitä. - eskoperttiliikennevaara
Joskus 50-l oli kaupungeissa tolppa keskellä risteystä jossa pakollinen kiertosuunta merkki.se ei ollut liikenneympyrä.Merkki oli aivan turha jos sen kiersi vasemmalta vastaantulijan kaistaa se oli j.o säntöjen vastaista
- ksnhd
Tuo merkki oli nimellä pakollinen kiertosuunta vielä -73 Tieliikennelaissa, mutta ei enää -81 jälkeen. Vaakatasossa nuolet osoittivat oikealle ympyränmuotoisessa merkissä.
Harva tällä palstalla on edes kuullutkaan moisesta.
Ei se merkki turha ollut. Ainakin ( jo ) -73 sai vasemmalle kääntyä vastaantulijan vasemmalta puolen mikäli sekin kääntyy vasemmalle.
Kuvakin löytyi
http://www.elka.fi/aikakone/wp-content/gallery/13tarrakirja/11161_000005.jpg
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.2433789Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha272284- 242111
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.902015Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?921685Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se241391- 81301
Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo361287Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351227Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61218