Suomessa tulisi siirtyä

Eihän nykyjärjestelmässäkään kerry eläkettä pimeästä(verottomasta) tai rikollisesta toimnnasta. Eläkemaksut olisi TASAELÄKE järjestelmässä perittävissä yritysten ja valtion sekä kaikesta muusta liiketoiminnasta ja rahavirroista. SUURELÄKKEEN saajat ovatkin suurin jarru TASAELÄKE järjestelmään siirtymisessä. Ei tasaeläke passivoisi työntekoa, päinvastoin silloin palkasta jäisi suurempi osa työntekijälle ja hän saisi sijoittaa sen parhaaksi katsomallaan tavalla, sen vaikuttamatta eläkkeeseen. Nykyjärjestelmää parempi oli jopa se, että työeläkkeensä saisi nostaa kertasuorituksena, jolloin sen voisi sijoittaa miten tahtoisi. Toisethan elävät lyhyemmän elämän joten eläkelaitoksille jää erisuuruisia summia sijoituksiin.

Ihmisyydentakia kirjoitti:

Eihän nykyjärjestelmässäkään kerry eläkettä pimeästä(verottomasta) tai rikollisesta toimnnasta. Eläkemaksut olisi TASAELÄKE järjestelmässä perittävissä yritysten ja valtion sekä kaikesta muusta liiketoiminnasta ja rahavirroista. SUURELÄKKEEN saajat ovatkin suurin jarru TASAELÄKE järjestelmään siirtymisessä. Ei tasaeläke passivoisi työntekoa, päinvastoin silloin palkasta jäisi suurempi osa työntekijälle ja hän saisi sijoittaa sen parhaaksi katsomallaan tavalla, sen vaikuttamatta eläkkeeseen. Nykyjärjestelmää parempi oli jopa se, että työeläkkeensä saisi nostaa kertasuorituksena, jolloin sen voisi sijoittaa miten tahtoisi. Toisethan elävät lyhyemmän elämän joten eläkelaitoksille jää erisuuruisia summia sijoituksiin.

Lue lisää

Ai jaa, meinasit että eläkemaksutkin lakkautettaisiin jolloin ei ole merkitystä teetkö pimeitä vai laillisia hommia.
Mitä muuten nuo eläkkeet rahoitetaan jos ei eläkemaksuista?
Eihän vain tuloverolla? Varmaan joku muu maa antaisi meille suomalaisille rahat?
Vai ajattelitko että työnantajat maksaisivat eläkemaksut, maksavathan he jo suurimman osan niistä?

Itse olen ehdottanut että lopetetaan koko eläkejärjestelmä, myös takuueläkkeet yms., jokainen huolehtii vain omistaan.
Tässä on vain se huono puoli että osa (ehkä suurin osa) eläkeikään tulevista vain yksinkertaisesti kuolevat nälkään.

Nämä asiat ovat sen verran monitahoisia ettei voi vain napata yhtä asiaa ja "parantaa" sitä, kaikki vaikuttaa kaikkeen.

Ajatuksesi on ilmeisesti se että otetaan niiltä 10% rikkailta rahat tuohon esittämääsi eläkemuutokseen?
Mitä sitten jos ne 10% sanovat hei hei Suomelle ja lähtevät jonnekin halvempaan maahan asumaan?

""Moni päälle 50v yrittää tällä hetkellä tehdä kaikkensa jotta eläke karttuisi.""

Tasaeläkkeessa näin ei tarvitsisi tehdä.

Kojokolli kirjoitti:

""Moni päälle 50v yrittää tällä hetkellä tehdä kaikkensa jotta eläke karttuisi.""

Tasaeläkkeessa näin ei tarvitsisi tehdä.

Juuri niin, kaikki tekemään pimeitä töitä.
Sillähän suomen talous nousee.
Kai ne eläkemaksut maksatetaan niille harvoille jotka tekevät rehellistä työtä.

Yhtä asiaa en oikein ymmärrä, kuka ne tasaeläkkeet maksaa?

TASAELÄKE ehdotuksessa eläkemaksut perittäisiinkin yrityksiltä, valtiolta ja muusta rahaliikenteestä. Sinä voisit pitää palkkasi siltä osin kokonaan itselläsi, jo tämä lisäisi kotimaista kulutuskysyntää rutkasti. Huomioit aivan oikein, että yksityinen eläkkeen saaja saattaisi hoitaa sijoittamisen paremmin kuin eläkeyhtiöt. Tulee myös huomata ettei eläkkeelle siirtyvä voi tietää elinvuosiensa määrää, joten siitä olisi päätettävä laskennallinen keskiarvo eli.n 75v. Tämän hetkinen ansioon perustuva eläke kohtelee kaltoin eikä ole millään tavalla perusteltu. Toiset elävät pitempään esim.raksamiehet n. 57-ja kirkkoherrat n. 97vuotta.

Ihmisyydentakia kirjoitti:

TASAELÄKE ehdotuksessa eläkemaksut perittäisiinkin yrityksiltä, valtiolta ja muusta rahaliikenteestä. Sinä voisit pitää palkkasi siltä osin kokonaan itselläsi, jo tämä lisäisi kotimaista kulutuskysyntää rutkasti. Huomioit aivan oikein, että yksityinen eläkkeen saaja saattaisi hoitaa sijoittamisen paremmin kuin eläkeyhtiöt. Tulee myös huomata ettei eläkkeelle siirtyvä voi tietää elinvuosiensa määrää, joten siitä olisi päätettävä laskennallinen keskiarvo eli.n 75v. Tämän hetkinen ansioon perustuva eläke kohtelee kaltoin eikä ole millään tavalla perusteltu. Toiset elävät pitempään esim.raksamiehet n. 57-ja kirkkoherrat n. 97vuotta.

Lue lisää

Esityksesihän meinaisi sitä että työntekijän palkka nousisi tuon eläkemaksun verran.
Ihan kysymyksenä, mistä työnantaja saa rahat palkkakustannuksiin?
Eikö yrityksen rahat tule loppukäyttäjältä, eli kuluttajalta, eli tavallisilta ihmisiltä.
Paljonko ostovoima kasvaa jos tavaroiden ja palveluiden hinnat nousevat saman verran kuin palkat?

Ehdotuksesi vaikuttaa siltä tyypilliseltä ajattelulta että työnantajalla olisi valtavat voitot joista voi napata rahaa vaikka kuinka paljon sen vaikuttamatta hintatasoon.

Myös tuo jokaisen omat eläkeinvestoinnit ovat sellainen harha.
Liian moni sijoittaa eläketurvansa viinapulloon, toinen naisiin ja kolmas vain ei onnistu sijoittamisessa.
Olisikohan vain 20% sellaisia jotka pitkällä tähtäimellä onnistuvat säätöissä ja sijoituksissa.
Jos kaikki onnituvat sijoituksissa niin Suomessa ei kenelläkään olisi taloudellisia ongelmia tällä hetkellä, pörssissäkään kukaan ei voittaisi kuin osinkojakun kukaan ei häviä niissä rahaa.

Huomaat itsekin esityksesi ongelman jos poraudut pikkuisen paremmin asiaan etkä ota peliin itä kuuluisaa " se joku maksaa" tahoa.
Osoita matemaattisesti mistä raha tulee oikeasti esittämääsi eläkeratkaisuun ja lisäksi otat huomioon ne jotka eivät yksinkertaisesti osaa hoitaa omaa tulevaisuutta, jollakin heidätkin on elätettävä, vai elätetäänkö?

Ansioon perustuva järjestelmä ei ota huomioon työntuottavuutta, sen rahattomia arvoja esim.sotilaat, taiteiljat, papisto yms. tai heidän yhteiskunnalle aiheuttamansa kokonaishyöty tai tappio. Huippuansiot ovat mahdollistanut onnistunut edunvalvonta mutta se taasen on saattanut aiheuttaa työnantajalle tuottavuuden alentumaa tai peräti konkursseja. Työttömät tai työkyvyttömät eivät saa itselleen rahallista etua mutta järjestävät työnantajille ja yhteiskuntaan toimeliaisuutta (hoitoja.välineitä) tai pitävät palkkaliukumat kurissa. Työttömät ovat työnantajien elävää materiaalivarastoa, tosin osa heistäkin ansioon perustuvalla korvauksella(samalla lopetettava). 1. Esim. Pienkaivinkoneenkuljettaja siirtää maamassoja työpäivänä 20 kuutiota, mutta jättiläiskaivinkoneenkuljettaja 20 000kuutiota. Palkkaero heillä on 20%.. Jättiläiskaivinkone aiheuttaa rahaliikennettäja toimeliaisuutta "huolto, valmistus,yms," kuluja 2000% enemmän kuin pienkaivinkone. Työntuottavuutta tai eläkekertymää ei voi siis verrata työntekijän työuran ansioilla. Ansioon perutuva eläke on PALKANLISÄÄ, eläkkeensaajan tietämättä elääkö hän 30 vuotta vai 30 päivää, vai kuoleeko jo ennen eläkeikää. Työntekijän työuransa aikana yhteiskunnalle aiheuttamaa loppusaldoa on mahdoton arvioida rahallisesti tai rahattomasti, tekikö hän huipputuloksia vai ehkä pelkkää vahinkoa ja tappioita. Halveksittavat "luusert tai rikolliset hyötyisivät tietenkin tasaeläkkestä, mutta onneksi heitä on aina vähemmän ja vähemmän. 5.vuoden siirtymäaika TASAELÄKKEELLE tulisi taatusti aiheuttamaan kauhean parkumisen SUURELÄKKEEN sajien taholta, mutta siirtymäajoista voi aina neuvotella. Eläkelaitosten tulisikin sanoa suoraan minkä ikäiseksi eläkeläisen on sovittu heidän yritysvisioissan elävän. Yksi on ainakin varmaa, KUOLEMA tulee jokaisen kohdalla ennemin, tai myöhemmin.

Kaivinkoneita tarvitaan erilaisia eri töissä. Tuskinpa sillä jättiläiskoneella kannattaa tulla kaivamaan monttua kesämökin jätevesikaivoa varten. Siellä pikkukoneen kuski hoitaa homman kätevästi ja on siis tuottavampi. Ja asiakkaalle halvempi, kun sitä ylimääräistä "toimeliaisuutta" tarvitaan vähemmän.

Likakaivo-Kultakaivos ??

Koko eläkekeskustelua vaivaa puute eläkejärjestelmän kehittämisestä. Äänekkäimpiä vastustajia ovat eläkkeensaajat jotka ovat muutenkin materiaalisen varallisuuden yläportailla(kuvitelmissaan), he tahtovat olla kuolemaansa asti toisten yläpuolella. Suomi on harvoja ns. sivistysmaita jossa ei ole ELÄKEKATTOA. Ei korkean palkan jatkeeksi tarvita korkeaa eläkettä, pikemminkin päinvastoin. Suureläkkeitten saajat eivät välttämättä aiheuta työuransa aikana suurta tuottavuutta, mutta pienipalkkainen sen saattaa tehdä yhtenä korvaamattomana lenkkinä tuotantoketjussa. On ammattiryhmiä joitten työpanosta ei edes voi rahallisesti mitata, mutta heidän poissolonsa näkyy heti yhteiskunnassa. Vain TASAELÄKEJÄRJESTELMÄ tuo TASA-ARVON työelämän ja kuoleman väliselle ajalle ! Siirtymäaika siihen häivyttää vastustuksen ja antaa tyydytyksen nykyiselle EPÄTASA-ARVOISELLE eläkejärjestelmän edun nauttijoille.

Siirtymäajalla kirjoitti:

Koko eläkekeskustelua vaivaa puute eläkejärjestelmän kehittämisestä. Äänekkäimpiä vastustajia ovat eläkkeensaajat jotka ovat muutenkin materiaalisen varallisuuden yläportailla(kuvitelmissaan), he tahtovat olla kuolemaansa asti toisten yläpuolella. Suomi on harvoja ns. sivistysmaita jossa ei ole ELÄKEKATTOA. Ei korkean palkan jatkeeksi tarvita korkeaa eläkettä, pikemminkin päinvastoin. Suureläkkeitten saajat eivät välttämättä aiheuta työuransa aikana suurta tuottavuutta, mutta pienipalkkainen sen saattaa tehdä yhtenä korvaamattomana lenkkinä tuotantoketjussa. On ammattiryhmiä joitten työpanosta ei edes voi rahallisesti mitata, mutta heidän poissolonsa näkyy heti yhteiskunnassa. Vain TASAELÄKEJÄRJESTELMÄ tuo TASA-ARVON työelämän ja kuoleman väliselle ajalle ! Siirtymäaika siihen häivyttää vastustuksen ja antaa tyydytyksen nykyiselle EPÄTASA-ARVOISELLE eläkejärjestelmän edun nauttijoille.

Lue lisää

Kun ajatellaan näitä isoja eläkkeitä saavia ja tulevia saajia niin miten heidän eläkkeensä määräytyy?
Maksavatko he tai heidän työnantajansa suuria eläkemaksuja?

Ei tarvitse olla mikään kaksinen ennustaja kun osaa ennustaa miten käy eläkemaksuille jos suuria eläkkeitä leikataan samaan tasoon kuin kaikilla muillakin.

Jos minun henkilökohtainen palkkani olisi esim. 500 000€ vuodessa enkä saa tuosta summasta mitään muuta hyötyä kuin verojen ja jättieläkemaksujen jälkeen rahaa, ottaisin tuon summan mieluummin vaikka pääomatulona jollakin keinolla.

Mitä tämä "kannustusloukku" vaikuttaa sitten eläkekertymiin?

Kannustusloukkuja tulee purkaa eikä luoda niitä lisää.
Tällä hetkelläkin kannustusloukut pistävät minut miettimään että lopetanko työt (53v) ja alan nauttia kannustusloukun antimista.

Otetaanpa esimerkki, Kaivoksella on OMA eläkekassansa josta eläköityvät mainarit saavat 40. palvelusvuoden jälkeen n. 3000 rahan/ kuukausi eläkkeen. kaivoksesta malmia kuljettava yrittäjä tai hänen kuljettajansa saavat n. 1500.rahan/kuukausi eläkkeen. Malmi viedään sulattoon jonka työntekijät saavat n. 2000 rahan /kukausi eläkkeen. Metallista Lopputuotteen tehtaillut saa ehkä 5000 rahan/ kuukausi eläkkeen. Toiset ovat sijoittaneet tuotantovälineisiin ja toisille se maksa mitään. Kuka näistä eläkeläisistä on oikeasti ansainnut sen summan jonka hän saa ?. Entä jos joku näistä puuttuu tuotantoketjusta ? Ketkä näistä elävät pitimpään eläkkeellä. Kuitenkin kaikki ovat yhtä tuottavia tai tuottamattomia työuransa jälkeen .

Tasaeläkeparas kirjoitti:

Otetaanpa esimerkki, Kaivoksella on OMA eläkekassansa josta eläköityvät mainarit saavat 40. palvelusvuoden jälkeen n. 3000 rahan/ kuukausi eläkkeen. kaivoksesta malmia kuljettava yrittäjä tai hänen kuljettajansa saavat n. 1500.rahan/kuukausi eläkkeen. Malmi viedään sulattoon jonka työntekijät saavat n. 2000 rahan /kukausi eläkkeen. Metallista Lopputuotteen tehtaillut saa ehkä 5000 rahan/ kuukausi eläkkeen. Toiset ovat sijoittaneet tuotantovälineisiin ja toisille se maksa mitään. Kuka näistä eläkeläisistä on oikeasti ansainnut sen summan jonka hän saa ?. Entä jos joku näistä puuttuu tuotantoketjusta ? Ketkä näistä elävät pitimpään eläkkeellä. Kuitenkin kaikki ovat yhtä tuottavia tai tuottamattomia työuransa jälkeen .

Lue lisää

Perustelet tasaeläkettä sillä että arvoketjussa olevat kuuluisivat saada saman eläkkeen.
Mites niillä jotka eivät kuulu mitenkään arvoketjuun?
Arvoketju = alkutuottaja - jalostaja - kuljettaja - pakkaaja - kauppias . ja jopa kuljetus kaupalta kotia kuuluu arvoketjuun.
Vielä kun jatketaan arvoketjua niin käytetyt kodinkoneet ja pakkaukset ja niiden palautus myymälään/roskiin kuuluu arvoketjuun, myös näiden käsittelijät.

Aloittaja otti jo joukkoon myös vammaiset tai muuten työhön koskaan kykenemättömät. Heille kuuluisi sen perusteella suurempi eläke, koska he eivät ole voineet kerryttää omaisuuttaan työuran aikana, mutta he ovat olleet osaltaan pyörittämässä yhteiskunnan rattaita ja aiheuttaneet siinä toimeliaisuutta.

Mikäli työeläke olisi "vakuutus" niin silloinhan vakuutusmaksun tuplaaminen tuplaisi myös eläkkeen. Siis nykyisen n. 7 % maksun sijaan moni maksaisi riemusta kiljuen 14%, jotta saisi tupla eläkkeen. Sehän olisi parempi sijoitus kuin mistään sijoituksesta muuten saisi. Suureläkkeet on mahdollistanut eräille ryhmille ja ammateille onnistunut edunvalvonta (lue kiristys), valtiovallan tuella. Näitä korkean koulutuksen ammatteja suojelllaan matalilla koulutuspaikkojen tarjonnalla joka mahdollistaa muhkeat palkat ja eläkkeet. Näitä ovat esim. kaikki lääkäriammatit, asianajajat, geologit, meatallurgit, kuulon ym.tutkijat, tai puheterapeutit . Tavalliset duunariammatit sensjaan on laitettu Non.Stop koulutuksen ja ulkomaisen halpatyövoiman kohteeksi, jolla palkat on saatu poljettua matalalle.

Nokkimisjärjestys kirjoitti:

Mikäli työeläke olisi "vakuutus" niin silloinhan vakuutusmaksun tuplaaminen tuplaisi myös eläkkeen. Siis nykyisen n. 7 % maksun sijaan moni maksaisi riemusta kiljuen 14%, jotta saisi tupla eläkkeen. Sehän olisi parempi sijoitus kuin mistään sijoituksesta muuten saisi. Suureläkkeet on mahdollistanut eräille ryhmille ja ammateille onnistunut edunvalvonta (lue kiristys), valtiovallan tuella. Näitä korkean koulutuksen ammatteja suojelllaan matalilla koulutuspaikkojen tarjonnalla joka mahdollistaa muhkeat palkat ja eläkkeet. Näitä ovat esim. kaikki lääkäriammatit, asianajajat, geologit, meatallurgit, kuulon ym.tutkijat, tai puheterapeutit . Tavalliset duunariammatit sensjaan on laitettu Non.Stop koulutuksen ja ulkomaisen halpatyövoiman kohteeksi, jolla palkat on saatu poljettua matalalle.

Lue lisää

Työeläke on vakuutus. Siinä toimii myös juuri se periaate, että maksamalla suuremman eläkevakuutusmaksun saat suuremman eläkkeen. Tämä siis koskee koko työssäoloaikaa, jolloin vakuutusmaksuja maksetaan eli pitkään eläkevakuutusmaksuja maksanut saa suuremman eläkkeen kuin se, joka maksaa lyhyemmän aikaa tapauksissa jossa eläkevakuutusmaksu on samansuuruinen.

Eläkevakuutusmaksu on tällä hetkellä jossain 24% nurkilla, ei 7% nurkilla. Tuo 7% on vain se osa, joka näkyy tulinauhassasi. Se tuli joskus 90-luvulla, kun haluttiin pienentää työnantajamaksuja eli työnantajamaksua pienennetään juuri tuolla n 7%. Yhtä kaikki työnantaja tilittää työeläkevakuutusmaksun työeläkeyhtiölle siinä kuin verosikin verottajalle. Se on kuitenkin sinun rahaasi, joka kuuluu palkkaetuysi.

Mikään ei estä sinua nytkään maksamasta kiljuen lisää eläkevakuutusmaksuja, jos niin haluat. Pankista esim voit kysellä vapaaehtousia eläkkeitä tai sitten henki-eläkevakuutusyhtiöistä. Työeläkeyhtiöt eivät enää lain mukaan niitä voi myydä. Näitä valtio tukee verohelpotuksin myös muille kuin suurituloisille.
Jättisuuret eläkkeet, joita suuryhtiöiden isot johtajat saavat ovatkin juuri näitä vapaaehtoisia eläkkeitä, jotka heidän työnantajansa ovat heille palkkaetuina maksaneet aikanaan.
Aiemmin myös työeläkejärjestelmässä oli mahdollista ottaa erillisen nk lisäturvavakuutuksen, josta tietysti maksoi erilliset vakuutusmaksutkin, mutta se ei ole onnistunut enää muistaakseni noin pariinkymmeneen vuoteen. Tietysti ennen sitä olevia on vielä maksussa.
Minullakin sellainen eläke on eräästä työsuhteestani ja se ei kyllä ole mikään ’johtajaeläke’, ei vaan periaatteessa aivan tavallinen työsuhde-etu siinä kuin autoetu tai lounasetukin. Tuo työ oli jokseenkin tavanomainen asiantuntijatyösuhde, ei esimies- tai johtajatyösuhde.

Nuo näkemyksesi koulutuksista ja työelämästä ja niiden epäkohdista ei liity mitenkään työeläkkeisiin.

Hyvin harvassa maassa, länsimaassa, on eläkekatto. Ei nyt tule yhtään mieleen. Jos siis eläkekatolla ymmärretään sitä, ettei elökettä voi saada jonkin maksimimäärää ylittävää määrää. Eläkekattoja voi toki olla yksittäisissä vakuutuksissa tai yksittäisissä eläkejärjestelmissä. Näinhän on myös Suomessa.
Mikään ei estä noissakaan maissa, kuten ei nykySuomessakaan, ostamasta lisäeläkeitä ja niinhän niissä maissa onkin hyvin yleisesti tehtykin. Suomessa lienee yksi maailman tasaisin tulonjako eläkeläisten kesken.
Eläkekatto ei siis millään tapaa tasaa eläkeläisten elintasoeroja missään, niin miksi se tekisi sen Suomessakaan, jossa jo nyt on yksi tasaisimpia tulonjaoista.

Jos joku on ymmärtänyt eläkekatolla jotain sellaista, että sen varjolla otettaisiin joltakin pois jo aiemmin maksettuja työeläke-etuuksia, niin silloinhan kyse on lähinnä ryöstöstä. Sellaiseen en usko. Sitä paitsi työeläkehän ei ole valtion veroilla rahoitettu eläke, vain yrittäjiä tuetaan verovaroin eläkevakuutuksessa. Nykyisin myöskin valtion palveluksessa olevien työeläkevakuutuksia hoitaa työelökevakuutusyhtiöt. Työeläke muuten on lakisääteinen vakuutus, jota hoitavat yksityiset valtiohallinnosta riippumattomat eläkevakuutusyhtiöt. Eli kovinpa on vaikea valtion ottaa nuo ansaitut eläkeoikeudet pois. Toki se onnistuu eduskunnan 5/6 - osan äänienemmistöllä kuten minkä muunkin yhtityisomaisuuden poisotto.

Ei, vaan kyse työeläkkeiden eläkekatossa on tietenkin siinä, että rajoitetaan sitä maksimieläkettä, jonka työeläkevakuutuksen kautta. Ja se tietysti koskisi lain voimaantulosta alkaen. Ei takautuvasti. Ei se silti estä ottamasta vapaaehtoisia eläkkeitä jostain muualta, näinhän tapahtuu jo nytkin. Ja varmasti entistä enemmän, jos työeläkkeisiin tulisi eläkekatto.
Eläkekattoa seuraisi tietenkin sekin, etta myös eläkevakuutusmaksuihin tulisi myös maksukatto, tietenikin. Ei kai ketään voitaisi pakottaa maksamaan eläkevakuutusmaksua enempää kuin mitä eläkettä voi saada. Näinpä niille, joita eläkekatto koskisi, jäisi enemmän rahaa käteen. Sen voisi sitten sijoittaa vaikka muihin eläkettä tuottaviin sijoituksiin tai mihin nyt kukin haluaisi. Se kuitenkin olisi varmaa, ettei se tasaisi tuloeroja millään tavalla.

Voisitko kirjoittaa faktaa?
Nimeä sivistysvaltiot joissa tasaeläke käytössä.

Ettet vain olisi se joka on laistanut eläkemaksuja koko työelämäsi ja sijoittanut säästyneet rahat johonkin tuottamattomaan?
Nyt sitten haluaisit muiden kupille "jakamaan" oikeudenmukaisesti muiden keräämää pottia.

Kannustinloukuista on keinolla millä hyvänsä päästävä eroon, tasaeläke olisi aika paha kannustinloukku.
Se joka tekee töitä tulevaisuutensa eteen saa nauttia sitten myöhemmin työnsä hedelmistä.
Työ tulevaisuuden eteen alkaa jo koulun penkiltä, tai oikeastaan se alkaa jo lapsuusiässä vanhempien opastuksella.

Tasaeläke ja tasapalkka on suunnilleen yhtä realistisia juttuja.
Tasaeläkekään ei tuo yhtään tasa-arvoisempaa tulonjakoa eläkeläisten keskuuteen kuin mitä nykyisin Suomessa on.

Kiljunen kannattaa sitä että suuria eläkkeitä nostetaan kaikkein eniten. Demaripolitiikkaa parhaiten.