Yksi Jumala vai kolme Jumalaa?

Raamattu kertoo meille, kuinka Herra ilmestyi Aabrahamille. Se kertoo, kuinka Aabraham kohtasi kolme miestä teltallaan ja tunnisti yhden heistä olevan Herran. Herra keskusteli Aabrahamin ja Saaran kanssa. Sitten Raamattu kertoo, kuinka Aabraham kulki meisten kanssa heidän mennessään kohti Sodomaa. Herra kertoi aikoansa tuhota Sodoman ja Gomorran. Kun kaksi miehistä jatkoi Sodomaan, Aabraham jäi puhumaan Herran kanssa. Kun keskustelu oli ohi, Herra lähti j Aabraham meni kotiinsa, ja kaksi enkeliä meni Sodomaan. Sanon sen vielä kerran: yksi oista miehistä oli YHVH, Herra itse.

Tässä tekstissä ihmeellistä ja upeaa on se, että Aabraham ja Saara keskusetelivat kasvotusten Herran kanssa, joka ilmestyi heille ihmisen muodossa jaloissaan tomua (1. Moos. 18:4). Hän jopa istui alas ja söi heidän ruokaansa. Silti Hän oli edelleen myös Jumala taivaissa.

Tekstin rehellinen ja suora kerrontatapa antaa vihjeen siitä, että Jumala voi tulla alas maan päälle tietyksi ajaksi, jos Hän vain haluaa. En ole lainannut Uutta testamenttia vaan katsonut pelkästään Tooraa. Haluammeko siis ottaa vastaan sen, mitä siinä on kirjoitettuna?

Lakkasiko Herra olemasta Jumala taivaissa? Varmasti ei. Lakkasiko Hän olemasta Henki? Tuskinpa. Kulkiko tämä ääretön Henki meidän keskuudessamme tietyn ajan? Ehdottomasti kyllä! Ja antoiko Hän useiden ihmisten nähdä itsensä eri aikoina, vaikkei ollutkaan täydessä kirkkaudessaan? Siitä ei ole epäilystäkään – jos me uskomme juutalaisia kirjoituksia.

Uuden testamentin opetus, jota kutsutaan lihaksi tulemiseksi, on täydellisin selitys tästä taivaallisesta salaisuudesta. Se on esimerkki taivaallisen salaisuuden paljastumisesta, mutta eroaa pakanallisesta epäjumalanpalveluksesta niin kuin valo eroaa pimeydestä. Minä uskon, että ne, jotka katsovat tätä hengellisin silmin, pystyvät ymmärtämään.

Jokainen perinteitä kunnioittava juutalainen tietää Maimonideksen kannan asiaan. Hän ilmoitti, ettei Jumalalla ole minkäänlaista muotoa. Mutta on kuitenkin mielenkiintoista, että Toora, joka sanoo, etteivät israelilaiset nähneet muotoa tai kuvaa (hebr. temunah), kun Jumala ilmestyi Siinain vuorella, sanoo Mooseksesta, että hän näki Herran muodon (4. Moos. 12:8). Daavid sanoi Psalmissa 17, että kuoleman jälkeen hän on oleva tyytyväinen nähdessään Jumalan muodon (17:15). Kuinka nämä näennäisesti ristiriitaiset totuudet sovitetaan yhteen? Jeshua-Jeesus, Jumalan poika, tarjoaa vastauksen.

Ennen kuin keskitymme Messias Jeesukseen, Jumalan ihmiskunnalle antamaan ilmestykseen itsestään, katsotaan, kuinka rabbinistinen juutalaisuus on vastannut joihinkin näistä kysymyksistä. Miten he käsittelevät sitä, kun salattu Jumala tekee itsensä tunnetuksi. Aloitetaan käsitteestä memra, Jumalan elävä Sana. Jos katsomme Kirjoituksia, huomaamme, että Jumalan puhuma sana on osa Häntä itseään. Psalmi 107 sanoo: ”Hän lähetti sanansa ja paransi heidät ja pelasti heidät haudasta” (107:20). Jesaja puhuu Jumalan Sanan lähtemisestä Hänen suustaan. Se täyttää tehtävänsä ja palaa Hänen luokseen (55:10-12). Muistutan myös, että luomiskertomuksessa Jumala loi Sanalla.

Käsite taivaallisesta sanasta kehittyi aramean targumeissa, joita puhuttiin ja luettiin synägogissa, joissa hebreaa ei ymmärretty. Usein kun targumeissa viitataan Jumalaan, joka lähestyy ihmistä tai toimii suoraan ihmisen kanssa, ei mainita Jumalaa vaan memra, Hänen sanansa.

Tässä on listattuna muutamia esim. hebrean tekstistä ja sen targum-versiosta.

1. Moos 1:27 Jumala loi ihmisen
Herran sana loi ihmisen (Targum Pseudo-Jonathan).
1. Moos. 15:6 Ja Aabraham uskoi Herraa.
Ja Aabraham uskoi Herran sanaa (TPsJ)
1. Moos. 31:49 Olkoon Herra vartijana välillämme
Olkoon Herran sana vartijana välillämme
2. Moos. 20:1 Ja Herra puhui kaikki nämä sanat
Ja Herran sana puhui kaikki nämä sanat.
Jes. 45:17 Israelin pelastaa Herra
Israelin pelastaa Herran sana.

Katsotaanpa myös Jaakobin valaa (1. Moos. 28:20-21). Hebreaksi tekstissä lukee: ”Jos Jumala on minun kanssani - - silloin Herra on minun Jumalani. ” Targum sanoo: ”Jos Herran sana on minun kanssani – silloin Herran sana on minun Jumalani.” Herran sana on oleva Jaakobin Jumala! Näitä targumeja luettiin synagogissa vuosikymmeniä, ehkäpä vuosisatoja. Joka viikko kansa kuuli kävelevästä, puhuvasta, luovasta, pelastavasta ja vapauttavasta Sanasta, joka oli Jaakobin Jumala. Itse asiassa Targum Neofitin mukaan ihminen luotiin Herran memran kuvaksi.

Targum Pseudo-Jonathanin versio Viidennen Mooseksen kirjan 4. luvun jakeesta 7 on myös mielenkiintoinen. Hepreaksi siinä lukee: ”Sillä onko toista suurta kansaa, jonka jumalat ovat lähellä sitä niin kuin Herra, meidän Jumalamme, on lähellä meitä aina, kun me huudamme häntä avuksi?” Targum sen sijaan sanoo: ”Herran Sana istuu korkealla valtaistuimellaan ja on kohotettuna, ja hän kuulee rukouksemme aina, kun rukoilemme hänen edessään ja tuomme hänelle pyyntömme.” Tässä on vain muutama esimerkki targumin memra-käsitteen käytöstä.

jatkuu...

Yksi_usko kirjoitti:

Raamattu kertoo meille, kuinka Herra ilmestyi Aabrahamille. Se kertoo, kuinka Aabraham kohtasi kolme miestä teltallaan ja tunnisti yhden heistä olevan Herran. Herra keskusteli Aabrahamin ja Saaran kanssa. Sitten Raamattu kertoo, kuinka Aabraham kulki meisten kanssa heidän mennessään kohti Sodomaa. Herra kertoi aikoansa tuhota Sodoman ja Gomorran. Kun kaksi miehistä jatkoi Sodomaan, Aabraham jäi puhumaan Herran kanssa. Kun keskustelu oli ohi, Herra lähti j Aabraham meni kotiinsa, ja kaksi enkeliä meni Sodomaan. Sanon sen vielä kerran: yksi oista miehistä oli YHVH, Herra itse.

Tässä tekstissä ihmeellistä ja upeaa on se, että Aabraham ja Saara keskusetelivat kasvotusten Herran kanssa, joka ilmestyi heille ihmisen muodossa jaloissaan tomua (1. Moos. 18:4). Hän jopa istui alas ja söi heidän ruokaansa. Silti Hän oli edelleen myös Jumala taivaissa.

Tekstin rehellinen ja suora kerrontatapa antaa vihjeen siitä, että Jumala voi tulla alas maan päälle tietyksi ajaksi, jos Hän vain haluaa. En ole lainannut Uutta testamenttia vaan katsonut pelkästään Tooraa. Haluammeko siis ottaa vastaan sen, mitä siinä on kirjoitettuna?

Lakkasiko Herra olemasta Jumala taivaissa? Varmasti ei. Lakkasiko Hän olemasta Henki? Tuskinpa. Kulkiko tämä ääretön Henki meidän keskuudessamme tietyn ajan? Ehdottomasti kyllä! Ja antoiko Hän useiden ihmisten nähdä itsensä eri aikoina, vaikkei ollutkaan täydessä kirkkaudessaan? Siitä ei ole epäilystäkään – jos me uskomme juutalaisia kirjoituksia.

Uuden testamentin opetus, jota kutsutaan lihaksi tulemiseksi, on täydellisin selitys tästä taivaallisesta salaisuudesta. Se on esimerkki taivaallisen salaisuuden paljastumisesta, mutta eroaa pakanallisesta epäjumalanpalveluksesta niin kuin valo eroaa pimeydestä. Minä uskon, että ne, jotka katsovat tätä hengellisin silmin, pystyvät ymmärtämään.

Jokainen perinteitä kunnioittava juutalainen tietää Maimonideksen kannan asiaan. Hän ilmoitti, ettei Jumalalla ole minkäänlaista muotoa. Mutta on kuitenkin mielenkiintoista, että Toora, joka sanoo, etteivät israelilaiset nähneet muotoa tai kuvaa (hebr. temunah), kun Jumala ilmestyi Siinain vuorella, sanoo Mooseksesta, että hän näki Herran muodon (4. Moos. 12:8). Daavid sanoi Psalmissa 17, että kuoleman jälkeen hän on oleva tyytyväinen nähdessään Jumalan muodon (17:15). Kuinka nämä näennäisesti ristiriitaiset totuudet sovitetaan yhteen? Jeshua-Jeesus, Jumalan poika, tarjoaa vastauksen.

Ennen kuin keskitymme Messias Jeesukseen, Jumalan ihmiskunnalle antamaan ilmestykseen itsestään, katsotaan, kuinka rabbinistinen juutalaisuus on vastannut joihinkin näistä kysymyksistä. Miten he käsittelevät sitä, kun salattu Jumala tekee itsensä tunnetuksi. Aloitetaan käsitteestä memra, Jumalan elävä Sana. Jos katsomme Kirjoituksia, huomaamme, että Jumalan puhuma sana on osa Häntä itseään. Psalmi 107 sanoo: ”Hän lähetti sanansa ja paransi heidät ja pelasti heidät haudasta” (107:20). Jesaja puhuu Jumalan Sanan lähtemisestä Hänen suustaan. Se täyttää tehtävänsä ja palaa Hänen luokseen (55:10-12). Muistutan myös, että luomiskertomuksessa Jumala loi Sanalla.

Käsite taivaallisesta sanasta kehittyi aramean targumeissa, joita puhuttiin ja luettiin synägogissa, joissa hebreaa ei ymmärretty. Usein kun targumeissa viitataan Jumalaan, joka lähestyy ihmistä tai toimii suoraan ihmisen kanssa, ei mainita Jumalaa vaan memra, Hänen sanansa.

Tässä on listattuna muutamia esim. hebrean tekstistä ja sen targum-versiosta.

1. Moos 1:27 Jumala loi ihmisen
Herran sana loi ihmisen (Targum Pseudo-Jonathan).
1. Moos. 15:6 Ja Aabraham uskoi Herraa.
Ja Aabraham uskoi Herran sanaa (TPsJ)
1. Moos. 31:49 Olkoon Herra vartijana välillämme
Olkoon Herran sana vartijana välillämme
2. Moos. 20:1 Ja Herra puhui kaikki nämä sanat
Ja Herran sana puhui kaikki nämä sanat.
Jes. 45:17 Israelin pelastaa Herra
Israelin pelastaa Herran sana.

Katsotaanpa myös Jaakobin valaa (1. Moos. 28:20-21). Hebreaksi tekstissä lukee: ”Jos Jumala on minun kanssani - - silloin Herra on minun Jumalani. ” Targum sanoo: ”Jos Herran sana on minun kanssani – silloin Herran sana on minun Jumalani.” Herran sana on oleva Jaakobin Jumala! Näitä targumeja luettiin synagogissa vuosikymmeniä, ehkäpä vuosisatoja. Joka viikko kansa kuuli kävelevästä, puhuvasta, luovasta, pelastavasta ja vapauttavasta Sanasta, joka oli Jaakobin Jumala. Itse asiassa Targum Neofitin mukaan ihminen luotiin Herran memran kuvaksi.

Targum Pseudo-Jonathanin versio Viidennen Mooseksen kirjan 4. luvun jakeesta 7 on myös mielenkiintoinen. Hepreaksi siinä lukee: ”Sillä onko toista suurta kansaa, jonka jumalat ovat lähellä sitä niin kuin Herra, meidän Jumalamme, on lähellä meitä aina, kun me huudamme häntä avuksi?” Targum sen sijaan sanoo: ”Herran Sana istuu korkealla valtaistuimellaan ja on kohotettuna, ja hän kuulee rukouksemme aina, kun rukoilemme hänen edessään ja tuomme hänelle pyyntömme.” Tässä on vain muutama esimerkki targumin memra-käsitteen käytöstä.

jatkuu...

Lue lisää

Jos palaamme takaisin Uuteen testamenttiin ja aloitamme Johanneksen evankeliumin alusta ja korvaamme aramean memran tarkoittamaan Herraa itseään, mutteis silti Jumalaa kokonaisuudessaan: ”Alussa oli Memra, ja Memra oli Jumalan kanssa, ja Memra oli Jumala. Hän oli Jumalan kanssa alussa. Hänen kauttaan kaikki on tehty, ilman häntä ei ole tehty mitään, mikä on tehtyä. Hänessä oli elämä, ja se elämä oli ihmisten valkeus” (Joh. 1:1-4).

Nyt tämä kuulostaa aika juutalaiselta! Se ihme, joka tapahtui Jeesus-Jeshuan kautta, on se, että tämä taivaallinen Sana, Memra eli Jumala itse paljasti itsensä ja pystytti telttansa meidän keskellemme 33 vuoden ajaksi: ”Memra tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me olemme nähneet hänen kirkkautensa, sen yhden ja ainoan kirkkauden, joka tuli Isältä, täynnä armoa ja totuutta” (Joh. 1:14). Huomioi sanonta, ”asui meidän keskellämme”. Kreikan sana skenoo tarkoittaa teltan pystyttämistä. Herra pystytti telttansa keskellemme muinaisessa Israelissa täyttäen sen kirkkaudellaan (ilmestysmaja oli teltta) ja oli edelleen myös Jumala taivaissa. Hän myös pystytti ihmisteltan keskuuteemme täyttäen sen kirkkaudellaan ja oli edelleen Jumala taivaissa. Ykseydessään Hän on moniulotteinen!

Aramean käsitettä memra vastaa juutalaiskreikkalainen käsite logos. Johannes käyttää sanaa logos kirjoittaessaan Jeesuksesta. Logos-käsitteen teki tunnetuksi Philo (hellenistinen juutalainen filosofi, joka eli 25 eKr. – 50 jKr.) The Oxford Dictionary of Jewish Religion kertoo:

Jumalallisen ominaisuuden lisäksi logos esiintyy myös erillisenä olemuksena, Jumalasta alkunsa saavana Jumalan osailmentymänä. Konseptin kehitti Philo rakentaakseen siltaa juutalaisuuden ylivertaisen Jumalan ja ihmisen kokemien jumalallisten toimintaperiaatteiden välille. Tämä näkökulma, että logos toimii välimiehenä Jumalan ja aineellisen luomakunnan välillä, saattaa liittyä Raamatun viittauksiin Jumalan luovasta sanasta, jonka kautta taivaatkin tehtiin (Ps. 33:6). Siihen liittyy myös memra, joka esiintyy targum-kirjallisuudessa (erityisesti Targum Onkelos).

Saatat sanoa: ”Entä Shema, joka löytyy Viidennen Mooseksen kirjan luvusta 6 ja jakeesta 4? Se on juutalasuuden keskeinen tunnustus, jossa julistetaan yksiselitteisesti, että Jumala on yksi.”

Paras käännös menee NJV:n (New Jewish Version) ja muutamien klassisten juutalaisten kommentaarien mukaan: ”Herra meidän Jumalamme, Herra yksin. Mutta vaikka seuraamme yleistä käännöstapaa, kuule, Israel, Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi”, on tärkeä ymmärtää, että sana echad ei viittaa ehdottomaan ykseyteen. Se on yksi niin kuin yksi päivä, joka koostuu yöstä ja päivästä (1. Moos. 1:5). Se on kuin mies ja nainen, jotka tulevat yhteen ja heistä tulee yksi (1. Moos. 2:24). Myös ilmestysmajan osaset muodostavat kokonaisuuden ja ovat yhtenäinen yksikkö (2. Moos. 36:13). Samalla tavalla Jumala on yksi. Se on totuus, jonka vahvistavat Uudessa testamentissa Jeesus, Paavali ja muut. Ykseydessään Hän on monitahoinen. Myöhemmin kristityt teologit viittasivat näihin raamatullisiin tosiasioihin ja ymmärsivät, että Jumala paljasti itsensä meille kolminaisuudessa Isä, Poika ja Henki.

On mielenkiintoista, että Menachem Mendel Schneerson (1902-1994), mies, joka tunnetaan Lubavitcher Rebbenä, ja jota monet hänen seuraajistaan pitävät messiaana, mainitse, ettei echad viittaa pelkkään yhteen:

Echad tarkoittaa yksi. Shema julistaa ykseyttä ja Jumalan yhteyttä, jota Israelin kansa on velvoitettu paljastamaan maailmalle. Se tulee täysin näkyväksi messiaan aikana. Mutta onko echad sopiva sana kuvaamaan taivaallista ykseyttä? Sen englannin kielen vastinekaan ei sulje pois muiden objektien olemassaoloa (kuten sarjassa yksi, kaksi, kolme…). Se ei sulje pois sitä, että objekti koostuu monista osista (puhumme yhdestä kansasta, yhdestä metsästä, yhdestä ihmisestä ja yhdestä puusta, riippumatta siitä, koostuvatko nämä monista osista). Vaikuttaa siltä, että termi jachid, joka tarkoittaa ”yksin” ja ”ainoa”, ilmaisisi paremmin Jumalan täydellistä ykseyttä (jonka Maimonides sanoi olevan juutalaisen uskon perustavin periaate) ja olettamusta, että Hänen rinnallaan ei ole muuta (5. Moos. 4:35).

Hasidijuutalainen opetus selittää, että echad edustaa syvällisempää yhteyttä kuin jachid. Jachid on ykseyttä, johon ei sisälly monikkoa. Jos tähän yhteyteen tuodaan jotain, jachid ei ole enää jachid. Echad taas toisaalta edustaa monien yhteensulautumista sopusointuiseksi kokonaisuudeksi. Monikko ei vie pois echad-sanan ykseyttä vaan se käyttää useampia elementtejä ykseyden ainesosina.

Tämä ajatus on aikamme vaikutusvaltaisimman hasidijuutalaisen rabbin huulilta. …

Uuden testamentin kirjoittajat ymmärsivät, että Jumalan itsensä ilmituominen oli syvällinen salaisuus. He eivät koskaan sanoneet, että Jumala tuli ihmiseksi. Se olisi antanut väärän ja harhaanjohtavan vaikutelman. Ikään kuin Herra ei olisi enää hallinnut taivaista ja täyttänyt maailmankaikkeutta. Ikään kuin Hän olisi hylännyt valtaistuimensa asustaakseen maan päällä.

Yksi_usko kirjoitti:

Jos palaamme takaisin Uuteen testamenttiin ja aloitamme Johanneksen evankeliumin alusta ja korvaamme aramean memran tarkoittamaan Herraa itseään, mutteis silti Jumalaa kokonaisuudessaan: ”Alussa oli Memra, ja Memra oli Jumalan kanssa, ja Memra oli Jumala. Hän oli Jumalan kanssa alussa. Hänen kauttaan kaikki on tehty, ilman häntä ei ole tehty mitään, mikä on tehtyä. Hänessä oli elämä, ja se elämä oli ihmisten valkeus” (Joh. 1:1-4).

Nyt tämä kuulostaa aika juutalaiselta! Se ihme, joka tapahtui Jeesus-Jeshuan kautta, on se, että tämä taivaallinen Sana, Memra eli Jumala itse paljasti itsensä ja pystytti telttansa meidän keskellemme 33 vuoden ajaksi: ”Memra tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me olemme nähneet hänen kirkkautensa, sen yhden ja ainoan kirkkauden, joka tuli Isältä, täynnä armoa ja totuutta” (Joh. 1:14). Huomioi sanonta, ”asui meidän keskellämme”. Kreikan sana skenoo tarkoittaa teltan pystyttämistä. Herra pystytti telttansa keskellemme muinaisessa Israelissa täyttäen sen kirkkaudellaan (ilmestysmaja oli teltta) ja oli edelleen myös Jumala taivaissa. Hän myös pystytti ihmisteltan keskuuteemme täyttäen sen kirkkaudellaan ja oli edelleen Jumala taivaissa. Ykseydessään Hän on moniulotteinen!

Aramean käsitettä memra vastaa juutalaiskreikkalainen käsite logos. Johannes käyttää sanaa logos kirjoittaessaan Jeesuksesta. Logos-käsitteen teki tunnetuksi Philo (hellenistinen juutalainen filosofi, joka eli 25 eKr. – 50 jKr.) The Oxford Dictionary of Jewish Religion kertoo:

Jumalallisen ominaisuuden lisäksi logos esiintyy myös erillisenä olemuksena, Jumalasta alkunsa saavana Jumalan osailmentymänä. Konseptin kehitti Philo rakentaakseen siltaa juutalaisuuden ylivertaisen Jumalan ja ihmisen kokemien jumalallisten toimintaperiaatteiden välille. Tämä näkökulma, että logos toimii välimiehenä Jumalan ja aineellisen luomakunnan välillä, saattaa liittyä Raamatun viittauksiin Jumalan luovasta sanasta, jonka kautta taivaatkin tehtiin (Ps. 33:6). Siihen liittyy myös memra, joka esiintyy targum-kirjallisuudessa (erityisesti Targum Onkelos).

Saatat sanoa: ”Entä Shema, joka löytyy Viidennen Mooseksen kirjan luvusta 6 ja jakeesta 4? Se on juutalasuuden keskeinen tunnustus, jossa julistetaan yksiselitteisesti, että Jumala on yksi.”

Paras käännös menee NJV:n (New Jewish Version) ja muutamien klassisten juutalaisten kommentaarien mukaan: ”Herra meidän Jumalamme, Herra yksin. Mutta vaikka seuraamme yleistä käännöstapaa, kuule, Israel, Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi”, on tärkeä ymmärtää, että sana echad ei viittaa ehdottomaan ykseyteen. Se on yksi niin kuin yksi päivä, joka koostuu yöstä ja päivästä (1. Moos. 1:5). Se on kuin mies ja nainen, jotka tulevat yhteen ja heistä tulee yksi (1. Moos. 2:24). Myös ilmestysmajan osaset muodostavat kokonaisuuden ja ovat yhtenäinen yksikkö (2. Moos. 36:13). Samalla tavalla Jumala on yksi. Se on totuus, jonka vahvistavat Uudessa testamentissa Jeesus, Paavali ja muut. Ykseydessään Hän on monitahoinen. Myöhemmin kristityt teologit viittasivat näihin raamatullisiin tosiasioihin ja ymmärsivät, että Jumala paljasti itsensä meille kolminaisuudessa Isä, Poika ja Henki.

On mielenkiintoista, että Menachem Mendel Schneerson (1902-1994), mies, joka tunnetaan Lubavitcher Rebbenä, ja jota monet hänen seuraajistaan pitävät messiaana, mainitse, ettei echad viittaa pelkkään yhteen:

Echad tarkoittaa yksi. Shema julistaa ykseyttä ja Jumalan yhteyttä, jota Israelin kansa on velvoitettu paljastamaan maailmalle. Se tulee täysin näkyväksi messiaan aikana. Mutta onko echad sopiva sana kuvaamaan taivaallista ykseyttä? Sen englannin kielen vastinekaan ei sulje pois muiden objektien olemassaoloa (kuten sarjassa yksi, kaksi, kolme…). Se ei sulje pois sitä, että objekti koostuu monista osista (puhumme yhdestä kansasta, yhdestä metsästä, yhdestä ihmisestä ja yhdestä puusta, riippumatta siitä, koostuvatko nämä monista osista). Vaikuttaa siltä, että termi jachid, joka tarkoittaa ”yksin” ja ”ainoa”, ilmaisisi paremmin Jumalan täydellistä ykseyttä (jonka Maimonides sanoi olevan juutalaisen uskon perustavin periaate) ja olettamusta, että Hänen rinnallaan ei ole muuta (5. Moos. 4:35).

Hasidijuutalainen opetus selittää, että echad edustaa syvällisempää yhteyttä kuin jachid. Jachid on ykseyttä, johon ei sisälly monikkoa. Jos tähän yhteyteen tuodaan jotain, jachid ei ole enää jachid. Echad taas toisaalta edustaa monien yhteensulautumista sopusointuiseksi kokonaisuudeksi. Monikko ei vie pois echad-sanan ykseyttä vaan se käyttää useampia elementtejä ykseyden ainesosina.

Tämä ajatus on aikamme vaikutusvaltaisimman hasidijuutalaisen rabbin huulilta. …

Uuden testamentin kirjoittajat ymmärsivät, että Jumalan itsensä ilmituominen oli syvällinen salaisuus. He eivät koskaan sanoneet, että Jumala tuli ihmiseksi. Se olisi antanut väärän ja harhaanjohtavan vaikutelman. Ikään kuin Herra ei olisi enää hallinnut taivaista ja täyttänyt maailmankaikkeutta. Ikään kuin Hän olisi hylännyt valtaistuimensa asustaakseen maan päällä.

Lue lisää

Tämä on syvällinen ja ihmeellinen salisuus: ääretön ja ikuinen Jumala, joka istuu taivaissa valtaistuimella, joka täyttää maailmankaikkeuden, joka kulkee ympäri maapalloa Henkensä kautta, vieraili luonamme Poikansa olemuksessa. Hän syntyi tähän maailmaan ja Hänelle annettiin nimi Jeesus-Jeshua. Kun me näemme Hänet, me näemme Jumalan.

Paavali kirjoitti Jeesuksesta: ”Hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa. Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on – - Kaikki on luoti hänen kauttansa ja häneen, ja hän on ennen kaikkia, ja hänessä pysyy kaikki voimassa - - Sillä hänessä asuu jumaluuden koko täyteys ruumiillisesti” (Kol. 1:15,17;2:9). Paavali kirjoitti myös: ”Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaissa tai maassa, ja niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja, niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa” (1. Kor. 8:5-6). Kuten on ilmoitettu Heprealaiskirjeen luvussa 1, jakeessa 3; ”Ollen hänen (Jumalan) kirkkautensa säteily ja hänen olemuksensa kuva - - ”

Tämä on upea ilmestys, eikä se ole epäjumalanpalvelusta. Se paljastaa yhden ja ainoan Jumalan ilmestymisen salaisuuden, Hänen, joka oli salattu ja kuitenkin paljastettu, näkymätön ja kuitenkin näkyvä, kosketuksen saavuttamattomissa ja kuitenkin lihan kosketettavissa.

Uuden testamentin viimeisen kirjan, Ilmestyskirjan, lopussa kerrotaan, että taivaasta alas laskeutuvassa uudessa Jerusalemissa on Jumalan ja Karitsan (tarkoittaa Jeesusta) valtaistuin. Hänen palvelijansa palvelevat Häntä (siinä ei sanota, heidän palvelijansa palvelevat heitä”). He näkevät Hänen kasvonsa (ei heidän kasvonsa), ja Hänen nimensä (ei heidän nimensä) on heidän otsassaan” (Ilm. 22:3-4).

Yksi Jumala, yksi valtaistuin ja yhdet kasvot. Poika ei ole eri jumala tai kilpaileva jumala. Hänen kauttaan Isä paljasti itsensä. Kun me ymmärrämme taivaallisen Pojan tulleen langenneeseen maailmaan kuolemaan syntiemme tähden, voimme viimein ymmärtää, kuinka suuri Jumalan rakkaus meitä kohtaan onkaan. Salaisuus on nyt paljastettu."

Tämä oli siis Michael Brownin loistavasta kirjasta AITO kosher-Jeesus. Suosittelen kirjaa jokaisen uskovan kirjahyllyyn! Jos joku tämän jälkeen ei tajua, mitä Raamattu tarkoittaa ja jos joku kehtaa väittää, että Jeesus ei ole JHWH, niin ei voi kuin ihmetellä.

Yksi_usko kirjoitti:

Jos palaamme takaisin Uuteen testamenttiin ja aloitamme Johanneksen evankeliumin alusta ja korvaamme aramean memran tarkoittamaan Herraa itseään, mutteis silti Jumalaa kokonaisuudessaan: ”Alussa oli Memra, ja Memra oli Jumalan kanssa, ja Memra oli Jumala. Hän oli Jumalan kanssa alussa. Hänen kauttaan kaikki on tehty, ilman häntä ei ole tehty mitään, mikä on tehtyä. Hänessä oli elämä, ja se elämä oli ihmisten valkeus” (Joh. 1:1-4).

Nyt tämä kuulostaa aika juutalaiselta! Se ihme, joka tapahtui Jeesus-Jeshuan kautta, on se, että tämä taivaallinen Sana, Memra eli Jumala itse paljasti itsensä ja pystytti telttansa meidän keskellemme 33 vuoden ajaksi: ”Memra tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me olemme nähneet hänen kirkkautensa, sen yhden ja ainoan kirkkauden, joka tuli Isältä, täynnä armoa ja totuutta” (Joh. 1:14). Huomioi sanonta, ”asui meidän keskellämme”. Kreikan sana skenoo tarkoittaa teltan pystyttämistä. Herra pystytti telttansa keskellemme muinaisessa Israelissa täyttäen sen kirkkaudellaan (ilmestysmaja oli teltta) ja oli edelleen myös Jumala taivaissa. Hän myös pystytti ihmisteltan keskuuteemme täyttäen sen kirkkaudellaan ja oli edelleen Jumala taivaissa. Ykseydessään Hän on moniulotteinen!

Aramean käsitettä memra vastaa juutalaiskreikkalainen käsite logos. Johannes käyttää sanaa logos kirjoittaessaan Jeesuksesta. Logos-käsitteen teki tunnetuksi Philo (hellenistinen juutalainen filosofi, joka eli 25 eKr. – 50 jKr.) The Oxford Dictionary of Jewish Religion kertoo:

Jumalallisen ominaisuuden lisäksi logos esiintyy myös erillisenä olemuksena, Jumalasta alkunsa saavana Jumalan osailmentymänä. Konseptin kehitti Philo rakentaakseen siltaa juutalaisuuden ylivertaisen Jumalan ja ihmisen kokemien jumalallisten toimintaperiaatteiden välille. Tämä näkökulma, että logos toimii välimiehenä Jumalan ja aineellisen luomakunnan välillä, saattaa liittyä Raamatun viittauksiin Jumalan luovasta sanasta, jonka kautta taivaatkin tehtiin (Ps. 33:6). Siihen liittyy myös memra, joka esiintyy targum-kirjallisuudessa (erityisesti Targum Onkelos).

Saatat sanoa: ”Entä Shema, joka löytyy Viidennen Mooseksen kirjan luvusta 6 ja jakeesta 4? Se on juutalasuuden keskeinen tunnustus, jossa julistetaan yksiselitteisesti, että Jumala on yksi.”

Paras käännös menee NJV:n (New Jewish Version) ja muutamien klassisten juutalaisten kommentaarien mukaan: ”Herra meidän Jumalamme, Herra yksin. Mutta vaikka seuraamme yleistä käännöstapaa, kuule, Israel, Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi”, on tärkeä ymmärtää, että sana echad ei viittaa ehdottomaan ykseyteen. Se on yksi niin kuin yksi päivä, joka koostuu yöstä ja päivästä (1. Moos. 1:5). Se on kuin mies ja nainen, jotka tulevat yhteen ja heistä tulee yksi (1. Moos. 2:24). Myös ilmestysmajan osaset muodostavat kokonaisuuden ja ovat yhtenäinen yksikkö (2. Moos. 36:13). Samalla tavalla Jumala on yksi. Se on totuus, jonka vahvistavat Uudessa testamentissa Jeesus, Paavali ja muut. Ykseydessään Hän on monitahoinen. Myöhemmin kristityt teologit viittasivat näihin raamatullisiin tosiasioihin ja ymmärsivät, että Jumala paljasti itsensä meille kolminaisuudessa Isä, Poika ja Henki.

On mielenkiintoista, että Menachem Mendel Schneerson (1902-1994), mies, joka tunnetaan Lubavitcher Rebbenä, ja jota monet hänen seuraajistaan pitävät messiaana, mainitse, ettei echad viittaa pelkkään yhteen:

Echad tarkoittaa yksi. Shema julistaa ykseyttä ja Jumalan yhteyttä, jota Israelin kansa on velvoitettu paljastamaan maailmalle. Se tulee täysin näkyväksi messiaan aikana. Mutta onko echad sopiva sana kuvaamaan taivaallista ykseyttä? Sen englannin kielen vastinekaan ei sulje pois muiden objektien olemassaoloa (kuten sarjassa yksi, kaksi, kolme…). Se ei sulje pois sitä, että objekti koostuu monista osista (puhumme yhdestä kansasta, yhdestä metsästä, yhdestä ihmisestä ja yhdestä puusta, riippumatta siitä, koostuvatko nämä monista osista). Vaikuttaa siltä, että termi jachid, joka tarkoittaa ”yksin” ja ”ainoa”, ilmaisisi paremmin Jumalan täydellistä ykseyttä (jonka Maimonides sanoi olevan juutalaisen uskon perustavin periaate) ja olettamusta, että Hänen rinnallaan ei ole muuta (5. Moos. 4:35).

Hasidijuutalainen opetus selittää, että echad edustaa syvällisempää yhteyttä kuin jachid. Jachid on ykseyttä, johon ei sisälly monikkoa. Jos tähän yhteyteen tuodaan jotain, jachid ei ole enää jachid. Echad taas toisaalta edustaa monien yhteensulautumista sopusointuiseksi kokonaisuudeksi. Monikko ei vie pois echad-sanan ykseyttä vaan se käyttää useampia elementtejä ykseyden ainesosina.

Tämä ajatus on aikamme vaikutusvaltaisimman hasidijuutalaisen rabbin huulilta. …

Uuden testamentin kirjoittajat ymmärsivät, että Jumalan itsensä ilmituominen oli syvällinen salaisuus. He eivät koskaan sanoneet, että Jumala tuli ihmiseksi. Se olisi antanut väärän ja harhaanjohtavan vaikutelman. Ikään kuin Herra ei olisi enää hallinnut taivaista ja täyttänyt maailmankaikkeutta. Ikään kuin Hän olisi hylännyt valtaistuimensa asustaakseen maan päällä.

Lue lisää

Kukaan ei ole koskaan nähnyt JUMALAA tuhoutumatta alkutekijöihinsä. Eikö se riitä todisteeksi, ettei JEESUS tullut maan päälle JUMALAKSI, vaan ihmiseksi.

Joka on nähnyt MINUT on nähnyt ISÄNI. He eivät kuitenkaan ole SAMA persoona, vaan ovat kaikessa YHTÄ MIELTÄ, samaa totuutta aikojen alusta aikojen loppuun. PYHÄ henki yhdistää heidät täydellisesti samoin ajatteleviksi henkipersoonaksi. Kaikki taivaallisen hallituksen jäsenet ovat "pyhässä HENGESSÄ" osallisina, muurenhan he eivät olisi PYHIÄ.

järkeämukaan kirjoitti:

Kukaan ei ole koskaan nähnyt JUMALAA tuhoutumatta alkutekijöihinsä. Eikö se riitä todisteeksi, ettei JEESUS tullut maan päälle JUMALAKSI, vaan ihmiseksi.

Kukaan ei ole koskaan nähnyt JUMALAA tuhoutumatta alkutekijöihinsä. Ahaa, Jumalaksi kutsutaan atomipommia.

pyhässähengessä kirjoitti:

Joka on nähnyt MINUT on nähnyt ISÄNI. He eivät kuitenkaan ole SAMA persoona, vaan ovat kaikessa YHTÄ MIELTÄ, samaa totuutta aikojen alusta aikojen loppuun. PYHÄ henki yhdistää heidät täydellisesti samoin ajatteleviksi henkipersoonaksi. Kaikki taivaallisen hallituksen jäsenet ovat "pyhässä HENGESSÄ" osallisina, muurenhan he eivät olisi PYHIÄ.

Lue lisää

<<YHTÄ MIELTÄ>>

Höpsis. Isä ja poika ovat YHTÄ. Eli samaa Jumalaa!

Tuotan sinulle heti uuden vuoden alussa, ilotulituusrakettien paukkuessa suuren surun.

".... jos joku kehtaa väittää, että Jeesus ei ole JHWH, niin ei voi kuin ihmetellä." Minä kehtaan. Voismme vääntää kättä ensi talveen asti, mutta tulos olisi sama.

En tiedä, kuinka kohteliaasti voisin sanoa, että sinä saat pitää tunkkisi koska se on uskontosi. Olet jostain lainannut siteen silmillesi, niin ettet huomaa todistelusi epäjohdonmukaisuutta, mutta kunnioitan uskoasi.
Olen sanonut, että tutustun kaikeen, mutta en omaksu kaikkea johon olen tutustunut.

Minä en voi kuin ihmetellä, miten sivuutat valikoiden asiat, jotka näet olevan ristiriidassa perustelujesi kanssa. Toteat kevyesti " Jumala voi tehdä vaikka mitä."

Tuota "maalin siirtoa" on täällä tehty yleensä vain vähempiarvoisissa asiossa. Nyt siirrät maalin jopa Jeesuksen syntymähistoriassa. Kerron jotta näet, miten kömpelö todistelusi on.

Näyt olevan täysin kritiikitön löytämäsi Uudemman testamentin, Michael Brownin loistavan kirjan AITO kosher-Jeesus suhteen.

Kirjoitat:

"Tämä on syvällinen ja ihmeellinen salisuus: ääretön ja ikuinen Jumala, joka istuu taivaissa valtaistuimella, joka täyttää maailmankaikkeuden, joka kulkee ympäri maapalloa Henkensä kautta, vieraili luonamme Poikansa olemuksessa. Hän syntyi tähän maailmaan ja Hänelle annettiin nimi Jeesus-Jeshua. Kun me näemme Hänet, me näemme Jumalan."

Pidä Jumalasi, taivaissa istuvan joka kulkee ympäri maapalloa hengellään ja vierailee luonanne Poikansa olemuksessa jne.

Meidän Jlamme on yksi ja me pidämme hänet.

taastätäsamaa kirjoitti:

Tuotan sinulle heti uuden vuoden alussa, ilotulituusrakettien paukkuessa suuren surun.

".... jos joku kehtaa väittää, että Jeesus ei ole JHWH, niin ei voi kuin ihmetellä." Minä kehtaan. Voismme vääntää kättä ensi talveen asti, mutta tulos olisi sama.

En tiedä, kuinka kohteliaasti voisin sanoa, että sinä saat pitää tunkkisi koska se on uskontosi. Olet jostain lainannut siteen silmillesi, niin ettet huomaa todistelusi epäjohdonmukaisuutta, mutta kunnioitan uskoasi.
Olen sanonut, että tutustun kaikeen, mutta en omaksu kaikkea johon olen tutustunut.

Minä en voi kuin ihmetellä, miten sivuutat valikoiden asiat, jotka näet olevan ristiriidassa perustelujesi kanssa. Toteat kevyesti " Jumala voi tehdä vaikka mitä."

Tuota "maalin siirtoa" on täällä tehty yleensä vain vähempiarvoisissa asiossa. Nyt siirrät maalin jopa Jeesuksen syntymähistoriassa. Kerron jotta näet, miten kömpelö todistelusi on.

Näyt olevan täysin kritiikitön löytämäsi Uudemman testamentin, Michael Brownin loistavan kirjan AITO kosher-Jeesus suhteen.

Kirjoitat:

"Tämä on syvällinen ja ihmeellinen salisuus: ääretön ja ikuinen Jumala, joka istuu taivaissa valtaistuimella, joka täyttää maailmankaikkeuden, joka kulkee ympäri maapalloa Henkensä kautta, vieraili luonamme Poikansa olemuksessa. Hän syntyi tähän maailmaan ja Hänelle annettiin nimi Jeesus-Jeshua. Kun me näemme Hänet, me näemme Jumalan."

Pidä Jumalasi, taivaissa istuvan joka kulkee ympäri maapalloa hengellään ja vierailee luonanne Poikansa olemuksessa jne.

Meidän Jlamme on yksi ja me pidämme hänet.

Lue lisää

<<En tiedä, kuinka kohteliaasti voisin sanoa, että sinä saat pitää tunkkisi koska se on uskontosi. Olet jostain lainannut siteen silmillesi, niin ettet huomaa todistelusi epäjohdonmukaisuutta, mutta kunnioitan uskoasi..>>

Ensiksi haluan kohteliaasti sanoa, että unohda kirkko kokonaan, sillä ei ole tekemistä nyt tämän asian kanssa. Kirkko on saanut vain pahaa aikaseksi. Anteeksi, että paholainen on kirkkoa käyttäen yrittänyt tuhota Herran omaa kansaa ja silmäterää, juutalaisia.

<<Olen sanonut, että tutustun kaikeen, mutta en omaksu kaikkea johon olen tutustunut>>

Minä en omaksu kaikkea kirkon oppia, vaan ainoastaan sen, mikä on Raamatussa. Kirkon opissa on sekoitettu oikeaa uskoa ja pakanuudesta tuotua ainesta niin paljon, että koko oppi monessa kirkossa pakanuutta. Opin pitäisi olla puhdasta, mutta sitä se ei kirkoissa ole. Kirkoissa jyllää korvausteologia, jossa juutalaisuus on korvattu kristinuskolla, sapatti sunnuntailla, Herran juhlat joululla jne, jne... Sitä ei voi hyväksyä, enkä minä sitä hyväksy alkuunkaan. Sellainen pakanasekoitus ällöttää minua.

<<Minä en voi kuin ihmetellä, miten sivuutat valikoiden asiat, jotka näet olevan ristiriidassa perustelujesi kanssa. Toteat kevyesti " Jumala voi tehdä vaikka mitä.">>

Nyt en oikein ymmärrä. Mitä olen sivuuttanut? Voisitko hieman valaista minua? Eikö sinun mielestäsi kaikkivaltias Jumala voi tehdä mitä vain?

<<Tuota "maalin siirtoa" on täällä tehty yleensä vain vähempiarvoisissa asiossa. Nyt siirrät maalin jopa Jeesuksen syntymähistoriassa. Kerron jotta näet, miten kömpelö todistelusi on.>>

Jeesuksen syntyhistoriassa ei ole mitään sellaista, mikä olisi vastoin juutalaista Jumala-käsitettä. Juutalaisuudessa Jumala voi vierailla esim. Aabrahamin ja Saaran vieraana ym. Juutalaisuudessa Jumala voi pystyttää myös telttansa meidän keskellemme n. 33 vuoden ajaksi. Tästähän on kyse, eikö niin? Siis juutalaisuudesta.

<<Näyt olevan täysin kritiikitön löytämäsi Uudemman testamentin, Michael Brownin loistavan kirjan AITO kosher-Jeesus suhteen.>>

En ole täysin kritiikitön, mutta kirja on erinomainen ja on syventänyt omaa uskoani. Samalla olen varmistunut siitä, että Uusi testamentti on yhtä juutalainen kirja kuin Vanha testamenttikin.

<<Meidän Jlamme on yksi ja me pidämme hänet. >>

Shalom!

Niin meidänkin. Meillä on täysin sama Jumala. Sille ei voi vain mitään.

"Ei ole tässä KREIKKALAISTA taikka JUUTALAISTA", kaikilla on samat mahdollisuudet USKOSSA ? ISRAEL menetti etuoikeutensa, palvoessaan "EPÄJUMALIA". Kultaista lehmää, sekä uhreja BAALILLE. Mitäs siitä tykkäät ?

Baalilaiset kirjoitti:

"Ei ole tässä KREIKKALAISTA taikka JUUTALAISTA", kaikilla on samat mahdollisuudet USKOSSA ? ISRAEL menetti etuoikeutensa, palvoessaan "EPÄJUMALIA". Kultaista lehmää, sekä uhreja BAALILLE. Mitäs siitä tykkäät ?

Lue lisää

Ylpeilijöille:

Jumala ei ole hyljännyt omaisuuskansaansa. Kirjoitan Richard E. Freemannin kirjasta Apostolin sydän öljypuu-vertauksen, toivottavasti ymmärrätte mistä on kyse:

"Nykyisenä seurakunnan aikana ei-juutalaiset uskovat nauttivat etuoikeuksia, jotka ei-uskovilta juutalaisista puuttuvat. Öljypuuhun oksastettuina he ovat osallisina siunauksista, jotka oli aikanaan tarkoitettu vain Israelille, juutalaisille. Sen sijaan, että ei-uskoviin juutalaisiin olisi suhtauduttu yhtä armahtavasti kuin Paavali ja toivottu heidän palaavan Jumalan yhteyteen, seurakunnan historialle on valitettavasti aina Roomalaiskirjeen kirjoittamisesta lähtien ollut tunnusomaista antiseminismi ja viha. He eivät välittäneet Paavalin varoitukesta Room. 11:18

"Älä ylpeile oksien rinnalla; mutta jos ylpeilet, niin et sinä kuitenkaan kannata juurta, vaan juuri kannattaa sinua."

Nämä pakanauskovat näyttävät tulleen siihen johtopäätökseen, että heille on ennen näkemättömällä tavalla avattu ovet pelastukseen, mutta että ne on suljettu juutalaisilta, jotka eivät usko; Israelilta, joka ei kuulu jäännökseen. Tuo usko juutalaisilta suljettuun oveen aiheutti seurakunnassa sekä antisemitististä suuntausta että etääntymistä kristinuskon juutalaisista alkujuurista....

Aavistaessaan, että muutamat ei-juutalaiset uskovat pyrkivät puolustamaan sitä ylemmyyttään, jota he tuntevat nähdessään juutalaisten ahdingon Paavali esittää oletetun vastaväitteen Room. 11:19-20

"Sinä kaiketi sanot: ´Ne oksat taitettiin pois, että minut oksastettaisiin´. Oikein: epäuskonsa tähden ne taitettiin pois, mutta sinä pysyt uskosi kautta. Älä ole ylpeä, vaan pelkää´."

Ehkä pakanakristityt uskovat Jumalan rakastavan heitä nyt enemmän. Ehkä he uskovat olevansa vanhurskaampia ja siten juutalaisia arvollisempia saamaan pelastuksen. Paavali ei ala puolustaa väitteensä oikeellisuutta vain tosiasioilla. Sanoessaan "Oikein", hän viittaa siiten, että oikea oksa, ei-uskovat juutalaiset, taitettiin pois epäuskonsa vuoksi ja että pakanat oksastettiin, koska he uskoivat Jeesukseen. Mutta sen sijaan, että pakanakristityt kerskuisivat siitä tai olisivat sen vuoksi ylpeitä ja ylimielisiä, heillä tulisi olla pelokas ja kunnioittava asenne. Moo kommentoi:

"Paavali osoittaa myös, että tämä pelastus on toisaalta suunniteltu keinoksi uudistaa juutalaiset hengellisesti kiihottamalla heidät kateuteen. Kun Jumala ´taittoi pois´ oikeat oksat, Hänen suunnitelmansa ulottuivat paljon kauemmaksi kuin vain pakanoiden pelastukseen. Kun pakanakristityt esittävät, että Jumalan moninaisten suunnitelmien tarkoituksena oli vain heidän pelastuksensa, Paavalia haluaa paljastaa heidän omahyväisyytensä ja arvostella sitä."

Paavali selittää Room. 11:21, miksi pakanauskovien tulisi pelätä. "Sillä jos Jumala ei ole säästänyt luonnollisia oksia, ei hän ole säästävä sinuakaan." Paavali varoittaa pakanoita, että he olivat kiitollisuudenvelassa Israelille... Sen tähden heidän ei tulisi kerskua uudella hengellisellä asemallaan, vaan pyrkiä elämään niin esimerkillisesti, että yllyttävät Israelin kateuteen. Pakanat olivat saaneet pelastuksen Jumalalta uskon tähden, eivät sen tähden, että olisivat tehneet mitään hyvää.....

Paavali päättää tämän öljypuuhun liittyvän pohdintansa jakeissa 22-24 toteamalla, kuinka johdonmukaista on ajatella, että Jumala pystyy liittämään oikean oksan takaisin runkoonsa, jos hän pystyy liittämään luonnonvaraisetkin oksat siihen..." (lainaukset Apostolin sydän -kirjasta).


Jos ei tullut selväksi, niin suomeksi: Ei kannata sinunkaan pakanan ylpeillä.

Jeesuksen sanoja koko luku:

Jes.43:1 "näin sanoo Herra, joka loi sinut, Jaakob, joka valmisti sinut, Israel: Älä pelkää, sillä minä olen lunastanut sinut, minä olen sinut nimeltä kutsunut; sinä olet minun.
2 Jos vetten läpi kuljet, olen minä sinun kanssasi, jos virtojen läpi, eivät ne sinua upota; jos tulen läpi käyt, et sinä kärvenny, eikä liekki sinua polta.
3 Sillä minä olen Herra, sinun Jumalasi, Israelin Pyhä, sinun vapahtajasi: minä annan sinun lunnaiksesi Egyptin, sinun sijastasi Etiopian ja Seban.
4 Koska sinä olet minun silmissäni kallis ja suuriarvoinen ja koska minä sinua rakastan, annan minä ihmisiä sinun sijastasi ja kansakuntia sinun hengestäsi.
5 Älä pelkää, sillä minä olen sinun kanssasi; minä tuon sinun siemenesi päivänkoiton ääriltä, päivän laskemilta minä sinut kokoan.
6 Minä sanon pohjoiselle: Anna tänne! ja etelälle: Älä pidätä! Tuo minun poikani kaukaa ja minun tyttäreni hamasta maan äärestä-
7 kaikki, jotka ovat otetut minun nimiini ja jotka minä olen kunniakseni luonut, jotka minä olen valmistanut ja tehnyt.
8 Tuo esiin sokea kansa, jolla kuitenkin on silmät, ja kuurot, joilla kuitenkin on korvat.
9 Kaikki kansat ovat kokoontuneet yhteen ja kansakunnat tulleet kokoon. Kuka heistä voi ilmoittaa tämänkaltaista? Tai antakoot meidän kuulla entisiä; asettakoot todistajansa ja näyttäkööt, että ovat oikeassa: sittenpä kuullaan ja sanotaan: "Se on totta".
10 Te olette minun todistajani, sanoo Herra, minun palvelijani, jonka minä olen valinnut, jotta te tuntisitte minut ja uskoisitte minuun ja ymmärtäisitte, että minä se olen. Ennen minua ei ole luotu yhtäkään jumalaa, eikä minun jälkeeni toista tule.
11 Minä, minä olen Herra, eikä ole muuta pelastajaa, kuin minä.
12 Minä olen ilmoittanut, olen pelastanut ja julistanut, eikä ollut vierasta jumalaa teidän keskuudessanne. Te olette minun todistajani, sanoo Herra, ja minä olen Jumala.
13 Tästedeskin minä olen sama. Ei kukaan voi vapauttaa minun kädestäni; minkä minä teen, kuka sen peruuttaa?
14 Näin sanoo Herra, teidän lunastajanne, Israelin Pyhä: Teidän tähtenne minä lähetän sanan Baabeliin, minä syöksen heidät kaikki pakoon, syöksen kaldealaiset laivoihin, jotka olivat heidän ilonsa.
15 Minä, Herra, olen teidän Pyhänne, minä, Israelin Luoja, olen teidän kuninkaanne.
16 Näin sanoo Herra, joka teki tien mereen ja polun valtaviin vesiin,
17 joka vei sotaan vaunut ja hevoset, sotaväen ja sankarit kaikki; he vaipuivat eivätkä nousseet, he raukenivat, sammuivat niinkuin lampunsydän:
18 Älkää entisiä muistelko, älkää menneistä välittäkö.
19 Katso, minä teen uutta; nyt se puhkeaa taimelle, ettekö sitä huomaa? Niin, minä teen tien korpeen, virrat erämaahan.
20 Minua kunnioittavat metsän eläimet, aavikkosudet ja kamelikurjet, koska minä johdan vedet korpeen, virrat erämaahan, antaakseni kansani, minun valittuni, juoda.
21 Kansa, jonka minä olen itselleni valmistanut, on julistava minun kiitostani.
22 Mutta et ole sinä, Jaakob, minua kutsunut, et ole sinä, Israel, itseäsi minun tähteni vaivannut.
23 Et ole tuonut minulle lampaitasi polttouhriksi, et teurasuhreillasi minua kunnioittanut; en ole minä vaivannut sinua ruokauhrilla enkä suitsutusuhrilla sinua rasittanut.
24 Et ole minulle kalmoruokoa hopealla ostanut etkä minua teurasuhriesi rasvalla ravinnut-et, vaan sinä olet minua synneilläsi vaivannut, rasittanut minua pahoilla töilläsi.
25 Minä, minä pyyhin pois sinun rikkomuksesi itseni tähden, enkä sinun syntejäsi muista.
26 Muistuta sinä minua, käykäämme oikeutta keskenämme; puhu sinä ja näytä, että olet oikeassa.
27 Jo sinun esi-isäsi teki syntiä, sinun puolusmiehesi luopuivat minusta.
28 Niin minä annoin häväistä pyhät ruhtinaat, jätin Jaakobin tuhon omaksi, Israelin alttiiksi pilkalle."

Lukekaapa kirjoitti:

Jeesuksen sanoja koko luku:

Jes.43:1 "näin sanoo Herra, joka loi sinut, Jaakob, joka valmisti sinut, Israel: Älä pelkää, sillä minä olen lunastanut sinut, minä olen sinut nimeltä kutsunut; sinä olet minun.
2 Jos vetten läpi kuljet, olen minä sinun kanssasi, jos virtojen läpi, eivät ne sinua upota; jos tulen läpi käyt, et sinä kärvenny, eikä liekki sinua polta.
3 Sillä minä olen Herra, sinun Jumalasi, Israelin Pyhä, sinun vapahtajasi: minä annan sinun lunnaiksesi Egyptin, sinun sijastasi Etiopian ja Seban.
4 Koska sinä olet minun silmissäni kallis ja suuriarvoinen ja koska minä sinua rakastan, annan minä ihmisiä sinun sijastasi ja kansakuntia sinun hengestäsi.
5 Älä pelkää, sillä minä olen sinun kanssasi; minä tuon sinun siemenesi päivänkoiton ääriltä, päivän laskemilta minä sinut kokoan.
6 Minä sanon pohjoiselle: Anna tänne! ja etelälle: Älä pidätä! Tuo minun poikani kaukaa ja minun tyttäreni hamasta maan äärestä-
7 kaikki, jotka ovat otetut minun nimiini ja jotka minä olen kunniakseni luonut, jotka minä olen valmistanut ja tehnyt.
8 Tuo esiin sokea kansa, jolla kuitenkin on silmät, ja kuurot, joilla kuitenkin on korvat.
9 Kaikki kansat ovat kokoontuneet yhteen ja kansakunnat tulleet kokoon. Kuka heistä voi ilmoittaa tämänkaltaista? Tai antakoot meidän kuulla entisiä; asettakoot todistajansa ja näyttäkööt, että ovat oikeassa: sittenpä kuullaan ja sanotaan: "Se on totta".
10 Te olette minun todistajani, sanoo Herra, minun palvelijani, jonka minä olen valinnut, jotta te tuntisitte minut ja uskoisitte minuun ja ymmärtäisitte, että minä se olen. Ennen minua ei ole luotu yhtäkään jumalaa, eikä minun jälkeeni toista tule.
11 Minä, minä olen Herra, eikä ole muuta pelastajaa, kuin minä.
12 Minä olen ilmoittanut, olen pelastanut ja julistanut, eikä ollut vierasta jumalaa teidän keskuudessanne. Te olette minun todistajani, sanoo Herra, ja minä olen Jumala.
13 Tästedeskin minä olen sama. Ei kukaan voi vapauttaa minun kädestäni; minkä minä teen, kuka sen peruuttaa?
14 Näin sanoo Herra, teidän lunastajanne, Israelin Pyhä: Teidän tähtenne minä lähetän sanan Baabeliin, minä syöksen heidät kaikki pakoon, syöksen kaldealaiset laivoihin, jotka olivat heidän ilonsa.
15 Minä, Herra, olen teidän Pyhänne, minä, Israelin Luoja, olen teidän kuninkaanne.
16 Näin sanoo Herra, joka teki tien mereen ja polun valtaviin vesiin,
17 joka vei sotaan vaunut ja hevoset, sotaväen ja sankarit kaikki; he vaipuivat eivätkä nousseet, he raukenivat, sammuivat niinkuin lampunsydän:
18 Älkää entisiä muistelko, älkää menneistä välittäkö.
19 Katso, minä teen uutta; nyt se puhkeaa taimelle, ettekö sitä huomaa? Niin, minä teen tien korpeen, virrat erämaahan.
20 Minua kunnioittavat metsän eläimet, aavikkosudet ja kamelikurjet, koska minä johdan vedet korpeen, virrat erämaahan, antaakseni kansani, minun valittuni, juoda.
21 Kansa, jonka minä olen itselleni valmistanut, on julistava minun kiitostani.
22 Mutta et ole sinä, Jaakob, minua kutsunut, et ole sinä, Israel, itseäsi minun tähteni vaivannut.
23 Et ole tuonut minulle lampaitasi polttouhriksi, et teurasuhreillasi minua kunnioittanut; en ole minä vaivannut sinua ruokauhrilla enkä suitsutusuhrilla sinua rasittanut.
24 Et ole minulle kalmoruokoa hopealla ostanut etkä minua teurasuhriesi rasvalla ravinnut-et, vaan sinä olet minua synneilläsi vaivannut, rasittanut minua pahoilla töilläsi.
25 Minä, minä pyyhin pois sinun rikkomuksesi itseni tähden, enkä sinun syntejäsi muista.
26 Muistuta sinä minua, käykäämme oikeutta keskenämme; puhu sinä ja näytä, että olet oikeassa.
27 Jo sinun esi-isäsi teki syntiä, sinun puolusmiehesi luopuivat minusta.
28 Niin minä annoin häväistä pyhät ruhtinaat, jätin Jaakobin tuhon omaksi, Israelin alttiiksi pilkalle."

Lue lisää

Menipäs pitkäksi. Mitä tuolla yrität perustella. Osaammehan me lukea tuon itsekkin. Menit asiaoista sivukadulle. Jos palaat "päiväjärjestykseen" saatat edistyä tiedossa".

valoatupaan kirjoitti:

Menipäs pitkäksi. Mitä tuolla yrität perustella. Osaammehan me lukea tuon itsekkin. Menit asiaoista sivukadulle. Jos palaat "päiväjärjestykseen" saatat edistyä tiedossa".

Lue lisää

Lukekaapa-nimimerkki kirjoitti asiaa. Nuo kaikki ovat todellakin Jeesuksen sanoja!

Missäköhän sumussa sinä olet? poika...pyhä henki... ???

Solmussa olet. Kannattaa lukea tuo Michael Brownin kirjasta lainaamani teksti. Se voisi vähän selvittää Jumalan olemusta. Voisit ehkä ymmärtää myös Jeshua Messiaan olemuksen. Kyse on siis Jumalasta.

Enkeli voi olla myös "työnimi" olematta luonteeltaan enkeli myös Kristuksen Jumalan Sanan.
Augustinus sanoi "enkeleistä" näin:
" Enkeli on heidän tehtävänsä nimi, eikä heidän luonteensa nimi.
Mikäli etsit heidän luonteensa nimeä, se on henki; mikäli etsit
heidän tehtävänsä nimeä, se on enkeli.
Luonteeltaan henki, tehtävältään Enkeli."
Uskova ihminenkin voi olla "tehtävältään enkeli":
- Augustinus puhui enkelielämästä
ns. valittu joukko maan päällä vrt ( Hebr 13:2)
" Älkää unhottako vieraanvaraisuutta; sillä sitä osoittamalla muutamat ovat tietämättään saaneet pitää enkeleitä vierainaan."

Johanneksen evankeliumi:
13:20 Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka ottaa vastaan sen, jonka minä lähetän, se ottaa vastaan minut; mutta joka ottaa vastaan minut, se ottaa vastaan hänet, joka on minut lähettänyt.

Tässä on kyse hierarkiasta eli arvovallasta. Jeesus lähettää opetuslapset, jotka ovat hierarkiassa Jeesuksen alapuolella. Sitä ennen Jumala on lähettänyt poikansa Jeesuksen, joka hierarkiassa Jumalan alapuolella. (1Kor 11:3) Hierarkia on siten "Jumala, Kristus Jeesus ja opetuslapset".

Se, että joku ottaa vastaan opetuslapsen, ei tarkoita sitä, että se opetuslapsi on Kristus, mihin johtopäätökseen täytyisi tulla, jos trinitaarien logiikka olisi oikea. Se, että joku ottaa vastaan Kristuksen, ei tarkoita sitä, että Kristus on se Jumala, joka on hänet lähettänyt, mihin johtopäätökseen täytyisi tulla, jos trinitaarien logiikka olisi oikea.

Näemme saman hierarkian siinä, miten Jumalan sana on tullut ensin isältä pojalle ja sen jälkeen Jeesukselta opetuslapsille. Isä antoi ensin sanansa pojalleen Jeesukselle ja tämä antoi sitten sanansa apostoleille, jotka antoivat sitten sen sanan meille. (Joh 14:24; 17:6, 8, 14; Matt 13:3-23) Hierarkia on tässä sama kuin edellä: Jumala, Kristus ja opetuslapset (joista apostolit ovat arvovaltaisempia kuin me).

Huomaa vielä se, että Jeesus kristus ei ole Jumalan sana eikä se sana ole hänen oma sanansa, jonka hän opetuslapsilleen antoi: Jeesus kristus on sen sanan kylväjä, mutta isä Jumala on hän, joka sen sanan on ensin pojalleen Jeesukselle antanut ja tämä uskoi sen saman Jumalan sanan sitten opetuslapsilleen. (Joh 14:24; 17:6, 8, 14; Matt 13:3-23)

unitaari kirjoitti:

Johanneksen evankeliumi:
13:20 Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka ottaa vastaan sen, jonka minä lähetän, se ottaa vastaan minut; mutta joka ottaa vastaan minut, se ottaa vastaan hänet, joka on minut lähettänyt.

Tässä on kyse hierarkiasta eli arvovallasta. Jeesus lähettää opetuslapset, jotka ovat hierarkiassa Jeesuksen alapuolella. Sitä ennen Jumala on lähettänyt poikansa Jeesuksen, joka hierarkiassa Jumalan alapuolella. (1Kor 11:3) Hierarkia on siten "Jumala, Kristus Jeesus ja opetuslapset".

Se, että joku ottaa vastaan opetuslapsen, ei tarkoita sitä, että se opetuslapsi on Kristus, mihin johtopäätökseen täytyisi tulla, jos trinitaarien logiikka olisi oikea. Se, että joku ottaa vastaan Kristuksen, ei tarkoita sitä, että Kristus on se Jumala, joka on hänet lähettänyt, mihin johtopäätökseen täytyisi tulla, jos trinitaarien logiikka olisi oikea.

Näemme saman hierarkian siinä, miten Jumalan sana on tullut ensin isältä pojalle ja sen jälkeen Jeesukselta opetuslapsille. Isä antoi ensin sanansa pojalleen Jeesukselle ja tämä antoi sitten sanansa apostoleille, jotka antoivat sitten sen sanan meille. (Joh 14:24; 17:6, 8, 14; Matt 13:3-23) Hierarkia on tässä sama kuin edellä: Jumala, Kristus ja opetuslapset (joista apostolit ovat arvovaltaisempia kuin me).

Huomaa vielä se, että Jeesus kristus ei ole Jumalan sana eikä se sana ole hänen oma sanansa, jonka hän opetuslapsilleen antoi: Jeesus kristus on sen sanan kylväjä, mutta isä Jumala on hän, joka sen sanan on ensin pojalleen Jeesukselle antanut ja tämä uskoi sen saman Jumalan sanan sitten opetuslapsilleen. (Joh 14:24; 17:6, 8, 14; Matt 13:3-23)

Lue lisää

Sinä ajattelet Jeshua Messiaan omalla ymmärrykselläsi. JHWH on niin suuri ja käsittämätön, että sitä ei omalla ymmärryksellä pysty käsittämän. Et voi laittaa Jumalaa omiin raameihisi. Valitan. Mutta iloikseni huomaan, että juutalainen ja adventistinen ajattelutapa ovat kyllä niin samanlaisia, VT:n kirjoitukset ymmärretään täsmälleen samalla tavalla.

Mielestäni on hirvittävä synti alentaa itse JHWH omalle ajatustasolle.

unitaari kirjoitti:

Johanneksen evankeliumi:
13:20 Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka ottaa vastaan sen, jonka minä lähetän, se ottaa vastaan minut; mutta joka ottaa vastaan minut, se ottaa vastaan hänet, joka on minut lähettänyt.

Tässä on kyse hierarkiasta eli arvovallasta. Jeesus lähettää opetuslapset, jotka ovat hierarkiassa Jeesuksen alapuolella. Sitä ennen Jumala on lähettänyt poikansa Jeesuksen, joka hierarkiassa Jumalan alapuolella. (1Kor 11:3) Hierarkia on siten "Jumala, Kristus Jeesus ja opetuslapset".

Se, että joku ottaa vastaan opetuslapsen, ei tarkoita sitä, että se opetuslapsi on Kristus, mihin johtopäätökseen täytyisi tulla, jos trinitaarien logiikka olisi oikea. Se, että joku ottaa vastaan Kristuksen, ei tarkoita sitä, että Kristus on se Jumala, joka on hänet lähettänyt, mihin johtopäätökseen täytyisi tulla, jos trinitaarien logiikka olisi oikea.

Näemme saman hierarkian siinä, miten Jumalan sana on tullut ensin isältä pojalle ja sen jälkeen Jeesukselta opetuslapsille. Isä antoi ensin sanansa pojalleen Jeesukselle ja tämä antoi sitten sanansa apostoleille, jotka antoivat sitten sen sanan meille. (Joh 14:24; 17:6, 8, 14; Matt 13:3-23) Hierarkia on tässä sama kuin edellä: Jumala, Kristus ja opetuslapset (joista apostolit ovat arvovaltaisempia kuin me).

Huomaa vielä se, että Jeesus kristus ei ole Jumalan sana eikä se sana ole hänen oma sanansa, jonka hän opetuslapsilleen antoi: Jeesus kristus on sen sanan kylväjä, mutta isä Jumala on hän, joka sen sanan on ensin pojalleen Jeesukselle antanut ja tämä uskoi sen saman Jumalan sanan sitten opetuslapsilleen. (Joh 14:24; 17:6, 8, 14; Matt 13:3-23)

Lue lisää

Mennään sitten Uuteen testamenttiin (joka on muuten täydellisesti juutalainen kirja). Uutta testamentti ei ymmärrä, ellei ymmärrä Vanhaa testamenttia.

Sinä voit yrittää pelkän Uuden testamentin kirjoitusten perusteella ymmärtää Jeesus. Onnea matkaan vain.

Ne kirkkokokunnat ja uskovaiset, jotka haluavat hyljätää VT:n kirjoitukset, ne, jotka haluavat korvata VT:n UT:lla, eivät koskaan löydä Jeesusta.

unitaari kirjoitti:

Johanneksen evankeliumi:
13:20 Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka ottaa vastaan sen, jonka minä lähetän, se ottaa vastaan minut; mutta joka ottaa vastaan minut, se ottaa vastaan hänet, joka on minut lähettänyt.

Tässä on kyse hierarkiasta eli arvovallasta. Jeesus lähettää opetuslapset, jotka ovat hierarkiassa Jeesuksen alapuolella. Sitä ennen Jumala on lähettänyt poikansa Jeesuksen, joka hierarkiassa Jumalan alapuolella. (1Kor 11:3) Hierarkia on siten "Jumala, Kristus Jeesus ja opetuslapset".

Se, että joku ottaa vastaan opetuslapsen, ei tarkoita sitä, että se opetuslapsi on Kristus, mihin johtopäätökseen täytyisi tulla, jos trinitaarien logiikka olisi oikea. Se, että joku ottaa vastaan Kristuksen, ei tarkoita sitä, että Kristus on se Jumala, joka on hänet lähettänyt, mihin johtopäätökseen täytyisi tulla, jos trinitaarien logiikka olisi oikea.

Näemme saman hierarkian siinä, miten Jumalan sana on tullut ensin isältä pojalle ja sen jälkeen Jeesukselta opetuslapsille. Isä antoi ensin sanansa pojalleen Jeesukselle ja tämä antoi sitten sanansa apostoleille, jotka antoivat sitten sen sanan meille. (Joh 14:24; 17:6, 8, 14; Matt 13:3-23) Hierarkia on tässä sama kuin edellä: Jumala, Kristus ja opetuslapset (joista apostolit ovat arvovaltaisempia kuin me).

Huomaa vielä se, että Jeesus kristus ei ole Jumalan sana eikä se sana ole hänen oma sanansa, jonka hän opetuslapsilleen antoi: Jeesus kristus on sen sanan kylväjä, mutta isä Jumala on hän, joka sen sanan on ensin pojalleen Jeesukselle antanut ja tämä uskoi sen saman Jumalan sanan sitten opetuslapsilleen. (Joh 14:24; 17:6, 8, 14; Matt 13:3-23)

Lue lisää

Hyvin osoitettu. Monelle on turhaa selittää mitään totuuksia, koska uskonnollinen harhaanjohdettu on niin syvällä opeissaan, että menee mieluimmin hautaansa uskossaan, kuin ottaa mitään järkiperäistä tietoa vastaan. Sellaisia ihmisiä oli paljon jo Jeesuksen aikana. "Monet uskoivat", mutta eivät kaikki ? Niille ei kukaan voi mitään, koska he ovat "vastustajan täydellisessä vallassa".

unitaari kirjoitti:

Johanneksen evankeliumi:
13:20 Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka ottaa vastaan sen, jonka minä lähetän, se ottaa vastaan minut; mutta joka ottaa vastaan minut, se ottaa vastaan hänet, joka on minut lähettänyt.

Tässä on kyse hierarkiasta eli arvovallasta. Jeesus lähettää opetuslapset, jotka ovat hierarkiassa Jeesuksen alapuolella. Sitä ennen Jumala on lähettänyt poikansa Jeesuksen, joka hierarkiassa Jumalan alapuolella. (1Kor 11:3) Hierarkia on siten "Jumala, Kristus Jeesus ja opetuslapset".

Se, että joku ottaa vastaan opetuslapsen, ei tarkoita sitä, että se opetuslapsi on Kristus, mihin johtopäätökseen täytyisi tulla, jos trinitaarien logiikka olisi oikea. Se, että joku ottaa vastaan Kristuksen, ei tarkoita sitä, että Kristus on se Jumala, joka on hänet lähettänyt, mihin johtopäätökseen täytyisi tulla, jos trinitaarien logiikka olisi oikea.

Näemme saman hierarkian siinä, miten Jumalan sana on tullut ensin isältä pojalle ja sen jälkeen Jeesukselta opetuslapsille. Isä antoi ensin sanansa pojalleen Jeesukselle ja tämä antoi sitten sanansa apostoleille, jotka antoivat sitten sen sanan meille. (Joh 14:24; 17:6, 8, 14; Matt 13:3-23) Hierarkia on tässä sama kuin edellä: Jumala, Kristus ja opetuslapset (joista apostolit ovat arvovaltaisempia kuin me).

Huomaa vielä se, että Jeesus kristus ei ole Jumalan sana eikä se sana ole hänen oma sanansa, jonka hän opetuslapsilleen antoi: Jeesus kristus on sen sanan kylväjä, mutta isä Jumala on hän, joka sen sanan on ensin pojalleen Jeesukselle antanut ja tämä uskoi sen saman Jumalan sanan sitten opetuslapsilleen. (Joh 14:24; 17:6, 8, 14; Matt 13:3-23)

Lue lisää

<<Huomaa vielä se, että Jeesus kristus ei ole Jumalan sana >>

Sinähän olet kuin käärme Eedenin puutarhassa. Selostapas mistä Sanasta alla oleva Raamatun teksti kertoo?

Johannes 1:1->
Sana tuli ihmiseksi

1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala.

2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla.
Mikään, mikä on syntynyt,
ei ole syntynyt ilman häntä.
4 Hänessä oli elämä,
ja elämä oli ihmisten valo.
5 Valo loistaa pimeydessä, pimeys ei ole saanut sitä valtaansa.

6 Tuli mies, Jumalan lähettämä, hänen nimensä oli Johannes. 7 Hän tuli todistajaksi, todistamaan valosta, jotta kaikki uskoisivat siihen. 8 Ei hän itse ollut tuo valo, mutta valon todistaja hän oli.

9 Todellinen valo, joka valaisee jokaisen ihmisen,
oli tulossa maailmaan.
10 Maailmassa hän oli,
ja hänen kauttaan maailma oli saanut syntynsä,
mutta se ei tuntenut häntä.
11 Hän tuli omaan maailmaansa, mutta hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.

12 Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan,
hän antoi oikeuden tulla Jumalan lapsiksi,
kaikille, jotka uskovat häneen.
13 He eivät ole syntyneet verestä, eivät ruumiin halusta, eivät miehen tahdosta, vaan Jumalasta.

14 Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta.

15 Johannes todisti hänestä ja huusi: "Hän on se, josta sanoin: Minun jälkeeni tuleva kulkee edelläni, sillä hän on ollut ennen minua."

16 Hänen täyteydestään me kaikki olemme saaneet,
armoa armon lisäksi.
17 Lain välitti Mooses,
armon ja totuuden toi Jeesus Kristus.
18 Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet.

Yksi_usko kirjoitti:

Sinä ajattelet Jeshua Messiaan omalla ymmärrykselläsi. JHWH on niin suuri ja käsittämätön, että sitä ei omalla ymmärryksellä pysty käsittämän. Et voi laittaa Jumalaa omiin raameihisi. Valitan. Mutta iloikseni huomaan, että juutalainen ja adventistinen ajattelutapa ovat kyllä niin samanlaisia, VT:n kirjoitukset ymmärretään täsmälleen samalla tavalla.

Mielestäni on hirvittävä synti alentaa itse JHWH omalle ajatustasolle.

Lue lisää

"Mielestäni on hirvittävä synti alentaa itse JHWH omalle ajatustasolle."

Ja kuitenkin sinä niin teet kun väität Jumalaa kolmiyhteisesksi.

YHVH kirjoitti:

"Mielestäni on hirvittävä synti alentaa itse JHWH omalle ajatustasolle."

Ja kuitenkin sinä niin teet kun väität Jumalaa kolmiyhteisesksi.

Miten tuo "kolmiyhteinen" ymmärretään? Minusta tuo juutalaisten Jumala-käsitys on hyvin selventävä. Voisit sinäkin lukea tuon alkuun lainaamani Michael Brownin Aiton kosher-Jeesus kirjan tekstin.

Joh 8:14 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Vaikka minä todistankin itsestäni, on todistukseni pätevä, sillä minä tiedän, mistä minä olen tullut ja mihin minä menen; mutta te ette tiedä, mistä minä tulen, ettekä, mihin minä menen.
8:23 Ja hän sanoi heille: "Te olette alhaalta, minä olen ylhäältä; te olette tästä maailmasta, minä en ole tästä maailmasta.
8:58 Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ennenkuin Aabraham syntyi, olen minä ollut".
3:12 Jos ette usko, kun minä puhun teille maallisista, kuinka te uskoisitte, jos minä puhun teille taivaallisista?

Jeshua Messias on JHWH.

Amen!

"Useissa Uuden testamentin kohdissa osoitetaan Jeesuksella olevan jumalallisia ominaisuuksia. Hän on kaikkivaltias Matt. 28:18; Joh.17:2)"

Ihanko totta ?
Matt 28:18 "Ja Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: "MINULLE ON ANNETTU KAIKKI VALTA taivaassa ja maan päällä."

Ei minusta tässä lue pätkääkään sellaisesta, että Jeesuksella olisi ollut mitään valtaa, mitä ei Isä olisi antanut Hänelle.

Joh 17: 1-2 "1 Tämän Jeesus puhui ja nosti silmänsä taivasta kohti ja sanoi: "Isä, hetki on tullut, kirkasta Poikasi, että Poikasi kirkastaisi sinut;
2 koska SINÄ OLET ANTANUT HÄNEN VALTAANSA kaiken lihan, että hän antaisi iankaikkisen elämän kaikille, jotka sinä olet hänelle antanut."

Ja taas sama juttu. Isä on antanut Jeesukselle kaiken sen vallan mitä Jeesuksella on.

Mutta satuitko lukemaan seuraavan jakeen, jossa Jeesus itse vakuuttaa kuulijansa siitä, että vain Isä YKSIN on Jumala:
"3 Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he TUNTEVAT SINUT, JOKA YKSIN OLET TOTINEN JUMALA, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen."

Minusta on outoa, että luet noissa esille tuomissasi jakeissa jotakin sellaista jota niihin ei ole kirjoitettu, mutta et sensijaan lue edes seuraavasta jakeesta, Joh 17:3:sta Jeesuksen omaa todistusta siitä että vain Isä yksin on ainoa Jumala... ???

Kaiken, mitä Jeesuksella on, on Isä, ainoa Jumala, antanut rakkaalle pojalleen, ihmiselle, Jeesukselle kristukselle.
" Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus,"

"Useissa Uuden testamentin kohdissa osoitetaan Jeesuksella olevan jumalallisia ominaisuuksia. Hän on kaikkivaltias Matt. 28:18; Joh.17:2)"

Ihanko totta ?
Matt 28:18 "Ja Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: "MINULLE ON ANNETTU KAIKKI VALTA taivaassa ja maan päällä."

Ei minusta tässä lue pätkääkään sellaisesta, että Jeesuksella olisi ollut mitään valtaa, mitä ei Isä olisi antanut Hänelle.

Joh 17: 1-2 "1 Tämän Jeesus puhui ja nosti silmänsä taivasta kohti ja sanoi: "Isä, hetki on tullut, kirkasta Poikasi, että Poikasi kirkastaisi sinut;
2 koska SINÄ OLET ANTANUT HÄNEN VALTAANSA kaiken lihan, että hän antaisi iankaikkisen elämän kaikille, jotka sinä olet hänelle antanut."

Ja taas sama juttu. Isä on antanut Jeesukselle kaiken sen vallan mitä Jeesuksella on.

Mutta satuitko lukemaan seuraavan jakeen, jossa Jeesus itse vakuuttaa kuulijansa siitä, että vain Isä YKSIN on Jumala:
"3 Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he TUNTEVAT SINUT, JOKA YKSIN OLET TOTINEN JUMALA, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen."

Minusta on outoa, että luet noissa esille tuomissasi jakeissa jotakin sellaista jota niihin ei ole kirjoitettu, mutta et sensijaan lue edes seuraavasta jakeesta, Joh 17:3:sta Jeesuksen omaa todistusta siitä että vain Isä yksin on ainoa Jumala... ???

Kaiken, mitä Jeesuksella on, on Isä, ainoa Jumala, antanut rakkaalle pojalleen, ihmiselle, Jeesukselle kristukselle.
" Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus,"

Tämä nyt ei ainakaan todista kumpaakaan todeksi.

Lukekaapa_hyvinkin kirjoitti:

Tämä nyt ei ainakaan todista kumpaakaan todeksi.

No eipä tosiaankaan.

Kaikissa kolmiyhteyttä osoittamaan pyrkivissä kirjoituksissa on se mielenkiintoinen piirre, että termejä, joiden merkitys ei ole selkeästi jakeesta määriteltävissä, tulkitaan "ehdottomasti" tarkoittavan jotakin sellaista joka sopii kolmiyhteysoppiin.

Tämän vuoksi tässäkin jakeessa tuo "Lukekaapa":n tulkinta perustuu oikeasti ei-millekään.

Jos nyt edes hieman katseltaisiin samaa lukua lisää. Me kristityt IHMISETHÄN olemme uudesti syntyneitä, eli Jumalasta syntyneitä, eikö ? Luetaanpa (hakasuluissa minun kommenttini):
"1 Jokainen [ihminen] , joka uskoo, että Jeesus on Kristus, ON JUMALASTA [Isästä] SYNTYNYT; ja jokainen [ihminen], joka rakastaa häntä, joka on synnyttänyt [Isää], RAKASTAA MYÖS SITÄ, JOKA HÄNESTÄ ON SYNTYNYT [Jeesus]."

Eli Jeesus on syntynyt Isästä, aivan kuten me olemme syntyneet (uudesti) Isästä. Näinhän tämä jae kertoo.

Jeesus on siis syntynyt Isästä, ja me kristityt olemme syntyneet Isästä. Ei tämä ole vaikeaa ? No, nyt meillä on jo hieman mahdollisuuksia ymmärtää sitä, mikä on vesi ja veri.

Jokainen kastettu on tullut Jumalan omaksi "veden kautta". ("Tämän vertauskuvan mukaan vesi nyt teidätkin pelastaa, kasteena").

Me tulemme Jumalan omiksi siis "veden kautta", mutta Jeesus ristinkuoleman kautta on tullut sekä veden (kasteen) että veren (ristinkuoleman) kautta.
1 Joh 5:6 "Tämä on se, joka vedellä ja verellä tulee, Jesus Kristus, ei ainoastansa vedellä, vaan vedellä ja verellä."

Kun katsomme eteenpäin 1992 käännöstä, jossa ei ole mukana noita joissakin käsikirjoituksissa olevia lisäyksiä:
"7 Todistajia on näin kolme:
8 Henki, vesi ja veri, ja nämä kolme todistavat yhtäpitävästi."
... näemme, että todistajia tosiaan on kolme asiaa, jotka eivät suinkaan ole kolme eri persoonaa, vaan kuten edellinen jae meille kertoi, vesi ja veri viittaavat Jeesukseen ja henki viittaa Isän Jumalan Jeesuksesta antamaan todistukseen - seuraava jae näet jatkaa:

"9 Hyväksymmehän me ihmistenkin todistuksen, ja Jumalan todistus on paljon painavampi. Tämä on JUMALAN [Isän] todistus: hän on todistanut POJASTAAN."

Tässä jakeessa "Jumalan todistus" tarkoittaa ilmiselvästi Isän todistusta, sillä Jeesus ei ole pyhän hengen poika !

Koska siis jakeen 8 "henki" on nimenomaan Isän todistus, ei "henki" voi siis olla oma Isästä erillinen persoonakaan !

Näin siis jakeen 8 "henki, vesi ja veri" eivät mikään ole sinänsä itsessään persoonia, vaan kolme asiaa, jotka todistavat yhtäpitävästi. Ne ovat Isän Jumalan Jeesukselle antama henki, kaste ja ristinkuolema - jotka - kuten Raamatusta luemme - kaikki todistavat yhtäpitävästi siitä, että Jeesus on Jumalan valitsema, kuolleista herättämä ja kaiken yläpuolelle korottama kuningas ja Herra.

Näin minä asian näen. Ei noissa jakeissa ole todistusta kolmiyhteydestä, vaan todistus kolmiyhteyttä vastaan.

Exap kirjoitti:

No eipä tosiaankaan.

Kaikissa kolmiyhteyttä osoittamaan pyrkivissä kirjoituksissa on se mielenkiintoinen piirre, että termejä, joiden merkitys ei ole selkeästi jakeesta määriteltävissä, tulkitaan "ehdottomasti" tarkoittavan jotakin sellaista joka sopii kolmiyhteysoppiin.

Tämän vuoksi tässäkin jakeessa tuo "Lukekaapa":n tulkinta perustuu oikeasti ei-millekään.

Jos nyt edes hieman katseltaisiin samaa lukua lisää. Me kristityt IHMISETHÄN olemme uudesti syntyneitä, eli Jumalasta syntyneitä, eikö ? Luetaanpa (hakasuluissa minun kommenttini):
"1 Jokainen [ihminen] , joka uskoo, että Jeesus on Kristus, ON JUMALASTA [Isästä] SYNTYNYT; ja jokainen [ihminen], joka rakastaa häntä, joka on synnyttänyt [Isää], RAKASTAA MYÖS SITÄ, JOKA HÄNESTÄ ON SYNTYNYT [Jeesus]."

Eli Jeesus on syntynyt Isästä, aivan kuten me olemme syntyneet (uudesti) Isästä. Näinhän tämä jae kertoo.

Jeesus on siis syntynyt Isästä, ja me kristityt olemme syntyneet Isästä. Ei tämä ole vaikeaa ? No, nyt meillä on jo hieman mahdollisuuksia ymmärtää sitä, mikä on vesi ja veri.

Jokainen kastettu on tullut Jumalan omaksi "veden kautta". ("Tämän vertauskuvan mukaan vesi nyt teidätkin pelastaa, kasteena").

Me tulemme Jumalan omiksi siis "veden kautta", mutta Jeesus ristinkuoleman kautta on tullut sekä veden (kasteen) että veren (ristinkuoleman) kautta.
1 Joh 5:6 "Tämä on se, joka vedellä ja verellä tulee, Jesus Kristus, ei ainoastansa vedellä, vaan vedellä ja verellä."

Kun katsomme eteenpäin 1992 käännöstä, jossa ei ole mukana noita joissakin käsikirjoituksissa olevia lisäyksiä:
"7 Todistajia on näin kolme:
8 Henki, vesi ja veri, ja nämä kolme todistavat yhtäpitävästi."
... näemme, että todistajia tosiaan on kolme asiaa, jotka eivät suinkaan ole kolme eri persoonaa, vaan kuten edellinen jae meille kertoi, vesi ja veri viittaavat Jeesukseen ja henki viittaa Isän Jumalan Jeesuksesta antamaan todistukseen - seuraava jae näet jatkaa:

"9 Hyväksymmehän me ihmistenkin todistuksen, ja Jumalan todistus on paljon painavampi. Tämä on JUMALAN [Isän] todistus: hän on todistanut POJASTAAN."

Tässä jakeessa "Jumalan todistus" tarkoittaa ilmiselvästi Isän todistusta, sillä Jeesus ei ole pyhän hengen poika !

Koska siis jakeen 8 "henki" on nimenomaan Isän todistus, ei "henki" voi siis olla oma Isästä erillinen persoonakaan !

Näin siis jakeen 8 "henki, vesi ja veri" eivät mikään ole sinänsä itsessään persoonia, vaan kolme asiaa, jotka todistavat yhtäpitävästi. Ne ovat Isän Jumalan Jeesukselle antama henki, kaste ja ristinkuolema - jotka - kuten Raamatusta luemme - kaikki todistavat yhtäpitävästi siitä, että Jeesus on Jumalan valitsema, kuolleista herättämä ja kaiken yläpuolelle korottama kuningas ja Herra.

Näin minä asian näen. Ei noissa jakeissa ole todistusta kolmiyhteydestä, vaan todistus kolmiyhteyttä vastaan.

Lue lisää

Exap:"Tämän vuoksi tässäkin jakeessa tuo "Lukekaapa":n tulkinta perustuu oikeasti ei-millekään."

Niin, mikä tulkinta?

Exap kirjoitti:

No eipä tosiaankaan.

Kaikissa kolmiyhteyttä osoittamaan pyrkivissä kirjoituksissa on se mielenkiintoinen piirre, että termejä, joiden merkitys ei ole selkeästi jakeesta määriteltävissä, tulkitaan "ehdottomasti" tarkoittavan jotakin sellaista joka sopii kolmiyhteysoppiin.

Tämän vuoksi tässäkin jakeessa tuo "Lukekaapa":n tulkinta perustuu oikeasti ei-millekään.

Jos nyt edes hieman katseltaisiin samaa lukua lisää. Me kristityt IHMISETHÄN olemme uudesti syntyneitä, eli Jumalasta syntyneitä, eikö ? Luetaanpa (hakasuluissa minun kommenttini):
"1 Jokainen [ihminen] , joka uskoo, että Jeesus on Kristus, ON JUMALASTA [Isästä] SYNTYNYT; ja jokainen [ihminen], joka rakastaa häntä, joka on synnyttänyt [Isää], RAKASTAA MYÖS SITÄ, JOKA HÄNESTÄ ON SYNTYNYT [Jeesus]."

Eli Jeesus on syntynyt Isästä, aivan kuten me olemme syntyneet (uudesti) Isästä. Näinhän tämä jae kertoo.

Jeesus on siis syntynyt Isästä, ja me kristityt olemme syntyneet Isästä. Ei tämä ole vaikeaa ? No, nyt meillä on jo hieman mahdollisuuksia ymmärtää sitä, mikä on vesi ja veri.

Jokainen kastettu on tullut Jumalan omaksi "veden kautta". ("Tämän vertauskuvan mukaan vesi nyt teidätkin pelastaa, kasteena").

Me tulemme Jumalan omiksi siis "veden kautta", mutta Jeesus ristinkuoleman kautta on tullut sekä veden (kasteen) että veren (ristinkuoleman) kautta.
1 Joh 5:6 "Tämä on se, joka vedellä ja verellä tulee, Jesus Kristus, ei ainoastansa vedellä, vaan vedellä ja verellä."

Kun katsomme eteenpäin 1992 käännöstä, jossa ei ole mukana noita joissakin käsikirjoituksissa olevia lisäyksiä:
"7 Todistajia on näin kolme:
8 Henki, vesi ja veri, ja nämä kolme todistavat yhtäpitävästi."
... näemme, että todistajia tosiaan on kolme asiaa, jotka eivät suinkaan ole kolme eri persoonaa, vaan kuten edellinen jae meille kertoi, vesi ja veri viittaavat Jeesukseen ja henki viittaa Isän Jumalan Jeesuksesta antamaan todistukseen - seuraava jae näet jatkaa:

"9 Hyväksymmehän me ihmistenkin todistuksen, ja Jumalan todistus on paljon painavampi. Tämä on JUMALAN [Isän] todistus: hän on todistanut POJASTAAN."

Tässä jakeessa "Jumalan todistus" tarkoittaa ilmiselvästi Isän todistusta, sillä Jeesus ei ole pyhän hengen poika !

Koska siis jakeen 8 "henki" on nimenomaan Isän todistus, ei "henki" voi siis olla oma Isästä erillinen persoonakaan !

Näin siis jakeen 8 "henki, vesi ja veri" eivät mikään ole sinänsä itsessään persoonia, vaan kolme asiaa, jotka todistavat yhtäpitävästi. Ne ovat Isän Jumalan Jeesukselle antama henki, kaste ja ristinkuolema - jotka - kuten Raamatusta luemme - kaikki todistavat yhtäpitävästi siitä, että Jeesus on Jumalan valitsema, kuolleista herättämä ja kaiken yläpuolelle korottama kuningas ja Herra.

Näin minä asian näen. Ei noissa jakeissa ole todistusta kolmiyhteydestä, vaan todistus kolmiyhteyttä vastaan.

Lue lisää

Exap:"Tämän vuoksi tässäkin jakeessa tuo "Lukekaapa":n tulkinta perustuu oikeasti ei-millekään."

Niin, mikä tulkinta?

Lukekaapa kirjoitti:

Exap:"Tämän vuoksi tässäkin jakeessa tuo "Lukekaapa":n tulkinta perustuu oikeasti ei-millekään."

Niin, mikä tulkinta?

Se tulkintasi, jonka vuoksi toit nuo jakeet tähän ketjuun.

Toin esille tämän raamatunkohdan yhteisesti pohdittavaksi. Jos käännös on uskollinen alkukielelle, niin tekstin todistusarvo on merkittävä! - Mutta miten on? Onko kolmiyhteinen Jumala tällä todistettu? / Millä argumenteilla jakeelle tuodaan toisenlainen tulkinta ja merkitys? / Otetaanko "väärennöskortti" esiin jne...

"Sillä kolme ovat, jotka todistavat taivaassa: Isä, Sana ja Pyhä Henki, ja ne kolme yksi ovat:"

Lukekaapa kirjoitti:

Toin esille tämän raamatunkohdan yhteisesti pohdittavaksi. Jos käännös on uskollinen alkukielelle, niin tekstin todistusarvo on merkittävä! - Mutta miten on? Onko kolmiyhteinen Jumala tällä todistettu? / Millä argumenteilla jakeelle tuodaan toisenlainen tulkinta ja merkitys? / Otetaanko "väärennöskortti" esiin jne...

"Sillä kolme ovat, jotka todistavat taivaassa: Isä, Sana ja Pyhä Henki, ja ne kolme yksi ovat:"

Lue lisää

"Jos käännös on uskollinen alkukielelle, niin tekstin todistusarvo on merkittävä!"

Niin, se ei riitä että käännös olisi uskollinen alkukielelle. Johan meillä on kaksi aivan erilaista sarjaa alkukielisiä käsikirjoituksia, jotka ovat eri sisältöisiä, ja siten niistä vain toinen voi olla aito. Väittäisin nimittäin, että Johannes kirjoitteli kirjeensä vain kertaalleen.

Meillä on mm. Bysantin ja Westcott&Hortin laitokset, joissa on lyhyempi teksti, ja Textus Receptukseen pohjautuat laitokset jossa on pidempi teksti. Ensimmäiseen pohjautuvat 1938 ja 1992 käännökset, kun taas toiseen mm. Biblia 1776.

Pitää siis päättää, onko alkuperäisestä Johanneksen kirjeestä napsaistu jotakin pois, JA/TAI, onko alkuperäiseen tekstiin lisätty jotakin.

Ainoa mikä on satavarmaa tässä, kuten noin 1000 muussakin kohdassa on, että JOKU TAHO ON TARKOITUKSELLA MUOKANNUT varhaisten alkutekstien sisältöä haluamakseen, jotta se näyttäisi vahvistavan muokkaajan omaa tulkintaa.

Oikea kysymys kuuluukin: kumpi tekstimuoto (lyhyempi vai pidempi) on aito ja kumpi on väärennös ?

Osaisitkos sanoa ensin varmuudella tuon, niin sitten voidaan puhua siitä mikä on sen "oikean" tekstin oikea käännös ?

Se, mihin minä kommentoin oli ainoastaan se osuus, joka nyt aivan varmuudella on yhteinen eri versioille.

Exap kirjoitti:

"Jos käännös on uskollinen alkukielelle, niin tekstin todistusarvo on merkittävä!"

Niin, se ei riitä että käännös olisi uskollinen alkukielelle. Johan meillä on kaksi aivan erilaista sarjaa alkukielisiä käsikirjoituksia, jotka ovat eri sisältöisiä, ja siten niistä vain toinen voi olla aito. Väittäisin nimittäin, että Johannes kirjoitteli kirjeensä vain kertaalleen.

Meillä on mm. Bysantin ja Westcott&Hortin laitokset, joissa on lyhyempi teksti, ja Textus Receptukseen pohjautuat laitokset jossa on pidempi teksti. Ensimmäiseen pohjautuvat 1938 ja 1992 käännökset, kun taas toiseen mm. Biblia 1776.

Pitää siis päättää, onko alkuperäisestä Johanneksen kirjeestä napsaistu jotakin pois, JA/TAI, onko alkuperäiseen tekstiin lisätty jotakin.

Ainoa mikä on satavarmaa tässä, kuten noin 1000 muussakin kohdassa on, että JOKU TAHO ON TARKOITUKSELLA MUOKANNUT varhaisten alkutekstien sisältöä haluamakseen, jotta se näyttäisi vahvistavan muokkaajan omaa tulkintaa.

Oikea kysymys kuuluukin: kumpi tekstimuoto (lyhyempi vai pidempi) on aito ja kumpi on väärennös ?

Osaisitkos sanoa ensin varmuudella tuon, niin sitten voidaan puhua siitä mikä on sen "oikean" tekstin oikea käännös ?

Se, mihin minä kommentoin oli ainoastaan se osuus, joka nyt aivan varmuudella on yhteinen eri versioille.

Lue lisää

Lisäisinkö tähän nyt vielä sen kenties aika oleellisenkin asian, että tuo Receptuksessa oleva osuus, joka puhuu kolmesta todistajasta taivaassa, on mielestäni se väärennetty osuus (lisäys).

Tämä puhtaasti siksi, että kyseinen osuus on ilmiselvästi lisätty kohtaan, jossa puhutaan todistuksesta ihmisille, joten sillä, kuka todistaa tai ei todista jotakin taivaassa ei ole sitten pätkän vertaa merkitystä Johanneksen esittämän asiayhteyden kannalta. Se on siis aivan irti koko muun tekstin asiayhteydestä, täysin irrelevanttia Johanneksen esiin tuomassa asiassa.

Mutta se on varmasti ollut hieno kohta lisätä väärennettyä tekstiä, koska samankaltaisen lauserakenteen vuoksi se ensi lukemalta saattaisi tuntua siltä että se sinne kuuluisi. Mutta eipä tosiaankaan kuulu, kun Johannes puhuu jakeissa 6-12 todistuksesta ihmisille koskien Jeesusta.

Exap kirjoitti:

"Jos käännös on uskollinen alkukielelle, niin tekstin todistusarvo on merkittävä!"

Niin, se ei riitä että käännös olisi uskollinen alkukielelle. Johan meillä on kaksi aivan erilaista sarjaa alkukielisiä käsikirjoituksia, jotka ovat eri sisältöisiä, ja siten niistä vain toinen voi olla aito. Väittäisin nimittäin, että Johannes kirjoitteli kirjeensä vain kertaalleen.

Meillä on mm. Bysantin ja Westcott&Hortin laitokset, joissa on lyhyempi teksti, ja Textus Receptukseen pohjautuat laitokset jossa on pidempi teksti. Ensimmäiseen pohjautuvat 1938 ja 1992 käännökset, kun taas toiseen mm. Biblia 1776.

Pitää siis päättää, onko alkuperäisestä Johanneksen kirjeestä napsaistu jotakin pois, JA/TAI, onko alkuperäiseen tekstiin lisätty jotakin.

Ainoa mikä on satavarmaa tässä, kuten noin 1000 muussakin kohdassa on, että JOKU TAHO ON TARKOITUKSELLA MUOKANNUT varhaisten alkutekstien sisältöä haluamakseen, jotta se näyttäisi vahvistavan muokkaajan omaa tulkintaa.

Oikea kysymys kuuluukin: kumpi tekstimuoto (lyhyempi vai pidempi) on aito ja kumpi on väärennös ?

Osaisitkos sanoa ensin varmuudella tuon, niin sitten voidaan puhua siitä mikä on sen "oikean" tekstin oikea käännös ?

Se, mihin minä kommentoin oli ainoastaan se osuus, joka nyt aivan varmuudella on yhteinen eri versioille.

Lue lisää

Lisäisinkö tähän nyt vielä sen kenties aika oleellisenkin asian, että tuo Receptuksessa oleva osuus, joka puhuu kolmesta todistajasta taivaassa, on mielestäni se väärennetty osuus (lisäys).

Tämä puhtaasti siksi, että kyseinen osuus on ilmiselvästi lisätty kohtaan, jossa puhutaan todistuksesta ihmisille, joten sillä, kuka todistaa tai ei todista jotakin taivaassa ei ole sitten pätkän vertaa merkitystä Johanneksen esittämän asiayhteyden kannalta. Se on siis aivan irti koko muun tekstin asiayhteydestä, täysin irrelevanttia Johanneksen esiin tuomassa asiassa.

Mutta se on varmasti ollut hieno kohta lisätä väärennettyä tekstiä, koska samankaltaisen lauserakenteen vuoksi se ensi lukemalta saattaisi tuntua siltä että se sinne kuuluisi. Mutta eipä tosiaankaan kuulu, kun Johannes puhuu jakeissa 6-12 todistuksesta ihmisille koskien Jeesusta.

Exap kirjoitti:

Lisäisinkö tähän nyt vielä sen kenties aika oleellisenkin asian, että tuo Receptuksessa oleva osuus, joka puhuu kolmesta todistajasta taivaassa, on mielestäni se väärennetty osuus (lisäys).

Tämä puhtaasti siksi, että kyseinen osuus on ilmiselvästi lisätty kohtaan, jossa puhutaan todistuksesta ihmisille, joten sillä, kuka todistaa tai ei todista jotakin taivaassa ei ole sitten pätkän vertaa merkitystä Johanneksen esittämän asiayhteyden kannalta. Se on siis aivan irti koko muun tekstin asiayhteydestä, täysin irrelevanttia Johanneksen esiin tuomassa asiassa.

Mutta se on varmasti ollut hieno kohta lisätä väärennettyä tekstiä, koska samankaltaisen lauserakenteen vuoksi se ensi lukemalta saattaisi tuntua siltä että se sinne kuuluisi. Mutta eipä tosiaankaan kuulu, kun Johannes puhuu jakeissa 6-12 todistuksesta ihmisille koskien Jeesusta.

Lue lisää

Olen samaa mieltä sen suhteen, että ne monista käsikirjoituksista puuttuvat kohdat jakeissa 1Joh 5:7-8 ovat myöhempi lisäys alkuperäiseen tekstiin. Ne on lisätty katolisten isien toimesta Raamattuun, jotta saataisiin näyttämään edes vähän siltä kuin Johannes olisi tukenut kolmiyhteisen jumalan oppia. Sanoma kuulostaa hyvin erilaiselta ilman niitä lisättyjä osia. Verratkaapa:

1Joh 5:
7 Sillä kolme on todistavia:
8 henki, vesi ja veri. Ja ne kolme ovat yhtä.

1Joh 5:
7 Sillä kolme todistavat taivaassa: Isä, Sana ja Pyhä Henki; ja nämä kolme ovat yhtä.
8 Ja kolme on, jotka todistavat maan päällä: Henki, vesi ja veri; ja ne kolme ovat yhtä.

Isot alkukirjaimet käännöksessä on valittu sen vuoksi, että on tahdottu puoltaa kolmiyhteisen jumalan oppia tällä käännöksellä ja ottamalla käännökseen mukaan ne kohdat, jotka puuttuvat joistakin käsikirjoituksista.

Meille asti säilyneissä kreikankielisissä käsikirjoituksissa on eroja keskenään, joten ne ovat olleet alttiit muutoksille ja ne muutokset voidaan nähdä näistä poikkeavuuksista. Jumala ei ole suojellut pyhiä kirjoituksia siten, että ei olisi antanut kenenkään muokata ja muuttaa niitä. Päinvastoin: hän on antanut ihmisten toimia niin kuin ihmiset ovat tahtoneet tai toimineet puuttumatta kirjoitusten kopiointiin millään tavalla. Niinpä kirjoitusten kopioihin on voitu tehdä muutoksia tarkoituksella (katolisten isien tekemät muutokset ja väärennökset) tai sitten niitä muutoksia on tullut vahingossa kopioitaessa tekstiä.

Kun käsikirjoituksissa on eroja keskenään, niin miten voimme tietää, mikä kopio on alkuperäisen tekstin mukainen tai lähinnä sitä? Sitä asiaa ei voida tietää mistään yksittäisestä seikasta: ei siitä, mikä tai mitkä kopiot ovat vanhimpia tai mikä muoto esiintyy useimmissa käsikirjoituksissa eikä siitä, että joku yksittäinen codex olisi tarkemmin alkutekstiä vastaava kuin jokin toinen. Se asia pitää ratkaista monien eri seikkojen yhteisvaikutuksen tuloksena ja yksi tärkeimmistä on Raamatun kokonaisilmoitus.

Jos jokin "poikkeava lukutapa" on ristiriidassa Raamatun muun opetuksen kanssa, niin se on luultavasti muutettu muoto eikä alkuperäistä tekstiä. Jos tutkija on ymmärtänyt itse väärin Raamatun opetuksen jostakin asiasta (trinitaarit), niin he eivät voi käyttää tätä kriteeriä oikein tutkiessaan pyhiä kirjoituksia. Niinpä esimerkiksi jakeen Matt 28:19 ymmärtäminen myöhemmäksi lisäykseksi ja katoliseksi väärennökseksi on mahdollista lähinnä vain niille, jotka eivät ole pitäneet totena katolista harhaoppia kolmiyhteisestä jumalasta. Muiden on vaikea sitä kohtaa kyseenalaistaa, vaikka jotkut kolmiyhteiseen jumalaan uskovat suhtautuvat siihen epäilevästi, koska se kaava ei toistu missään muualla Raamatussa ja kaste suoritettiin Apostolien tekojen ja apostolien kirjeiden mukaan "herran Jeesuksen" tai "Jeesuksen kristuksen nimeen", ei "Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen."

1. Johanneksen kirje 5:20 " Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ( "alēthinos Theos") ja iankaikkinen elämä.

5:21 Lapsukaiset, kavahtakaa epäjumalia."

Olet eksynyt täydellisesti. Sillisalaattisi on melkoista, ei järjen häivää.

Yksi_usko kirjoitti:

Olet eksynyt täydellisesti. Sillisalaattisi on melkoista, ei järjen häivää.

Hyvin yksinkertaista. Ilman Jumalaa ei voida mitään tehdä, vrt. Joh 15. Jumala tekee hyvän ja pahan, Jes 45. Jumala on ainoa hallitsija, Juudaan kirje 4.

Jos sinun Jumalasi ei ole kaikkivaltias, niin sitten herää kysymys, mikä tekopyhä pelle sinä olet, ja miksi olet esiintynyt minkään lajin uskovana ollenkaan - olipa se sitten judaismia tai mitä hyvänsä onkaan. Ja mikä olet minua herjailemaan.

Messiaaniset juutalaiset uskovat kyllä Jeshuan olevan Jumala.

Yksi_usko kirjoitti:

Messiaaniset juutalaiset uskovat kyllä Jeshuan olevan Jumala.

He ovatkin kristittyjä, eivät juutalaisia.

että_näin kirjoitti:

He ovatkin kristittyjä, eivät juutalaisia.

He ovat 100% juutalaisia. Tietenkin.

että_näin kirjoitti:

He ovatkin kristittyjä, eivät juutalaisia.

Laitan tähän hyvän videon, joka kannattaa katsoa. Siinä haastattelija Jacob kertoo myös, millaista on olla Jeesukseen uskova 100-prosenttinen juutalainen.

Yksi_usko kirjoitti:

Laitan tähän hyvän videon, joka kannattaa katsoa. Siinä haastattelija Jacob kertoo myös, millaista on olla Jeesukseen uskova 100-prosenttinen juutalainen.

Video on tässä.

http://www.tv7.fi/vod/player/43049/

Yksi_usko kirjoitti:

He ovat 100% juutalaisia. Tietenkin.

Vai niin. Juutalaiset itse eivät kuitenkaan tunnusta "messiaanisia juutalaisia" juutalaisiksi, vaan pitävät heitä kristittyinä.

Muutenkaan kristityllä ei pitäisi olla mitään tarvetta roikkua Mooseksen laissa, sillä uusi liitto on (kristillisestä näkökulmasta) tehnyt vanhan tarpeettomaksi.

Room. 10:4 Kristus on näet lain loppu, ja niin tulee vanhurskaaksi jokainen, joka uskoo

Hepr. 8:13 Puhuessaan uudesta liitosta Jumala osoittaa, että ensimmäinen liitto on vanhentunut. Ja se, mikä on vanhentunut ja aikansa elänyt, häviää pian.

että_näin kirjoitti:

He ovatkin kristittyjä, eivät juutalaisia.

Tässä sinulle erinomainen video, jossa juutalaiset keskustelavat Jeshua Messiaasta ja siitä millaista on olla juutalainen, joka uskoo Jeshua Messiaaseen.

http://www.tv7.fi/vod/player/43058/

että_näin kirjoitti:

Vai niin. Juutalaiset itse eivät kuitenkaan tunnusta "messiaanisia juutalaisia" juutalaisiksi, vaan pitävät heitä kristittyinä.

Muutenkaan kristityllä ei pitäisi olla mitään tarvetta roikkua Mooseksen laissa, sillä uusi liitto on (kristillisestä näkökulmasta) tehnyt vanhan tarpeettomaksi.

Room. 10:4 Kristus on näet lain loppu, ja niin tulee vanhurskaaksi jokainen, joka uskoo

Hepr. 8:13 Puhuessaan uudesta liitosta Jumala osoittaa, että ensimmäinen liitto on vanhentunut. Ja se, mikä on vanhentunut ja aikansa elänyt, häviää pian.

Lue lisää

<<Juutalaiset itse eivät kuitenkaan tunnusta "messiaanisia juutalaisia" juutalaisiksi, vaan pitävät heitä kristittyinä.>>

Se on juutalaisten väärää uskoa ja siihen on vaikuttanut paljon kristillinen kirkko vainotessaan juutalaisia ja pakottaessaan juutalaiset luopumaan omasta identiteetistään. Kylläpä on kristittynä nyt jälkeen päin auvoista kerskata, että juutalaiset eivät pidä messiaanisia juutalaisia juutalaisina, kun itse on ollut tätä eroa sumplimassa. Mutta onneksi tämä näkemys juutalaisten keskuudessa on muuttumassa ja hekin taas ymmärtävät, että messiaaniset juutalaiset ovat juutalaisia siinä missä juutalaisetkin.

<<Muutenkaan kristityllä ei pitäisi olla mitään tarvetta roikkua Mooseksen laissa, sillä uusi liitto on (kristillisestä näkökulmasta) tehnyt vanhan tarpeettomaksi.>>

?

<<Room. 10:4 Kristus on näet lain loppu, ja niin tulee vanhurskaaksi jokainen, joka uskoo>>

Tuossa on käännösvirhe. Pitäisi olla lain päämäärä.

<<Hepr. 8:13 Puhuessaan uudesta liitosta Jumala osoittaa, että ensimmäinen liitto on vanhentunut. Ja se, mikä on vanhentunut ja aikansa elänyt, häviää pian. >>

Kenelle Hebrealaiskirje oli kirjoitettu? Aivan oikein juutalaisille. Ei siis pakanoille. No, omapa on johtopäätöksesi. Tästä kirjeestä on Michael Brownin kirjassa Aito kosher-Jeesus. Voit hankkia kirjan, jos asia niin paljon kiinnostaa. Ymmärrä ihan vapaasti Hebrealaiskirje niin kuin haluat. Pääasia on, että juutalaiset ymmärtävät sen.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Juutalaiset itse eivät kuitenkaan tunnusta "messiaanisia juutalaisia" juutalaisiksi, vaan pitävät heitä kristittyinä.>>

Se on juutalaisten väärää uskoa ja siihen on vaikuttanut paljon kristillinen kirkko vainotessaan juutalaisia ja pakottaessaan juutalaiset luopumaan omasta identiteetistään. Kylläpä on kristittynä nyt jälkeen päin auvoista kerskata, että juutalaiset eivät pidä messiaanisia juutalaisia juutalaisina, kun itse on ollut tätä eroa sumplimassa. Mutta onneksi tämä näkemys juutalaisten keskuudessa on muuttumassa ja hekin taas ymmärtävät, että messiaaniset juutalaiset ovat juutalaisia siinä missä juutalaisetkin.

<<Muutenkaan kristityllä ei pitäisi olla mitään tarvetta roikkua Mooseksen laissa, sillä uusi liitto on (kristillisestä näkökulmasta) tehnyt vanhan tarpeettomaksi.>>

?

<<Room. 10:4 Kristus on näet lain loppu, ja niin tulee vanhurskaaksi jokainen, joka uskoo>>

Tuossa on käännösvirhe. Pitäisi olla lain päämäärä.

<<Hepr. 8:13 Puhuessaan uudesta liitosta Jumala osoittaa, että ensimmäinen liitto on vanhentunut. Ja se, mikä on vanhentunut ja aikansa elänyt, häviää pian. >>

Kenelle Hebrealaiskirje oli kirjoitettu? Aivan oikein juutalaisille. Ei siis pakanoille. No, omapa on johtopäätöksesi. Tästä kirjeestä on Michael Brownin kirjassa Aito kosher-Jeesus. Voit hankkia kirjan, jos asia niin paljon kiinnostaa. Ymmärrä ihan vapaasti Hebrealaiskirje niin kuin haluat. Pääasia on, että juutalaiset ymmärtävät sen.

Lue lisää

Jakeessa Room 10:4 oleva sana τέλος (telos) voidaan kääntää sanalla "päämäärä" tai "loppu" tms. Sen merkitys tulee ilmi asiayhteydestä.

https://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=G5056&t=KJV

Roomalaiskirjeen tässä kohdassa sanan "telos" merkitys on se, että laki on tullut tiensä päähän ja sen kautta ei voida saada vanhurskautta, koska kukaan meistä ei sitä lakia voi täyttää. Sen lain tarkoitus on myös osoittaa meille Kristus, jossa sen lain käskyt ovat tulleet täytetyiksi, jolloin meidän ei tarvitse itse täyttää sitä lakia tullaksemme vanhurskaiksi. Meille riittää vanhurskaaksi tulemiseen se, että uskomme evankeliumin. Paavali viittaa tässä erityisesti jakeisiin 5Moos 30:11-14, jotka puhuvat edeltä käsin Kristusta kohdanneesta kärsimyksestä ja kuolemasta sekä ylösnousemuksesta.

On selvää, että sitä "käskyä" ei meistä kukaan voi täyttää eikä edes tarvitse täyttää, koska se käsky on tullut täytetyksi Kristuksen kuolemassa ja ylösnousemuksessa. Näin ollen, Kristus on sen "lain käskyn" loppu ja päämäärä, niin että sitä Tooran käskyä ei meidän tarvitse eikä tule edes yrittää täyttää, koska se on jo täytetty puolestamme. Me tulemme vanhurskaaksi uskomalla evankeliumin sen sijaan, että yrittäisimme noudattaa sitä lain "käskyä" ja täyttää sen tullaksemme vanhurskaiksi. Kristus on sen(kin) lain käskyn täyttymys ja tehnyt tarpeettomaksi sen käskyn noudattamisen uudessa liitossa.

Roomalaiskirje:
10:1 Veljet, minä toivon sydämestäni ja rukoilen Jumalaa heidän edestänsä, että he pelastuisivat.
10:2 Sillä minä todistan heistä, että heillä on kiivaus Jumalan puolesta, mutta ei taidon mukaan;
10:3 sillä kun he eivät tunne Jumalan vanhurskautta, vaan koettavat pystyttää omaa vanhurskauttaan, eivät he ole alistuneet Jumalan vanhurskauden alle.
10:4 Sillä Kristus on lain loppu, vanhurskaudeksi jokaiselle, joka uskoo.
10:5 Kirjoittaahan Mooses siitä vanhurskaudesta, joka laista tulee, että ihminen, joka sen täyttää, on siitä elävä.
10:6 Mutta se vanhurskaus, joka uskosta tulee, sanoo näin: "Älä sano sydämessäsi: Kuka nousee taivaaseen?" se on: tuomaan Kristusta alas,
10:7 tahi: "Kuka astuu alas syvyyteen?" se on: nostamaan Kristusta kuolleista.
10:8 Mutta mitä se sanoo? "Sana on sinua lähellä, sinun suussasi ja sinun sydämessäsi"; se on se uskon sana, jota me saarnaamme.
10:9 Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut;
10:10 sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.
10:11 Sanoohan Raamattu: "Ei yksikään, joka häneen uskoo, joudu häpeään."
10:12 Tässä ei ole erotusta juutalaisen eikä kreikkalaisen välillä; sillä yksi ja sama on kaikkien Herra, rikas antaja kaikille, jotka häntä avuksi huutavat.
10:13 Sillä "jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu."

5.Mooseksen kirja:
30:11 Sillä tämä käsky, jonka minä tänä päivänä sinulle annan, ei ole sinulle vaikea täyttää eikä liian kaukana.
30:12 Se ei ole taivaassa, eikä sinun tarvitse sanoa: 'Kuka nousisi meidän puolestamme taivaaseen noutamaan sen meille ja julistaisi sen meille, että me sen täyttäisimme?'
30:13 Se ei ole meren takana, eikä sinun tarvitse sanoa: 'Kuka menisi meidän puolestamme meren taakse noutamaan sen meille ja julistaisi sen meille, että me sen täyttäisimme?'
30:14 Vaan sana on sinua aivan lähellä, sinun suussasi ja sydämessäsi, niin että voit sen täyttää.

jatkuu

unitaari kirjoitti:

Jakeessa Room 10:4 oleva sana τέλος (telos) voidaan kääntää sanalla "päämäärä" tai "loppu" tms. Sen merkitys tulee ilmi asiayhteydestä.

https://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=G5056&t=KJV

Roomalaiskirjeen tässä kohdassa sanan "telos" merkitys on se, että laki on tullut tiensä päähän ja sen kautta ei voida saada vanhurskautta, koska kukaan meistä ei sitä lakia voi täyttää. Sen lain tarkoitus on myös osoittaa meille Kristus, jossa sen lain käskyt ovat tulleet täytetyiksi, jolloin meidän ei tarvitse itse täyttää sitä lakia tullaksemme vanhurskaiksi. Meille riittää vanhurskaaksi tulemiseen se, että uskomme evankeliumin. Paavali viittaa tässä erityisesti jakeisiin 5Moos 30:11-14, jotka puhuvat edeltä käsin Kristusta kohdanneesta kärsimyksestä ja kuolemasta sekä ylösnousemuksesta.

On selvää, että sitä "käskyä" ei meistä kukaan voi täyttää eikä edes tarvitse täyttää, koska se käsky on tullut täytetyksi Kristuksen kuolemassa ja ylösnousemuksessa. Näin ollen, Kristus on sen "lain käskyn" loppu ja päämäärä, niin että sitä Tooran käskyä ei meidän tarvitse eikä tule edes yrittää täyttää, koska se on jo täytetty puolestamme. Me tulemme vanhurskaaksi uskomalla evankeliumin sen sijaan, että yrittäisimme noudattaa sitä lain "käskyä" ja täyttää sen tullaksemme vanhurskaiksi. Kristus on sen(kin) lain käskyn täyttymys ja tehnyt tarpeettomaksi sen käskyn noudattamisen uudessa liitossa.

Roomalaiskirje:
10:1 Veljet, minä toivon sydämestäni ja rukoilen Jumalaa heidän edestänsä, että he pelastuisivat.
10:2 Sillä minä todistan heistä, että heillä on kiivaus Jumalan puolesta, mutta ei taidon mukaan;
10:3 sillä kun he eivät tunne Jumalan vanhurskautta, vaan koettavat pystyttää omaa vanhurskauttaan, eivät he ole alistuneet Jumalan vanhurskauden alle.
10:4 Sillä Kristus on lain loppu, vanhurskaudeksi jokaiselle, joka uskoo.
10:5 Kirjoittaahan Mooses siitä vanhurskaudesta, joka laista tulee, että ihminen, joka sen täyttää, on siitä elävä.
10:6 Mutta se vanhurskaus, joka uskosta tulee, sanoo näin: "Älä sano sydämessäsi: Kuka nousee taivaaseen?" se on: tuomaan Kristusta alas,
10:7 tahi: "Kuka astuu alas syvyyteen?" se on: nostamaan Kristusta kuolleista.
10:8 Mutta mitä se sanoo? "Sana on sinua lähellä, sinun suussasi ja sinun sydämessäsi"; se on se uskon sana, jota me saarnaamme.
10:9 Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut;
10:10 sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.
10:11 Sanoohan Raamattu: "Ei yksikään, joka häneen uskoo, joudu häpeään."
10:12 Tässä ei ole erotusta juutalaisen eikä kreikkalaisen välillä; sillä yksi ja sama on kaikkien Herra, rikas antaja kaikille, jotka häntä avuksi huutavat.
10:13 Sillä "jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu."

5.Mooseksen kirja:
30:11 Sillä tämä käsky, jonka minä tänä päivänä sinulle annan, ei ole sinulle vaikea täyttää eikä liian kaukana.
30:12 Se ei ole taivaassa, eikä sinun tarvitse sanoa: 'Kuka nousisi meidän puolestamme taivaaseen noutamaan sen meille ja julistaisi sen meille, että me sen täyttäisimme?'
30:13 Se ei ole meren takana, eikä sinun tarvitse sanoa: 'Kuka menisi meidän puolestamme meren taakse noutamaan sen meille ja julistaisi sen meille, että me sen täyttäisimme?'
30:14 Vaan sana on sinua aivan lähellä, sinun suussasi ja sydämessäsi, niin että voit sen täyttää.

jatkuu

Lue lisää

Judaistit voivat ehkä tunnustaa sen, että me tulemme vanhurskaaksi uskomalla evankeliumi ja Kristuksessa on täyttynyt se käsky, josta 5Moos 30:11-14 puhuu (ne jakeet ovat esikuvallista puhetta Kristuksen kärsimyksestä ja kuolleista heräämisestä). He vaativat meitä silti pitämään kaikki todistuksen/liiton kirjan käskyt, koska samassa luvussa sanotaan näin:

30:6 Ja Herra, sinun Jumalasi, ympärileikkaa sinun sydämesi ja sinun jälkeläistesi sydämet, niin että rakastat Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi, että eläisit.
30:7 Ja Herra, sinun Jumalasi, antaa kaikkien näiden kirousten kohdata sinun vihollisiasi ja vihamiehiäsi, jotka sinua vainosivat.
30:8 Ja sinä kuulet jälleen Herran ääntä ja PIDÄT KAIKKI HÄNEN KÄSKYNSÄ, jotka minä tänä päivänä sinulle annan.
30:9 Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle ylen runsaasti hyvää kaikissa sinun kättesi töissä, hän tekee sinun kohtusi hedelmän, karjasi hedelmän ja maasi hedelmän ylen runsaaksi. Sillä niin kuin Herra iloitsi sinun isistäsi, hän jälleen iloitsee sinusta, siitä, että tekee sinulle hyvää,
30:10 kun sinä kuulet Herran, sinun Jumalasi, ääntä ja NOUDATAT HÄNEN KÄSKYJÄNSÄ JA SÄÄDÖKSIÄNSÄ, JOTKA OVAT KIRJOITETUT TÄHÄN LAIN KIRJAAN, ja kun sinä palajat Herran, sinun Jumalasi, tykö kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi.

Tässä puhutaan ensin sydämen ympärileikkauksen lupauksesta, joka on täyttynyt uudessa liitossa valittujen kohdalla: he ovat uudestisyntyneitä Jumalan lapsia, sydämeltään ympärileikattuja "Kristuksen ympärileikkauksella". Tämä sana koskee uudessa liitossa sekä israelilaisia että pakanoita, joiden sydämet on ympärileikattu pyhän hengen uudistuksen kautta. Tämän sanan mukaan nämä molemmat pitävät kaikki Jumalan käskyt, jotka Herra sinä päivänä Israelille antoi enkelin välityksellä ja Mooseksen kautta.

Silti, Jumalan lapsi ymmärtää, että esikuvalliset liiton kirjan käskyt ovat tulleet täytetyiksi Kristuksen uhrissa ja ylösnousemuksessa, joten niitä ei tarvitse uudessa liitossa enää noudattaa: riittää, että uskomme ne käskyt täytetyiksi Kristuksessa. Meidän ei ole lupa uhrata eläimiä sovitukseksi synneistämme, sillä se pitäisi halpana Kristuksen kertakaikkisen uhrin. Meidän ei tarvitse uhrata ruokia ja juomaa Herralle eikä meidän tarvitse noudattaa Mooseksen lain rituaalisia pesuja, jotka tähtäävät lihan puhtauteen, sillä ne käskyt eivät ole voimassa uuden liiton aikakautena. (Hebr 9:9-10)

Tässäkin Mooseksen kirjan kohdassa on tärkeintä rakkaus Jumalaan ja kun pidämme hengen opettamalla tavalla ne käskyt, jotka velvoittavat meitä uudessa liitossa, pidämme silloin kaikki käskyt ja pysymme vanhurskaina uskon kautta, emme lain tekojen kautta. Me pysymme vanhurskaina uskoessamme, että esikuvalliset käskyt on täytetty Kristuksessa eivätkä ne velvoita meitä, niin että meidän ei tarvitse niitä noudattaa eikä ole edes lupa niitä kaikkia noudattaa. Me osoittaudumme sen lisäksi vanhurskaiksi siten, että me pidämme ne käskyt, jotka meitä velvoittavat, ja ne ovat rakkauden kaksoiskäsky ja niiden kanssa yhteensopivat muut käskyt sekä uuden liiton seurakunnalle annetut käskyt, ohjeet, neuvot ja kehotukset.

unitaari kirjoitti:

Jakeessa Room 10:4 oleva sana τέλος (telos) voidaan kääntää sanalla "päämäärä" tai "loppu" tms. Sen merkitys tulee ilmi asiayhteydestä.

https://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=G5056&t=KJV

Roomalaiskirjeen tässä kohdassa sanan "telos" merkitys on se, että laki on tullut tiensä päähän ja sen kautta ei voida saada vanhurskautta, koska kukaan meistä ei sitä lakia voi täyttää. Sen lain tarkoitus on myös osoittaa meille Kristus, jossa sen lain käskyt ovat tulleet täytetyiksi, jolloin meidän ei tarvitse itse täyttää sitä lakia tullaksemme vanhurskaiksi. Meille riittää vanhurskaaksi tulemiseen se, että uskomme evankeliumin. Paavali viittaa tässä erityisesti jakeisiin 5Moos 30:11-14, jotka puhuvat edeltä käsin Kristusta kohdanneesta kärsimyksestä ja kuolemasta sekä ylösnousemuksesta.

On selvää, että sitä "käskyä" ei meistä kukaan voi täyttää eikä edes tarvitse täyttää, koska se käsky on tullut täytetyksi Kristuksen kuolemassa ja ylösnousemuksessa. Näin ollen, Kristus on sen "lain käskyn" loppu ja päämäärä, niin että sitä Tooran käskyä ei meidän tarvitse eikä tule edes yrittää täyttää, koska se on jo täytetty puolestamme. Me tulemme vanhurskaaksi uskomalla evankeliumin sen sijaan, että yrittäisimme noudattaa sitä lain "käskyä" ja täyttää sen tullaksemme vanhurskaiksi. Kristus on sen(kin) lain käskyn täyttymys ja tehnyt tarpeettomaksi sen käskyn noudattamisen uudessa liitossa.

Roomalaiskirje:
10:1 Veljet, minä toivon sydämestäni ja rukoilen Jumalaa heidän edestänsä, että he pelastuisivat.
10:2 Sillä minä todistan heistä, että heillä on kiivaus Jumalan puolesta, mutta ei taidon mukaan;
10:3 sillä kun he eivät tunne Jumalan vanhurskautta, vaan koettavat pystyttää omaa vanhurskauttaan, eivät he ole alistuneet Jumalan vanhurskauden alle.
10:4 Sillä Kristus on lain loppu, vanhurskaudeksi jokaiselle, joka uskoo.
10:5 Kirjoittaahan Mooses siitä vanhurskaudesta, joka laista tulee, että ihminen, joka sen täyttää, on siitä elävä.
10:6 Mutta se vanhurskaus, joka uskosta tulee, sanoo näin: "Älä sano sydämessäsi: Kuka nousee taivaaseen?" se on: tuomaan Kristusta alas,
10:7 tahi: "Kuka astuu alas syvyyteen?" se on: nostamaan Kristusta kuolleista.
10:8 Mutta mitä se sanoo? "Sana on sinua lähellä, sinun suussasi ja sinun sydämessäsi"; se on se uskon sana, jota me saarnaamme.
10:9 Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut;
10:10 sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.
10:11 Sanoohan Raamattu: "Ei yksikään, joka häneen uskoo, joudu häpeään."
10:12 Tässä ei ole erotusta juutalaisen eikä kreikkalaisen välillä; sillä yksi ja sama on kaikkien Herra, rikas antaja kaikille, jotka häntä avuksi huutavat.
10:13 Sillä "jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu."

5.Mooseksen kirja:
30:11 Sillä tämä käsky, jonka minä tänä päivänä sinulle annan, ei ole sinulle vaikea täyttää eikä liian kaukana.
30:12 Se ei ole taivaassa, eikä sinun tarvitse sanoa: 'Kuka nousisi meidän puolestamme taivaaseen noutamaan sen meille ja julistaisi sen meille, että me sen täyttäisimme?'
30:13 Se ei ole meren takana, eikä sinun tarvitse sanoa: 'Kuka menisi meidän puolestamme meren taakse noutamaan sen meille ja julistaisi sen meille, että me sen täyttäisimme?'
30:14 Vaan sana on sinua aivan lähellä, sinun suussasi ja sydämessäsi, niin että voit sen täyttää.

jatkuu

Lue lisää

"Jakeessa Room 10:4 oleva sana τέλος (telos) voidaan kääntää sanalla "päämäärä" tai "loppu" tms. Sen merkitys tulee ilmi asiayhteydestä."

Jos ajatellaan sitä versiota, että Kristus olisi lain PÄÄMÄÄRÄ, niin se on jo ajatuksenakin täysin absurdi.

Käännös "päämäärä" kun tarkoittaisi tässä sitä, että lain päämäärä eli alunperäinen tavoite ja tarkoitus oli Kristus. Mutta Raamattu itse kumoaa tuon ajatuksen:
"Mitä varten sitten on laki? Se on RIKKOMUSTEN TÄHDEN jäljestäpäin lisätty olemaan siihen asti, kunnes oli tuleva se siemen, jolle lupaus oli annettu; "

Ja koska se oli rikkomusten tähden LISÄTTY, ei se voi olla Kristusta varten, joka ei syntiä tehnytkään !!!

Toisaalta tiedämme senkin, että Kristus ei ollut lain "loppu" siinä mielessä että laki ei olisi ollut enää voimassa Kristuksen jälkeen. Sekin käännös siis ontuu.

Mutta kuten asiayhteydestä ja tuosta Gal 3 jakeestakin käy ilmi, laki oli siis tullut "kulmapisteeseensä" tai "päätepisteeseensä" Kristuksessa; 1) koska Kristus täytti lain, 2) koska ne jotka ovat Kristuksessa eivät ole lain alla/alaisia ja 3) koska Kristus on se Jumalan vanhurskaus johon laki tähtää.

Itse kääntäisin siis jakeen esim. näin:
"Lain päätepiste on Kristus, vanhurskaudeksi jokaiselle joka uskoo." tai jopa
"Lain kulminaatio on Kristus, vanhurskaudeksi jokaiselle joka uskoo."

Tämä on myös lähes sanasta sanaan suoraan alkukielen teksti, joka sanoo:
"telos gar nomou christos eis dikaiosunēn panti tō pisteuonti", eli kääntäen sanasta sanaan:
"päätepiste todella lain (on) Kristus, vanhursakaudeksi jokaiselle joka uskoo"

Kun katsoo asiayhteyttä, tämä käännös vastaa sitä mistä puhutaan:
"2 Sillä minä todistan heistä, että heillä on kiivaus Jumalan puolesta, mutta ei taidon mukaan;
3 sillä kun he eivät tunne Jumalan vanhurskautta, vaan koettavat pystyttää omaa vanhurskauttaan, eivät he ole alistuneet Jumalan vanhurskauden alle."
4 .... Lain päätepiste on todellakin Kristus, vanhurskaudeksi jokaiselle joka uskoo.

Exap kirjoitti:

"Jakeessa Room 10:4 oleva sana τέλος (telos) voidaan kääntää sanalla "päämäärä" tai "loppu" tms. Sen merkitys tulee ilmi asiayhteydestä."

Jos ajatellaan sitä versiota, että Kristus olisi lain PÄÄMÄÄRÄ, niin se on jo ajatuksenakin täysin absurdi.

Käännös "päämäärä" kun tarkoittaisi tässä sitä, että lain päämäärä eli alunperäinen tavoite ja tarkoitus oli Kristus. Mutta Raamattu itse kumoaa tuon ajatuksen:
"Mitä varten sitten on laki? Se on RIKKOMUSTEN TÄHDEN jäljestäpäin lisätty olemaan siihen asti, kunnes oli tuleva se siemen, jolle lupaus oli annettu; "

Ja koska se oli rikkomusten tähden LISÄTTY, ei se voi olla Kristusta varten, joka ei syntiä tehnytkään !!!

Toisaalta tiedämme senkin, että Kristus ei ollut lain "loppu" siinä mielessä että laki ei olisi ollut enää voimassa Kristuksen jälkeen. Sekin käännös siis ontuu.

Mutta kuten asiayhteydestä ja tuosta Gal 3 jakeestakin käy ilmi, laki oli siis tullut "kulmapisteeseensä" tai "päätepisteeseensä" Kristuksessa; 1) koska Kristus täytti lain, 2) koska ne jotka ovat Kristuksessa eivät ole lain alla/alaisia ja 3) koska Kristus on se Jumalan vanhurskaus johon laki tähtää.

Itse kääntäisin siis jakeen esim. näin:
"Lain päätepiste on Kristus, vanhurskaudeksi jokaiselle joka uskoo." tai jopa
"Lain kulminaatio on Kristus, vanhurskaudeksi jokaiselle joka uskoo."

Tämä on myös lähes sanasta sanaan suoraan alkukielen teksti, joka sanoo:
"telos gar nomou christos eis dikaiosunēn panti tō pisteuonti", eli kääntäen sanasta sanaan:
"päätepiste todella lain (on) Kristus, vanhursakaudeksi jokaiselle joka uskoo"

Kun katsoo asiayhteyttä, tämä käännös vastaa sitä mistä puhutaan:
"2 Sillä minä todistan heistä, että heillä on kiivaus Jumalan puolesta, mutta ei taidon mukaan;
3 sillä kun he eivät tunne Jumalan vanhurskautta, vaan koettavat pystyttää omaa vanhurskauttaan, eivät he ole alistuneet Jumalan vanhurskauden alle."
4 .... Lain päätepiste on todellakin Kristus, vanhurskaudeksi jokaiselle joka uskoo.

Lue lisää

Kyllä, jotenkin noin sen itsekin näen ja ajattelen. Tämä jättää silti avoimeksi sen kysymyksen, mitä käskyjä uudessa liitossa tulee noudattaa ja mistä meidät on vapautettu, niin että niitä ei tarvitse noudattaa.

Vaikka Kristus on vanhurskaudeksi jokaiselle, joka uskoo, tulee myös uskon kautta vanhurskaiden noudattaa joitakin lain käskyjä ja ohjeita, mutta mitä? Tässä ajatuksemme eroavat jyrkästi ns. judaistien ajatuksista ja osittain jopa adventistien ajatuksista.

Kysyin jossakin ketjussa taannoin, mikä on muiden mielestä "Kristuksen laki". Siihen viitataan pariin otteeseen suoraan tuolla nimellä ja sitten muilla samankaltaisilla nimillä sen lisäksi. Mikä laki on Kristuksen laki?

Linkitän sen viestiketjun kysymyksen tähän.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15124948/kristitty-net-apt-15-pesaero-pakanuuteen#comment-92360342

Tuolla on myös vastaus siihen, miten sen itse ymmärrän: se on rakkauden käsky ja siinä käskyssä Paavali ja muut apostolit elivät ja käskivät sitä käskyä ja sen kanssa yhteensopivia muita käskyjä pakanakristittyjen noudattaa. Mooseksen lakia eli liiton/todistuksen kirjan kaikkia käskyjä he eivät käskeneet noudattaa vaan vapauttivat pakanat niiden orjuudesta ja raskaasta kuormasta ja itsekin vapautuivat niistä sen mukaan kuin evankeliumi antoi myöten.

unitaari kirjoitti:

Kyllä, jotenkin noin sen itsekin näen ja ajattelen. Tämä jättää silti avoimeksi sen kysymyksen, mitä käskyjä uudessa liitossa tulee noudattaa ja mistä meidät on vapautettu, niin että niitä ei tarvitse noudattaa.

Vaikka Kristus on vanhurskaudeksi jokaiselle, joka uskoo, tulee myös uskon kautta vanhurskaiden noudattaa joitakin lain käskyjä ja ohjeita, mutta mitä? Tässä ajatuksemme eroavat jyrkästi ns. judaistien ajatuksista ja osittain jopa adventistien ajatuksista.

Kysyin jossakin ketjussa taannoin, mikä on muiden mielestä "Kristuksen laki". Siihen viitataan pariin otteeseen suoraan tuolla nimellä ja sitten muilla samankaltaisilla nimillä sen lisäksi. Mikä laki on Kristuksen laki?

Linkitän sen viestiketjun kysymyksen tähän.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15124948/kristitty-net-apt-15-pesaero-pakanuuteen#comment-92360342

Tuolla on myös vastaus siihen, miten sen itse ymmärrän: se on rakkauden käsky ja siinä käskyssä Paavali ja muut apostolit elivät ja käskivät sitä käskyä ja sen kanssa yhteensopivia muita käskyjä pakanakristittyjen noudattaa. Mooseksen lakia eli liiton/todistuksen kirjan kaikkia käskyjä he eivät käskeneet noudattaa vaan vapauttivat pakanat niiden orjuudesta ja raskaasta kuormasta ja itsekin vapautuivat niistä sen mukaan kuin evankeliumi antoi myöten.

Lue lisää

"Tämä jättää silti avoimeksi sen kysymyksen, mitä käskyjä uudessa liitossa tulee noudattaa ja mistä meidät on vapautettu, niin että niitä ei tarvitse noudattaa. "

Vastaus lienee kuitenkin yksinkertaisempi kuin mitä ihminen haluaa sen olevan. Ihmiselle on helpompi elää sääntöjen ja määräysten viidakossa, kuin olla vastuussa siitä että rakastaa. Eli kuten totesit, rakkauden käsky(t) on kuninkaallinen laki ja vapauden laki.

Exap kirjoitti:

"Tämä jättää silti avoimeksi sen kysymyksen, mitä käskyjä uudessa liitossa tulee noudattaa ja mistä meidät on vapautettu, niin että niitä ei tarvitse noudattaa. "

Vastaus lienee kuitenkin yksinkertaisempi kuin mitä ihminen haluaa sen olevan. Ihmiselle on helpompi elää sääntöjen ja määräysten viidakossa, kuin olla vastuussa siitä että rakastaa. Eli kuten totesit, rakkauden käsky(t) on kuninkaallinen laki ja vapauden laki.

Lue lisää

# Vastaus lienee kuitenkin yksinkertaisempi kuin mitä ihminen haluaa sen olevan. Ihmiselle on helpompi elää sääntöjen ja määräysten viidakossa, kuin olla vastuussa siitä että rakastaa. #

Hyvin sanottu.

Itselleen ja muille voi uskotella ja teeskennellä pitävänsä kaikki käskyt, mutta rakkautta on vaikeampi teeskennellä. Joltakin narsistilta/sosiopaatilta se voi hetken onnistua, mutta kun hän pääsee tavoitteeseensa, niin todelliset kasvot paljastuvat lopulta.

Sääntöjen ja määräysten viidakossa voi myös tuntea olonsa turvalliseksi, kun on joku toinen, joka päättää ja ottaa vastuun ja kertoo sinulle, miten pitää elää "oikein".

Luulisin, että noista syistä ihmiset tarvitsevat noita seurakuntaorganisaatioitaan, eivätkä halua lähteä niistä ulos. He luottavat pohjimmiltaan kuitenkin enemmän ihmisiin kuin Jumalaan ja hänen johdatukseensa.

kerettiläinen- kirjoitti:

# Vastaus lienee kuitenkin yksinkertaisempi kuin mitä ihminen haluaa sen olevan. Ihmiselle on helpompi elää sääntöjen ja määräysten viidakossa, kuin olla vastuussa siitä että rakastaa. #

Hyvin sanottu.

Itselleen ja muille voi uskotella ja teeskennellä pitävänsä kaikki käskyt, mutta rakkautta on vaikeampi teeskennellä. Joltakin narsistilta/sosiopaatilta se voi hetken onnistua, mutta kun hän pääsee tavoitteeseensa, niin todelliset kasvot paljastuvat lopulta.

Sääntöjen ja määräysten viidakossa voi myös tuntea olonsa turvalliseksi, kun on joku toinen, joka päättää ja ottaa vastuun ja kertoo sinulle, miten pitää elää "oikein".

Luulisin, että noista syistä ihmiset tarvitsevat noita seurakuntaorganisaatioitaan, eivätkä halua lähteä niistä ulos. He luottavat pohjimmiltaan kuitenkin enemmän ihmisiin kuin Jumalaan ja hänen johdatukseensa.

Lue lisää

"He luottavat pohjimmiltaan kuitenkin enemmän ihmisiin kuin Jumalaan ja hänen johdatukseensa."

Aivan. Ja siksi Paavali sanookin Berean juutalaisista:
"Nämä olivat jalompia kuin Tessalonikan juutalaiset; he ottivat sanan vastaan hyvin halukkaasti ja tutkivat joka päivä kirjoituksia, oliko asia niin."

Seurakunta onkin aivan mainio paikka ihmiselle. Riittää, kun uskoo sen opin, jota ei edes ymmärrä, eikä sen tutkiminen kiinnosta, ja noudattaa niitä sääntöjä jotka seurakunta asettaa, niin kaikki menee hienosti; seurakunnan jäsenkirja on heille se vakuus jolla taivaaseen päästään.

Ongelmallista ihmiselle onkin tutkia kirjoituksia itse ja pyhän hengen johtamana, ja vaatia itseltään, että jokainen oppi jonka omaksuu on perusteltava Raamatulla yksikäsitteisen varmasti... koska sellainen ihminen putoaa yleensä harhaoppisena pois seurakunnasta, siitä ah-niin suloisesta ja leppoisasta Babylonista.

Exap kirjoitti:

"He luottavat pohjimmiltaan kuitenkin enemmän ihmisiin kuin Jumalaan ja hänen johdatukseensa."

Aivan. Ja siksi Paavali sanookin Berean juutalaisista:
"Nämä olivat jalompia kuin Tessalonikan juutalaiset; he ottivat sanan vastaan hyvin halukkaasti ja tutkivat joka päivä kirjoituksia, oliko asia niin."

Seurakunta onkin aivan mainio paikka ihmiselle. Riittää, kun uskoo sen opin, jota ei edes ymmärrä, eikä sen tutkiminen kiinnosta, ja noudattaa niitä sääntöjä jotka seurakunta asettaa, niin kaikki menee hienosti; seurakunnan jäsenkirja on heille se vakuus jolla taivaaseen päästään.

Ongelmallista ihmiselle onkin tutkia kirjoituksia itse ja pyhän hengen johtamana, ja vaatia itseltään, että jokainen oppi jonka omaksuu on perusteltava Raamatulla yksikäsitteisen varmasti... koska sellainen ihminen putoaa yleensä harhaoppisena pois seurakunnasta, siitä ah-niin suloisesta ja leppoisasta Babylonista.

Lue lisää

"...Riittää, kun uskoo sen opin, jota ei edes ymmärrä, eikä sen tutkiminen kiinnosta, ja noudattaa niitä sääntöjä jotka seurakunta asettaa, niin kaikki menee hienosti; seurakunnan jäsenkirja on heille se vakuus jolla taivaaseen päästään."

Valitettavan totta. Mielestäni suuri osa ns. kristittyjen seurakuntien aktiivijäsenistä ei ole "uudestisyntyneitä" vaikka he luulevat niin ja heistä sanotaan niin. Miten muuten voisi olla selitettävissä se tyhmyys, joka saa pitämään totena "ylhäältä" seurakunnan johdolta tulleen sanoman ilman, että sitä osataan kyseenalaistaa ja tutkia Raamatusta miten asia on?

Ymmärrän hyvin niitä yksinkertaisia ja rehellisiä maanmiehiäni, jotka eivät pysty tutkimaan Raamattua omatoimisesti alkukielillä ja ovat sen vuoksi alttiit "johtajien" tai enemmistön oppeihin. Mutta heidänkin joukossaan on niitä, jotka eivät suostu tunnustamaan kolmiyhteisen jumalan oppia todeksi, koska eivät sitä ymmärrä ja siitä nostan hattua heille.

Muslimeilla on täysin eri jumala kuin juutalaisilla ja kristityillä.

https://youtu.be/LH25K5oyarw

Jokohan nyt onnistuisi ohittaa mainos...

Lukekaapa kirjoitti:

https://youtu.be/LH25K5oyarw

Jokohan nyt onnistuisi ohittaa mainos...

Myös "minä olen se, joka minä olen", mutta en väitä näillä sanoilla olevani se Jahven enkeli, joka puhui Moosekselle, enkä väitä olevani Jahve itse. Oletko huomannut edes sitä, että se "Herra Jumala", joka puhu Moosekselle kasvoista kasvoihin, on Jahven enkeli eikä Jahve itse? (2Moos 3:2) Eikä se enkeli ole Jeesus, sillä hän ennusti tulevasta profeetasta, Mooseksen kaltaisesta, mutta ei ollut itse se profeetta. (5Moos 18:15-18; Apt 7:30-40) Se Mooseksen kaltainen profeetta on tietysti Jeesus, ei joku enkeli tai Jahve itse.

Eikä sanonut. Jeesus sanoi "minä olen".

Ja minäkin sanon. Tässä: MINÄ OLEN. Olenko nyt jumala ?

Mutta Paavali sen sijaan sanoi " minä olen se, mikä olen,"

Onko nyt mielestäsi Paavali jumala ? Onkohan isokin patu jumalien joukossa ?

Niin, missä kohdassa hän nuo sanat sinun mielestäsi sanoi?

En löydä tähän hätään muita sanoja kuin "ego eimi" Jeesuksen sanoina Johanneksen evankeliumissa, mutta jos tiedät hänen sanoneen "ego eimi ho oon" niin kerro toki, missä jakeessa hän ne sanat sanoo.

Sanoja "ego eimi" ovat käyttäneet Raamatussa monet muutkin kuin Jeesus. Sokea mies sanoi "ego eimi" ja niin myös Paavali, joten väittivätkö he olevansa Jumala, koska sanoivat "ego eimi" kreikankielisen käännöksen mukaan? (Joh 9:8-9; Apt 26:29)

Tästä aiheesta on monia hyviä kirjoituksia, joissa selitetään asia juurta jaksain ja paljastetaan katolisen harhaopin mukaiset virheelliset perustelut.

http://www.inri.fi/jumala/linkit-jumala.htm#Joh_8.58
http://www.inri.fi/jumala/Joh_8.58.pdf
http://www.inri.fi/jumala/Johannes-8.58.pdf

Jos joku rakastaa totuutta yli kaiken muun, niin hän tutkii interlineaareista ja sanakirjoista, mitä niissä on sanottu ja yrittää ymmärtää alkukielisen alkuperäisen sanoman sen sijaan, että pitäisi sokeasti totena katoliset valheet ja perustelisi kantansa niiden avulla.

Enkeli Gabriel ilmoittaa olevansa Jumala (Luuk 1:19) ego eimi Gabriel

Viimeisellä aterialla, vastauksena Jeesuksen sanoihin että joku on kavaltava hänet, Juudas Iskariot ehdottaa kavaltajan olevan Jumala (Matt 26:22,25; Mark 13:6; Luuk 21:8) ego eimi

Lukekaapa kirjoitti:

https://youtu.be/LH25K5oyarw

Jokohan nyt onnistuisi ohittaa mainos...

Ihan mielenkiintoinen video kun se jo ensi sekunneillaan ilmoittaa "oheisteksteissään" update'nä ettei tekijä (?) / lataaja (?) enää usko videonsa väitteisiin ja että Jeesus olisi Jumala.

joopassss kirjoitti:

Enkeli Gabriel ilmoittaa olevansa Jumala (Luuk 1:19) ego eimi Gabriel

Viimeisellä aterialla, vastauksena Jeesuksen sanoihin että joku on kavaltava hänet, Juudas Iskariot ehdottaa kavaltajan olevan Jumala (Matt 26:22,25; Mark 13:6; Luuk 21:8) ego eimi

Lue lisää

hmmm... Luuk 21:8 mukaan Jeesus sanoo, että moni on tuleva hänen nimessään ja sanova "ego eimi" (minä olen), mutta opetuslasten ei tule seurata näitä vääriä (kristuksia). Toisin sanoen, Jeesus sanoi jo edeltä, että moni väärä kristus on tuleva ja opettava oppia, jonka mukaan "Ego eimi" tarkoittaa sitä, että Jeesus on Jumala, mutta heitä ei pidä seurata... sillä he eksyttävät monia, jopa valittuja (Matt 24).

update kirjoitti:

Ihan mielenkiintoinen video kun se jo ensi sekunneillaan ilmoittaa "oheisteksteissään" update'nä ettei tekijä (?) / lataaja (?) enää usko videonsa väitteisiin ja että Jeesus olisi Jumala.

Lue lisää

Tämä piti ihan omin silmin nähdä ja totta se on: kyseisen videon julkaisija on muuttanut mieltään ja sanoo heti videon alussa, että "Jeesus ei ole Jumala". Julkaisijasta on tullut ilmeisesti areiolainen tutkittuaan vähän tarkemmin sanaa. Hyvä sekin, vaikka vielä ollaan kaukana Raamatun unitaarisesta totuudesta....

sinänsä huvittavaa, että joku judaisti levittää videota, jossa sanotaan heti alussa, että Jeesus ei ole Jumala, sillä esim. Joseph Shulamin ja Moshe Zewn kaltaiset judaistit ovat modalismin kannalla eli uskovat, että on vain yksi Jumala, joka on Herra Jeesus Kristus ja hän ilmoittaa itsensä välillä Isänä, välillä Poikana ja välillä Pyhänä Henkenä, mutta on vain yksi persoona, Yeshua Ha-Maschiah.

Pimeä oppi kerta kaikkiaan, mutta menee kuin häkä judaisteille Suomessa...

unitaari kirjoitti:

Tämä piti ihan omin silmin nähdä ja totta se on: kyseisen videon julkaisija on muuttanut mieltään ja sanoo heti videon alussa, että "Jeesus ei ole Jumala". Julkaisijasta on tullut ilmeisesti areiolainen tutkittuaan vähän tarkemmin sanaa. Hyvä sekin, vaikka vielä ollaan kaukana Raamatun unitaarisesta totuudesta....

sinänsä huvittavaa, että joku judaisti levittää videota, jossa sanotaan heti alussa, että Jeesus ei ole Jumala, sillä esim. Joseph Shulamin ja Moshe Zewn kaltaiset judaistit ovat modalismin kannalla eli uskovat, että on vain yksi Jumala, joka on Herra Jeesus Kristus ja hän ilmoittaa itsensä välillä Isänä, välillä Poikana ja välillä Pyhänä Henkenä, mutta on vain yksi persoona, Yeshua Ha-Maschiah.

Pimeä oppi kerta kaikkiaan, mutta menee kuin häkä judaisteille Suomessa...

Lue lisää

Heti perään pitää sanoa se, että kaikki judaistit eivät pidä Jeesusta Jumalana. On myös unitaarisia judaisteja, joiden mielestä Jeesus on pelkkä ihminen, ei mitään muuta. (esim. Ronald Weinland ja hänen seurakuntansa ja ymmärtääkseni myös the United Church of God)

unitaari kirjoitti:

hmmm... Luuk 21:8 mukaan Jeesus sanoo, että moni on tuleva hänen nimessään ja sanova "ego eimi" (minä olen), mutta opetuslasten ei tule seurata näitä vääriä (kristuksia). Toisin sanoen, Jeesus sanoi jo edeltä, että moni väärä kristus on tuleva ja opettava oppia, jonka mukaan "Ego eimi" tarkoittaa sitä, että Jeesus on Jumala, mutta heitä ei pidä seurata... sillä he eksyttävät monia, jopa valittuja (Matt 24).

Lue lisää

Voi tuon Luuk 21:8 noinkin ymmärtää, jonkinlaisena "varoituksen profetiana" näistä egoeimiläisistä. :)

Aiemmassa viestissäsi yllä oli hyviä linkkejä aiheesta. Kiitos niistä. Niihin kannattaisi jokaisen tutustua.

unitaari kirjoitti:

Tämä piti ihan omin silmin nähdä ja totta se on: kyseisen videon julkaisija on muuttanut mieltään ja sanoo heti videon alussa, että "Jeesus ei ole Jumala". Julkaisijasta on tullut ilmeisesti areiolainen tutkittuaan vähän tarkemmin sanaa. Hyvä sekin, vaikka vielä ollaan kaukana Raamatun unitaarisesta totuudesta....

sinänsä huvittavaa, että joku judaisti levittää videota, jossa sanotaan heti alussa, että Jeesus ei ole Jumala, sillä esim. Joseph Shulamin ja Moshe Zewn kaltaiset judaistit ovat modalismin kannalla eli uskovat, että on vain yksi Jumala, joka on Herra Jeesus Kristus ja hän ilmoittaa itsensä välillä Isänä, välillä Poikana ja välillä Pyhänä Henkenä, mutta on vain yksi persoona, Yeshua Ha-Maschiah.

Pimeä oppi kerta kaikkiaan, mutta menee kuin häkä judaisteille Suomessa...

Lue lisää

Ja koko videolla on näitä "oheisteksteissä" laitettuja update'jä joissa hän korjaa videolla olevia väitteitä.

<Joseph Shulamin ja Moshe Zewn kaltaiset judaistit ovat modalismin kannalla eli uskovat, että on vain yksi Jumala, joka on Herra Jeesus Kristus ja hän ilmoittaa itsensä välillä Isänä, välillä Poikana ja välillä Pyhänä Henkenä, mutta on vain yksi persoona, Yeshua Ha-Maschiah.<

Ts. he uskovat Jumalasta kuten mm. ykseyshelluntailaiset
https://en.wikipedia.org/wiki/Oneness_Pentecostalism

1 Moos 3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku MEISTÄ, niin että hän tietää hyvän ja pahan.
מִמֶּ֔נּוּ = mim-men-nū, = "of us"

Hebr 12:22 vaan te olette käyneet Siionin vuoren tykö ja elävän Jumalan kaupungin, taivaallisen Jerusalemin tykö, ja kymmenien tuhansien enkelien tykö,12:23 taivaissa kirjoitettujen esikoisten juhlajoukon ja seurakunnan tykö, ja tuomarin tykö, joka on kaikkien Jumala, ja täydellisiksi tulleitten vanhurskasten henkien tykö,
12:24 ja uuden liiton välimiehen, Jeesuksen, tykö, ja vihmontaveren tykö, joka puhuu parempaa kuin Aabelin veri.

On muuten merkillistä, että juutalaiset ymmärsivät sen Jahven ja Elohimin olleen enkeli, joka ilmestyi patriarkoille ja Moosekselle, mutta nimeltään kristityt väittävät sen enkelin olleen Jumala ja Jahve itse. Heh. Tässä asiassa kannattaisi kysyä neuvoa niiltä juutalaisilta, jotka eivät usko Jeesuksen olevan se Messias, jota he odottavat...

unitaari kirjoitti:

On muuten merkillistä, että juutalaiset ymmärsivät sen Jahven ja Elohimin olleen enkeli, joka ilmestyi patriarkoille ja Moosekselle, mutta nimeltään kristityt väittävät sen enkelin olleen Jumala ja Jahve itse. Heh. Tässä asiassa kannattaisi kysyä neuvoa niiltä juutalaisilta, jotka eivät usko Jeesuksen olevan se Messias, jota he odottavat...

Lue lisää

Jospa ns. sana " Mal`ak Jehova " Herran enkeli" eli sanansaattaja onkin "työnimike" myös Jahven ja Elohimin kohdalla eikä siis tarkoita luotua olentoa kuten serafit ja kerubit, vaan Jumalaa, Herraa Kristusta.

eijumalayksin kirjoitti:

Jospa ns. sana " Mal`ak Jehova " Herran enkeli" eli sanansaattaja onkin "työnimike" myös Jahven ja Elohimin kohdalla eikä siis tarkoita luotua olentoa kuten serafit ja kerubit, vaan Jumalaa, Herraa Kristusta.

Lue lisää

Höh... kukaan ei ole nähnyt Jumalaa, joten jo pelkästään tämän sanan perusteella se enkeli ei ole Jumala, joka puhui Moosekselle.

Ja kaikki muut kohdat todistavat sitä samaa... Jeesus ei ole se enkeli, joka antoi lain Mookseksen välityksellä Israelille.

unitaari kirjoitti:

Höh... kukaan ei ole nähnyt Jumalaa, joten jo pelkästään tämän sanan perusteella se enkeli ei ole Jumala, joka puhui Moosekselle.

Ja kaikki muut kohdat todistavat sitä samaa... Jeesus ei ole se enkeli, joka antoi lain Mookseksen välityksellä Israelille.

Lue lisää

1 Moos 16:13 Niin Hagar alkoi kutsua Herraa, joka oli puhunut hänelle, nimellä El-Roi, 'Jumala joka minut näkee', sillä hän ajatteli: "Olenko todella saanut tässä paikassa nähdä hänet, joka valvoo askeleitani?"

"kukaan ei ole nähnyt Jumalaa"
Kuka näki mitä näki? Kukaan ei ole nähnyt Isä Jumalaa!
1 Moos 19:18 Siinainvuori oli kauttaaltaan savun peitossa, koska Herra laskeutui vuorelle tulessa. Vuori savusi kuin tulinen uuni ja vavahteli ankarasti.
19:19 Torven ääni kasvoi kasvamistaan, Mooses puhui, ja Jumala vastasi hänelle jylisten.

eijumalayksin kirjoitti:

1 Moos 3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku MEISTÄ, niin että hän tietää hyvän ja pahan.
מִמֶּ֔נּוּ = mim-men-nū, = "of us"

Hebr 12:22 vaan te olette käyneet Siionin vuoren tykö ja elävän Jumalan kaupungin, taivaallisen Jerusalemin tykö, ja kymmenien tuhansien enkelien tykö,12:23 taivaissa kirjoitettujen esikoisten juhlajoukon ja seurakunnan tykö, ja tuomarin tykö, joka on kaikkien Jumala, ja täydellisiksi tulleitten vanhurskasten henkien tykö,
12:24 ja uuden liiton välimiehen, Jeesuksen, tykö, ja vihmontaveren tykö, joka puhuu parempaa kuin Aabelin veri.

Lue lisää

Juuri ja silloin ihmisessä on jo sinällään jumalallisia ominaisuuksia. Taivaan henkilökuntaa siinä keskusteli ei kuitenkaan Jeesus. Jobin kirjassa he pitivät jopa kokousta johon tuli Saatanakin vierailemaan.
Kaikkein varhaisimpaan aikaan ei juutalaisuudessakaan kieletty muita jumalia ja jumaluuksia mutta yksi on korkein Jumaluus.

eijumalayksin kirjoitti:

Jospa ns. sana " Mal`ak Jehova " Herran enkeli" eli sanansaattaja onkin "työnimike" myös Jahven ja Elohimin kohdalla eikä siis tarkoita luotua olentoa kuten serafit ja kerubit, vaan Jumalaa, Herraa Kristusta.

Lue lisää

epäonnistunut messiaskandidaatti jeesus ei ole Jumala vaan juuri UT ssakin mainittu profeetta, pyhä mies.
Jos se ei kelpaa niin teette pahan virheen Jumalanpilkan.

unitaari kirjoitti:

On muuten merkillistä, että juutalaiset ymmärsivät sen Jahven ja Elohimin olleen enkeli, joka ilmestyi patriarkoille ja Moosekselle, mutta nimeltään kristityt väittävät sen enkelin olleen Jumala ja Jahve itse. Heh. Tässä asiassa kannattaisi kysyä neuvoa niiltä juutalaisilta, jotka eivät usko Jeesuksen olevan se Messias, jota he odottavat...

Lue lisää

Neuvoa kannattaa kysyä tietenkin Messiaanisilta juutalaisilta.

Mutta asiasta toiseen. Kun sinä harrastat filosofiaa, niin tässä videossa David Pawson kertoo 1. Mooseksen kirjasta. Hän mainitsee alkuosassa myös "triuniteismin", joka kattaa Raamatun filosofian.

http://www.tv7.fi/vod/player/1589/

frfrfrdededede kirjoitti:

epäonnistunut messiaskandidaatti jeesus ei ole Jumala vaan juuri UT ssakin mainittu profeetta, pyhä mies.
Jos se ei kelpaa niin teette pahan virheen Jumalanpilkan.

<<epäonnistunut messiaskandidaatti jeesus ei ole Jumala vaan juuri UT ssakin mainittu profeetta, pyhä mies.
Jos se ei kelpaa niin teette pahan virheen Jumalanpilkan. >>

Kuka mahtaakaan tehdä Jumalanpilkan? Eikö se, joka ei tunnusta Jeesus - Jeshuaa Jumalana?

Kylläpä täällä Jeesus - Jeshuan Jumaluuden kieltäviä jumalattomia riittää.

Jeesus - Jeshua on kaikkein suurin profeetta, joka koskaan on ollut. Jeesus - Jeshua on kaikkein suurin rabbi, joka koskaan on ollut. Jeesus - Jeshua on kaikkea, koska Hän on Jumala.

Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat kaikki samaa Jumalaa.

Mikä on totuus? Se on Jeesus - Jeshua Messias, Iankaikkinen Isä.

Laitetaan jälleen Raamattua.

Jesaja 9:5
5 Sillä lapsi on syntynyt meille,
poika on annettu meille.
Hän kantaa valtaa harteillaan,
hänen nimensä on
Ihmeellinen Neuvontuoja, Väkevä Jumala,
Iankaikkinen Isä, Rauhan Ruhtinas.

Huomasitko, että Jeesus - Jeshuan nimet ovat VT:n mukaan myös "Ihmeellinen Neuvontuoja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen Isä, Rauhan Ruhtinas.

Enpä uskaltaisi kieltää Jeesus - Jeshuan Jumaluutta. En todellakaan!

Videossa kerrottiin myös Jeshuan Shekina-kirkkaudesta, jos jotain toistakin asia sattuisi kiinnostamaan. Erinomainen video.

Osaatko itse omin sanoin sanoa yhtään mitään asiaa?

Joka ainoaan kommentiisi liittyy linkki johonkin englanninkieliseen pitkään puhevideoon.

Olet kertonut, että et osaa kovin hyvin englantia. Näyttää siltä, että et edes ymmärrä asioita, joita olet toisille tuputtamassa. Tämä ei ole hyvää keskustelukäytöstä.

Olisi parempi, että muodostat itsellesi oikeasti mielipiteen tai edes hyvin muotoillun ja perustellun kysymyksen ja sitten osallistut niillä eväillä keskusteluun, ilman videolinkkejä.

Luultavasti erittäin harva jos kukaan katsoo suosittelemiasi videoita. Niihinhän menisi tuntikausia joka päivä, jos ne katsoisi läpi. Siinä ei ole mitään järkeä. Tämä linkkipommitus saa vain lukijat ärsyyntymään.

Sanon tämän kaikella rakkaudella ja hyvällä tahdolla.

Osaatko itse omin sanoin sanoa yhtään mitään asiaa?

Joka ainoaan kommentiisi liittyy linkki johonkin englanninkieliseen pitkään puhevideoon.

Olet kertonut, että et osaa kovin hyvin englantia. Näyttää siltä, että et edes ymmärrä asioita, joita olet toisille tuputtamassa. Tämä ei ole hyvää keskustelukäytöstä.

Olisi parempi, että muodostat itsellesi oikeasti mielipiteen tai edes hyvin muotoillun ja perustellun kysymyksen ja sitten osallistut niillä eväillä keskusteluun, ilman videolinkkejä.

Luultavasti erittäin harva jos kukaan katsoo suosittelemiasi videoita. Niihinhän menisi tuntikausia joka päivä, jos ne katsoisi läpi. Siinä ei ole mitään järkeä. Tämä linkkipommitus saa vain lukijat ärsyyntymään.

Sanon tämän kaikella rakkaudella ja hyvällä tahdolla.

v.aari kirjoitti:

Osaatko itse omin sanoin sanoa yhtään mitään asiaa?

Joka ainoaan kommentiisi liittyy linkki johonkin englanninkieliseen pitkään puhevideoon.

Olet kertonut, että et osaa kovin hyvin englantia. Näyttää siltä, että et edes ymmärrä asioita, joita olet toisille tuputtamassa. Tämä ei ole hyvää keskustelukäytöstä.

Olisi parempi, että muodostat itsellesi oikeasti mielipiteen tai edes hyvin muotoillun ja perustellun kysymyksen ja sitten osallistut niillä eväillä keskusteluun, ilman videolinkkejä.

Luultavasti erittäin harva jos kukaan katsoo suosittelemiasi videoita. Niihinhän menisi tuntikausia joka päivä, jos ne katsoisi läpi. Siinä ei ole mitään järkeä. Tämä linkkipommitus saa vain lukijat ärsyyntymään.

Sanon tämän kaikella rakkaudella ja hyvällä tahdolla.

Lue lisää

Tuossa olet oikeassa. Minun pitäisi osata kertoa omin sanoin noiden videoiden tärkein sanoma. Mutta kun en osaa. Videoissa on niin paljon hyvää sanomaa ja uutta sellaista, että en pysty vielä jakamaan sanomaa muuten kuin videoiden avulla.

Mutta tämä linkitsemäni video on aika helppo, jonka minäkin joten kuten ymmärrän. Eli pääasia on tietenkin se, että Jeshua (Yeshua) on Jahve (JHWH). Videossa käsiteltiin sitä, että Yeshua on Luoja ja Jumalan Sana ja Shekina-kirkkaus. En ymmärtänyt mitä tarkoittaa "Shema and the Unity of the Godhead".

Eräässsä toisessa videossa (saman tekijän) kerrotaan "mitä on olla Yeshuan morsian, joka asuu hänen kanssaan ikuisesti Uudessa Jerusalemissa? Se alkaa pelastuksella ja jatkuu, kun pyrimme tekemään Hänen tahtoaan ja pitämään Hänen käskynsä. Sinain vuorella oli avioliitto. Yeshua oli sulhanen. Israelin kansakunta (kaikki 12 heimoa) oli hänen morsiamensa. Avioliittovaltuutukset perustuivat hänen Tooransa pitämiseen. Yeshuan tohua ylläpitävä se perustuu siihen, miten kohtelemme muita ihmisiä. Kun Israelin kansa oli pahoinpitellyt omaa veljiään, Israelin profeetat toivat heidän kanssaan avioliittoa koskevan liiton. Evankeliumissa Yeshua opetti meille, kuinka meidän pitäisi kohdella naapuriamme asianmukaisesti ja miten pitäisi elää. Oikein käsitelty toistensa oli yksi tärkeimmistä painopisteistä Pietarin, Paavalin, Jaakobin ja Johanneksen kirjeissä. Opi mitä vaaditaan olemaan Yeshuan morsian, joka asuu hänen kanssaan ikuisesti Uudessa Jerusalemissa. Tämä opetus on osa hebraalaisia ​​ kulttuuriperinteitä Yeshiva / opetuslapsi. (Googlesuomennos) Laitan tähänkin videon.

https://www.youtube.com/watch?v=F1IUh15J4CE

En ehdi nyt sen enempää. Mutta näitä upeita videoita on netti pullollaan. Kerrankin on mistä valita. Ja uutta ja syventävää tietoa Raamatusta saa jos vain on kiinnostunut. Minua asia kiinnostaa, ja sen vuoksi olen joitain (itseänikin siunanneita) videoita tännekin linkinnyt.

v.aari kirjoitti:

Osaatko itse omin sanoin sanoa yhtään mitään asiaa?

Joka ainoaan kommentiisi liittyy linkki johonkin englanninkieliseen pitkään puhevideoon.

Olet kertonut, että et osaa kovin hyvin englantia. Näyttää siltä, että et edes ymmärrä asioita, joita olet toisille tuputtamassa. Tämä ei ole hyvää keskustelukäytöstä.

Olisi parempi, että muodostat itsellesi oikeasti mielipiteen tai edes hyvin muotoillun ja perustellun kysymyksen ja sitten osallistut niillä eväillä keskusteluun, ilman videolinkkejä.

Luultavasti erittäin harva jos kukaan katsoo suosittelemiasi videoita. Niihinhän menisi tuntikausia joka päivä, jos ne katsoisi läpi. Siinä ei ole mitään järkeä. Tämä linkkipommitus saa vain lukijat ärsyyntymään.

Sanon tämän kaikella rakkaudella ja hyvällä tahdolla.

Lue lisää

Huomasitko muuten, että yksi aloitukseni koski ateismia. Sitä, että loppuuko ateismi kun tulee vaikeat ajat?

Yksi_usko kirjoitti:

Huomasitko muuten, että yksi aloitukseni koski ateismia. Sitä, että loppuuko ateismi kun tulee vaikeat ajat?

Hämärästi muistan. Katsotaan löytyykö vielä.

Ilman juutalaisuutta ei pysty ymmärtämään tuota totuutta pintaa syvemmälle.

Yksi_usko kirjoitti:

Ilman juutalaisuutta ei pysty ymmärtämään tuota totuutta pintaa syvemmälle.

Tässä on muuten yksi rabbi Schneiderin video aiheesta. Erinomaisen syvällinen ja selkiä. Aiheena siis: Onko Jumalalla Poikaa?

https://www.youtube.com/watch?v=rWCGRSZd5iY

Yksi_usko kirjoitti:

Tässä on muuten yksi rabbi Schneiderin video aiheesta. Erinomaisen syvällinen ja selkiä. Aiheena siis: Onko Jumalalla Poikaa?

https://www.youtube.com/watch?v=rWCGRSZd5iY

Lue lisää

Tuossa videossa oli käsitelty esim. tätä Danielin kirjan jaetta.

Dan. 7:13
13 Yhä minä katselin yöllisiä näkyjä
ja näin, miten taivaan pilvien keskellä
tuli eräs, näöltään kuin ihminen.*
Hän saapui Ikiaikaisen luo.
Hänet saatettiin Ikiaikaisen eteen,

Englanninkielisessä Raamatussa tuo "ihminen" on "Son of Man". Tätähän Raamatussa käytetään Jeshuasta. Myös rabbi Schneider sivuaa luomista, että kenelle Jumala puhui seuraavassa: "26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme..." Jumala puhui itsensä kanssa. Erittäin mielenkiintoinen video ja todellakin selventävä.

Sinä voit vapaasti painua helvettiin.