orjuus Afrikassa

Ja ketkä tämän kertojan pelastikaan? No, kristityt.

Kuten olen aiemmin todennut - koskee sekä Eskoa, tahallista pelleä että Aapoa - pitää osata erottaa _oppi_ ja _ihmiset_. Kaikki te ihmiset olette samanlaisia idiootteja ja syntisiä ilkimyksiä. Kaikki opit _eivät_ ole samanlaisia.

JAJH kirjoitti:

Ja ketkä tämän kertojan pelastikaan? No, kristityt.

Kuten olen aiemmin todennut - koskee sekä Eskoa, tahallista pelleä että Aapoa - pitää osata erottaa _oppi_ ja _ihmiset_. Kaikki te ihmiset olette samanlaisia idiootteja ja syntisiä ilkimyksiä. Kaikki opit _eivät_ ole samanlaisia.

Niin, islam on opeista vaarallisin. Pahempi kuin natsismi.

Islam on pohjimmiltaan erittäin haitallinen uskonto. Tämä johtuu sekä Koraanista että ennen kaikkea sunnasta.

Mutta on "muslimeja", jotka kieltävät Koraanin ja/tai sunnan, ja voivat näin ollen ihan hyviä ihmisiä. Sharian perusteella nämä "muslimit" ovat kuitenkin uskonsahylkääjiä, joita odottaa pään katkaisu.

Kiinnostava ihmisjoukkonsa ovat taqiyan nimissä Koraanin ja/tai sunnan kieltävät. Muslimimaissa näitä yhtäältä halveksitaan, mutta toisaalta petosta pidetään hyväksyttävänä, koska tarkoituksena on kutsuminen islamiin eli dawa.

Al-Sistanin oppilas kirjoitti:

Niin, islam on opeista vaarallisin. Pahempi kuin natsismi.

Islam on pohjimmiltaan erittäin haitallinen uskonto. Tämä johtuu sekä Koraanista että ennen kaikkea sunnasta.

Mutta on "muslimeja", jotka kieltävät Koraanin ja/tai sunnan, ja voivat näin ollen ihan hyviä ihmisiä. Sharian perusteella nämä "muslimit" ovat kuitenkin uskonsahylkääjiä, joita odottaa pään katkaisu.

Kiinnostava ihmisjoukkonsa ovat taqiyan nimissä Koraanin ja/tai sunnan kieltävät. Muslimimaissa näitä yhtäältä halveksitaan, mutta toisaalta petosta pidetään hyväksyttävänä, koska tarkoituksena on kutsuminen islamiin eli dawa.

   Niin, onko kristinusko opeista vaarallisin? Jopa vaarallisempi kuin natsismi?

Onko kristinusko pohjimmiltaan erittäin haitallinen uskonto? Johtuuko se sekä Raamatusta että ennen kaikkea tavasta, millä kirkkoisät, uskonpuhdistajat ja kirkot ovat Raamattua tulkinneet?

Yli tuhatvuotisen kristillisen kasvatuksen jälkeenhän kristillisinä pidetyissä maissa syntyivät sekä natsismi, fasismi, stalinismi että ihmisiä välineinään hyödyntävä, maailman ihmisten enemmistöä köyhyydessä pitävä karkea kapitalismi.

On joukoittain "kristittyjä", jotka kieltävät Raamatun ja kirkkoisien/uskonpuhdistajien opetukset ja monet heistä ovat ihan hyviä ihmisiä. Kristilliseltä kannalta tarkastellen he ovat kuitenkin uskonsahylkääjiä, joita odottaa Helvetti.

Kiinnostava ihmisjoukko "kristityissä" ovat ne, jotka käytännössä hylkäävät Raamatun ja uskontonsa opetukset rahan ja omanvoitonhalun vuoksi, vaikka virallisesti uskontoa tunnustavatkin. "Oikeat" kristityt yhtäältä eivät hyväksy tällaista, mutta toisaalta raha kyllä kelpaa, koska tarkoituksena joka tapauksessa on pärjätä tässä maallisessa elämässä taloudellisesti mahdollisimman hyvin ja levittää tätä materian palvontaa kaikkialle.

old_profile_3400 kirjoitti:

   Niin, onko kristinusko opeista vaarallisin? Jopa vaarallisempi kuin natsismi?

Onko kristinusko pohjimmiltaan erittäin haitallinen uskonto? Johtuuko se sekä Raamatusta että ennen kaikkea tavasta, millä kirkkoisät, uskonpuhdistajat ja kirkot ovat Raamattua tulkinneet?

Yli tuhatvuotisen kristillisen kasvatuksen jälkeenhän kristillisinä pidetyissä maissa syntyivät sekä natsismi, fasismi, stalinismi että ihmisiä välineinään hyödyntävä, maailman ihmisten enemmistöä köyhyydessä pitävä karkea kapitalismi.

On joukoittain "kristittyjä", jotka kieltävät Raamatun ja kirkkoisien/uskonpuhdistajien opetukset ja monet heistä ovat ihan hyviä ihmisiä. Kristilliseltä kannalta tarkastellen he ovat kuitenkin uskonsahylkääjiä, joita odottaa Helvetti.

Kiinnostava ihmisjoukko "kristityissä" ovat ne, jotka käytännössä hylkäävät Raamatun ja uskontonsa opetukset rahan ja omanvoitonhalun vuoksi, vaikka virallisesti uskontoa tunnustavatkin. "Oikeat" kristityt yhtäältä eivät hyväksy tällaista, mutta toisaalta raha kyllä kelpaa, koska tarkoituksena joka tapauksessa on pärjätä tässä maallisessa elämässä taloudellisesti mahdollisimman hyvin ja levittää tätä materian palvontaa kaikkialle.

eivät varsinaisesti ole kristillisiä vaan "kulttuuri kristillisiä pakana maita"

>> Niin, onko kristinusko opeista vaarallisin? Jopa vaarallisempi kuin natsismi?

Onko kristinusko pohjimmiltaan erittäin haitallinen uskonto? Johtuuko se sekä Raamatusta että ennen kaikkea tavasta, millä kirkkoisät, uskonpuhdistajat ja kirkot ovat Raamattua tulkinneet?

kristin uskohan ei ole opeiltaan mitenkään viha mielinen eikä vaarallinen. Nuo aatteethan ovat politiikkaa sekä vihamielisyyttä ja ahneutta. Eli niillä ei ole mitään tekemistä kristin uskon kanssa. Kummunismi kehittyi "kristityssa" maassa ja koko aate vainoaa kristin uskoisia. Aika ihmeellistä, eikö?

>>On joukoittain "kristittyjä", jotka kieltävät Raamatun ja kirkkoisien/uskonpuhdistajien opetukset ja monet heistä ovat ihan hyviä ihmisiä. Kristilliseltä kannalta tarkastellen he ovat kuitenkin uskonsahylkääjiä, joita odottaa Helvetti.

Kiinnostava ihmisjoukko "kristityissä" ovat ne, jotka käytännössä hylkäävät Raamatun ja uskontonsa opetukset rahan ja omanvoitonhalun vuoksi, vaikka virallisesti uskontoa tunnustavatkin. "Oikeat" kristityt yhtäältä eivät hyväksy tällaista, mutta toisaalta raha kyllä kelpaa, koska tarkoituksena joka tapauksessa on pärjätä tässä maallisessa elämässä taloudellisesti mahdollisimman hyvin ja levittää tätä materian palvontaa kaikkialle.

älä muuta sano. "Bisnes on bisnes ja Moosen on Mooses" :|

Raamatun lukija kirjoitti:

eivät varsinaisesti ole kristillisiä vaan "kulttuuri kristillisiä pakana maita"

>> Niin, onko kristinusko opeista vaarallisin? Jopa vaarallisempi kuin natsismi?

Onko kristinusko pohjimmiltaan erittäin haitallinen uskonto? Johtuuko se sekä Raamatusta että ennen kaikkea tavasta, millä kirkkoisät, uskonpuhdistajat ja kirkot ovat Raamattua tulkinneet?

kristin uskohan ei ole opeiltaan mitenkään viha mielinen eikä vaarallinen. Nuo aatteethan ovat politiikkaa sekä vihamielisyyttä ja ahneutta. Eli niillä ei ole mitään tekemistä kristin uskon kanssa. Kummunismi kehittyi "kristityssa" maassa ja koko aate vainoaa kristin uskoisia. Aika ihmeellistä, eikö?

>>On joukoittain "kristittyjä", jotka kieltävät Raamatun ja kirkkoisien/uskonpuhdistajien opetukset ja monet heistä ovat ihan hyviä ihmisiä. Kristilliseltä kannalta tarkastellen he ovat kuitenkin uskonsahylkääjiä, joita odottaa Helvetti.

Kiinnostava ihmisjoukko "kristityissä" ovat ne, jotka käytännössä hylkäävät Raamatun ja uskontonsa opetukset rahan ja omanvoitonhalun vuoksi, vaikka virallisesti uskontoa tunnustavatkin. "Oikeat" kristityt yhtäältä eivät hyväksy tällaista, mutta toisaalta raha kyllä kelpaa, koska tarkoituksena joka tapauksessa on pärjätä tässä maallisessa elämässä taloudellisesti mahdollisimman hyvin ja levittää tätä materian palvontaa kaikkialle.

älä muuta sano. "Bisnes on bisnes ja Moosen on Mooses" :|

ahneutta ja kehnoa politiikkaa - sekä uskonnosta erillään, että uskonon kaapuun verhoutuneena.

Mutta: Kyse oikeastaan oli, että miksi yli tuhatvuotisen kristillisen perinteen, kasvatuksen ja opetuksen jälkeen on syntynyt niin hirveitä käytäntöjä, kuin edellä mainitsin. Miksi yhtä hirveitä ei ole syntynyt muualla?

old_profile_3400 kirjoitti:

   Niin, onko kristinusko opeista vaarallisin? Jopa vaarallisempi kuin natsismi?

Onko kristinusko pohjimmiltaan erittäin haitallinen uskonto? Johtuuko se sekä Raamatusta että ennen kaikkea tavasta, millä kirkkoisät, uskonpuhdistajat ja kirkot ovat Raamattua tulkinneet?

Yli tuhatvuotisen kristillisen kasvatuksen jälkeenhän kristillisinä pidetyissä maissa syntyivät sekä natsismi, fasismi, stalinismi että ihmisiä välineinään hyödyntävä, maailman ihmisten enemmistöä köyhyydessä pitävä karkea kapitalismi.

On joukoittain "kristittyjä", jotka kieltävät Raamatun ja kirkkoisien/uskonpuhdistajien opetukset ja monet heistä ovat ihan hyviä ihmisiä. Kristilliseltä kannalta tarkastellen he ovat kuitenkin uskonsahylkääjiä, joita odottaa Helvetti.

Kiinnostava ihmisjoukko "kristityissä" ovat ne, jotka käytännössä hylkäävät Raamatun ja uskontonsa opetukset rahan ja omanvoitonhalun vuoksi, vaikka virallisesti uskontoa tunnustavatkin. "Oikeat" kristityt yhtäältä eivät hyväksy tällaista, mutta toisaalta raha kyllä kelpaa, koska tarkoituksena joka tapauksessa on pärjätä tässä maallisessa elämässä taloudellisesti mahdollisimman hyvin ja levittää tätä materian palvontaa kaikkialle.

>>Kiinnostava ihmisjoukko "kristityissä" ovat ne, jotka käytännössä hylkäävät Raamatun ja uskontonsa opetukset rahan ja omanvoitonhalun vuoksi, vaikka virallisesti uskontoa tunnustavatkin. "Oikeat" kristityt yhtäältä eivät hyväksy tällaista, mutta toisaalta raha kyllä kelpaa, koska tarkoituksena joka tapauksessa on pärjätä tässä maallisessa elämässä taloudellisesti mahdollisimman hyvin ja levittää tätä materian palvontaa kaikkialle.

Tämä on pelkkää jokellusta. Tällaista pöpellystä Aabraham on mestari suoltamaan.
Kuitenkin kun sitä tarkastelee, eihän siinä ole mitään totuutta. Se on kokonaan mielikuvituksen tuotetta. Se lähtee vain olettamuksesta, että jos olisi tuollainen ihminen, niin tällaista siitä sitten tulisi.

Missä se ihminen on, joka on hylännyt Raamatun ja uskonsa opetukset "rahan ja omanvoitonhalun vuoksi, vaikka virallisesti uskontoa tunnustaakin"? Aabraham ei tiedä, mitä kristinusko opettaa ja millainen olisi oikea mallikelpoinen kristitty. Siksi Aabraham ei voi tietää yhtään sellaista, joka on ollut kristitty ja hylännyt uskonsa jne. jne.. Pelkkää puppua, parjausta ja keksittyä höpsytystä.

old_profile_3400 kirjoitti:

ahneutta ja kehnoa politiikkaa - sekä uskonnosta erillään, että uskonon kaapuun verhoutuneena.

Mutta: Kyse oikeastaan oli, että miksi yli tuhatvuotisen kristillisen perinteen, kasvatuksen ja opetuksen jälkeen on syntynyt niin hirveitä käytäntöjä, kuin edellä mainitsin. Miksi yhtä hirveitä ei ole syntynyt muualla?

>>Mutta: Kyse oikeastaan oli, että miksi yli tuhatvuotisen kristillisen perinteen, kasvatuksen ja opetuksen jälkeen on syntynyt niin hirveitä käytäntöjä, kuin edellä mainitsin. Miksi yhtä hirveitä ei ole syntynyt muualla?

Pidät ilmeisesti lukijoita tyhminä tai olet itse todella tyhmä. Vastaus kysymykseen on yksinkertaisesti se, etteivät ihmiset ole piitanneet kristinuskon opetuksista. Sinä yhdistät valheellisesti kristinuskon ja kaikki maailman kauheudet, mitä on tehty. Se on mielivaltainen ja valheellinen kytkentä. Kyllä sinä sen olet itsekin tiennyt jo kymmenien vuosien propagandistin urallasi.

Esko kirjoitti:

>>Kiinnostava ihmisjoukko "kristityissä" ovat ne, jotka käytännössä hylkäävät Raamatun ja uskontonsa opetukset rahan ja omanvoitonhalun vuoksi, vaikka virallisesti uskontoa tunnustavatkin. "Oikeat" kristityt yhtäältä eivät hyväksy tällaista, mutta toisaalta raha kyllä kelpaa, koska tarkoituksena joka tapauksessa on pärjätä tässä maallisessa elämässä taloudellisesti mahdollisimman hyvin ja levittää tätä materian palvontaa kaikkialle.

Tämä on pelkkää jokellusta. Tällaista pöpellystä Aabraham on mestari suoltamaan.
Kuitenkin kun sitä tarkastelee, eihän siinä ole mitään totuutta. Se on kokonaan mielikuvituksen tuotetta. Se lähtee vain olettamuksesta, että jos olisi tuollainen ihminen, niin tällaista siitä sitten tulisi.

Missä se ihminen on, joka on hylännyt Raamatun ja uskonsa opetukset "rahan ja omanvoitonhalun vuoksi, vaikka virallisesti uskontoa tunnustaakin"? Aabraham ei tiedä, mitä kristinusko opettaa ja millainen olisi oikea mallikelpoinen kristitty. Siksi Aabraham ei voi tietää yhtään sellaista, joka on ollut kristitty ja hylännyt uskonsa jne. jne.. Pelkkää puppua, parjausta ja keksittyä höpsytystä.

>Missä se ihminen on, joka on hylännyt Raamatun ja uskonsa opetukset "rahan ja omanvoitonhalun vuoksi, vaikka virallisesti uskontoa tunnustaakin"?

Kirkkoherranvirastossa.

Esko kirjoitti:

>>Mutta: Kyse oikeastaan oli, että miksi yli tuhatvuotisen kristillisen perinteen, kasvatuksen ja opetuksen jälkeen on syntynyt niin hirveitä käytäntöjä, kuin edellä mainitsin. Miksi yhtä hirveitä ei ole syntynyt muualla?

Pidät ilmeisesti lukijoita tyhminä tai olet itse todella tyhmä. Vastaus kysymykseen on yksinkertaisesti se, etteivät ihmiset ole piitanneet kristinuskon opetuksista. Sinä yhdistät valheellisesti kristinuskon ja kaikki maailman kauheudet, mitä on tehty. Se on mielivaltainen ja valheellinen kytkentä. Kyllä sinä sen olet itsekin tiennyt jo kymmenien vuosien propagandistin urallasi.

Missä ovat vasta-argumentit?

taha.islam kirjoitti:

Missä ovat vasta-argumentit?

Tässä:

ihmiset ole piitanneet kristinuskon opetuksista. Sinä yhdistät valheellisesti kristinuskon ja kaikki maailman kauheudet, mitä on tehty

Historian tutkijan pitäisi pystyä paljon parempaan kuin Aabraham. Hän vain päivittelee kauheuksia, mitä kristillisissä maissa on tehty. Hän ei osaa tehdä minkäänlaista analyysia tilanteesta, syistä ja seurauksista. Enkä sitä tee minäkään. Menen kahvia keittämään nyt.

Esko kirjoitti:

Tässä:

ihmiset ole piitanneet kristinuskon opetuksista. Sinä yhdistät valheellisesti kristinuskon ja kaikki maailman kauheudet, mitä on tehty

Historian tutkijan pitäisi pystyä paljon parempaan kuin Aabraham. Hän vain päivittelee kauheuksia, mitä kristillisissä maissa on tehty. Hän ei osaa tehdä minkäänlaista analyysia tilanteesta, syistä ja seurauksista. Enkä sitä tee minäkään. Menen kahvia keittämään nyt.

>Tässä: ihmiset ole piitanneet kristinuskon opetuksista...

Väitteiden toistaminen ei ole todistelua, saati, että ne olisivat vasta-argumentteja. Mitäs itse sanoitkaan perustelemattomista väitteistä? Jotain sellaista, että ne olisivat valheita...

Mutta sinä poistutkin taas takavasemmalle, kun pitäisi perustella ja todistaa.

taha.islam kirjoitti:

>Tässä: ihmiset ole piitanneet kristinuskon opetuksista...

Väitteiden toistaminen ei ole todistelua, saati, että ne olisivat vasta-argumentteja. Mitäs itse sanoitkaan perustelemattomista väitteistä? Jotain sellaista, että ne olisivat valheita...

Mutta sinä poistutkin taas takavasemmalle, kun pitäisi perustella ja todistaa.

>>>Tässä: ihmiset ole piitanneet kristinuskon opetuksista...

Tässä se on, vaikka prosenttilukua ei olekaan annettu. Kristinuskon opetuksia tunnontarkasti seuraavien luku on muutaman prosentin luokkaa koko väestöstä. Suuri enemmistö seuraa vain lakia. Siis uskoo lakiin. Maan laki on uskonnon lain tilalla useimmilla ihmisillä. Siksi kytkennät kristinuskon ja väkivaltaisten sotien välillä ovat vain parjausta. Uskonnon puuttumista pitäisi syyttää, jos jotain halutaan syyttää.
"Koti, uskonto ja isänmaa" on mainittu joskus tärkeinä puolustettavina arvoina. Sen voisi ehkä sanoa paremminkin, perhe, ystävät, itsemääräämisoikeus, elämäntapa ja omaisuudet ovat ne tärkeimmät asiat. Niiden vuoksi soditaan, ei uskonnon vuoksi.

Esko kirjoitti:

>>>Tässä: ihmiset ole piitanneet kristinuskon opetuksista...

Tässä se on, vaikka prosenttilukua ei olekaan annettu. Kristinuskon opetuksia tunnontarkasti seuraavien luku on muutaman prosentin luokkaa koko väestöstä. Suuri enemmistö seuraa vain lakia. Siis uskoo lakiin. Maan laki on uskonnon lain tilalla useimmilla ihmisillä. Siksi kytkennät kristinuskon ja väkivaltaisten sotien välillä ovat vain parjausta. Uskonnon puuttumista pitäisi syyttää, jos jotain halutaan syyttää.
"Koti, uskonto ja isänmaa" on mainittu joskus tärkeinä puolustettavina arvoina. Sen voisi ehkä sanoa paremminkin, perhe, ystävät, itsemääräämisoikeus, elämäntapa ja omaisuudet ovat ne tärkeimmät asiat. Niiden vuoksi soditaan, ei uskonnon vuoksi.

>Siksi kytkennät kristinuskon ja väkivaltaisten sotien välillä ovat vain parjausta.

Eli kristityt eivät sodi ja jos sotii, ei ole kristitty, niinkö?

taha.islam kirjoitti:

>Siksi kytkennät kristinuskon ja väkivaltaisten sotien välillä ovat vain parjausta.

Eli kristityt eivät sodi ja jos sotii, ei ole kristitty, niinkö?

>>Eli kristityt eivät sodi ja jos sotii, ei ole kristitty, niinkö?

En suostu allekirjoittamaan sinun väitteitäsi.
Kristityllä ei ole sotimisen henkeä ja mielialaa. Jeesus on kristittyjen esikuvana ja hän ei ollut ollenkaan sotija eikä valtaan pyrkivä henkilö. Hänen maisemansa olivat sielun maisemat. Hän sanoi, että isä on taivaissa ja hän on samaa olemusta. Sitä tarkoittaa Poika. Ei siinä mitään vaikeasti ymmärrettävää ole, vaikka muslimit ei niinkuin millään ole ymmärtävinään. Voisi sanoa myös, että elämä on. Elämä on taivaissa ja saman elämä oli Jeesuksessa ja on myös muissa ihmisissä.

Joh. 14:6    
Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.

Tässä ei ole mitään sotimista. Se käsittelee vain elämää.

Esko kirjoitti:

>>Eli kristityt eivät sodi ja jos sotii, ei ole kristitty, niinkö?

En suostu allekirjoittamaan sinun väitteitäsi.
Kristityllä ei ole sotimisen henkeä ja mielialaa. Jeesus on kristittyjen esikuvana ja hän ei ollut ollenkaan sotija eikä valtaan pyrkivä henkilö. Hänen maisemansa olivat sielun maisemat. Hän sanoi, että isä on taivaissa ja hän on samaa olemusta. Sitä tarkoittaa Poika. Ei siinä mitään vaikeasti ymmärrettävää ole, vaikka muslimit ei niinkuin millään ole ymmärtävinään. Voisi sanoa myös, että elämä on. Elämä on taivaissa ja saman elämä oli Jeesuksessa ja on myös muissa ihmisissä.

Joh. 14:6    
Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.

Tässä ei ole mitään sotimista. Se käsittelee vain elämää.

>En suostu allekirjoittamaan sinun väitteitäsi.

Se oli kysymys, ei väite. Etkö taaskaan uskalla vastata?

Esko kirjoitti:

>>Mutta: Kyse oikeastaan oli, että miksi yli tuhatvuotisen kristillisen perinteen, kasvatuksen ja opetuksen jälkeen on syntynyt niin hirveitä käytäntöjä, kuin edellä mainitsin. Miksi yhtä hirveitä ei ole syntynyt muualla?

Pidät ilmeisesti lukijoita tyhminä tai olet itse todella tyhmä. Vastaus kysymykseen on yksinkertaisesti se, etteivät ihmiset ole piitanneet kristinuskon opetuksista. Sinä yhdistät valheellisesti kristinuskon ja kaikki maailman kauheudet, mitä on tehty. Se on mielivaltainen ja valheellinen kytkentä. Kyllä sinä sen olet itsekin tiennyt jo kymmenien vuosien propagandistin urallasi.

pitkälti yli tuhannen vuoden aikana, kun kristinuskoa on väitetty vallinneen kaikkialla Euroopassa, koko uskonnolla ei ole oikeastaan ollut juuri mitään merkitystä sen paremmin kansan, hallitsijoiden kuin vaikkapa poliittisten aatteiden kehittymisen kannalta. Ja että tästä syystä yli tuhatvuotisen kristilliseksi väitetyn perinteen, kasvatuksen ja opetuksen jälkeen on syntynyt niin hirveitä käytäntöjä, kuin edellä mainitsin.

Taitaisi sitten olla korkea aika vaihtaa uskontoa mihin tahansa muuhun maailman uskonoista, jos tämä pitää paikkansa.

Esko: >>Vastaus kysymykseen on yksinkertaisesti se, etteivät ihmiset ole piitanneet kristinuskon opetuksista.>>

taha.islam kirjoitti:

>Missä se ihminen on, joka on hylännyt Raamatun ja uskonsa opetukset "rahan ja omanvoitonhalun vuoksi, vaikka virallisesti uskontoa tunnustaakin"?

Kirkkoherranvirastossa.

kirkkoherran virastostakin. Mutta itse asiassa Eskon mukaan tilanne on vielä paljon pahempi.

Esko: "Vastaus kysymykseen on yksinkertaisesti se, etteivät ihmiset ole piitanneet kristinuskon opetuksista."

- Eli Eskon mukaan maailman kauheudet johtuvat siitä, etteivät kristinuskoa virallisesti tunnustavat ihmiset kertakaikkiaan piittaa eivätkä ole koskaan piitaneetkaan kristinuskon opetuksista ja että suurimpaan osaa kristityiksi itseään väittävistä soveltuisi määritelmä "hylännyt Raamatun ja uskonsa opetukset rahan ja omanvoitonhalun vuoksi, vaikka virallisesti uskontoa tunnustaakin".

Koko kristinuskon suuri projekti siis olisi Eskon mukaan mennyt alusta lähtien täysin pyllylleen.

Aivan näin pahaksi en tilannetta ajatellut, mutta voihan Esko olla tässä oikeassakin. Itse en missään tapauksessa uskaltaisi sanoa näin jyrkästi.

taha.islam kirjoitti:

>Siksi kytkennät kristinuskon ja väkivaltaisten sotien välillä ovat vain parjausta.

Eli kristityt eivät sodi ja jos sotii, ei ole kristitty, niinkö?

Kristinuskon käsky on "älä tapa". Sodan aikana kuitenkin tilanne muuttuu. Sota on pakkotilanne sotamiesten kannalta.

Apostolien teot 11

1 Ja Kesareassa oli mies, nimeltä Kornelius, sadanpäämies niin kutsutussa italialaisessa sotaväenosastossa.
2 Hän oli hurskas ja Jumalaa pelkääväinen, niinkuin koko hänen perhekuntansakin, ja antoi paljon almuja kansalle ja rukoili alati Jumalaa.
3 Hän näki selvästi näyssä, noin yhdeksännellä hetkellä päivästä, Jumalan enkelin, joka tuli sisään hänen tykönsä ja sanoi hänelle: "Kornelius!"
4 Tämä loi katseensa häneen ja sanoi peljästyneenä: "Mikä on, Herra?" Enkeli sanoi hänelle: "Sinun rukouksesi ja almusi ovat tulleet muistoon Jumalan edessä.
5 Niin lähetä nyt miehiä Joppeen noutamaan eräs Simon, jota myös Pietariksi kutsutaan;
6 hän majailee nahkuri Simonin luona, jonka talo on meren rannalla."
7 Ja kun enkeli, joka Korneliusta puhutteli, oli mennyt pois, kutsui tämä kaksi palvelijaansa ja hurskaan sotamiehen uskollisimpiensa joukosta
8 ja kertoi heille kaikki ja lähetti heidät Joppeen.

Tämän kertomuksen mukaan ammattisotilaskin voi olla hurskas ja Jumalaa pelkääväinen.

Esko kirjoitti:

Kristinuskon käsky on "älä tapa". Sodan aikana kuitenkin tilanne muuttuu. Sota on pakkotilanne sotamiesten kannalta.

Apostolien teot 11

1 Ja Kesareassa oli mies, nimeltä Kornelius, sadanpäämies niin kutsutussa italialaisessa sotaväenosastossa.
2 Hän oli hurskas ja Jumalaa pelkääväinen, niinkuin koko hänen perhekuntansakin, ja antoi paljon almuja kansalle ja rukoili alati Jumalaa.
3 Hän näki selvästi näyssä, noin yhdeksännellä hetkellä päivästä, Jumalan enkelin, joka tuli sisään hänen tykönsä ja sanoi hänelle: "Kornelius!"
4 Tämä loi katseensa häneen ja sanoi peljästyneenä: "Mikä on, Herra?" Enkeli sanoi hänelle: "Sinun rukouksesi ja almusi ovat tulleet muistoon Jumalan edessä.
5 Niin lähetä nyt miehiä Joppeen noutamaan eräs Simon, jota myös Pietariksi kutsutaan;
6 hän majailee nahkuri Simonin luona, jonka talo on meren rannalla."
7 Ja kun enkeli, joka Korneliusta puhutteli, oli mennyt pois, kutsui tämä kaksi palvelijaansa ja hurskaan sotamiehen uskollisimpiensa joukosta
8 ja kertoi heille kaikki ja lähetti heidät Joppeen.

Tämän kertomuksen mukaan ammattisotilaskin voi olla hurskas ja Jumalaa pelkääväinen.

pelkääväinen mies, joka palveli aliupseerina (suurin piirtein vastaa sotilasmestaria)miehitysjoukoissa ja nosti palkkansa miehitetyn maan kansan kurissa pitämisestä ja alistamisesta.

Mutta ehkäpä hän karkasi armeijasta kuultuaan, että Jeesuksen mukaan hänen pitää kääntää toinen poskensa kun toiselle lyödään?

old_profile_3400 kirjoitti:

pitkälti yli tuhannen vuoden aikana, kun kristinuskoa on väitetty vallinneen kaikkialla Euroopassa, koko uskonnolla ei ole oikeastaan ollut juuri mitään merkitystä sen paremmin kansan, hallitsijoiden kuin vaikkapa poliittisten aatteiden kehittymisen kannalta. Ja että tästä syystä yli tuhatvuotisen kristilliseksi väitetyn perinteen, kasvatuksen ja opetuksen jälkeen on syntynyt niin hirveitä käytäntöjä, kuin edellä mainitsin.

Taitaisi sitten olla korkea aika vaihtaa uskontoa mihin tahansa muuhun maailman uskonoista, jos tämä pitää paikkansa.

Esko: >>Vastaus kysymykseen on yksinkertaisesti se, etteivät ihmiset ole piitanneet kristinuskon opetuksista.>>

>>Siis Eskon mukaan...

Se on sinun tekstiäsi, ei minun. Vääntelet asioita loputtomiin, onhan se helppoa oppineelle.

Sodat ovat usein yhden miehen, tai pienen ryhmän aloittamia. Ei siihen koko kansaa tarvita. Eikä se ryhmä tai yksi mies uskovainen mies ole ollut. Mitä uskonto sitten olisi sitten ollut vaikuttamassa?
Olet jopa Hitleriä ja Stalinia väittänyt kristinuskon tuotteiksi tms, niin innokas olet ollut syyttämään kristinuskoa.
Jos sinulla olisi vähääkään tieteellisen ajattelun tapaista, sinä hankkisit varmat todisteet väitteillesi. Se sinulle ei ole edes tullut mieleenkään. Kertoilet vaan keskittyjä tarinoitasi, joissa ei ole todellisuudentajua ollenkaan.

old_profile_3400 kirjoitti:

ahneutta ja kehnoa politiikkaa - sekä uskonnosta erillään, että uskonon kaapuun verhoutuneena.

Mutta: Kyse oikeastaan oli, että miksi yli tuhatvuotisen kristillisen perinteen, kasvatuksen ja opetuksen jälkeen on syntynyt niin hirveitä käytäntöjä, kuin edellä mainitsin. Miksi yhtä hirveitä ei ole syntynyt muualla?

>>Miksi yhtä hirveitä ei ole syntynyt muualla?

hamasit sun muut al-qaidat eivät ole kristillisissä maissa syntyneitä järjestöjä :|. Taas suljit pois muslimi maiden pahat asiat.

Esko kirjoitti:

>>Siis Eskon mukaan...

Se on sinun tekstiäsi, ei minun. Vääntelet asioita loputtomiin, onhan se helppoa oppineelle.

Sodat ovat usein yhden miehen, tai pienen ryhmän aloittamia. Ei siihen koko kansaa tarvita. Eikä se ryhmä tai yksi mies uskovainen mies ole ollut. Mitä uskonto sitten olisi sitten ollut vaikuttamassa?
Olet jopa Hitleriä ja Stalinia väittänyt kristinuskon tuotteiksi tms, niin innokas olet ollut syyttämään kristinuskoa.
Jos sinulla olisi vähääkään tieteellisen ajattelun tapaista, sinä hankkisit varmat todisteet väitteillesi. Se sinulle ei ole edes tullut mieleenkään. Kertoilet vaan keskittyjä tarinoitasi, joissa ei ole todellisuudentajua ollenkaan.

Esko: >>Sodat ovat usein yhden miehen, tai pienen ryhmän aloittamia. Ei siihen koko kansaa tarvita. Eikä se ryhmä tai yksi mies uskovainen mies ole ollut. Mitä uskonto sitten olisi sitten ollut vaikuttamassa?>>

- Siis yli tuhatvuotisella kristilliseksi kutsutulla kasvatuksella ei ole ollut tässä kohden mitään vaikutusta? Se ei siis ole kyennyt estämään tai edes hillitsemään sitä, että yksittäiset ei-uskovaiset miehet tai pienet ryhmät ei-uskovaisia ovat jatkuvasti saaneet valtaa tehdä ja teettää alamaisillaan sellaisia hirmutekoja, joita muun maailman kaikkien muiden uskontojen edustajat yhdessäkään eivät ole kyenneet saamaan aikaan?

Tässähän Esko vahvistaa yhä uudelleen seuraavaa johtopäätöstä:

"...pitkälti yli tuhannen vuoden aikana, kun kristinuskoa on väitetty vallinneen kaikkialla Euroopassa, koko uskonnolla ei ole oikeastaan ollut juuri mitään merkitystä sen paremmin kansan, hallitsijoiden kuin vaikkapa poliittisten aatteiden kehittymisen kannalta. Ja että tästä syystä yli tuhatvuotisen kristilliseksi väitetyn perinteen, kasvatuksen ja opetuksen jälkeen on syntynyt niin hirveitä käytäntöjä, kuin edellä mainitsin.

Taitaisi sitten olla korkea aika vaihtaa uskontoa mihin tahansa muuhun maailman uskonnoista, jos tämä pitää paikkansa."



Esko: >>Olet jopa Hitleriä ja Stalinia väittänyt kristinuskon tuotteiksi>>

Lueppas uudestaan. Kirjoitin:

"Mainitaan nyt Stalinkin erikseen - pappisseminaarin kasvatti, saksalaisen eli kristillisen maan kasvattaman Marxin oppipoika, kristillisissä maissa kristillisen perinteen pohjalta syntyneen ateismin edustaja."

– Ei kai tässä sanottu, että Stalin olisi kristinuskon tuote? Siinä sanottiin, että Stalin oli

- "pappisseminaarin kasvatti",
- "kristillisen maan kasvattaman Marxin oppipoika"
- ”kristillisissä maissa kristillisen perinteen pohjalta syntyneen ateismin edustaja"

Siis oliko Saksa kristillinen vai esim. islamilainen maa? Oliko Stalin pappisseminaarin kasvatti vai kävikö hän esim. koraanikoulua? Oliko Marxin ateismi syntynyt kristillisissä maissa kristillisen perinteen pohjalta vaiko esim. muslimimaissa islamilaisen perinteen pohjalta?

Vai haluaako Esko tässäkin kohden sanoa, että kristillisyydellä ei ylipäätään ole koskaan ollut mainittavaa vaikutusta eurooppalaisen kulttuuriperinteen kehittymiseen? Että se siis on ollut uskontona myös kulttuurin kehityksen kannalta merkityksetön ja vailla vaikutusta?

– Tuntuu aika hurjalta. Itse en tosiaankaan uskaltaisi mennä ihan noin pitkälle.

– Mikä sitten saa aikaan, että nämä (Eskon mielestä virheellisesti?) kristityiksi mainitut seudut ovat tuottaneet ja yhä tuottavat tuhoa itselleen ja ympärilleen enemmän kuin kaikkien muiden uskontojen vaikutuspiiriin kuuluvat alueet yhteensä?

Raamatun lukija kirjoitti:

>>Miksi yhtä hirveitä ei ole syntynyt muualla?

hamasit sun muut al-qaidat eivät ole kristillisissä maissa syntyneitä järjestöjä :|. Taas suljit pois muslimi maiden pahat asiat.

eivät sentään ole tappaneet satoja miljoonia ihmisiä. Pahaahan ne toki ovat myös tehneet, mutta aivan toisessa mittakaavassa.

Kirjoitin tosiaan: "Miksi yhtä hirveitä ei ole syntynyt muualla?"

Niin: Miksi ei? Ja miksi niitä on jatkuvasti syntynyt niin valtavassa mitassa nimenomaan kristityiksi nimitetyissä maissa?

Esko kirjoitti:

Kristinuskon käsky on "älä tapa". Sodan aikana kuitenkin tilanne muuttuu. Sota on pakkotilanne sotamiesten kannalta.

Apostolien teot 11

1 Ja Kesareassa oli mies, nimeltä Kornelius, sadanpäämies niin kutsutussa italialaisessa sotaväenosastossa.
2 Hän oli hurskas ja Jumalaa pelkääväinen, niinkuin koko hänen perhekuntansakin, ja antoi paljon almuja kansalle ja rukoili alati Jumalaa.
3 Hän näki selvästi näyssä, noin yhdeksännellä hetkellä päivästä, Jumalan enkelin, joka tuli sisään hänen tykönsä ja sanoi hänelle: "Kornelius!"
4 Tämä loi katseensa häneen ja sanoi peljästyneenä: "Mikä on, Herra?" Enkeli sanoi hänelle: "Sinun rukouksesi ja almusi ovat tulleet muistoon Jumalan edessä.
5 Niin lähetä nyt miehiä Joppeen noutamaan eräs Simon, jota myös Pietariksi kutsutaan;
6 hän majailee nahkuri Simonin luona, jonka talo on meren rannalla."
7 Ja kun enkeli, joka Korneliusta puhutteli, oli mennyt pois, kutsui tämä kaksi palvelijaansa ja hurskaan sotamiehen uskollisimpiensa joukosta
8 ja kertoi heille kaikki ja lähetti heidät Joppeen.

Tämän kertomuksen mukaan ammattisotilaskin voi olla hurskas ja Jumalaa pelkääväinen.

>Sota on pakkotilanne sotamiesten kannalta.

Kuolivatko kristinuskon marttyyrit turhaan? Mitä tapahtui vankkumattomalle pasifismille ja posken kääntämiselle?

>Tämän kertomuksen mukaan ammattisotilaskin voi olla hurskas ja Jumalaa pelkääväinen.

Raamatun mukaan lepakkokin voi olla lintu.

Al-Sistanin oppilas kirjoitti:

Niin, islam on opeista vaarallisin. Pahempi kuin natsismi.

Islam on pohjimmiltaan erittäin haitallinen uskonto. Tämä johtuu sekä Koraanista että ennen kaikkea sunnasta.

Mutta on "muslimeja", jotka kieltävät Koraanin ja/tai sunnan, ja voivat näin ollen ihan hyviä ihmisiä. Sharian perusteella nämä "muslimit" ovat kuitenkin uskonsahylkääjiä, joita odottaa pään katkaisu.

Kiinnostava ihmisjoukkonsa ovat taqiyan nimissä Koraanin ja/tai sunnan kieltävät. Muslimimaissa näitä yhtäältä halveksitaan, mutta toisaalta petosta pidetään hyväksyttävänä, koska tarkoituksena on kutsuminen islamiin eli dawa.

ovat yhtä mätiä. Koraani on jopa vähemmän brutaali kirja kuin Raamattu.

BTW, montako homoa olet tappanut? Jos et ole tappanut yhtään, niin et ole totellut Raamattusi selvää käskyä.

Esko kirjoitti:

>>Eli kristityt eivät sodi ja jos sotii, ei ole kristitty, niinkö?

En suostu allekirjoittamaan sinun väitteitäsi.
Kristityllä ei ole sotimisen henkeä ja mielialaa. Jeesus on kristittyjen esikuvana ja hän ei ollut ollenkaan sotija eikä valtaan pyrkivä henkilö. Hänen maisemansa olivat sielun maisemat. Hän sanoi, että isä on taivaissa ja hän on samaa olemusta. Sitä tarkoittaa Poika. Ei siinä mitään vaikeasti ymmärrettävää ole, vaikka muslimit ei niinkuin millään ole ymmärtävinään. Voisi sanoa myös, että elämä on. Elämä on taivaissa ja saman elämä oli Jeesuksessa ja on myös muissa ihmisissä.

Joh. 14:6    
Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.

Tässä ei ole mitään sotimista. Se käsittelee vain elämää.

Matt. 10:34 "Älkää luulko, että minä (Jeesus) olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa,vaan miekan."
Luuk. 22:36 "Niin hän (Jeesus) sanoi heille: ... Ja jolla ei ole, myyköön vaippansa ja ostakoon miekan."
Luuk. 12:49-51 "Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!... Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta."

2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisinleirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään jasurmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."
4. Moos. 25:4 "Ja Herra sanoi Moosekselle: Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vastenaurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois Israelista."
1. Sam. 6:19 "... ja kansa suri sitä, että Herra oli surmannut niin paljon kansaa."
Psa. 7:12-14 "Jumala on vanhurskas tuomari ja Jumala, joka vihastuu joka päivä. Jos kääntymystä ei tule, niin hänteroittaa miekkansa, jännittää jousensa ja tähtää sillä; hän valmistaa surma-aseet ja tekee nuolensa palaviksi."
5. Moos. 20:16-17 "Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, äläjätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset,hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt."
Tuom. 14:19 "Silloin Herran Henki tuli häneen, ja hän meni Askeloniin, löi siellä kuoliaaksi kolmekymmentä miestä."
4. Moos. 15:36 "Silloin koko seurakunta vei hänet leirin ulkopuolelle, ja he kivittivät hänet kuoliaaksi, niinkuin Herra oliMoosekselle käskyn antanut."
Hoos. 14:1 "... he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."
2. Moos. 15:3 "Herra on sotasankari, Herra on hänen nimensä."
Jooel 3:9-10 (Herra puhuu) "... Alkakaa pyhä sota, innostakaa sankareita, lähestykööt, hyökätkööt kaikki soturit.Takokaa vantaanne miekoiksi ja vesurinne keihäiksi."
Jes. 42:13-15 "Herra lähtee sotaan niinkuin sankari, niinkuin soturi hän kiihoittaa kiivautensa; hän nostaa sotahuudonja karjuu, uhittelee vihollisiansa. 'Minä olen ollut vaiti ikiajoista asti, olen ollut hiljaa ja pidättänyt itseni. Mutta nytminä huudan kuin lapsensynnyttäjä, puhallan ja puuskun. Minä teen autioiksi vuoret ja kukkulat, ja kuihdutan niiltäkaiken ruohon; minä muutan virrat saariksi ja kuivaan vesilammikot.'"
Heb. 12:29 "Sillä meidän Jumalamme on kuluttavainen tuli."
2. Moos. 17:16 "... Herra sotii amalekilaisia vastaan sukupolvesta sukupolveen."

Pakana(M) kirjoitti:

Matt. 10:34 "Älkää luulko, että minä (Jeesus) olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa,vaan miekan."
Luuk. 22:36 "Niin hän (Jeesus) sanoi heille: ... Ja jolla ei ole, myyköön vaippansa ja ostakoon miekan."
Luuk. 12:49-51 "Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!... Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta."

2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisinleirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään jasurmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."
4. Moos. 25:4 "Ja Herra sanoi Moosekselle: Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vastenaurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois Israelista."
1. Sam. 6:19 "... ja kansa suri sitä, että Herra oli surmannut niin paljon kansaa."
Psa. 7:12-14 "Jumala on vanhurskas tuomari ja Jumala, joka vihastuu joka päivä. Jos kääntymystä ei tule, niin hänteroittaa miekkansa, jännittää jousensa ja tähtää sillä; hän valmistaa surma-aseet ja tekee nuolensa palaviksi."
5. Moos. 20:16-17 "Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, äläjätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset,hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt."
Tuom. 14:19 "Silloin Herran Henki tuli häneen, ja hän meni Askeloniin, löi siellä kuoliaaksi kolmekymmentä miestä."
4. Moos. 15:36 "Silloin koko seurakunta vei hänet leirin ulkopuolelle, ja he kivittivät hänet kuoliaaksi, niinkuin Herra oliMoosekselle käskyn antanut."
Hoos. 14:1 "... he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."
2. Moos. 15:3 "Herra on sotasankari, Herra on hänen nimensä."
Jooel 3:9-10 (Herra puhuu) "... Alkakaa pyhä sota, innostakaa sankareita, lähestykööt, hyökätkööt kaikki soturit.Takokaa vantaanne miekoiksi ja vesurinne keihäiksi."
Jes. 42:13-15 "Herra lähtee sotaan niinkuin sankari, niinkuin soturi hän kiihoittaa kiivautensa; hän nostaa sotahuudonja karjuu, uhittelee vihollisiansa. 'Minä olen ollut vaiti ikiajoista asti, olen ollut hiljaa ja pidättänyt itseni. Mutta nytminä huudan kuin lapsensynnyttäjä, puhallan ja puuskun. Minä teen autioiksi vuoret ja kukkulat, ja kuihdutan niiltäkaiken ruohon; minä muutan virrat saariksi ja kuivaan vesilammikot.'"
Heb. 12:29 "Sillä meidän Jumalamme on kuluttavainen tuli."
2. Moos. 17:16 "... Herra sotii amalekilaisia vastaan sukupolvesta sukupolveen."

Matt. 10:34
Luuk. 22:36
Luuk. 12:49-51

Jeesuksen opetuslapset, joille Jeesus puhui, tapettiin kai melkein kaikki. Heitä syötettiin leijonille Rooman arenoilla ja ristiinnaulittiin ym.
He eivät tappaneet yhtään ihmistä. Jeesus ei kehottanut miekan käyttöön, vaan kielsi siitä.

Älä siis valehtele, vaan anna oikea todistus.

Vanhan Testamentin kertomuksissa on se juoni, ettei Jumala suvainnut epäjumalien palvelusta. Epäjumalien palvelijoilla oli huonot tavat, ja he olisivat opettaneet niitä myös israelilaisille.
Siksi israelilaisia pidettiin kurissa hyvin kovalla kädellä.
Koska ne ei kuulu kristiuskon opetuksiin, on selvää valetta sanoa niitä kristinuskon opetuksiksi.

Pakana(M) kirjoitti:

ovat yhtä mätiä. Koraani on jopa vähemmän brutaali kirja kuin Raamattu.

BTW, montako homoa olet tappanut? Jos et ole tappanut yhtään, niin et ole totellut Raamattusi selvää käskyä.

>>BTW, montako homoa olet tappanut? Jos et ole tappanut yhtään, niin et ole totellut Raamattusi selvää käskyä.

3. Moos. 18:22
Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.

3. Moos. 20:13
Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

Uudessa Testamentissa ei tällaista ole, eikä kristityt tee kaikkien VT:n käskyjen mukaan.

Raamatussa tehdään ero vanhan liiton ja uuden liiton välillä. Kristityt ovat uuden liiton ihmisiä.

taha.islam kirjoitti:

>Sota on pakkotilanne sotamiesten kannalta.

Kuolivatko kristinuskon marttyyrit turhaan? Mitä tapahtui vankkumattomalle pasifismille ja posken kääntämiselle?

>Tämän kertomuksen mukaan ammattisotilaskin voi olla hurskas ja Jumalaa pelkääväinen.

Raamatun mukaan lepakkokin voi olla lintu.

>>Kuolivatko kristinuskon marttyyrit turhaan?

Sitä en usko.

Mitä tapahtui vankkumattomalle pasifismille ja posken kääntämiselle?

Missä tekstissä löytyy "vankkumattomaton pasifismi" kirjoitettuna?

"posken kääntäminen" on edelleen UT:n tekstissä.

Esko kirjoitti:

Matt. 10:34
Luuk. 22:36
Luuk. 12:49-51

Jeesuksen opetuslapset, joille Jeesus puhui, tapettiin kai melkein kaikki. Heitä syötettiin leijonille Rooman arenoilla ja ristiinnaulittiin ym.
He eivät tappaneet yhtään ihmistä. Jeesus ei kehottanut miekan käyttöön, vaan kielsi siitä.

Älä siis valehtele, vaan anna oikea todistus.

Vanhan Testamentin kertomuksissa on se juoni, ettei Jumala suvainnut epäjumalien palvelusta. Epäjumalien palvelijoilla oli huonot tavat, ja he olisivat opettaneet niitä myös israelilaisille.
Siksi israelilaisia pidettiin kurissa hyvin kovalla kädellä.
Koska ne ei kuulu kristiuskon opetuksiin, on selvää valetta sanoa niitä kristinuskon opetuksiksi.

Ilman miekkaa ei edes Suomessa oltaisi ikinä käännytty kristinuskoon siinä laajuudessa kuin tapahtui.

Muuten, aika ailahtelevaista jumalaa sinä palvot. Raamatun mukaan Jeesus yhtäkkiä puutarhassa keksi, että "joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu". Vai luuletko, ettei "kaikkitietävä" tiennyt Pietarin kantavan mukanaan miekkaa?

Mutta helppohan se on kirjoitella tarinoita, sen tarkemmin ajattelematta.

old_profile_3400 kirjoitti:

eivät sentään ole tappaneet satoja miljoonia ihmisiä. Pahaahan ne toki ovat myös tehneet, mutta aivan toisessa mittakaavassa.

Kirjoitin tosiaan: "Miksi yhtä hirveitä ei ole syntynyt muualla?"

Niin: Miksi ei? Ja miksi niitä on jatkuvasti syntynyt niin valtavassa mitassa nimenomaan kristityiksi nimitetyissä maissa?

Lännessä ollaan parhaimpia niin hyvässä kuin pahassa. Kun ideologisesti, joku sattuu lännessä lankeamaan samalle tasolle esim. muslimien kanssa (vrt. Hitlerin Herrenfolk vs. ali-ihmiset ja muslimit vs. kafiirit), on lännen teknologialla jälki pahaa, paljon pahempaa kuin mitä kivillä ja kepeillä saa aikaan.

"eivät sentään ole tappaneet satoja miljoonia ihmisiä. Pahaahan ne toki ovat myös tehneet, mutta aivan toisessa mittakaavassa. "

Onko heillä ollut käytössään vastaavat välineet? Onko konekivääri pahempi kuin viidakkoveitsi? Tekeekö kyvyttömyys kehittää tehokkaampia työkaluja ihmisiä lyömäasein kappaleiksi hakkaavista primitiiveistä parempia kuin ne, jotka ovat kehittääneet tehokkaammat välineet hoitamaan vastaavan toimenpiteen ja sen vuoksi pystyvät toteuttamaan sen suuremmassa mittakaavassa? Onko pahin aina pahoista kyvykkäin?


Historiaa on kaikkialla tehty miekalla. Yhteiskuntia on aina hallittu enemmän tai vähemmän rautaisella otteella. Nyt kun länsimaissa on vihdoin päästy siitä, että yhteiskunnassa ei enää hallita raa'alla voimalla ja väkivallan uhalla, onko väärin arvostella ideologioita joiden oppiin on juurrutettu mahdollisuus, suositus ja suoranainen käsky käyttää väkivaltaa mitä moninaisemmissa tilanteissa arjen ongelmien ratkaisuna?

Esko kirjoitti:

>>BTW, montako homoa olet tappanut? Jos et ole tappanut yhtään, niin et ole totellut Raamattusi selvää käskyä.

3. Moos. 18:22
Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.

3. Moos. 20:13
Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

Uudessa Testamentissa ei tällaista ole, eikä kristityt tee kaikkien VT:n käskyjen mukaan.

Raamatussa tehdään ero vanhan liiton ja uuden liiton välillä. Kristityt ovat uuden liiton ihmisiä.

Matt. 5:17 "Älkää luulko, että minä (Jeesus) olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään."
Matt. 5:18 "Sillä totisesti minä (Jeesus) sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut."
Luuk. 16:17 "Mutta ennemmin taivas ja maa katoavat, kuin yksikään lain piirto häviää."

Kansalainen kirjoitti:

Lännessä ollaan parhaimpia niin hyvässä kuin pahassa. Kun ideologisesti, joku sattuu lännessä lankeamaan samalle tasolle esim. muslimien kanssa (vrt. Hitlerin Herrenfolk vs. ali-ihmiset ja muslimit vs. kafiirit), on lännen teknologialla jälki pahaa, paljon pahempaa kuin mitä kivillä ja kepeillä saa aikaan.

"eivät sentään ole tappaneet satoja miljoonia ihmisiä. Pahaahan ne toki ovat myös tehneet, mutta aivan toisessa mittakaavassa. "

Onko heillä ollut käytössään vastaavat välineet? Onko konekivääri pahempi kuin viidakkoveitsi? Tekeekö kyvyttömyys kehittää tehokkaampia työkaluja ihmisiä lyömäasein kappaleiksi hakkaavista primitiiveistä parempia kuin ne, jotka ovat kehittääneet tehokkaammat välineet hoitamaan vastaavan toimenpiteen ja sen vuoksi pystyvät toteuttamaan sen suuremmassa mittakaavassa? Onko pahin aina pahoista kyvykkäin?


Historiaa on kaikkialla tehty miekalla. Yhteiskuntia on aina hallittu enemmän tai vähemmän rautaisella otteella. Nyt kun länsimaissa on vihdoin päästy siitä, että yhteiskunnassa ei enää hallita raa'alla voimalla ja väkivallan uhalla, onko väärin arvostella ideologioita joiden oppiin on juurrutettu mahdollisuus, suositus ja suoranainen käsky käyttää väkivaltaa mitä moninaisemmissa tilanteissa arjen ongelmien ratkaisuna?

Milloin länsimaissa on päästy siitä, että yhteiskunnassa ei enää hallita raa'alla voimalla ja väkivallan uhalla?

Eikö Yhdysvallat hallinnut Vietnamissa raa'alla voimalla ja väkivallan uhalla? Tuloksena miljoonia ja taas miljoonia kuolleita. puhumattakaan agent orangen aiheuttamista sadoista tuhansista syntymävammaisista - joita syntyy kaiken aikaa lisää.

Eikö Serbia pyrkinyt vähän aikaa sitten hallitsemaan niin ´Bosnian muslimeja kuin kroaatteja kuin Kosovan albaanejakin raa'alla voimalla ja väkivallan uhalla? Tuloksena kymmeniä tuhansia tapettuja ja kidutettuja.

Eikö Yhdysvallat parhaillaan hallitse Irakissa (syrjäytettyään entisen liittolaisensa, äärimmäisen raa'an ja väkivaltaisen Saddam Husseinin) raa'alla voimalla ja väkivallan uhalla?

Eikö Yhdysvallat parhaillaan uhkaile Irania raa'alla voimalla ja väkivallan uhalla?

Eikö Venäjä parhaillaan miehitä Tsetseniaa ja hallitse sitä raa'alla voimalla ja väkivallan uhalla?

Tiedätkö minkä uskonnon tai uskonnollisen perinteen edustajat ovat tehneet enemmän hirmutöitä kuin kaikkien muiden uskontojen edustajat yhteensä? Olisivatko ne

a) juutalaisia?
b) hinduja?
c) muslimeja?
d) konfutselaisia?
e) taolaisia?
f) kr...?

Ja minkä uskonnon tai uskonnollisen perinteen edustajat yhä omaavat ase-arsenaalin, jonka turvin voidaan jatkossakin tehdä enemmän hirmutöitä kuin kaikkien muiden uskontojen tai uskonnollisten perinteiden edustajien ase-arsenaaleilla yhteensä?

Pakana(M) kirjoitti:

Matt. 5:17 "Älkää luulko, että minä (Jeesus) olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään."
Matt. 5:18 "Sillä totisesti minä (Jeesus) sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut."
Luuk. 16:17 "Mutta ennemmin taivas ja maa katoavat, kuin yksikään lain piirto häviää."

Tässä pitäisi mennä hieman syvemmälle kristinuskon opetuksiin. Jeesus toi Jumalan armon mukanaan. Lakia ei kukaan ihminen voi täyttää, kaikki ovat syntiä tehneet. Jeesus yksin oli synnitön.

Tässä pitäisi mennä hieman syvemmälle kristinuskon opetuksiin. Jeesus toi Jumalan armon mukanaan. Lakia ei kukaan ihminen voi täyttää, kaikki ovat syntiä tehneet. Jeesus yksin oli synnitön.

Joh. 1:17
Sillä laki on annettu Mooseksen kautta; armo ja totuus on tullut Jeesuksen Kristuksen kautta.

1. Kor. 1:3
Armo teille ja rauha Jumalalta, meidän Isältämme, ja Herralta Jeesukselta Kristukselta!

2. Kor. 13:14
Herran Jeesuksen Kristuksen armo ja Jumalan rakkaus ja Pyhän Hengen osallisuus olkoon kaikkien teidän kanssanne.

Juud. 1:2
Lisääntyköön teille laupeus ja rauha ja rakkaus.

Pietarilla oli miekka, mutta Jeesus ei hyväksynyt miekan heiluttelua.

Esko kirjoitti:

>>Kuolivatko kristinuskon marttyyrit turhaan?

Sitä en usko.

Mitä tapahtui vankkumattomalle pasifismille ja posken kääntämiselle?

Missä tekstissä löytyy "vankkumattomaton pasifismi" kirjoitettuna?

"posken kääntäminen" on edelleen UT:n tekstissä.

Miten voi olla ammattisotilas ja noudattaa posken kääntämisperiaatetta samaan aikaan?

old_profile_3400 kirjoitti:

Milloin länsimaissa on päästy siitä, että yhteiskunnassa ei enää hallita raa'alla voimalla ja väkivallan uhalla?

Eikö Yhdysvallat hallinnut Vietnamissa raa'alla voimalla ja väkivallan uhalla? Tuloksena miljoonia ja taas miljoonia kuolleita. puhumattakaan agent orangen aiheuttamista sadoista tuhansista syntymävammaisista - joita syntyy kaiken aikaa lisää.

Eikö Serbia pyrkinyt vähän aikaa sitten hallitsemaan niin ´Bosnian muslimeja kuin kroaatteja kuin Kosovan albaanejakin raa'alla voimalla ja väkivallan uhalla? Tuloksena kymmeniä tuhansia tapettuja ja kidutettuja.

Eikö Yhdysvallat parhaillaan hallitse Irakissa (syrjäytettyään entisen liittolaisensa, äärimmäisen raa'an ja väkivaltaisen Saddam Husseinin) raa'alla voimalla ja väkivallan uhalla?

Eikö Yhdysvallat parhaillaan uhkaile Irania raa'alla voimalla ja väkivallan uhalla?

Eikö Venäjä parhaillaan miehitä Tsetseniaa ja hallitse sitä raa'alla voimalla ja väkivallan uhalla?

Tiedätkö minkä uskonnon tai uskonnollisen perinteen edustajat ovat tehneet enemmän hirmutöitä kuin kaikkien muiden uskontojen edustajat yhteensä? Olisivatko ne

a) juutalaisia?
b) hinduja?
c) muslimeja?
d) konfutselaisia?
e) taolaisia?
f) kr...?

Ja minkä uskonnon tai uskonnollisen perinteen edustajat yhä omaavat ase-arsenaalin, jonka turvin voidaan jatkossakin tehdä enemmän hirmutöitä kuin kaikkien muiden uskontojen tai uskonnollisten perinteiden edustajien ase-arsenaaleilla yhteensä?

Yhdysvallat ei mielestäni edes edusta kovin hyvin ulkopolitiikaltaan tyypillistä modernia länsimaista valtiota. Venäjä ei oikeastaan miltään osin, mutta sopivasti senkin valitsit erittäin rajoittuneeksi jääneeseen esimerkkien joukkoosi.

Tarkoitin, että länsimaissa yhteiskunnassa ei enää hallita raa'alla voimalla ja väkivallan uhalla. Sotatila on poikkeustila ja jotain aivan muuta kuin yleinen olotila. Modernissa länsimaisessa yhteiskunnassa ei hallitse julkisten ja suhteettoman ankarien fyysisten rangaistusten ilmapiiri (arvaten vastaesimerkkinä lasket seuraavaksi talebanien afganistanin moderniksi länsimaiseksi demokratiaksi). Normaalien olojen vallitessa yhteiskunnallisessa elämässä väkivalta ei näyttele mitään laillista roolia. Minkaan lain tulkinnalla ei voida leikata kättä irti tai joukolla kivittää ihmistä hengiltä. Itse pidän tälläistä oikeutetun väkivallan minimoivaa yhteiskuntaa ideaalina. Tämän vuoksi pidän täysin oikeutettuna, huolimatta historiasta ja siitä että joku saattaa pitää 'pyhänä' väkivaltaan ohjaavia teoksia, arvostella oppeja, joissa pidetään oikeana huomattavasti suurempaa laillisen väkivallan tasoa yhteiskunnan arjessa.


"Tiedätkö minkä uskonnon tai uskonnollisen perinteen edustajat ovat tehneet enemmän hirmutöitä kuin kaikkien muiden uskontojen edustajat yhteensä? Olisivatko ne

a) juutalaisia?
b) hinduja?
c) muslimeja?
d) konfutselaisia?
e) taolaisia?
f) kr...? "

Kristinuskon historia on käytännössä kokonaisuudessaan esimerkkiä siitä miten ideologian nimissä voidaan toimia totaalisesti unohtaen varsinainen ideologia. Mielestäni on aivan perusteltua kritinuskon historiaa tarkkailessa arvostella sitä. Vähintäänkin yhtä perusteltua ja tulevaisuuden kannalta hyödyllisempää on mielestäni tarkkailla mm. islamilaisten maiden nykyaikaa ja ideologiaa, jolla niissä tekoja oikeutetaan. Se, mikä on lievästi sanoen turhauttavaa, on pyrkimyksesi tukahduttaa keskustelu nykymaailman ongelmista historiallisen syyllistelyvyöryn alle.


"Ja minkä uskonnon tai uskonnollisen perinteen edustajat yhä omaavat ase-arsenaalin, jonka turvin voidaan jatkossakin tehdä enemmän hirmutöitä kuin kaikkien muiden uskontojen tai uskonnollisten perinteiden edustajien ase-arsenaaleilla yhteensä?"

Puhut potentiaalista ja kyvykkyydestä väkivaltaan. Itse näkisin mielekkäämpänä tarkastella halukkuutta ja alttiutta turvatua eri tilanteissa väkivaltaan. Onko fyysisesti hyväkuntoinen, mutta hyväntahtoinen, henkilö pahempi kuin huonokuntoinen ja väkivaltainen?

taha.islam kirjoitti:

Miten voi olla ammattisotilas ja noudattaa posken kääntämisperiaatetta samaan aikaan?

Se mies oli varmaan ammattisotilas ja myöhemmin kuuli Jeesuksesta. Siitä ei ole kerrottu, miten hän elämänsä järjesti sen jälkeen.

Esko kirjoitti:

Se mies oli varmaan ammattisotilas ja myöhemmin kuuli Jeesuksesta. Siitä ei ole kerrottu, miten hän elämänsä järjesti sen jälkeen.

Oli, ei ollut, oli...

Saako kristitty tappaa vai pitääkö kääntää toinenkin poski? Kyllä vai ei?

Esko kirjoitti:

Tässä pitäisi mennä hieman syvemmälle kristinuskon opetuksiin. Jeesus toi Jumalan armon mukanaan. Lakia ei kukaan ihminen voi täyttää, kaikki ovat syntiä tehneet. Jeesus yksin oli synnitön.

Tässä pitäisi mennä hieman syvemmälle kristinuskon opetuksiin. Jeesus toi Jumalan armon mukanaan. Lakia ei kukaan ihminen voi täyttää, kaikki ovat syntiä tehneet. Jeesus yksin oli synnitön.

Joh. 1:17
Sillä laki on annettu Mooseksen kautta; armo ja totuus on tullut Jeesuksen Kristuksen kautta.

1. Kor. 1:3
Armo teille ja rauha Jumalalta, meidän Isältämme, ja Herralta Jeesukselta Kristukselta!

2. Kor. 13:14
Herran Jeesuksen Kristuksen armo ja Jumalan rakkaus ja Pyhän Hengen osallisuus olkoon kaikkien teidän kanssanne.

Juud. 1:2
Lisääntyköön teille laupeus ja rauha ja rakkaus.

Pietarilla oli miekka, mutta Jeesus ei hyväksynyt miekan heiluttelua.

Kun Raamatussa Jeesuksen sanat menevät ristiin jonkun toisen, esim. Paavalin, kanssa, niin sinä mieluummin uskot sitä toista?

Hihhuleissa on kummallista se, että he viimeisenä kunnioittavat evankeliumien Jeesuksen sanomaa. Kaikenlaiset selittäjät noteerataan korkeammalle!

old_profile_3400 kirjoitti:

Milloin länsimaissa on päästy siitä, että yhteiskunnassa ei enää hallita raa'alla voimalla ja väkivallan uhalla?

Eikö Yhdysvallat hallinnut Vietnamissa raa'alla voimalla ja väkivallan uhalla? Tuloksena miljoonia ja taas miljoonia kuolleita. puhumattakaan agent orangen aiheuttamista sadoista tuhansista syntymävammaisista - joita syntyy kaiken aikaa lisää.

Eikö Serbia pyrkinyt vähän aikaa sitten hallitsemaan niin ´Bosnian muslimeja kuin kroaatteja kuin Kosovan albaanejakin raa'alla voimalla ja väkivallan uhalla? Tuloksena kymmeniä tuhansia tapettuja ja kidutettuja.

Eikö Yhdysvallat parhaillaan hallitse Irakissa (syrjäytettyään entisen liittolaisensa, äärimmäisen raa'an ja väkivaltaisen Saddam Husseinin) raa'alla voimalla ja väkivallan uhalla?

Eikö Yhdysvallat parhaillaan uhkaile Irania raa'alla voimalla ja väkivallan uhalla?

Eikö Venäjä parhaillaan miehitä Tsetseniaa ja hallitse sitä raa'alla voimalla ja väkivallan uhalla?

Tiedätkö minkä uskonnon tai uskonnollisen perinteen edustajat ovat tehneet enemmän hirmutöitä kuin kaikkien muiden uskontojen edustajat yhteensä? Olisivatko ne

a) juutalaisia?
b) hinduja?
c) muslimeja?
d) konfutselaisia?
e) taolaisia?
f) kr...?

Ja minkä uskonnon tai uskonnollisen perinteen edustajat yhä omaavat ase-arsenaalin, jonka turvin voidaan jatkossakin tehdä enemmän hirmutöitä kuin kaikkien muiden uskontojen tai uskonnollisten perinteiden edustajien ase-arsenaaleilla yhteensä?

Eikö arabimaissa hallita raa'alla voimalla ja väkivallan uhalla?

Eikö islamilaisissa ja muissa totalitaarisissa opeissa pyrkimyksenä nimenomaan olekin pääsy hallitsemaan raa'alla voimalla ja väkivallan uhalla?

Eikö kommunistiset maat alistaneet kansalaisiaan ja jopa naapurimaitaan raa'alla voimalla ja väkivallan uhalla?

Tiedätkö minkä opin ta "perinteen" edustajat ovat tehneet tukeneet hirmutöitä enemmän kuin kaikkien muiden oppien edustajat yhteensä?

Olisivatko ne

a) höpsistejä?
b) kotifilosefeja?
c) yleisvasemmistolaisia?
d) relativisteja?
e) "humanisteja"?
f) Aa...?

Ja minkä opin tai "perinteen" edustajat yhä omaavat verbaalisen ase-arsenaalin ja kiihkon, jonka turvin voidaan jatkossakin tukea uskonnon nimeen tehtäviä hirmutöitä ja muita järjettömyyksiä enemmän kuin muiden oppien edustajat viitsivät yhteensä edes kommentoida?

Kansalainen kirjoitti:

Yhdysvallat ei mielestäni edes edusta kovin hyvin ulkopolitiikaltaan tyypillistä modernia länsimaista valtiota. Venäjä ei oikeastaan miltään osin, mutta sopivasti senkin valitsit erittäin rajoittuneeksi jääneeseen esimerkkien joukkoosi.

Tarkoitin, että länsimaissa yhteiskunnassa ei enää hallita raa'alla voimalla ja väkivallan uhalla. Sotatila on poikkeustila ja jotain aivan muuta kuin yleinen olotila. Modernissa länsimaisessa yhteiskunnassa ei hallitse julkisten ja suhteettoman ankarien fyysisten rangaistusten ilmapiiri (arvaten vastaesimerkkinä lasket seuraavaksi talebanien afganistanin moderniksi länsimaiseksi demokratiaksi). Normaalien olojen vallitessa yhteiskunnallisessa elämässä väkivalta ei näyttele mitään laillista roolia. Minkaan lain tulkinnalla ei voida leikata kättä irti tai joukolla kivittää ihmistä hengiltä. Itse pidän tälläistä oikeutetun väkivallan minimoivaa yhteiskuntaa ideaalina. Tämän vuoksi pidän täysin oikeutettuna, huolimatta historiasta ja siitä että joku saattaa pitää 'pyhänä' väkivaltaan ohjaavia teoksia, arvostella oppeja, joissa pidetään oikeana huomattavasti suurempaa laillisen väkivallan tasoa yhteiskunnan arjessa.


"Tiedätkö minkä uskonnon tai uskonnollisen perinteen edustajat ovat tehneet enemmän hirmutöitä kuin kaikkien muiden uskontojen edustajat yhteensä? Olisivatko ne

a) juutalaisia?
b) hinduja?
c) muslimeja?
d) konfutselaisia?
e) taolaisia?
f) kr...? "

Kristinuskon historia on käytännössä kokonaisuudessaan esimerkkiä siitä miten ideologian nimissä voidaan toimia totaalisesti unohtaen varsinainen ideologia. Mielestäni on aivan perusteltua kritinuskon historiaa tarkkailessa arvostella sitä. Vähintäänkin yhtä perusteltua ja tulevaisuuden kannalta hyödyllisempää on mielestäni tarkkailla mm. islamilaisten maiden nykyaikaa ja ideologiaa, jolla niissä tekoja oikeutetaan. Se, mikä on lievästi sanoen turhauttavaa, on pyrkimyksesi tukahduttaa keskustelu nykymaailman ongelmista historiallisen syyllistelyvyöryn alle.


"Ja minkä uskonnon tai uskonnollisen perinteen edustajat yhä omaavat ase-arsenaalin, jonka turvin voidaan jatkossakin tehdä enemmän hirmutöitä kuin kaikkien muiden uskontojen tai uskonnollisten perinteiden edustajien ase-arsenaaleilla yhteensä?"

Puhut potentiaalista ja kyvykkyydestä väkivaltaan. Itse näkisin mielekkäämpänä tarkastella halukkuutta ja alttiutta turvatua eri tilanteissa väkivaltaan. Onko fyysisesti hyväkuntoinen, mutta hyväntahtoinen, henkilö pahempi kuin huonokuntoinen ja väkivaltainen?

antaa vaikka kuinka paljon. Tuossa oli vain muutama. En jaksa kirjoittaa yhteen menoon kuvauksia siitä suuresta määrästä sotilaallisia interventiota, joita länsimaat – ja muut islamilaisen maailman ulkopuoliset maat – ovat tehneet vaikkapa toisen maailmansodan jälkeen. Niissä on tapettu miljoonia ja taas miljoonia ihmisiä ympäri maapallon.

>>Yhdysvallat ei mielestäni edes edusta kovin hyvin ulkopolitiikaltaan tyypillistä modernia länsimaista valtiota. Venäjä ei oikeastaan miltään osin, mutta sopivasti senkin valitsit erittäin rajoittuneeksi jääneeseen esimerkkien joukkoosi. >>

- Jos Yhdysvallat ei ole moderni länsimainen valtio, mikä sitten on? - Joka tapauksessa sen tai myöskään Venäjän väestön valtaosa ei taida olla muslimeja, hinduja, juutalaisia? - Taitaapi olla kummankin väestön valtaosa kristittyjä ja kumpikin valtio kuulua kristillisen kulttuurin ja perinteen piiriin.

- Talebanit puolestaan ovat luettavissa islamin uskonnon ja islamilaisen perineen piiriin. Esimerkki uskontoon nojautuvista öykkäreistä, joita maailmalla kyllä piisaa. – Tiedätkö muuten, mikä valtio nämä öykkärit aseisti ja nosti valtaan ajaessaan omaa suurvaltapolitiikkaansa? Taisi olla sama, joka tuli Saddamia, kun Saddam hyökkäsi Iranin kimppuun – ja tappoi kurdeja kemiallisilla aseilla, joita länsimaiset liikemiehet hänelle toimittivat.


>>Tarkoitin, että länsimaissa yhteiskunnassa ei enää hallita raa'alla voimalla ja väkivallan uhalla.>>

- Tiedätkö, montako henkilöä teloitetaan esim. Yhdysvalloissa vuosittain? Kuinka monta odottaa kuolemantuomion täytäntöön panoa? Tiedätkö, että Yhdysvalloissa on tilastojen mukaan tällä hetkellä noin neljäsosa maailman rikosvangeista? - Väkiluvultaan se on viitisen prosenttia maailman väkiluvusta.
- Tiedätkö, että maailman rikkaat maat erittäin mielellään hoitavat väkivaltansa muiden maiden alueilla? Ja käyttävät väkivallan uhkaa niiden hallitsemiseen? Ja tekevät sen koko länsimaisella tehokkuudellaan.

>>Sotatila on poikkeustila ja jotain aivan muuta kuin yleinen olotila.>>

- Niinpä. Yhdysvallat on tällä hetkellä käytännössä sotatilassa. Niin on suuri osa maailman muistakin valtioista. Nimenomaan ne, joissa näitä kivityksiä ja teloituksia jatkuvasti tapahtuu. Ne ovat järjestään enemmän tai vähemmän diktatuureja, kiihkoilijoiden johtamia, kaiken aikaa kapinan/sisällissodan uhkaamia. Useissa on itse asiassa käytännössä käynnissä sisällissota. Ne ovat köyhiä maita. Köyhyys synnyttää kasvuperää fanaattisuudelle, diktatuureille, pelon ilmapiirille.

- Länsi-Euroopan rikkaat yhteiskunnat ovat poikkeus maailman yleisestä tilanteesta. Ne sekä esim. Japani, Australia, Kanada ovat niitä suhteellisen harvoja maita, joissa ei valitse enemmän tai vähemmän pelon ilmapiiri. Ne kylläkin omalta osaltaan pitävät yllä sitä maailman enemmistön maiden köyhyyttä, joka on pelon ilmapiirin, fanaattisuuden ja diktatuurien kasvualustaa.

>>Kristinuskon historia on käytännössä kokonaisuudessaan esimerkkiä siitä miten ideologian nimissä voidaan toimia totaalisesti unohtaen varsinainen ideologia.>>

- Ehkä voidaan paremminkin sanoa, että kristinuskon ja kristillisten maiden historia on varsin olennaisesti esimerkki siitä, kuinka kauniit puheet ja käytäntö eivät ole juurikaan tekemisissä keskenään. Paitsi silloin, kun kauniita puheita käytetään rumien tekojen puolustukseksi. Tekopyhyyttä on kaikkialla, mutta täällä siitä on kehitetty uskonnollis-eettisen ajattelun olennainen osa. Näkyy tälläkin palstalla.

>>Puhut potentiaalista ja kyvykkyydestä väkivaltaan. Itse näkisin mielekkäämpänä tarkastella halukkuutta ja alttiutta turvatua eri tilanteissa väkivaltaan. Onko fyysisesti hyväkuntoinen, mutta hyväntahtoinen, henkilö pahempi kuin huonokuntoinen ja väkivaltainen? >>

- Halukkuutta ja alttiutta turvautua väkivaltaan ja väkivallalla uhkaamiseen on osoitettu aivan riittävästi. Sitä osoittaa myös se, että tällaista ase-arsenaalia on kehitetty vuosisatoja ja kehitetään jatkuvasti yhä täydellisemmäksi.

- Kumpi on pahempi: Fyysisesti huonokuntoinen, joka vaikkapa nurkkaan ajettuna turvautuu raakaan väkivaltaan - vaiko se, joka kaiken aikaa treenaa itseään huippukuntoon voidakseen käyttää väkivaltaa ja voidakseen uhkailla absoluuttisen ylivoimaisella väkivallalla?

Eihän? kirjoitti:

Eikö arabimaissa hallita raa'alla voimalla ja väkivallan uhalla?

Eikö islamilaisissa ja muissa totalitaarisissa opeissa pyrkimyksenä nimenomaan olekin pääsy hallitsemaan raa'alla voimalla ja väkivallan uhalla?

Eikö kommunistiset maat alistaneet kansalaisiaan ja jopa naapurimaitaan raa'alla voimalla ja väkivallan uhalla?

Tiedätkö minkä opin ta "perinteen" edustajat ovat tehneet tukeneet hirmutöitä enemmän kuin kaikkien muiden oppien edustajat yhteensä?

Olisivatko ne

a) höpsistejä?
b) kotifilosefeja?
c) yleisvasemmistolaisia?
d) relativisteja?
e) "humanisteja"?
f) Aa...?

Ja minkä opin tai "perinteen" edustajat yhä omaavat verbaalisen ase-arsenaalin ja kiihkon, jonka turvin voidaan jatkossakin tukea uskonnon nimeen tehtäviä hirmutöitä ja muita järjettömyyksiä enemmän kuin muiden oppien edustajat viitsivät yhteensä edes kommentoida?

Sinuakin tapaa.

Pakana(M) kirjoitti:

Kun Raamatussa Jeesuksen sanat menevät ristiin jonkun toisen, esim. Paavalin, kanssa, niin sinä mieluummin uskot sitä toista?

Hihhuleissa on kummallista se, että he viimeisenä kunnioittavat evankeliumien Jeesuksen sanomaa. Kaikenlaiset selittäjät noteerataan korkeammalle!

Jos Jeesuksessa ei ole syntien sovitusta, niin koko Raamattu on mitätön. Minä olen uskonut, että sen kaikki osat sopivat toisiinsa. Onko sinulla tietoja, että siinä olisi kokonaisuuteen sopimattomia osia?

1. Joh. 2:2
Ja hän on meidän syntiemme sovitus; eikä ainoastaan meidän, vaan myös koko maailman syntien.

taha.islam kirjoitti:

>Sota on pakkotilanne sotamiesten kannalta.

Kuolivatko kristinuskon marttyyrit turhaan? Mitä tapahtui vankkumattomalle pasifismille ja posken kääntämiselle?

>Tämän kertomuksen mukaan ammattisotilaskin voi olla hurskas ja Jumalaa pelkääväinen.

Raamatun mukaan lepakkokin voi olla lintu.

>>Joo...
Kirjoittanut: taha.islam 11.2.2005 klo 16.09
   Oli, ei ollut, oli...

>>Saako kristitty tappaa vai pitääkö kääntää toinenkin poski? Kyllä vai ei?

Tappaminen on valtion asia, ja sekin on Suomessa vain sotatilassa. Siis käsky on "älä tapa", mutta valtio voi antaa toisenlaisia käskyjä.
Miksi kyselet kaikkien tuntemia asioita?

old_profile_3400 kirjoitti:

antaa vaikka kuinka paljon. Tuossa oli vain muutama. En jaksa kirjoittaa yhteen menoon kuvauksia siitä suuresta määrästä sotilaallisia interventiota, joita länsimaat – ja muut islamilaisen maailman ulkopuoliset maat – ovat tehneet vaikkapa toisen maailmansodan jälkeen. Niissä on tapettu miljoonia ja taas miljoonia ihmisiä ympäri maapallon.

>>Yhdysvallat ei mielestäni edes edusta kovin hyvin ulkopolitiikaltaan tyypillistä modernia länsimaista valtiota. Venäjä ei oikeastaan miltään osin, mutta sopivasti senkin valitsit erittäin rajoittuneeksi jääneeseen esimerkkien joukkoosi. >>

- Jos Yhdysvallat ei ole moderni länsimainen valtio, mikä sitten on? - Joka tapauksessa sen tai myöskään Venäjän väestön valtaosa ei taida olla muslimeja, hinduja, juutalaisia? - Taitaapi olla kummankin väestön valtaosa kristittyjä ja kumpikin valtio kuulua kristillisen kulttuurin ja perinteen piiriin.

- Talebanit puolestaan ovat luettavissa islamin uskonnon ja islamilaisen perineen piiriin. Esimerkki uskontoon nojautuvista öykkäreistä, joita maailmalla kyllä piisaa. – Tiedätkö muuten, mikä valtio nämä öykkärit aseisti ja nosti valtaan ajaessaan omaa suurvaltapolitiikkaansa? Taisi olla sama, joka tuli Saddamia, kun Saddam hyökkäsi Iranin kimppuun – ja tappoi kurdeja kemiallisilla aseilla, joita länsimaiset liikemiehet hänelle toimittivat.


>>Tarkoitin, että länsimaissa yhteiskunnassa ei enää hallita raa'alla voimalla ja väkivallan uhalla.>>

- Tiedätkö, montako henkilöä teloitetaan esim. Yhdysvalloissa vuosittain? Kuinka monta odottaa kuolemantuomion täytäntöön panoa? Tiedätkö, että Yhdysvalloissa on tilastojen mukaan tällä hetkellä noin neljäsosa maailman rikosvangeista? - Väkiluvultaan se on viitisen prosenttia maailman väkiluvusta.
- Tiedätkö, että maailman rikkaat maat erittäin mielellään hoitavat väkivaltansa muiden maiden alueilla? Ja käyttävät väkivallan uhkaa niiden hallitsemiseen? Ja tekevät sen koko länsimaisella tehokkuudellaan.

>>Sotatila on poikkeustila ja jotain aivan muuta kuin yleinen olotila.>>

- Niinpä. Yhdysvallat on tällä hetkellä käytännössä sotatilassa. Niin on suuri osa maailman muistakin valtioista. Nimenomaan ne, joissa näitä kivityksiä ja teloituksia jatkuvasti tapahtuu. Ne ovat järjestään enemmän tai vähemmän diktatuureja, kiihkoilijoiden johtamia, kaiken aikaa kapinan/sisällissodan uhkaamia. Useissa on itse asiassa käytännössä käynnissä sisällissota. Ne ovat köyhiä maita. Köyhyys synnyttää kasvuperää fanaattisuudelle, diktatuureille, pelon ilmapiirille.

- Länsi-Euroopan rikkaat yhteiskunnat ovat poikkeus maailman yleisestä tilanteesta. Ne sekä esim. Japani, Australia, Kanada ovat niitä suhteellisen harvoja maita, joissa ei valitse enemmän tai vähemmän pelon ilmapiiri. Ne kylläkin omalta osaltaan pitävät yllä sitä maailman enemmistön maiden köyhyyttä, joka on pelon ilmapiirin, fanaattisuuden ja diktatuurien kasvualustaa.

>>Kristinuskon historia on käytännössä kokonaisuudessaan esimerkkiä siitä miten ideologian nimissä voidaan toimia totaalisesti unohtaen varsinainen ideologia.>>

- Ehkä voidaan paremminkin sanoa, että kristinuskon ja kristillisten maiden historia on varsin olennaisesti esimerkki siitä, kuinka kauniit puheet ja käytäntö eivät ole juurikaan tekemisissä keskenään. Paitsi silloin, kun kauniita puheita käytetään rumien tekojen puolustukseksi. Tekopyhyyttä on kaikkialla, mutta täällä siitä on kehitetty uskonnollis-eettisen ajattelun olennainen osa. Näkyy tälläkin palstalla.

>>Puhut potentiaalista ja kyvykkyydestä väkivaltaan. Itse näkisin mielekkäämpänä tarkastella halukkuutta ja alttiutta turvatua eri tilanteissa väkivaltaan. Onko fyysisesti hyväkuntoinen, mutta hyväntahtoinen, henkilö pahempi kuin huonokuntoinen ja väkivaltainen? >>

- Halukkuutta ja alttiutta turvautua väkivaltaan ja väkivallalla uhkaamiseen on osoitettu aivan riittävästi. Sitä osoittaa myös se, että tällaista ase-arsenaalia on kehitetty vuosisatoja ja kehitetään jatkuvasti yhä täydellisemmäksi.

- Kumpi on pahempi: Fyysisesti huonokuntoinen, joka vaikkapa nurkkaan ajettuna turvautuu raakaan väkivaltaan - vaiko se, joka kaiken aikaa treenaa itseään huippukuntoon voidakseen käyttää väkivaltaa ja voidakseen uhkailla absoluuttisen ylivoimaisella väkivallalla?

Yhdysvallat - yksi länsimaisen kulttuurin piirin kuuluva erikoistapaus - edustaa edelleen esimerkeissäsi virheellisesti jonkinlaista länsimaalaisuuden normia ja siksi jätän käsittelemättä suoraan sitä koskevat aiheesi.


"Tiedätkö muuten, mikä valtio nämä öykkärit aseisti ja nosti valtaan ajaessaan omaa suurvaltapolitiikkaansa? Taisi olla sama, joka tuli Saddamia, kun Saddam hyökkäsi Iranin kimppuun – ja tappoi kurdeja kemiallisilla aseilla, joita länsimaiset liikemiehet hänelle toimittivat."

Taas suhteettoman suuri syyllisyys langetetaan niille tahoille, jotka eivät tee päätöstä järjettömästä väkivallasta. Ihmisen voi tappaa vaikka ympäristöystävällisellä kauppakassilla. Itse näkisin tälläisessä tilanteessa kappakassilla ihmisen tappaneen henkilön syyllisemmäksi, kuin kappakasseja valmistavan yrityksen. Vierität vastuun pois varsinaisilta tekijöiltä.


"- Länsi-Euroopan rikkaat yhteiskunnat ovat poikkeus maailman yleisestä tilanteesta. Ne sekä esim. Japani, Australia, Kanada ovat niitä suhteellisen harvoja maita, joissa ei valitse enemmän tai vähemmän pelon ilmapiiri. Ne kylläkin omalta osaltaan pitävät yllä sitä maailman enemmistön maiden köyhyyttä, joka on pelon ilmapiirin, fanaattisuuden ja diktatuurien kasvualustaa. "

Maailmankauppa on osittain vääristynyttä ja epäeettistä. Siinä on paljon korjattavaa ja keskusteltavaa, keskusteltavaa aiheeseen liittyvillä foorumeilla. Edelleen vierität vastuun pois 3. maailman sotapääliköiltä, rikollisilta ja terroristeilta, ihmisille jotka eivät tee varsinaisia päätöksiä tai suorita hirmutekoja.

"Kumpi on pahempi: Fyysisesti huonokuntoinen, joka vaikkapa nurkkaan ajettuna turvautuu raakaan väkivaltaan - vaiko se, joka kaiken aikaa treenaa itseään huippukuntoon voidakseen käyttää väkivaltaa ja voidakseen uhkailla absoluuttisen ylivoimaisella väkivallalla?"

Väkivalta on universaali kieli jota kaikki ymmärtävät. Potentiaali yhteiskunnan ulkopuoliseen väkivaltaan on olennainen myös niille yhteiskunnille, jotka eivät ole sisäisesti raakoja. Potentiaali absoluuttisen ylivoimaiseen väkivaltaan on tarpeen niin kauan kun on olemassa raakoja yhteiskuntia, joihin ei voi vaikuttaa muilla keinoilla, mutta joihin tulee voida vaikuttaa raakuuden kitkemiseksi. Käytännön syistä väliaikaiseen väkivallan tilaan voidaan joutua turvautumaan, jotta saataisiin parannettua alueita, joilla vallitsee pysyvä yhteiskunnallinen väkivallan tila. Maailmassa, jossa vain pahimmilla yhteiskunnilla olisi väkivaltakoneistot, ei olisi yhtään vapauden saareketta. Potentiaalissa absoluuttisen ylivoimaiseen väkivaltaan ei ole sinällään mitään väärää, se on sellaisenaan vain mahdollista kyvykkyyttä mahdollisesa tilanteessa. Realisoituneet teot ja niiden motiivit ratkaisevat.



Islamilaiset maat eivät ole maailman ainoita ongelmapessäkkeitä. Kolmas maailma on raakuutta ja barbariaa pullollaan. Tyrannit hallitsevat kovalla kädellä riippumatta maailmankatsomuksesta. Kuitenkin ideologiana islam on tällä hetkellä maailman merkittävin yksittäinen pysyvän yhteiskunnallisen raakuuden oikeutukseen ja orginisointiin käytetty oppi. Kyse ei ole sotaherrojen ja tyrannien hirmuteoista, jotka edustavat vallanhimoisten yksilöiden rikoksia, sillä ne ovat kukin yksittäistapauksia jakaen joitakin yhteisiä elementtejä vailla sen suurempaa tarkoituksenmukaista ideologiaa. Islamissa kyse on laajalle levinneestä opista, jossa ihanteena on yhteiskunta, jossa raakoja rangaistuksia langetetaan mitättömistä rikoksista.

old_profile_3400 kirjoitti:

antaa vaikka kuinka paljon. Tuossa oli vain muutama. En jaksa kirjoittaa yhteen menoon kuvauksia siitä suuresta määrästä sotilaallisia interventiota, joita länsimaat – ja muut islamilaisen maailman ulkopuoliset maat – ovat tehneet vaikkapa toisen maailmansodan jälkeen. Niissä on tapettu miljoonia ja taas miljoonia ihmisiä ympäri maapallon.

>>Yhdysvallat ei mielestäni edes edusta kovin hyvin ulkopolitiikaltaan tyypillistä modernia länsimaista valtiota. Venäjä ei oikeastaan miltään osin, mutta sopivasti senkin valitsit erittäin rajoittuneeksi jääneeseen esimerkkien joukkoosi. >>

- Jos Yhdysvallat ei ole moderni länsimainen valtio, mikä sitten on? - Joka tapauksessa sen tai myöskään Venäjän väestön valtaosa ei taida olla muslimeja, hinduja, juutalaisia? - Taitaapi olla kummankin väestön valtaosa kristittyjä ja kumpikin valtio kuulua kristillisen kulttuurin ja perinteen piiriin.

- Talebanit puolestaan ovat luettavissa islamin uskonnon ja islamilaisen perineen piiriin. Esimerkki uskontoon nojautuvista öykkäreistä, joita maailmalla kyllä piisaa. – Tiedätkö muuten, mikä valtio nämä öykkärit aseisti ja nosti valtaan ajaessaan omaa suurvaltapolitiikkaansa? Taisi olla sama, joka tuli Saddamia, kun Saddam hyökkäsi Iranin kimppuun – ja tappoi kurdeja kemiallisilla aseilla, joita länsimaiset liikemiehet hänelle toimittivat.


>>Tarkoitin, että länsimaissa yhteiskunnassa ei enää hallita raa'alla voimalla ja väkivallan uhalla.>>

- Tiedätkö, montako henkilöä teloitetaan esim. Yhdysvalloissa vuosittain? Kuinka monta odottaa kuolemantuomion täytäntöön panoa? Tiedätkö, että Yhdysvalloissa on tilastojen mukaan tällä hetkellä noin neljäsosa maailman rikosvangeista? - Väkiluvultaan se on viitisen prosenttia maailman väkiluvusta.
- Tiedätkö, että maailman rikkaat maat erittäin mielellään hoitavat väkivaltansa muiden maiden alueilla? Ja käyttävät väkivallan uhkaa niiden hallitsemiseen? Ja tekevät sen koko länsimaisella tehokkuudellaan.

>>Sotatila on poikkeustila ja jotain aivan muuta kuin yleinen olotila.>>

- Niinpä. Yhdysvallat on tällä hetkellä käytännössä sotatilassa. Niin on suuri osa maailman muistakin valtioista. Nimenomaan ne, joissa näitä kivityksiä ja teloituksia jatkuvasti tapahtuu. Ne ovat järjestään enemmän tai vähemmän diktatuureja, kiihkoilijoiden johtamia, kaiken aikaa kapinan/sisällissodan uhkaamia. Useissa on itse asiassa käytännössä käynnissä sisällissota. Ne ovat köyhiä maita. Köyhyys synnyttää kasvuperää fanaattisuudelle, diktatuureille, pelon ilmapiirille.

- Länsi-Euroopan rikkaat yhteiskunnat ovat poikkeus maailman yleisestä tilanteesta. Ne sekä esim. Japani, Australia, Kanada ovat niitä suhteellisen harvoja maita, joissa ei valitse enemmän tai vähemmän pelon ilmapiiri. Ne kylläkin omalta osaltaan pitävät yllä sitä maailman enemmistön maiden köyhyyttä, joka on pelon ilmapiirin, fanaattisuuden ja diktatuurien kasvualustaa.

>>Kristinuskon historia on käytännössä kokonaisuudessaan esimerkkiä siitä miten ideologian nimissä voidaan toimia totaalisesti unohtaen varsinainen ideologia.>>

- Ehkä voidaan paremminkin sanoa, että kristinuskon ja kristillisten maiden historia on varsin olennaisesti esimerkki siitä, kuinka kauniit puheet ja käytäntö eivät ole juurikaan tekemisissä keskenään. Paitsi silloin, kun kauniita puheita käytetään rumien tekojen puolustukseksi. Tekopyhyyttä on kaikkialla, mutta täällä siitä on kehitetty uskonnollis-eettisen ajattelun olennainen osa. Näkyy tälläkin palstalla.

>>Puhut potentiaalista ja kyvykkyydestä väkivaltaan. Itse näkisin mielekkäämpänä tarkastella halukkuutta ja alttiutta turvatua eri tilanteissa väkivaltaan. Onko fyysisesti hyväkuntoinen, mutta hyväntahtoinen, henkilö pahempi kuin huonokuntoinen ja väkivaltainen? >>

- Halukkuutta ja alttiutta turvautua väkivaltaan ja väkivallalla uhkaamiseen on osoitettu aivan riittävästi. Sitä osoittaa myös se, että tällaista ase-arsenaalia on kehitetty vuosisatoja ja kehitetään jatkuvasti yhä täydellisemmäksi.

- Kumpi on pahempi: Fyysisesti huonokuntoinen, joka vaikkapa nurkkaan ajettuna turvautuu raakaan väkivaltaan - vaiko se, joka kaiken aikaa treenaa itseään huippukuntoon voidakseen käyttää väkivaltaa ja voidakseen uhkailla absoluuttisen ylivoimaisella väkivallalla?

Yhdysvallat - yksi länsimaisen kulttuurin piirin kuuluva erikoistapaus - edustaa edelleen esimerkeissäsi virheellisesti jonkinlaista länsimaalaisuuden normia ja siksi jätän käsittelemättä suoraan sitä koskevat aiheesi.


"Tiedätkö muuten, mikä valtio nämä öykkärit aseisti ja nosti valtaan ajaessaan omaa suurvaltapolitiikkaansa? Taisi olla sama, joka tuli Saddamia, kun Saddam hyökkäsi Iranin kimppuun – ja tappoi kurdeja kemiallisilla aseilla, joita länsimaiset liikemiehet hänelle toimittivat."

Taas suhteettoman suuri syyllisyys langetetaan niille tahoille, jotka eivät tee päätöstä järjettömästä väkivallasta. Ihmisen voi tappaa vaikka ympäristöystävällisellä kauppakassilla. Itse näkisin tälläisessä tilanteessa kappakassilla ihmisen tappaneen henkilön syyllisemmäksi, kuin kappakasseja valmistavan yrityksen. Vierität vastuun pois varsinaisilta tekijöiltä.


"- Länsi-Euroopan rikkaat yhteiskunnat ovat poikkeus maailman yleisestä tilanteesta. Ne sekä esim. Japani, Australia, Kanada ovat niitä suhteellisen harvoja maita, joissa ei valitse enemmän tai vähemmän pelon ilmapiiri. Ne kylläkin omalta osaltaan pitävät yllä sitä maailman enemmistön maiden köyhyyttä, joka on pelon ilmapiirin, fanaattisuuden ja diktatuurien kasvualustaa. "

Maailmankauppa on osittain vääristynyttä ja epäeettistä. Siinä on paljon korjattavaa ja keskusteltavaa, keskusteltavaa aiheeseen liittyvillä foorumeilla. Edelleen vierität vastuun pois 3. maailman sotapääliköiltä, rikollisilta ja terroristeilta, ihmisille jotka eivät tee varsinaisia päätöksiä tai suorita hirmutekoja.

"Kumpi on pahempi: Fyysisesti huonokuntoinen, joka vaikkapa nurkkaan ajettuna turvautuu raakaan väkivaltaan - vaiko se, joka kaiken aikaa treenaa itseään huippukuntoon voidakseen käyttää väkivaltaa ja voidakseen uhkailla absoluuttisen ylivoimaisella väkivallalla?"

Väkivalta on universaali kieli jota kaikki ymmärtävät. Potentiaali yhteiskunnan ulkopuoliseen väkivaltaan on olennainen myös niille yhteiskunnille, jotka eivät ole sisäisesti raakoja. Potentiaali absoluuttisen ylivoimaiseen väkivaltaan on tarpeen niin kauan kun on olemassa raakoja yhteiskuntia, joihin ei voi vaikuttaa muilla keinoilla, mutta joihin tulee voida vaikuttaa raakuuden kitkemiseksi. Käytännön syistä väliaikaiseen väkivallan tilaan voidaan joutua turvautumaan, jotta saataisiin parannettua alueita, joilla vallitsee pysyvä yhteiskunnallinen väkivallan tila. Maailmassa, jossa vain pahimmilla yhteiskunnilla olisi väkivaltakoneistot, ei olisi yhtään vapauden saareketta. Potentiaalissa absoluuttisen ylivoimaiseen väkivaltaan ei ole sinällään mitään väärää, se on sellaisenaan vain mahdollista kyvykkyyttä mahdollisesa tilanteessa. Realisoituneet teot ja niiden motiivit ratkaisevat.



Islamilaiset maat eivät ole maailman ainoita ongelmapessäkkeitä. Kolmas maailma on raakuutta ja barbariaa pullollaan. Tyrannit hallitsevat kovalla kädellä riippumatta maailmankatsomuksesta. Kuitenkin ideologiana islam on tällä hetkellä maailman merkittävin yksittäinen pysyvän yhteiskunnallisen raakuuden oikeutukseen ja orginisointiin käytetty oppi. Kyse ei ole sotaherrojen ja tyrannien hirmuteoista, jotka edustavat vallanhimoisten yksilöiden rikoksia, sillä ne ovat kukin yksittäistapauksia jakaen joitakin yhteisiä elementtejä vailla sen suurempaa tarkoituksenmukaista ideologiaa. Islamissa kyse on laajalle levinneestä opista, jossa ihanteena on yhteiskunta, jossa raakoja rangaistuksia langetetaan mitättömistä rikoksista.

Esko kirjoitti:

>>Joo...
Kirjoittanut: taha.islam 11.2.2005 klo 16.09
   Oli, ei ollut, oli...

>>Saako kristitty tappaa vai pitääkö kääntää toinenkin poski? Kyllä vai ei?

Tappaminen on valtion asia, ja sekin on Suomessa vain sotatilassa. Siis käsky on "älä tapa", mutta valtio voi antaa toisenlaisia käskyjä.
Miksi kyselet kaikkien tuntemia asioita?

>Tappaminen on valtion asia, ja sekin on Suomessa vain sotatilassa.

Ai että valtio tappaa, ei sotilas? Saako kristitty ammattisotilas tappaa vai eikö saa?

>Siis käsky on "älä tapa", mutta valtio voi antaa toisenlaisia käskyjä.

Kumpaa esivaltaa pitää kristityn totella?

>Miksi kyselet kaikkien tuntemia asioita?

Haluan nähdä, kuinka tyhmä ihminen voi olla.

Esko kirjoitti:

>>Joo...
Kirjoittanut: taha.islam 11.2.2005 klo 16.09
   Oli, ei ollut, oli...

>>Saako kristitty tappaa vai pitääkö kääntää toinenkin poski? Kyllä vai ei?

Tappaminen on valtion asia, ja sekin on Suomessa vain sotatilassa. Siis käsky on "älä tapa", mutta valtio voi antaa toisenlaisia käskyjä.
Miksi kyselet kaikkien tuntemia asioita?

Eikö käsky "älä tapa" koskekaan valtiota?

Eniten teurastusta eivät harrasta suinkaan yksittäiset ryöstö- ja himomurhaajat, vaan valtiot.

Jumala on antanut kovin kinkkisiä käskyjä. Mutta onneksi valtio saa antaa toisenlaisia käskyjä.

Kansalainen kirjoitti:

Yhdysvallat - yksi länsimaisen kulttuurin piirin kuuluva erikoistapaus - edustaa edelleen esimerkeissäsi virheellisesti jonkinlaista länsimaalaisuuden normia ja siksi jätän käsittelemättä suoraan sitä koskevat aiheesi.


"Tiedätkö muuten, mikä valtio nämä öykkärit aseisti ja nosti valtaan ajaessaan omaa suurvaltapolitiikkaansa? Taisi olla sama, joka tuli Saddamia, kun Saddam hyökkäsi Iranin kimppuun – ja tappoi kurdeja kemiallisilla aseilla, joita länsimaiset liikemiehet hänelle toimittivat."

Taas suhteettoman suuri syyllisyys langetetaan niille tahoille, jotka eivät tee päätöstä järjettömästä väkivallasta. Ihmisen voi tappaa vaikka ympäristöystävällisellä kauppakassilla. Itse näkisin tälläisessä tilanteessa kappakassilla ihmisen tappaneen henkilön syyllisemmäksi, kuin kappakasseja valmistavan yrityksen. Vierität vastuun pois varsinaisilta tekijöiltä.


"- Länsi-Euroopan rikkaat yhteiskunnat ovat poikkeus maailman yleisestä tilanteesta. Ne sekä esim. Japani, Australia, Kanada ovat niitä suhteellisen harvoja maita, joissa ei valitse enemmän tai vähemmän pelon ilmapiiri. Ne kylläkin omalta osaltaan pitävät yllä sitä maailman enemmistön maiden köyhyyttä, joka on pelon ilmapiirin, fanaattisuuden ja diktatuurien kasvualustaa. "

Maailmankauppa on osittain vääristynyttä ja epäeettistä. Siinä on paljon korjattavaa ja keskusteltavaa, keskusteltavaa aiheeseen liittyvillä foorumeilla. Edelleen vierität vastuun pois 3. maailman sotapääliköiltä, rikollisilta ja terroristeilta, ihmisille jotka eivät tee varsinaisia päätöksiä tai suorita hirmutekoja.

"Kumpi on pahempi: Fyysisesti huonokuntoinen, joka vaikkapa nurkkaan ajettuna turvautuu raakaan väkivaltaan - vaiko se, joka kaiken aikaa treenaa itseään huippukuntoon voidakseen käyttää väkivaltaa ja voidakseen uhkailla absoluuttisen ylivoimaisella väkivallalla?"

Väkivalta on universaali kieli jota kaikki ymmärtävät. Potentiaali yhteiskunnan ulkopuoliseen väkivaltaan on olennainen myös niille yhteiskunnille, jotka eivät ole sisäisesti raakoja. Potentiaali absoluuttisen ylivoimaiseen väkivaltaan on tarpeen niin kauan kun on olemassa raakoja yhteiskuntia, joihin ei voi vaikuttaa muilla keinoilla, mutta joihin tulee voida vaikuttaa raakuuden kitkemiseksi. Käytännön syistä väliaikaiseen väkivallan tilaan voidaan joutua turvautumaan, jotta saataisiin parannettua alueita, joilla vallitsee pysyvä yhteiskunnallinen väkivallan tila. Maailmassa, jossa vain pahimmilla yhteiskunnilla olisi väkivaltakoneistot, ei olisi yhtään vapauden saareketta. Potentiaalissa absoluuttisen ylivoimaiseen väkivaltaan ei ole sinällään mitään väärää, se on sellaisenaan vain mahdollista kyvykkyyttä mahdollisesa tilanteessa. Realisoituneet teot ja niiden motiivit ratkaisevat.



Islamilaiset maat eivät ole maailman ainoita ongelmapessäkkeitä. Kolmas maailma on raakuutta ja barbariaa pullollaan. Tyrannit hallitsevat kovalla kädellä riippumatta maailmankatsomuksesta. Kuitenkin ideologiana islam on tällä hetkellä maailman merkittävin yksittäinen pysyvän yhteiskunnallisen raakuuden oikeutukseen ja orginisointiin käytetty oppi. Kyse ei ole sotaherrojen ja tyrannien hirmuteoista, jotka edustavat vallanhimoisten yksilöiden rikoksia, sillä ne ovat kukin yksittäistapauksia jakaen joitakin yhteisiä elementtejä vailla sen suurempaa tarkoituksenmukaista ideologiaa. Islamissa kyse on laajalle levinneestä opista, jossa ihanteena on yhteiskunta, jossa raakoja rangaistuksia langetetaan mitättömistä rikoksista.

>>Yhdysvallat eli yksi länsimaisen kulttuurin piirin kuuluva erikoistapaus - edustaa edelleen esimerkeissäsi virheellisesti jonkinlaista länsimaalaisuuden normia ja siksi jätän käsittelemättä suoraan sitä koskevat aiheesi.>>

- Yhdysvallat eli "erikoistapauksesi" on maailman ainoa supervalta, sen jälkeen kun vallan painopiste siirtyi Atlannin yli - lopullisesti Neuvostoliiton hajottua. Eli määrittelet omine määrittelyinesi maailman ainoan supervallan joksikin, jota ei voi käsitellä, vaikka se on pelkästään toisen maailmansodan jälkeen tappanut ympäri maapallon omine ideologioineen, uskontoineen ja aatteineen enemmän ihmisiä kuin samana aikana esimerkiksi kaikki muslimit yhteensä. - En toki väitä, että enempää kuin Kiina ja Neuvostoliitto, joista kumpikin yksinään on mahdollisesti yltänyt vastaavaan saavutukseen.

>>Taas suhteettoman suuri syyllisyys langetetaan niille tahoille, jotka eivät tee päätöstä järjettömästä väkivallasta.>>

- Eli määrittelet pois vastuun siltä taholta, joka aseistaa, nostaa valtaan, yllyttää ja käyttää liittolaisenaan raakimuksia kuten Saddam ja talebanit – eikä tuolloin piittaa pätkääkään, millaisia raakuuksia liittolainen viraabelitöinään tekee tarjotun tuen ja liittolaisuussuhteen turvin.

>>Ihmisen voi tappaa vaikka ympäristöystävällisellä kauppakassilla. Itse näkisin tälläisessä tilanteessa kappakassilla ihmisen tappaneen henkilön syyllisemmäksi, kuin kappakasseja valmistavan yrityksen. Vierität vastuun pois varsinaisilta tekijöiltä. >>

- Määrittelet vastuun pois kauppakasseista saivartelemalla niiltä, jotka antavat aseita, kohtelevat liittolaisinaan, antavat luvan – ja teettävät likaisia töitä muilla omia tarkoituksiaan varten. Kauppakasseja valmistava yritys ei liene yllyttänyt murhaan sitä, joka jonkun tappaa kauppakassilla? Eikä myöskään lahjoittanut ympäristöystävällistä kauppakassia murhaamistarkoitukseen? - Linnaanhan sellainen kauppakassintekijä kuuluisi.

>>>"- Länsi-Euroopan rikkaat yhteiskunnat ovat poikkeus maailman yleisestä tilanteesta. Ne sekä esim. Japani, Australia, Kanada ovat niitä suhteellisen harvoja maita, joissa ei valitse enemmän tai vähemmän pelon ilmapiiri. Ne kylläkin omalta osaltaan pitävät yllä sitä maailman enemmistön maiden köyhyyttä, joka on pelon ilmapiirin, fanaattisuuden ja diktatuurien kasvualustaa. "

Maailmankauppa on osittain vääristynyttä ja epäeettistä. Siinä on paljon korjattavaa ja keskusteltavaa, keskusteltavaa aiheeseen liittyvillä foorumeilla. Edelleen vierität vastuun pois 3. maailman sotapääliköiltä, rikollisilta ja terroristeilta, ihmisille jotka eivät tee varsinaisia päätöksiä tai suorita hirmutekoja.>>

- Eli ei vastuuta niille, jotka ”vain” rahoittavat esimerkiksi Sudanin kansanmurhia, koska rahoituksellaan arvelevat saavansa taloudellista etua (porausluvat). Tämä foorumi siis pitää varata vain muslimien ja islamin haukkumiseen – piittaamatta niistä, jotka oman etunsa vuoksi rahoittavat muslimienkin tekemiä raakuuksia?

>>"Kumpi on pahempi: Fyysisesti huonokuntoinen, joka vaikkapa nurkkaan ajettuna turvautuu raakaan väkivaltaan - vaiko se, joka kaiken aikaa treenaa itseään huippukuntoon voidakseen käyttää väkivaltaa ja voidakseen uhkailla absoluuttisen ylivoimaisella väkivallalla?"

Väkivalta on universaali kieli jota kaikki ymmärtävät. Potentiaali yhteiskunnan ulkopuoliseen väkivaltaan on olennainen myös niille yhteiskunnille, jotka eivät ole sisäisesti raakoja. Potentiaali absoluuttisen ylivoimaiseen väkivaltaan on tarpeen niin kauan kun on olemassa raakoja yhteiskuntia, joihin ei voi vaikuttaa muilla keinoilla, mutta joihin tulee voida vaikuttaa raakuuden kitkemiseksi.>>

- Eli hyväksyt potentiaalit, joita kaiken aikaa realisoidaan – interventioihin ja uhkailuun. Joita siis parasta aikaa käytetään. Ja joita kehitetään, jotta niillä voitaisiin vielä ylivoimaisemmin interventoida ja uhkailla. Uhkaaminen on raakaa, tappaminen vielä raaempaa.

- Taloudellisten intressien vuoksi käytyjen raakojen sotien ja miehitysten kutsuminen ”raakuuden kitkemiseksi” -- varsinkin kun samoja kitkettäviä raakimuksia on hetki sitten tuettu omien intressien vuoksi. Hauskaa kielenkäyttöä. Etten sanoisi väkivaltaisen talous- ja valtapolitiikan ylevöittämistä ”universaaliksi kieleksi”.

>>Käytännön syistä väliaikaiseen väkivallan tilaan voidaan joutua turvautumaan, jotta saataisiin parannettua alueita, joilla vallitsee pysyvä yhteiskunnallinen väkivallan tila. Maailmassa, jossa vain pahimmilla yhteiskunnilla olisi väkivaltakoneistot, ei olisi yhtään vapauden saareketta. Potentiaalissa absoluuttisen ylivoimaiseen väkivaltaan ei ole sinällään mitään väärää, se on sellaisenaan vain mahdollista kyvykkyyttä mahdollisesa tilanteessa. Realisoituneet teot ja niiden motiivit ratkaisevat. >>

- Hieman kuulostaa niiltä perusteluilta, joilla Stalin lähti vapauttamaan Suomen työväestöä kapitalistien kahleista. Huomautan vielä kerran, että kyseessä ei ole pelkkä potentiaali, vaan jotain, jota parasta aikaa käytetään. Eli jota parasta aikaa realisoidaan ja uhataan realisoida jatkossakin, jos pikkupojat eivät tee kuten iso poika määrää. – Mutta kauniita eufemismeja käyttelet.


>>Islamilaiset maat eivät ole maailman ainoita ongelmapessäkkeitä. Kolmas maailma on raakuutta ja barbariaa pullollaan. Tyrannit hallitsevat kovalla kädellä riippumatta maailmankatsomuksesta. Kuitenkin ideologiana islam on tällä hetkellä maailman merkittävin yksittäinen pysyvän yhteiskunnallisen raakuuden oikeutukseen ja orginisointiin käytetty oppi. Kyse ei ole sotaherrojen ja tyrannien hirmuteoista, jotka edustavat vallanhimoisten yksilöiden rikoksia, sillä ne ovat kukin yksittäistapauksia jakaen joitakin yhteisiä elementtejä vailla sen suurempaa tarkoituksenmukaista ideologiaa. Islamissa kyse on laajalle levinneestä opista, jossa ihanteena on yhteiskunta, jossa raakoja rangaistuksia langetetaan mitättömistä rikoksista. >>

- Tyrannit todellakin hallitsevat kovalla kädellä riippumatta maailmankatsomuksesta. Kuitenkin ideologiana länsimaalaisuus, kristillisen perinteen pohjalta kehittyneenä, on yhä toistaiseksi taustalla kaikissa suurimmissa raakuuksissa, mitä maailmassa harjoitetaan. Mitä tämä ideologia sitten lopultakin on, sitä en tässä voi tarkemmin käsitellä. Sanat ”raha” ja ”valta” ovat kuitenkin siinä olennaiset.

- Mitä islamiin tulee, sen perinteen piirissä epäilemättä esiintyy hyvinkin raakoja rangaistuksia jakelevia yhteiskuntia, jotka perustelevat rangaistuksensa uskonnolla.

- Vaan niinpä niitä raakoja rangaistuksia jaetaan Yhdysvalloissa, Kiinassa, Venäjällä, Koreassa, Latinalaisessa Amerikassa – ja aina niitä perustellaan ideologialla tai uskonnolla tai usein molemmilla.

taha.islam kirjoitti:

>Tappaminen on valtion asia, ja sekin on Suomessa vain sotatilassa.

Ai että valtio tappaa, ei sotilas? Saako kristitty ammattisotilas tappaa vai eikö saa?

>Siis käsky on "älä tapa", mutta valtio voi antaa toisenlaisia käskyjä.

Kumpaa esivaltaa pitää kristityn totella?

>Miksi kyselet kaikkien tuntemia asioita?

Haluan nähdä, kuinka tyhmä ihminen voi olla.

>>Haluan nähdä, kuinka tyhmä ihminen voi olla.

Mene katsomaan peilistä.

Esko kirjoitti:

>>Haluan nähdä, kuinka tyhmä ihminen voi olla.

Mene katsomaan peilistä.

Unohdit taas vastata.

Esko kirjoitti:

Jos Jeesuksessa ei ole syntien sovitusta, niin koko Raamattu on mitätön. Minä olen uskonut, että sen kaikki osat sopivat toisiinsa. Onko sinulla tietoja, että siinä olisi kokonaisuuteen sopimattomia osia?

1. Joh. 2:2
Ja hän on meidän syntiemme sovitus; eikä ainoastaan meidän, vaan myös koko maailman syntien.

Onko todella niin, että sinulle merkitsee enemmän se, mitä joku "Johannes" on kirjoittanut, kuin mitä Jeesus on, tai uskot, että hän on sanonut?

Tuossa nähdään uskovaisten kumma logiikka. Halutaan pitää toisten ihmisten laatimista uskonnollisista teeseistä kiinni jopa silloinkin, kun tiedetään uskonnon palvonnan kohteen sanoneen toisin.

Pakana(M) kirjoitti:

Onko todella niin, että sinulle merkitsee enemmän se, mitä joku "Johannes" on kirjoittanut, kuin mitä Jeesus on, tai uskot, että hän on sanonut?

Tuossa nähdään uskovaisten kumma logiikka. Halutaan pitää toisten ihmisten laatimista uskonnollisista teeseistä kiinni jopa silloinkin, kun tiedetään uskonnon palvonnan kohteen sanoneen toisin.

Alkaa melkein uskoa muslimien väitteeseen, että evankeliumit on väärennetty.


Uskontopalstoilla siteerataan eniten Johanneksen "korkeakristologista" evankeliumia, ahkerasti myös Paavalia ja ns. pastoraalikirjeitä. Evankeliumeista siteerataan vähiten Markusta, jonka evankeliumi on kuitenkin vanhin Uuden testamentin kaanonissa olevista.

Hertha kirjoitti:

Alkaa melkein uskoa muslimien väitteeseen, että evankeliumit on väärennetty.


Uskontopalstoilla siteerataan eniten Johanneksen "korkeakristologista" evankeliumia, ahkerasti myös Paavalia ja ns. pastoraalikirjeitä. Evankeliumeista siteerataan vähiten Markusta, jonka evankeliumi on kuitenkin vanhin Uuden testamentin kaanonissa olevista.

Jeesusta ei siis ristiinnaulittu?

Faktat kirjoitti:

Jeesusta ei siis ristiinnaulittu?

Kysymyksesi on osoitettu väärälle henkilölle.

Pakana(M) kirjoitti:

Onko todella niin, että sinulle merkitsee enemmän se, mitä joku "Johannes" on kirjoittanut, kuin mitä Jeesus on, tai uskot, että hän on sanonut?

Tuossa nähdään uskovaisten kumma logiikka. Halutaan pitää toisten ihmisten laatimista uskonnollisista teeseistä kiinni jopa silloinkin, kun tiedetään uskonnon palvonnan kohteen sanoneen toisin.

Kun sinä epäilet Raammatun tekstien oikeutta, asiaa pitäisi tutkia perusteellisesti. En minä tässä voi kovin suurta tutkimusta tehdä. Luotan siihen, että asiaa on tutkittu hyvin paljon parin tuhannen vuoden aikana.

Keskeinen asia on siis Raamatun homogeenisuus. Tuo sana ei ehkä ole oikein hyvä, mutta tarkoitan sitä, että opetuslapset ja evankelistat ovat kirjoittanee oikean hengen vallassa. Senhän Raamattu ja Jeesus lupaavatkin. Pyhä Henki lähetettiin heille taivaasta ja henki opetti heille kaiken, että he oikein puhuisivat. Myös Paavali kohtasi Jeesuksen valonäyssä.
Yleisesti puhutaan punaisesta johtolangasta. Se kulkee siis läpi Raamatunkin aivan alusta saakka.
Uudessa Testamentissa se on jo selvää ja taivasten valtakunnasta ja opetuksista on muodostunut selvä kuva. Kysyinkin tästä, oletko löytänyt Raamatusta muuhun kokonaisuuteen sopimattomia osia?

Kyllä se logiikka tuntuu ihan pitävältä, jos edes hieman tuntee kristinuskoa.

Esko kirjoitti:

Kun sinä epäilet Raammatun tekstien oikeutta, asiaa pitäisi tutkia perusteellisesti. En minä tässä voi kovin suurta tutkimusta tehdä. Luotan siihen, että asiaa on tutkittu hyvin paljon parin tuhannen vuoden aikana.

Keskeinen asia on siis Raamatun homogeenisuus. Tuo sana ei ehkä ole oikein hyvä, mutta tarkoitan sitä, että opetuslapset ja evankelistat ovat kirjoittanee oikean hengen vallassa. Senhän Raamattu ja Jeesus lupaavatkin. Pyhä Henki lähetettiin heille taivaasta ja henki opetti heille kaiken, että he oikein puhuisivat. Myös Paavali kohtasi Jeesuksen valonäyssä.
Yleisesti puhutaan punaisesta johtolangasta. Se kulkee siis läpi Raamatunkin aivan alusta saakka.
Uudessa Testamentissa se on jo selvää ja taivasten valtakunnasta ja opetuksista on muodostunut selvä kuva. Kysyinkin tästä, oletko löytänyt Raamatusta muuhun kokonaisuuteen sopimattomia osia?

Kyllä se logiikka tuntuu ihan pitävältä, jos edes hieman tuntee kristinuskoa.

että se Pyhä Henki ohjasi Paavalia ja kumppaneita kirjoittamaan totuutta, mutta ei puuttunut siihen, kun evankeliumien Jeesus itse puhui sivu suunsa, kyseenalaistaen tuon mainion Pyhän Hengen virheettömän sanoman.

Mitä Paavaliin tulee, hän oli patologinen valehtelija, ja mahdollisesti skitsofreenikko. Skitsofreenikot näkevät ja kuulevat asioita.

old_profile_3400 kirjoitti:

antaa vaikka kuinka paljon. Tuossa oli vain muutama. En jaksa kirjoittaa yhteen menoon kuvauksia siitä suuresta määrästä sotilaallisia interventiota, joita länsimaat – ja muut islamilaisen maailman ulkopuoliset maat – ovat tehneet vaikkapa toisen maailmansodan jälkeen. Niissä on tapettu miljoonia ja taas miljoonia ihmisiä ympäri maapallon.

>>Yhdysvallat ei mielestäni edes edusta kovin hyvin ulkopolitiikaltaan tyypillistä modernia länsimaista valtiota. Venäjä ei oikeastaan miltään osin, mutta sopivasti senkin valitsit erittäin rajoittuneeksi jääneeseen esimerkkien joukkoosi. >>

- Jos Yhdysvallat ei ole moderni länsimainen valtio, mikä sitten on? - Joka tapauksessa sen tai myöskään Venäjän väestön valtaosa ei taida olla muslimeja, hinduja, juutalaisia? - Taitaapi olla kummankin väestön valtaosa kristittyjä ja kumpikin valtio kuulua kristillisen kulttuurin ja perinteen piiriin.

- Talebanit puolestaan ovat luettavissa islamin uskonnon ja islamilaisen perineen piiriin. Esimerkki uskontoon nojautuvista öykkäreistä, joita maailmalla kyllä piisaa. – Tiedätkö muuten, mikä valtio nämä öykkärit aseisti ja nosti valtaan ajaessaan omaa suurvaltapolitiikkaansa? Taisi olla sama, joka tuli Saddamia, kun Saddam hyökkäsi Iranin kimppuun – ja tappoi kurdeja kemiallisilla aseilla, joita länsimaiset liikemiehet hänelle toimittivat.


>>Tarkoitin, että länsimaissa yhteiskunnassa ei enää hallita raa'alla voimalla ja väkivallan uhalla.>>

- Tiedätkö, montako henkilöä teloitetaan esim. Yhdysvalloissa vuosittain? Kuinka monta odottaa kuolemantuomion täytäntöön panoa? Tiedätkö, että Yhdysvalloissa on tilastojen mukaan tällä hetkellä noin neljäsosa maailman rikosvangeista? - Väkiluvultaan se on viitisen prosenttia maailman väkiluvusta.
- Tiedätkö, että maailman rikkaat maat erittäin mielellään hoitavat väkivaltansa muiden maiden alueilla? Ja käyttävät väkivallan uhkaa niiden hallitsemiseen? Ja tekevät sen koko länsimaisella tehokkuudellaan.

>>Sotatila on poikkeustila ja jotain aivan muuta kuin yleinen olotila.>>

- Niinpä. Yhdysvallat on tällä hetkellä käytännössä sotatilassa. Niin on suuri osa maailman muistakin valtioista. Nimenomaan ne, joissa näitä kivityksiä ja teloituksia jatkuvasti tapahtuu. Ne ovat järjestään enemmän tai vähemmän diktatuureja, kiihkoilijoiden johtamia, kaiken aikaa kapinan/sisällissodan uhkaamia. Useissa on itse asiassa käytännössä käynnissä sisällissota. Ne ovat köyhiä maita. Köyhyys synnyttää kasvuperää fanaattisuudelle, diktatuureille, pelon ilmapiirille.

- Länsi-Euroopan rikkaat yhteiskunnat ovat poikkeus maailman yleisestä tilanteesta. Ne sekä esim. Japani, Australia, Kanada ovat niitä suhteellisen harvoja maita, joissa ei valitse enemmän tai vähemmän pelon ilmapiiri. Ne kylläkin omalta osaltaan pitävät yllä sitä maailman enemmistön maiden köyhyyttä, joka on pelon ilmapiirin, fanaattisuuden ja diktatuurien kasvualustaa.

>>Kristinuskon historia on käytännössä kokonaisuudessaan esimerkkiä siitä miten ideologian nimissä voidaan toimia totaalisesti unohtaen varsinainen ideologia.>>

- Ehkä voidaan paremminkin sanoa, että kristinuskon ja kristillisten maiden historia on varsin olennaisesti esimerkki siitä, kuinka kauniit puheet ja käytäntö eivät ole juurikaan tekemisissä keskenään. Paitsi silloin, kun kauniita puheita käytetään rumien tekojen puolustukseksi. Tekopyhyyttä on kaikkialla, mutta täällä siitä on kehitetty uskonnollis-eettisen ajattelun olennainen osa. Näkyy tälläkin palstalla.

>>Puhut potentiaalista ja kyvykkyydestä väkivaltaan. Itse näkisin mielekkäämpänä tarkastella halukkuutta ja alttiutta turvatua eri tilanteissa väkivaltaan. Onko fyysisesti hyväkuntoinen, mutta hyväntahtoinen, henkilö pahempi kuin huonokuntoinen ja väkivaltainen? >>

- Halukkuutta ja alttiutta turvautua väkivaltaan ja väkivallalla uhkaamiseen on osoitettu aivan riittävästi. Sitä osoittaa myös se, että tällaista ase-arsenaalia on kehitetty vuosisatoja ja kehitetään jatkuvasti yhä täydellisemmäksi.

- Kumpi on pahempi: Fyysisesti huonokuntoinen, joka vaikkapa nurkkaan ajettuna turvautuu raakaan väkivaltaan - vaiko se, joka kaiken aikaa treenaa itseään huippukuntoon voidakseen käyttää väkivaltaa ja voidakseen uhkailla absoluuttisen ylivoimaisella väkivallalla?

mutta AK-47 korassa ne siellä riehu, eikä suinkaan m-16 kourassa.

Pakana(M) kirjoitti:

että se Pyhä Henki ohjasi Paavalia ja kumppaneita kirjoittamaan totuutta, mutta ei puuttunut siihen, kun evankeliumien Jeesus itse puhui sivu suunsa, kyseenalaistaen tuon mainion Pyhän Hengen virheettömän sanoman.

Mitä Paavaliin tulee, hän oli patologinen valehtelija, ja mahdollisesti skitsofreenikko. Skitsofreenikot näkevät ja kuulevat asioita.

Olisi hyvä, jos panisit mukaan tekstit, mitä tarkoitat. Tarkoitatko näitä?

Matt. 5:18
Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.

Matt. 5:17
Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.

Onko siinä jotain ristiriitaista, jos Mooseksen lain jälkeen tuli uusi armon lupaus?

Mitä Paavali valehteli?

Raamatun lukija kirjoitti:

mutta AK-47 korassa ne siellä riehu, eikä suinkaan m-16 kourassa.

Milan-ohjukset ovat peräisin? Siis ne, joita mujahedin-taistelijat käyttivät ja käyttävät?

Esko kirjoitti:

Olisi hyvä, jos panisit mukaan tekstit, mitä tarkoitat. Tarkoitatko näitä?

Matt. 5:18
Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.

Matt. 5:17
Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.

Onko siinä jotain ristiriitaista, jos Mooseksen lain jälkeen tuli uusi armon lupaus?

Mitä Paavali valehteli?

Noita tekstejä tarkoitin.

Minä en puhunut mistään armosta. En edelleenkään käsitä, että miksi muiden kuin evankeliumien Jeesuksen repliikit menevät teikäläisillä yli tuon Jeesuksen repliikkien.

old_profile_3400 kirjoitti:

Milan-ohjukset ovat peräisin? Siis ne, joita mujahedin-taistelijat käyttivät ja käyttävät?

Pakistan toimitti jonkin verran näitä aseita afgaanitaistelijoille, jotka olivat jo oppineet käyttämään niitä aikanaan amerikkalaisten toimitettua samoja aseita heille neuvostomiehityksen aikana.
Suurin osa olalta ammuttavista ohjuksista terroristien arsenaalissa on toki venäläisiä Strela- ja Igla-ohjuksia, joita Suomenkin puolustusvoimat käyttää.

Eihän? kirjoitti:

Pakistan toimitti jonkin verran näitä aseita afgaanitaistelijoille, jotka olivat jo oppineet käyttämään niitä aikanaan amerikkalaisten toimitettua samoja aseita heille neuvostomiehityksen aikana.
Suurin osa olalta ammuttavista ohjuksista terroristien arsenaalissa on toki venäläisiä Strela- ja Igla-ohjuksia, joita Suomenkin puolustusvoimat käyttää.

"Ase ei itse tapa, vaan aseen käyttäjä voi tappaa."

Se on täysin sama juttu kuin että
"Koraani ei tapa ketään, mutta Koraanin käyttäjä voi tappaa."


Tietenkin aseen valmistajalla ja myyjällä yms. välittäjillä on vastuunsa, mutta lopullinen ja raskauttavin vastuu on aina userilla.

Pakana(M) kirjoitti:

Noita tekstejä tarkoitin.

Minä en puhunut mistään armosta. En edelleenkään käsitä, että miksi muiden kuin evankeliumien Jeesuksen repliikit menevät teikäläisillä yli tuon Jeesuksen repliikkien.

Sinun pitäisi panna tänne ne tekstit, mitä tarkoitat. En minä voi arvailla, mitä ehkä tarkoitat.

Esko kirjoitti:

Sinun pitäisi panna tänne ne tekstit, mitä tarkoitat. En minä voi arvailla, mitä ehkä tarkoitat.

Vastasin kysymykseesi. Eipä kai silloin tarvitse toistaa kysymystä.

Pakana(M) kirjoitti:

Vastasin kysymykseesi. Eipä kai silloin tarvitse toistaa kysymystä.

Näin vastasit:

"En edelleenkään käsitä, että miksi muiden kuin evankeliumien Jeesuksen repliikit menevät teikäläisillä yli tuon Jeesuksen repliikkien."

old_profile_3400 kirjoitti:

Milan-ohjukset ovat peräisin? Siis ne, joita mujahedin-taistelijat käyttivät ja käyttävät?

jenkeistä. Mutta niitä tehdään muuallakin kun jenkeissä.