Olipa mukava saada!

Unohdit varmaankin pilkun tuosta puun kulutuksesta. 45 mottia piisaa kymmeneksi vuodeksi kun sitä ei haaskata joutavien kattiloiden harakkalämpöihin. 4.5 kuutiota 6000KW kuulostaa paremmalta.

lämmittäjä kirjoitti:

Unohdit varmaankin pilkun tuosta puun kulutuksesta. 45 mottia piisaa kymmeneksi vuodeksi kun sitä ei haaskata joutavien kattiloiden harakkalämpöihin. 4.5 kuutiota 6000KW kuulostaa paremmalta.

noin hyvä lämpöarvo ole. Tuossa talossa on lisäksi tavallista suurempi kulutus. Pienen mökin noilla puilla voit lämmittää. Pysyn edelleenkin edellisen väittämäni takana.

ilmari-pienellä kirjoitti:

noin hyvä lämpöarvo ole. Tuossa talossa on lisäksi tavallista suurempi kulutus. Pienen mökin noilla puilla voit lämmittää. Pysyn edelleenkin edellisen väittämäni takana.

Lämmitän pelkästään puu-uuneilla ja -hellalla. kulutus marras-helmikuu on kopallinen klapia päivässä. kopan koko on 0.054 mottia. Tänä aikana kulutus on 6.5 mottia. Muuna aikana tuo koppa riittää kolme päivää, eikä touko- syyskuussa ole kulutusta lainkaan. Eli noita kopallisia kuluu 150 vuodessa. Kokonaiskulutus on laskennallisesti 8.1 kuutiota. Tosin talvellakaan ei joka päivä tarvitse hakea puuta, joten kulutus on todellisuudessa n. 7 mottia. Puu on 60% koivua ja loppu mitä sattuu.
Talo on 54 rakennettu purueristeinen ja lisäeristämätön rintamamiestalo. Lämmitettävää tilaa on 70 neliötä ja alakerrassa n. 20 neliötä. Yhteensä siis 90 neliötä. Tämä talo on vielä helvetin kylmä ja vetoinen. Ikkunat on kuitenkin modernia mallia. Sähköä en voi salaa käyttää llämmitykseen, kun töllissä ei ole yhtään ainoaa patteria olemassakaan.

45 kuutiota tuntuu aika älyttömältä kulutukselta, pysyn kannassani.

laskettuna kirjoitti:

Lämmitän pelkästään puu-uuneilla ja -hellalla. kulutus marras-helmikuu on kopallinen klapia päivässä. kopan koko on 0.054 mottia. Tänä aikana kulutus on 6.5 mottia. Muuna aikana tuo koppa riittää kolme päivää, eikä touko- syyskuussa ole kulutusta lainkaan. Eli noita kopallisia kuluu 150 vuodessa. Kokonaiskulutus on laskennallisesti 8.1 kuutiota. Tosin talvellakaan ei joka päivä tarvitse hakea puuta, joten kulutus on todellisuudessa n. 7 mottia. Puu on 60% koivua ja loppu mitä sattuu.
Talo on 54 rakennettu purueristeinen ja lisäeristämätön rintamamiestalo. Lämmitettävää tilaa on 70 neliötä ja alakerrassa n. 20 neliötä. Yhteensä siis 90 neliötä. Tämä talo on vielä helvetin kylmä ja vetoinen. Ikkunat on kuitenkin modernia mallia. Sähköä en voi salaa käyttää llämmitykseen, kun töllissä ei ole yhtään ainoaa patteria olemassakaan.

45 kuutiota tuntuu aika älyttömältä kulutukselta, pysyn kannassani.

Toinen juttu on tuo "vielä helvetin kylmä ja vetoinen." Olikos se niin että 1°C asteen pudotus lämpötilassa pudottaa kulutusta 5% joten sulla voi tuosta tulla esim.10-30% "alennusta". Jos kulutuksesi on 6000kWh + 8m3 puuta niin se tekee jotain 12000kWh.

Tuo kuutiomäärä riippuu tietysti siitä kuinka tiiviisti puut ovat. Oikea mittayksikkö olisi paino, mutta harva punnitsee puitaan. Karkea lukuarvo on 15m3(heittokuutiota?) puita vastaa 10000kWh sähkössä.

ilmari-pienellä kirjoitti:

Toinen juttu on tuo "vielä helvetin kylmä ja vetoinen." Olikos se niin että 1°C asteen pudotus lämpötilassa pudottaa kulutusta 5% joten sulla voi tuosta tulla esim.10-30% "alennusta". Jos kulutuksesi on 6000kWh + 8m3 puuta niin se tekee jotain 12000kWh.

Tuo kuutiomäärä riippuu tietysti siitä kuinka tiiviisti puut ovat. Oikea mittayksikkö olisi paino, mutta harva punnitsee puitaan. Karkea lukuarvo on 15m3(heittokuutiota?) puita vastaa 10000kWh sähkössä.

Niin, meillä tulee 10-30% korotusta puun kulutukseen verrattuna paremmin eristettyyn taloon. Tuo kylmä ja vetoinen ei tarkoita sitä, että sisällä olisi alle 23 astetta koskaan, paitsi kyökissä, jossa pakkasilla yöllä lämpö ehtii pudota 17 asteeseen. Mikäli ei ennätä aamusta pesällistä polttaa, niin iltapäivällä lämpö on vain 15 astetta. No asian kanssa kyllä pärjää. Tänä talvenahan ei joka viikkokaan ole tarvinnut edes lämmittää hellaa. Muiden huoneiden lämpö on riittänyt ihan hyvin sinnekin.

Mutta mutta. Iso tila ei syö suhteessa energiaa samoin kuin pieni. Hukkalämmön osuus on pienessä suurempi. Näillä meidän uuneilla lämmittäisi helposti samalla puulla 20-30 neliötä enemmän. Harvoinpa tulee kuule laskettua optimaalista puunkulutusta, vaan isossa pöntössä poltetaan 2 pesällistä ja pienessä 1, jos on tarvetta siihen. Yleensä tulee hiukan liiankin lämmintä. Tällä hukkalämmöllä tosiaan pitäisi lämpimänä yhden huoneen helpostikin.

Käytännössä on yksi lysti meneekö puuta 7.5 mottia vai vaikka 12. Kun puut loppuvat, niin pilkotaan lisää. Puuta saa ilmaiseksi mistä tahansa kunnasta, jos vaan halua on sitä hankkia.

lämmittäjä kirjoitti:

Niin, meillä tulee 10-30% korotusta puun kulutukseen verrattuna paremmin eristettyyn taloon. Tuo kylmä ja vetoinen ei tarkoita sitä, että sisällä olisi alle 23 astetta koskaan, paitsi kyökissä, jossa pakkasilla yöllä lämpö ehtii pudota 17 asteeseen. Mikäli ei ennätä aamusta pesällistä polttaa, niin iltapäivällä lämpö on vain 15 astetta. No asian kanssa kyllä pärjää. Tänä talvenahan ei joka viikkokaan ole tarvinnut edes lämmittää hellaa. Muiden huoneiden lämpö on riittänyt ihan hyvin sinnekin.

Mutta mutta. Iso tila ei syö suhteessa energiaa samoin kuin pieni. Hukkalämmön osuus on pienessä suurempi. Näillä meidän uuneilla lämmittäisi helposti samalla puulla 20-30 neliötä enemmän. Harvoinpa tulee kuule laskettua optimaalista puunkulutusta, vaan isossa pöntössä poltetaan 2 pesällistä ja pienessä 1, jos on tarvetta siihen. Yleensä tulee hiukan liiankin lämmintä. Tällä hukkalämmöllä tosiaan pitäisi lämpimänä yhden huoneen helpostikin.

Käytännössä on yksi lysti meneekö puuta 7.5 mottia vai vaikka 12. Kun puut loppuvat, niin pilkotaan lisää. Puuta saa ilmaiseksi mistä tahansa kunnasta, jos vaan halua on sitä hankkia.

Tarkoitin että tuo 10-30% on sinulla vähemmän, jos sinulla keskimääräinen huonelämpötila on 2-6°C alempi kuin tuossa aloittajan talosssa. Tuotahan en tarkkaan voi sanoa. Tietysti huonompi eristys ottaa äkkiä tuon 10-30% takaisin.

Pienemmässä talossa on usein ulkopintaa enemmän kuin suuremmassa verrattuna neliöihin. Pitäisi olla pallon muitoinen talo niin tuokin olisi optimoitu :). Yllättävän vähällä sinulla kuitenkin talo lämpenee.

Edellisestä unohtui että puiden kosteus vaikuttaa myös huomattavasti lämpöarvoon. Todella kuivia puita voi mennä puolet vähemmän kuin hieman kosteita.

Ihan mukavasti olet laskenut pelletin kulutuksen liian suureksi jos tarvitaan 16000kWH ENERGIAA. Silloin pellettiä kuluu tasan 3265 kg ja se taasen maksaa kotia tuotuna 391€uroa arvonlisäveroineen.
Tehtaalta tilattuna ja puhallusautolla säiliöön tuotuna.
Puun kulutuksen taasen olet laskenut liian pieneksi .
Se on 8,559m3 koivuklapeja joiden kosteus on alle 20%.
Saksankieline energialaskuri ohessa.
http://www.abex.at/Rechner.htm

laskettuna kirjoitti:

Lämmitän pelkästään puu-uuneilla ja -hellalla. kulutus marras-helmikuu on kopallinen klapia päivässä. kopan koko on 0.054 mottia. Tänä aikana kulutus on 6.5 mottia. Muuna aikana tuo koppa riittää kolme päivää, eikä touko- syyskuussa ole kulutusta lainkaan. Eli noita kopallisia kuluu 150 vuodessa. Kokonaiskulutus on laskennallisesti 8.1 kuutiota. Tosin talvellakaan ei joka päivä tarvitse hakea puuta, joten kulutus on todellisuudessa n. 7 mottia. Puu on 60% koivua ja loppu mitä sattuu.
Talo on 54 rakennettu purueristeinen ja lisäeristämätön rintamamiestalo. Lämmitettävää tilaa on 70 neliötä ja alakerrassa n. 20 neliötä. Yhteensä siis 90 neliötä. Tämä talo on vielä helvetin kylmä ja vetoinen. Ikkunat on kuitenkin modernia mallia. Sähköä en voi salaa käyttää llämmitykseen, kun töllissä ei ole yhtään ainoaa patteria olemassakaan.

45 kuutiota tuntuu aika älyttömältä kulutukselta, pysyn kannassani.

Oletoikeassa:
Koivuklapit joiden kosteus on alle 30% tuottaa 10 000kWh tuntia energiaa jos niitä on 2998kg tai 5,511m3.http://www.abex.at/Rechner.htm

EHR kirjoitti:

Ihan mukavasti olet laskenut pelletin kulutuksen liian suureksi jos tarvitaan 16000kWH ENERGIAA. Silloin pellettiä kuluu tasan 3265 kg ja se taasen maksaa kotia tuotuna 391€uroa arvonlisäveroineen.
Tehtaalta tilattuna ja puhallusautolla säiliöön tuotuna.
Puun kulutuksen taasen olet laskenut liian pieneksi .
Se on 8,559m3 koivuklapeja joiden kosteus on alle 20%.
Saksankieline energialaskuri ohessa.
http://www.abex.at/Rechner.htm

Aloittajalla on maalämpö, joten laskin karkeasti että n.6000kWh olisi kotitaloussähköä ja 10000kWh maalämpöpumpulle. Olettaen lämpökertoimen olevan n.3 kokonaislämpöenergian määräksi tulee n.30000kWh.

Tuo laskemani puun määrä kuutioina on melko epätarkka arvo. Puumäärien laskennassa pitäisi määrä mitata painona ja ottaa huomioon tulisijan hyötysuhde sekä kosteus.

Onkohan liiterikuivattujen puiden kosteusprosentti noin matala?(20%)

EHR kirjoitti:

Oletoikeassa:
Koivuklapit joiden kosteus on alle 30% tuottaa 10 000kWh tuntia energiaa jos niitä on 2998kg tai 5,511m3.http://www.abex.at/Rechner.htm

koivun tiheys on n.500kg/m3 jossa on mukana pelkkä puu joten pinokuutiona se on enemmän. (ellet polta höylättyä lankkua). Pinokuutiossa voi olla jopa puolet ilmaa joten tuon 3000kg olisi lähempänä 10m3.

ilmari-pienellä kirjoitti:

Aloittajalla on maalämpö, joten laskin karkeasti että n.6000kWh olisi kotitaloussähköä ja 10000kWh maalämpöpumpulle. Olettaen lämpökertoimen olevan n.3 kokonaislämpöenergian määräksi tulee n.30000kWh.

Tuo laskemani puun määrä kuutioina on melko epätarkka arvo. Puumäärien laskennassa pitäisi määrä mitata painona ja ottaa huomioon tulisijan hyötysuhde sekä kosteus.

Onkohan liiterikuivattujen puiden kosteusprosentti noin matala?(20%)

Puiden kosteusprosentti on ulkokuivattuina yli 30% mutta puut kannattaa tuoda sisälle aina yön yli jolloin niiden kosteusprosentti laskee alle 30%.
http://www.abex.at/Rechner.htm
Energialaskuri ylläolevasta osoitteesta(saksaksi).

Kyll on kova sähkönkulutus se viellä tuonti sähkö.Tuotettu ties missä melko varmasti ydinvoimalassa venäjä ja "tzernopoli"HERÄTKÄÄ SUOMALAISET "SÄHKÖLÄMMITEISET TALOT"LOPETTAKAA
HÖPÖTYS HALVASTA SÄHKÖSTÄ SEMMOISTA EI OLE.
KESKITTYKÄÄ MITEN SAADAAN SÄÄSTÖÄ EI EUROISSA VAAN SÄHKÖN KULUTUKSESSA .SÄHKÖ MAKSAA SAASTUTTAA
TOSI PAHASTI POIKKEUKSENA VESI,TUULI JA EHKÄ VIELLÄ KOTIMAINEN HYVIN KEHITTYNYT VOIMALA TUNNEN MUUTAMAN SELLAISEN NÄMÄ ON OK.

lukemat kirjoitti:

Kyll on kova sähkönkulutus se viellä tuonti sähkö.Tuotettu ties missä melko varmasti ydinvoimalassa venäjä ja "tzernopoli"HERÄTKÄÄ SUOMALAISET "SÄHKÖLÄMMITEISET TALOT"LOPETTAKAA
HÖPÖTYS HALVASTA SÄHKÖSTÄ SEMMOISTA EI OLE.
KESKITTYKÄÄ MITEN SAADAAN SÄÄSTÖÄ EI EUROISSA VAAN SÄHKÖN KULUTUKSESSA .SÄHKÖ MAKSAA SAASTUTTAA
TOSI PAHASTI POIKKEUKSENA VESI,TUULI JA EHKÄ VIELLÄ KOTIMAINEN HYVIN KEHITTYNYT VOIMALA TUNNEN MUUTAMAN SELLAISEN NÄMÄ ON OK.

Nyt on oikea asia. Mutta kyl ne laitteet maksaa ja millä ne laitteet tehdään , ei kai sähköllä (venäjä).Ei kai oikotietä onneen ole
Naapurilla on aurinkokennot katolla ISOT ja ne maksoi noin 50000euroa kaikkineen ja sähköä silläkin palaa.

Ennenkuin ostat pelletöintikoneen käy jollakin pellettitehtaalla.
Kaikki pellettikoneet pyörivät vaan eivät tee pellettiä.