Miksi punakapinaa 1918 halutaan yhä romantisoida?

90 prosenttia sai toimeentulonsa maataloudesta sata vuotta sitten. Tavoite oli enemmistöllä loisista saada torppa omakseen ja päästä piireihin. Kaupunkien työläisillä loppui leipä Venäjän aloittaman maailmansodan takia.

eimitäänjaloa kirjoitti:

90 prosenttia sai toimeentulonsa maataloudesta sata vuotta sitten. Tavoite oli enemmistöllä loisista saada torppa omakseen ja päästä piireihin. Kaupunkien työläisillä loppui leipä Venäjän aloittaman maailmansodan takia.

Lue lisää

Pieni terminologinen sekaannus sulla tuossa. Nimittäin se 90% sai tulonsa maataloudesta, joilla melkoinen osa heistä ei tullut toimeen. Siksi kapina.

ei Suomessa ollut vielä vuotta ennen kapinaa minkäänlaista kapinaa näköpiirissä. Koko homma lähti lokakuun vallankumpuksesta. Sen esimerkistä ja bolshevikkien ohjauksesta koskien sossujen radikaaleja. Tämä punaiset vastaan valkoiset sota oli kaikkialla entisen Venäjän keisarikunnan alueella.

eimitäänjaloa kirjoitti:

90 prosenttia sai toimeentulonsa maataloudesta sata vuotta sitten. Tavoite oli enemmistöllä loisista saada torppa omakseen ja päästä piireihin. Kaupunkien työläisillä loppui leipä Venäjän aloittaman maailmansodan takia.

Lue lisää

Kaikki uudistukset kyllä oli tarkoitus tehdä hyvässä järjestyksessä mutta sitten punaisten vallanhimo jota katteettomalla agiteeramisella sitten lietsottiin.Myös tiedonvälitys sodan ajan omissa lehdissä ja viimeiseen asti ei raportoitu tappiosta tai jo viikkoja sitten nähty valepukuisia Saksalaisia jotka jo todellisuudessa edenneet.Myös sotataito puuttui ja valkoiset saivat helposti pakokauhua aikaan alivoimmallakin.

Suomen sisällissota on merkityksellinen siitä syystä että siinä oli siemen 1900-luvun kansanmurhille ja natsismille. Ensimmäiset tuhoamisleirit Euroopan mantereella. Sitä ennen vain siirtomaissa käytettyjä menetelmiä Mannerheim käytti kostossaan Suomen kansaa kohtaan nuoruuteensa nöyryytyksistä.

SUomessa ei ollut fasismia tai tuhoamisleirejä. Vankileirejä oli lyhyen aikaa 1918-1919!

Ne lupasi maata maattomille. Ne murhasi maata saaneet kulakkeina. Täällä onnistu edes tämäkään. Torpparihan oli lopulta pahempi roisto kuin kasakka.

"Todellisessa demokratiassa otetaan päätöksentekoon mukaan kaikki kansalaiset ja siinä mielessä tuo hanke oli demokratian vastainen!"

Kysymys on "demokratian" tulkinnasta. Työväestöllä oli enemmistö takanaan, joten ei se minkään enemmistödemokratian vastaista ollut. Nykyisin vallitseva demokratiakäsitys on toki laajempi, jolloin vähemmistöillekin pyritään tunnustamaan oikeuksia. Mutta pitää ajatella aikalaisten mukaisesti, kun puhutaan sen aikaisesta politiikasta.

Bolsevikkien hanke Venäjällä oli toisenlainen viimeistään sen jälkeen, kun venäjällä tammikuussa 1918 pidetty perustuslakia säätävä kansalliskokous hajotettiin bolsevikkien toimesta heidän jäätyä vähemmistöön. Bolsevikkien hanke oli "vähemmistön diktatuuria". He eivät uskoneet enää edes työväestön enemmistön tukeen vaan katsoivat edustavansa työväen "valiojoukkoa", joka johtaisi politiikkaa yleisen edun mukaisesti. Vrt. Ranskan vallankumous 1789, jolloin toimi "yhteishyvän valiokunta".

Mikäpä olisi estänyt sen, että punaiset voiton hetkellä olisivat radikalisoituneet lisää ja olisi alkanut silmitön "väärien kansanluokkien" lahti! Mallia olisi hyvin löytynyt naapurimaasta! Ja silloin puhumme sadoista tuhansista ihmisistä talonmiehestä ylöspäin!

MuttaHarvoin kirjoitti:

Mikäpä olisi estänyt sen, että punaiset voiton hetkellä olisivat radikalisoituneet lisää ja olisi alkanut silmitön "väärien kansanluokkien" lahti! Mallia olisi hyvin löytynyt naapurimaasta! Ja silloin puhumme sadoista tuhansista ihmisistä talonmiehestä ylöspäin!

Lue lisää

Sallinetko arvon valkolahtarinatsi minun punikki-stallarin tällä kertaa hieman puolustaa sinun positiotasi? Vai tunnetko itsesi sen jälkeen maanpetturiksi ja päädyt häpeästä itsemurhaan?

Jotain viitteitä on siitä, millaista punaisten parlamentarismi olisi saattanut Suomessakin olla, jos olisivat päässeet valtaan:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kuusisen_klubin_murhat

Mutta palataanpa sitten taas arkeen. Tosiasiaksi jää, että valkoiset tappoivat tai aiheuttivat kuoleman suuremalle määrälle ihmisiä kuin suomalaiset punaiset koskaan missään yhteensäkään.

sitäkinasiallisemmin kirjoitti:

Sallinetko arvon valkolahtarinatsi minun punikki-stallarin tällä kertaa hieman puolustaa sinun positiotasi? Vai tunnetko itsesi sen jälkeen maanpetturiksi ja päädyt häpeästä itsemurhaan?

Jotain viitteitä on siitä, millaista punaisten parlamentarismi olisi saattanut Suomessakin olla, jos olisivat päässeet valtaan:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kuusisen_klubin_murhat

Mutta palataanpa sitten taas arkeen. Tosiasiaksi jää, että valkoiset tappoivat tai aiheuttivat kuoleman suuremalle määrälle ihmisiä kuin suomalaiset punaiset koskaan missään yhteensäkään.

Lue lisää

Mitään itsenäistä sosialistista Suomea ei olisi tullut. Venäjä ei olisi sitä sallinut. Torpat oltaisi palautettu valtiolle ja muutettu kolhooseiksi. Ehkä se olisi ollut järkevin. Entisessä itäblokissa minun käsittääkseni kolhoosien jälkeinen maatalous yritetään kohdistaa kannattaviin alueisiin. Venäjällä ei kasvateta maissia sen enempää Kärsämäellä kuin Siperiassakaan. Itäblokin porukalla ei lisäksi ole huoltovarmuus paskaa. Tyhmä suomalainen usko, että 'huoltovarmuus on turvattava'. On se suomalainen lsntasaapas kiero talollisena tai maattomana.

oliks.niillä.evohäntää kirjoitti:

Mitään itsenäistä sosialistista Suomea ei olisi tullut. Venäjä ei olisi sitä sallinut. Torpat oltaisi palautettu valtiolle ja muutettu kolhooseiksi. Ehkä se olisi ollut järkevin. Entisessä itäblokissa minun käsittääkseni kolhoosien jälkeinen maatalous yritetään kohdistaa kannattaviin alueisiin. Venäjällä ei kasvateta maissia sen enempää Kärsämäellä kuin Siperiassakaan. Itäblokin porukalla ei lisäksi ole huoltovarmuus paskaa. Tyhmä suomalainen usko, että 'huoltovarmuus on turvattava'. On se suomalainen lsntasaapas kiero talollisena tai maattomana.

Lue lisää

"Mitään itsenäistä sosialistista Suomea ei olisi tullut"

Mistäs sinä sen tiedät?

Karjalan tasavallan itsehallintopyrkimykset saattoivat olla yksi keskeinen syy, ukrainalaisten toiminnan ohella, Stalinin käynnistämiin vainoihin nationalismin kukistamiseksi.

Kaikkia NL:oon liitettyjä alueita yhdistää se, että Puna-armeija oli alueilla läsnä. Se yhdistää myös onnistuneita siirtymisiä sosialismiin Euroopan alueella. Suomessa ei 1918 ollut eikä olisi liiennyt ihan heti myöhemminkään. Miksi suomalaiset punajohtajat olisivat halunneet tänne Puna-armeijaa, jos olisivat voittaneet sodan omin voimin?

Päinvastoin, jopa ensimmäinen sosialististen valtioiden välinen sota olisi ollut mahdollinen. Suomalaisten kommunistinen rajallinen lojaalisuus Kremlin suuntaan johtui vain siitä, että he tarvitsivat tukea omaan kamppailuunsa. Jos he olisivat olleet vallassa, he eivät olisi sitä tarvinneet ja epäilen, että monikaan heistä olisi suostunut saneluun siinä tilanteessa.

"Venäjällä ei kasvateta maissia sen enempää Kärsämäellä kuin Siperiassakaan"

Eikö ne Afrikan nälkäpakolaislapset voisi opetellakin syömään kaurapuuroa, kuten muutkin ihmiset?

"maatalous yritetään kohdistaa kannattaviin alueisiin"

Eli siis Yhdysvaltoihin ja Etelä-Amerikkaan? Vai onko jotain muitakin kannattavia alueita?

Elektroniikkateollisuushan muuten jo kohdistettiin pois kannattamattomasta Suomesta, takaisin piilaaksoon. Olet varmasti ikionnellinen tästä markkinatalouden edistymisestä, joka on parantanut laatua ja laskenut hintoja, jos nyt ei suhteessa kansantuloon, niin ainakin muka absoluuttisesti?

Etkös sinä nyt kuitenkin sitä markkinataloutta kannata, vai oletko punatautinen kommunisti?

sitäkinasiallisemmin kirjoitti:

"Mitään itsenäistä sosialistista Suomea ei olisi tullut"

Mistäs sinä sen tiedät?

Karjalan tasavallan itsehallintopyrkimykset saattoivat olla yksi keskeinen syy, ukrainalaisten toiminnan ohella, Stalinin käynnistämiin vainoihin nationalismin kukistamiseksi.

Kaikkia NL:oon liitettyjä alueita yhdistää se, että Puna-armeija oli alueilla läsnä. Se yhdistää myös onnistuneita siirtymisiä sosialismiin Euroopan alueella. Suomessa ei 1918 ollut eikä olisi liiennyt ihan heti myöhemminkään. Miksi suomalaiset punajohtajat olisivat halunneet tänne Puna-armeijaa, jos olisivat voittaneet sodan omin voimin?

Päinvastoin, jopa ensimmäinen sosialististen valtioiden välinen sota olisi ollut mahdollinen. Suomalaisten kommunistinen rajallinen lojaalisuus Kremlin suuntaan johtui vain siitä, että he tarvitsivat tukea omaan kamppailuunsa. Jos he olisivat olleet vallassa, he eivät olisi sitä tarvinneet ja epäilen, että monikaan heistä olisi suostunut saneluun siinä tilanteessa.

"Venäjällä ei kasvateta maissia sen enempää Kärsämäellä kuin Siperiassakaan"

Eikö ne Afrikan nälkäpakolaislapset voisi opetellakin syömään kaurapuuroa, kuten muutkin ihmiset?

"maatalous yritetään kohdistaa kannattaviin alueisiin"

Eli siis Yhdysvaltoihin ja Etelä-Amerikkaan? Vai onko jotain muitakin kannattavia alueita?

Elektroniikkateollisuushan muuten jo kohdistettiin pois kannattamattomasta Suomesta, takaisin piilaaksoon. Olet varmasti ikionnellinen tästä markkinatalouden edistymisestä, joka on parantanut laatua ja laskenut hintoja, jos nyt ei suhteessa kansantuloon, niin ainakin muka absoluuttisesti?

Etkös sinä nyt kuitenkin sitä markkinataloutta kannata, vai oletko punatautinen kommunisti?

Lue lisää

Olet naiivi, jos kuvittelet, että sosialistinen Suomi olisi voinut pysytellä itsenäisenä.
Jos Suomea ei olisi liitetty NL:oon, niin vähintään itäblokin maiden, kuten Puolan, Tsekkoslovakian, Romanian, Unkarin yms., asema olisi tullut. Eli käytännössä tiukasti Kremlin talutusnuorassa. Pienetkin irtiotot Kremlin hyväksymästä linjasta olisi lopetettu miehityksillä (Unkari 1956, Tsekkoslovakia 1968, Afganistan 1979),

näinonnäreett kirjoitti:

Olet naiivi, jos kuvittelet, että sosialistinen Suomi olisi voinut pysytellä itsenäisenä.
Jos Suomea ei olisi liitetty NL:oon, niin vähintään itäblokin maiden, kuten Puolan, Tsekkoslovakian, Romanian, Unkarin yms., asema olisi tullut. Eli käytännössä tiukasti Kremlin talutusnuorassa. Pienetkin irtiotot Kremlin hyväksymästä linjasta olisi lopetettu miehityksillä (Unkari 1956, Tsekkoslovakia 1968, Afganistan 1979),

Lue lisää

"Olet naiivi"

Sinä se varmasti olet oikea henkilö tuollaisia arvioita jakelemaan.

"Jos Suomea ei olisi liitetty NL:oon, niin vähintään itäblokin maiden, kuten Puolan, Tsekkoslovakian, Romanian, Unkarin yms., asema olisi tullut."

Tai sitten ei. Mainittujen maiden johtoon nousi Neuvostoliitossa maanpaossa olleet kommunistit, joiden riveistä oli puhdistettu kaikki epälojaali aines pois. Päätellen Stalinin puhdistamien suomalaisten kommunistien määrästä, epälojaalia ainesta oli punaisten johtajissa monin verroin enemmän kuin missään muussa kommunistiporukassa.

Toisekseen nuo itäblokin maat olivat Puna-armeijan miehittämät siirtyessään sosialismiin. Punainen Suomi ei ollut eikä ole syytä olettaa, että olisi koskaan ollutkaan.

Mihin se evohäntä sulta nyt putosi?

laita.aasille.häntä kirjoitti:

"Olet naiivi"

Sinä se varmasti olet oikea henkilö tuollaisia arvioita jakelemaan.

"Jos Suomea ei olisi liitetty NL:oon, niin vähintään itäblokin maiden, kuten Puolan, Tsekkoslovakian, Romanian, Unkarin yms., asema olisi tullut."

Tai sitten ei. Mainittujen maiden johtoon nousi Neuvostoliitossa maanpaossa olleet kommunistit, joiden riveistä oli puhdistettu kaikki epälojaali aines pois. Päätellen Stalinin puhdistamien suomalaisten kommunistien määrästä, epälojaalia ainesta oli punaisten johtajissa monin verroin enemmän kuin missään muussa kommunistiporukassa.

Toisekseen nuo itäblokin maat olivat Puna-armeijan miehittämät siirtyessään sosialismiin. Punainen Suomi ei ollut eikä ole syytä olettaa, että olisi koskaan ollutkaan.

Mihin se evohäntä sulta nyt putosi?

Lue lisää

Entä sosialistisen Suomen puolustus valkobandiitteja vastaan? Lännessä ja etelässä oli kapitalistisia valtioita, jotka kuola valuen himoitsivat Suomen rikkauksia ja työläisten selkänahkaa.
Suomen Kansanarmeija olisi ollut varsin heikko ilman NL:n tukea. Olisiko Suomen Kansantasavallan hallitus itsekään luottanut armeijansa toimintakykyyn vai olisiko kutsunut isoveljen armeijan apuun?
Puna-armeija olisi mitä todennäköisimmin tullut huolehtimaan vastaperustetun työläistasavallan ulkoisesta turvallisuudesta ja samalla käytännössä miehittänyt Suomen.

näinonnäreett kirjoitti:

Entä sosialistisen Suomen puolustus valkobandiitteja vastaan? Lännessä ja etelässä oli kapitalistisia valtioita, jotka kuola valuen himoitsivat Suomen rikkauksia ja työläisten selkänahkaa.
Suomen Kansanarmeija olisi ollut varsin heikko ilman NL:n tukea. Olisiko Suomen Kansantasavallan hallitus itsekään luottanut armeijansa toimintakykyyn vai olisiko kutsunut isoveljen armeijan apuun?
Puna-armeija olisi mitä todennäköisimmin tullut huolehtimaan vastaperustetun työläistasavallan ulkoisesta turvallisuudesta ja samalla käytännössä miehittänyt Suomen.

Lue lisää

"Puna-armeija olisi mitä todennäköisimmin tullut huolehtimaan vastaperustetun työläistasavallan ulkoisesta turvallisuudesta ja samalla käytännössä miehittänyt Suomen."

Tähän en usko, koska puna-armeijalla oli tuossa vaiheessa tekemistä monilla suunnilla eikä joukkoja olisi enää voitu käyttää Suomen suunnalla.

"Suomen Kansanarmeija olisi ollut varsin heikko ilman NL:n tukea. Olisiko Suomen Kansantasavallan hallitus itsekään luottanut armeijansa toimintakykyyn vai olisiko kutsunut isoveljen armeijan apuun?"

Tässä on pointtinsa. Varsinkin kun tarkastellaan tuolloin lähestyvää toista maailmansotaa. On todennäköistä, että Suomen neuvostotasavalta olisi pyytänyt (joko vapaaehtoisesti tai painostettuna) Neuvostoliitolta apua Saksan uhan kasvaessa Euroopassa. Silloin tänne olisi tullut venäläisiä joukkoja, jotka eivät olisi enää poistuneet, ja Suomen kohtalo olisi ollut Baltian maiden kohtalo.

sitäkinasiallisemmin kirjoitti:

"Mitään itsenäistä sosialistista Suomea ei olisi tullut"

Mistäs sinä sen tiedät?

Karjalan tasavallan itsehallintopyrkimykset saattoivat olla yksi keskeinen syy, ukrainalaisten toiminnan ohella, Stalinin käynnistämiin vainoihin nationalismin kukistamiseksi.

Kaikkia NL:oon liitettyjä alueita yhdistää se, että Puna-armeija oli alueilla läsnä. Se yhdistää myös onnistuneita siirtymisiä sosialismiin Euroopan alueella. Suomessa ei 1918 ollut eikä olisi liiennyt ihan heti myöhemminkään. Miksi suomalaiset punajohtajat olisivat halunneet tänne Puna-armeijaa, jos olisivat voittaneet sodan omin voimin?

Päinvastoin, jopa ensimmäinen sosialististen valtioiden välinen sota olisi ollut mahdollinen. Suomalaisten kommunistinen rajallinen lojaalisuus Kremlin suuntaan johtui vain siitä, että he tarvitsivat tukea omaan kamppailuunsa. Jos he olisivat olleet vallassa, he eivät olisi sitä tarvinneet ja epäilen, että monikaan heistä olisi suostunut saneluun siinä tilanteessa.

"Venäjällä ei kasvateta maissia sen enempää Kärsämäellä kuin Siperiassakaan"

Eikö ne Afrikan nälkäpakolaislapset voisi opetellakin syömään kaurapuuroa, kuten muutkin ihmiset?

"maatalous yritetään kohdistaa kannattaviin alueisiin"

Eli siis Yhdysvaltoihin ja Etelä-Amerikkaan? Vai onko jotain muitakin kannattavia alueita?

Elektroniikkateollisuushan muuten jo kohdistettiin pois kannattamattomasta Suomesta, takaisin piilaaksoon. Olet varmasti ikionnellinen tästä markkinatalouden edistymisestä, joka on parantanut laatua ja laskenut hintoja, jos nyt ei suhteessa kansantuloon, niin ainakin muka absoluuttisesti?

Etkös sinä nyt kuitenkin sitä markkinataloutta kannata, vai oletko punatautinen kommunisti?

Lue lisää

Ukrainassa on viljavat maat.

Punakaartiin kuului vain noin 90 000 miestä, kyse oli pienen vähemmistön yrityksestä jolla ei ollut edes työväestön tukea.

w.siege kirjoitti:

Punakaartiin kuului vain noin 90 000 miestä, kyse oli pienen vähemmistön yrityksestä jolla ei ollut edes työväestön tukea.

Lapuan liikkeeseen kuului vielä vähemmän.

Sen porukan jälkeläisten itku demokratian perään on lähinnä huvittavaa.

Mistä helvetistä sinä typerys tiedät sen suvusta. Voihan se olla torppareidenkin jälkeläinen siinä missä Lehtimäki.

w.siege kirjoitti:

Punakaartiin kuului vain noin 90 000 miestä, kyse oli pienen vähemmistön yrityksestä jolla ei ollut edes työväestön tukea.

Tuosta 35 000 oli Verner Lehtimäen tavoin torpasta tulleita. 30-luvulta lähtien ovat äänestäneet kepumaalaisliittoa ja kusseet heille sen 'tilluksen' hommanneiden päälle.

maatoon kirjoitti:

Mistä helvetistä sinä typerys tiedät sen suvusta. Voihan se olla torppareidenkin jälkeläinen siinä missä Lehtimäki.

Joku syyhän tyypillä on noihin kirjoitteluihinsa aiheesta, joka ei suurinta osaa suomalaisista mitenkään liikuta.

Kertokoon itse avoimesti taustansa, niin ei tarvitse arvailla. Vaikea kuitenkaan uskoa, ettei siellä jotain kytkentää ole, kun ulosantikin on noin voimakkaasti biasoitunutta.

muistetaan.kuitenkin kirjoitti:

Lapuan liikkeeseen kuului vielä vähemmän.

Sen porukan jälkeläisten itku demokratian perään on lähinnä huvittavaa.

Vähemmän tuli ruumiitakin

eivä.kivivuorta kirjoitti:

Tuosta 35 000 oli Verner Lehtimäen tavoin torpasta tulleita. 30-luvulta lähtien ovat äänestäneet kepumaalaisliittoa ja kusseet heille sen 'tilluksen' hommanneiden päälle.

Ei torppareita paljoakaan punakaartiin kuulunut. V.Linnan kirjoihin ei kannata uskoa.

torppareita kuoli punaisissa vain noin 40 eli on jo tilastollinen fakta, että torppareilla ei ollut tässä osaa eikä arpaa. Suurempi osa oli itse asiassa hallituksen joukkojen puolella. Väinö Linna kehitti kyllä hyvän tarinan ja toisaalta miksi annettaisiin osiasioiden sotkea hyvää stooria.

viis.totuudesta kirjoitti:

torppareita kuoli punaisissa vain noin 40 eli on jo tilastollinen fakta, että torppareilla ei ollut tässä osaa eikä arpaa. Suurempi osa oli itse asiassa hallituksen joukkojen puolella. Väinö Linna kehitti kyllä hyvän tarinan ja toisaalta miksi annettaisiin osiasioiden sotkea hyvää stooria.

Lue lisää

Kerropa rehellisesti, kummastako hihastasi tuo luku on peräisin.

Pientilalliset jakautuivat kyllä, paljon oli myös porvariston kannattajia. Mutta vasemmiston kannattajien määrä ei ollut mitätön, ja tuohon aikaan maaseudulla asui suuri määrä tilatonta työväkeä, joissa nimenomaan oli paljon torppien poikia ja tyttöjä, joista suurin osa kannatti vasemmistoa ja suuri osa varmasti myös vallankumousta.

Mitkä ihmeen pientilalliset? Tutkase taaksepäin ,mistä tulee nimitys kruunun tilat pappilanpellot. Perehdy vuokraoikeuteen ,maanomistusoikeuteen sekä torpparismiin/lex kallioon. Ketkä olivat porvareita ja kuinka maan omistus oikeus muodostui tuohon aikaan ja keillä oli vuokraoikeuksia maihin . Osapuolet selkiytyvät kyllä tuota kun jaat ihmiset sen mukaan keillä oli varmat tulot ja maata ja ketkä näkivät nälkää.

Tuosta oli romantiikka kaukana ,sillä tuon kapinan aiheutti nälkävuodet.

muistetaan.kuitenkin kirjoitti:

Lapuan liikkeeseen kuului vielä vähemmän.

Sen porukan jälkeläisten itku demokratian perään on lähinnä huvittavaa.

"sen porukan jälkeläisten itku demokratian perään on lähinnä huvittavaa."

Siöllä porukalla ei ole jälkeläisiä!

Kokeeko Tarkkis olevansa torpparin tai punikin jälkeläinen?

totuus-esiin kirjoitti:

Kerropa rehellisesti, kummastako hihastasi tuo luku on peräisin.

Pientilalliset jakautuivat kyllä, paljon oli myös porvariston kannattajia. Mutta vasemmiston kannattajien määrä ei ollut mitätön, ja tuohon aikaan maaseudulla asui suuri määrä tilatonta työväkeä, joissa nimenomaan oli paljon torppien poikia ja tyttöjä, joista suurin osa kannatti vasemmistoa ja suuri osa varmasti myös vallankumousta.

Lue lisää

Ne eivät olleet pientilallisia, koska ne eivät omistaneet tilojasn. Miksi kukaan tilansa omistanut lantasaapas olisi lähtenyt 'rehellistä maanjakoa ' luvanneen porukan mukaan. Väärin oli miten saivat ryssän perseennuolemisesta ja toisten suomalaisten murhaamisesta valtion takaama toimeentulon. Torpparilaki voitaisiin verrata siihen, että vuokrakasarmeissa nykyisin asuvat saisivat lunastaa asuntonsa ja valtiolta maataloustuen tapaista apua kaupanpäälle.

w.siege kirjoitti:

Ei torppareita paljoakaan punakaartiin kuulunut. V.Linnan kirjoihin ei kannata uskoa.

Linnahan kuvaa kyllä Koskelan melko itsekeskeiseksi lantasaappaaksi. Aatteet unohtui nopeasti omaa persettä pelastaessa. Kaupunkien työmiehillä ei ollut 'hyviä veljiä' suojelemassa. Linna kuvaa toki isäntien ja torpparien välit väärin. Torppari ja isäntä olivat patalaiskoja paskpja. Suomen viljasta vuoden 1809 jälkeen 85 prosenttia tuli Venäjältä vuoteen 1917 asti. Linna yrittää esittää maaseudun väestön jotenkin ahkerina puurtajina. Suomi on yleensäkin ollut ainakin viime vuosikymmeniin asti Venäjän takia lähinnä Kongo verrattuna muihin pohjoismaihin. Torpparilaki loi uuden ahneiden paskaläjien luokan. Musikat pääsivät sentään käymään avaruudessa, vaikka muuten hävisivät jenkeille surkeasti kaikessa.

Johan on taas kommentointia. Oletteko te ihan normaaleilla aivosoluilla varustettuja?

"Miksi kukaan tilansa omistanut lantasaapas olisi lähtenyt 'rehellistä maanjakoa ' luvanneen porukan mukaan"

Saadakseen lisää maata.

Se nyt vaan on niin, että minä olen tuntenut useammankin kommunisteja kannattaneen, ja puolueeseen kuuluneen pientilallisen. Ei kommunistien kannatus maaseudulla loppunut torppien lunastamiseen. Väheni kyllä, sillä osa pientilallisista kannatti porvareita. Sellaisiakin ihmisiä olen tuntenut.

Linnan kuvaus on edelleen ihan validi siinä suhteessa. Sehän kuvaa senkin, kuinka punakapinallisten seuraavat sukupolvet porvarillistuvat ja senkin olen omin silmin nähnyt tapahtuvan. Samaan aikaan porvarisperheiden kakarat, kuten Nalle Wahlroos, muuttuivat taistolaiskommunisteiksi.

Missä helvetin tynnärissä teitä oikein on pidetty, oletteko te koskaan eläissänne tavanneet muita kuin äitinne?

"Tuosta oli romantiikka kaukana ,sillä tuon kapinan aiheutti nälkävuodet"

Niin teki. Risto kun vaan ei kerro, kuka sitä kapinaa on romantisoinut. Kapinaa seurannutta verilöylyä kyllä on romantisoitu, esimerkiksi valitsemalla Mannerheim suurimmaksi suomalaiseksi.

takapajulaq kirjoitti:

Linnahan kuvaa kyllä Koskelan melko itsekeskeiseksi lantasaappaaksi. Aatteet unohtui nopeasti omaa persettä pelastaessa. Kaupunkien työmiehillä ei ollut 'hyviä veljiä' suojelemassa. Linna kuvaa toki isäntien ja torpparien välit väärin. Torppari ja isäntä olivat patalaiskoja paskpja. Suomen viljasta vuoden 1809 jälkeen 85 prosenttia tuli Venäjältä vuoteen 1917 asti. Linna yrittää esittää maaseudun väestön jotenkin ahkerina puurtajina. Suomi on yleensäkin ollut ainakin viime vuosikymmeniin asti Venäjän takia lähinnä Kongo verrattuna muihin pohjoismaihin. Torpparilaki loi uuden ahneiden paskaläjien luokan. Musikat pääsivät sentään käymään avaruudessa, vaikka muuten hävisivät jenkeille surkeasti kaikessa.

Lue lisää

"Suomen viljasta vuoden 1809 jälkeen 85 prosenttia tuli Venäjältä vuoteen 1917 asti."

Niin, näinhän se vapaassa markkinataloudessa menee, että maissin ohella myös vehnä ja muutkin viljat kasvatetaan siellä, missä ne parhaiten kasvavat.

Jos siitä seuraa nälänhätä ja punakapina niin siinä ei voi olla mitään väärä. Markkinatalous tuottaa vain hyvää.

"Linna yrittää esittää maaseudun väestön jotenkin ahkerina puurtajina. Suomi on yleensäkin ollut ainakin viime vuosikymmeniin asti Venäjän takia lähinnä Kongo verrattuna muihin pohjoismaihin."

Yksikään toinen maam ei edes pohjoismaa, tuota sellaisia hehtaarisatoja näillä leveysasteilla kuin Suomessa tuotetaan. Johtuuko se maanviljelijöiden ahkeruudesta vai osaamisesta, siitä voi tietysti kiistellä.

"Musikat pääsivät sentään käymään avaruudessa, vaikka muuten hävisivät jenkeille surkeasti kaikessa."

Hävisivät surkeasti Vietnamissa, Kuubassa, tukivat taloudellisesti kymmeniä entisiä siirtomaita, jotka eivät olisi voineet itsenäistyä ilman NL:n aseellista ja poliittista tukea? Jenkin paskat samaan aikaan rahoittivat entisiä siirtomaaisäntiä saadakseen jatkossakin halpoja raaka-aineita ja taistelivat itsenäistyjiä vastaan. Ei vain silti rahkeet riittäneet estämään.

Pitää nyt muistaa, että ilman Hitleriä USA olisi vieläkin pienempi tekijä maailmassa kuin Venäjä. Akateemiset juutalaispakolaiset ovat luoneet USA:n maailmanvallan ja nostaneet sen ylivoimaisesti kehityksen kärkeen.

Minkä sortin tyydytystä sinulle tuottaa kirjoittaa kuin 5-vuotias kakara noita kiukkua ja haukkumasanoja täynnä olevia vuodatuksiasi?

totuus-esiin kirjoitti:

Kerropa rehellisesti, kummastako hihastasi tuo luku on peräisin.

Pientilalliset jakautuivat kyllä, paljon oli myös porvariston kannattajia. Mutta vasemmiston kannattajien määrä ei ollut mitätön, ja tuohon aikaan maaseudulla asui suuri määrä tilatonta työväkeä, joissa nimenomaan oli paljon torppien poikia ja tyttöjä, joista suurin osa kannatti vasemmistoa ja suuri osa varmasti myös vallankumousta.

Lue lisää

Luku on peräisin Teemu Keskisarjalta ja löytyy myös kirjasta Viljo Rasila: Kansalaissodan sosiaalinen tausta (1968) . Torpparit pääasissa äänestivät sosiaalidemokraatteja, mutta eivät olleet mitään vallankumouksellisia. Monet halusivat olla tietenkin isäntiä. Tuo torpparijuttu on täydellinen myytti ja Väinö Linnan huuhaata.

http://itsenaisyys100.fi/persons/vilho-rasila/

tsekkaa.linkki kirjoitti:

Luku on peräisin Teemu Keskisarjalta ja löytyy myös kirjasta Viljo Rasila: Kansalaissodan sosiaalinen tausta (1968) . Torpparit pääasissa äänestivät sosiaalidemokraatteja, mutta eivät olleet mitään vallankumouksellisia. Monet halusivat olla tietenkin isäntiä. Tuo torpparijuttu on täydellinen myytti ja Väinö Linnan huuhaata.

http://itsenaisyys100.fi/persons/vilho-rasila/

Lue lisää

Miten niin Linnan huuhaata? Onkos siinä Linnankaan kuvauksessa muita torppareita punaisten mukana kuin Akseli Koskela?

Oman kokemukseni mukaan se, kannativatko pieneläjät oikeistoa vai vasemmistoa vaihteli kulmakunnan mukaan. Eli pelkästään sosiaalinen asema ei määrittänyt poliittista kantaa.

No tarkoitin sitä, että myyti torpparien sodasta on Linnan luoma, mutta hänhän olikin taiteilija, eli ei siinä mitään. Kyllähän Linna pohjustaa tuon sodan sosiaalisella epäoikeudenmukaisuudella, eikä teoksessa Venäjästä puhuta. Ja totta tietysti oli, että Suomessa oli sosiaalisia ongelmia ja luokkajako, mutta on aika selvää, että se merkitävin syy oli Venäjän vaikutus ja yleiseurooppalainen tilanne, Vallankumousta tehtiin nimenomaan Venäjän jälkeen keisarikunnasta kansallismielisten irrottamissa osissa punaisten toimesta, toiminta ohjattiin bolshevikkien taholta.

tätä.meinasin kirjoitti:

No tarkoitin sitä, että myyti torpparien sodasta on Linnan luoma, mutta hänhän olikin taiteilija, eli ei siinä mitään. Kyllähän Linna pohjustaa tuon sodan sosiaalisella epäoikeudenmukaisuudella, eikä teoksessa Venäjästä puhuta. Ja totta tietysti oli, että Suomessa oli sosiaalisia ongelmia ja luokkajako, mutta on aika selvää, että se merkitävin syy oli Venäjän vaikutus ja yleiseurooppalainen tilanne, Vallankumousta tehtiin nimenomaan Venäjän jälkeen keisarikunnasta kansallismielisten irrottamissa osissa punaisten toimesta, toiminta ohjattiin bolshevikkien taholta.

Lue lisää

"Ja totta tietysti oli, että Suomessa oli sosiaalisia ongelmia ja luokkajako, mutta on aika selvää, että se merkitävin syy oli Venäjän vaikutus"

Aika pitkälti näin. SDPhän oli pelkällä poliittisella voimallaan jo hyvää vauhtia korjaamassa useitakin epäkohtia. Siksi vallankumouksellisille tuli kiire tehdä se kumous, kun riittävästi tyytymättömyyttä vielä oli jäljellä :)) Tosin tuo markkinatalouden hedelmä, eli Venäjän viljan loppuminen ja sen aiheuttama nälänhätä vaikuttivat myös aika paljon. Kapinanleitsojien oli helppo sanoa, että katsokaa nyt, ei pelkkä politiikka riitä, tarvitaan kovemmat keinot porvarienyhä vain kovenevaa riistoa vastaan.

Toki voi olla, että osin Linnan valitseman kuvaustavan takia moni mieltää punakapinan jotenkin torpparien tekemäksi, itse kyllä olen aina tiennyt sen olleen nimenomaan teollisuustyöväestön kapina. Silti minut kyllä yllätti tuo torpparien vähyys, oletin heitä olleen enemmän mukana juuri siksi, että kokemuksestakin tiedän maaseudun pieneläjissä olleen vasemman äärilaiden kannattajia. Minun muistikuvani tosin ovat Kekkosen ja Koiviston ajoilta, jolloin mistään vallankumouksellisuudesta ei enää ollut paljon tietoa, vaan kyse oli siitä, että kommunistit ajoivat kaikkein koviten pienituloisten asiaa. SDP oli enemmän duunarien asialla, ja heistä suuri osa oli tuolloin jo vähintään keskituloisia. Ainakin pari tietämääni kommunistitilallista muuten olivat kohtuullisen vauraitakin. Heistä toinen oli lähtöisin pienestä mökistä ja omin käsin, kovalla työllä, vaurautensa rakentanut, Niin oli varmaankin myös toisen kohdalla. Kummankaan lapset eivät tainneet aatteen tiellä jatkaa, vaikka se silloin vielä oli voimissaan.

Toisaalta sitten omissa sukulaisissani olleet pieneläjät eivät suin surminaakaan olisi äänestäneet SDP:täkään ja yksi heistä pelkäsi vallankumousta Koiviston tullessa presidentiksi. Näin vaikka he olivat köyhempiä kuin nuo mainitsemani vauraat kommunistit. Mutta asuivat aivan eri puolella pitäjää, ja ainakin yksi heistä oli ison talon tytär, joka oli miehensä kanssa ostanut itselleen pienen palstan ja rakentanut siihen mökkinsä.

Poliittiseen suuntautumiseen vaikuttavat niin monet tekijät, aina ihmisen persoonallisuutta myöten.

totuus-esiin kirjoitti:

"Ja totta tietysti oli, että Suomessa oli sosiaalisia ongelmia ja luokkajako, mutta on aika selvää, että se merkitävin syy oli Venäjän vaikutus"

Aika pitkälti näin. SDPhän oli pelkällä poliittisella voimallaan jo hyvää vauhtia korjaamassa useitakin epäkohtia. Siksi vallankumouksellisille tuli kiire tehdä se kumous, kun riittävästi tyytymättömyyttä vielä oli jäljellä :)) Tosin tuo markkinatalouden hedelmä, eli Venäjän viljan loppuminen ja sen aiheuttama nälänhätä vaikuttivat myös aika paljon. Kapinanleitsojien oli helppo sanoa, että katsokaa nyt, ei pelkkä politiikka riitä, tarvitaan kovemmat keinot porvarienyhä vain kovenevaa riistoa vastaan.

Toki voi olla, että osin Linnan valitseman kuvaustavan takia moni mieltää punakapinan jotenkin torpparien tekemäksi, itse kyllä olen aina tiennyt sen olleen nimenomaan teollisuustyöväestön kapina. Silti minut kyllä yllätti tuo torpparien vähyys, oletin heitä olleen enemmän mukana juuri siksi, että kokemuksestakin tiedän maaseudun pieneläjissä olleen vasemman äärilaiden kannattajia. Minun muistikuvani tosin ovat Kekkosen ja Koiviston ajoilta, jolloin mistään vallankumouksellisuudesta ei enää ollut paljon tietoa, vaan kyse oli siitä, että kommunistit ajoivat kaikkein koviten pienituloisten asiaa. SDP oli enemmän duunarien asialla, ja heistä suuri osa oli tuolloin jo vähintään keskituloisia. Ainakin pari tietämääni kommunistitilallista muuten olivat kohtuullisen vauraitakin. Heistä toinen oli lähtöisin pienestä mökistä ja omin käsin, kovalla työllä, vaurautensa rakentanut, Niin oli varmaankin myös toisen kohdalla. Kummankaan lapset eivät tainneet aatteen tiellä jatkaa, vaikka se silloin vielä oli voimissaan.

Toisaalta sitten omissa sukulaisissani olleet pieneläjät eivät suin surminaakaan olisi äänestäneet SDP:täkään ja yksi heistä pelkäsi vallankumousta Koiviston tullessa presidentiksi. Näin vaikka he olivat köyhempiä kuin nuo mainitsemani vauraat kommunistit. Mutta asuivat aivan eri puolella pitäjää, ja ainakin yksi heistä oli ison talon tytär, joka oli miehensä kanssa ostanut itselleen pienen palstan ja rakentanut siihen mökkinsä.

Poliittiseen suuntautumiseen vaikuttavat niin monet tekijät, aina ihmisen persoonallisuutta myöten.

Lue lisää

Lisään vielä.

Ideologiset taistelut tuppaavat värittämään historiaa aika omalaatuisesti, Nykyisellään eivät vain nuoremmat, vaan myös monet aiemmat ajat nähneetkin mieltävät hyvinvointivaltion olleen vain SDP:n toiminnan tulos, vaikka aikansa sosiaalisten kysymysten parissa askartelivat muutkin. Kommunistit eivät tehneet pelkästään vallankumousta ja vehkeilleet venäläisten kanssa. Minun tietämistäni kommunisteista kukaan ei osannut sanaakaan venäjää. Olivat toki silti kovasti Neuvostoliiton puolella joka asiassa.

Kommunisteillakin oli osuutensa hyvinvointivaltion syntyyn ja he ajoivat kaikkein kiivaimmin esim. pienillä eläkkeillä olleiden asiaa. Kansaneläkehän oli perin vaatimaton ja vanhemmille sukupolvillehan työeläkettä ei ollut kertynyt, vaikka he olivat ikänsä tehneet työtä, ja monesti raskaampaa työtä kuin nuoremmat sukupolvet, jotka tulivat saamaan täydet eläkkeet. Hyvinvoinnin rakentajia olivat myös punamultakeput ja liberaalit, joita ilman vasemmisto ei olisi saanut uudistuksiaan läpi. Nimittäin ainoa kerta kun sosialistit (SDP ja SKDL sisältäen kommunistit) saivat enemmistön eduskuntaan oli vuonna 1966, juuri kokoomushallituksen jälkeen ja noista vaaleista alkoi se täälläkin kissankokoisin kirjaimin paasattu 21 vuotta kestänyt kokoomuksen oppositiokausi, Ennen vuoden 1966 vaaleja myös kommunistit (eli SKDL) olivat olleet lähes yhtä kauan oppositiossa, mutta kumma kyllä siitä ei kirjoiteta eikä kukaan huuda huutomerkein sen olleen Kekkosen vika, kuten kokoomuksen oppositiossa olo kuulema oli, ilmeisesti myös ne 5 vuotta, jonka he olivat oppositiossa Koiviston ollessa presidenttinä, vaikka silloin olivat selvästi suurempi kuin SKDL. SKDL:n kannatus taas oli ollut koko oppositiossa oloaikansa suurempi kuin Kokoomuksen, joka siis välillä oli hallituksessakin. Ensimmäisen kerran kokoomus ohitti SKDL:n vasta vuoden 1970 vaaleissa. Silloin se oli toiseksi suurin puolue, mutta vasemmistopuolueet eivät halunneet muodostaa hallitusta sen kanssa. SDP oli kuitenkin suurin ja kommunistit olivat samankokoinen kepun kanssa, joten valtikka oli sosialisteilla, vaikka kokonaisuutena eduskunta taas oli porvasrisenemmistöinen. Seuraavissa vaaleissa SKDL taas ohitti kokoomuksen, jonka jytky tuli vasta 1979.

Kommunisteja on helppo lyödä Stalinilla ja NL:n ihmisoikeustilanteella. Voi kuitenkin miettiä, paljonko tuollaiset asiat liikuttivat pienillä tuloillaan kitkutelleita ihmisiä, jotka halusivat parantaa asemaansa edes hiukan. Yhtä vähän tänään autoansa tankkaava "länsimainen liberaali" ajattelee kaikkia niitä kuolleita ja vammautuneita, joita arabikevät on saanut aikaan, vaan on vain perin tyytyväinen kun bensan hinta laski.

totuus-esiin kirjoitti:

"Suomen viljasta vuoden 1809 jälkeen 85 prosenttia tuli Venäjältä vuoteen 1917 asti."

Niin, näinhän se vapaassa markkinataloudessa menee, että maissin ohella myös vehnä ja muutkin viljat kasvatetaan siellä, missä ne parhaiten kasvavat.

Jos siitä seuraa nälänhätä ja punakapina niin siinä ei voi olla mitään väärä. Markkinatalous tuottaa vain hyvää.

"Linna yrittää esittää maaseudun väestön jotenkin ahkerina puurtajina. Suomi on yleensäkin ollut ainakin viime vuosikymmeniin asti Venäjän takia lähinnä Kongo verrattuna muihin pohjoismaihin."

Yksikään toinen maam ei edes pohjoismaa, tuota sellaisia hehtaarisatoja näillä leveysasteilla kuin Suomessa tuotetaan. Johtuuko se maanviljelijöiden ahkeruudesta vai osaamisesta, siitä voi tietysti kiistellä.

"Musikat pääsivät sentään käymään avaruudessa, vaikka muuten hävisivät jenkeille surkeasti kaikessa."

Hävisivät surkeasti Vietnamissa, Kuubassa, tukivat taloudellisesti kymmeniä entisiä siirtomaita, jotka eivät olisi voineet itsenäistyä ilman NL:n aseellista ja poliittista tukea? Jenkin paskat samaan aikaan rahoittivat entisiä siirtomaaisäntiä saadakseen jatkossakin halpoja raaka-aineita ja taistelivat itsenäistyjiä vastaan. Ei vain silti rahkeet riittäneet estämään.

Pitää nyt muistaa, että ilman Hitleriä USA olisi vieläkin pienempi tekijä maailmassa kuin Venäjä. Akateemiset juutalaispakolaiset ovat luoneet USA:n maailmanvallan ja nostaneet sen ylivoimaisesti kehityksen kärkeen.

Minkä sortin tyydytystä sinulle tuottaa kirjoittaa kuin 5-vuotias kakara noita kiukkua ja haukkumasanoja täynnä olevia vuodatuksiasi?

Lue lisää

<<Pitää nyt muistaa, että ilman Hitleriä USA olisi vieläkin pienempi tekijä maailmassa kuin Venäjä. Akateemiset juutalaispakolaiset ovat luoneet USA:n maailmanvallan ja nostaneet sen ylivoimaisesti kehityksen kärkeen.<<

Nostiko samaiset "akateemiset jutkut" Saksankin tekniikan huipulle ennen Amerikkaan menoaan?


<<Yksikään toinen maam ei edes pohjoismaa, tuota sellaisia hehtaarisatoja näillä leveysasteilla kuin Suomessa tuotetaan. Johtuuko se maanviljelijöiden ahkeruudesta vai osaamisesta, siitä voi tietysti kiistellä.<<

Ja vesistöt on pilattu järjettömällä lannoituksella ja ruoka on maailman kalleinta. Tukijussit loisii maailman suurimmilla maataloustukiaisilla, liki 5 mrd € vuodessa eli 10% Suomen valtion budjetista annetaan 50 000 tilalle.

pakkokysyä kirjoitti:

<<Pitää nyt muistaa, että ilman Hitleriä USA olisi vieläkin pienempi tekijä maailmassa kuin Venäjä. Akateemiset juutalaispakolaiset ovat luoneet USA:n maailmanvallan ja nostaneet sen ylivoimaisesti kehityksen kärkeen.<<

Nostiko samaiset "akateemiset jutkut" Saksankin tekniikan huipulle ennen Amerikkaan menoaan?


<<Yksikään toinen maam ei edes pohjoismaa, tuota sellaisia hehtaarisatoja näillä leveysasteilla kuin Suomessa tuotetaan. Johtuuko se maanviljelijöiden ahkeruudesta vai osaamisesta, siitä voi tietysti kiistellä.<<

Ja vesistöt on pilattu järjettömällä lannoituksella ja ruoka on maailman kalleinta. Tukijussit loisii maailman suurimmilla maataloustukiaisilla, liki 5 mrd € vuodessa eli 10% Suomen valtion budjetista annetaan 50 000 tilalle.

Lue lisää

"Nostiko samaiset "akateemiset jutkut" Saksankin tekniikan huipulle ennen Amerikkaan menoaan?"

Suurelta osin heidän isänsä ja iso-isänsä, mutta toki myös he itsekin ehtivät jotain tehdä. Ennen kaikkea integroituneet emansipoituneet juutalaiset loivat saksalaisen kulttuurin, josta vieläkin heidän lähdettyään jaksaa versoa jotain, vaikkakin se vähenee koko ajan. Ennen juutalaisia saksalaisuus oli keskellä suota puuhökkeleissä asumista ja naapurien kanssa tappelemista, niin kuin tietysti kunnon neanderthalien elämäntapaan kuuluukin. Impivaaralainen juntteus on peräti lievää ja anteeksiannettavaa sorttia verrattuna viikinkisaagojen ja natsien sikailumeininkiin.

"Ja vesistöt on pilattu järjettömällä lannoituksella ja ruoka on maailman kalleinta."

Vesistöt ovat harvinaisen puhtaita, eikä ruokamme ole maailman kalleinta.

"Tukijussit loisii maailman suurimmilla maataloustukiaisilla, liki 5 mrd € vuodessa eli 10% Suomen valtion budjetista annetaan 50 000 tilalle"

Vertautuu täysin yritystukiin, joita maatalous ei saa. Yritystukiin menee 4 mrd ja sen saa paljon pienempi porukka.

jkjhjjkhjkhjkhjk kirjoitti:

Mitkä ihmeen pientilalliset? Tutkase taaksepäin ,mistä tulee nimitys kruunun tilat pappilanpellot. Perehdy vuokraoikeuteen ,maanomistusoikeuteen sekä torpparismiin/lex kallioon. Ketkä olivat porvareita ja kuinka maan omistus oikeus muodostui tuohon aikaan ja keillä oli vuokraoikeuksia maihin . Osapuolet selkiytyvät kyllä tuota kun jaat ihmiset sen mukaan keillä oli varmat tulot ja maata ja ketkä näkivät nälkää.

Tuosta oli romantiikka kaukana ,sillä tuon kapinan aiheutti nälkävuodet.

Lue lisää

"Tuosta oli romantiikka kaukana ,sillä tuon kapinan aiheutti nälkävuodet."

HeHe! Kovin oli hidas sytytys punikeilla, jos kerran nälkävuodet aiheuttivat vuoden 1918 sodan?

"Suuret nälkävuodet vuosina 1866–1868 olivat viimeisin laajamittainen nälänhätä Suomessa"

No nyt oli luotettava lähde, siilitukka-verkostomarkkinoijien nettisivut.

Missä meillä on todisteet Leninin suunnitelmasta?

Lähde: Häggman, Keskisarja, Kuisma: 1917

Itsenäisyydelle herui heti alkuun tukea Pohjoismaista. Se ei paljon painanut Itämeren alueen suurpolitiikan kannalta. Venäjästä – tai varmaan monista keskenään kamppailevista Venäjistä – riippui, onnistuisiko Suomen irtautuminen ilman sotaa.
Pietari oli tärkein pääkallopaikka, ja sinne matkasi P. E. Svinhufudin johttama lähetystö.

Vuosikymmenten päästä pohtivat eräät suomalaiset historioitsijat ja koulukirjojen kirjoittajat, miksi Lenin soi Suomelle itsenäisyyden ja tunnusti valtion melkein viipymättä. Tähän kysymykseen on monta vastausta, mutta kenties sittenkin vain yksi vakuuttava.

Jonkin teorian mukaan Lenin suhtautui sallivasti vähemmistökansojen itsemääräämisoikeuteen. Epäilemättä bolsevikit toivoivat suomalaisten punaisten vallankumousta lähitulevaisuudessa. Ennen varuskuntien tyhjentämistä saattoi Suomessa tapahtua mitä hyvänsä. Mutta eivät nämä olleet tärkeimpiä Suomen tunnustamisen motiiveja. Edelle meni neuvostovallan äärimmäinen heikkoudentila. Lenin ei seissyt voiman puolella edes kutakuinkin voimattomaan Svinhufudiin nähden.

Pietaria ja Moskovaa uhkasivat toinen toisiaan vaarallisemmat ulkoiset ja sisäiset viholliset. Leninin ja Trotskin valtit olivat vähissä. Puna-armeijaa ei ollut vielä perustettu. Oli vain kurittomia entisiä sotilaita ja työläisjoukkoja, jotka kääntäisivät tai laskisivat aseensa oman arvaamattoman mielialansa mukaan. Saksalaiset etenivät miten tahtoivat itärintamalla, jota ei enää voinut rintamaksi sanoakaan. Ukrainassa ja Siperiassa oli puhkeamaisillaan vallankumous. Bolsevikkien ydinalueilla leipä oli yhtä olemattomissa kuin Kerenskin ja tsaarin päivinä.

Leninille Suomi oli armottomien työviikkojen yksi juokseva asia. Bolsevikit eivät halunneet pääkaupunkinsa portille yhtään ylimääräistä säpinää, eivät edes muutamia tuhansia mitenkuten aseistettuja suojeluskunttalaisia. Siksi tunnustus heltisi.

LennunPulmat kirjoitti:

Lähde: Häggman, Keskisarja, Kuisma: 1917

Itsenäisyydelle herui heti alkuun tukea Pohjoismaista. Se ei paljon painanut Itämeren alueen suurpolitiikan kannalta. Venäjästä – tai varmaan monista keskenään kamppailevista Venäjistä – riippui, onnistuisiko Suomen irtautuminen ilman sotaa.
Pietari oli tärkein pääkallopaikka, ja sinne matkasi P. E. Svinhufudin johttama lähetystö.

Vuosikymmenten päästä pohtivat eräät suomalaiset historioitsijat ja koulukirjojen kirjoittajat, miksi Lenin soi Suomelle itsenäisyyden ja tunnusti valtion melkein viipymättä. Tähän kysymykseen on monta vastausta, mutta kenties sittenkin vain yksi vakuuttava.

Jonkin teorian mukaan Lenin suhtautui sallivasti vähemmistökansojen itsemääräämisoikeuteen. Epäilemättä bolsevikit toivoivat suomalaisten punaisten vallankumousta lähitulevaisuudessa. Ennen varuskuntien tyhjentämistä saattoi Suomessa tapahtua mitä hyvänsä. Mutta eivät nämä olleet tärkeimpiä Suomen tunnustamisen motiiveja. Edelle meni neuvostovallan äärimmäinen heikkoudentila. Lenin ei seissyt voiman puolella edes kutakuinkin voimattomaan Svinhufudiin nähden.

Pietaria ja Moskovaa uhkasivat toinen toisiaan vaarallisemmat ulkoiset ja sisäiset viholliset. Leninin ja Trotskin valtit olivat vähissä. Puna-armeijaa ei ollut vielä perustettu. Oli vain kurittomia entisiä sotilaita ja työläisjoukkoja, jotka kääntäisivät tai laskisivat aseensa oman arvaamattoman mielialansa mukaan. Saksalaiset etenivät miten tahtoivat itärintamalla, jota ei enää voinut rintamaksi sanoakaan. Ukrainassa ja Siperiassa oli puhkeamaisillaan vallankumous. Bolsevikkien ydinalueilla leipä oli yhtä olemattomissa kuin Kerenskin ja tsaarin päivinä.

Leninille Suomi oli armottomien työviikkojen yksi juokseva asia. Bolsevikit eivät halunneet pääkaupunkinsa portille yhtään ylimääräistä säpinää, eivät edes muutamia tuhansia mitenkuten aseistettuja suojeluskunttalaisia. Siksi tunnustus heltisi.

Lue lisää

Mukavaa arvailua, mutta ne todisteet?

Se taas on kiistaton tosiasia, että Lenin noudatti juuri sitä politiikkaa, jota oli puheissaan luvannut kansalle, jos pääsee valtaan.

Eli rauha välittömästi ja viralliseen ohjelmaan kuului myös vapaus pienille kansoille.

Totta kai Marxin opin mukaisesti tuli pitkällä tähtäimellä pyrkiä edistämään vallankumousta.

kirjoittelet.puuppaa kirjoitti:

No nyt oli luotettava lähde, siilitukka-verkostomarkkinoijien nettisivut.

Missä meillä on todisteet Leninin suunnitelmasta?

Siitähän niitä Tuomo Polvisen kirjasta voit selata, jos möykkääjältä lukeminen luonnistuu.
Välittömästi valtaan noustuaan bolsevikit aloittivat suunnitelmat eronneiden alueiden jälleenliittämisestä Venäjään ja samaa imperialismia jatkoi Stalin syksyllä 1939 Kuusisen hallituksen perustamisella ja hyökkäämisellä Suomeen.

"Tällä palstalla tämä punikki syyttää että Suomessa tapettiin punikkeja,se ei ole totta."

No, ei ainoastaan Suomessa! Osattttiin sitä muuallakin!

Kun talouslama ravisteli 1930-luvulla Yhdysvaltoja, monet amerikansuomalaiset lähtivät rakentamaan hyvässä uskossa ”työläisten paratiisia” Neuvostoliittoon.

Stalinin vainot alkoivat vuonna 1936, ja ensimmäisenä mustalla listalla olivat vähemmistökansalaiset. Suhteellisesti eniten luuta lakaisi suomalaistaustaisia – arvioiden mukaan heitä teloitettiin 25.000 – 30.000. Amerikansuomalaisia heistä oli noin 2.000.

Stalin otti vaikutteita sitten juutalaisvainoista ja parhaiten sitten lietsottiin kansaan pelkoa kun sitten ihan epäily tai ihan syyttömyyskin teloituksissa aiheutti sitten enemmän kauhua kuin ihan rikollisten tuomitseminen.

"Olisivat punikit pysyneet Suomessa niin olisi henki säästynyt"

Stalinin puhdistukset olivat raakaa menoa kansallisuudeltaan suomalaisille ja erityisen raskaasti se rouhaisi suomalaisia emigranttikommunisteja, ja kommunisteja yleensäkin kutsuttiin takaisin Neuvostoliittoon, monien tultua vain näytösoikeudenkäynneissä tuomituiksi ja ammutuiksi.
Kuinkahan moni Neuvostoliittoa kultamaana pitävistä suomalaisista kommunisteista olisi halunnut olla 1930-luvun Neuvostoliitossa?
Rohkeasti vaan kättä pystyyn.

http://w3.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_2000/3.marraskuu/karj4400.htm

"Yli 11 000 suomalaista kuoli Stalinin vainoissa, heidän lapsiaan pidettiin Neuvostoliiton vihollisina – uusi kirja valottaa karuja kohtaloita"

https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000005467993.html

he taistelivat työväen oikeuksien puolesta

Ylikangas on kyllä onnistunut sijoittamaan itsensä jonnekin tutkimuksen, spukulaation ja fiktion välimaastoon viimeisinä vuosikymmeninä.

Ihmishenki ei paljon painanut punikkijohtajien silmissä , kun sodan aloittivat. Joka tapauksessa ei tuo kaunis lopetus sodalle ollut hallituksen joukoiltakaan mikään onnistuminen, elintarvikepula ja espanjantauti eivät riitä selityksiksi leirikuolemille. Mutta sellainen oli henki, miljoonat kuolivat syyttä suotta jonkun tärkeyden ja itsepintaisuuden vuoksi maailmansodassa kaikkialla Euroopassa ja Venäjän vallankumouksessa. Etelässä tapahtui etnisiä puhdistuksia mm. 1,5 miljoonaa armenialaista tuhottiin kansanmurhassa. Kun kansalliset hallitukset kumottiin Venäjän keisarin entisissä alusmaissa, kansallismielisten puolella olleet teloitettiin järjestelmällisesti Ukrainasta Kaukasukselle.

Ei tuota vaihetta kukaan ihaile tai romantisoi! Eikäliioin jatkuvaa valehtelua! Toki 27.000 menetti henkensä, mutta ei heitä murhattu!

-----Kaikki puolueet ovat demokraattisia. Ei demokratia ole omistettu yksin sosialidemokraateille.

Sodan voittanut valkoinen osapuoli oli kauempana demokratiasta kuin mitä kuu on maasta. Demokratiasta ääntä pitäneet pantiin voittajan toimesta suurin piirtein kaikki maan poveen.

-----Jos kerran itsenäisyys on saatu ja se on ehdoitta tunnustettu, järkevää on silloin ajaa vieras sotaväki yhdessä maasta pois, kun ei itse ymmärrä lähteä.---

Päivitä sinäkin tietosi. Venäläinen sotaväki läksi maasta ainakin 90 prosenttisesti täysin vapaaehtoisesti annettuaan sitä ennen aseensa valkoisille. Tästä on täälläkin pari vuotta sitten keskusteltu. Liikenne oli vilkasta itärajalle missä heidät varustettiin runsain ruokavaroin vaikka oma kansa itärajalla söi pettua.

päätit sitten vähänkin asiallisempaan ketjuun vetää sitä tyhmemmänpuoleista provoa

Todellisuudessa myös valkoinen armeija koostuo pitkälti rengeistä ja torppareista. Armeijan johto oli vain sen verran parempi, että punikit lyötiin!

Se pelasti Suomen joutumasta syntyvän N-Liiton osaksi ja todellisilta massateurastuksilta!

PunikkiValehteleeTaas kirjoitti:

Todellisuudessa myös valkoinen armeija koostuo pitkälti rengeistä ja torppareista. Armeijan johto oli vain sen verran parempi, että punikit lyötiin!

Se pelasti Suomen joutumasta syntyvän N-Liiton osaksi ja todellisilta massateurastuksilta!

Lue lisää

Miksi et samointein puhunut totuutta eli sanonut: "Todellisuudessa valkoinen armeija koostui pitkälti PAKKO-OTETUISTA rengeistä ja torppareista".

PunikkiValehteleeTaas kirjoitti:

Todellisuudessa myös valkoinen armeija koostuo pitkälti rengeistä ja torppareista. Armeijan johto oli vain sen verran parempi, että punikit lyötiin!

Se pelasti Suomen joutumasta syntyvän N-Liiton osaksi ja todellisilta massateurastuksilta!

Lue lisää

------Se pelasti Suomen joutumasta syntyvän N-Liiton osaksi ja todellisilta massateurastuksilta---

Ahaa, eli kun otetaan hengiltä 27000 syytöntä ihmistä niin se ei vielä ole massateurastus, niinkö? Paljonko pitää tappaa että on massateurastus?

Punaisilla oli aikaa Etelä-Suomessa lähes ½ vuotta panna toimeen millaisia teurastuksia tahansa jos haluja olisi ollut mutta eipä vaan teurasteltu. Tampereellakin "teurastettiin" punaisen vallan aikana 8 henkeä. Lahtari teurasti heti valtauspäivänään satoja eli kumpi oli se massateurastaja ja kumpi ei, ihan siis faktojen valossa.

puhut-pa.sskaa kirjoitti:

------Se pelasti Suomen joutumasta syntyvän N-Liiton osaksi ja todellisilta massateurastuksilta---

Ahaa, eli kun otetaan hengiltä 27000 syytöntä ihmistä niin se ei vielä ole massateurastus, niinkö? Paljonko pitää tappaa että on massateurastus?

Punaisilla oli aikaa Etelä-Suomessa lähes ½ vuotta panna toimeen millaisia teurastuksia tahansa jos haluja olisi ollut mutta eipä vaan teurasteltu. Tampereellakin "teurastettiin" punaisen vallan aikana 8 henkeä. Lahtari teurasti heti valtauspäivänään satoja eli kumpi oli se massateurastaja ja kumpi ei, ihan siis faktojen valossa.

Lue lisää

Miksi sotkea keskustelua tahallaan tuollaisilla typeryyksillä kuin 27000 syytöntä? , ikäänkuin kaikki sota-aikaan kuolleet punaiset olisivat jotenkin syyttömiä. Tässäkin ketjussa tuolla on järkeenkäyvempääkin keskustelua ja lopulta se tapetaan typerillä provoilla.

Punainen terrori oli vallankumoukseen liittyvä purkautumisilmiö, jollaisesta oli saatu esimerkkejä Venäjän vallankumouksien yhteydessä. Vallankumoukseen liittyi ajatus yhtäkkisestä muutoksesta, vanhan järjestyksen kumoamisesta ja hävittämisestä. Tavallisten lakien ei katsottu sitovan. Punainen terrori jakaantui kahteen huippuvaiheeseen. Kapinan puhkeamisesta kolmisen viikkoa surmatyöt koko ajan lisääntyivät. Helmikuun puolivälissä punainen terrori väheni, oli rintamataisteluiden aika . Punaisen terrorin toinen huippukausi osuu huhtikuuhun. Koko punaisten länsiarmeija aloitti nopean perääntymisen. Vetäytymisen yhteydessä sytytettiin murhapolttoja ja tuhottiin jopa viljavarastoja. Ennen lähtöä tehtiin "tilit selviksi".

Käytännössä punaiset teloittivat valkoiset vankinsa ja näin tehtiin myös toisinpäin. Koska valkoiset lopulta voittivat teloitettujen määrä kasvoi ikävän suureksi, mutta Suomessa lopulta valtaosa punavangeista armahdettiin.

Punaistenkin johtomiehissä oli paljon kovan linjan kannattajia. Esimerkiksi Toivo Antikainen muistetaan siitä kuinka hän grillasi nuoren pojan elävältä nuotiossa. Kaikkialla missä punaiset ja venäläiset lopulta voittivat kansallismieliset ja saksalaiset alkoi puhdistus. Valtava määrä ihmisiä kuoli neuvosto-Venäjällä , Ukrainassa, Armeniassa, Azerbaizanissa, Georgiassa, kaikkialla myös vastaitsenäistyneet maat liitettiin Neuvostoliittoon. On suorastaan rasistista ajatella, että Lehtimäen ja Antikaisen kaltaiset psykopaatit olisivat olleet jotenkin lempeämpiä Suomessa. Emme me täällä ole sen kummempia kuin muutkaan.

ihme.kaunistelua kirjoitti:

Miksi sotkea keskustelua tahallaan tuollaisilla typeryyksillä kuin 27000 syytöntä? , ikäänkuin kaikki sota-aikaan kuolleet punaiset olisivat jotenkin syyttömiä. Tässäkin ketjussa tuolla on järkeenkäyvempääkin keskustelua ja lopulta se tapetaan typerillä provoilla.

Punainen terrori oli vallankumoukseen liittyvä purkautumisilmiö, jollaisesta oli saatu esimerkkejä Venäjän vallankumouksien yhteydessä. Vallankumoukseen liittyi ajatus yhtäkkisestä muutoksesta, vanhan järjestyksen kumoamisesta ja hävittämisestä. Tavallisten lakien ei katsottu sitovan. Punainen terrori jakaantui kahteen huippuvaiheeseen. Kapinan puhkeamisesta kolmisen viikkoa surmatyöt koko ajan lisääntyivät. Helmikuun puolivälissä punainen terrori väheni, oli rintamataisteluiden aika . Punaisen terrorin toinen huippukausi osuu huhtikuuhun. Koko punaisten länsiarmeija aloitti nopean perääntymisen. Vetäytymisen yhteydessä sytytettiin murhapolttoja ja tuhottiin jopa viljavarastoja. Ennen lähtöä tehtiin "tilit selviksi".

Käytännössä punaiset teloittivat valkoiset vankinsa ja näin tehtiin myös toisinpäin. Koska valkoiset lopulta voittivat teloitettujen määrä kasvoi ikävän suureksi, mutta Suomessa lopulta valtaosa punavangeista armahdettiin.

Punaistenkin johtomiehissä oli paljon kovan linjan kannattajia. Esimerkiksi Toivo Antikainen muistetaan siitä kuinka hän grillasi nuoren pojan elävältä nuotiossa. Kaikkialla missä punaiset ja venäläiset lopulta voittivat kansallismieliset ja saksalaiset alkoi puhdistus. Valtava määrä ihmisiä kuoli neuvosto-Venäjällä , Ukrainassa, Armeniassa, Azerbaizanissa, Georgiassa, kaikkialla myös vastaitsenäistyneet maat liitettiin Neuvostoliittoon. On suorastaan rasistista ajatella, että Lehtimäen ja Antikaisen kaltaiset psykopaatit olisivat olleet jotenkin lempeämpiä Suomessa. Emme me täällä ole sen kummempia kuin muutkaan.

Lue lisää

Syyllisyyskysymys on mielestäni mielenkiintoinen. Se voidaan jakaa kahteen osaan.

1 Syyllisyyteen valtiopetokseen, mistä valkoiset pitivät kovaa melua (ja edelleen joillekin se oikeuttaa valkoisen terrorin).

2 Syyllisyyteen muihin rikoksiin, kuten murhiin, ryöstöihin, omaisuuden tuhoamiseen ym.

Kohdan 1 osalta asia on selvä. Mitään syyllisyyttä ei ole, koska maassa ei 1918 alkaessa ollut laillista hallitusta. Laillisesti 1916 valituttu eduskunta oli 31.7.1917 syrjäytetty väkivalloin venäläisten sotilaiden toimesta eduskunnan laittoman hajottamisen tapahtuessa.

Erinäisiin muihin rikoksiin työväkeen kuuluneet henkilöt syyllistyivät jo keväällä 1917. Tämä johtui paljolti siitä, että järjestysvalta oli romahtanut venäläisen miliisin erottua tehtävistään.

Spekulaatio, mitä punaiset olisivat tehneet voitettuaan on turhaa, koska tekemättä jääneistä teoista ei ketään voi pitää syyllisenä.

lainyläpuolella kirjoitti:

Syyllisyyskysymys on mielestäni mielenkiintoinen. Se voidaan jakaa kahteen osaan.

1 Syyllisyyteen valtiopetokseen, mistä valkoiset pitivät kovaa melua (ja edelleen joillekin se oikeuttaa valkoisen terrorin).

2 Syyllisyyteen muihin rikoksiin, kuten murhiin, ryöstöihin, omaisuuden tuhoamiseen ym.

Kohdan 1 osalta asia on selvä. Mitään syyllisyyttä ei ole, koska maassa ei 1918 alkaessa ollut laillista hallitusta. Laillisesti 1916 valituttu eduskunta oli 31.7.1917 syrjäytetty väkivalloin venäläisten sotilaiden toimesta eduskunnan laittoman hajottamisen tapahtuessa.

Erinäisiin muihin rikoksiin työväkeen kuuluneet henkilöt syyllistyivät jo keväällä 1917. Tämä johtui paljolti siitä, että järjestysvalta oli romahtanut venäläisen miliisin erottua tehtävistään.

Spekulaatio, mitä punaiset olisivat tehneet voitettuaan on turhaa, koska tekemättä jääneistä teoista ei ketään voi pitää syyllisenä.

Lue lisää

Valtiopetos suuntautuu valtiota vastaan. Se ei muutu olemattomaksi, vaikka maassa ei olisi hallitusta esim. hallituskriisin takia.

Lokakuussa 1918 käytiin täysin lailliset vaalit, joissa valittiin täysin laillinen eduskunta, joka puolestaan nimitti täysin laillisen senaatin. Kiukuttelu ei palauta vuoden 1916 eduskuntaa valtaan, varsinkaan sadan vuoden päästä tapahtuneesta.

alaspunakaarti kirjoitti:

Valtiopetos suuntautuu valtiota vastaan. Se ei muutu olemattomaksi, vaikka maassa ei olisi hallitusta esim. hallituskriisin takia.

Lokakuussa 1918 käytiin täysin lailliset vaalit, joissa valittiin täysin laillinen eduskunta, joka puolestaan nimitti täysin laillisen senaatin. Kiukuttelu ei palauta vuoden 1916 eduskuntaa valtaan, varsinkaan sadan vuoden päästä tapahtuneesta.

Lue lisää

Siis lokakuussa 1917.

Kun nyt Kerenskin väliaikainen hallitus päätti hajoittaa eduskunnan (huom. nimenomaan sosdemien toiminnan takia valtalakiasiassa, tätä osattiin pelätä) ja vaalit pidettiin niin sosialidemokraatit päättivät osallistua vaaleihin ja sen jälkeisen eduskunnan työskentelyyn. Se, että Suomessa oli epäselvä tilanne kenelle keisarin valta kuuluu, ei lopulta vaikuttanut tähän. Sillä ei ole merkitystä, pidätkö juuri sinä vaalien tuloksena syntynyttä senaattia laillisena. Sen laillisuuden oli syksyn 1917 vaalien jälkeen todenneet kaikki puolueet.

1918 vallankumousyritys Suomessa lähti aivan eri tapahtumaketjun pohjalta. Sen laukaisi bolhevikkien lokakuun vallankumous. Tämä oli esimerkki sosialidemokraattien VÄHEMMISTÖLLE. Pian myös Suomen tilanteeseen kiinnitettiin Pietarissa todenteolla huomiota. Sosialidemokraattien vähemmistö sai ohjeet vallankumouksen käynnistämiseksi aivan kuten muutkin "punaisen" puolen edustajat eri Venäjän entisen keisarikunnan osiin. Kannattaa muistaa, että Lenin rinnasti puheessaankin Suomen Armeniaan. Ei siellä Suomea niin erillisenä nähty. Vain osana entistä keisarikuntaa.

Joka tapauksessa vähemmistö otti sosialidemokraattisessa puolueessa tilanteen haltuun ja käynnisti vallankumouksen. Mielestäni puolue ei siis tästä ole varsinaisesti vastuussa.

"Spekulaatio, mitä punaiset olisivat tehneet voitettuaan on turhaa, koska tekemättä jääneistä teoista ei ketään voi pitää syyllisenä." Tähän kohtaan oli syytä selvittää mitä Suomessa ja muualla vastaavassa tilanteessa tapahtui punaisen terrorin osalta, koska annettiin ymmärtää, että punaiset jotenkin eivät olisi olleet tekemässä puhdistusta, mikä oli aika kummallinen väite. Tähän ei ei liittynyt mitään syylisyys toteamusta.

ihme.kaunistelua kirjoitti:

Miksi sotkea keskustelua tahallaan tuollaisilla typeryyksillä kuin 27000 syytöntä? , ikäänkuin kaikki sota-aikaan kuolleet punaiset olisivat jotenkin syyttömiä. Tässäkin ketjussa tuolla on järkeenkäyvempääkin keskustelua ja lopulta se tapetaan typerillä provoilla.

Punainen terrori oli vallankumoukseen liittyvä purkautumisilmiö, jollaisesta oli saatu esimerkkejä Venäjän vallankumouksien yhteydessä. Vallankumoukseen liittyi ajatus yhtäkkisestä muutoksesta, vanhan järjestyksen kumoamisesta ja hävittämisestä. Tavallisten lakien ei katsottu sitovan. Punainen terrori jakaantui kahteen huippuvaiheeseen. Kapinan puhkeamisesta kolmisen viikkoa surmatyöt koko ajan lisääntyivät. Helmikuun puolivälissä punainen terrori väheni, oli rintamataisteluiden aika . Punaisen terrorin toinen huippukausi osuu huhtikuuhun. Koko punaisten länsiarmeija aloitti nopean perääntymisen. Vetäytymisen yhteydessä sytytettiin murhapolttoja ja tuhottiin jopa viljavarastoja. Ennen lähtöä tehtiin "tilit selviksi".

Käytännössä punaiset teloittivat valkoiset vankinsa ja näin tehtiin myös toisinpäin. Koska valkoiset lopulta voittivat teloitettujen määrä kasvoi ikävän suureksi, mutta Suomessa lopulta valtaosa punavangeista armahdettiin.

Punaistenkin johtomiehissä oli paljon kovan linjan kannattajia. Esimerkiksi Toivo Antikainen muistetaan siitä kuinka hän grillasi nuoren pojan elävältä nuotiossa. Kaikkialla missä punaiset ja venäläiset lopulta voittivat kansallismieliset ja saksalaiset alkoi puhdistus. Valtava määrä ihmisiä kuoli neuvosto-Venäjällä , Ukrainassa, Armeniassa, Azerbaizanissa, Georgiassa, kaikkialla myös vastaitsenäistyneet maat liitettiin Neuvostoliittoon. On suorastaan rasistista ajatella, että Lehtimäen ja Antikaisen kaltaiset psykopaatit olisivat olleet jotenkin lempeämpiä Suomessa. Emme me täällä ole sen kummempia kuin muutkaan.

Lue lisää

Punikit syö grillattua lahtarilihaa. Njamnjam!

ihme.kaunistelua kirjoitti:

Kun nyt Kerenskin väliaikainen hallitus päätti hajoittaa eduskunnan (huom. nimenomaan sosdemien toiminnan takia valtalakiasiassa, tätä osattiin pelätä) ja vaalit pidettiin niin sosialidemokraatit päättivät osallistua vaaleihin ja sen jälkeisen eduskunnan työskentelyyn. Se, että Suomessa oli epäselvä tilanne kenelle keisarin valta kuuluu, ei lopulta vaikuttanut tähän. Sillä ei ole merkitystä, pidätkö juuri sinä vaalien tuloksena syntynyttä senaattia laillisena. Sen laillisuuden oli syksyn 1917 vaalien jälkeen todenneet kaikki puolueet.

1918 vallankumousyritys Suomessa lähti aivan eri tapahtumaketjun pohjalta. Sen laukaisi bolhevikkien lokakuun vallankumous. Tämä oli esimerkki sosialidemokraattien VÄHEMMISTÖLLE. Pian myös Suomen tilanteeseen kiinnitettiin Pietarissa todenteolla huomiota. Sosialidemokraattien vähemmistö sai ohjeet vallankumouksen käynnistämiseksi aivan kuten muutkin "punaisen" puolen edustajat eri Venäjän entisen keisarikunnan osiin. Kannattaa muistaa, että Lenin rinnasti puheessaankin Suomen Armeniaan. Ei siellä Suomea niin erillisenä nähty. Vain osana entistä keisarikuntaa.

Joka tapauksessa vähemmistö otti sosialidemokraattisessa puolueessa tilanteen haltuun ja käynnisti vallankumouksen. Mielestäni puolue ei siis tästä ole varsinaisesti vastuussa.

"Spekulaatio, mitä punaiset olisivat tehneet voitettuaan on turhaa, koska tekemättä jääneistä teoista ei ketään voi pitää syyllisenä." Tähän kohtaan oli syytä selvittää mitä Suomessa ja muualla vastaavassa tilanteessa tapahtui punaisen terrorin osalta, koska annettiin ymmärtää, että punaiset jotenkin eivät olisi olleet tekemässä puhdistusta, mikä oli aika kummallinen väite. Tähän ei ei liittynyt mitään syylisyys toteamusta.

Lue lisää

"Väliaikaisen hallituksen" Venäjällä nimitti 15.2.-17 valtakunnanduuman väliaikainen komitea, joka oli eräiden duuman jäsenten epävirallisessa kokouksessa 12.3.-17 valitsema. Keisari Nikolai II oli edellisenä päivänä 11.2. hajottanut duuman. Tällä väliaikaisella komitealla ei ollut siten mitään virallista asemaa eikä laillista toimivaltaa nimittä mitään "hallitusta".

Yhtä vähän laillista toimivaltaa oli itse itsensä nimittäneellä Pietarin työläis- ja sotilasneuvostolla, jonka nimittämä "sotilaallinen vallankumousneuvosto" lopulta otti vallan Venäjällä marraskuussa 1917 puheenjohtajanaan Lev Trotski.

Niin ollen mainitun "väliaikaisen hallituksen" 31.7.-17 toimeenpanema Suomen eduskunnan hajottaminen oli tapahtunut ilman laillista toimivaltaa ja oli siten merkitystä vailla oleva laiton toimenpide. Nulliteetti niin kuin juristit tapaavat sanoa tuollaisesta "toimenpiteestä".

Koska eduskuntaa ei siis lainkaan hajotettu 1917, laillisen eduskunnan työskentelyä ei olis voinut laillisesti estää. Sen teki venäläiset sotilaat ja tämän laittoman tilanteen totesivat kansanedustajatkin 29.8.-17 pidetyssä kokoontumisessa Säätytalolla Helsingissä. Tilanteessa ei siten ollut mitään epäselvyyttä, mikä oli tapahtuneen "eduskunnan hajotuksen" luonne.

Toki punaiset olivat suorittamassa puhdistusta vastustajansa keskuudessa. Salainen murhalista merkittävistä henkilöistä oli olemassa, mutta tämä ei käsittänyt mitään tuhansia henkilöitä vaan ilmeisesti oli kysymys joistakin sadoista keskeisistä henkilöistä.

alaspunakaarti kirjoitti:
"Valtiopetos suuntautuu valtiota vastaan. Se ei muutu olemattomaksi, vaikka maassa ei olisi hallitusta esim. hallituskriisin takia."

Hallituskriisin aikana maassa on aina jokin laillinen hallitus, joka toimii toimitusministeriönä. Suomen suuriruhtinaskunnassa ei ollut tällaista tilannetta, vaan laillinen hallitus erosi marraskuussa 1917 (Setälän senaatti). Sen jälkeen massa oli vain joukkio, joka ilman toimivaltaa järjesteli kokouksia milloin "eduskunnan" nimissä ja milloin "senaatin" nimissä. Sellaisilla epävirallisilla elimillä ei ole laillista toimivaltaa eikä niitä vastaan suunnattu vallankumous ole rikos.

lainyläpuolella kirjoitti:

"Väliaikaisen hallituksen" Venäjällä nimitti 15.2.-17 valtakunnanduuman väliaikainen komitea, joka oli eräiden duuman jäsenten epävirallisessa kokouksessa 12.3.-17 valitsema. Keisari Nikolai II oli edellisenä päivänä 11.2. hajottanut duuman. Tällä väliaikaisella komitealla ei ollut siten mitään virallista asemaa eikä laillista toimivaltaa nimittä mitään "hallitusta".

Yhtä vähän laillista toimivaltaa oli itse itsensä nimittäneellä Pietarin työläis- ja sotilasneuvostolla, jonka nimittämä "sotilaallinen vallankumousneuvosto" lopulta otti vallan Venäjällä marraskuussa 1917 puheenjohtajanaan Lev Trotski.

Niin ollen mainitun "väliaikaisen hallituksen" 31.7.-17 toimeenpanema Suomen eduskunnan hajottaminen oli tapahtunut ilman laillista toimivaltaa ja oli siten merkitystä vailla oleva laiton toimenpide. Nulliteetti niin kuin juristit tapaavat sanoa tuollaisesta "toimenpiteestä".

Koska eduskuntaa ei siis lainkaan hajotettu 1917, laillisen eduskunnan työskentelyä ei olis voinut laillisesti estää. Sen teki venäläiset sotilaat ja tämän laittoman tilanteen totesivat kansanedustajatkin 29.8.-17 pidetyssä kokoontumisessa Säätytalolla Helsingissä. Tilanteessa ei siten ollut mitään epäselvyyttä, mikä oli tapahtuneen "eduskunnan hajotuksen" luonne.

Toki punaiset olivat suorittamassa puhdistusta vastustajansa keskuudessa. Salainen murhalista merkittävistä henkilöistä oli olemassa, mutta tämä ei käsittänyt mitään tuhansia henkilöitä vaan ilmeisesti oli kysymys joistakin sadoista keskeisistä henkilöistä.

alaspunakaarti kirjoitti:
"Valtiopetos suuntautuu valtiota vastaan. Se ei muutu olemattomaksi, vaikka maassa ei olisi hallitusta esim. hallituskriisin takia."

Hallituskriisin aikana maassa on aina jokin laillinen hallitus, joka toimii toimitusministeriönä. Suomen suuriruhtinaskunnassa ei ollut tällaista tilannetta, vaan laillinen hallitus erosi marraskuussa 1917 (Setälän senaatti). Sen jälkeen massa oli vain joukkio, joka ilman toimivaltaa järjesteli kokouksia milloin "eduskunnan" nimissä ja milloin "senaatin" nimissä. Sellaisilla epävirallisilla elimillä ei ole laillista toimivaltaa eikä niitä vastaan suunnattu vallankumous ole rikos.

Lue lisää

Korjaus päivämääriin:
"Väliaikaisen hallituksen" Venäjällä nimitti 15.3.-17 valtakunnanduuman väliaikainen komitea, joka oli eräiden duuman jäsenten epävirallisessa kokouksessa 12.3.-17 valitsema. Keisari Nikolai II oli edellisenä päivänä 11.3. hajottanut duuman.

lainyläpuolella kirjoitti:

"Väliaikaisen hallituksen" Venäjällä nimitti 15.2.-17 valtakunnanduuman väliaikainen komitea, joka oli eräiden duuman jäsenten epävirallisessa kokouksessa 12.3.-17 valitsema. Keisari Nikolai II oli edellisenä päivänä 11.2. hajottanut duuman. Tällä väliaikaisella komitealla ei ollut siten mitään virallista asemaa eikä laillista toimivaltaa nimittä mitään "hallitusta".

Yhtä vähän laillista toimivaltaa oli itse itsensä nimittäneellä Pietarin työläis- ja sotilasneuvostolla, jonka nimittämä "sotilaallinen vallankumousneuvosto" lopulta otti vallan Venäjällä marraskuussa 1917 puheenjohtajanaan Lev Trotski.

Niin ollen mainitun "väliaikaisen hallituksen" 31.7.-17 toimeenpanema Suomen eduskunnan hajottaminen oli tapahtunut ilman laillista toimivaltaa ja oli siten merkitystä vailla oleva laiton toimenpide. Nulliteetti niin kuin juristit tapaavat sanoa tuollaisesta "toimenpiteestä".

Koska eduskuntaa ei siis lainkaan hajotettu 1917, laillisen eduskunnan työskentelyä ei olis voinut laillisesti estää. Sen teki venäläiset sotilaat ja tämän laittoman tilanteen totesivat kansanedustajatkin 29.8.-17 pidetyssä kokoontumisessa Säätytalolla Helsingissä. Tilanteessa ei siten ollut mitään epäselvyyttä, mikä oli tapahtuneen "eduskunnan hajotuksen" luonne.

Toki punaiset olivat suorittamassa puhdistusta vastustajansa keskuudessa. Salainen murhalista merkittävistä henkilöistä oli olemassa, mutta tämä ei käsittänyt mitään tuhansia henkilöitä vaan ilmeisesti oli kysymys joistakin sadoista keskeisistä henkilöistä.

alaspunakaarti kirjoitti:
"Valtiopetos suuntautuu valtiota vastaan. Se ei muutu olemattomaksi, vaikka maassa ei olisi hallitusta esim. hallituskriisin takia."

Hallituskriisin aikana maassa on aina jokin laillinen hallitus, joka toimii toimitusministeriönä. Suomen suuriruhtinaskunnassa ei ollut tällaista tilannetta, vaan laillinen hallitus erosi marraskuussa 1917 (Setälän senaatti). Sen jälkeen massa oli vain joukkio, joka ilman toimivaltaa järjesteli kokouksia milloin "eduskunnan" nimissä ja milloin "senaatin" nimissä. Sellaisilla epävirallisilla elimillä ei ole laillista toimivaltaa eikä niitä vastaan suunnattu vallankumous ole rikos.

Lue lisää

no niin, ensinnäkin me Suomessa emme voi vaikuttaa Venäjällä tapahtumiin laittomuuksiin. Tuollainen vallankumoustilanne on muutenkin joka tapauksessa jonkun mielestä laiton. Jos kaiken vallan lähtee tällä tavalla suhteellistamaan niin kellään ei ole oikeutta valtaan vaan kyseessä on anarkia. Sitä paitsi venäläisillä on varsin erilainen käsitys oikeudesta kuin Suomessa.

Se mistä voimme pitää huolta on omat asiat. Väliaikaisen hallituksen toimivalta oli laajasti kyseenalaistettu Suomessa . Juuri siksi porvarit halusivat neuvotella valtalaista Kerenskin porukan kanssa ettei jouduttaisi suoraan ristiriitaan. Suomessahan tosiaan oli venäläisiä sotilaita ja suomalaisilla ei ollut mahdollisuutta vastata eduskunnan hajoitukseen voimalla.
Eduskunta yrittikin sitten kokoontua, mutta paikalla säätytalolla oli muistaakseni jotain 80-90 edustajaa, selvästi alle puolet. Oleellista on kuitenkin, että sosialidemokraayit osallistuivat vaaleihin ja sen jälkeiseen eduskuntatyöhön, mikä merkitsee sitä että hekin joutuivat hyväksymään tilanteen. Suomen kansa oli joka tapauksessa puhunut demokraattisesti vaaliuurnilla, ei tätä enää kukaan kyseenalaistanut. Eikä tämä siis ollut ratkaisevaa sille, että punaiset nousivat kapinaan 1918. Se johtui Venäjän vallankumouksesta ja siitä seuranneista asioista.

"Sellaisilla epävirallisilla elimillä ei ole laillista toimivaltaa eikä niitä vastaan suunnattu vallankumous ole rikos." Kyse on jälleen henkilökohtaisesta tulkinnastasi. Historioitsijoiden tulkinnoista koostuva yleinen näkemys kyllä poikkeaa tuosta, kuten yleinen näkemys laajemminkin. Toimivalta senaatilla oli edelleen ja lopulta punaiset tuomittiin yksilöt tuomittiin rikoksista vallitsevissa olosuhteissa senaatin toimivallan alaisuudessa. Se on sitten eri asia oliko tuomiot kohtuullisia ta millään tavalla hyväksyttäviä nykyajan silmin katsottuna.

ihme.kaunistelua kirjoitti:

no niin, ensinnäkin me Suomessa emme voi vaikuttaa Venäjällä tapahtumiin laittomuuksiin. Tuollainen vallankumoustilanne on muutenkin joka tapauksessa jonkun mielestä laiton. Jos kaiken vallan lähtee tällä tavalla suhteellistamaan niin kellään ei ole oikeutta valtaan vaan kyseessä on anarkia. Sitä paitsi venäläisillä on varsin erilainen käsitys oikeudesta kuin Suomessa.

Se mistä voimme pitää huolta on omat asiat. Väliaikaisen hallituksen toimivalta oli laajasti kyseenalaistettu Suomessa . Juuri siksi porvarit halusivat neuvotella valtalaista Kerenskin porukan kanssa ettei jouduttaisi suoraan ristiriitaan. Suomessahan tosiaan oli venäläisiä sotilaita ja suomalaisilla ei ollut mahdollisuutta vastata eduskunnan hajoitukseen voimalla.
Eduskunta yrittikin sitten kokoontua, mutta paikalla säätytalolla oli muistaakseni jotain 80-90 edustajaa, selvästi alle puolet. Oleellista on kuitenkin, että sosialidemokraayit osallistuivat vaaleihin ja sen jälkeiseen eduskuntatyöhön, mikä merkitsee sitä että hekin joutuivat hyväksymään tilanteen. Suomen kansa oli joka tapauksessa puhunut demokraattisesti vaaliuurnilla, ei tätä enää kukaan kyseenalaistanut. Eikä tämä siis ollut ratkaisevaa sille, että punaiset nousivat kapinaan 1918. Se johtui Venäjän vallankumouksesta ja siitä seuranneista asioista.

"Sellaisilla epävirallisilla elimillä ei ole laillista toimivaltaa eikä niitä vastaan suunnattu vallankumous ole rikos." Kyse on jälleen henkilökohtaisesta tulkinnastasi. Historioitsijoiden tulkinnoista koostuva yleinen näkemys kyllä poikkeaa tuosta, kuten yleinen näkemys laajemminkin. Toimivalta senaatilla oli edelleen ja lopulta punaiset tuomittiin yksilöt tuomittiin rikoksista vallitsevissa olosuhteissa senaatin toimivallan alaisuudessa. Se on sitten eri asia oliko tuomiot kohtuullisia ta millään tavalla hyväksyttäviä nykyajan silmin katsottuna.

Lue lisää

Hetkinen! Kirjoitat: "no niin, ensinnäkin me Suomessa emme voi vaikuttaa Venäjällä tapahtumiin laittomuuksiin."

Emme tietenkään, mutta valkoisen Suomen historia on kirjoitettu siten, että he itse korostavat toimintansa laillisuutta ja siksi juuri on tähdellistä tarkastella, miten asiantilan laillisuuden kanssa oikein tosiasiat olivat.

"Tuollainen vallankumoustilanne on muutenkin joka tapauksessa jonkun mielestä laiton."

Tässä suoristat mutkia historiassa, sillä olisihan vallansiirtymä keisari Nikolai 2:lta voitu suorittaa laillisesti ja sitähän mainittu yrittikin luovuttaessaan vallan veljelleen ruhtinas Mikaelille. Ei vallansiirtymä olisi silloin ollut laiton (vaikka vallan perimysjärjestyksen mukaan oikea seuraaja olisi ollut Nikolain poika Aleksei, jonka terveys oli heikko).

Venäjällä ei ollut kysymyksessä anarkia vallankumouksen jälkeenkään, vaan valtatyhjiö koskien ylintä valtiovaltaa. Toki Venäjällä oli viranomaisia, esim. hallitseva senaatti, joka oli ylin muutoksenhakutuomioistuin ja laillisuuden valvoja sekä muitakin.

".... porvarit halusivat neuvotella valtalaista Kerenskin porukan kanssa ettei jouduttaisi suoraan ristiriitaan. Suomessahan tosiaan oli venäläisiä sotilaita ja suomalaisilla ei ollut mahdollisuutta vastata eduskunnan hajoitukseen voimalla."

Tässä kertomassasi ei ole mitään epäselvää. Se on sitä reaalipolitiikkaa, mitä suomalaiset joutuivat interregnumin tilanteessa harjoittamaan. Nyt ei kuitenkaan ole ollut kysymyksessä se, mikä oli suomalaisten kannalta järkevää polittista toimintaa venäläisiin nähden ja "väliaikaiseen hallituksen" suhteen vaan siitä, oliko Venäjän hallijnto laillinen ja mitä se tarkoittaa Suomen laillisen eduskunnan asemaan. En arvostele tehtyjä toimia, vaan niiden väitettyä laillisuutta, jota ei ollut olemassa.

"Eduskunta yrittikin sitten kokoontua, mutta paikalla säätytalolla oli muistaakseni jotain 80-90 edustajaa, selvästi alle puolet."

Mitäpä sitten? Puhemiehen laillisesti kokoon kutsuma eduskunta on laillinen istunto, vaikka paikalla olisi ainoastaan yksi kansanedustaja. Eri asia on, voisiko eduskunta (väitetyn) hajottamisensa jälkeen tehdä laillisia päätöksiä, jos hajotusta siis pidettäisiin laillisena tapahtumana. Eduskunta itse totesi kokouksensa epäviralliseksi eikä mitään päätöksiä haluttu tehdä ilmeisesti peläten venäläisten reaktiota. Tämä oli varmasti järkevää reaalipolitiikkaa vallinneessa tilanteessa.

"Oleellista on kuitenkin, että sosialidemokraayit osallistuivat vaaleihin ja sen jälkeiseen eduskuntatyöhön, mikä merkitsee sitä että hekin joutuivat hyväksymään tilanteen."

SDP ei hyväksynyt tilannetta, vaan esitti uuden eduskunnan kokoonnuttua, että eduskunta oli laiton ja että 1916 valittu eduskunta oli ainoastaan laillisesti valittu eduskunta maassa.

"Eikä tämä siis ollut ratkaisevaa sille, että punaiset nousivat kapinaan 1918. Se johtui Venäjän vallankumouksesta ja siitä seuranneista asioista."

Täysin kestämätön väite! Valkoiset ääriainekset toteuttivat 31.7.1917 vallankaappauksen venäläisten sotilaiden tuella, joten sillä oli laajakantoiset vaikutukset valtiolliseen kehitykseen Suomessa. Lopputulos oli sisällissota.

"Historioitsijoiden tulkinnoista koostuva yleinen näkemys kyllä poikkeaa tuosta, kuten yleinen näkemys laajemminkin."

Valkoinen historia vallitsee, se pitää paikkansa, mutta se perustuu kestämättömille perusteille valkoisten toiminnan laillisuudesta, kuten olen ansiokkaasti osoittanut.

Punaisille annetuissa tuomioissa on paljon muitakin laillisuusongelmia, eikä ne ratkea edes siinä tapauksessa, että Svinhufvudin senaattia pidettäisiinkin laillisena. Valtiorikostuomioistuimet eivät olleet laillisesti asetettuja eikä niiden oikeudenkäyntimenettelyt perustuneet voimassa olleisiin lakeihin. En tässä pohdi niitä tarkemmin, koska kysymys on niin laaja.

Laillisuus Suomessa oli 1918 kaukana. Toimittiin lain yläpuolella!

Turvasäilössähän kommarit oli talvi-ja jatkosadan aikanakin

Nyt ei kyllä onnistuisi ns. Talvisodan ihme, koska kansa on eriarvoistettu. Pointtini oli tässä. Porvari nukkuu huonosti...!

w.siege kirjoitti:

Turvasäilössähän kommarit oli talvi-ja jatkosadan aikanakin

Aatteen ihmisiä. Rohkeita. Nostan hattua jokatapauksessa heillekin!

Valkoista.sukua.res.tkm kirjoitti:

Aatteen ihmisiä. Rohkeita. Nostan hattua jokatapauksessa heillekin!

Reservin tk-mies?

Valkoista.sukua.res.tkm kirjoitti:

Aatteen ihmisiä. Rohkeita. Nostan hattua jokatapauksessa heillekin!

Olivat turvassa linnassa kun muut puolustivat maatamme

Siis aloituksessa mainittu henkilö osallistui itsekin keskusteluumme :O

Yleensä S24 kommentointi on jotain idioottien ja maksettujen puoluetrollien välimaastoon sijoittuvaa, eli ei kiinnosta kuin masokisteja, tai sitten maksettuja kiduttajia. Outoa, että mukana olisi joku oikea tutkijakin.

Pitänee katsastaa kirja, aihehan on mitä mielenkiintoisin, ja ehkä siitä selviää sekin, kuka vallankumousta romantisoi. Ja miksi Volanen itse on siitä kiinnostunut.

Tällä palstalla lahtarit, natsit, punikit ja stallarit elävät ikuisesti omaa elämäänsä, kaikkien meidän noin reilun kymmenen keskustelijan voimin, mikä toki on aivan massiivinen internet-raivo (copyright by Junes Lokka), ja näkyy varmasti kyllä huomattavan laajallekin, lukijoita kun on enemmän ja jotkut heistä varmasti saavat virikkeitä somepäivityksiinsä. Silti tästä ei ole seurannut massiivista someraivoa (copyright by Junes Lokka) ja kaduilla ja busseissa en ole ikinä aiheesta kuullutkaan. Enkä edes Prisman kassajonossa.

Lasse Lehtinen tuntee suomalaiset paljon paremmin kuin minä, varsinkin vasemmistolaiset. En tiedä miksi, mutta minä en käytännön elämässä tule vasemmistolaisten kanssa toimeen. Vaikka kannatan erittäin usein vasemmiston julkisesti ajamia asioita. Monilta osin voisin aivan hyvin olla vasemmistolainen, jopa erittäin vasemmistolainen: kannatan tasa-arvoa, suhteellisen tasaista tulonjakoa, ihmisen perustarpeista huolen pitämistä, yhteiskunnan voimakasta panosta talouteen (mutta en missään tapauksessa kommunismia edes taloudellisessa mielessä) ja koen ihmisen arkeen ja terveyteen liittyvät asiat tärkeiksi myös poliittisesti. Voisin aivan hyvin äänestää Tuula Haataista presidentiksi, mielestäni hän on antanut itsestään ihan hyvän kuvan presidenttikisassa. Jos ei oteta lukuun maatalouskysymyksiä, minun on vaikea löytää mitään muuta, josta olisin suuremmin eri mieltä sosiaalidemokraattien kanssa yleensäkään.

Syy, miksi kuitenkin tulen Haataisen sijasta äänestämään Väyrystä, ei ole maaseutu, vaan talouspolitiikka kokonaisuutena. Kylmän sodan päättyminen on nostanut kommunismi-uskonnon vastapoolin liberaali-kapitalismin hallitsevaksi uskonkappaleeksi, vaikka se on täsmälleen aivan yhtä typerä ajatusmalli. Lehtisenkin luulisi muistavan vielä sen verran, että toisen maailmansodan jälkeinen länsimaiden talousihme syntyi sekin kauhun tasapainosta: sosialistien ja oikeistolaisten, työväen ja työnantajien kesken. Tasapainon järkyttyä oikealle päin olemme suistuneet kehitykseen, joka murentaa yhteiskuntamme ja on ollut tuhoisa tuhansille ihmisille. Ei Väyrynen sitä voi muuttaa, mutta äänestämällä häntä voin avoimesti näyttää keskisormea vallitsevalle tyhmyydelle ja hulluudelle, kuten näytin sitä aikoinaan toiseen suuntaan väittelemällä taistolaisia vastaan. Väyrysen tapa ajatella asioita on joka tapauksessa enemmän tulevaisuutta kuin hänen "nykyaikaisina" esiintyvät vastustajansa käsittävät.

Mutta näinhän se menee aina: jokainen seuraava sota käydään edellisen opein. Näin myös politiikassa. Eurooppa on hirttänyt itsensä seuraavan Toisen Maailmansodan estämiseen ja juuri se tulee aiheuttamaan seuraavan kriisin. Saksan ja Ranskan hiiliunioni ehkä oli tarpeen rauhanprojektina, mutta nykyisessä Euroopassa on vaikea nähdä mitään maailmansodan siementä, josta versoisi jotain jatkuvasti kitkettävää
rikkaruohoa. Eikä EU ole pystynyt ehkäisemään konflikteja Euroopan alueella kovin hyvin. Sen näemme Krimillä ja Donetskissa. Rauhanprojekti on vain kulissi, jonka suojissa lähinnä teollisuus ja suurpääoma ajavat härskisti omia etujaan tavalla, joka pidemällä aikavälillä on vahingollista niille itselleenkin.

Juuri nyt Väyrysessä ilmenee rohkeus murtaa konsensus. Ironisesti hän on tässä osin samassa asemassa kuin Mauno Koivisto oli silloin, kun he olivat vastakkain: yksin avaamassa latua tulevalle. Väyrynen uskaltaa olla nationalisti ja hän uskaltaa olla talouspoliittisesti valmis kaikkeen siihen, joka on kuolemansynniksi julistettu. Juuri nyt hän on Galileo inkvisition edessä. Vihollinen on vielä niin suuri, tyhmä ja karvainen, ja Paavo jo niin iäkäs, että ei voi tietää, tuleeko hän näkemään oman kantansa voiton, mutta kävi miten kävi, hän on ollut mukana luomassa sitä.

Neuvostoliiton romahtaminen on ollut länsimaille hirvittävin katastrofi sitten toisen maailmansodan syttymisen. Se on ollut todella tuhoisaa länsimaiden ihmisille ja arvoille, joita pidettiin pyhinä, mutta jotka tämän äärimmäisen tyhmän ja täysin turhan "markkinatalouden" palvonnan myötä on yksi toisensa jälkeen heitetty roskiin ja kustu päälle.

ei välttämättä osallistunut, mutta joku pani tohtorien puolesta avauksen ja sanoi , käy lukemassa.

yllättävä-käänne kirjoitti:

Siis aloituksessa mainittu henkilö osallistui itsekin keskusteluumme :O

Yleensä S24 kommentointi on jotain idioottien ja maksettujen puoluetrollien välimaastoon sijoittuvaa, eli ei kiinnosta kuin masokisteja, tai sitten maksettuja kiduttajia. Outoa, että mukana olisi joku oikea tutkijakin.

Pitänee katsastaa kirja, aihehan on mitä mielenkiintoisin, ja ehkä siitä selviää sekin, kuka vallankumousta romantisoi. Ja miksi Volanen itse on siitä kiinnostunut.

Tällä palstalla lahtarit, natsit, punikit ja stallarit elävät ikuisesti omaa elämäänsä, kaikkien meidän noin reilun kymmenen keskustelijan voimin, mikä toki on aivan massiivinen internet-raivo (copyright by Junes Lokka), ja näkyy varmasti kyllä huomattavan laajallekin, lukijoita kun on enemmän ja jotkut heistä varmasti saavat virikkeitä somepäivityksiinsä. Silti tästä ei ole seurannut massiivista someraivoa (copyright by Junes Lokka) ja kaduilla ja busseissa en ole ikinä aiheesta kuullutkaan. Enkä edes Prisman kassajonossa.

Lasse Lehtinen tuntee suomalaiset paljon paremmin kuin minä, varsinkin vasemmistolaiset. En tiedä miksi, mutta minä en käytännön elämässä tule vasemmistolaisten kanssa toimeen. Vaikka kannatan erittäin usein vasemmiston julkisesti ajamia asioita. Monilta osin voisin aivan hyvin olla vasemmistolainen, jopa erittäin vasemmistolainen: kannatan tasa-arvoa, suhteellisen tasaista tulonjakoa, ihmisen perustarpeista huolen pitämistä, yhteiskunnan voimakasta panosta talouteen (mutta en missään tapauksessa kommunismia edes taloudellisessa mielessä) ja koen ihmisen arkeen ja terveyteen liittyvät asiat tärkeiksi myös poliittisesti. Voisin aivan hyvin äänestää Tuula Haataista presidentiksi, mielestäni hän on antanut itsestään ihan hyvän kuvan presidenttikisassa. Jos ei oteta lukuun maatalouskysymyksiä, minun on vaikea löytää mitään muuta, josta olisin suuremmin eri mieltä sosiaalidemokraattien kanssa yleensäkään.

Syy, miksi kuitenkin tulen Haataisen sijasta äänestämään Väyrystä, ei ole maaseutu, vaan talouspolitiikka kokonaisuutena. Kylmän sodan päättyminen on nostanut kommunismi-uskonnon vastapoolin liberaali-kapitalismin hallitsevaksi uskonkappaleeksi, vaikka se on täsmälleen aivan yhtä typerä ajatusmalli. Lehtisenkin luulisi muistavan vielä sen verran, että toisen maailmansodan jälkeinen länsimaiden talousihme syntyi sekin kauhun tasapainosta: sosialistien ja oikeistolaisten, työväen ja työnantajien kesken. Tasapainon järkyttyä oikealle päin olemme suistuneet kehitykseen, joka murentaa yhteiskuntamme ja on ollut tuhoisa tuhansille ihmisille. Ei Väyrynen sitä voi muuttaa, mutta äänestämällä häntä voin avoimesti näyttää keskisormea vallitsevalle tyhmyydelle ja hulluudelle, kuten näytin sitä aikoinaan toiseen suuntaan väittelemällä taistolaisia vastaan. Väyrysen tapa ajatella asioita on joka tapauksessa enemmän tulevaisuutta kuin hänen "nykyaikaisina" esiintyvät vastustajansa käsittävät.

Mutta näinhän se menee aina: jokainen seuraava sota käydään edellisen opein. Näin myös politiikassa. Eurooppa on hirttänyt itsensä seuraavan Toisen Maailmansodan estämiseen ja juuri se tulee aiheuttamaan seuraavan kriisin. Saksan ja Ranskan hiiliunioni ehkä oli tarpeen rauhanprojektina, mutta nykyisessä Euroopassa on vaikea nähdä mitään maailmansodan siementä, josta versoisi jotain jatkuvasti kitkettävää
rikkaruohoa. Eikä EU ole pystynyt ehkäisemään konflikteja Euroopan alueella kovin hyvin. Sen näemme Krimillä ja Donetskissa. Rauhanprojekti on vain kulissi, jonka suojissa lähinnä teollisuus ja suurpääoma ajavat härskisti omia etujaan tavalla, joka pidemällä aikavälillä on vahingollista niille itselleenkin.

Juuri nyt Väyrysessä ilmenee rohkeus murtaa konsensus. Ironisesti hän on tässä osin samassa asemassa kuin Mauno Koivisto oli silloin, kun he olivat vastakkain: yksin avaamassa latua tulevalle. Väyrynen uskaltaa olla nationalisti ja hän uskaltaa olla talouspoliittisesti valmis kaikkeen siihen, joka on kuolemansynniksi julistettu. Juuri nyt hän on Galileo inkvisition edessä. Vihollinen on vielä niin suuri, tyhmä ja karvainen, ja Paavo jo niin iäkäs, että ei voi tietää, tuleeko hän näkemään oman kantansa voiton, mutta kävi miten kävi, hän on ollut mukana luomassa sitä.

Neuvostoliiton romahtaminen on ollut länsimaille hirvittävin katastrofi sitten toisen maailmansodan syttymisen. Se on ollut todella tuhoisaa länsimaiden ihmisille ja arvoille, joita pidettiin pyhinä, mutta jotka tämän äärimmäisen tyhmän ja täysin turhan "markkinatalouden" palvonnan myötä on yksi toisensa jälkeen heitetty roskiin ja kustu päälle.

Lue lisää

Upeaa. Asiaa 24 ketjussa. Kannatan.

-----Kuten itse Putin totesi oli Neuvostoliiton romahdus 1991 suuri geopoliittinen onnenpotkaus Euroopalle ja koko maailmalle----

Totesi muuten, että oli suuri geopoliittinen onnettomuus. Mutta koskas sinä olisit totuuden antanut mielikuvitustasi rajoittaa.

Väyrystä inhoaa vain kuselle haiseva vanhojen ukkojen pieni vähemmistö.

Ylellä ja Hesarilla on taas kova touhakka päällä mustamaalatakseen Paavoa. Keksiiköhän maikkarin taas jonkun "noottikriisin" nyt kun siitäkin on tullut käytännössä valtion yhtiö?

Olet oikeassa! Patessa ei liene myöskään mitään romanttista. Hänen pinnallaolostaan vain on liian kauan ja ihmiset ovat unohtaneet sen tuottamat kauhut!

Tulee mieleen, että mahtaako historia toistaa itseään, jos näin huonomuistisia suomalaiset ovat.

Tottakai heidät on muistettava. On muistettava myös ne 1600 punaisen terrorin uhria, jotka ilmitullessaan laukaisivat valkoisen terrorin. Muuten kerrotaan omituista satua, miten vuosi 1918 oli aikaa, jolloin "lahdattiin työläisiä", vaikka "työläiset" eli oikeasti punakaartin radikaalein osa oli aloittanut mielivaltaisen murhaamisen jo edellisenä vuotena.

Vielä olisi hyvä muistaa, että parisenkymmentä vuotta myöhemmin sekä valkoiset että punaiset jälkeläisineen puolustivat vapaata Suomea hyökkäävää imperialistista diktatuuria vastaan. No, näin on onneksi tapahtunutkin.

alaspunakaarti kirjoitti:

Tottakai heidät on muistettava. On muistettava myös ne 1600 punaisen terrorin uhria, jotka ilmitullessaan laukaisivat valkoisen terrorin. Muuten kerrotaan omituista satua, miten vuosi 1918 oli aikaa, jolloin "lahdattiin työläisiä", vaikka "työläiset" eli oikeasti punakaartin radikaalein osa oli aloittanut mielivaltaisen murhaamisen jo edellisenä vuotena.

Vielä olisi hyvä muistaa, että parisenkymmentä vuotta myöhemmin sekä valkoiset että punaiset jälkeläisineen puolustivat vapaata Suomea hyökkäävää imperialistista diktatuuria vastaan. No, näin on onneksi tapahtunutkin.

Lue lisää

On noissa eri osapuolien lahtaamisissa se ero, että vielä nykyäänkin valkoinen terrori yritetään selittää "lailliseksi". Murhaamista se oli niin kuin punaistenkin tekemät murhat.

Vielä unohdetaan sekin, että valkoiset aloittivat vallankaappauksella 31.7.1917, jolloin laillisesti valittu eduskunta syrjäytettiin ja tämä johti valtiolliseen kehitykseen, jonka päätepiste oli sisällissota.

laitonta kirjoitti:

On noissa eri osapuolien lahtaamisissa se ero, että vielä nykyäänkin valkoinen terrori yritetään selittää "lailliseksi". Murhaamista se oli niin kuin punaistenkin tekemät murhat.

Vielä unohdetaan sekin, että valkoiset aloittivat vallankaappauksella 31.7.1917, jolloin laillisesti valittu eduskunta syrjäytettiin ja tämä johti valtiolliseen kehitykseen, jonka päätepiste oli sisällissota.

Lue lisää

Paitsi, että valkoiset murhasivat murhaajia tai näiden avustajia. Punaiset murhasivat itse keksimiään "luokkavihollisia".

Eduskunnan hajoitus ei ole vallankaappaus. Jos demarit olisivat saaneet enemmistön lokakuun 1918 vaaleissa, he tuskin olisivat kitisseet mitään laittomuudesta. Huonoja häviäjiä.

Punaiset saivat laillisissa äänestyksissä läpi kahdeksan tunnin työpäivän sekä uudet torpparilait ja kunnallislait. Jopa kieltolaki meni läpi. Siitä huolimatta heidän oli verenhimossaan ryhdyttävä pyssysille.

alaspunakaarti kirjoitti:

Paitsi, että valkoiset murhasivat murhaajia tai näiden avustajia. Punaiset murhasivat itse keksimiään "luokkavihollisia".

Eduskunnan hajoitus ei ole vallankaappaus. Jos demarit olisivat saaneet enemmistön lokakuun 1918 vaaleissa, he tuskin olisivat kitisseet mitään laittomuudesta. Huonoja häviäjiä.

Punaiset saivat laillisissa äänestyksissä läpi kahdeksan tunnin työpäivän sekä uudet torpparilait ja kunnallislait. Jopa kieltolaki meni läpi. Siitä huolimatta heidän oli verenhimossaan ryhdyttävä pyssysille.

Lue lisää

Sinä demonisoit punaisia niin paljon, että eihän esittämilläsi tosiseikoilla ole mitään yhteyttä 27.000 punaisen murhaamiseen. Valkoiset ilmeisesti olivat mielestäsi niin suuren raivon vallassa vuoden päivät (kevät 1917-kesään 1918), että olivat syyntakeettomia toimittamiinsa teloituksiin ja vankikuolemiin.

Kysymyksesi vaaleista on absurdi! Hos SDP olisi voittanut uuteen eduskuntaan enemmistön, niin miksi he olisivat sitä vastaan protestoineet: laillinen voimasuhde eduskunnassa olisi silloin jatkunut. Eihän nyt kukaan oikeudenkäynnissäkään voitettuaan jutun lähde siitä valittamaan eikä se olisi edes lain mukaan sallittua, koska valittajalta puuttuisi valitusintressi.

laitonta kirjoitti:

Sinä demonisoit punaisia niin paljon, että eihän esittämilläsi tosiseikoilla ole mitään yhteyttä 27.000 punaisen murhaamiseen. Valkoiset ilmeisesti olivat mielestäsi niin suuren raivon vallassa vuoden päivät (kevät 1917-kesään 1918), että olivat syyntakeettomia toimittamiinsa teloituksiin ja vankikuolemiin.

Kysymyksesi vaaleista on absurdi! Hos SDP olisi voittanut uuteen eduskuntaan enemmistön, niin miksi he olisivat sitä vastaan protestoineet: laillinen voimasuhde eduskunnassa olisi silloin jatkunut. Eihän nyt kukaan oikeudenkäynnissäkään voitettuaan jutun lähde siitä valittamaan eikä se olisi edes lain mukaan sallittua, koska valittajalta puuttuisi valitusintressi.

Lue lisää

Punaisia ei murhattu 27 000. Se on heidän kaikkien kuolleidensa yhteismäärä. Mukana ovat esimerkiksi toisen punaisen vahingonlaukauksesta kuolleet.

Valkoiset eivät olleet syyntakeettomia, mutta raivoissaan kyllä. Osittain siksi he saivat myöhemmin syytesuojan.

Ai että nyt laillinen onkin voimasuhde, eikä eduskunta itse! Paljastuit juuri yhtä tekopyhäksi kuin vuonna 1917 laittomuudesta valittaneet!

Kyllä moni valittaa myös voitettuaan oikeudessa. Esimerkiksi liian pienten korvausten tai lievän tuomion takia.

alaspunakaarti kirjoitti:

Paitsi, että valkoiset murhasivat murhaajia tai näiden avustajia. Punaiset murhasivat itse keksimiään "luokkavihollisia".

Eduskunnan hajoitus ei ole vallankaappaus. Jos demarit olisivat saaneet enemmistön lokakuun 1918 vaaleissa, he tuskin olisivat kitisseet mitään laittomuudesta. Huonoja häviäjiä.

Punaiset saivat laillisissa äänestyksissä läpi kahdeksan tunnin työpäivän sekä uudet torpparilait ja kunnallislait. Jopa kieltolaki meni läpi. Siitä huolimatta heidän oli verenhimossaan ryhdyttävä pyssysille.

Lue lisää

Nämä työaika ja torpparilait säädettiin vasta sisällis-sodan jälkeen.

alaspunakaarti kirjoitti:

Punaisia ei murhattu 27 000. Se on heidän kaikkien kuolleidensa yhteismäärä. Mukana ovat esimerkiksi toisen punaisen vahingonlaukauksesta kuolleet.

Valkoiset eivät olleet syyntakeettomia, mutta raivoissaan kyllä. Osittain siksi he saivat myöhemmin syytesuojan.

Ai että nyt laillinen onkin voimasuhde, eikä eduskunta itse! Paljastuit juuri yhtä tekopyhäksi kuin vuonna 1917 laittomuudesta valittaneet!

Kyllä moni valittaa myös voitettuaan oikeudessa. Esimerkiksi liian pienten korvausten tai lievän tuomion takia.

Lue lisää

"Kyllä moni valittaa myös voitettuaan oikeudessa. Esimerkiksi liian pienten korvausten tai lievän tuomion takia."

Ehkä voiton käsite vaatisi täsmennystä, sillä muuten tulee lisää väärinkäsityksiä. Tarkoitan voitolla sitä, että kaikki vaatimukset hyväksytään. Tällaisessa tilanteessa ei ole valitusoikeutta esim. käräjäoikeuden tuomioon. Jos sen sijaan vaadittu korvaus jää pieneksi, on kyseessä osavoitto, jolloin voi valittaa siltä osin kuin vaatimus on hylätty.

Eduskunnassa SDP:llä oli 103 edustajanpaikkaa 1916 vaalien jälkeen. Jos he olisivat saaneet saman määrän myös 1917 eduskuntaan, tuskin olisi aihetta ollut protestoida. Mutta uusissa vaaleissa SDP: n edustus jäi alle 100 eli ehdoton enemmistö meni, oli aihetta todeta vallankaappaus tapahtuneen 31.7.-17. Jos uusissakin vaaleissa olisi tullut vaikka lisää paikkoja SDP:lle, vaali olisi silti ollut laiton. Sehän ei siitä muutu, mutta miksi sinun mielestäsi siitä olisi pitänyt SDP:n protestoida? Eiköhän oikeistopuolueet olisi siiinä tapauksessa tehneet protestin uusia vaaleja vastaan.

Redpaint kirjoitti:

Nämä työaika ja torpparilait säädettiin vasta sisällis-sodan jälkeen.

Niinkö? Mitä sitten olivat vuoden 1909 maanvuokra-asetus ja siinä määrätyn vanhojen sopimusten uusimiselle asetetun määräajan päättymisen lykkääminen 14. lokakuuta 1915 sodan jälkeiseen aikaan?

Marraskuun 16. päivänä 1917 eduskunta hyväksyi uuden kunnallislain, jonka oli määrä tulla voimaan vuoden 1918 alussa. Lisäksi hyväksyttiin heti noudatettaviksi kahdeksan tunnin työpäivälaki ja kunnallinen vaalilaki.

laitonta kirjoitti:

"Kyllä moni valittaa myös voitettuaan oikeudessa. Esimerkiksi liian pienten korvausten tai lievän tuomion takia."

Ehkä voiton käsite vaatisi täsmennystä, sillä muuten tulee lisää väärinkäsityksiä. Tarkoitan voitolla sitä, että kaikki vaatimukset hyväksytään. Tällaisessa tilanteessa ei ole valitusoikeutta esim. käräjäoikeuden tuomioon. Jos sen sijaan vaadittu korvaus jää pieneksi, on kyseessä osavoitto, jolloin voi valittaa siltä osin kuin vaatimus on hylätty.

Eduskunnassa SDP:llä oli 103 edustajanpaikkaa 1916 vaalien jälkeen. Jos he olisivat saaneet saman määrän myös 1917 eduskuntaan, tuskin olisi aihetta ollut protestoida. Mutta uusissa vaaleissa SDP: n edustus jäi alle 100 eli ehdoton enemmistö meni, oli aihetta todeta vallankaappaus tapahtuneen 31.7.-17. Jos uusissakin vaaleissa olisi tullut vaikka lisää paikkoja SDP:lle, vaali olisi silti ollut laiton. Sehän ei siitä muutu, mutta miksi sinun mielestäsi siitä olisi pitänyt SDP:n protestoida? Eiköhän oikeistopuolueet olisi siiinä tapauksessa tehneet protestin uusia vaaleja vastaan.

Lue lisää

"mutta miksi sinun mielestäsi siitä olisi pitänyt SDP:n protestoida? "

Koska muuten he vain inisivät vaalitappionsa takia. Vuoden 1906 valtiopäiväjärjestyksen mukaan keisarilla oli rajoittamaton oikeus hajottaa eduskunta ja määrätä uudet vaalit toimitettavaksi. Vuoteen 1911 saakka vaalit pidettiinkin tämän vuoksi joka vuosi. Keisarin luovuttua vallastaan katsottiin tämän oikeuden siirtyneen Venäjän hallitukselle, joka määräsi eduskuntavaalit 1917. Suomen itsenäistymisen jälkeen hajotusoikeus siirtyi valtionpäämiehelle.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Eduskunta

alaspunakaarti kirjoitti:

"mutta miksi sinun mielestäsi siitä olisi pitänyt SDP:n protestoida? "

Koska muuten he vain inisivät vaalitappionsa takia. Vuoden 1906 valtiopäiväjärjestyksen mukaan keisarilla oli rajoittamaton oikeus hajottaa eduskunta ja määrätä uudet vaalit toimitettavaksi. Vuoteen 1911 saakka vaalit pidettiinkin tämän vuoksi joka vuosi. Keisarin luovuttua vallastaan katsottiin tämän oikeuden siirtyneen Venäjän hallitukselle, joka määräsi eduskuntavaalit 1917. Suomen itsenäistymisen jälkeen hajotusoikeus siirtyi valtionpäämiehelle.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Eduskunta

Lue lisää

"Keisarin luovuttua vallastaan katsottiin tämän oikeuden siirtyneen Venäjän hallitukselle, "

Juuh, eräät hajoteun duuman jäsenet katsoivat olleensa oikeutettuja nimittämään "väliaikaisen hallituksen". Olet nyt varmaan sitä mieltä, että eduskunnan Säätytalolla elokuussa 1917 pidetyssä epävirallisessa kokouksessa olisi voitu myös nimittää väliaikainen hallitus Suomen suuriruhtinaskuntaan!! Muutenhan sinä vain iniset tappiosi takia!?

laitonta kirjoitti:

"Keisarin luovuttua vallastaan katsottiin tämän oikeuden siirtyneen Venäjän hallitukselle, "

Juuh, eräät hajoteun duuman jäsenet katsoivat olleensa oikeutettuja nimittämään "väliaikaisen hallituksen". Olet nyt varmaan sitä mieltä, että eduskunnan Säätytalolla elokuussa 1917 pidetyssä epävirallisessa kokouksessa olisi voitu myös nimittää väliaikainen hallitus Suomen suuriruhtinaskuntaan!! Muutenhan sinä vain iniset tappiosi takia!?

Lue lisää

Kunhan höpöstelet. Jotta eduskunta olisi laiton, niin siitä pitäisi olla päätös. Syytökset eivät riitä.

alaspunakaarti kirjoitti:

Niinkö? Mitä sitten olivat vuoden 1909 maanvuokra-asetus ja siinä määrätyn vanhojen sopimusten uusimiselle asetetun määräajan päättymisen lykkääminen 14. lokakuuta 1915 sodan jälkeiseen aikaan?

Marraskuun 16. päivänä 1917 eduskunta hyväksyi uuden kunnallislain, jonka oli määrä tulla voimaan vuoden 1918 alussa. Lisäksi hyväksyttiin heti noudatettaviksi kahdeksan tunnin työpäivälaki ja kunnallinen vaalilaki.

Lue lisää

Oli miten oli, mutta esim.työaikalaki on kumottu kaikessa hiljaisuudessa. Nykyisin voidaan teettää jopa 12-tunnin työpäivää, mutta se onkin jo toinen juttu.

Redpaint kirjoitti:

Oli miten oli, mutta esim.työaikalaki on kumottu kaikessa hiljaisuudessa. Nykyisin voidaan teettää jopa 12-tunnin työpäivää, mutta se onkin jo toinen juttu.

Ei ole kumottu. Täältä löytyy voimassa oleva työaikalaki. Huomaa erikoisesti pykälät 6 § ja 7 §.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1996/19960605

Ei ole kumottu, mutta sitä ei tarvitse noudattaa.

Tottakai tarvitsee tai nousee prosessi!