Markille ikäviä uutisia

Katso ikkunasta ulos. Maailma on täynnä todisteita evoluutiosta.

Makroevoluution todiste ole hyvä:

"Eläintutkijat ovat ensi kertaa päässeet seuraamaan uuden eläinlajin syntymistä ensimmäisestä poikasesta uudeksi populaatioksi."

https://yle.fi/uutiset/3-9949268

Lajiutuminenhan on tieteessä makroevoluution todiste, ei se vartiotornin väite, että kissa kasvattaa siivet.

Vitsikretutontyhmiä kirjoitti:

Katso ikkunasta ulos. Maailma on täynnä todisteita evoluutiosta.

Herkkäuskoevokin perusvastaus kun kysytään yhtä ainoaa todistetta on juuri tuo että niitähän on maailma täynnä, valitse sieltä.

Olen kuules 70 v. yrittänyt sellaista etsiä vaan eipä ole vielä eteen tullut. Eikä tule, olen siitä aivan varma. Meinaan että olisi jo varmasti tässä ajassa edes yksi tieteen tutkimuksen kestävä aito todiste tullut esille. Vaan kun ei niin ei.

Kehälajiston kirjo on joillakin lajeilla erinomaisen ilmeinen, ja höpötoimittajilla on ihan yhtä ilmeinen kiusaus nähdä silloin evoluutiota ja uutisoida ihan luonnolliset kehälajiston sisäiset risteytymät evoluutioksi. Evokinruokaa on niin kovin helppoa valmistaa.
Darwininsirkut heräävät tämän tästä eloon evotodisteina kuollakseen taas kun seuraava lintusukupolvi ilmaantuu.

Evokinruokaatarjotaan kirjoitti:

Herkkäuskoevokin perusvastaus kun kysytään yhtä ainoaa todistetta on juuri tuo että niitähän on maailma täynnä, valitse sieltä.

Olen kuules 70 v. yrittänyt sellaista etsiä vaan eipä ole vielä eteen tullut. Eikä tule, olen siitä aivan varma. Meinaan että olisi jo varmasti tässä ajassa edes yksi tieteen tutkimuksen kestävä aito todiste tullut esille. Vaan kun ei niin ei.

Kehälajiston kirjo on joillakin lajeilla erinomaisen ilmeinen, ja höpötoimittajilla on ihan yhtä ilmeinen kiusaus nähdä silloin evoluutiota ja uutisoida ihan luonnolliset kehälajiston sisäiset risteytymät evoluutioksi. Evokinruokaa on niin kovin helppoa valmistaa.
Darwininsirkut heräävät tämän tästä eloon evotodisteina kuollakseen taas kun seuraava lintusukupolvi ilmaantuu.

Lue lisää

Olet siis vähintään 80 vuotias seniili vanha mies. Ja sen huomaa kirjoituksistasi. Taitaa muisti pätkiä pahasti.

Googlaa "Evoluution todisteet" ja printtaa se seinätauluksi tuietsikkasi taakse. Voit aina dementian tai valehteluhalun yllättäessä tarkastaa asian sieltä.

Evokinruokaatarjotaan kirjoitti:

Herkkäuskoevokin perusvastaus kun kysytään yhtä ainoaa todistetta on juuri tuo että niitähän on maailma täynnä, valitse sieltä.

Olen kuules 70 v. yrittänyt sellaista etsiä vaan eipä ole vielä eteen tullut. Eikä tule, olen siitä aivan varma. Meinaan että olisi jo varmasti tässä ajassa edes yksi tieteen tutkimuksen kestävä aito todiste tullut esille. Vaan kun ei niin ei.

Kehälajiston kirjo on joillakin lajeilla erinomaisen ilmeinen, ja höpötoimittajilla on ihan yhtä ilmeinen kiusaus nähdä silloin evoluutiota ja uutisoida ihan luonnolliset kehälajiston sisäiset risteytymät evoluutioksi. Evokinruokaa on niin kovin helppoa valmistaa.
Darwininsirkut heräävät tämän tästä eloon evotodisteina kuollakseen taas kun seuraava lintusukupolvi ilmaantuu.

Lue lisää

"Herkkäuskoevokin perusvastaus kun kysytään yhtä ainoaa todistetta..."

Typerys, tuo on kretuvajakin perusvastaus kun kysytään luomisen todisteita. Luomisen todisteita ei ole missään, mutta luonnon biodiversiteetti ja lajien sopeutuminen elinympäristöihinsä ovat todiste evoluutiosta. Luonto on siis täynnä evoluution todisteita mutta sieltä ei löydy yhtään luomisen todistetta.

Ei, vaan luominen on myös arvioitu ja huomattu ettei pidä paikkaansa, joten se ei ole validi hypoteesi.

Tyhmä, mitä itsenäistä ajattelua se on että linkitetään Wiki tänne kun evolta kysyy YHTÄ hyvää evotodistetta?

Todellisuushan evoluutiotutkimuksessa on se että kun eliö/kasvimaailmassa ei ole havaittu todellista evoluutiota vuosikausiin niin tutkimus on siirtynyt näkymättömään mikromaailmaan ja nyt kuvitellaan siellä olevia ilmiöitä evoluutioksi, kuten hiivasolujen toimintaa yms.

Tiedeonkreanystävä kirjoitti:

Tyhmä, mitä itsenäistä ajattelua se on että linkitetään Wiki tänne kun evolta kysyy YHTÄ hyvää evotodistetta?

Todellisuushan evoluutiotutkimuksessa on se että kun eliö/kasvimaailmassa ei ole havaittu todellista evoluutiota vuosikausiin niin tutkimus on siirtynyt näkymättömään mikromaailmaan ja nyt kuvitellaan siellä olevia ilmiöitä evoluutioksi, kuten hiivasolujen toimintaa yms.

Lue lisää

Arvostamastasi Tieteen Kuvalehdestä:
" Elämän suuri loikka uusittiin koeputkessa
Tutkijat saivat elämän suuren harppauksen onnistumaan vain 219 päivässä, kun yksisoluisesta levästä tuli monisoluinen eliö. Tulos on tärkeä, sillä nyt elämän kehitystä voidaan tutkia reaaliajassa. "

Ja tämäkin viimeksi pari päivää sitten ja silloin ainakin kymmenennen kerran. Toistan taas neuvoni:
Kopsaa kyseinen lainaus ja printaa tietsikkasi taakse. Kun taas tekee mieli valehdella tai oikeasti muistisi pätki, voit lukea tieteen kannan asiaan, eikä tarvitse nolata itseään yhä uudelleen samassa asiassa.

Tiedeonkreanystävä kirjoitti:

Tyhmä, mitä itsenäistä ajattelua se on että linkitetään Wiki tänne kun evolta kysyy YHTÄ hyvää evotodistetta?

Todellisuushan evoluutiotutkimuksessa on se että kun eliö/kasvimaailmassa ei ole havaittu todellista evoluutiota vuosikausiin niin tutkimus on siirtynyt näkymättömään mikromaailmaan ja nyt kuvitellaan siellä olevia ilmiöitä evoluutioksi, kuten hiivasolujen toimintaa yms.

Lue lisää

Mitä itsenäistä ajattelua se on, että hyväksytään kritiikittä ikivanha satukirja nimeltä raamattu?

Fantomex kirjoitti:

Mitä itsenäistä ajattelua se on, että hyväksytään kritiikittä ikivanha satukirja nimeltä raamattu?

Sitähän se kidutuksella uhkailu teettää. Vai oliko se sittenkin v a p a a t a h t o, jossa on vain yksi oikea vastaus, ja se toinen tietää loputonta kidutusta.

Koska evoluutio on empiirisesti kokein todistettu ja sen kieltäminen on todellisuuden kieltämistä.

Fantomex kirjoitti:

Koska evoluutio on empiirisesti kokein todistettu ja sen kieltäminen on todellisuuden kieltämistä.

Vahva usko sinulla on evoluutioon mutta kas kummaa, et osaa mainita edes yhtä ainoaa empiiristä todistetta siitä! Et sinä eikä kukaan muukaan.

Jos olisi olemassa todellinen evoluution todiste niin kaikki tietäisivät sen. Nyt sellaista ei ole tiedossa. On vain uskomuksia siitä että miten evoluution uskotaan toimneen tai toimivan.
Makroevoluutiolajiuutuminen ei onnnistunut edes ihmisen avittamana geenimanipuloimalla, joten miten se olisi voinut onnistua luonnossa itsekseen?

niinsevainon kirjoitti:

Vahva usko sinulla on evoluutioon mutta kas kummaa, et osaa mainita edes yhtä ainoaa empiiristä todistetta siitä! Et sinä eikä kukaan muukaan.

Jos olisi olemassa todellinen evoluution todiste niin kaikki tietäisivät sen. Nyt sellaista ei ole tiedossa. On vain uskomuksia siitä että miten evoluution uskotaan toimneen tai toimivan.
Makroevoluutiolajiuutuminen ei onnnistunut edes ihmisen avittamana geenimanipuloimalla, joten miten se olisi voinut onnistua luonnossa itsekseen?

Lue lisää

Jyri. Yön pimeät tunnit ovat nukkumista varten. Mutta kopsaan sinulle hyvän neuvon.
Googlaa "Evoluution todisteet" ja printtaa se seinätauluksi tietsikkasi taakse. Voit aina dementian tai valehteluhalun yllättäessä tarkastaa asian sieltä.

Kaikki uskonnolla aivojaan polttamattomat tietävät evoluution todisteita paljonkin. Itse evoluution kieltäjänä edustat Suomessa 8%:n vähemmistöä.

niinsevainon kirjoitti:

Vahva usko sinulla on evoluutioon mutta kas kummaa, et osaa mainita edes yhtä ainoaa empiiristä todistetta siitä! Et sinä eikä kukaan muukaan.

Jos olisi olemassa todellinen evoluution todiste niin kaikki tietäisivät sen. Nyt sellaista ei ole tiedossa. On vain uskomuksia siitä että miten evoluution uskotaan toimneen tai toimivan.
Makroevoluutiolajiuutuminen ei onnnistunut edes ihmisen avittamana geenimanipuloimalla, joten miten se olisi voinut onnistua luonnossa itsekseen?

Lue lisää

On tuolla ylempänä annettu sinulle esimerkki makroevoluutiosta. Se että kiellät todellisuuden ei ole minun ongelmani.

Fantomex kirjoitti:

Koska evoluutio on empiirisesti kokein todistettu ja sen kieltäminen on todellisuuden kieltämistä.

"Koska evoluutio on empiirisesti kokein todistettu ja sen kieltäminen on todellisuuden kieltämistä. "

Evoluutioteorian mukaan evoluutio on tapahtunut asteittain satojen miljoonien vuosien hitaan kehityksen tuloksena. Kukaan tutkija ei ole ollut satojen miljoonien vuosien aikana seuraamassa ja todistamassa minkään evoluutioprosessin tapahtumista.
Evoluutiota ei siis ole empiirisesti kokein todistettu koskaan.

Mark5 kirjoitti:

"Koska evoluutio on empiirisesti kokein todistettu ja sen kieltäminen on todellisuuden kieltämistä. "

Evoluutioteorian mukaan evoluutio on tapahtunut asteittain satojen miljoonien vuosien hitaan kehityksen tuloksena. Kukaan tutkija ei ole ollut satojen miljoonien vuosien aikana seuraamassa ja todistamassa minkään evoluutioprosessin tapahtumista.
Evoluutiota ei siis ole empiirisesti kokein todistettu koskaan.

Lue lisää

Evoluutio on todistettu empiirisesti lukemattomia kertoja, mutta Evofobiasi takia olet antanut "porttikiellon" evoluutiolle etkä kykene uskomaan mihinkään todisteisiin. Sinun on turha vaatia todisteita siitä, mikä sinun harhaisten aivojesi mukaan on "evoluutiota", koska käsityksesi evoluutiosta on kauniisti sanottuna päin persettä.

Tiede ei ole ateistista. Luomisesta kun vaan ei ole olemassa mitään todisteita. Turha vedota satukirjaan nimeltä raamattu.

Oletko tarkastanut tietotekniikkasi toimivuuden Raamatulla, Mark? Miksi ihmeessä kykenet hyväksymään koko tietotekniikan, vaikka sen merkittävimpiin kehittäjiin kuulunut Alan Turing oli homo?

"Ateistinen tiede on jo ennalta päättänyt, että Jumalaa ei ole"

Häpeäisit edes. Mutta ethän sinä osaa.

Juuri noinn. Vertaisarviointi on tuhonnut ja tulee tuhoamaan evoluution näennnäistodisteet yksi kerrallaan.
Olen pannut saman merkille kuin sinäkin. Ja se tarkoittaa sitä että aina kun joku tutkija esittää minkä tahannsa asian evoluution todisteena niin kohta kollegat ovat sen kimpussa ja löytävät sen "todisteen" heikot kohdat ja siitä tulee entintn todiste. ERV-jäämät muistetaan hyvänä esimerkkinä tästä.

Mistä luulet sen johtuvan että juuri evoluutioteoria on hyvin tunnettu tästä mekanismista? Se johtuu siitä että suuri ossa evoluutiotutkijoista tietää kokemukseensa perustuen sen ettei evoluutiota ole ikinä tapahtunut, joten he ovat haukkoina jokaisen uuden "todisteen" kimpussa kiillottaakseen omaa tutkijankilpeään.

selväpeli kirjoitti:

Juuri noinn. Vertaisarviointi on tuhonnut ja tulee tuhoamaan evoluution näennnäistodisteet yksi kerrallaan.
Olen pannut saman merkille kuin sinäkin. Ja se tarkoittaa sitä että aina kun joku tutkija esittää minkä tahannsa asian evoluution todisteena niin kohta kollegat ovat sen kimpussa ja löytävät sen "todisteen" heikot kohdat ja siitä tulee entintn todiste. ERV-jäämät muistetaan hyvänä esimerkkinä tästä.

Mistä luulet sen johtuvan että juuri evoluutioteoria on hyvin tunnettu tästä mekanismista? Se johtuu siitä että suuri ossa evoluutiotutkijoista tietää kokemukseensa perustuen sen ettei evoluutiota ole ikinä tapahtunut, joten he ovat haukkoina jokaisen uuden "todisteen" kimpussa kiillottaakseen omaa tutkijankilpeään.

Lue lisää

Tosiasia on kuitenkin se, että evoluutioteoria on vain vahvistunut. Se, että evoluutioteoria olisi jotenkin eri asemassa arvostelun suhteen kuin muut luonnontieteelliset teoriat, on tietenkin täyttä roskaa.
Evoluutio on luonnossa havaittava mekanismi, joka tunnettiin jo kauan ennen evoluutioteoriaa. Darwin viittasi Lajien synnyn ensimmäisessä luvussa yli kahteenkymmeneen luonnontutkijaan, jotka olivat viitanneet luonnossa ilmenevään evoluutioon.
Evoluution tutkijat ovat harvinaisen yksimieleisiä siitä, että evoluutioteoria selittää parhaiten biodiversiteetin.

UsovatValehtelevat kirjoitti:

Tosiasia on kuitenkin se, että evoluutioteoria on vain vahvistunut. Se, että evoluutioteoria olisi jotenkin eri asemassa arvostelun suhteen kuin muut luonnontieteelliset teoriat, on tietenkin täyttä roskaa.
Evoluutio on luonnossa havaittava mekanismi, joka tunnettiin jo kauan ennen evoluutioteoriaa. Darwin viittasi Lajien synnyn ensimmäisessä luvussa yli kahteenkymmeneen luonnontutkijaan, jotka olivat viitanneet luonnossa ilmenevään evoluutioon.
Evoluution tutkijat ovat harvinaisen yksimieleisiä siitä, että evoluutioteoria selittää parhaiten biodiversiteetin.

Lue lisää

"Evoluutio on luonnossa havaittava mekanismi, joka tunnettiin jo kauan ennen evoluutioteoriaa. Darwin viittasi Lajien synnyn ensimmäisessä luvussa yli kahteenkymmeneen luonnontutkijaan, jotka olivat viitanneet luonnossa ilmenevään evoluutioon.
Evoluution tutkijat ovat harvinaisen yksimieleisiä siitä, että evoluutioteoria selittää parhaiten biodiversiteetin"

Evoluutio ei ole luonnossa havaittava mekanismi, koska evoluutio, jos se olisi olemassa, vaatisi satojen miljoonien vuosien kehitykseen. Kukaan ei ole koskaan ollut todistamassa satojen miljoonien vuosien aikana ainuttakaan evoluutioprosessia.

Mark5 kirjoitti:

"Evoluutio on luonnossa havaittava mekanismi, joka tunnettiin jo kauan ennen evoluutioteoriaa. Darwin viittasi Lajien synnyn ensimmäisessä luvussa yli kahteenkymmeneen luonnontutkijaan, jotka olivat viitanneet luonnossa ilmenevään evoluutioon.
Evoluution tutkijat ovat harvinaisen yksimieleisiä siitä, että evoluutioteoria selittää parhaiten biodiversiteetin"

Evoluutio ei ole luonnossa havaittava mekanismi, koska evoluutio, jos se olisi olemassa, vaatisi satojen miljoonien vuosien kehitykseen. Kukaan ei ole koskaan ollut todistamassa satojen miljoonien vuosien aikana ainuttakaan evoluutioprosessia.

Lue lisää

Ei vaadi. Yksittäinen evoluutiohyppy tapahtuu hyvinkin nopeasti.
" Elämän suuri loikka uusittiin koeputkessa
Tutkijat saivat elämän suuren harppauksen onnistumaan vain 219 päivässä, kun yksisoluisesta levästä tuli monisoluinen eliö. Tulos on tärkeä, sillä nyt elämän kehitystä voidaan tutkia reaaliajassa. "
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjr2JPtytrYAhVjQJoKHYEJCIkQFgglMAA&url=http://tieku.fi/menneisyys/evoluutio/elaman-synty-tutkijat-toistivat-elaman-suuren-harppauksen-koeputkessa&usg=AOvVaw2tFS1BWqOapJ9Sk04F9D0n

Eikä simpanssin ja ihmisen yhteisestä kantamuodosta mennyt ihmisen kehittymiseen kuin n. 6 miljoonaa vuotta ja siinä välissä oli lukuisia ihmistä edeltäviä lajeja.

"Ei vaadi. Yksittäinen evoluutiohyppy tapahtuu hyvinkin nopeasti.
" Elämän suuri loikka uusittiin koeputkessa
Tutkijat saivat elämän suuren harppauksen onnistumaan vain 219 päivässä, kun yksisoluisesta levästä tuli monisoluinen eliö. Tulos on tärkeä, sillä nyt elämän kehitystä voidaan tutkia reaaliajassa. "

Tapaus on ristiriidassa evoluution kanssa. Evoluutioteorian mukaan evoluutio tapahtuu luonnossa eikä missään koeputkessa. Lisäksi evoluution pitäisi tapahtua ilman ulkopuolisia älyllisiä avustajia, siis ilman tutkijoita ja tiedemiehiä.
Evoluutio ei siis tullut todistetuksi!

Väärin kirjoitti:

Ei vaadi. Yksittäinen evoluutiohyppy tapahtuu hyvinkin nopeasti.
" Elämän suuri loikka uusittiin koeputkessa
Tutkijat saivat elämän suuren harppauksen onnistumaan vain 219 päivässä, kun yksisoluisesta levästä tuli monisoluinen eliö. Tulos on tärkeä, sillä nyt elämän kehitystä voidaan tutkia reaaliajassa. "
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjr2JPtytrYAhVjQJoKHYEJCIkQFgglMAA&url=http://tieku.fi/menneisyys/evoluutio/elaman-synty-tutkijat-toistivat-elaman-suuren-harppauksen-koeputkessa&usg=AOvVaw2tFS1BWqOapJ9Sk04F9D0n

Eikä simpanssin ja ihmisen yhteisestä kantamuodosta mennyt ihmisen kehittymiseen kuin n. 6 miljoonaa vuotta ja siinä välissä oli lukuisia ihmistä edeltäviä lajeja.

Lue lisää

"Eikä simpanssin ja ihmisen yhteisestä kantamuodosta mennyt ihmisen kehittymiseen kuin n. 6 miljoonaa vuotta ja siinä välissä oli lukuisia ihmistä edeltäviä lajeja."

Kuka oli 6 miljoonaa vuotta sitten todistamassa, että ihmisellä ja simpanssilla oli yhteinen kantamuoto? Ei kukaan!

Mark5 kirjoitti:

"Eikä simpanssin ja ihmisen yhteisestä kantamuodosta mennyt ihmisen kehittymiseen kuin n. 6 miljoonaa vuotta ja siinä välissä oli lukuisia ihmistä edeltäviä lajeja."

Kuka oli 6 miljoonaa vuotta sitten todistamassa, että ihmisellä ja simpanssilla oli yhteinen kantamuoto? Ei kukaan!

Lue lisää

Eihän esim. murhan sattuessa rikospaikkatutkijoilla tee yhtään mitään, kun eivät olleet paikan päällä todistamassa asiaa.

Mark5 kirjoitti:

"Eikä simpanssin ja ihmisen yhteisestä kantamuodosta mennyt ihmisen kehittymiseen kuin n. 6 miljoonaa vuotta ja siinä välissä oli lukuisia ihmistä edeltäviä lajeja."

Kuka oli 6 miljoonaa vuotta sitten todistamassa, että ihmisellä ja simpanssilla oli yhteinen kantamuoto? Ei kukaan!

Lue lisää

Miksi väität, ettei evoluutiosta ole todisteita, ja kun todisteita sinulle kerrotaan, väität, ettei tämä ole mahdollista.

Mikset vain suoraan kirjoita, että olet fundamentalisti, et ikikuuna päivänä hyväksy mitään, mikä uhkaa taivaspaikkaasi ja tuo kuolemanpelon elämääsi ja pysy tämän jälkeen poissa palstalta.

Eihän tuossa touhussasi ole mitään järkeä.
Elä elämääsi, vielä kun päiviä riittää. Niiden loputtua on turha vikistä menetetystä ajasta.

"Ja näiden lisäksi vielä tuma, solukalvo soluneste viestintäverkosto, sähkövaraus, yms, ja kaikki nämä sattumalta kasautuivat yhteen ja muodostivat järjellisesti toimivan toisistaan riippuvaisen elävän kokonaisuuden joka hupsista vaan, osasi myöskin kopioida itsensä."

Ja taas kressu hutkii olkiukkoaan niin, että akanat silmissä kirvelevät. Kuinka monta kertaa pitää sanoa, ettei ensimmäinen replikaattori ollut lähelekään niin monimutkainen kuin solu.

Koirakin ymmärtää kuulemma kolmannella ja muistaa nkymmenennellä kerralla. Kreationisti ei näytä ymmärtävän edes kymmenennellä. (Ja Jyri ei muista sadannellakaan)

Kaikki se tutkimustieto, johon linkkittämäsi jutut perustuvat, on biologien tuottamaa. Biologien keskuudessa evoluutioteorian totena pitäminen on hyvin lähellä 100 %. Poikkeuksen tekevät muutamat niin pahasti uskontoon hurahtaneet, että he pitävät Raamattua luonnontieteellisenä auktoritettina. Ja sellaisia tutkijoissa on marginaalinen määrä.

Tieteellinen menetelmä on osoittautunut täysin ylivertaiseksi tavaksi tuottaa luotettavaa tietoa. Vertaisarviointi on osa tieteellistä menetelmää ja sen tarkoituksena on lähinnä tehostaa ja nopeuttaa tieteellisen tiedon kertymistä. Kukaan ei ole väittänyt, että vertaisarviointimenettely olisi täydellinen, mutta se on kuitenkin osoittautunut käytännössä toimivaksi tavaksi suodattaa esiin merkittävimmät ja korkealaatuisimmat käsikirjoitukset. Tieteellisten julkaisujen määrä on nykyään erittäin suuri, mutta suurin osa tieteentekijöistä käyttää tutkimustensa perustana silti nimenomaan niitä julkaisuja, jotka ovat tunnetuimpia. Nuo artikkelit on tyypillisesti julkaistu tieteenalan huippulehdissä, joissa myös on kaikkein matalin julkaistujen artikkelien ja julkaistavaksi tarjottujen käsikirjoitusten suhdeluku.

Vertaisarviointi (peer-review) tarkoittaa sitä, että tieteellisessä julkaisusarjassa (esim. tieteellisessä lehdessä tai konferenssissa) julkaistaviksi tarjotut (submitted) käsikirjoitukset käyvät läpi esitarkastuksen, jossa niiden sisällön arvioivat julkaisusarjan tieteellisen päätoimittajan, tieteellisen toimitusneuvoston, ohjelmatoimikunnan tms. nimittämät arvioijat (vähintään kaksi, mutta parhaissa julkaisusarjoissa tarvittaessa jopa neljä tai enemmänkin), jotka ovat todennettuja asiantuntijoita sillä tieteenalalla, joita julkaisusarjassa on tarkoitus julkaista sen julkaisupolitiikan mukaisesti.

Päätoimittaja valitsee arvioijat joko niiden joukosta, jotka ovat jo aiemmin ilmaisseet suostumuksensa kyseisentyyppisissä tehtävissä toimimiseen ja jotka on jo todettu pätevyysvaatimukset täyttäviksi (yleensä vähintään tohtorintutkinto sellaisella tieteenalalla, jolla on merkitystä julkaisusarjan sisällön kannalta) tyypillisesti ensisijaisesti sen perusteella, kuinka päteviä heidän voidaan olettaa olevan tarkastettavan käsikirjoituksen sisällön ja laadun arvioinnin kannalta. Esitarkastuksen tarkoituksena on etenkin vähentää sen todennäköisyyttä, että julkaisusarjassa julkaistaisiin virheellisiä tuloksia ja myös pyrkiä kehittämään julkaistavien artikkelien laatua. Tunnolliset arvioijat antavat käsikirjoituksen arvioinnin lisäksi palautteena käsikirjoituksen kirjoittajalle yksityiskohtaiset ohjeet sille, että miten käsikirjoituksen laatua voitaisiin parantaa.

Ns. yliluonnolliset ilmiöt eivät kuulu tieteen tutkimuskohteiden joukkoon, koska niistä ei voida tuottaa mitään tietoa tieteellisellä menetelmällä, eikä ylipäätään millään muullakaan menetelmällä, sikäli kuin niitä siis on ylipäätään edes olemassakaan. Tämä ei ole ateistinen näkökanta, vaan suora seuraus yliluonnollisen määritelmästä. Ns. yliluonnollinen ei voi täyttää määritelmäänsä siltä osin kuin siitä saataisiin hankittua tieteellistä tietoa.

Yliluonnollinen Jumala, jos sellainen siis olisi olemassa, ei siis olisi relevantti tieteellisen tutkimuksen kohde eikä myöskään pätevä toimimaan vertaisarvioijana, koska hänen pätevyyttään tuossa tehtävässä toimimiseen ei voitaisi osoittaa tieteellisen menetelmän kautta. Lisäksi Jumala ei käsittääkseni ole koskaan ilmoittautunut vapaaehtoiseksi vertaisarvioijaksi, sikäli kuin hän siis ylipäätään on olemassakaan, joten kysymys on puhtaasti teoreettinen.

Koska yliluonnollisen Jumalan ominaisuuksista ei ole mitään tietoa, eikä siitä myöskään voitaisi siis saada mitään tietoa, niin se ei ole kelvollinen edes tutkimuskohteena. Tieteellä ja ns. yliluonnollisella ei siis ole mitään kosketuspintaa, joten tuloksien kannalta on epärelevanttia ovatko arvioijat ateisteja. Toisaalta, tietysti jos arvioijat ovat tieteellisesti epäpäteviä, niin sillä on vaikutusta. Mahdollisimman pätevien arvioijien nimittäminen onkin etenkin tieteellisten huippulehtien tavoitteena.

Esitarkastuskin on osana tieteellistä menetelmää silti vain yksi vaiheista, koska nimensä mukaisesti se on ennakkotarkastus, joka edeltää julkaisua, mutta lopullisen arvion julkaisusta tekee tiedeyhteisö kokonaisuutena, etenkin sillä tieteenalalla, jota artikkeli edustaa. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että muut tieteentekijät eivät välttämättä viittaa omissa tutkimuksissaan edes huippulehdissä julkaistuihin artikkeleihin, jos eivät itse arvioi niitä riittävän korkealaatuisiksi, merkittäviksi ja relevanteiksi omien tutkimustensa kannalta. Tämä palautesilmukka taas vaikuttaa vuorostaan julkaisevan lehden vaikutuskertoimeen (impact factor), joka on yksi tekijöistä, joiden perusteella arvioidaan sitä, että kannattaako omia käsikirjoituksia pyrkiä julkaisemaan siinä jne.

Kirjoituksesi ovat mielestäni viimeaikoina olleet hiukan yliampuvia, jopa ottaen huomioon edustamasi maailmankatsomuksen. Ovatko näkökantasi oikeasti noin äärimmäisiä, vai onko kyse vain siitä, että olet provosoitunut jatkuvasta kritiikistä, joka vaikka onkin usein ollut hyvin osuvaa ja perusteltua, on usein ollut myös, mielestäni hyödyttömästi, henkilöön kohdentuvaa?

Varsinaisesta asiasta. Vertaisarvioijien ei tietenkään ole tarkoituskaan olla täysin puolueettomia, vaan nimenomaan varmistaa se, että julkaistavaksi tarjottavat käsikirjoitukset ovat tieteellisiä. Kaikki todelliset arvioijat ovat tietysti ihmisiä, eivätkä mielikuvitusolentoja, ja niinpä tieteellinen menetelmä onkin siis osoittautunut ylivoimaiseksi tavaksi tuottaa luotettavaa tietoa verrattuna kaikkiin muihin tapoihin ja aivan erityisesti tarjoamaasi mielikuvitusolentojen oletettuun auktoriteettiin perustuvaan lähestymistapaan verrattuna.

Auktoriteettiperusteisille ja huuhaaperusteisille käsikirjoituksille on omat julkaisukanavansa, joten ei edes ole mitään syytä pyrkiä julkaisemaan niitä tieteellisissä julkaisusarjoissa, joten tieteellisten käytäntöjen muuttamista koskevan ehdotuksesi arvioijana joudun hylkäämään sen ja lähes koko tiedeyhteisö epäilemättä toimii samoin.

Raamatulla, kuten muillakaan uskonnollisilla teoksille, ei ole kertakaikkiaan minkäänlaista tieteellistä arvovaltaa, koska ne eivät perustu tietoon, vaan uskomuksiin. Tiede perustuu tieteellisen menetelmän noudattamiseen ja tieteelliset teoriat perustuvat todennettuihin havaintoihin ja luotettaviksi arvioituihin mittaustapoihin.

Raamattu olisi kelvoton lähtökohta arviointien perustana myös mm., koska se on sisäisesti ristiriitainen. Vaikka Raamattua, joka on ihmisten kirjoittama, käytettäisiinkin arvioinneissa, niin myös sen tulkinnat olisivat silti ihmisarvioijien tekemiä, eli ehdotuksesi ei edes poistaisi ihmisarvioijien käyttöön liittyviä ongelmiakaan jne.

Tieteellisen laadun aikaansaannin kannalta oleellisinta eivät edes ole arvioijien ominaisuudet, vaan se että noudatetaan tieteellisen menetelmän periaatteita tutkimusta tehtäessä. Nuo periaatteet ovat viimekädessä ns. parhaita käytänteitä, jotka perustuvat empiiriseen tietoon siitä, että mitkä toimintatavat tuottavat luotettavaa tietoa ja mitkä eivät.

Jos tutkimuksesi on epätieteellinen, niin se on käytännössä käyttökelvoton täysin riippumatta siitä, että ketkä sitä arvioivat. Arvioijien tärkein tehtävä on sen varmistaminen, että tieteellisessä julkaisusarjassa ei julkaista sellaisia artikkeleita, jotka eivät perustu tieteelliseen menetelmään, koska niiden julkaiseminen on turhaa lukijoiden ajan tuhlausta.

Tieteen tavoitteena on esitettävien teorioiden sisäinen ristiriidattomuus, minimaalisuus, hyödyllisyys, korjattavuus, testattavuus ja falsifioitavuus, kokeiden toistettavuus sekä prosessin edistyvyys ja avoimuus. Kreationistinen pseudotiede ei täytä näitä kriteereitä, joten se ei ole vakavasti otettava vaihtoehto esimerkiksi evoluutioteorialle. Kyse ei siis ole vain siitä, että jossakin oltaisiin joidenkin ateististen arvioijien toimesta päätetty, että kreationismi on huuhaata, vaan siitä, että kreationismi on huuhaata, koska se ei täytä tieteellisen menetelmän yleisesti hyväksyttyjä laatukriteereitä.

Lähestymistapasi, jossa ei edes oikeasti olla kiinnostuneita keskeisten väitelauseiden totuusarvojen puolueettomasta selvittämisestä, vaan ne oletetaan lähtökohtaisesti tunnetuiksi, on tietysti täysin epätieteellinen, hedelmätön ja myös äärimmäisen pitkästyttävä.

Jos haluat, että esimerkiksi jankuttamasi väitteesi siitä, että: "Alussa loi Jumala taivaan ja maan.", olisi vakavasti otettavissa, niin joutuisit ensin todistamaan sen. Tuossakin on jo monta sisäänrakennettua oletusta, eli alku, luominen ja Jumala, eli oletuksia oletuksien päälle rakennettuna, ilman mitään näyttöä mistään. Lisäksi falsifikaatioperiaatteen mukaisesti sinun pitäisi osoittaa menetelmä, jolla voidaan todistaa se, että Jumalaa ei ole olemassa jne.

Jumalan-kumous kirjoitti:

Kirjoituksesi ovat mielestäni viimeaikoina olleet hiukan yliampuvia, jopa ottaen huomioon edustamasi maailmankatsomuksen. Ovatko näkökantasi oikeasti noin äärimmäisiä, vai onko kyse vain siitä, että olet provosoitunut jatkuvasta kritiikistä, joka vaikka onkin usein ollut hyvin osuvaa ja perusteltua, on usein ollut myös, mielestäni hyödyttömästi, henkilöön kohdentuvaa?

Varsinaisesta asiasta. Vertaisarvioijien ei tietenkään ole tarkoituskaan olla täysin puolueettomia, vaan nimenomaan varmistaa se, että julkaistavaksi tarjottavat käsikirjoitukset ovat tieteellisiä. Kaikki todelliset arvioijat ovat tietysti ihmisiä, eivätkä mielikuvitusolentoja, ja niinpä tieteellinen menetelmä onkin siis osoittautunut ylivoimaiseksi tavaksi tuottaa luotettavaa tietoa verrattuna kaikkiin muihin tapoihin ja aivan erityisesti tarjoamaasi mielikuvitusolentojen oletettuun auktoriteettiin perustuvaan lähestymistapaan verrattuna.

Auktoriteettiperusteisille ja huuhaaperusteisille käsikirjoituksille on omat julkaisukanavansa, joten ei edes ole mitään syytä pyrkiä julkaisemaan niitä tieteellisissä julkaisusarjoissa, joten tieteellisten käytäntöjen muuttamista koskevan ehdotuksesi arvioijana joudun hylkäämään sen ja lähes koko tiedeyhteisö epäilemättä toimii samoin.

Raamatulla, kuten muillakaan uskonnollisilla teoksille, ei ole kertakaikkiaan minkäänlaista tieteellistä arvovaltaa, koska ne eivät perustu tietoon, vaan uskomuksiin. Tiede perustuu tieteellisen menetelmän noudattamiseen ja tieteelliset teoriat perustuvat todennettuihin havaintoihin ja luotettaviksi arvioituihin mittaustapoihin.

Raamattu olisi kelvoton lähtökohta arviointien perustana myös mm., koska se on sisäisesti ristiriitainen. Vaikka Raamattua, joka on ihmisten kirjoittama, käytettäisiinkin arvioinneissa, niin myös sen tulkinnat olisivat silti ihmisarvioijien tekemiä, eli ehdotuksesi ei edes poistaisi ihmisarvioijien käyttöön liittyviä ongelmiakaan jne.

Tieteellisen laadun aikaansaannin kannalta oleellisinta eivät edes ole arvioijien ominaisuudet, vaan se että noudatetaan tieteellisen menetelmän periaatteita tutkimusta tehtäessä. Nuo periaatteet ovat viimekädessä ns. parhaita käytänteitä, jotka perustuvat empiiriseen tietoon siitä, että mitkä toimintatavat tuottavat luotettavaa tietoa ja mitkä eivät.

Jos tutkimuksesi on epätieteellinen, niin se on käytännössä käyttökelvoton täysin riippumatta siitä, että ketkä sitä arvioivat. Arvioijien tärkein tehtävä on sen varmistaminen, että tieteellisessä julkaisusarjassa ei julkaista sellaisia artikkeleita, jotka eivät perustu tieteelliseen menetelmään, koska niiden julkaiseminen on turhaa lukijoiden ajan tuhlausta.

Tieteen tavoitteena on esitettävien teorioiden sisäinen ristiriidattomuus, minimaalisuus, hyödyllisyys, korjattavuus, testattavuus ja falsifioitavuus, kokeiden toistettavuus sekä prosessin edistyvyys ja avoimuus. Kreationistinen pseudotiede ei täytä näitä kriteereitä, joten se ei ole vakavasti otettava vaihtoehto esimerkiksi evoluutioteorialle. Kyse ei siis ole vain siitä, että jossakin oltaisiin joidenkin ateististen arvioijien toimesta päätetty, että kreationismi on huuhaata, vaan siitä, että kreationismi on huuhaata, koska se ei täytä tieteellisen menetelmän yleisesti hyväksyttyjä laatukriteereitä.

Lähestymistapasi, jossa ei edes oikeasti olla kiinnostuneita keskeisten väitelauseiden totuusarvojen puolueettomasta selvittämisestä, vaan ne oletetaan lähtökohtaisesti tunnetuiksi, on tietysti täysin epätieteellinen, hedelmätön ja myös äärimmäisen pitkästyttävä.

Jos haluat, että esimerkiksi jankuttamasi väitteesi siitä, että: "Alussa loi Jumala taivaan ja maan.", olisi vakavasti otettavissa, niin joutuisit ensin todistamaan sen. Tuossakin on jo monta sisäänrakennettua oletusta, eli alku, luominen ja Jumala, eli oletuksia oletuksien päälle rakennettuna, ilman mitään näyttöä mistään. Lisäksi falsifikaatioperiaatteen mukaisesti sinun pitäisi osoittaa menetelmä, jolla voidaan todistaa se, että Jumalaa ei ole olemassa jne.

Lue lisää

" Kirjoituksesi ovat mielestäni viimeaikoina olleet hiukan yliampuvia, jopa ottaen huomioon edustamasi maailmankatsomuksen. Ovatko näkökantasi oikeasti noin äärimmäisiä, vai onko kyse vain siitä, että olet provosoitunut jatkuvasta kritiikistä, joka vaikka onkin usein ollut hyvin osuvaa ja perusteltua, on usein ollut myös, mielestäni hyödyttömästi, henkilöön kohdentuvaa?"

Markki on joko sekoamassa täydellisesti tai sitten hänen uskonsa on romahtamaisillaan. Itselleenhän hän ennen kaikkea kirjoittaa.

Elät omissa haaveissasi tai ehkä paremminkin elät todeksi sitä liturgiaa, jota sinulle on seurakunnassasi saarnattu.
Minä olen uskonut Jumalan olevan olemassa, mutta kun en enää kyennyt sivuuttamaan uskovien älyllistä epärehellisyyttä, aloin miettiä uskonnollista oppia kritisesti laajemminkin. En olisi halunnut luopua uskostani, koska se oli merkinnyt minulle paljon ja antanut myös hyvän sosiaalisen yhteisön. Siinä kävi vaan niin, etten kykene uskomaan kristinuskon Jumalaan tai muihinkaan jumaluuksiin, vaikka miten yrittäisin.

"Tähän tarkoitukseen on evoluutioteoria sepitetty. "
Tässä tulikin malliesimerkki älyllisestä epärehellisyydestä aivan kuin tilauksesta. Darwin tuskin ajatteli tuollaista, eivätkä ajattele ne kymmenettuhannet Darwinin jälkeen evoluutioteoriaa kehittäneet tutkijatkaan. Vain putkisilmäinen oman napansa ympärillä pyörivä uskova voi väittää jotain noin hölmöä.

Antamani vertaisarvioinnin selitys olisi ollut hyödyllistä luettavaa. Vertaisarviointihan ei siis edes tarkoita henkilön arviointia, vaan tieteellisessä julkaisusarjassa julkaistavaksi tarkoitetun käsikirjoituksen ennakkotarkastusta. Henkilöiden arviointi ei edes ole tieteen tehtävä, lukuunottamatta tietenkin heidän tieteellisen pätevyytensä arviointia, etenkin siis nimitettäessä heitä arviointitehtäviin. Tieteellisen pätevyyden arvioinnin riittävän perustason arvioinnin osalta taas keskeistä on tohtorikandidaattien tuottamien väitöskirjakäsikirjoitusten esitarkastus.

Arviointien suorittajina toimivat aina väistämättä ihmiset, koska muitakaan tapoja ei ole käytettävissä, etkä ole osoittanut, että olemassa olisi muita tapoja. Esimerkiksi nyt toimit itse Raamatussa esitettyjen väitteiden totuusarvojen arvioijana. Arvioit esimerkiksi, että Raamatussa esitetty väite siitä, että ns. Jumala on olemassa pitää paikkansa, mutta koska et ole päätynyt tuohon arvioon tieteellisen menetelmän soveltamisen kautta, niin se ei ole validi lähtökohta tieteellisen vertaisarvioinnin itsensä arviointiin.

Tieteellisen menetelmän soveltaminen ei vaikuta arviosi mukaan ylipäätään olevan mielestäsi oleellista, mutta jos kuitenkin puhut siitä, niin kannattaa käyttää termejä täsmällisesti, koska muuten kommenttejasi ei todennäköisesti ymmärretä siten, kuin olet ne itse tarkoittanut ymmärrettäviksi. Vaikka käytätkin kieltä oman maailmankatsomuksesi sisäisestä näkökulmasta suhteellisen johdonmukaisesti, niin tapasi käyttää tieteeseen liittyviä termejä on hyvin epätäsmällinen.

Väitteesi siitä, että Jumala on todistanut olemassaolonsa jokaiselle ihmiselle on ns. blatantti väite, koska sitä ei olla perusteltu lainkaan. Arvioitaessa tieteellisiä käsikirjoituksia, tuollaiset väitteet ovat eräs alimman mahdollisen laatutason merkeistä. Lisäksi väite on epävalidi, koska ei ole olemassa tieteellistä, eikä mitään muutakaan menetelmää, jolla se voitaisiin todistaa. Lisäksi se on epärelevantti, koska Jumala ei edes ole tieteen tutkimuskohde. Lisäksi Jumalan olettaminen rikkoo minimaalisuuden periaatetta, koska se ei edes lisää teorian tms. selitysvoimaa. Lisäksi tieteen historia on osoittanut empiirisesti, että se rikkoo myös hyödyllisyyden periaatetta, etenkin luotettavan tieteellisen tiedon kerryttämisen näkökulmasta, joka on tieteen keskeinen tavoite.

Lisäksi, et ole vieläkään esittänyt falsifikaatioperiaatteen edellyttämää keinoa todistaa olettamasi Jumalan olemassaolemattomuus. Kuten aiemmin selitetetystä käy ilmi, yliluonnollisen Jumalan olettaminen rikkoisi myös testattavuuden periaatetta, koska ei olisi keinoa varmentaa Jumalaksi olettamasi entiteetin identiteettiä jne. Lisäksi väitteesi rikkoo myös korjattavuuden periaatetta, koska kyseessä on dogmaattinen yleistys, jonka esität otettavaksi arviointiprosessien lähtökohdaksi.

Mitään näyttöä siitä, että olettamasi Jumala olisi sekaantunut arviointiprosesseihin ei tietenkään ole, koska Jumalasta ei ylipäätään ole mitään näyttöä, eikä Jumalalle siis ylipäätään ole tieteessä mitään käyttöäkään. Se, että joku väittää pitävänsä olettamaansa Jumalaa tms. uskottavasti olemassaolevana, ei ole tieteellinen näyttö edes siitä, että kyseinen henkilö oikeasti pitäisi sitä uskottavasti olemassaolevana, koska periaatteessa kyseinen henkilö voi myös esimerkiksi valehdella ja tieteessä tuokin vaihtoehto täytyy tietysti ottaa huomioon.

Käytät ahketaan Jumala-termiä, mutta eri arvioijilla on lisäksi hyvin erilaisiakin näkemyksiä siitä, että mihin tuo termi ylipäätään viittaa, eli se ei täytä tieteessä edellyttävää täsmällisyystasoa. Jo muinaiset kreikkalaiset tiesivät, että käsitteiden täsmälliset määrittelyt ovat viisauden alku, eikä siis olettamasi Jumalan pelko, jota olet tarjonnut yleisselitykseksi sille, että muut eivät ole kiinnostuneita omaksumaan sekavaa maailmankatsomustasi. Olet itsekin aiemmin myöntänyt, että Jumala ei ole luonnontieteellinen tutkimuskohde, koska sen ominaisuuksia ei voida mitata. Tämä tekee Jumalasta epärelevantin tieteellisenä tutkimuskohteena ja myöskin epärelevantin viestittävän relevantin tiedon kohteena.

Lisäksi Jumala-termin käyttö yksittäisissäkin uskonnollisissa teoksissa on tunnetusti tyypillisesti sisäisen ristiriidattomuuden periaatteiden vastaista. Lisäksi tyypilliset Jumalaan ja sen toimintatapoihin uskonnoissa liitettävät ominaisuudet ovat myös empiiristen havaintojen vastaisia. Lisäksi, yleisasenteesi, joka ei arvosta asiantuntijoiden yleisesti hyväksymiä tieteellisiä laatukriteereitä, on edistyvyyden vastainen ja pyrkimyksesi rajoittaa tosien väitelauseiden julkaiseminen tieteellisissä julkaisusarjoissa avoimuuden periaatteen vastainen. Jostain syystä siis kapinoit kaikkia tai lähes kaikkia pätevimpien asiantuntijoiden yleisesti hyväksymiä periaatteita vastaan ja sen sijaan ainakin esität omaksuneesi kritiikittömästi niiden henkilöiden näkemykset, jotka sattumalta ovat muokanneet niitä tekstejä, jotka ovat päätyneet nykyisenkaltaiseen Raamattuun.

Mark pelkää ettei Jumalaa ehkä sittenkään ole olemassa.

Jumalan-kumous kirjoitti:

Antamani vertaisarvioinnin selitys olisi ollut hyödyllistä luettavaa. Vertaisarviointihan ei siis edes tarkoita henkilön arviointia, vaan tieteellisessä julkaisusarjassa julkaistavaksi tarkoitetun käsikirjoituksen ennakkotarkastusta. Henkilöiden arviointi ei edes ole tieteen tehtävä, lukuunottamatta tietenkin heidän tieteellisen pätevyytensä arviointia, etenkin siis nimitettäessä heitä arviointitehtäviin. Tieteellisen pätevyyden arvioinnin riittävän perustason arvioinnin osalta taas keskeistä on tohtorikandidaattien tuottamien väitöskirjakäsikirjoitusten esitarkastus.

Arviointien suorittajina toimivat aina väistämättä ihmiset, koska muitakaan tapoja ei ole käytettävissä, etkä ole osoittanut, että olemassa olisi muita tapoja. Esimerkiksi nyt toimit itse Raamatussa esitettyjen väitteiden totuusarvojen arvioijana. Arvioit esimerkiksi, että Raamatussa esitetty väite siitä, että ns. Jumala on olemassa pitää paikkansa, mutta koska et ole päätynyt tuohon arvioon tieteellisen menetelmän soveltamisen kautta, niin se ei ole validi lähtökohta tieteellisen vertaisarvioinnin itsensä arviointiin.

Tieteellisen menetelmän soveltaminen ei vaikuta arviosi mukaan ylipäätään olevan mielestäsi oleellista, mutta jos kuitenkin puhut siitä, niin kannattaa käyttää termejä täsmällisesti, koska muuten kommenttejasi ei todennäköisesti ymmärretä siten, kuin olet ne itse tarkoittanut ymmärrettäviksi. Vaikka käytätkin kieltä oman maailmankatsomuksesi sisäisestä näkökulmasta suhteellisen johdonmukaisesti, niin tapasi käyttää tieteeseen liittyviä termejä on hyvin epätäsmällinen.

Väitteesi siitä, että Jumala on todistanut olemassaolonsa jokaiselle ihmiselle on ns. blatantti väite, koska sitä ei olla perusteltu lainkaan. Arvioitaessa tieteellisiä käsikirjoituksia, tuollaiset väitteet ovat eräs alimman mahdollisen laatutason merkeistä. Lisäksi väite on epävalidi, koska ei ole olemassa tieteellistä, eikä mitään muutakaan menetelmää, jolla se voitaisiin todistaa. Lisäksi se on epärelevantti, koska Jumala ei edes ole tieteen tutkimuskohde. Lisäksi Jumalan olettaminen rikkoo minimaalisuuden periaatetta, koska se ei edes lisää teorian tms. selitysvoimaa. Lisäksi tieteen historia on osoittanut empiirisesti, että se rikkoo myös hyödyllisyyden periaatetta, etenkin luotettavan tieteellisen tiedon kerryttämisen näkökulmasta, joka on tieteen keskeinen tavoite.

Lisäksi, et ole vieläkään esittänyt falsifikaatioperiaatteen edellyttämää keinoa todistaa olettamasi Jumalan olemassaolemattomuus. Kuten aiemmin selitetetystä käy ilmi, yliluonnollisen Jumalan olettaminen rikkoisi myös testattavuuden periaatetta, koska ei olisi keinoa varmentaa Jumalaksi olettamasi entiteetin identiteettiä jne. Lisäksi väitteesi rikkoo myös korjattavuuden periaatetta, koska kyseessä on dogmaattinen yleistys, jonka esität otettavaksi arviointiprosessien lähtökohdaksi.

Mitään näyttöä siitä, että olettamasi Jumala olisi sekaantunut arviointiprosesseihin ei tietenkään ole, koska Jumalasta ei ylipäätään ole mitään näyttöä, eikä Jumalalle siis ylipäätään ole tieteessä mitään käyttöäkään. Se, että joku väittää pitävänsä olettamaansa Jumalaa tms. uskottavasti olemassaolevana, ei ole tieteellinen näyttö edes siitä, että kyseinen henkilö oikeasti pitäisi sitä uskottavasti olemassaolevana, koska periaatteessa kyseinen henkilö voi myös esimerkiksi valehdella ja tieteessä tuokin vaihtoehto täytyy tietysti ottaa huomioon.

Käytät ahketaan Jumala-termiä, mutta eri arvioijilla on lisäksi hyvin erilaisiakin näkemyksiä siitä, että mihin tuo termi ylipäätään viittaa, eli se ei täytä tieteessä edellyttävää täsmällisyystasoa. Jo muinaiset kreikkalaiset tiesivät, että käsitteiden täsmälliset määrittelyt ovat viisauden alku, eikä siis olettamasi Jumalan pelko, jota olet tarjonnut yleisselitykseksi sille, että muut eivät ole kiinnostuneita omaksumaan sekavaa maailmankatsomustasi. Olet itsekin aiemmin myöntänyt, että Jumala ei ole luonnontieteellinen tutkimuskohde, koska sen ominaisuuksia ei voida mitata. Tämä tekee Jumalasta epärelevantin tieteellisenä tutkimuskohteena ja myöskin epärelevantin viestittävän relevantin tiedon kohteena.

Lisäksi Jumala-termin käyttö yksittäisissäkin uskonnollisissa teoksissa on tunnetusti tyypillisesti sisäisen ristiriidattomuuden periaatteiden vastaista. Lisäksi tyypilliset Jumalaan ja sen toimintatapoihin uskonnoissa liitettävät ominaisuudet ovat myös empiiristen havaintojen vastaisia. Lisäksi, yleisasenteesi, joka ei arvosta asiantuntijoiden yleisesti hyväksymiä tieteellisiä laatukriteereitä, on edistyvyyden vastainen ja pyrkimyksesi rajoittaa tosien väitelauseiden julkaiseminen tieteellisissä julkaisusarjoissa avoimuuden periaatteen vastainen. Jostain syystä siis kapinoit kaikkia tai lähes kaikkia pätevimpien asiantuntijoiden yleisesti hyväksymiä periaatteita vastaan ja sen sijaan ainakin esität omaksuneesi kritiikittömästi niiden henkilöiden näkemykset, jotka sattumalta ovat muokanneet niitä tekstejä, jotka ovat päätyneet nykyisenkaltaiseen Raamattuun.

Lue lisää

Onhan se vähän kumallista että minun evankelisluteriaisuskovana pitää uskoa että ihminen on olemattomista apinaihmispopulaatioista peräisin ja että homous on ihan ok, vaika Raamattu sen kieltää????? Vähän niinkuin kummallista vai mitä?

50vsitteneiolisitarvin kirjoitti:

Onhan se vähän kumallista että minun evankelisluteriaisuskovana pitää uskoa että ihminen on olemattomista apinaihmispopulaatioista peräisin ja että homous on ihan ok, vaika Raamattu sen kieltää????? Vähän niinkuin kummallista vai mitä?

Lue lisää

Tieteellisen menetelmän tavoite ei siis ole tietoon perustumattomien todellisuuskäsitysten oikeellisuuden todistaminen, vaan todellisuuden mahdollisimman ristiriidaton selittäminen, muodostaen sellaisia teorioita, jotka perustuvat havaintoihin ja jotka ovat falsifioitavissa. Tieteen tehtävänä on erityisesti kertoa se, mitkä ovat todennäköisimmin parhaita todellisuuden kuvauksia, samaa ilmiötä selittävien teorioiden joukossa, perustuen toisaalta siihen, miten hyvin teorioiden muodostaminen täyttää tieteellisen menetelmän (aiemmin esitetyt), laatukriteerit ja toisaalta siihen mikä on teorian tuottamia ennusteita tukevien ja sen vastaisten luotettavien empiiristen havaintojen ja/tai mittausten välinen suhde.

Noiden asioiden arvioijina pätevimpiä ovat keskimäärin etenkin sellaisten korkealaatuisten tieteellisten lehtien vertaisarvioijat, jotka lehdet keskittyvät siihen tieteenalaan, jonka ilmiöitä arvioitavan teorian on tarkoitus selittää. Täysin selvää on erityisesti se, että he ovat tuohon paljon pätevämpiä kuin ne, joilla ei edes ole kyseisen tieteenalan tutkijakoulutusta tai ylipäätään tieteellistä koulutustakaan.

Evoluution osalta tilanne on se, että evoluutioteorialle ei olla edes kyetty tuottamaan varteenotettavia kilpailijoita muiden koulukuntien tms. toimesta, joten väistämätön johtopäätös on se, että evoluutioteoria on paras selittävä teoria, niiden joukossa, jotka pyrkivät kyseistä aihetta selittämään.

Mitä taas tulee siihen, että mitä pitäisi tai ei pitäisi tehdä, esimerkiksi tietyn yksittäisen arvioitavan asennoitumistavan valinnan osalta, niin oikeat vastaukset sen tyyppisiin varsin avoimiin kysymyksiin riippuvat tietysti asetettavien tavoiteparametrien arvoista ja osatavoitteiden roolista suhteessa joillakin viime kädessä subjektiivisilla perusteilla kiinnitettyihin yleistavoitteisiin. Käytettävissä ei ole tietoa siitä, että pitäisikö vai eikö pitäisi, esimerkiksi Raamatussa esitettyjä käskyjä ja kieltoja noudattaa tai rikkoa ja missä määrin ja millä ehdoilla tai edes siitä, että ovatko ne täysin merkityksettömiä.

Yleisesti jo pitkään tunnustettu tosiasia on se, että ns. absoluuttisia moraalisia arvoja ei ylipäätään ole joko olemassakaan tai ainakaan niiden olemassaoloa ei pystytä todistamaan. Lakiin kirjattujen näkemysten painoarvo taas perustuu yksinomaan sille oletukselle, että ihmiset kokevat niiden noudattamattajättämisestä seuraaviksi uhattujen rangaistusten olevan uskottavia ja siten tuottavan heidän käyttäytymiseensä lainsäätäjien itsensä ns. hyviksi arvioimiensa ja asettamiensa tavoitteiden mukaisen vaikutuksen.

Mainitsemasi Raamattu ei toisaalta myöskään tunnetusti ole edes luotettava tietolähde ja siellä esitettävät pitämiseen liittyvätkin arvoarvostelmat ovat vain mielipiteitä. Raamatussa esitetyt mielipiteet siitä, että tietolähteenä olisi toiminut jonkinlainen ylivertaisen auktoriteetin omaava yliluonnollinen lähde, jolla on kyky ja halu jaella rangaistuksia, ei lisää lainkaan noiden mielipiteiden tosiasiallista painoarvoa, vaan vain estää niiden esitetynkaltaisen tietolähteen tieteellisen tunnistamisen ja sen mahdollisen olemassaolon todentamisen aiemmin kuvatuista syistä.

Homouden hyödyllisyyden ja/tai haitallisuuden arvioinnin osalta kannattaa huomata, että homous vähentää keskimäärin populaation sisäisiä jännitteitä, koska homot eivät keskimäärin kilpaile yhtä aktiivisesti lisääntymiskykyisistä naaraista kuin heterot (sama yleiskuvio; asianmukaisesti kääntäen, pätee myös lesbouteen), mistä on tietysti suurta etua heteroiden geenien leviämiselle. Ilmeisesti luonnonvalinta suosii sitä, että tietty suhteellisen pieni osuus populaatiosta on homoja.

Esimerkiksi ihmisten tapauksessa ihmiset lisääntyvät etenkin nykyään maailman mittakaavassa populaation kilpailukykyisenä säilymisen kannalta keskimäärin riittävän nopeasti, vaikka kaikki eivät tuottaisikaan yhteisölle lisäarvoa oman lisääntymisensä kautta. Itseasiassa nykyäänhän ihmiset ovat tietysti lisääntyneet jo niinkin paljon, että lisääntynyt luonnonvarojen kulutus on ns. kestävän kehityksen, pidemmällä tähtäyksellä oletusarvoisesti hyvin vakavasti vaarantava epäkohta. Tilanne on siis nykyään aivan erilainen kuin niinä aikoina, joiden tapahtumia Raamatun tarinat kuvaavat ja jolloin epäilemättä suhteellisen pienen ja suhteellisen usein sotivan kansan elinvoimaisuuden kannalta; etenkin kun ei edes ollut käytettävissä nykyisen tieteen tarjoamia lääkinnällisiä ja muitakaan mahdollisuuksia, mahdollisimman nopea lisääntyminen oli arvokasta.

Jos homot hyödyttävät tuolla naaraista kilpailemisesta ym. säästyneellä ajallaan lisäksi keskimääräistä enemmän erityisesti lähisukulaisiaan, niin se selittää omalta osaltaan sen, miksi homoudelle altistavat geenit eivät karsiudu populaatioista, vaikka homot itse lisääntyvätkin suhteellisen vähän. Toisaalta, jos homot lisääntyisivät yhtä aktiivisesti kuin muut, niin homojen suhteellinen osuus todennäköisesti kasvaisi huomattavasti.

Mistä se johtuu, että kreationistit ovat pääsääntöisesti valehtelijoita?

Se, että väität noin johtuu siitä, että olet tietämätön luulija tai pahatahtoinen valehtelija.

Kyseessä on hyvin yleinen harhauskomus PersuKretujen parissa. Perimmäinen syy tähän on tietysti PersuKretujen henkiseen väkivaltaan perustuvassa indoktrinoinnissa jonka jälkeen tyypillinen PersuKretu ei pysty enää erottamaan faktaa fiktiosta vaan uskoo ketä tahansa uskonkiimaista evankelistaa joka väitää olevansa Jumalan asialla.

PersuKretua ei voi kuitenkaan parantaa harhauskomuksistaan ja sen yrittäminenkin on hyvin vaarallista sillä PersuKretu ei ole koskaan kuin yhden ehtoollisen päässä totaalisesta todellisuudesta vieraantumisesta jonka jälkeen hän muuttuu itselleen ja ympäristölleen vaaralliseksi itsemurhapommittajaksi.

Kadunmiehen olisi paras olla lähestymättä irrallaan olevaa PersuKretua ja jättää hänet ammattinsa osaavien hoitajien käsiin. Jos kuitenkin tahtomattaan joutuu PersuKretun lähietäisyydelle kannattaa sitä pitää silmällä samalla kun hitaasti vetäytyy takaperin paikalta pois. PersuKretua voi myös yrittää rauhoitella tekemällä ristinmerkkejä ja höpöttämällä jumalan rauhaa samalla kun vetäytyy kauemmas. Katsetta ei kannata irroittaa PersuKretusta mutta myös suoraan hänen hulluna kiiltäviin katsomista tulisi välttää sillä se saattaa vain yllyttää PersuKretua.

Vaikka osa PersuKretuista vaikuttaakin lähes harmittomilta ei ulkoasun pidä antaa hämätä itseä sillä jokaisen PersuKretun sisällä asuu potentiaalinen pedofiiliraiskaaja ja joukkomurhaaja.

Totuus_PersuKretuista kirjoitti:

Kyseessä on hyvin yleinen harhauskomus PersuKretujen parissa. Perimmäinen syy tähän on tietysti PersuKretujen henkiseen väkivaltaan perustuvassa indoktrinoinnissa jonka jälkeen tyypillinen PersuKretu ei pysty enää erottamaan faktaa fiktiosta vaan uskoo ketä tahansa uskonkiimaista evankelistaa joka väitää olevansa Jumalan asialla.

PersuKretua ei voi kuitenkaan parantaa harhauskomuksistaan ja sen yrittäminenkin on hyvin vaarallista sillä PersuKretu ei ole koskaan kuin yhden ehtoollisen päässä totaalisesta todellisuudesta vieraantumisesta jonka jälkeen hän muuttuu itselleen ja ympäristölleen vaaralliseksi itsemurhapommittajaksi.

Kadunmiehen olisi paras olla lähestymättä irrallaan olevaa PersuKretua ja jättää hänet ammattinsa osaavien hoitajien käsiin. Jos kuitenkin tahtomattaan joutuu PersuKretun lähietäisyydelle kannattaa sitä pitää silmällä samalla kun hitaasti vetäytyy takaperin paikalta pois. PersuKretua voi myös yrittää rauhoitella tekemällä ristinmerkkejä ja höpöttämällä jumalan rauhaa samalla kun vetäytyy kauemmas. Katsetta ei kannata irroittaa PersuKretusta mutta myös suoraan hänen hulluna kiiltäviin katsomista tulisi välttää sillä se saattaa vain yllyttää PersuKretua.

Vaikka osa PersuKretuista vaikuttaakin lähes harmittomilta ei ulkoasun pidä antaa hämätä itseä sillä jokaisen PersuKretun sisällä asuu potentiaalinen pedofiiliraiskaaja ja joukkomurhaaja.

Lue lisää

mikä on peruskretu?

tyghiknökön kirjoitti:

mikä on peruskretu?

Opettele lukemaan. Kyseessä oli persukretu ei peruskretu. Siinä on kaksi ääliöaatetta nivottu yhteen.

Totuus_PersuKretuista kirjoitti:

Kyseessä on hyvin yleinen harhauskomus PersuKretujen parissa. Perimmäinen syy tähän on tietysti PersuKretujen henkiseen väkivaltaan perustuvassa indoktrinoinnissa jonka jälkeen tyypillinen PersuKretu ei pysty enää erottamaan faktaa fiktiosta vaan uskoo ketä tahansa uskonkiimaista evankelistaa joka väitää olevansa Jumalan asialla.

PersuKretua ei voi kuitenkaan parantaa harhauskomuksistaan ja sen yrittäminenkin on hyvin vaarallista sillä PersuKretu ei ole koskaan kuin yhden ehtoollisen päässä totaalisesta todellisuudesta vieraantumisesta jonka jälkeen hän muuttuu itselleen ja ympäristölleen vaaralliseksi itsemurhapommittajaksi.

Kadunmiehen olisi paras olla lähestymättä irrallaan olevaa PersuKretua ja jättää hänet ammattinsa osaavien hoitajien käsiin. Jos kuitenkin tahtomattaan joutuu PersuKretun lähietäisyydelle kannattaa sitä pitää silmällä samalla kun hitaasti vetäytyy takaperin paikalta pois. PersuKretua voi myös yrittää rauhoitella tekemällä ristinmerkkejä ja höpöttämällä jumalan rauhaa samalla kun vetäytyy kauemmas. Katsetta ei kannata irroittaa PersuKretusta mutta myös suoraan hänen hulluna kiiltäviin katsomista tulisi välttää sillä se saattaa vain yllyttää PersuKretua.

Vaikka osa PersuKretuista vaikuttaakin lähes harmittomilta ei ulkoasun pidä antaa hämätä itseä sillä jokaisen PersuKretun sisällä asuu potentiaalinen pedofiiliraiskaaja ja joukkomurhaaja.

Lue lisää

Onko Huhtasaari persukretu?

Kthfvvilk kirjoitti:

Onko Huhtasaari persukretu?

"Onko Huhtasaari persukretu? "

On. Tämä todisteena siitä, että osaan tarvittaessa kirjoittaa myös alle 5000:n merkin mittaisia kommentteja, jota kykyäni jotkut ovat epäilleet. Tarkennuksena ja perusteluina voidaan lisätä, että esim. Wikipedian mukaan Huhtasaari on: "perussuomalaisten 1. varapuheenjohtaja" ja "… hän uskoo luomiskertomukseen." ja "Hän ei usko, evoluutioon vaan pitää sitä mahdottomana teoriana."

On epäselvää, tarkoittaako Huhtasaari vain sitä, että hän ei usko evoluutioteoriaan, vai myös sitä, että hän tosiaan uskoo, että evoluutio on vain teoria, mutta ehkä hän tosiaan ei usko evoluutioonkaan, vaikka se onkin todistettu asia. Evoluutiohan ei siis ole teoria, vaan määritelmällisesti eliöpopulaation perinnöllisten ominaisuuksien muuttumista ajan funktiona siten, että tiettyä sukupolvea seuraavalla sukupolvella on erilaiset perinnölliset ominaisuudet kuin sitä edeltävillä.

Tämä on käytännössäkin todistettu fakta monien eliölajien osalta. Esimerkiksi bakteerien ja banaanikärpäspopulaatioiden ja muiden nopeasti lisääntyvien eliölajien osalta niiden perinnöllisten ominaisuuksien muuttuminen on osoitettavissa ja osin myös havaittavissa varsin suoraviivaisilla ja ajallisesti suppeilla koejärjestelyilläkin. Myös ihmisten tapauksessa tietysti voidaan todistaa esim., että vanhempien geneettiset ominaisuudet periytyvät lapsille, mutta niiden muuttumisen seuranta sukupolvien yli on ymmärrettävästi hyvin hidasta.

Evoluutioteoria taas viittaa myös mm. eri eliölajien muodostumisen selittämiseen luonnonvalinnan kautta. Kyseessä on keskimäärin hyvin hidas prosessi, mutta eläviä todistuskappaleita lajien välimuodoistahan ovat esimerkiksi muulit (aasin ja hevosen risteymät) ja sebroidit (aasin ja seepran risteymät). Muulit ovat siis geneettisesti hyvin samankaltaisia sekä aasien, hevosten, että seeprojen kanssa, mutta eivät kuitenkaan niin samankaltaisia, että pystyisivät yleensä lisääntymään edelleen. Näin siis asteittainen lajiutuminen toimii, eli eri lajeihin kuuluvat yksilöt ovat lopulta sukupolvitasolla keskenään täysin lisääntymiskyvyttömiä geneettisen erilaistumisensa vuoksi, kuten esimerkiksi simpanssit ja ihmisetkin, vaikka suuri osa niiden geenien sisällöstä onkin samanlaista.

Ihmisenkaltaisista sukupuuttoon kuolleista lajeista on todisteina paljon fossiileja. Esim. neandertalinihmisten luurankojen tarkastelun perusteella on ilmeistä, että niillä oli merkittäviäkin fysiologisia eroja nykyihmisiin verrattuna, vaikka laji onkin hyvin läheinen sukulaislaji nykyihmiselle. Nykyihmisessä on esim. noin 1-4% neandertalinihmisen geenejä, joten ne ja nykyihmiset ovat mahdollisesti risteytyneet jossain määrin siten, että myös niiden jälkeläiset ovat lisääntyneet onnistuneesti tai vaihtoehtoisesti nykyihmisellä ja niillä on vain yhteisiä esivanhempia vielä varhaisempien ihmislajien joukossa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Neandertalinihminen