Jos autolla ajetaan jatkuvasti päiväsakotettavia ylinopeuksia, niin lisää vakuutusmaksua! Riski kasvaa jatkuvista ylinopeuksista. Kun ajat kovaa - paukkuu helpommin... Bonuksien poisto papan autosta puraisee!
Ylinopeuksista bonukset alemmas!
Transporter
281225
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Typerä idea! Päivastoin lujaa ajavalle pitäisi antaa lisäbonuksia, koska hallitsee autonsa paremmin.
Alle rajoitustren matelevilta pitäisi ottaa kortti pois! He ovat vaarallisia tientukkoja, joita joutuu alati ohittelemaan...
...kaasun painaminen ei kyllä ole tae ajotaidosta.... edes sun karvanoppa-dx:ssä... osta oikea auto ja opettele ajamaan...
Kannattaa mieluummin ajella tasaisella nopeudella kuin kaahata seuraavaan kaffeepaikkaan - ja taas pultti pohjaan. Keskinopeus ratkaisee. Osaako Antero laskea keskinoppeuven: Ajettu matka jaettuna ajalla:=)... Minä aijjuutan rauhallisesti, Antero ohittaa ja pyyhältää kaffelle. - Ja kohta Antero taas on siellä Portterin perässä nuuskimassa dieselin tuoksua. Malttia, Antero! Kuluu vähemmän häppääkin!
Oon samaa mieltä auto-anteron kanssa!
Minä olen ajanut kovaa kohta 30 vuotta, eikä ole paukkunut.
Voisin kyllä maksaa erillistä ja vapaaehtoista ylinopeusveroa, jotta voisin ajaa rajoitusnopeutta kovempaa jatkossakin tarvitsematta pysähdellä kuittaamaan sakkolappuja.
Henkilövahinko-onnettomuus tulee kekimäärin 4 miljoonan kilometrin välein (ks. linkki alla). Eli sillä, että on ollut pellit ehjinä (puhumattakaan luista) 30 vuotta, ei voi perustella erioikeuttaan ajaa haluamallaan tavalla liikenteessä. Eli vasta kun on tuo 4M täynnä, on vasta silloin 50% taitavimman/onnekkaimman joiukossa.. ;)
http://www.vtt.fi/rte/transport/tutkimus/liikenneturvallisuus/raportteja/nopeuden_vaikutus_liikenneturvallisuuteen.pdf
P.S. Linkissä romutetaan muutenkin seuraavat tällä palstalla hellityt hokemat:
”1. Onnettomuusriskin vertailu eri nopeusrajoitusalueilla kertoo nopeusrajoituksen turvallisuusvaikutuksen”
”2. Nopeuksien hajonnan pienentäminen on turvallisuuden kannalta merkityksellisempää kuin
keskinopeuden alentaminen”
”3. Kokeneet kuljettajat osaavat itse päätellä mikä on turvallinen nopeus kussakin tilanteessa
ja osaavat valita nopeutensa sen mukaisesti”
”4. Onnettomuudet ovat pienen riskikuljettajajoukon aiheuttamia, eikä ajonopeuksilla ole vaikutusta
tavallisten, vastuuntuntoisten kuljettajien onnettomuusriskiin”
”5. Hyvä ajoneuvon käsittelytaito mahdollistaa muita korkeamman nopeuden käytön turvallisuutta
vaarantamatta”
”6. Autojen ja teiden parantuminen mahdollistaa aiempaa suurempien nopeuksien käytön turvallisuuden huonontumatta”
”7. Ajonopeuden vaikutus riippuu paikallisista tie- ja liikenneolosuhteista. Onnettomuustilastojen
perusteella on osoitettavissa teitä, joilla nopeusrajoituksen nostaminen ei ole huonontanut
turvallisuutta”.
”8. Pienet nopeusrajoitusten ylitykset eivät heikennä turvallisuutta”
Nuorilla kuljettajilla, joille onnettomuuksia sattuu, ei ole 4 miljoonaa ajokilometriä takanaan, ei lähellekään.
Muutenkin tuo lukema on täysin hatusta tempaistu. Meinaatko, että kun jollain tulee 4 miljoonaa täyteen ja ajaa yhden kolarin, niin seuraavat 4 miljoonaa menevät taas ilman onnettomuuksia. Harvalla ehtii tuo ensimmäiset 4 miljoonaa tulla edes täyteenkään elämänsä aikana.
Tanskassa nostettiin nopeusrajoituksia ja onnettomuudet vähenivät, siinä faktaa täkäläisille tutkijapelleille.
Henkilövahinko-onnettomuus tulee 4 miljoonan kilometrin välein on täyttä totta, ja kovaa faktaa. Luku perustuu kansalaisten toteutuneisiin ajokilometreihin ja onnettomuustiheyksiin tällä liikennemäärällä. Ja periaatteessa sitä voidaan, jos halutaan, tulkita kuten sanoit, että keskimääräinen autoilija ajaa henkilövahinkokolarin tuon km-määrän jälkeen. Mutta ei kuitenkaan niin, että kun kolari sattuu, voi olla "turvallisin mielin" seuraavat 4M. Tilastotiede on ihmeellistä, kun sen ymmärtää ;)
Nuoret, jotka ajavat itsensä kuoliaaksi jo ensimmäisten kymmenientuhansien aikana laskevat tuota keskiarvoa voimakkaasti. Jos siis lasketaan sama luku yli 25-vuotiaista kuljettajista, se lienee 5 ja 10 miljoonan km:n välillä.
Tämän tosiasia tarkoitus on osoittaa, kuinka epätodennäköinen tapahtuma liikenneonnettomuus yksittäisen autoilijan näkökulmasta on. Ja tästä faktasta johtuen on siis täysin epärelevanttia perustella ajotaitojaan sillä seikalla, kuinka monta sataatuhatta kilometriä tai kymmentä vuotta on takana.
Tuosta tanskan mallista olemme keskustelleetkin jo aiemmin; liikenneturvallisuuden paraneminen tässä tapauksessa voinee selittää sillä, että tuolloin laillistetaan käytännössä sallitut ajonopeudet, jotka ovat Suomessakin +10% yli rajoituksen.
...kaikkea. Autopeltikorjaamotoimintaa seuranneena tuli selväksi eräs asia. Samojen henkilöiden autot siellä pyörivät. Milloin rutussa edestä, milloin takaa. Vaikka autot joskus vaihtuivatkin, niin kuski ei.
Jotkut eivät osaa ajaa, eivätkä opi kantapäänkään kautta. Milloin se törttöily sitten johtaa vakavaan henkilövahinkoon, niin sitä en osaa sanoa, mutta kyseisen henkilön kohdalla todennäköisesti ei tarvitse odottaa 4 miljoonaa km.
Tämähän onkin hyvä idea. Voisi tehota paremmin, kuin yksin ne pienet rikemaksut. Päiväsakotettavista ylityksista tiputus voisi olla reilumpikin.
Käytännössä järjestely olisi kuitenkin hankala, koska tämän systeemin pitäisi olla henkilökohtainen, jotta auton korotus ei kohdistu auton omistajaan, vaan kuskiin.
älyttömän matalat rajoitukset aiheuttavat vain lisääntyneitä ylinopeus rikkomuksia. Etenkin talvinopeus rajoitukset, jotka AIHEUTTAVAT vaaraa ja onnettomuuksia! Järkevästi ajavia sitten sakkojen lisäksi rankaistaisiin myös bonuksien poistolla? Älytöntä!
Ihan ihme nuijia.
Tasainen liikenne ja korkeat keskinopeudet (kuitenkin enintään rajoitusten mukaan) tekevät liikenteestä nopeaa ja sujuvaa. Liikenne on kuin verisuonisto. Kun sinä 330d:lläsi tai Hayabusallasi kiihdytät ja jarrutat, kiilaat ja kaahaat, muiden meno häiriintyy. Seuraa jarrutuksia ja haitariliike jopa pysäyttää liikenteen. Maassamme on vähän liikennettä, mutta Kuusamossakin onnistutaan tekemään ruuhka... Tasainen maa, tyhjät tiet. Kymmenessä tunnissa ajaa vaikka minne, jos ei kahvistele.
viestissäni, tuo eka viesti on jonkun teinipelle amisviiksi ääliön juttu. Ei siis minun.
pöksyyn, kiihottaako tämmönen jokapaikan poliisina oleminen, sossu.
mihin voit vedota väitteesi ns ylinopeuden ja kolaroinnin yhdeydestä...
vai teetkö loimaat ?
mulla ei oo kuin 20 vuoden kokemus päiväsakkoon oikeuttavista nopeuksista ka nolla toleranssilla liikutaan kolaroinnin suhteen....
Eikö järki sano, että riski kasvaa, kun vauhti kasvaa? Olet taitava ja onnekas - parempi kuin keskivertokuljettaja! Mutta teillä pitää liikkua heikoimman lenkin mukaan. Edessä köröttelee lippalakkipäinen 70vee-paappa Primerallaan. Hänelläkin on oikeus tehdä matkaa turvallisesti, niin kauan kuin pelisäännöt sen sallivat. Lisäksi ajomatkat ovat niin lyhyitä, ettei kaahaamalla paljoa voita.
ihan rauhassa jotta ei otettas bonuksia pois kun mälläät nopeusrajoituksien sisällä...eiköhän nuita mällejäsi makseta ihan tarpeeksi jo 70% bonuksilla...
ylinopeuksista bonuksia pois. Varsinkin päiväsakkopuolelle ulottuvat törkeät ylinopeudet saisivat aiheuttaa tuntuvan bonusmenetyksen. Järki sanoo: Kun ajat kovaa - riski kasvaa. On olemassa myös liian suuria tilannenopeuksia, vaikka ajettaisiin hitaammin, kuin rajoitus sallii. Ajattele pimeää, sateista moottoritietä syksyllä. 120 km lasissa ja - hirvi!
Bonusmenetys autokohtaiseksi. Papan autolla pojat kuitenkin posottavat. Joten nuita sellaisia...
Kuinkas kovaa siellä motarilla sitten pitäisi mielestäsi körötellä ettei vaan missään tapauksessa ole mahdollista että jotain pahaa voi sattua?
Kyllä se on niin että sitä varten motareilla on hirviaidat että siellä voi posottaa kesäkelillä menemään rauhassa. Kyllä se hirvi sieltä alle ehtii vaikka ajaisit 100km/h.
Pitäisikö tässä nyt riskien minimoimiseksi rajoittaa jo elämäntapoja, eli körötellä motarilla 100km/h kesälläkin ja näivettyä tien päällä tuntikaupalla pidempään? Ei jumalauta, kyllä elämässä muuallakin riskejä otetaan, eihän se muuten ole elämää eikä mitään!
Oikeastaan on olemassa vain liian suuria tilannenopeuksia. Miksei joku varhainen sunnuntaiaamu keskikesällä sillä "motarilla" voisi antaa mennä kovempaakin. Kun näkee. Mutta pimeässä ja sateessa kannattaa ajaa niin kovaa, että ehtii pysähtyä valojen näyttämällä matkalla. Valitettavasti. Muuten pelaa venäläistä rulettia - paukkuu hirvi ohimoon. Ei Suomessa ole niin pitkiä moottoritiepätkiä, että niillä kannattaisi ruoskia kovaa. Kuuntele ratiota ja naati!
Hirviaidalla suojatulla motarilla ajaessa on hirvikolarin todennäköisyys niin pieni etten itse ota moista huomioon edes pimeällä tai sateella. Kyllä se on sellaista varmuuden maksimointia ettei omalla elämänkatsomuksellani ole sellaiseen syytä ryhtyä.
Samantienhän sitä voisi jäädä sisään kyhjöttämään jos pelkää että ulkona vaikka liukastuu. Tai jos lähtee lenkille niin ei kannata juosta, koskapa kävellessä ei taita nilkkojaan yhtä todennäköisesti (ja paikasta paikkaan pääsee yhtälailla). Ai niin mutta joku saattaa nauttia siitä vähän reippaammastakin menosta...
Suomessa ei ole montaa sataa kilsaa moottoriteitä. Entä sitten muualla - kyllä se hirvi voi tulla sivusta aivan missä tahansa. Tai penska pallon perässä. Jos, Risto, nautit reippaasta menosta - aja radalla. Siellä saa ajaa oikein luvan kanssa kovaa. Ja onpa siellä joskus olleet mestaritkin (esim. polliisit) paikan päällä neuvomassa. Sääli, ettei jääratoja saa enää tehdä luonnonjäille!
Puhe oli nimenomaan moottoritiestä. Taajamassa ajellaan nätimmin.
Kyllä moottoritietä ainakin uudellamaalla on ihan ajettavaksi asti.
Että valvontaa ei kuitenkaan sen enempää eikä poliisi puuttumis kynnys ole muuttunut syystä että aikaa ei ole ja eikä pienellä palkalla koko työvuoroa kirjoitella satoja sakkoja.
Eihän se ylinopeus pelkästään ole mikään suuri haitta liikenteessä, joissakin paikoissa se välillä on kuten taajamissa.
Koheltaminen liikenteessä maksaa joka vuosi mielettömiä summia yhteiskunnalle! Kun tiedetään miten kallista on autojen korjaukset ja kuinka kallista on sairaanhoitokin kuolemasta puhumattakaan. Siksi luulisi että voisi olla huomattavasti kovemmat sanktiot liikenteessä topeksijöille ja näillä kovilla sanktioilla olisi ennalta ehkäisevää vaikutustakin. Loppujen lopuksi kun ajatellaan että aamuruuhkassa muutama ajaa kolarin ja koko tie tai osittain on pois käytöstä.
Kuinka suuria kustannuksia tämä aiheuttaa kun siellä jonoissa olevat myöhästyy töistä. Osalla se näkyy palkassa ja osalla taas palkka juoksee mutta työt ei etene kun on työmatkalla vasta.
puuuuuuuuuuuuuuuuuh
No ei kukaan saa jatkuvasti päiväsakkoja, koska kolmen jälkeen menee kortti. Sen jälkeen ajavat useimmin vain ne jotka eivät vakuutuksia ja veroja maksa kuitenkaan.
Mun mielestä rangaistukset ylinopeuksista on nykyään jo ihan ok. Valvonta vaan jää monessa paikkaa ihan olemattomiin.
En lukenut noita välissä olevia viestejä, joku on voinut vaikka tätä ehdottaa.
Nykyinen käytäntö olisi hyvä, jos kolareita ei keskenään sovittaisi vaan Vakuutusyhtiöt vaatisivat että kaikki kolarit on ilmoitettava poliisille ja kaikista saisi syyllinen sakot ja isot !
Nythän kolarit voidaan sopia ja vakuutusyhtiöt maksavat laskut.
Kunnon sakko tekisi kolaroijille hyvää.