Oli mielenkiintoista kuunneltavaa tänään politiikkaradio Ylellä. Väyrysellä paloi käämi täydellisesti ja toisteli kymmeniä kertoja "Voi herrajestas" ja jopa molemmille toimittajalle sanoi, että voisitteko välillä kysyä asiallisia kysymyksiä. Toimittajilla oli oikeasti naurussa pitämistä ja toinen sanoikin Väyryselle, että oletko ihan tosissasi? Ei ole Väyrysellä enää kaikki intiaanit samassa kanootissa, tai sitten on todennut tilanteensa toivottomuuden. Se on 100% varmaa, että tappion jälkeen Väyrynen tulee neljännen kerran syyttämään mediaa tappiostaan, ei itseään missään nimessä. Käykää kuuntelemassa YLE Areenasta ja ette usko korvianne.
Väyrysellä paloi käämi YLEn politiikkaradiossa!!
myötähäpeää
23273
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Jos toimittajat haluavat lyödä asiat läskiksi, on se heidän ongelmansa. Osoittaa Ylen puolueellisuuden ja ammattitaidottomuuden.
Ei ihme että paloi. Idioottimaisia olivat kysymykset.
Kysymykset oli erittäin hyvin perusteltuja ja hyvin kohtuullisia, Väyrysen pinna ei vaan yksinkertaisesti kestänyt sitä, että toimittajat oli tehneet hyvän taustatyön ja kyseenalaistivat Väyrysen väitteitä, antoivat myös Väyryselle mahdollisuuden vastata ja perustella, mutta käämi paloi niin pahasti, että ei siihen kyvennyt. Miten tuollainen voisi olla presidentti, jos ei kykene pitämään kantojaan ja perustelemaan niitä. Se ei riitä, että vastaa, että lukekaa minun kirjoista, siellä on vastaus kaikkeen!
Asenteelliset ja huonot toimittajat! Lauri Kivisen poikii...
Miksi näitä vasemmistolaisia päästetään pilaamaan tenttejä?
Ylen pitäisi olla puolueeton neutraali media, mutkun ei!
Ja neutraalia on kysellä miellyttäviä, ehkäpä jo etukäteen sovittuna kysymyksiä? Paavon pohjaton omahyväisyys ja erehtymättömyys (oma näkemyksensä) panee epäilemään Paavon henkistä tasapainoa. Kun kaikki viimevuosina tehdyt poliittiset päätökset, niin kansallisella kuin kansainvälisellä kun tasolla, olisi ymmärretty antaa Paavon päätettäväksi, niin maanpäällinen paratiisi olisi lähellä.
Kykeneekö joku "Paavolaisista" määrittelemään, mitkä kysymykset olivat vääriä ja/tai kohtuuttomia? Ja saako haastateltava puhua i aidanseipäistä kun kysytään aidasta. Haastattelijan siis lähtökohtaisesti pitäisi olla samaa mieltä haastateltavan kanssa ja kysellä vain miellyttäviä ympäripyöreyksiä?
Ja neutraalia on kysellä miellyttäviä, ehkäpä jo etukäteen sovittuna kysymyksiä? Paavon pohjaton omahyväisyys ja erehtymättömyys (oma näkemyksensä) panee epäilemään Paavon henkistä tasapainoa. Kun kaikki viimevuosina tehdyt poliittiset päätökset, niin kansallisella kuin kansainvälisellä kun tasolla, olisi ymmärretty antaa Paavon päätettäväksi, niin maanpäällinen paratiisi olisi lähellä.
Kykeneekö joku "Paavolaisista" määrittelemään, mitkä kysymykset olivat vääriä ja/tai kohtuuttomia? Ja saako haastateltava puhua i aidanseipäistä kun kysytään aidasta. Haastattelijan siis lähtökohtaisesti pitäisi olla samaa mieltä haastateltavan kanssa ja kysellä vain miellyttäviä ympäripyöreyksiä?
Ja neutraalia on kysellä miellyttäviä, ehkäpä jo etukäteen sovittuna kysymyksiä? Paavon pohjaton omahyväisyys ja erehtymättömyys (oma näkemyksensä) panee epäilemään Paavon henkistä tasapainoa. Kun kaikki viimevuosina tehdyt poliittiset päätökset, niin kansallisella kuin kansainvälisellä kun tasolla, olisi ymmärretty antaa Paavon päätettäväksi, niin maanpäällinen paratiisi olisi lähellä.
Kykeneekö joku "Paavolaisista" määrittelemään, mitkä kysymykset olivat vääriä ja/tai kohtuuttomia? Ja saako haastateltava puhua i aidanseipäistä kun kysytään aidasta. Haastattelijan siis lähtökohtaisesti pitäisi olla samaa mieltä haastateltavan kanssa ja kysellä vain miellyttäviä ympäripyöreyksiä?
Ja neutraalia on kysellä miellyttäviä, ehkäpä jo etukäteen sovittuna kysymyksiä? Paavon pohjaton omahyväisyys ja erehtymättömyys (oma näkemyksensä) panee epäilemään Paavon henkistä tasapainoa. Kun kaikki viimevuosina tehdyt poliittiset päätökset, niin kansallisella kuin kansainvälisellä kun tasolla, olisi ymmärretty antaa Paavon päätettäväksi, niin maanpäällinen paratiisi olisi lähellä.
Kykeneekö joku "Paavolaisista" määrittelemään, mitkä kysymykset olivat vääriä ja/tai kohtuuttomia? Ja saako haastateltava puhua i aidanseipäistä kun kysytään aidasta. Haastattelijan siis lähtökohtaisesti pitäisi olla samaa mieltä haastateltavan kanssa ja kysellä vain miellyttäviä ympäripyöreyksiä?
Suuri on pelko kepukokkareilla ja heidän junttaamalla valtamedialla.
Pate tuleekin pelätäon se niin pätevä ja omaa ulkoministerinkokemustakin kolmesta eri hallituksesta yli 17 vuotta.Sauli on kuoripoika Paten rinnalla.
Presidentin toimeen vaaditaan muutakin kuin pitkäaikainen kokemus politiikasta.
Esimerkiksi kansan enemmistön luottamus. Ja sitä ei Väyrysellä ole eikä tule.
Totta. Paavo makaa niin kuin petaa mutta ei ymmärrä tippaakaan miks hän ei kelpaa ja miksi kansa inhoaa häntä.
Haastattelijoiden tiedoissa oli aukkoja ja surkeaa jankkaamista.
Kaksi huutaa päälle, kun Väyrynen vastaa.
Todella heikko haastattelu tai keskustelu, johtui toimittajista.
Samaan sarjaan menee Heikelin haastattelu Huhtasaaren kanssa.
Sirkkanen ja Pajunen olivat muistaakseni herrojen nimet, paljon on vielä oppimista.
Haastattelua en ole kuullut, mutta mitä lukenut niin samaa tuskin olisi syntynyt jos väyrystä olisi esimerkiksi haastatellut Yle Puheellakin omaa ohjelmaa pitänyt Heikelä.
Why Always vika Väyryssessä?
Toimittajat eivät suostuneet ymmärtämään edes sitä, että Suomi liittoutuu sotilaallisesti, jos EU:sta tehdään sotilasliitto. Jos jäsenvaltiot velvotetaan antamaan sotilaallista apua toisilleen, EU:sta tulee sotilasliitto.
Toimittajat jankuttivat, että missä on mustaa valkoisella - ei näköjään missään, jos se toimittajista riippuu.
Jos EU:sta tulee sotilasliitto, Suomi liittyy käytännössä samalla myös Natoon, koska suurin osa EU-maista on Natossa.
Väyrynen herättää vastenmielisyyttä, mutta hän on oikeassa. Herätkää! -sanoi Väyrynen.
Asiatonta paskaase toimittajien puolelta oli.
Kieltämättä omituinen haastattelutekniikka pojilla oli.
Lisäkysymyksiä Sauli Niinistölle
16.1.2018 11:53 Paavo Väyrynen 15 kommenttia
ilmoita asiaton viesti
Kiitokset Seija Vaaherkummulle. Hän teki eilisessä haastattelussa joitakin tiukkoja kysymyksiä Sauli Niinistölle. Muutamat lisäkysymykset olisivat kuitenkin olleet paikallaan.
1. Suomen Nato-jäsenyydestä Niinistö vastasi samaan tapaan kuin aikaisemmin. Jäsenyyttä olisi hänen mukaansa haettava, jos Venäjä alkaisi pitää Euroopan unionia ja Suomea omalta kannaltaan samankaltaisena turvallisuusuhkana kuin Natoa.
Tähän liittyen Niinistöltä olisi pitänyt ja pitää kysyä, eikö hän itse ole juuri ollut synnyttämässä tällaista tilannetta, kun Suomi on hänen johdollaan solminut Naton kanssa isäntämaasopimuksen, järjestänyt maassamme sotaharjoituksia yhdessä johtavien Nato-maiden kanssa ja ryhtynyt kehittämään EU:ia sotilasliitoksi ja Naton eurooppalaiseksi pilariksi. Eikö hän ole tätä kautta ajamassa Suomea juuri siihen, että menettäisimme liittoutumattomuuden edun ja joutuisimme liittymään Natoon?
Kysymyksiin Suomen jäsenyydestä euroalueessa Niinistö ei lainkaan vastannut. Lisäkysymykset olisivat olleet ja ovat paikallaan.
2. Niinistö myönsi sanoneensa jo vuonna 2014, että silloisten tietojen valossa euroon ei olisi siirrytty. Edelleen hän kuitenkin saivartelee sanoilla, eikä myönnä, että euroalueen perustaminen ja Suomen jäsenyys siinä oli virhe.
Kun kysyttiin kommenttia minun väitteeseeni, että Niinistö oli vienyt Suomen euroon perustuslain vastaisesti, hän vetosi siihen, että perustuslakivaliokunta oli vuonna 1997 hyväksynyt tiedonantomenettelyn.
Näin teki Ville Itälän johtama valiokunnan enemmistö. Vähemmistön mielestä olisi tullut järjestää kansanäänestys ja eduskunnalle olisi tullut antaa lakiehdotus, joka olisi hyväksytty määräenemmistöllä.
Asian ydin on kuitenkin siinä, että Niinistön johdolla eduskunnan perustuslakivaliokunta vuonna 1994 totesi, että liittymissopimus Euroopan unioniin ei edes sido Suomea siirtymään talous- ja rahaliiton kolmanteen vaiheeseen. Hyväksyessään liittymissopimuksen eduskunta siis nimenomaan EI päättänyt Suomen liittymisestä euroalueeseen.
Kolme vuotta myöhemmin Niinistö ja Paavo Lipponen totesivat, että päätös liittymisestä oli tehty jo osana liittymissopimusta. Tämä tulkinta johti perustuslain vastaiseen menettelyyn, jonka Itälän johtama perustuslakivaliokunnan enemmistö poliittisella päätöksellään virheellisesti siunasi.
Jos perustuslakia olisi noudatettu, Suomi ei olisi siirtynyt euroon. Ruotsissa ja Tanskassa järjestettiin kansanäänestys, ja molemmissa kansalaisten enemmistö hylkäsi oman maansa jäsenyyden euroalueessa.
Tästä Niinistöltä olisi pitänyt ja pitää kysyä.
3. Kun kysyttiin kantaa siihen väitteeseeni, että Suomi oli kärsinyt taloudellisesti jäsenyydestään euroalueessa, Niinistö ryhtyi käsittämättömällä tavalla puhumaan siitä, kuinka Suomi oli noussut 1990-luvun alun lamasta. Tässä hän osoitti täydellistä ymmärtämättömyyttä Suomen tuon ajan talouspolitiikasta ja talouskehityksestä.
Sauli Niinistö oli kansanedustajana tukemassa Harri Holkerin hallituksen ”vahvan markan” politiikkaa, joka johti 1990-luvun alun lamaan. Talous lähti nousuun, kun markan yliarvostus purkautui. Kelluvan valuutan aika ennen euroon siirtymistä oli Suomen taloudelle hyvin suotuisa.
Vahvan markan politiikan kokemusten olisi tullut saada Niinistö ja Lipponen ymmärtämään, ettei Suomen olisi missään tapauksessa tullut liittyä euroalueeseen. Tämän ymmärryksen puutteesta olemme joutuneet kovasti kärsimään.
Niinistöltä olisi pitänyt ja pitää kysyä esimerkiksi näin:
”Sanoitte uudenvuodenpuheessanne, että Suomen kansantalous on vieläkin pienempi kuin vuonna 2008 ja Suomen valtiontalous on vakavasti velkaantunut. Samana ajankohtana Ruotsin kansantalous on kasvanut noin neljänneksen.
Itseaiheutetun laman vuoksi Suomessa on leikattu kovalla kädellä varoja muun muassa koulutuksesta ja sosiaaliturvasta. Myös puolustusmenoja ja kehitysyhteistyön määrärahoja on supistettu. Ettekö tunne syyllisyyttä niistä vahingoista, joita Suomelle on aiheutunut siitä, että veitte Suomen jopa perustuslain vastaisesti euroon?”
Sauli Niinistö joutuu vastuuseen sanoistaan ja teoistaan viimeistään sitten, kun hän joutuu kohtaamaan minut vaalien toisen kierroksen keskusteluissa.
Suomen vientiteollisuuden yksipuolisisuus ei siis ollutkaan perusongelma? Ja vanha devalvointeihin perustuva kansantalouden kilpailukyky olisi edelleen kaiken perusta?
Jos perustuslakia olisi noudatettu...
Mistä ihmeestä syntyy varmuus kansanäänestyksen tuloksesta!? Neuvostoliittokin oli ikuinen, tiedettiin mennä vuosina.
Paavo Väyrynen on pulska eläkeukko, joka ei enää ole tässä maailmassa. Hän on jäänyt jankkaamaan 50 vuotta vanhoja teemoja. Paavo ei ole mm. vielä noteerannut, että Neuvostoliitto on lakannut olemassa. Väyrysen väitöskirjan keskeinen väitehän oli Neuvostoliiton pysyvyys.
Voi herranen aika!
Paavo Väyrynen on pulska eläkeukko, joka ei enää ole tässä maailmassa. Hän on jäänyt jankkaamaan 50 vuotta vanhoja teemoja. Paavo ei ole mm. vielä noteerannut, että Neuvostoliitto on lakannut olemassa. Väyrysen väitöskirjan keskeinen väitehän oli Neuvostoliiton pysyvyys.
Voi herranen aika!