Väykky ja Niikku ne yhtehen soppiin, pannaan ne pussauskoppiin. No, eivät taida kyllä sopia.
Jos joku julkivasemmistolainen olisi esittänyt sellaista, mitä Paavo Väyrynen eilen MTV:n vaalitentissä, niin täälläkin kepulaiset nostaisivat hirveän haloon siitä, millainen ryssä olisi kyseessä. Väyrynenhän kertoi, että Venäjää on pääasiallisesti ja yksipuolisesti mustamaalattu. Väyrynen ei ole havainnut, että Venäjä olisi Itämerelle aiheuttanut mitään erityistä ja että Suomen ilmatilan loukkaukset ovat olleet puhtaita vahinkoja, koska ilmakäytävä on niin kapea ja mutkainen.
Sen sijaan Nato on toiminut Väykyn mukaan agressiivisesti esim. sijoittamalla joukkojaan Norjaan ja Baltian maihin. Väykky on myös aiemmin kertoillut, että Ukrainan kriisin aiheuttamisessa lännellä ja Ukrainan natsimielisillä tahoilla oli sormensa pelissä, vaikka siinäkin on syytetty yksipuolisesti Venäjää. Väykkyhän on arvostellut aiemmin myös Stubbia yksipuolisuudesta Venäjää kohtaan eri kriiseissä ja niihin liittyivissä kannanotoissa.
Niinistön osalta avainasia on ollut Natokannan epäselvyys. Minusta hän tarkoittaa sitä, ettei tällä hetkellä ole akuuttia tarvetta pohtia Natoon liittymistä. Mutta jos olosuhteet muuttuvat olennaisesti, asia voidaan ottaa pohdittavaksi. Hän ei siis sano Natolle Jaa eikä Ei, vaan että katsotaan tilanteen mukaan. Tässä on ainakin se omituisuus, että Natoon ei liitytä yleensä kovin nopealla tahdilla. Mahdollinen vihollinen on voinut ehtiä miehittää Suomea tai jopa tuhottaa koko Suomen jo ennen kuin asia tulee Suomessakaan lopulliseen käsittelyyn eikä edes välttämättä ehdi Naton käsittelypöydälle. Niinistön linja tarkoittaa myös sitä, että Naton pelotevaikutusta ei ole ennen liittymistä. Tämä peruste on siis vailla tehoa niin kauan kun ollaan ns. Nato-optiovaiheessa. Ehkä joku ajattelee, että optiokin jo pelottaisi esim. Venäjää. En usko, että pelottaa, koska kriisit syttyvät usein niin nopeasti, ettei Suomi ehkä ehdi käyttämään optiotaan, kun tilanne on jo päällä. Ja ehkä venäjä sellaisessa tilanteessa haluaisikin miehittää Suomen varmuuden vuoksi, jotta mitään optioprosessia ei edes saataisi aikaiseksi.
Jotenkin vaikuttaa siltä, että meillä on kolme vaihtoehtoa. 1) liitytään Natoon, 2) eletään Nato-option varassa ja 3) ei liitytä Natoon vai pyritään edistämään vakaan Pohjolan ajatusta. Näistä optioajatteluun liittyy vielä yhteistyö Naton ja USAn kanssa sekä EU:n solidaarisuuslausekkeiden tehostaminen. Optio-ajattelijat ovat havainneet, että pelkkä optio voi sisältää ongelmia, minkä vuoksi rinnalle pyritään saamaan epävirallisia ja puolivirallisia yhteistyösopimuksia verhoamalla ne harjoitteluksi ja kumppanuudeksi.
Jos joku julkivasemmistolainen olisi esittänyt sellaista, mitä Paavo Väyrynen eilen MTV:n vaalitentissä, niin täälläkin kepulaiset nostaisivat hirveän haloon siitä, millainen ryssä olisi kyseessä. Väyrynenhän kertoi, että Venäjää on pääasiallisesti ja yksipuolisesti mustamaalattu. Väyrynen ei ole havainnut, että Venäjä olisi Itämerelle aiheuttanut mitään erityistä ja että Suomen ilmatilan loukkaukset ovat olleet puhtaita vahinkoja, koska ilmakäytävä on niin kapea ja mutkainen.
Sen sijaan Nato on toiminut Väykyn mukaan agressiivisesti esim. sijoittamalla joukkojaan Norjaan ja Baltian maihin. Väykky on myös aiemmin kertoillut, että Ukrainan kriisin aiheuttamisessa lännellä ja Ukrainan natsimielisillä tahoilla oli sormensa pelissä, vaikka siinäkin on syytetty yksipuolisesti Venäjää. Väykkyhän on arvostellut aiemmin myös Stubbia yksipuolisuudesta Venäjää kohtaan eri kriiseissä ja niihin liittyivissä kannanotoissa.
Niinistön osalta avainasia on ollut Natokannan epäselvyys. Minusta hän tarkoittaa sitä, ettei tällä hetkellä ole akuuttia tarvetta pohtia Natoon liittymistä. Mutta jos olosuhteet muuttuvat olennaisesti, asia voidaan ottaa pohdittavaksi. Hän ei siis sano Natolle Jaa eikä Ei, vaan että katsotaan tilanteen mukaan. Tässä on ainakin se omituisuus, että Natoon ei liitytä yleensä kovin nopealla tahdilla. Mahdollinen vihollinen on voinut ehtiä miehittää Suomea tai jopa tuhottaa koko Suomen jo ennen kuin asia tulee Suomessakaan lopulliseen käsittelyyn eikä edes välttämättä ehdi Naton käsittelypöydälle. Niinistön linja tarkoittaa myös sitä, että Naton pelotevaikutusta ei ole ennen liittymistä. Tämä peruste on siis vailla tehoa niin kauan kun ollaan ns. Nato-optiovaiheessa. Ehkä joku ajattelee, että optiokin jo pelottaisi esim. Venäjää. En usko, että pelottaa, koska kriisit syttyvät usein niin nopeasti, ettei Suomi ehkä ehdi käyttämään optiotaan, kun tilanne on jo päällä. Ja ehkä venäjä sellaisessa tilanteessa haluaisikin miehittää Suomen varmuuden vuoksi, jotta mitään optioprosessia ei edes saataisi aikaiseksi.
Jotenkin vaikuttaa siltä, että meillä on kolme vaihtoehtoa. 1) liitytään Natoon, 2) eletään Nato-option varassa ja 3) ei liitytä Natoon vai pyritään edistämään vakaan Pohjolan ajatusta. Näistä optioajatteluun liittyy vielä yhteistyö Naton ja USAn kanssa sekä EU:n solidaarisuuslausekkeiden tehostaminen. Optio-ajattelijat ovat havainneet, että pelkkä optio voi sisältää ongelmia, minkä vuoksi rinnalle pyritään saamaan epävirallisia ja puolivirallisia yhteistyösopimuksia verhoamalla ne harjoitteluksi ja kumppanuudeksi.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.