Vakava onnettomuus VOR -kisassa

Eikö moottorivene väistä purjevenettä? Onko kalastusuleksella ollut oikeat valot päällä? Ei tässä voi vielä syyllisiä tuomita näillä tiedoilla.

Suomessakin on vähän samanlaista kisakulttuuria.

Viikonloppupurjehduksella styyrattiin laivaväylällä yksi kisapaatti ja sieltähän kommenttia piisasi. Kävin myöhemmin maissa kysymässä tippuuko hanskat niin tämä kisakippari olikin ihan puudeli.

Tyydyin vain nuhtelemaan ja poistuin paikalta. Toivottavasti oppi jotakin.

Oli sama tiimi mutta eri siihen tiimin kuului eri ihmisiä. Noissa VOR veneissä on tutka ja vaikka siinä kalapaatissa ei olisi ollut mitään valoa niin Vestaksen olisi pitänyt havaita se kalapaatti mutta tässä on helppo olla maissa viisas kun merellä on hätä. Pälleajo-oikeuttakaan ei ole yhdelläkän aluksella vaikka olisit kuinka oikeassa olitpa sitten kisassa tai et. Jotai ihmeellistä tuolla on kuitekin apahtunut kun Vestas ei ole huomannut sitä kalapaattia ja se tässä kiinnostaakin, että mitä ihmettä se on. Sekin kiinnostaa, että mitä seuraavaksi tapahtuu eli joutuuko Vestaksen kippari telkien taakse odottamaan asioiden selviämistä ja tuleeko mitään tuomiota.

manoverboard kirjoitti:

Oli sama tiimi mutta eri siihen tiimin kuului eri ihmisiä. Noissa VOR veneissä on tutka ja vaikka siinä kalapaatissa ei olisi ollut mitään valoa niin Vestaksen olisi pitänyt havaita se kalapaatti mutta tässä on helppo olla maissa viisas kun merellä on hätä. Pälleajo-oikeuttakaan ei ole yhdelläkän aluksella vaikka olisit kuinka oikeassa olitpa sitten kisassa tai et. Jotai ihmeellistä tuolla on kuitekin apahtunut kun Vestas ei ole huomannut sitä kalapaattia ja se tässä kiinnostaakin, että mitä ihmettä se on. Sekin kiinnostaa, että mitä seuraavaksi tapahtuu eli joutuuko Vestaksen kippari telkien taakse odottamaan asioiden selviämistä ja tuleeko mitään tuomiota.

Lue lisää

Pimeän kohteen havaitseminen eteläisten leveysasteiden säkkipimeydessä on mahdotonta, eikä siihen mikään velvoita.

raja.vastuullakin kirjoitti:

Pimeän kohteen havaitseminen eteläisten leveysasteiden säkkipimeydessä on mahdotonta, eikä siihen mikään velvoita.

Kansainväliset säännöt velvoittavat. Huonon näkyvyyden vallitessa nopeus pitää sovittaa sellaiseksi että pystyy pysähtymään puolella näkyvyyden matkalla. Myös tähystys on pakollinen aina ja lisäksi tutkaa ei lasketa tähystykseksi, vaikka on verraton apuväline.

Yksin purjehdus on sitten harkittua sääntöjen rikkomista, mutta ei siitä tässä keskustelussa sen enempää.

Järjenkäyttöä kirjoitti:

Kansainväliset säännöt velvoittavat. Huonon näkyvyyden vallitessa nopeus pitää sovittaa sellaiseksi että pystyy pysähtymään puolella näkyvyyden matkalla. Myös tähystys on pakollinen aina ja lisäksi tutkaa ei lasketa tähystykseksi, vaikka on verraton apuväline.

Yksin purjehdus on sitten harkittua sääntöjen rikkomista, mutta ei siitä tässä keskustelussa sen enempää.

Lue lisää

Miten sumussa tai pimeässä ajavat laivat noudattavat mielestäsi tulkintojasi?

Järjenkäyttöä kirjoitti:

Kansainväliset säännöt velvoittavat. Huonon näkyvyyden vallitessa nopeus pitää sovittaa sellaiseksi että pystyy pysähtymään puolella näkyvyyden matkalla. Myös tähystys on pakollinen aina ja lisäksi tutkaa ei lasketa tähystykseksi, vaikka on verraton apuväline.

Yksin purjehdus on sitten harkittua sääntöjen rikkomista, mutta ei siitä tässä keskustelussa sen enempää.

Lue lisää

Jokainen meistä tuntee/tuntenee meriteiden säännön tähystyksestä: "jokaisen aluksen on aina pidettävä asianmukaista näkö- ja kuulotähystystä sekä pyrittävä kaikin vallitsevissa olosuhteissa käytettävissä olevine keinoin tilanteen ja yhteentörmäysvaaran perinpohjaiseen arviointiin"... Eivätkö mielestäsi tutka ja AIS ole näitä keinoja, jos sellaiset aluksessa on? Eikö lähettävä AIS ole pakollinen ammattialuksissa, jossa on 10 hengen miehistö kuten tässä tapauksessa?
Nimimerkin "järjenkäyttöä" kannattaisi olla nimimerkkinsä mukainen, kun kertoo aluksen velvollisuudesta "pysähtyä puolella näkyvyyden matkalla". Mikä on esim. ruotsinlaivojen nopeus tiheässä sumussa? Oletko koskaan osallistunut avomerikisoihin, joissa on sattunut tulemaan sumu tai rankkasade?

Järjenkäyttöä kirjoitti:

Kansainväliset säännöt velvoittavat. Huonon näkyvyyden vallitessa nopeus pitää sovittaa sellaiseksi että pystyy pysähtymään puolella näkyvyyden matkalla. Myös tähystys on pakollinen aina ja lisäksi tutkaa ei lasketa tähystykseksi, vaikka on verraton apuväline.

Yksin purjehdus on sitten harkittua sääntöjen rikkomista, mutta ei siitä tässä keskustelussa sen enempää.

Lue lisää

Pimeys ei ole näkyvyyttä rajoittava tekijä. Sääntöjen mukaan valoja käyttävä alus näkyy vähintään mailin päähän. Vähänkin isompi alus, jonka valoilta vaaditaan enemmän, näkyy jo kahden mailin etäisyydeltä.

Järjenkäyttöä kirjoitti:

Kansainväliset säännöt velvoittavat. Huonon näkyvyyden vallitessa nopeus pitää sovittaa sellaiseksi että pystyy pysähtymään puolella näkyvyyden matkalla. Myös tähystys on pakollinen aina ja lisäksi tutkaa ei lasketa tähystykseksi, vaikka on verraton apuväline.

Yksin purjehdus on sitten harkittua sääntöjen rikkomista, mutta ei siitä tässä keskustelussa sen enempää.

Lue lisää

Ei pimeys ole huonoa näkyvyyttä. Sumu ja sade sen sijaan ovat.

Järjenkäyttöä kirjoitti:

Kansainväliset säännöt velvoittavat. Huonon näkyvyyden vallitessa nopeus pitää sovittaa sellaiseksi että pystyy pysähtymään puolella näkyvyyden matkalla. Myös tähystys on pakollinen aina ja lisäksi tutkaa ei lasketa tähystykseksi, vaikka on verraton apuväline.

Yksin purjehdus on sitten harkittua sääntöjen rikkomista, mutta ei siitä tässä keskustelussa sen enempää.

Lue lisää

Paljon esitetään mielipiteitä törmäyksen syistä ja syyllisyydestä, koska faktatietoja onnettomuuden yksityiskohdista ei ole vielä julkaistu.
Googlaamalla tuli vastaan noilla vesillä liikkuvien omia kokemuksia. Niiden mukaan paikallisilla kalastusalusten kippareilla ei yleensä ole mitään käsitystä colregsistä. Useimmat eivät edes näytä tietävän kulkuvalojen merkitystä eivätkä käytä valoja omissa puisissa aluksissaan. Ainoa näkyvä valo yöllä voi olla tupakan punainen hehku.
Tämänkään mukaan ei voine olettaa, että onnettomuuden toinen osapuoli olisi näkynyt asianmukaisten kulkuvalojensa perusteella tai että sillä olisi ollut tutka, AIS ja vhf.

selvitystäodottaessa kirjoitti:

Jokainen meistä tuntee/tuntenee meriteiden säännön tähystyksestä: "jokaisen aluksen on aina pidettävä asianmukaista näkö- ja kuulotähystystä sekä pyrittävä kaikin vallitsevissa olosuhteissa käytettävissä olevine keinoin tilanteen ja yhteentörmäysvaaran perinpohjaiseen arviointiin"... Eivätkö mielestäsi tutka ja AIS ole näitä keinoja, jos sellaiset aluksessa on? Eikö lähettävä AIS ole pakollinen ammattialuksissa, jossa on 10 hengen miehistö kuten tässä tapauksessa?
Nimimerkin "järjenkäyttöä" kannattaisi olla nimimerkkinsä mukainen, kun kertoo aluksen velvollisuudesta "pysähtyä puolella näkyvyyden matkalla". Mikä on esim. ruotsinlaivojen nopeus tiheässä sumussa? Oletko koskaan osallistunut avomerikisoihin, joissa on sattunut tulemaan sumu tai rankkasade?

Lue lisää

Lähettävä AIS on pakollinen vasta 300-500 tonnin aluksissa eli vasta varsin isoissa laivoissa. Tässä hiukan alle 300 tonnin kalastusalus: https://www.marinetraffic.com/en/ais/details/ships/shipid:181547/mmsi:231021000/imo:5417210/vessel:VARDBORG

Pituutta jo 40 m. Tuohon törmätessä olisi varmaankin Vestas ollut se uppoava osapuoli ja siellä olleet loukkaantuneet tai kuolleet. Luultavasti alus on ollut paljon pienempi.

Mitenkähän aktiivisesti Vestaksessa katsottiin tutkaa? Jos nopeus oli 20 solmua (oliko?), aika nopeasti mennään pienen aluksen tutkassa näkyvä matka. Mailiin menee alle 3 minuuttia, joten niitä 1-2 M näkyviä kulkuvalojakin on parempi jonkun katsoa jatkuvasti. Jos nopeus on ollut tuo, sen luultavasti alle 10 solmun vauhtiin kykenevän kalastusaluksen on ollut haasteellista väistää.

Joakim1 kirjoitti:

Miten sumussa tai pimeässä ajavat laivat noudattavat mielestäsi tulkintojasi?

Ei mitenkään ja toiminta on yleisesti hyväksytty ;-). Tutka avulla itsekin ajan huonon näkyvyyden vallitessa ja jos sattuu käymään niin että törmään johonkin, ei syllistä tarvi kaukaa etsiä. Myönnän jo nyt puutteellisen tähystyksen sekä olosuhteisiin nähden liian suuren nopeuden, mikäli satun kolaroimaan tutkan varassa ajamalla.

Joakim1 kirjoitti:

Lähettävä AIS on pakollinen vasta 300-500 tonnin aluksissa eli vasta varsin isoissa laivoissa. Tässä hiukan alle 300 tonnin kalastusalus: https://www.marinetraffic.com/en/ais/details/ships/shipid:181547/mmsi:231021000/imo:5417210/vessel:VARDBORG

Pituutta jo 40 m. Tuohon törmätessä olisi varmaankin Vestas ollut se uppoava osapuoli ja siellä olleet loukkaantuneet tai kuolleet. Luultavasti alus on ollut paljon pienempi.

Mitenkähän aktiivisesti Vestaksessa katsottiin tutkaa? Jos nopeus oli 20 solmua (oliko?), aika nopeasti mennään pienen aluksen tutkassa näkyvä matka. Mailiin menee alle 3 minuuttia, joten niitä 1-2 M näkyviä kulkuvalojakin on parempi jonkun katsoa jatkuvasti. Jos nopeus on ollut tuo, sen luultavasti alle 10 solmun vauhtiin kykenevän kalastusaluksen on ollut haasteellista väistää.

Lue lisää

Ilmeisesti Vestas on purjehtinut n. 25 solmua styyralla, ainakin sisarvene teki niin. https://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=en&js=y&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&u=http://www.voilesetvoiliers.com/course-regate/kevin-escoffier-tu-peux-vraiment-te-faire-tres-mal/&edit-text=

Kalastusaluksella oli AIS ja se on 22 m pitkä, mutta ei ole vielä varmuutta oliko AIS ja kulkuvalot päällä. Tässä tuo kalastusalus: http://www.voilesetvoiliers.com/course-regate/kevin-escoffier-tu-peux-vraiment-te-faire-tres-mal/

Tuo sisarveneen kertomus mainitsi nähneensä alueella puurakenteisia kalastusaluksia ja paljon valoja niin rannikolta kuin merellä olevista aluksista.

Järjenkäyttöä kirjoitti:

Ei mitenkään ja toiminta on yleisesti hyväksytty ;-). Tutka avulla itsekin ajan huonon näkyvyyden vallitessa ja jos sattuu käymään niin että törmään johonkin, ei syllistä tarvi kaukaa etsiä. Myönnän jo nyt puutteellisen tähystyksen sekä olosuhteisiin nähden liian suuren nopeuden, mikäli satun kolaroimaan tutkan varassa ajamalla.

Lue lisää

Niin se tuntuu ainakin Suomessa olevan. Tässä tutkimusraportti, jossa käsitellään Silja Europan ja saksalaisen moottoripurjehtijan törmäystä sumussa. Mitenkään ei paheksuta sitä, että Silja ajoi 19 solmua 200 m näkyvydessä. Havaitsi tutkalla moottoripurren kaksi kaapelia ennen törmäystä. http://www.turvallisuustutkinta.fi/fi/index/tutkintaselostukset/vesiliikenneonnettomuuksientutkinta/tutkintaselostuksetvuosittain/vesiliikenne1997/c71997mmssiljaeuropa-moottoripurjeveneflanoryhteentormaysahvenanmaanetelapuolella20.8.1997.html

Kaksi kaapelia on jo tuplasti näkyvyys, mutta silti SIlja ei ehtinyt tehdä oikein mitään. Mailikin on lyhyt matka reagoida tuolla aluksella ko. tilanteessa.

Monesti olen ihmetellyt kenen antamalla oikeudella laivat ajavat tuolla edes keskellä kirkasta päivää 20 solmua. Tuolla on kuintekin mutkia, joiden taakse ei näe tutkallakaan ja joiden takana voi olla vaikkapa vene, josta on juuri loppunut polttoaine. Tai joku joka ei tiedä, että tuo on laivojen "moottoritie".

Joakim1 kirjoitti:

Ilmeisesti Vestas on purjehtinut n. 25 solmua styyralla, ainakin sisarvene teki niin. https://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=en&js=y&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&u=http://www.voilesetvoiliers.com/course-regate/kevin-escoffier-tu-peux-vraiment-te-faire-tres-mal/&edit-text=

Kalastusaluksella oli AIS ja se on 22 m pitkä, mutta ei ole vielä varmuutta oliko AIS ja kulkuvalot päällä. Tässä tuo kalastusalus: http://www.voilesetvoiliers.com/course-regate/kevin-escoffier-tu-peux-vraiment-te-faire-tres-mal/

Tuo sisarveneen kertomus mainitsi nähneensä alueella puurakenteisia kalastusaluksia ja paljon valoja niin rannikolta kuin merellä olevista aluksista.

Lue lisää

AIS transponderin pakollisuudesta taitaa olla eri valtiosta riippuvia määräyksiä. Thaimaassa se vaaditaan kaikilta ulkolaisilta aluksilta ja on koskenut myös purjeveneitä vuodesta 2012 lähtien:
http://www.noonsite.com/Countries/Thailand/thailand-ais-transponders-mandatory-on-all-foreign-craft-in-phuket-waters-effective-october-
Omasta purjehduskokemuksesta tiedän, että mm. Islanti pyrkii omalla tavallaan painostamaan AISin pakollisuutta. Määräysten mukaan Islannin rannikolla purjehtiessa tulisi ilmoittautua VHF:llä rannikkovartiostolle kuuden tunnin välein, mikäli veneessä ei ole AIS-lähetintä! AIS b transponderi riittää.

Islannin rannikollahan sitä ruuhkaa on ihan hirveästi

kjdg kirjoitti:

Islannin rannikollahan sitä ruuhkaa on ihan hirveästi

Varmaankaan et tullut ajatelleeksi, että syy AISiin Islannin rannikoilla onkin sääolosuhteet eikä suinkaan alusten ruuhka! Varsinkin pohjois- ja luoteisrannikon vuonot ovat hienoa purjehdusaluetta, mutta matalapaineet liikkuvat nopeasti ja tuulet voivat yllättää.

Toisaalla on lähtökohtaisesti valaisemattomia jäävuoria ja sielläkin mennään.

Eteläisillä leveysasteilla on ns jääportteja jotka estää kisailioiden menemästä sinne missä on jäävuoria.