Perintövero nousi eduskunnassa esiin ja ihan aiheesta. Vanhanen sönkötti jotain siitä, miten tärkeää on saada valtiolle verotuottoja ja, että perintövero on tärkeä rahanlähde palvelujen maksamisessa.
Nyt on kuitenkin niin, että nykymuotoinen perintövero on sekä kohtuuton, että epäoikeudenmukainen. Ajatellaanpa vaikka tavallista keskituloista pariskuntaa, joka on keskituloisista palkoiustaan säästänyt itselleen yhteisen asunnon ja ehkä kesämökin eläkepäiviensä iloksi ja turvaksikin. Kun sitten toinen kuolee, niin pienet eläkkeet eivät riitä perintöveron maksuun, jolloin asunto/mökki on pantava myyntiin, vaikka niistä rahoista, joilla ne on aikanaan ostettu on maksettu tuloverot, leimaverot ja ties mitkä muut verot sekä remonteista al-verot ja duunareitten tuloverot.
Perintöverolle pitäisi säätää alaraja, joka voisi olla haarukassa 100 000 - 300 000 €, jolloin vero perittäisi vasta yli menevästä perinnön arvosta, edellyttäen että perijänä on vainajan puoliso tai lapset.
Tässä olisi keskustalle mainio sauma tehdä sellaista politiikkaa, jolla puolueen kannatus kasvaisi, kun perintövero alkaa tulla ajankohtaiseksi suurille ikäluokille. Mutta Vanhaselle lienee liian vaikea lähteä mukaan aloitteeseen, jonka kokoomus on jo ennättänyt tehdä?
Nyt on kuitenkin niin, että nykymuotoinen perintövero on sekä kohtuuton, että epäoikeudenmukainen. Ajatellaanpa vaikka tavallista keskituloista pariskuntaa, joka on keskituloisista palkoiustaan säästänyt itselleen yhteisen asunnon ja ehkä kesämökin eläkepäiviensä iloksi ja turvaksikin. Kun sitten toinen kuolee, niin pienet eläkkeet eivät riitä perintöveron maksuun, jolloin asunto/mökki on pantava myyntiin, vaikka niistä rahoista, joilla ne on aikanaan ostettu on maksettu tuloverot, leimaverot ja ties mitkä muut verot sekä remonteista al-verot ja duunareitten tuloverot.
Perintöverolle pitäisi säätää alaraja, joka voisi olla haarukassa 100 000 - 300 000 €, jolloin vero perittäisi vasta yli menevästä perinnön arvosta, edellyttäen että perijänä on vainajan puoliso tai lapset.
Tässä olisi keskustalle mainio sauma tehdä sellaista politiikkaa, jolla puolueen kannatus kasvaisi, kun perintövero alkaa tulla ajankohtaiseksi suurille ikäluokille. Mutta Vanhaselle lienee liian vaikea lähteä mukaan aloitteeseen, jonka kokoomus on jo ennättänyt tehdä?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kokoomushan on hiljattain esittänyt ainoastaan perintöveron alennusta. Hallitus sen sijaan on valmistellut esitystä perintöveron poistamiseksi kokonaan.
Kumpikaan osapuoli, hallitus tai oppositio, ei ole vielä tehnyt varsinaista aloitetta omista näkemyksistään sille, mitä perintöverolle tehdään.
Ei tosin ole mikään kiirekään. Aloite on syytä miettiä kunnolla.
ajatella siinä vaiheessa kun varallisuusvero poistettiin.Varallisuusvero olisi voinut jäädä ja perintöveron olisi pitänyt poistaa.
Syntyy todella säälittäviä tilanteita,aviopuoliso on esim.sairastanut pitkään,on pitänyt maksaa kalliit sairaalamaksut,sitten hautajaiset ja vielä Perintövero päälle.
Asialla on myös sosiaalinen puoli,ei yksin vain talous.
Mitenkä demarit suostui varallisuusveron poistoon? Paljon oikeudenmukaisempaa olisi ollut poistaa perintövero.
Varallisuusveron maksaminen ei tuota kenellekään sen maksajalle sellaista katastrofia jonka esim. perintöveron maksaminen esim. perheen asunnosta usein aiheuttaa.
Toisen puolison kuoltua (vaikkapa syöpään) kolahtaa postiluukusta perintöveroliput (myös lasten osuuksista) melko pian. Usein niitä pitää hoidella pankkilainojen avulla.
Perintöveron voisi poistaa rintaperillisiltä esim. 100 000 euroa alemmista perinnöistä per perillinen. Sitä suuremmista perinnöistä pikkusiivun voisi valtiolle verotuloina kerätä.
Koska omaisuus yleensä on jo kertaalleen verotettua, perintöverolle voitaisiin määritellä erityiskohtelu. Se voitaisiin korvamerkitä käytettäväksi asianosaisten mielestä järkeviin kohteisiin käytettäväksi. Siis pienimuotoista säätiöintiä voitaisiin soveltaa perintöveroihin.
Ruotsissa poistettiin perintövero kokonaan.
Sitä ei ole myöskään muissa naapurivaltioissa, ainakaan Venäjällä tai Virossa. Norjasta en ole varma.
Kyllä se täältäkin poistuu, ruumiinryöstäjä-kalliomäki tosin pystyy viivyttämään kehitystä pari vuotta.
Kun meillä on sellainen vero kuin tulovero, niin silloin kaikki muut verot alv,sähkö,diesel,auto,perintö,kiinteistö ... pitää maksaa rahalla, josta on jo kertaalleen maksettu vero.
Perintövero on omaisuuden tasaajana ihan hyvä systeemi. Suomalaisen yhteiskunnan peruspilari on pyrkimys taloudelliseen tasa-arvoon. Ehkä perintöveron pitäisi olla vielä jyrkemmin progressiivinen.