Palstan harhaanjohtaja, pseudotieteilijä solon kuvittelee ampuvansa artikkeleideni argumentit alas vetoamalla tutkimuksiin, jotka muka todistavat evoluutiota tapahtuvan. Todellisuudessa nuo tutkimukset ovat täynnä seuraavanlaisia lauseita:
"Acquired immune diversity appears to have evolved at a very early stage of vertebrate evolution, because an AID ortholog, Petromyzon marinus cytidine deaminase (PmCDA), was identified in
a lamprey, P. marinus (9)."
Eli jokin näyttää kehittyneen varhaisessa vaiheessa, koska jollakin eliötyypillä on havaittu olevan tuo sama mekanismi.
Ei mene läpi. Solon ei ole koskaan tieteellisesti todistanut, mikä olisi evoluution mekanismi ja että biologista informaatiota tulisi lisää siten, että se johtaisi toiminnallisen tai rakenteellisen monimutkaisuuden kasvuun. Hänen kehnot yrityksensä ovat jääneet sille tasolle, että hän on väittänyt microRNA- ja lncRNA-molekyylien olevan uutta informaatiota (koska ne ovat hänelle geenejä). Samoin polyploideillä eliöillä tapahtuvaa genomin duplikaatioita hän käyttää mielellään argumenttinaan evoluution puolesta tajuamatta, että kyseessä ei ole uusi biologinen informaatiokokonaisuus, vaan kopio olemassaolevasta. Polyploidia yhdessä epigenetiikan kanssa on erittäin tehokas keino eliöiden adaptoitumiseen nopeasti muuttuvissa olosuhteissa. Solon ei kuitenkaan koskaan tuo esille sitä tieteellistä faktaa, että polyploidien eliöiden geeni- tai genomiduplikaatiot ovat RNA:n ohjaamia, mekanismiin perustuvia tapahtumia, jotka siis todistavat suunnittelusta.
Samoin muut eliöryhmien yhteiset ominaisuudet ja mekanismit todistavat yhteisestä suunnittelusta.
Solon ei myöskään ymmärrä, että globaali vedenpaisumus on jättänyt valtavasti jälkiä planeetallemme. Fossiliaineisto on tästä paras esimerkki. Fossiilit ovat nopeasti hautautuneita eliöitä. Suurin osa fossiileista on säilynyt poikkeuksellisen hyvin (exceptional preservation) , mikä voidaan havaita pehmytkudoslöytöinä jne. Mm. T-Rexin punasoluja ja verisuonia on saatu luista talteen.
Mahtaako hän myöskään tietää, että maankuoren alla on monin paikoin jopa 2-4 km:n paksuinen suolakerros? Ja jos hän nyt kysyisi uudestaan, mistä merien ja maankuoren suola on lähtöisin.
"7:10 Ja niiden seitsemän päivän kuluttua tuli vedenpaisumus maan päälle.
7:11 Ja sinä vuonna, jona Nooa oli kuudensadan vuoden vanha, sen toisena kuukautena, kuukauden seitsemäntenätoista päivänä, sinä päivänä puhkesivat kaikki suuren syvyyden lähteet, ja taivaan akkunat aukenivat."
...puhkesivat kaikki suuren syvyyden lähteet...
Tässä solonin todisteet evoluutiolle
49
1110
Vastaukset
Evoluution mekanismin esitti jo Darwin. Löytyy myös useimmista biologian oppikirjoista, lukion ainakin.
Ai niin, mutta sinähän oletkin alakoulun opettaja...”Samoin muut eliöryhmien yhteiset ominaisuudet ja mekanismit todistavat yhteisestä suunnittelusta.”
Kuten esimerkiksi valaan keuhkot, joilla moni valaanpoikanen hukkuu jo syntyessään. Melko älykästä suunnittelua.
”Solon ei myöskään ymmärrä, että globaali vedenpaisumus on jättänyt valtavasti jälkiä planeetallemme. Fossiliaineisto on tästä paras esimerkki. Fossiilit ovat nopeasti hautautuneita eliöitä.”
Kuten esimerkiksi Karoon muodostelma Etelä-Afrikassa. Miten Afrikan eläimet vaelsivat väärään suuntaan, poispäin Nooan arkista (Lähi-Idästä) Afrikan eteläkärkeen, pakkautuivat siellä kilometrien paksuisiksi läjiksi kuolemaan satutulvassa? Miksi Karoon muodostelmassa on niin paljon fossiileja, etteivät ne olisi yhtäaikaa elossa mahtuneey koko Afrikan mantereelle?Tässä yleistasoinen tietopaketti Karoon muodostelmasta.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Karoo_Supergroup
Evoluution mekanismia todistavat tuhannet evolutiiviset tutkimukset. Luomisesta ei ole ainuttakaan tieteelliset kriteerit kestävää näyttöä.
Lisäksi Solon ei mielestäni ole edes paneutunut evoluutioteorian todistamiseen, vaan ampumaan alas hölmöt väitteesi. Vedät tutkimusartikkeleista jatkuvasti johtopäätöksiä, joihin tutkijat itse eivät ole tulleet ja joita heistä kukaan ei allekirjoittaisi. Tahallista vääristelemistä vai totaalista itsekritiikin puutetta? Ota teistä selvää.- entiedäolenoikeassa
"Lisäksi Solon ei mielestäni ole edes paneutunut evoluutioteorian todistamiseen, vaan ampumaan alas hölmöt väitteesi."
Ja sen hän teki vetoamalla tietämättömyyteen, ei tietoon:
"Emme yksinkertaisesti tiedä, kuinka paljon kyseessä on fenotyypin plastituus eli genotyypin kyky ilmaista erilaisia ilmiasuja ympäristötekijöiden muutoksissa, ja mikä osuus on mahdollisilla geneettisillä muutoksilla. " entiedäolenoikeassa kirjoitti:
"Lisäksi Solon ei mielestäni ole edes paneutunut evoluutioteorian todistamiseen, vaan ampumaan alas hölmöt väitteesi."
Ja sen hän teki vetoamalla tietämättömyyteen, ei tietoon:
"Emme yksinkertaisesti tiedä, kuinka paljon kyseessä on fenotyypin plastituus eli genotyypin kyky ilmaista erilaisia ilmiasuja ympäristötekijöiden muutoksissa, ja mikä osuus on mahdollisilla geneettisillä muutoksilla. "Löysit siis yhden lausee, missä Solon puhuu siitä, ettemme tiedä. Ja sekin vastauksena ROT:n väitteeseen, joka olisi edellyttänyt kyseistä tietoa.
Sinun pitäisi hioa argumentaatiotasi huomattavasti, jotta juttujasi kukaan täysipäinen ottaisi tosissaan.- surkuhupaisaaloogisuutta
agnoskepo kirjoitti:
Löysit siis yhden lausee, missä Solon puhuu siitä, ettemme tiedä. Ja sekin vastauksena ROT:n väitteeseen, joka olisi edellyttänyt kyseistä tietoa.
Sinun pitäisi hioa argumentaatiotasi huomattavasti, jotta juttujasi kukaan täysipäinen ottaisi tosissaan."Löysit siis yhden lausee, missä Solon puhuu siitä, ettemme tiedä. Ja sekin vastauksena ROT:n väitteeseen, joka olisi edellyttänyt kyseistä tietoa. "
Mutta kun nykyisin tiedetään, mistä nopeat muutokset johtuvat ja mistä eivät.
Siis siitähän seuraan, että alla oleva väite ei perustu tieteelliseen tietoon ja se on siten viallinen.
"Mikä tuossa ROTin kirjoittamassa on sitten vikana? Yksinkertaisesti se, että osa hänen väitteistään ei perustu tutkittuun tietoon, vaan hänen omiin johtopäätöksiin, jotka on kokemuksen valossa syytä kyseenalaistaa. "
”Palstan harhaanjohtaja, pseudotieteilijä solon kuvittelee ampuvansa artikkeleideni argumentit alas vetoamalla tutkimuksiin, jotka muka todistavat evoluutiota tapahtuvan. Todellisuudessa nuo tutkimukset ovat täynnä seuraavanlaisia lauseita...Eli jokin näyttää kehittyneen varhaisessa vaiheessa, koska jollakin eliötyypillä on havaittu olevan tuo sama mekanismi.”
Mielesi on sairas. Käytit suunnitellusta mekanismista esimerkkinä AID-entsyymiä, jonka totesin kertovan paljon enemmän evoluutiosta, koska immunoglobuliinien monimuotoisuudesta saatavan hyödyn varjopuolena on riski yleisimmän imukudossyövän, B-solulymfooman kehittymisestä, sillä sama mutaatioprosessi on kummankin taustalla. Tarjosin sitten linkkiä, josssa käydään lävitse adaptiivisen immuunijärjestelmän ja immunoglobuliinien monimuotoisuuden taustalla olevien mekanismien historiaa ja evoluutiota. Et lukenut alkua pidemmälle, vaan lainasit tiivistelmästä yhden lauseen, jonka kuvittelet jotain todistavan, koska et ilmeisesti ymmärrä tieteellisen artikkelin rakennetta.
AID/APOBEC -deaminaasit ovat todennäköisesti peräisin sinkki-riippuvaisia deaminaaseja koodaavasta superperheestä, joiden koodaamilla entsyymeillä on rooli pyrimidiini- ja puriiniaineenvaihdunnassa, ja vielä tarkemmin ilmaistuna tRNA adenosiini deaminaaseista (Tad/ADAT2). Jospa vaikka lukisit tämän viime vuonna ilmestyneen tutkimusartikkelin tiivistelmää pidemmälle, niin voisit ainakin teoriassa ymmärtää jotain AID/APOBEC -perheen evoluutiosta [1].
[1] http://journals.plos.org/ploscompbiol/article?id=10.1371/journal.pcbi.1005471#pcbi.1005471.ref013
”Hänen kehnot yrityksensä ovat jääneet sille tasolle, että hän on väittänyt microRNA- ja lncRNA-molekyylien olevan uutta informaatiota (koska ne ovat hänelle geenejä).”
En jaksa enää edes kysyä miksi valehtelet. Olen kertonut sinulle, että osa proteiineja koodaamattomista DNA-jaksoista koodaa kuitenkin toiminnallisia RNA-transkriptejä, kuten miRNA ja lncRNA-molekyylejä, ja noista DNA-jaksoista käytetään nimitystä RNA-geeni. Loogista, eikö vain? Tämän lisäksi olen kertonut sinulle, että lncRNA-transkriptin sisään voi syntyä pieni avoin lukukehys, joka alkaakin koodata toiminnalliseksi proteiiniksi laskostuvaa polypeptidiä, ja näiden de novo geenien informaatio on täysin uutta. Eihän tätä ole kovin vaikeaa ymmärtää?
”Samoin polyploideillä eliöillä tapahtuvaa genomin duplikaatioita hän käyttää mielellään argumenttinaan evoluution puolesta tajuamatta, että kyseessä ei ole uusi biologinen informaatiokokonaisuus, vaan kopio olemassaolevasta.”
Geenien ja koko genomin duplikaatioista olen kertonut, että ratkaisevaa on se säästyykö duplikaatti karsivalta valinnalta, ja tähän on kehittynyt erilaisia mekanismeja. Näin voi tapahtua esim. kahdentumisen osuessa pleiotropiseen geeniin, jolloin duplikaatti voi olla heti positiivisen valinnan kohteena [2]. Duplikaatit myös useimmiten hypo- tai hypermetyloituvat aluksi, ja nämä DNA-metylaation aikaansaamat epigeneettiset modifikaatiot estävät osaa niistä karsiutumasta [3. Näiden lisäksi osan duplikaateista mutaatiofrekvenssi on paljon suurempi kuin alkuperäisillä, mutta ne myös kestävät maladaptiivisia eli haitallisia mutaatioita alkuperäisiä paremmin, joten ne eivät välttämättä karisiudu pois, vaikka niihin kertyisikin alkuun huomattava määrä vahingollisia mutaatioita [4].
Nämä syyt yhdessä mahdollistavat myös uusien adaptiivisten funktioiden syntymisen (sub/neofunctionalization) noihin duplikaatteihin, ja se nimenomaan on vasta sitä uutta informaatioita. Tällaisista duplikaattien kokemasta evoluutiosta olen antanut kymmeniä esimerkkejä aina mikrobeista ihmisiin saakka. Luonnollisesti koko genomin duplikaatiota seuraa yleensä miljoonien vuosien kuluessa tapahtuvaa genomin voimakasta uudelleen organisoitumista, jolloin hyödyttömistä duplikaateista voi suurin osa kadota.
[2] https://www.researchgate.net/publication/232535356_Real-Time_Evolution_of_New_Genes_by_Innovation_Amplification_and_Divergence
[3] http://www.pnas.org/content/111/16/5932.full
[4] http://genome.cshlp.org/content/24/11/1830
Jatkuu”Polyploidia yhdessä epigenetiikan kanssa on erittäin tehokas keino eliöiden adaptoitumiseen nopeasti muuttuvissa olosuhteissa.”
Onneksi olkoon, kirjoitit suurin piirtein järkevän lauseen.
”Solon ei kuitenkaan koskaan tuo esille sitä tieteellistä faktaa, että polyploidien eliöiden geeni- tai genomiduplikaatiot ovat RNA:n ohjaamia, mekanismiin perustuvia tapahtumia, jotka siis todistavat suunnittelusta.”
Paitsi että olen useasti korjannut sinulle, että duplikaatioiden osalta RNA-välitteisyys liittyy ainoastaan retrotranspositioihin ja retropositioihin, ja muut duplikaatioihin jothtavat mekanismit ovat DNA-välitteisiä. RNA-välitteiset duplikaatiot ovat paljon yleisempiä kuin DNA-välitteiset, mutta ne johtavat myös paljon harvemmin toiminnallisiin lopputuloksiin. Nämä ominaisuudet kompensoivat toisiaan, ja uusia geenejä syntyy suunnilleen saman verran sekä RNA- että DNA-välitteisinä [5]. Miten se RNA-välitteisyys todistikaan suunnittelusta?
[5] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19803737
”Samoin muut eliöryhmien yhteiset ominaisuudet ja mekanismit todistavat yhteisestä suunnittelusta.”
Esimerkiksi Epäjumalienkieltäjä on jaksanut perusteellisesti demonstroida sitä, miksi elokehän hierarkinen taksonomia on selitettävissä loogisesti ainoastaan evoluution kautta, jos emme oleta suunnittelijan olevan pakkomielteinen ja kykenemätön loogiseen ajatteluun.
”Suurin osa fossiileista on säilynyt poikkeuksellisen hyvin (exceptional preservation) , mikä voidaan havaita pehmytkudoslöytöinä jne. Mm. T-Rexin punasoluja ja verisuonia on saatu luista talteen.”
Tämä on taas alusta loppuun saakka pelkkää valehtelua, ja ensimmäinen lauseen alku on oikeastaan oksymoron. Happokäsittelyn (demineralisaatio) jälkeen korkean resoluution massaspektrometrillä analysoidusta luunäytteestä saatiin identifioitua useita verisuonten rakenteista vastaavia proteiineja. Mikroskoopilla näkyvät rakenteet ovat jäänteitä esim. verisuonten ulkokalvon tiiviistä sidekudoksesta. Sidekudossolut erittävät soluväliainetta, joka koostuu pääosin kollageenisyistä. Käsittelyjen jälkeen kollageenisyiden joukosta (kuiduista) on saatu joustavia. Hemoglobinii esim. on rautapitoinen proteiini, ja raudan kemialliset sidokset edesauttavat tutkimusten mukaan rakenteiden säilymistä.
PHEX-proteiinin jäänteet löydettiin 67 miljoonaa vuotta vanhasta Tyrannosaurus rexin fossiilista. PHEX-proteiinista esiintyy nykyisin ainoastaan lintujen osteosyyteissä, jotka ovat mineralisoituneessa soluväliaineessa sijaitsevia yksitumaisia soluja. Miten selität kyseisen havainnon, jos linnut eivät jaa yhteistä kantamuotoa T. rexin kanssa ja kuulu molemmat teropodeihin? Aivan, selität sen sillä pakkomielteisellä taikurilla.
"Mahtaako hän myöskään tietää, että maankuoren alla on monin paikoin jopa 2-4 km:n paksuinen suolakerros? Ja jos hän nyt kysyisi uudestaan, mistä merien ja maankuoren suola on lähtöisin.”
Miksi minä sitä sinulta kysyisin, kun se oikeakin vastaus tiedetään [6].
[6] https://en.wikipedia.org/wiki/Salt_tectonics
”...puhkesivat kaikki suuren syvyyden lähteet... ”
Minä puhkesin vain nauramaan...solon1 kirjoitti:
”Polyploidia yhdessä epigenetiikan kanssa on erittäin tehokas keino eliöiden adaptoitumiseen nopeasti muuttuvissa olosuhteissa.”
Onneksi olkoon, kirjoitit suurin piirtein järkevän lauseen.
”Solon ei kuitenkaan koskaan tuo esille sitä tieteellistä faktaa, että polyploidien eliöiden geeni- tai genomiduplikaatiot ovat RNA:n ohjaamia, mekanismiin perustuvia tapahtumia, jotka siis todistavat suunnittelusta.”
Paitsi että olen useasti korjannut sinulle, että duplikaatioiden osalta RNA-välitteisyys liittyy ainoastaan retrotranspositioihin ja retropositioihin, ja muut duplikaatioihin jothtavat mekanismit ovat DNA-välitteisiä. RNA-välitteiset duplikaatiot ovat paljon yleisempiä kuin DNA-välitteiset, mutta ne johtavat myös paljon harvemmin toiminnallisiin lopputuloksiin. Nämä ominaisuudet kompensoivat toisiaan, ja uusia geenejä syntyy suunnilleen saman verran sekä RNA- että DNA-välitteisinä [5]. Miten se RNA-välitteisyys todistikaan suunnittelusta?
[5] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19803737
”Samoin muut eliöryhmien yhteiset ominaisuudet ja mekanismit todistavat yhteisestä suunnittelusta.”
Esimerkiksi Epäjumalienkieltäjä on jaksanut perusteellisesti demonstroida sitä, miksi elokehän hierarkinen taksonomia on selitettävissä loogisesti ainoastaan evoluution kautta, jos emme oleta suunnittelijan olevan pakkomielteinen ja kykenemätön loogiseen ajatteluun.
”Suurin osa fossiileista on säilynyt poikkeuksellisen hyvin (exceptional preservation) , mikä voidaan havaita pehmytkudoslöytöinä jne. Mm. T-Rexin punasoluja ja verisuonia on saatu luista talteen.”
Tämä on taas alusta loppuun saakka pelkkää valehtelua, ja ensimmäinen lauseen alku on oikeastaan oksymoron. Happokäsittelyn (demineralisaatio) jälkeen korkean resoluution massaspektrometrillä analysoidusta luunäytteestä saatiin identifioitua useita verisuonten rakenteista vastaavia proteiineja. Mikroskoopilla näkyvät rakenteet ovat jäänteitä esim. verisuonten ulkokalvon tiiviistä sidekudoksesta. Sidekudossolut erittävät soluväliainetta, joka koostuu pääosin kollageenisyistä. Käsittelyjen jälkeen kollageenisyiden joukosta (kuiduista) on saatu joustavia. Hemoglobinii esim. on rautapitoinen proteiini, ja raudan kemialliset sidokset edesauttavat tutkimusten mukaan rakenteiden säilymistä.
PHEX-proteiinin jäänteet löydettiin 67 miljoonaa vuotta vanhasta Tyrannosaurus rexin fossiilista. PHEX-proteiinista esiintyy nykyisin ainoastaan lintujen osteosyyteissä, jotka ovat mineralisoituneessa soluväliaineessa sijaitsevia yksitumaisia soluja. Miten selität kyseisen havainnon, jos linnut eivät jaa yhteistä kantamuotoa T. rexin kanssa ja kuulu molemmat teropodeihin? Aivan, selität sen sillä pakkomielteisellä taikurilla.
"Mahtaako hän myöskään tietää, että maankuoren alla on monin paikoin jopa 2-4 km:n paksuinen suolakerros? Ja jos hän nyt kysyisi uudestaan, mistä merien ja maankuoren suola on lähtöisin.”
Miksi minä sitä sinulta kysyisin, kun se oikeakin vastaus tiedetään [6].
[6] https://en.wikipedia.org/wiki/Salt_tectonics
”...puhkesivat kaikki suuren syvyyden lähteet... ”
Minä puhkesin vain nauramaan..." PHEX-proteiinista esiintyy ..."
Piti olla, että kyseistä muotoa PHEX-proteiinista esiintyy...- selkokieli
Viisas kunnioittaa toistenkin mielipiteitä vaikka ne eivät olisikaan itselle mieluisia. Luulisi noin korkeasti koulutettujen osaavan välttää kinastelua ja kiukustumista kuin ruttoa.
Asialliset kommentit luetaan huolella. - puhuselkokielellä
Anteeksi.
- Kreationismi_on_sairaus
selkokieli kirjoitti:
Viisas kunnioittaa toistenkin mielipiteitä vaikka ne eivät olisikaan itselle mieluisia. Luulisi noin korkeasti koulutettujen osaavan välttää kinastelua ja kiukustumista kuin ruttoa.
Asialliset kommentit luetaan huolella."Viisas kunnioittaa toistenkin mielipiteitä vaikka ne eivät olisikaan itselle mieluisia."
ROTin valheet eivät ole mielipiteitä joita tulisi kunnioittaa. Kerrohan miksi kieroilijaa ja valehtelijaa tulisi kunnioittaa? - arvokeskustelua
Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
"Viisas kunnioittaa toistenkin mielipiteitä vaikka ne eivät olisikaan itselle mieluisia."
ROTin valheet eivät ole mielipiteitä joita tulisi kunnioittaa. Kerrohan miksi kieroilijaa ja valehtelijaa tulisi kunnioittaa?Kiitos kysymyksesi, mutta en tunne teidän kiistaanne niin hyvin, että pystyisin tuohon vastaamaan. Toisten arvostaminen kuuluu jo hyvään käytökseen.
ROT:n projisoinnit ja ns. argumentit (eli pseudotieteelliset aivopierut ja Raamatun tarinat) ovat olleet jo pidemmän aikaa absurdeja ja tragikoomista.
ROT projisoi: "Palstan harhaanjohtaja, pseudotieteilijä solon kuvittelee ampuvansa artikkeleideni argumentit alas vetoamalla tutkimuksiin, jotka muka todistavat evoluutiota tapahtuvan..."
Eipä ole palstalla huvittavampaa pseudotieteilijää nähty kuin sinä ROT. Oletko kuullut sellaisesta termistä kuin 'Aalto's Law', joka oikein hauskasti kuvaa kaltaisesi uskonnollisen pseudotieteilijän tapaa tehdä kreationistista "tutkimusta".
ROT: "Ei mene läpi."
Se on nyt herttaisen yhdentekevää mitä sinä pseudotieteilijä asioista luulet ja kuvittelet. Sille ei kukaan voi mitään jos sinulla uskonnolliset harhaluulot ja yksinkertaisesti ymmärryskyvyttömyys estävät ymmärtämästä tieteellisiä faktoja.
ROT: "Solon ei ole koskaan tieteellisesti todistanut, mikä olisi evoluution mekanismi ja että biologista informaatiota tulisi lisää siten, että se johtaisi toiminnallisen tai rakenteellisen ..."
Ei solon1:n tarvitse todistaa yhtään mitään. Tiede on jo todistanut evoluutioteorian tieteelliseksi faktaksi. Solon1 vain esittelee noita tieteellisiä faktoja ja sinä nolosti vääristelet niitä (Aalto's Law').
ROT: "Samoin muut eliöryhmien yhteiset ominaisuudet ja mekanismit todistavat yhteisestä suunnittelusta.*
Ainoastaan kaltaistesi pseudotieteilijöiden kuvitelmissa. Esitä nyt meille yksikin vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus jossa esitellään objektiivisia todisteita väittämästäsi älykkäästälusta.
ROT: "Solon ei myöskään ymmärrä, että globaali vedenpaisumus on jättänyt valtavasti jälkiä planeetallemme. Fossiliaineisto on tästä paras esimerkki. ..."
Kukaan tiedemieskään ei "ymmärrä". Olet tollo ajasta jäljessä jo reilut 150 vuotta. Kristityt geologit alkoivat etsimään Raamatullisen tulvan jälkiä 150 vuotta sitten. Eipä löytynyt vaan päin vastoin. He joutuivat toteamaan että tulva on vain myytti.
ROT valehtelee: "T-Rexin punasoluja ja verisuonia on saatu luista talteen."
Ei ole ensimmästäiskään. Lukisit tollo mitä löydöt tehneet tutkijat oikeasti kirjoittavat.
ROT: "...puhkesivat kaikki suuren syvyyden lähteet..."
Nauruunhan tässä tosiaan puhkeaa jos tuollaisia satuja esität kreationismin "todisteina"
ROT:illa taitaa olla ahdinko päällä kun on onnistunut todistamaan ainoastaan typeryytensä ja kreationistin epärehellisyyden.- UsvaaUllakolla
ROT alkaa siirtyä tieteellisistä artikkeleista yhä enemmän kreationistien väitteisiin ja jopa esittää Raamattua tieteelliseksi lähteeksi. Ote reaalimaailmaan alkaa näköjään kirvota yhä pahemmin. Väitteet Nooan tulvan todisteista ja dinojen verisoluista alkavat olla sen tason juttuja, että yrityskin esiintyä tieteelliseen tietoon tukeutuvana on hylätty. Kaikesta "tieteellisyydestä" jää jäljelle vain taikauskoinen kreationismi.
Iso remmi luistaa pahasti.
- A.Teisti
Täytyy sanoa, että ovat nämä kreationistit röyhkeitä valehtelijoita... :)
Vaikka toisaalta monilla näyttää olevan samalla mielenterveyskin järkkymässä...- KALTAISISTASIMYÖS
KYLLÄ VIHTAHOUSU SINUSTA HUOLENPITÄÄ
- 264444
Näin siinä käy kun mielenterveyspalveluita karsitaan. Rotilla jumittaa kuuppa aika pahasti.
Solon veti sinut kölin ali niin täydellisesti että oikein mitään ei jäänyt muille, mutta tähän vielä puuttuisin:
<<Samoin muut eliöryhmien yhteiset ominaisuudet ja mekanismit todistavat yhteisestä suunnittelusta.>>
Kertooko sinusta sitten erilliset ominaisuudet "erillisestä suunnittelusta"? Kumpi on parempi tapa kuljettaa happea soluille: rautaan pohjautuva homoglobiini-proteiini vai kuparia sisältävä hemosyaniini? Vain kenties toinen rautaa sisältävä hapensitoja chlorocruorin (englantia - en tiedä suomenkielistä nimeä)?
Miksi älykkäästi suunnitella kolme erilaista ja eritehoista hapenkuljetustapaa? Arvaa noudattaako näiden esiintyminen ihan muiden ominaisuuksien perusteella tehtyjä taksonomisten ryhmien rajoja? Kun samaan tarkoitukseen on eri ratkaisu, niin onko suunnittelijakin siis eri?”Solon veti sinut kölin ali niin täydellisesti että oikein mitään ei jäänyt muille...”
Jälleen kerran kävi näin.
”mutta tähän vielä puuttuisin:
<<Samoin muut eliöryhmien yhteiset ominaisuudet ja mekanismit todistavat yhteisestä suunnittelusta.>>”
Hyviä pointteja ja lisää monien tietämystä. Lisäksi nostaisin esille hengityselimistön, joiden suunnittelussa ei ole mitään järkeä. Valailla, delfiineillä, mirsuilla, hylkeillä, saukoilla ja muilla vedessä elävillä nisäkkäillä (myös linnuilla, esim. pingviinit) on tehottomat ja jopa vesiympäristöön vaaralliset keuhkot. Parempi yhteinen rakennussarja olisi kidukset vedessä eläville. Toinen on lepakoiden tehottomat keuhkot. Miksi niillä ei ole tehokkaita läpivirtauskeuhkoja kuten linnuilla? Lepakot ja linnut ovat molemmat lentäviä pikkueläimiä Raamatun mukaan, miksi toisilla on eri rakennussarjat?"Miksi älykkäästi suunnitella kolme erilaista ja eritehoista hapenkuljetustapaa? "
Kolme? Hemoglobiineja ja globiineja yleensä taitaa olla paljon enemmän.
Wagner, Kelpoisimman synty s. 115:
Kasvit ja eläimet ovat elämän puun erillisissä päähaaroissa, koska niiden yhteinen esi-isä eli yli miljadi vuotta sitten. Niiden globiinit ovat hätkähdyttävän erilaiset ja se heijastelee niiden pitkiä, erillisiä evolutiivisia matkoja. Esimerkiksi lupiinin ja hyönteisten globiinit ovat miltei 90 %:sti erilaiset. Siitä huolimatta ne sitovat happea ja laskostuvat (kuvan 12) hyvin samanlaisiksi muodoiksi.
Kasveilla hapen sitominen liittyy niiden kanssa symbiosissa elävien bakterien entsyymien suojaamiseen hapettumiselta.agnoskepo kirjoitti:
"Miksi älykkäästi suunnitella kolme erilaista ja eritehoista hapenkuljetustapaa? "
Kolme? Hemoglobiineja ja globiineja yleensä taitaa olla paljon enemmän.
Wagner, Kelpoisimman synty s. 115:
Kasvit ja eläimet ovat elämän puun erillisissä päähaaroissa, koska niiden yhteinen esi-isä eli yli miljadi vuotta sitten. Niiden globiinit ovat hätkähdyttävän erilaiset ja se heijastelee niiden pitkiä, erillisiä evolutiivisia matkoja. Esimerkiksi lupiinin ja hyönteisten globiinit ovat miltei 90 %:sti erilaiset. Siitä huolimatta ne sitovat happea ja laskostuvat (kuvan 12) hyvin samanlaisiksi muodoiksi.
Kasveilla hapen sitominen liittyy niiden kanssa symbiosissa elävien bakterien entsyymien suojaamiseen hapettumiselta.Tämä on totta. Happea kuljetetaan myös muutoin kun veren kautta (esim useat niveljalkaiset). Otin esille vain kolme esimerkkiä. Osin tätä innoitti JC:n vanha möläytys jonka mukaan "olisi typerää jos veri ei olisi punaista". Niinpä otin esimerkiksi punaisen, sinisen ja vihreän veren.
Eikö kasvien hapensidonta liity myös yhteyttämisprosessiin, jonka jotkut osat pitää tapahtua hapettomasti. En muista enkä ehdi nyt tarkistaa.- selvätapaus
agnoskepo kirjoitti:
"Miksi älykkäästi suunnitella kolme erilaista ja eritehoista hapenkuljetustapaa? "
Kolme? Hemoglobiineja ja globiineja yleensä taitaa olla paljon enemmän.
Wagner, Kelpoisimman synty s. 115:
Kasvit ja eläimet ovat elämän puun erillisissä päähaaroissa, koska niiden yhteinen esi-isä eli yli miljadi vuotta sitten. Niiden globiinit ovat hätkähdyttävän erilaiset ja se heijastelee niiden pitkiä, erillisiä evolutiivisia matkoja. Esimerkiksi lupiinin ja hyönteisten globiinit ovat miltei 90 %:sti erilaiset. Siitä huolimatta ne sitovat happea ja laskostuvat (kuvan 12) hyvin samanlaisiksi muodoiksi.
Kasveilla hapen sitominen liittyy niiden kanssa symbiosissa elävien bakterien entsyymien suojaamiseen hapettumiselta."Miksi älykkäästi suunnitella kolme erilaista ja eritehoista hapenkuljetustapaa? "
Koska olosuhteet, ympäristöt ovat erillaiset. Selitäppä miten sikiö saa happensa? selvätapaus kirjoitti:
"Miksi älykkäästi suunnitella kolme erilaista ja eritehoista hapenkuljetustapaa? "
Koska olosuhteet, ympäristöt ovat erillaiset. Selitäppä miten sikiö saa happensa?Sikön verenkierto on yhteinen äidin kanssa.
Ympäristöt tai olosuhteet eivät muutu niin paljoa. Kyse on siitä, että luonnolla on lukemattomia tapoja ratkaista sama toiminnallinen tarve ja niin se on ratkaisuutkin.
Sama Wagnerin kirja kertoo laajemmin, kuinka toisilleen läheisempien lajien hemoglobiinit poikkeavat rakenteeltaan toisistaan. Poikkeaman suuruus korreloi varsin hyvin lajien evolutiivista läheisyyttää. Sen esittäminen tässä olisi vaatinut liian pitkän lainauksen.
Sen sijaan ehdotan käyntiä kirjastossa ja "Kelposimman synnyn" lainaamista. Tai jos ei ole akuuttia rahapulaa, se kannattaa hankkia kirjahyllyyn. Sitä ei yhdellä lukemisella alaa ennestään osaamaton sisäistä.selvätapaus kirjoitti:
"Miksi älykkäästi suunnitella kolme erilaista ja eritehoista hapenkuljetustapaa? "
Koska olosuhteet, ympäristöt ovat erillaiset. Selitäppä miten sikiö saa happensa?Olosuhteet eivät selitä erilaisia hapenkuljetusmekanismeja. Moni äyriäinen elää meressä ja ottaa hapen kiduksilla, jotka toiminnaltaan (mutta ei genetiikaltaan) muistuttaa hyvin paljon kalojen kiduksia. Monisukasmadot elävät myös meressä. Kaikilla kolmella taksonomisella ryhmällä (!!!) eri proteiini vastaa hapen kuljetuksesta kudoksiin.
Rautalangasta: samalla riutalla samoissa olosuhteissa elää äyriäinen, luukala ja monisukasmato, jotka voivat olla osapuilleen saman kokoisia ja tavoittelevat jopa samaa ravintoa, mutta joiden kaikkien sisäinen hapenkuljetus perustuu eri proteiiniin (hemosyaniini, homoglobiini ja chlorocruorin).
Ja jotta kuvio menisi vielä "epä-älykkäämmin suunnitelluksi", niin norsulla hapenkuljetuksesta vastaa sama proteiini (hemoglobiini) kuin koralliriutan pikkukaloilla ja Suomen luonnon tärkeimmäksi eläimeksi valittu havumetsien mullassa elävä muutaman millin pituinen kunttamato kuljettaa hapen eri tavalla kuin kalat tai nisäkkäät, mutta samalla tavalla kuin trooppisen meren pohjahiekassa saalista vaaniva metrin pituinen monisukasmato Eunice aphroditois.
Evoluutioteorian valossa on selvää miksi näin on, mutta älykkään suunnittelun valossa tämäkin menee käsien heilutteluksi ja "tutkimattomia ovat Herran tiet" -mantran hokemiseksi.
Sikiö saa happensa huonosti. Istukka on melko tehoton hapen välittämisessä ja siksipä vastasyntyneillä on hyvin korkea hemoglobiini ja niillä esiintyy joskus ns. "vastasyntyneen keltatautia", joka johtuu siitä, että hajoavissa punasoluista syntyvä bilirubiini kertyy elimistöön ja tekee mm. ihosta keltaista, koska maksa ei ehdi bilirubiinia hajottamaan niin nopeasti kun punasoluja kuolee.
Miten istukka muuten liittyy tähän aiheeseen?Munuaistutkija kirjoitti:
”Solon veti sinut kölin ali niin täydellisesti että oikein mitään ei jäänyt muille...”
Jälleen kerran kävi näin.
”mutta tähän vielä puuttuisin:
<<Samoin muut eliöryhmien yhteiset ominaisuudet ja mekanismit todistavat yhteisestä suunnittelusta.>>”
Hyviä pointteja ja lisää monien tietämystä. Lisäksi nostaisin esille hengityselimistön, joiden suunnittelussa ei ole mitään järkeä. Valailla, delfiineillä, mirsuilla, hylkeillä, saukoilla ja muilla vedessä elävillä nisäkkäillä (myös linnuilla, esim. pingviinit) on tehottomat ja jopa vesiympäristöön vaaralliset keuhkot. Parempi yhteinen rakennussarja olisi kidukset vedessä eläville. Toinen on lepakoiden tehottomat keuhkot. Miksi niillä ei ole tehokkaita läpivirtauskeuhkoja kuten linnuilla? Lepakot ja linnut ovat molemmat lentäviä pikkueläimiä Raamatun mukaan, miksi toisilla on eri rakennussarjat?<<Lisäksi nostaisin esille hengityselimistön, joiden suunnittelussa ei ole mitään järkeä.>>
Lisääntymistavat yhdistettynä hengitystapoihin ovat mielenkiintoinen kombinaatio. Otetaan esimerkiksi Joulusaari – reilu 100 km2 maapläntti Tyynellä Merellä.
Saarella elää maaäyriäisiä (Christmas Island red crab) jotka viettävät koko aikuisikänsä maaeläimenä metsänpohjalla. Maaäyriäiset hengittävät kiduksilla, jotka ovat sopeutuneet ilman hengittämiseen (kiduksen ja keuhkon välimuoto?). ”Ilmakidukset” eivät siedä kuivumista ja siksi ravuit kaivavat kosteaan maahan koloja, jossa voivat käydä. Merieläimistä aarella käy munimassa (ainakin) liemikilpikonna ja karettikilpikonna.
Saarella elää siis modifioiduilla kiduksilla hengittäviä maaeläimiä, joiden täytyy henkensä kaupalla käydä laskemassa munansa/poikasensa mereen. Jos veteen kahlanneen emoravun ote rantakivistä lipeää ja eläin joutuu aaltojen vietäväksi, niin maarapu hukkuu ja kuolee. Samalle saarelle kömpii keuhkoilla ilmaa hengittäviä merieläimiä niin ikään henkensä kaupalla munimaan ja jos maalla kömpelösti liikkuva emo jää rantakivikkoon jumiin tai kaatuu kivien yli ryömiessään selälleen, se kuolee.
Äyriäisen poikaset väistelevät (vaihtelevalla menestyksellä) meressä niitä pyytäviä kaloja, meduusoja ja muita petoja vain pari viikkoa ja nousevat takaisin maalle jossa elävät loppuelämänsä lukuunotamatta vaarallisia poikastenvientireissuja rannalle. Kilpikonnien munat hautuvat hiekassa neljä viikkoa ja kun poikaset kuoriutuvat ne suunnistavat välittömästi mereen jollei fregattilintu tai muu petu satu niitä nappamaan kun ne ryömivät hiekalla. Koiraskilpikonnat eivät palaa enää ikinä maalle ja naaraat käyvät siellä vain munimassa.
Näkyykö tässä lajien vaiheittaisen sopeutumisen tulos vai älykäs suunnittelu?- JC----
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Lisäksi nostaisin esille hengityselimistön, joiden suunnittelussa ei ole mitään järkeä.>>
Lisääntymistavat yhdistettynä hengitystapoihin ovat mielenkiintoinen kombinaatio. Otetaan esimerkiksi Joulusaari – reilu 100 km2 maapläntti Tyynellä Merellä.
Saarella elää maaäyriäisiä (Christmas Island red crab) jotka viettävät koko aikuisikänsä maaeläimenä metsänpohjalla. Maaäyriäiset hengittävät kiduksilla, jotka ovat sopeutuneet ilman hengittämiseen (kiduksen ja keuhkon välimuoto?). ”Ilmakidukset” eivät siedä kuivumista ja siksi ravuit kaivavat kosteaan maahan koloja, jossa voivat käydä. Merieläimistä aarella käy munimassa (ainakin) liemikilpikonna ja karettikilpikonna.
Saarella elää siis modifioiduilla kiduksilla hengittäviä maaeläimiä, joiden täytyy henkensä kaupalla käydä laskemassa munansa/poikasensa mereen. Jos veteen kahlanneen emoravun ote rantakivistä lipeää ja eläin joutuu aaltojen vietäväksi, niin maarapu hukkuu ja kuolee. Samalle saarelle kömpii keuhkoilla ilmaa hengittäviä merieläimiä niin ikään henkensä kaupalla munimaan ja jos maalla kömpelösti liikkuva emo jää rantakivikkoon jumiin tai kaatuu kivien yli ryömiessään selälleen, se kuolee.
Äyriäisen poikaset väistelevät (vaihtelevalla menestyksellä) meressä niitä pyytäviä kaloja, meduusoja ja muita petoja vain pari viikkoa ja nousevat takaisin maalle jossa elävät loppuelämänsä lukuunotamatta vaarallisia poikastenvientireissuja rannalle. Kilpikonnien munat hautuvat hiekassa neljä viikkoa ja kun poikaset kuoriutuvat ne suunnistavat välittömästi mereen jollei fregattilintu tai muu petu satu niitä nappamaan kun ne ryömivät hiekalla. Koiraskilpikonnat eivät palaa enää ikinä maalle ja naaraat käyvät siellä vain munimassa.
Näkyykö tässä lajien vaiheittaisen sopeutumisen tulos vai älykäs suunnittelu?Siinä näkyy älykäs suunnittelu ja eläinten vapaan tahdon mukainen paikka elää ja huolehtia jälkikasvustaan.
Jos kerran Ejk:n mielestä eläinten elintavat ovat huonoja, miksi evoluutio muka olisi sellaisia kehittänyt?
Olen usein moittinut Ejk tapojasi argumentoida ja vielä useammin yrityksiäsi kieltää Jumalan luomistyön älyllisyys ja suunnitelmallisuus. Minusta on kovin outoa kun evot hakemalla hakevat ja yrittävät nähdä virheitä ja epätäydellisyyttä lajeissa, tätä tekevät jopa evobiologit.
Ihmisen evot tunnetusti alentavat eläimeksi eläimien joukkoon, isoksi apinaksi simpanssien ja gorillojen sukuun.
Itselläni luomisopin kannattajana ei ole mitään kritisoitavaa Luojan töitä kohtaan. Voin ainoastaan vilpittömästi hämmästellä kaiken elävän monimuotoisuutta, lajien menestystä erikseen ja yhdessä siinä suuressa kokonoaisuudessa jonka synnyn Raamatun luomiskertomus meille kertoo, ja jonka huipulle Jumala omaksi kuvakseen loi meidät, ihmisen. - istukkavälissä
agnoskepo kirjoitti:
Sikön verenkierto on yhteinen äidin kanssa.
Ympäristöt tai olosuhteet eivät muutu niin paljoa. Kyse on siitä, että luonnolla on lukemattomia tapoja ratkaista sama toiminnallinen tarve ja niin se on ratkaisuutkin.
Sama Wagnerin kirja kertoo laajemmin, kuinka toisilleen läheisempien lajien hemoglobiinit poikkeavat rakenteeltaan toisistaan. Poikkeaman suuruus korreloi varsin hyvin lajien evolutiivista läheisyyttää. Sen esittäminen tässä olisi vaatinut liian pitkän lainauksen.
Sen sijaan ehdotan käyntiä kirjastossa ja "Kelposimman synnyn" lainaamista. Tai jos ei ole akuuttia rahapulaa, se kannattaa hankkia kirjahyllyyn. Sitä ei yhdellä lukemisella alaa ennestään osaamaton sisäistä."Sikiön verenkierto on yhteinen äidin kanssa."
Empä allekirjoittaisi. Istukka kuljettaa happea ja ravintoaineita äidin elimistöstä lapselle, mutta sikiön ja äidin verenkierto eivät saa joutua kosketuksiin toistensa kanssa.
Voithan katsoa tuon vaikka wikipediasta, äidin veri kulkee sikiöön istukan kautta, ei suoraan. JC---- kirjoitti:
Siinä näkyy älykäs suunnittelu ja eläinten vapaan tahdon mukainen paikka elää ja huolehtia jälkikasvustaan.
Jos kerran Ejk:n mielestä eläinten elintavat ovat huonoja, miksi evoluutio muka olisi sellaisia kehittänyt?
Olen usein moittinut Ejk tapojasi argumentoida ja vielä useammin yrityksiäsi kieltää Jumalan luomistyön älyllisyys ja suunnitelmallisuus. Minusta on kovin outoa kun evot hakemalla hakevat ja yrittävät nähdä virheitä ja epätäydellisyyttä lajeissa, tätä tekevät jopa evobiologit.
Ihmisen evot tunnetusti alentavat eläimeksi eläimien joukkoon, isoksi apinaksi simpanssien ja gorillojen sukuun.
Itselläni luomisopin kannattajana ei ole mitään kritisoitavaa Luojan töitä kohtaan. Voin ainoastaan vilpittömästi hämmästellä kaiken elävän monimuotoisuutta, lajien menestystä erikseen ja yhdessä siinä suuressa kokonoaisuudessa jonka synnyn Raamatun luomiskertomus meille kertoo, ja jonka huipulle Jumala omaksi kuvakseen loi meidät, ihmisen.<<Siinä näkyy älykäs suunnittelu ja eläinten vapaan tahdon mukainen paikka elää ja huolehtia jälkikasvustaan.>>
Äyriäisillä on siis vapaa tahto? Niiden ainoa vaihtoehto on laskea vastakuoriutuneet poikassensa mereen. Muuten poikaset kuolevat. Samoin merikilpikonnien ainoa tapa tuottaa poikasia on kavuta hiekkarannoilla hautaamaan munansa.
"Maarapu" voi valita vapaasti munivansa maalle yhtä vapaasti kuin ihminen voi päättää kasvattavansa lapsensa akvaariossa.
<<Jos kerran Ejk:n mielestä eläinten elintavat ovat huonoja, miksi evoluutio muka olisi sellaisia kehittänyt?>>
Tämä on ero (kuvitteellisen) "älykkään suunnitelun" ja evoluution välillä. Evoluutio ei tähtää etukäteen tiedettyyn optimiratkaisuun, vaan se on pitkä ketju pieniä askelia, joista jokainen tarjoaa pienen välittömän edun. Näin maaeläimistä aution saaren rannalla elävät äyriäiset sopeutuvat askel askeleelta maaelämään, joka tarjosi kaikkiruokaiselle eläimellä runsaasti ruokaa. Maarapu syö (kuten meidänkin jokirapumme) vaikka puusta tippuneita lehtiä.
Lisääntymistavat kuitenkin muuttuvat hitaimmin, koska siinä tapahtuvat muutokset ovat kaikista ankarimman karsinnan kohteena jos niissä on pienikin vika. Niinpä maallakaan elävät äyriäiset eivät ole luopuneet poikasten laskemisesta veteen. Aivan kuten merikilpikonnat maaeläinhistoriansa takia joutuvat munimaan kuivalle maalle vaikka ne itse elävät koko elämänsä meressä.
Maaäyriäisen lisääntymistavat kertovat niiden evoluutiohistoriasta (aivan kuten niiden kidukssetkin). Ne ovat maalle sopeutuneita merieläinten jälkeläisiä. Aivan samoin kuin ilmaa hengittävät ja maalle munivat merikilpikonnat polveutuvat maaeläimistä.
<<Ihmisen evot tunnetusti alentavat eläimeksi eläimien joukkoon, isoksi apinaksi simpanssien ja gorillojen sukuun.>>
Ihmistä alentaa hänen käytöksensä. Kuten valehtelu ja omahyväisyys. Ei alkuperä.
<<Itselläni luomisopin kannattajana ei ole mitään kritisoitavaa Luojan töitä kohtaan.>>
Ei kyse ole kritisoinnista tai "hyväksynnästä". Sinä itseäsi täynnä olevana uskovaisena voit kuvitella että sinä voisit jotenkin "hyväksyä" elokehän piirteitä tai olla hyväksymättä, mutta eihän siinä ole mitään järkeä.
Kyse on siitä, mikä selittää sen, että elokehä on sellainen kuin se on. Se ei selvästikään ole älykkään ja loogisen suunnittelun tulos, vaan tulosta jatkuvasta sopeutumisesta. Se on johtanut tähän järjesttömään mutta ihmeelliseen monimuotoisuuteen ja omista lähtökohdistaan toimiviin ratkaisuihin.- lisäyksenä
istukkavälissä kirjoitti:
"Sikiön verenkierto on yhteinen äidin kanssa."
Empä allekirjoittaisi. Istukka kuljettaa happea ja ravintoaineita äidin elimistöstä lapselle, mutta sikiön ja äidin verenkierto eivät saa joutua kosketuksiin toistensa kanssa.
Voithan katsoa tuon vaikka wikipediasta, äidin veri kulkee sikiöön istukan kautta, ei suoraan.Lisäyksenä, että aineiden vaihto sikiön ja äidin verenkierron välillä tapahtuu nukkalisäkkeiden kautta diffundoitumalla.
- sitenettä
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Olosuhteet eivät selitä erilaisia hapenkuljetusmekanismeja. Moni äyriäinen elää meressä ja ottaa hapen kiduksilla, jotka toiminnaltaan (mutta ei genetiikaltaan) muistuttaa hyvin paljon kalojen kiduksia. Monisukasmadot elävät myös meressä. Kaikilla kolmella taksonomisella ryhmällä (!!!) eri proteiini vastaa hapen kuljetuksesta kudoksiin.
Rautalangasta: samalla riutalla samoissa olosuhteissa elää äyriäinen, luukala ja monisukasmato, jotka voivat olla osapuilleen saman kokoisia ja tavoittelevat jopa samaa ravintoa, mutta joiden kaikkien sisäinen hapenkuljetus perustuu eri proteiiniin (hemosyaniini, homoglobiini ja chlorocruorin).
Ja jotta kuvio menisi vielä "epä-älykkäämmin suunnitelluksi", niin norsulla hapenkuljetuksesta vastaa sama proteiini (hemoglobiini) kuin koralliriutan pikkukaloilla ja Suomen luonnon tärkeimmäksi eläimeksi valittu havumetsien mullassa elävä muutaman millin pituinen kunttamato kuljettaa hapen eri tavalla kuin kalat tai nisäkkäät, mutta samalla tavalla kuin trooppisen meren pohjahiekassa saalista vaaniva metrin pituinen monisukasmato Eunice aphroditois.
Evoluutioteorian valossa on selvää miksi näin on, mutta älykkään suunnittelun valossa tämäkin menee käsien heilutteluksi ja "tutkimattomia ovat Herran tiet" -mantran hokemiseksi.
Sikiö saa happensa huonosti. Istukka on melko tehoton hapen välittämisessä ja siksipä vastasyntyneillä on hyvin korkea hemoglobiini ja niillä esiintyy joskus ns. "vastasyntyneen keltatautia", joka johtuu siitä, että hajoavissa punasoluista syntyvä bilirubiini kertyy elimistöön ja tekee mm. ihosta keltaista, koska maksa ei ehdi bilirubiinia hajottamaan niin nopeasti kun punasoluja kuolee.
Miten istukka muuten liittyy tähän aiheeseen?"Miten istukka muuten liittyy tähän aiheeseen?"
Miten hapen saanti istukan kautta sikiölle muuttuu syntymän jälkeen verenkierrosta tapahtuvaan hapensaantiin? Mitä tapahtuu? Aikaa on hyvin vähän. Miten tuo muutosjärjestelmä on kehittynyt evoluution avulla? sitenettä kirjoitti:
"Miten istukka muuten liittyy tähän aiheeseen?"
Miten hapen saanti istukan kautta sikiölle muuttuu syntymän jälkeen verenkierrosta tapahtuvaan hapensaantiin? Mitä tapahtuu? Aikaa on hyvin vähän. Miten tuo muutosjärjestelmä on kehittynyt evoluution avulla?Mitäköhän ajat takaa?
Meillähän on pilvin pimein esimerkkejä sikiöistä, jotka selviävät kohdussa kokonaan ilman istukan tuomaa happea. Eikä pelkästään nisäkkäillä.
Olet ilmeisesti kopioinut joltain kaatuiluseuran sivustolta taas täysin päättömän "palautumattoman monimutkaisuuden todisteen", jonka joku valheen kauppamies on kyhännyt luottaen (aiheesta) seurakuntansa yleistiedon puutteeseen.- rehellistätietoakaipaava
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Mitäköhän ajat takaa?
Meillähän on pilvin pimein esimerkkejä sikiöistä, jotka selviävät kohdussa kokonaan ilman istukan tuomaa happea. Eikä pelkästään nisäkkäillä.
Olet ilmeisesti kopioinut joltain kaatuiluseuran sivustolta taas täysin päättömän "palautumattoman monimutkaisuuden todisteen", jonka joku valheen kauppamies on kyhännyt luottaen (aiheesta) seurakuntansa yleistiedon puutteeseen.Oletko ihan tosissasi, että sikiö selviää hapetta. Monta sikiötä on vammautunut lopuniäkseen. Milloinkahan saisi oikeaa tietoa.
rehellistätietoakaipaava kirjoitti:
Oletko ihan tosissasi, että sikiö selviää hapetta. Monta sikiötä on vammautunut lopuniäkseen. Milloinkahan saisi oikeaa tietoa.
Minä kirjoitin, että luonnossa on esimerkkejä sikiöistä jotka selviävät ilman istukan tuomaa happea.
Mainitsin erikseen että niitä on myös muilla kuin nisäkkäillä, jotta kaltaisesi talebaanikin, ymmärtäisi, että "sikiö" ei tarkoita vain ihmesen sikiötä. Sikiö on monisoluisen eläimen munasolusta kehittymässä oleva uusi yksilö. Monisoluisia eläimiä ovat mm. pussieläimet, hait, hammaskarpit jne.
Ei kukaan kiellä, etteivätkö eliöt kokisi muutoksia. Mutta teidän evolutionistien tulee ymmärtää, MIKSI eliöt muuttuvat ja MIHIN muutos johtaa.
Eliöt kokevat muutoksia etupäässä ulkoisten tekijöiden vaikutuksesta. Tärkein ohjaava tekijä on ravinto. Myös ilmasto, erilaiset stressitekijät ja mm. ympäristömyrkyt vaikuttavat eliöiden metabolisiin mekanismeihin ja toimivat siis tekijöinä, jotka aiheuttavat muutoksia eliöissä.
Evoluutioteorian mukaan eliöissä tapahtuvat muutokset johtuvat satunnaisista mutaatioista ja luonnonvalinnasta. Tämä on täyttä hölynpölyä. Otetaanpa pari esimerkkiä:
1. Luolakalan silmien menetys - ja palautuminen
Tämä oli vuosikymmenien ajan todellinen evoluutioikoni. Satunnaiset mutaatiot ja valinta kuulemma aiheuttivat kyseisen evolutiivisen tapahtumasarjan. Hah! Hölynpölyä!
Kirjoitin jo yli kaksi vuotta sitten, että luolakalan silmien häviämiseen ja niiden takaisin saamiseen ei tarvita ainuttakaan DNA-sekvenssimuutosta. Kerroin, että syynä on epigeneettinen geenisäätely, joka tapahtuu lisääntymisessä, kun ei koodaavat RNA-molekyylit välittävät alkiolle vanhemmiltaan saadun informaation mahdollisimman energiataloudellisen fysiologian toteuttamiseksi, joka johtaa tiettyjen geenien aktivoimiseen ja toisten vaimentamiseen. Ja aikaa tähän ei kulu kuin muutama sukupolvi, jos sitäkään.
Olin oikeassa. Sataprosenttisesti. Tänään evolutionistit nieleskelevät ja siirtelevät maalitolppiaan. Ja solonin tapaan räksyttävät, etten minä mistään mitään ymmärrä. Mutta olen varma asiastani ja minulla on tarkka tuntemus siitä, miten solun mekanismit toimivat ja mikä tekijä ohjaa mitäkin. Ja nämä vastaavat mekanismit toimivat samojen energiataloudellisten periaatteiden mukaan kaikkialla luomakunnassa. Satunnaisilla mutaatioilla tai valinnalla ei ole mitään tekemistä luonnon biodiversiteetin kanssa. Kaikki eliöissä taphtuva muutos johtuu olemassaolevan biologisen informaation säätelystä tai informaation vähittäisestä katoamisesta. Myös geneettiset rekombinaatiot perustuvat olemassaolevan informaation uudelleenjärjestelyyn, joka osoittaa kohti Älykästä Suunnittelijaa. Hyvä esimerkki on myös DNA:n korjaus CRISPR/Cas9 -metodilla. Ihminen on löytänyt keinon leikata kerralla useita dinukleotideja genomista pois. Solu itse korjaa puuttuvan pätkän replikoitumisessa. Mistähän se mahtaa tietää, mikä on oikea kieliopillinen sekvenssi?
2. Italian seinälisko muuttui merkittävästi parissa-kolmessa vuosikymmenessä. Merkittävin muutos oli rengasmaisen lihaksen (cecal valve) ilmestyminen liskon suolistoon. Kirjoitin jo pari vuotta sitten, että kyseinen muutos ei ole evoluutiota, koska kyseessä on olemassaolevan biologisen informaation säätely. Kaikki tarvittava informaatio liskon genomissa oli jo tuota rakennetta varten valmiina. Liskon ravintotyyppi vaihtui hyönteisistä kasveihin ja RAVINTOTYYPPI kytki tietyt geenit toimimaan aktiivisemmin ja toiset mahdollisesti passiivisemmin. EI SIIS MITÄÄN TEKEMISTÄ SATUNNAISTEN MUTAATIOIDEN JA VALINNAN KANSSA! DNA-sekvenssimuutoksista eivät tutkijat raportoineet. Ja jos niitä tapahtui (ilmeisesti muutama), oli kyseessä vaihtuneen ravintotyypin aiheuttama metylaatioprofiilien vaihtumisesta johtuva geneettinen virhe. Tätä tapahtuu esim. silloin kun oksidatiivinen stressi aiheuttaa deaminaatioksi kutsutun reaktion DNA:ssa. Metylaatio stabiloi genomin ja kun nämä profiilit vaihtuvat, altistuu DNA sekvenssivirheille. Korjausentsyymi glykosylaasi ei korjaa metyloituneen sytosiinin vaihtumista tymiiniksi. Tästä seuraa hyvin tyypillinen GC>AT mutaatio, joka on yleensä geneettinen virhe.
Voisin ottaa tähän esille myös koirien 'pikaevoluution' ja pyytää teitä kertomaan, mikä on koirarotujen genomin kunto tänä päivänä. Kenellä riittää rehellisyyttä toteamaan, että mitä enemmän eliö varioituu, sitä enemmän sen genomi rappeutuu? Luonnossa tapahtuu aivan samaa. Hitaammin toki, mutta geneettinen rappeutuminen on tieteellinen fakta. On vaan huvittavaa lukea solonin kaltaisten militanttiateistien selityksiä siitä, miten luonnonvalinta on mukamas alkanut toimia neutraalimmin ihmisen kohdalla, eikä evoluutiota kuulemma enää tapahdu. Höpönlöpön! Ei sitä ole koskaan tapahtunutkaan. Ei ihmisen kohdalla eikä minkään muunkaan eliön kohdalla. Tutkikaa itse, miten kaikkien diploidien eliöiden kohdalla tapahtuu ainoastaan geeni- ja kromosomihäviötä. Polyploidien eliöiden kohdalla ilmiö ei ole niin selkeästi havaittavissa, koska ne kykenevät hallittuun RNA-ohjattuun geeni- ja genomiduplikaatioon. Geneettinen rekombinaatio yhdessä polyploidian ja epigenetiikan kanssa ovat erittäin monimutkaisia mekanismeja ja ne alkavat olla evolutionistien viimeinen oljenkorsi roikkua Darwinissa kiinni. Mutta antaa tieteen mennä eteenpäin, kyllä kaikki selviää aikanaan. Raamatulla on ollut tapana osoittautua todeksi aiemminkin, joten sen totuuspohjaa ei kannata vähätellä.
Evolutionistit joutuvat sen sijaan muuttamaan teoriaansa, koska satunnaisille mutaatioille ja valinnalle ei ole enää perusteita. Maalitolpat siirtyvät.<<Eliöt kokevat muutoksia etupäässä ulkoisten tekijöiden vaikutuksesta.>>
Mikä ulkoinen tekijä sai peltokaalin muuttumaan toisaalta rypsiksi ja toisaalta nauriiksi?- OsaatkoVastata
Jack yksisilmäinen, on kauhuna evolutionistien.
Vai onkohan sentään?
"Raamatulla on ollut tapana osoittautua todeksi aiemminkin, joten sen totuuspohjaa ei kannata vähätellä. "
Raamattua pidettiin totena esitieteellisenä aikana. Nykyään jo Räsäsen kaltaiset tiukan linjan uskovatkin myyöntävät, ettei Raamattu ole luonnontieteiden oppikirja. Ei aikaa voi kääntää takaisin. Evoluutioteoria rulettaa ja puheet luomisesta ja Nooan tulvasta ovat uskonnollisten kertomusten kategoriassa vailla historiallista vastinetta.
Ai niin. Pelatiko Jumala kaikki elävät lajit Nooan arkissa? Niin moni sitä on kysynyt? "Evolutionistit joutuvat sen sijaan muuttamaan teoriaansa, koska satunnaisille mutaatioille ja valinnalle ei ole enää perusteita. "
Perusteet eivät ole muuttuneet yhtään mihinkään. Genomi kokee mutaatioita ja informaatio voi lisääntyä. Hyödylliset mutaatiot runsastuvat populaatiossa luonnonvalinnan seurauksena.
Epigenetiikka mahdollistaa nopeampaa adaptaatiota kuin pelkkä genomin muutos ja vain parantaa evoluution mahdollisuuksia.
Kreationismi on aikame typerin harhaoppi.OsaatkoVastata kirjoitti:
Jack yksisilmäinen, on kauhuna evolutionistien.
Vai onkohan sentään?
"Raamatulla on ollut tapana osoittautua todeksi aiemminkin, joten sen totuuspohjaa ei kannata vähätellä. "
Raamattua pidettiin totena esitieteellisenä aikana. Nykyään jo Räsäsen kaltaiset tiukan linjan uskovatkin myyöntävät, ettei Raamattu ole luonnontieteiden oppikirja. Ei aikaa voi kääntää takaisin. Evoluutioteoria rulettaa ja puheet luomisesta ja Nooan tulvasta ovat uskonnollisten kertomusten kategoriassa vailla historiallista vastinetta.
Ai niin. Pelatiko Jumala kaikki elävät lajit Nooan arkissa? Niin moni sitä on kysynyt?"Ai niin. Pelatiko Jumala kaikki elävät lajit Nooan arkissa? Niin moni sitä on kysynyt? "
Lähes vanhan iskelmän sanoin "Vaikka vastausta kuinka sulta anelen, sinä lymyilet vaijeten"
ROT:lle evoluutioteorian kieltäminen on pelastuskysymys. Myös Raamatun kirjaimellisen tulkinnan kieltäminen on pelastuskysymys. ROT on kirjoittanut kressujen sivustoilta lainaamansa väitteen Nooan tulvassa syntyneistä fossiileista tarkastamatta, mitä Raamattu asiasta sanoo. Nyt hänellä on alkeispsykologian termiä käyttääkseni vakava motiivikonflikti.
Mitään järkevää selitystä ei ole antaa.- PiiEiOleKolme
ROT: "Raamatulla on ollut tapana osoittautua todeksi aiemminkin, joten sen totuuspohjaa ei kannata vähätellä. "
Kerro yksi tapaus, jossa Raamattu ja luonnontieteet olisivat olleet törmäyskurssilla ja tiede olisi joutunut väistämään. Vastakkaisia osaisin kertoa paljonkin, kuten varmaan hyvin tiedät.
- Prof.Alpertti.Ykskivi
Mutta missä arkeologiset todisteet Luomisesta?
<<Samoin muut eliöryhmien yhteiset ominaisuudet ja mekanismit todistavat yhteisestä suunnittelusta.>
Tämä on typerin ja epäloogisin kreatujen "argumenteista". Loogisestihan tämä tarkoittaisi että eri eliöryhmillä on eri suunnittelija. Miksi pääjalkaisilla ja selkärankaisilla on erirakenteiset silmät, vaikka molemmat ovat toimintaperiaatteeltaan samanlaisia kamerasilmiä? Jos suulan ja kolibrin siiven samankaltaisuus kertoisi samasta suunnittelijasta, niin mistä sitten kertoo lintujen siivistä kokonaan erilaiset lepakkojen siivet? Tai sudenkorennon siivet?
Älykkään suunnittelun idean kaataa juuri se, että moni perusrakenne (esimerkiksi linnun siipi) ei heijasta ympäristöä tai käyttötarkoitusta, vaan ainoastaan eläimen taksonomista ryhmää. Pingviinien siivet ovat toiminnaltaan evät, mutta rakenteellisesti pingviinit ovat ilmiselvätsi lintuja.
Toinen älykkään suunnittelun idean vaistainen piirre luonnossa on "tarpeeton" monimutkaisuus. Älykäs rakenne tai toiminta on yksinkertaisen elegantti. Luonto on täynnä (vaiheittaisen sopeutumisen) tuottamia tarpeettoman monimutkaisia rakenteita ja toimintamalleja: aavikolla kaivamissaan tunneleissa eläviä sammakoita tai hyönteisiä typenlähteekseen pyydystäviä kihokkeja.- Järkisyitä
”Eli jokin näyttää kehittyneen varhaisessa vaiheessa, koska jollakin eliötyypillä on havaittu olevan tuo sama mekanismi. Ei mene läpi.”
Tuo on ongelma, kun meikäläiset maallikot yrittävät ymmärtää alaa, jonka asiantuntijoita emme ole.
Siinä viitattiin eliöön, jonka katsotaan säilyneen pitkälti muuttumattomana 500 miljoonan vuoden ajan. Varmaankin alan tuntijalle triviaalitieto, jota ei lähdetty avaamaan.
Tämö selvisi minulle googlettamalla...
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20147008
Ketjusta on poistettu 11 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 3294019
- 242256
Minun täytyisi lopettaa
Kaipaaminen. Siksi kun en pysty mihinkään. Tulee vain harmia kun kaipaan. Olen niin väsynyt, ei kiinnosta mikään, enkä e201483Naisiin ei ole luottamista
Ainakaan useimpiin suurin osa hakee vain hyötyä miehistä tavalla tai toisella.391384Olet niin lähellä
.... mutta en tiedä haluatko nähdä tai kuulla minusta. Minulla on ikävä sua, minua nuorempi nainen.331336- 241268
- 1251218
Hävetkäämme!
Rydman saa jatkaa. Hymyili leveästi haastattelujen aikana. Mikä meissä on vikana kun tuollainen "mies" ministerinä?811202Älkää käyttäkö tunnisteita
Täällä pesii muutama mt-tapaus, joka alkaa esittää teitä ja pilaa välinne kaivattuun. Alat kuvitella että se kaivattusi361111Tänään onkin hyvä päivä
Selata koko päivän Tinderin hunajaisia naisia. Jospa löytyy se rakkaus. Vähän kuin pelaisi hedelmäpelejä. 💘🍑🍍491100