Ateismi kysymyksiä

1. Ei todisteita olemassaolosta.
2. Koska siitä ei ole todisteita ja se on nykytietämyksen mukaan tarpeeton lisä.
3. Koska se toimii. Vähän sama jos kysyisi että miksi luottaa tietokoneohjelmien toimintaan, jos ne koostuvat pohjimmiltaan vain ykkösistä ja nollista, joilla ohjataan sähköimpulsseja virtapiireissä.
4. En osaa sanoa koska en ole tutustunut aiheeseen riittävästi.
5. Koska linnut ovat dinosauruksia. Tätä vahvisti entisestään suht tuoreet löydökset että dinosauruksilla, kuten esim. velociraptoreilla oli höyhenpeite.
6. Määrittele ensin mitä tarkoitat informaatiolla, niin nähdään vastaako se tiedeyhteisön määritelmää tässä asiayhteydessä.
7. Koska esim. koira ei voi ikinä synnyttää jälkikasvua joka ei olisi koira. Evoluutio ei toimi näin, tarvitaan paljon muutoksia valtavalla aikamäärällä. Analogiana voisi käyttää vaikkapa piirto-ohjelman väriliukusäädintä, jossa näet kuinka tietty väri muuttuu hiljaisin muutoksin toiseksi väriksi.
8. Koska nämä jäänteet olivat vain pehmytkudoksen joitakin kitiinin ja kollageenin pätkiä, jotka nekin saatiin esiin ainoastaan fossiilin demineralisaatiolla. Faktaksi tuota aikamäärää ei voida sanoa, koska siitä ajasta ei ole konsensusta. Tuo antamasi aika koskee muuten vain laboratorioympäristön ylärajaa.
9. Koska C-14 ajoitus toimii vain näytteisiin jotka ovat joskus olleet elossa ja lisäksi C-14 löytyy pieni määrä kaikkialta, koska ilmakehä kehittää sitä auringon säteilystä.
10. Koska ne toimivat. Kysyt käytännössä että mistä tietää onko todellisuus todellista jos ei usko Jumalaan. Olet tainnut Sye Teniä katsella.

Siinä oli vastauksia lyhyesti tähän vanhaan copypasteesi sinulta "eetu2192" vai millä nikillä olitkaan ennen tätä nykyistä.

Hihhulikysymys

Miksi uskotte, että ihmisen keksimä huuhaaolento olisi luonut kaiken tyhjästä?

1.Miksi ette usko Jumalaan?
En näe syytä uskoa. Joskus uskoin.

2. Mikä on teidän paras syy olla uskomatta että tämän maailmankaikkeuden takana on rationaalisuutta/älyä?
Mikään tunnettu luonnontieteen ilmiö eiu edellytä yliluonnollista selitystä. Occamin raaseri puree.

3. Jos teidän tietoisuus on vain molekyylien törmäilyä aivoissa, niin miksi luottaa siihen mitä havaitsette?
Kuka sellaista on väittänyt? Aivot eivät toimi törmäyttelemällä molekyylejä. Jos taas kysyt, miten yksinkertaiset neuronit voivat luoda tietoisuuden, niin siinä on kyse emergenssistä. Yksi ampiainen on tyhmä. Yhdessä ne luovat toimivan yhteiskunnan. Samaa voisi sanoa ihmisistä.

4. Uskotko, että olet tulosta siitä mitä vetyatomien leikki on saanut aikaan 15 miljardissa vuodessa?
Vetyatomeja ei ole ollut 15 miljardia vuotta. Pelkistä vetyatomeista ei koostu muuta kuin harvaa kaasua universumiin tai kasaantuessaan täåhdiksi kutsuttuja fuusioreaktoreja.

5. Miksi välimuodot esimerkiksi dinosauruksista linnuiksi puuttuvat?
Eivät puutu. Välimuotoja on löytynyt useita.
Lajit elävät suuruusluokkaa miljoonia vuosia. Lajiutumiset tapahtuvat paljon lyhyemmässä ajassa ja usein pienissä osapopulaatioissa. Välimuotojen fossiloituminen on hyvin epätodennäköistä.


6. Miksi yhtään esimerkkiä hyödyllisestä uutta informaatiota lisäävästä mutaatiosta ei ole, vaikka evoluutio väittää kaiken kehittyvän mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta?
On niitä. Väitteesi on kreationistista propagandaa.

7. Miksi perusryhmien sisäistä muuntelua (esim koiraeläinten jalostus susista) pidetään evoluution todisteena, vaikka se ei ole evoluutiota sillä perusryhmien tietopankissa on valmiina reseptit muille perusryhmän edustajille?
Jos genomi muuttuu, kuten muuttuukin, on kyseessä evoluutio. Vai väitätkö vakavissasi, että kaikki nykykoirien geenit löytyvät susista.

8. Miksi ja miten 80 miljoonaa vuotta vanhoissa dinosaurusten luissa voi olla verisoluja ja pehmytkudoksia, vaikka on tieteellinen fakta että verisolut ja pehmytkudokset säilyvät märässä hiekkakivessä maksimissaan joitakin tuhansia vuosia?
Ei ole. Molemmista on jäänteitä, mutta kyseisen tutkimuksen julkaisijat ovat jyrkästi kiistäneet kreationistien johtopäätökset.

9. Miksi timanteissa ja öljyssä joiden väitetään olevan satoja miljoonia tai miljardeja vuosia vanhoja on C-14 radiohiiltä joka säilyy max 100 000 vuotta?
Kontaminaatio on yksi varteen otettava mahdollisuus.

10. Jos tämän universumin takana ei ole älyä tai rationaalisuutta, niin miksi tämä universumi on käsitettävissä ja mille perustat sen uskon ja luottamuksen että sitä voidaan luotettavasti tutkia ja tehdä siitä tieteellisiä malleja?
Miksi tutkittavissa olevan universumin pitäisi perustua järkeen? Ihminen tutkii monimutkaisia molekyylejä, joiden syntyä ohjaa yksi ainut sääntö: "Hakeudu alimpaan energiatilaan"

11. Jos universumin takana olisi älyä, niin mistä hitosta se äly olisi syntynyt? Vastaukeksi ei riitä, että se on aina ollut. Taas on Ukko Occamilla asiaa. Niin kauan kuin mikään havainto ei vaadi yliluonnollisen entiteetin olemassaoloa, sitä ei pidä ottaa hypoteesiksi.

"1.Miksi ette usko Jumalaan?
"2. Mikä on teidän paras syy olla uskomatta että tämän maailmankaikkeuden takana on rationaalisuutta/älyä?"

Koska sellaisesta ei ole mitään todisteita, eikä sellaista tarvita selittämään mitään.

"3. Jos teidän tietoisuus on vain molekyylien törmäilyä aivoissa, niin miksi luottaa siihen mitä havaitsette?"

Tietoisuus on muutakin (kuten sähkömagneettisia pulsseja) kuin vain molekyylien kinetiikkaa, mutta siihen voi luottaa oppimalla siitä, milloin se antaa selviytymisen ja pärjäämisen kannalta riittävän tarkkaa käsitystä maailmasta.

"4. Uskotko, että olet tulosta siitä mitä vetyatomien leikki on saanut aikaan 15 miljardissa vuodessa?"

En. Maailmankaikkeushan on nuorempi kuin 15 miljardia vuotta.

"5. Miksi välimuodot esimerkiksi dinosauruksista linnuiksi puuttuvat?"

Oleellisin osin mitään ei puutu, vaan fossiiliaineistossa on aivan riittävästi välimuotoja. Linnut muuten periaatteessa ovat dinosauruksia itsekin.

"6. Miksi yhtään esimerkkiä hyödyllisestä uutta informaatiota lisäävästä mutaatiosta ei ole, vaikka evoluutio väittää kaiken kehittyvän mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta?"

Hyödyllisistä mutaatioista on tieteellisiä viitteitä. Evoluutio on ilmiö - se ei väitä mitään. Evoluutiosta ei myöskään väitetä, että mutaatiot olisivat ainoa perimämuuntelutekijä, jonka seurauksiin luonnonvalinta kohdistuu.

"7. Miksi perusryhmien sisäistä muuntelua (esim koiraeläinten jalostus susista) pidetään evoluution todisteena, vaikka se ei ole evoluutiota sillä perusryhmien tietopankissa on valmiina reseptit muille perusryhmän edustajille?"

Not even wrong -tyyppinen kysymys. Tuohon ei pysty oikeastaan vastaamaan, koska tuo ei tarkoita mitään. Et määrittele ja rajaa tarpeeksi käsitteitäsi. Mutta jos joku haluaisi koirasta käsin takaisinjalostaa suden, niin kyllä hän varmasti valitsisi muutoinkin hyvin paljon sutta muistuttavan linjan, eikä esim. jotain chihuahuaa. Mitään absoluuttista atavismia ei ole mahdollista muutenkaan saavuttaa.

"8. Miksi ja miten 80 miljoonaa vuotta vanhoissa dinosaurusten luissa voi olla verisoluja ja pehmytkudoksia, vaikka on tieteellinen fakta että verisolut ja pehmytkudokset säilyvät märässä hiekkakivessä maksimissaan joitakin tuhansia vuosia?"

Ei niissä olekaan, vaan hihhulit ovat lainauslouhineet joko tyhmyyttään tai tahallaan tieteelliset viitteet asiasta tuollaiseksi. Todellisuudessa oli löydetty kemiallisia jäämiä yhdisteistä, jotka liitetään tietyn tyyppisiin kudoksiin. Kysymys on massaspektrometriasta eikä mistään sellaisesta, että luita auki napsauteltaessa sieltä purskahtaisi jotain mätiä lihanpaloja. Sitä paitsi pehmytkudokset voivat monella eri tavalla säilyä hyvinkin kauan - joskaan tässä tapauksessa sellaisesta ei ollut edes kysymys.

"9. Miksi timanteissa ja öljyssä joiden väitetään olevan satoja miljoonia tai miljardeja vuosia vanhoja on C-14 radiohiiltä joka säilyy max 100 000 vuotta?"

Hah. Radiohiilen puoliintumisaika on ~5700 vuotta, ja riippuu tietysti jonkin tietyn sitä käsittävän erän ainemäärästä milloin se kyseinen erä on kokonaan hävinnyt - ei sille ole olemassa mitään 100 tuhannen vuoden "maksimirajaa", vaan määrä vähenee logaritmisesti. Puoliintumisaikansa lisäksi johtuu sen yleensä mitattavissa olevista pitoisuuksista näytteissä ettei sitä nykyteknologialla pystytä käyttämään 50-60 tuhatta vuotta pidempiin ajoituksiin.

Väitetty timanttien C-14-pitoisuus puolestaan on kreationistisen RATE-"tutkimusryhmän" keksimää huuhaata, mille ei ole tieteellisiä perusteita. RATE on kuuluisa muistakin vääristelyistään.

"10. Jos tämän universumin takana ei ole älyä tai rationaalisuutta, niin miksi tämä universumi on käsitettävissä ja mille perustat sen uskon ja luottamuksen että sitä voidaan luotettavasti tutkia ja tehdä siitä tieteellisiä malleja?"

Jälleen not even wrong -tyyppinen kysymys. Miksi älykkäiden olioiden kehittyminen olisi siitä kiinni, että onko universumin "takana" (???) älyä? Mikä kysymys tuo on olevinaan. Entä mitäs sen universumin takana olevan älyn takana on? Häh? Turtles all the way down.

PS. Voisit hihhuli kuule käyttää aikaasi paljon järkevämminkin kuin copypasteta tänne joltain apologiasivulta "evolutionisteille laadittuja tiukkoja kysymyksiä". Tuo hevonpaska on niin nähty ja moneen kertaan pois siivottu, mutta te reppanat vain kannatte sitä eteiseen kun ette yhtään katso missä sonnassa vaeltaen aikanne vietätte.

Kysymyksiä ateisteille:
1.Miksi ette usko Jumalaan?
###################################

Tässä on huomattava, että "uskoa Jumalaan" ja "uskoa Jumalaan" on kaksi eri asiaa.

Teisti uskoo Jumalan olemassaoloon, mutta voi silti olla jumalaton.

Jeesus sanoi Nikodeemukselle (Joh.3:3)
Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa"

Siis olitpa teisti tai ateisti, mutta jos et ole uudestisyntynyt niin sinä et voi nähdä Jumalan valtakuntaa.

” 1.Miksi ette usko Jumalaan?”

Uskoin nuorempana, mutta mitä useammin luin raamatun ajatuksen kanssa, sitä vaikeammaksi minun tuli uskoa siihen. Muutenkin aloin pohtia uskon järkevyyttä ja lopulta jouduin myöntämään, ettei Jumalan olemassaololle ole ensimmäistäkään todistetta. Sama todisteiden puute on myös syy siihen, etten muihinkaan jumaliin usko. Olen kyllä valmis muuttamaan kantaani objektiivisten todisteiden edessä.

” 2. Mikä on teidän paras syy olla uskomatta että tämän maailmankaikkeuden takana on rationaalisuutta/älyä?”

Se, ettei sellaisesta ole mitään todisteita tai havaintoja. Ja ihan sivuhuomautuksena muistuttaisin, että vaikka todistettaisiinkin, että maailman takana on älyllinen suunnittelija, se ei todistaisi, että kyseessä on juuri se Jumala, johon Sinä uskot.

”3. Jos teidän tietoisuus on vain molekyylien törmäilyä aivoissa, niin miksi luottaa siihen mitä havaitsette?”

Se ei ole molekyylien törmäilyä aivoissa. Kuitenkin tiedostan, että kaikki havaitsemani ei välttämättä ole totta, esim. näköaistia on helppo huijata.

” 4. Uskotko, että olet tulosta siitä mitä vetyatomien leikki on saanut aikaan 15 miljardissa vuodessa?”

Ohitetaan nyt se, että tuo on äärettömän karkea yleistys. Periaatteessa kyllä uskon, tosin kyseessä ei ole vain atomien ”leikki” vaan kyllä siinä ovat mukana luonnonlait.

” 5. Miksi välimuodot esimerkiksi dinosauruksista linnuiksi puuttuvat?”

Varmastikin puuttuvat, jos kreationistisaarnaajien valheita uskotaan. Oikeastihan niitä kyllä on:

http://www.transitionalfossils.com/#birds

Sen verran totta väitteessäsi on, että varhaisia lintufossiileja tunnetaan sangen vähän, koska varhaiset linnut olivat, kuten nykyisetkin, hentoluisia ja hennot luut säilyvät huonommin kuin vankat.
Ja kannattaa muistaa, että vaikka paleontologia ja evoluutiotitkimus todettaisiin vääriksi, se ei millään lailla todisteisi minkään jumalan olemassaoloa. Kysymyksesi on ateismin kannalta merkityksetön.

” 6. Miksi yhtään esimerkkiä hyödyllisestä uutta informaatiota lisäävästä mutaatiosta ei ole, vaikka evoluutio väittää kaiken kehittyvän mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta?”

Höpsis. Yksi äärimmäisen hyvin dokumentoitu uuden hyödyllisen mutaation ilmestymisestä on Lenskin kokeessa Escherichia coli –mikrobille kehittynyt kyky käyttää ravinnokseen sitraatti-ionia:

https://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/2008-06-16/Merkittävä-bakteerimutaatio-nostatti-keskustelua-evoluutiosta-3261190.html

Ja vaikka yhden ainoaa hyödyllistä mutaatiota ei tunnettaisi, se ei todistaisi minkään jumalan olemassaoloa. Kysymyksesi on ateismin kannalta merkityksetön

” 7. Miksi perusryhmien sisäistä muuntelua (esim koiraeläinten jalostus susista) pidetään evoluution todisteena, vaikka se ei ole evoluutiota sillä perusryhmien tietopankissa on valmiina reseptit muille perusryhmän edustajille?”

Vastaan, kunhan ensin kerrot, miten määrittelet perusryhmän. Kukaan kreationisti ei ole vielä pyynnöistäni huolimatta suvainnut määritellä ”ylittämättömiä” lajirajoja. Kysymyksesi perusryhmien muuntelusta on tyhjää käsien heiluttelua niin kauan, kuin et kykene määrittelemään perusryhmiä.

” 8. Miksi ja miten 80 miljoonaa vuotta vanhoissa dinosaurusten luissa voi olla verisoluja ja pehmytkudoksia, vaikka on tieteellinen fakta että verisolut ja pehmytkudokset säilyvät märässä hiekkakivessä maksimissaan joitakin tuhansia vuosia”

Kysymyksen sisältämät väitteet ovat törkeää valehtelua. Tutkimuksen tehnyt Mary Schweitzer on, huolimatta siitä, että itse uskoo Jumalaan, useasti kritisoinut kreationisteja siitä, miten he vääristelevät hänen tutkimustaan, esim. tässä haastattelussa:

https://biologos.org/blogs/archive/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer

Mitä mieltä itse olet siitä, että kreationistisaarnaajat toistavat tätä törkeää valhetta kuitenkin yhä uudelleen ja uudelleen? Hyväksytkö tällaisen menettelyn?

” 9. Miksi timanteissa ja öljyssä joiden väitetään olevan satoja miljoonia tai miljardeja vuosia vanhoja on C-14 radiohiiltä joka säilyy max 100 000 vuotta?”

Siksi että radiohiiltä muodostuu jatkuvasti ilmakehässä ja jonkin verran maaperässäkin. Radiohiiliajoitus perustuu siihen, että sitä on kaikkialla ja että se ”rikastuu” eläviin eliöihin ja alkaa vähetä niiden kuoltua. Se, että jossain on radiohiiltä, kertoo vain sen, että siinä radiohiiltä. Kerro mikä on elävän timantin radiohiilipitoisuus? Kysymys on absurdi, eikö?

” 10. Jos tämän universumin takana ei ole älyä tai rationaalisuutta, niin miksi tämä universumi on käsitettävissä ja mille perustat sen uskon ja luottamuksen että sitä voidaan luotettavasti tutkia ja tehdä siitä tieteellisiä malleja?”

Minkä takia universumin havainnointi edellyttäisi rationaalista suunnittelijaa? Perustan luottamukseni sille, että sen tutkiminen on mahdollista ja mielekästä siihen, että siitä tehdyt tieteelliset mallit toimivat.

Kysymyksesi ovat perus kreationistihöttöä. Ei kannata uskoa sokeasti ja kritiikittä kreationistisaarnaajia.

1. EI ole mitään syytä uskoa jumaliin. Samasta syystä en usko ulko-oveni takana vaanivaan kirvesmurhaajaan.

2. Mikään ei osoita, että maailmankaikkeuden tai sen osien takana olisi jotain kosmista tarkoitusta. Miksi on olemassa 100 miljardia galaksia? Miksi pitkälehtikihokki on olemassa?

3. Selviytyminen todellisuudessa edellyttää jotensakin todenmukaista tilannekuvaa ympäristöstämme. Kun aistimme ovat pitäneet esi-isämme ja lajimme kantamuodot elossa satoja miljoonia vuosia, niin niiden täytyy kertoa jotain olellista ympäristöstämme - vaikka aistit eivät täydellisiä olekaan.

4. Kaikki havaintomme viittaa siihen, että olemme kooste vetyä ja kuolleiden tähtien pölyä. Miksi emme olettaisi että asiat ovat niin kuin ne näyttävät olevan?

5. Koska luet vain kiihkouskovien huuhaa-sivustoja, niin olet harhauttanut itsesi luulemaan, että linnun matelijamaisten kantamuotojen fossiileja ei olisi löydetty.
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_birds#/media/File:Archaeopteryx_lithographica_(Berlin_specimen).jpg

6. Koska luet vain kiihkouskovien huuhaa-sivustoja, niin olet harhauttanut itsesi luulemaan, että hyödyllisiä mutaatioita ei ole. Tunnetko ketään laktoositoleranttia aikuista? Se on esimerkki hyödyllisestä mutaatiosta joka on useilla karjankasvattajista polvelutuvalla populaatiolla.

7. Evoluutio on tieteellinen kästien jolla on määritelmä. Keskustelu aiheesta on mahdotonta jos jokainen hihhuliryhmä keksii sanoille omia määritelmiä vain jotta voisivat kiistää todellisuuden.

8. Verisoluja tai pehmytkudoksia ei ole löytynyt 80 miljoonaa vuotta vanhoista fossiileista. On vain verisuonien kivettyneitä fossiileija. Kysymys pohjautuu taas pelkästään siihen, etät luet kiihkouskovaisten huuhaa-sivustojen valehtelijoita.

9.C-14 radiohiiliajaoitun on vain yksi lukuisista radioaktiiviseen hajoamiseen perustuvista ajoitusmenetelmistä. Tutustu perusasioihin.

10. Tämä universumi on sekä mikro- että makrotasolla hyvin vaikeasti käsitettävissä. Aiheellisesti kysytään voiko kukaan oikeasti ymmärtää kvanttifysiikkaa (mikro-taso) ja toisaalta kosmologit on vielä aika ymmällään pimeän energian ja pimeän aineen suhteen, joka kuitenkin näyttää muodostavan valtaosan universumimme kokonaisernergiasta tai -massasta.

PS.
Nimimerkki "eetu2192" on saman henkilön kuin nimimerkki "RaamattuOnTotuus". Hän on levittänyt "Kreationismi ja älykäs suunnittleu" -palstalla omaa maagista epigenetiikka -uskomusta, jonka mukaan esimerkiksi jalostus perustuu sille, että kasvit maagisesti muuttavat epigeneettistä säätelyään jalostajan halun mukaan. Kasvin genetiikka ei muka muutu kun vaikka juureksesta jalostetaan öljykasvi.

Kun hänet on kyllin monta kertaa ja kyllin pahasti vedetty kölin ali hän on keksinyt uuden nimimerkin ja lähestyy asiaa astetta uskonnollisemmin ja vähemmän pseudotieteellisesti.

PPS.
Epigenetiikka ja epigeneettinen periytyminen ovat oikeita biologisia ilmiöitä, jotka eivät ole mitenkään ristiriidassa esimerkiksi evoluutioteorian kanssa, vaan sitä tukevia. "RaamattuOnTotuus" -nimerkin "epigenetiikka"-nimellä kauppaamalla maagisella uskomuksella on kuitenkin hyvin vähän tekemistä biologian tunteman epigenetiikan kanssa.

1. Koska kukaan ei ole koskaan kyennyt esittämään minulle ainotakaan järjellistä syytä uskoa jonkun jumalan olevan olemassa, eivätkä järjettömät syyt eli järjettömyys minua kiinnosta. Samaten kukaan ole koskaan kyennyt esittämään pienintäkään todisteen murusta minkäänlaisen jumalan olemassaolosta, ei niin yhtään mitään. Ja se ainainen ei-yhtään-mitään on jo itsessään todella vakuuttavaa, koska kaiken luoneesta kaikkitietävästä, kaikkivaltiaan kaltaisesta mahtiolennosta jos mistä pitäisi löytyä todella helposti aivan valtavasti todisteita.

Muut kohdat eivät edes ansaitsisi mitään vastausta ääliömäisen typeryytensä takia, tosin nekin on jo edellä täysin tyhjentävästi käsitelty. Kretupellejen idioottivalheita.

Lainaus avaajalta: >>>Kysymyksiä ateisteille:
1.Miksi ette usko Jumalaan?<<<
Tälläkin hetkellä Telluksella tuhannet jumalat ovat palvonnan kohteina niin kuinka voidaan edes olettaa, että olisi vain yksi kaikenkattava jumala.
Yritäkkää selittää miksi jumalia on tuhansia ja uskovat väittävät jopa aseita käyttäen, että heidän jumalansa on se "ainoa oikea jumala".

Mielestäni mielenkiintoista: Eilen näemme avaajan profiilista, mitä hän oli kirjoittanut. Hihhulistista jargonia. Nyt me emme näe, on poistanut.

Outoa myöskin -etteivät vakiohihhulit ole myöskään läsnä näissä keskusteluissa.

"1.Miksi ette usko Jumalaan?"

Koska en ole harhainen.

"2. Mikä on teidän paras syy olla uskomatta että tämän maailmankaikkeuden takana on rationaalisuutta/älyä?"

Empiiriset todisteet evoluutiosta ja alkuräjähdyksestä.

"3. Jos teidän tietoisuus on vain molekyylien törmäilyä aivoissa, niin miksi luottaa siihen mitä havaitsette?"

Miksipä ei?

"4. Uskotko, että olet tulosta siitä mitä vetyatomien leikki on saanut aikaan 15 miljardissa vuodessa?"

Yksinkertaistetusti kyllä.

"5. Miksi välimuodot esimerkiksi dinosauruksista linnuiksi puuttuvat?"

Kyllä niitä on. Tosin tässä haettu "puuttuva rengas" on harhaista sekoilua.

"6. Miksi yhtään esimerkkiä hyödyllisestä uutta informaatiota lisäävästä mutaatiosta ei ole, vaikka evoluutio väittää kaiken kehittyvän mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta?"

Se ettet sinä niitä tunnusta, ei tarkoita että todellisuus olisi samaa mieltä.

"7. Miksi perusryhmien sisäistä muuntelua (esim koiraeläinten jalostus susista) pidetään evoluution todisteena, vaikka se ei ole evoluutiota sillä perusryhmien tietopankissa on valmiina reseptit muille perusryhmän edustajille?"

Kyseessä on lajiutuminen, eli akroevolution tapahtuma. Ei pelkää kretujen keksimien "perusryhmien" vaihtelua.

"8. Miksi ja miten 80 miljoonaa vuotta vanhoissa dinosaurusten luissa voi olla verisoluja ja pehmytkudoksia, vaikka on tieteellinen fakta että verisolut ja pehmytkudokset säilyvät märässä hiekkakivessä maksimissaan joitakin tuhansia vuosia?"

Täällä selitetään:

https://www.smithsonianmag.com/science-nature/dinosaur-shocker-115306469/

"9. Miksi timanteissa ja öljyssä joiden väitetään olevan satoja miljoonia tai miljardeja vuosia vanhoja on C-14 radiohiiltä joka säilyy max 100 000 vuotta?"

Selitetään täällä.

https://ncse.com/cej/3/2/answers-to-creationist-attacks-carbon-14-dating

"10. Jos tämän universumin takana ei ole älyä tai rationaalisuutta, niin miksi tämä universumi on käsitettävissä ja mille perustat sen uskon ja luottamuksen että sitä voidaan luotettavasti tutkia ja tehdä siitä tieteellisiä malleja?"

Et logiikasta ja havainnoista ole kuullut? Siis niistä joita et käytä...

ROT näköjään yrittää voittaa sodan evoluutiota vastaan hyökkäilemällä eri palstoille kertomaan epigenetiikasta ja histonien hännistä. Missä välissä hän sitten ehtii toimia opettajana kun kaikki aika menee palstoilla roikkumiseen ja paskanjauhamiseen?

Kas, Avaaja poistanut profiilinsa. Ei enää helota sinisenä deittiprofiilina.

Minusta on surkuhupaisaa touhua, että uskikset jatkavat tätä jostain hihhulointisivustoilta kopioutujen listojen lätkimistä. He tuntuvat rakastavan noita tilanteesta riippuen kysymys- tai väitelistoja, kun niitä pitää oikein jankuttamalla jankuttaa.

Niitähän tosiaan jankutetaan ja jankutetaan, vaikka niihin on aina vastattu. Ja aina niihin on vastattu pääosin sillä tavalla, että niissä väitteissä tai kysymyksissä piilevät vihjailut, asia- tai argumentointivirheet, vääristely, valehtelu ja vittuilu kritisoidaan yleensä melko asiallisesti ja näin tehdään tyhjäksi.

Miksi uskikset eivät opi mitään tästä? Samojen listojen lätkiminen vain jatkuu ja jatkuu. Ovatko he oikeasti niin tyhmiä, etteivät he ymmärrä, etteivät he noita listoja lätisyttämällä todista uskomuksiaan eivätkä aseta ateisteja ja muita epäkreationisteja mitenkään kyseenalaisiksi tai muutoinkaan kiusalliseen tilanteeseen, vaan he lähinnä nolaavat itsensä tuolla tavalla? Vai eivätkö he muista, että nämä asiat on tosiaan käsitelty kerta toisensa jälkeen?

Vai luulevatko he, että ehkä ne, jotka ovat käsitelleet nämä asiat, ovat poistuneet palstoilta, ja he koettavat vain halpaa kikkaa lätkäistä samat litaniat vain uudestaan, josko ne nyt saisivat olla rauhassa, osoittamassa ateistien kiusaantunutta hiljaisuutta, tai poikisivat vain herjauksia vastauksiksi, jotta niiden perusteella voitaisiin todeta, että "kas kun ateisti ei osaa vastata niin alkaa solvaus?" Nimittäin olen huomannut aiemminkin, että uskikset alentuvat tahallaan ärsyttääkseen tyhjänpäiväiseen inttämiseen siksi, että heitä siitä haukuttaisiin, jotta he saisivat ad hominem -pisteen.

Siitähän ei toki mitään retorista kunniaa saa, että ensin itse tahallaan ärsyttää ja jos joku toteaa, ettei tuollainen ärsyttäjä voi olla kuin idiootti, että tuossa kohtaa toteaisi, että "jaa, ad hominem kun argumentit loppuivat!" - nimittäin on ihan faktaa, että inttäen ärsyttämään alentunut on idiootti, eikä sen toteaminen ole ad hominem. Mutta niin, tämä listojen latelu: onko sille muka järjellistä syytä? Anyone?

PS. Kreationisteille tiedoksi, että ns. Gish Gallop -taktiikka toimii vain livetilanteissa, joissa on rajoitettu vastausaika - ja silloinkin vain idioottien mielestä. Kyllä fiksu yleisö tajuaa mikä temppu on ladella niin pajon kysymyksiä, ettei niihin rajoitetussa ajassa ehdi vastaamaan, eikä pidä sitä kuittauksena siitä, ettei vastaaja osaa vastata. Netissä näihin listoihin tukeutuvat taitavat olla poikkeuksellisen hönöjä kun eivät tajua, ettei tässä kenelläkään aika lopu näihin vastaillessa, kun voi kaikessa rauhassa toimia.

1. Ko niist ei oo ensimmäistäkkää luotettavvaa havvaintoo.
2. Ko siit ei oo ensimmäistäkkää luotettavvaa havvaintoo.
3. Ehä mie kaikkee luotakkaa, mut osast mie tiijän kokemuksest jot siihe voi luottaa.
4. Voi veikkone. Ei ne vetyatomit mittää leiki. Luonnolaitha niit järjestellee niinko muitakii atomeit. Ja miksen mie siihe uskois.
5. Siu väittees ei pijä paikkaans. Oikiaaki tietoo on internetis helpost saatavis. Lue sielt!
6. Invormaatio lissääntyyp jo sil jot jonku otukse DNA:ha tullee erilaine kohta mutaation takkii. DNA näjetsie onkii sit invormaatioo ja nyt juur sitä tul vähä lissää. Sit se mite se muutos vaikuttaap elukkaa voip olla hyövyllistäkkii. Silviisii se toimii.
7. Mikä ihmeen perusryhmä? Eihä sellast oo olemaskaa. Aattele evoluutioo vaik puuna. Kaik o saant alkuns samast tyvest. Sit siit o kasvettu eellee eri oksii pitki. Oksa kärkee saattaap tulla uuvelaine haara, mut yhe oksan jutut ei mäne ennää toisee oksaa. (Älä sie kuule ennää lue kaike maailma höperöihe juttuloit evoluutiost, ko oikiaaki tietoo on iha helpost löyvettävis.)
8. Enne luultii jottai ja nyt tiijetää paremmin. Sillviisii tiede toimii. Sammaa vois kokkeilla uskonnoiskii.
9. Oiskohan sillä mittää tekemist asjan kanss, jot se löytäjä onkii ite kreationisti?
10. Myö voijjaa mitata asjoit ja sitte myö voijaa miettii minkätähe ne asjat tapahtuu. Myö voijaa tehä kokkeit ja oppii lissää. Ei meijä tarvihe arvaill, jot miu taikur taiko kaike olevaiseks ja sit toine arvailoo jot se olkii häne taikurins ja se tekikii luomisens vähä toislviisii.

Jos Jumala olisi olemassa, hän tulisi ihan itse todistamaan tänne palstoille, jottei uskovaisten tarvitsisi käydä täällä valehtelemassa. Notta tervetuloa Jumala todistamaan itse itsesi!!!