Miten tutkitaan jumalaa?

"Ei ole perusteltua ennalta sitoutua naturalistiseen materialismiin ja yksinkertaisesti päättää että Jumalaa ei ole."

Kummallinen tyyli ajatella, kuin edellä mainitut olisivat jotain mistä pitää kiinni, joihin sitoutua, saati taistella muutosta vastaan jos poikkeavaa ilmenisi. Ei, vaan ne ovat miten maailma näyttäyttyy; jos ei muuta niin ainakin näin. Sinä, uskovana, olet se joka on sitoutunut johonkin ajatteluun – muuta on oltava – etkä hyväksy maailmaa sellaisena kuin se ainakin on.

"Ei ole tieteen kannalta hyväksi yksinkertaisesti päättää että universumin takana ei ole mieltä eikä rationaalisuutta."

Missä ihmeessä moinen päätös on julistettu? Tieteen popularisoijien kärkikaartikin spekuloi maailmankaikkeudesta simulaationa.

"Antaa kaikkien kukkien kukkia ja paras teoria voittakoon."

Sanot noin, mutta et elä sen mukaan. Paras teoria ei ole jokin mistä ei ole mitään näyttöä, pelkkä mutu.

"Itse uskon, että monien luonnonlakien nerokkuus ja kauneus ja yksinkertaisuus on todisteita Jumalasta."

Sitten voisi sanoa, että monimutkaisuus ei olisi todiste jumalasta, mutta siihen tuskin yhdyt. Ja jonkin kauneus ja nerokkuus on subjektiivista. Kehut luonnonlakeja, mutta samaa ei voi sanoa niiden kaikista seurauksista – mistä tie johtaa vähemmän nerokkaaseen luojaan, ei-ideaaliin ja ei-niin-välittävään toimijaan.

"Myös se tosiasia että tämä universumi on käsitettävissä kertoo että tämän kaiken takana on äly."

Lukemattomat uskovat sanovat muuta. Kun emme jotain käsitä tai jokin ei sovi mielessä olevan jumalan kehykseen, levittelevät käsiään ja toteavat ettemme voi ymmärtää kaikkia jumalan menetelmiä, aivoituksia, tarkoituksia yms.

"Ei ole perusteltua ennalta sitoutua naturalistiseen materialismiin ja yksinkertaisesti päättää että Jumalaa ei ole."

Ei kukaan tieteessä ole ennalta sitoutunut mihinkään, eikä päättänyt, että jumalaa ei ole. Hourit, tollo. Et pysty perustelemaan väitettä, että jumala on kaiken takana. Vastaa kysymyksiin, äläkä saarnaa ja valehtele.

Ota nyt edes johonkin ketjussa olevaan kantaa.

"Ei ole perusteltua ennalta sitoutua naturalistiseen materialismiin ja yksinkertaisesti päättää että Jumalaa ei ole."

Ei kyllä ole perusteltua myöskään sitoutua ennalta vuosituhansia vanhoihin, luultavasti tekaistuihin käsityksiin maailmasta, saati oman alueen kulttuuriin. Miltei kaikki, luultavasti sinäkin, julistavat jumalansa olevan se Ykkönen ja kaikki vain sen takia, että ollaan synnytty sen kulttuurin vaikutuspiiriin. Objektiivisesti katsoen teillä uskovilla ei ole oikeasti mitään konkreettista todistetta uskonne puolesta. Olette vain syntyneet kristinuskon vaikutusalueella.

Voi olla että on kaiken takana ja haluaakin pysyä taka-alalla eikä ottaa ihmisiin mitään yhteyttä.

Raamatun mukaan Jahve on hyvin ihmismäinen. Hänet on nähnyt useat patriarkat ja patriarkkojen aikaan eläneet ihmiset mm. Aatami ja Eeva, Nooa, Aabraham, Jaakob, Mooses ja hänen vaimonsa Sippora. Useat heistä ovat keskustelleet Jahven kanssa. Jaakob paini Jahven kanssa koko yön, kun Jahve oli miehen hahmossa. Moosekselle hän esiintyi myös palavana pensaana ja Mooses poltti kasvonsa kun kirjoitti Jahven kanssa kymmentä käskyä. Jopa 70 Israelin vanhinta näki jumalan ja he söivät aterian yhdessä jumalan kanssa.

Noilla perusteilla Jahve pitäisi olla havaittavissa ihmissilmin, ihmiskorvin kuultavissa ja jos hyvä tuuri käy niin jopa ihmiskäsin kosketeltavissa esimerkiksi painiottelussa. Tästä voisi päätellä, että Jahvesta voisi ottaa myös valokuvia, hänen loistettaan voisi tarkkailla sähkömagneettisilla sensoreilla, esimerkiksi lämpökameralla ja hänen ääntään voisi tallentaa. Uskon, että jos patriarkoilla olisi ollut kamerat, meillä olisi lukuisa määrä upeita valokuvia Jahvesta. Niin usein he tapasivat hänet, että valokuvan onnistuminen olisi ollut väistämätöntä.

Asiassa ihmetyttää se, että Jahve on käytännössä täysin piilotellut patriarkkojen ajan jälkeen. Hänestä ei ole mitään todisteita. Maailmassa on nykyään miljardeja uskovaisia, miksi kukaan heistä ei ole onnistunut taltiomaan yhtään todistetta jumalasta? Jahve on myös tarkka omasta maineesta ja kunniasta, maailma on täynnä jumalaa pilkkaavia ateisteja. Miksi Jahve ei ole lyönyt hengiltä yhtään ateistia? Maailma on myös täynnä uskovaisiksi tekeytyviä ympärileikkaamattomia miehiä, miksi Jahve ei ole tappanut ketään heistä, kuten uhkasi tappaa Mooseksen eräänä yönä? (Sippora pelasti neuvokkuudellaan tilanteen, kun pyyhkäisi poikansa esinahan riekaleesta verta Mooseksen jalkoväliin)

Raamatun mukaan Eedenin paratiisi on todennäköisesti maan päällä, koska paratiisista karkotuksen jälkeen Jahve asetti kerubit ja salamoivan, leimuavan miekan vartiomaan elämän puulle vievää tietä (ettei ihminen vahingossa eksy maan päällä vaeltaessaan takaisin paratiisiin). Miksei näitä kerubeja ja salamoivaa miekkaa ole löydetty? Ihminen on käytännössä jo kartoittanut koko maapallon, miksei paratiisia ole löydetty? El Shaddaina hän on vuoren päällä asuva jumala (Mooses ja Jahve Siinain vuorella esimerkiksi) Satelliiteilla kyetään tarkkailemaan jokaista vuoren huippua, miksei missään havaita Jahvea esimerkiksi palavana pensaana?

Tiede on löytänyt maailmasta paljon vaikeammin löydettäviä olentoja ja ilmiöitä. Higgsin bosoni on löydetty, elävä fossiili varsieväkala on löydetty. Joka päivä löydetään uusia luonnon ihmeitä, lajeja ja luonnon ilmiöitä. Miksei Jahvea, Jahven asuinsijaa vuoren huipulla tai Eedenin paratiisia ole löydetty?

Hyvin se kretupelle hoiti homman reisille:

Jumala on niiden asioiden takana jotka tiede on todentanut.

Mutta:

Tiede ei voi tutkia Jumalaa koska Jumala ei ole osa tätä universumia. Eli silloinhan tiede ei ole todentanut yhtä ainoaa Jumalan aikaansaannosta. Miksi? Koska menit älykkyyspuuskassasi selittämään Jumalan täysin ulkopuoliseksi kaikesta.

Siitä seuraa kysymys siitä, että miksi tieteen pitäisi tutkia Jumalaa jos hänellä ei kerran ole osaa eikä arpaa mihinkään.

Munuaistutkija kirjoitti:

Raamatun mukaan Jahve on hyvin ihmismäinen. Hänet on nähnyt useat patriarkat ja patriarkkojen aikaan eläneet ihmiset mm. Aatami ja Eeva, Nooa, Aabraham, Jaakob, Mooses ja hänen vaimonsa Sippora. Useat heistä ovat keskustelleet Jahven kanssa. Jaakob paini Jahven kanssa koko yön, kun Jahve oli miehen hahmossa. Moosekselle hän esiintyi myös palavana pensaana ja Mooses poltti kasvonsa kun kirjoitti Jahven kanssa kymmentä käskyä. Jopa 70 Israelin vanhinta näki jumalan ja he söivät aterian yhdessä jumalan kanssa.

Noilla perusteilla Jahve pitäisi olla havaittavissa ihmissilmin, ihmiskorvin kuultavissa ja jos hyvä tuuri käy niin jopa ihmiskäsin kosketeltavissa esimerkiksi painiottelussa. Tästä voisi päätellä, että Jahvesta voisi ottaa myös valokuvia, hänen loistettaan voisi tarkkailla sähkömagneettisilla sensoreilla, esimerkiksi lämpökameralla ja hänen ääntään voisi tallentaa. Uskon, että jos patriarkoilla olisi ollut kamerat, meillä olisi lukuisa määrä upeita valokuvia Jahvesta. Niin usein he tapasivat hänet, että valokuvan onnistuminen olisi ollut väistämätöntä.

Asiassa ihmetyttää se, että Jahve on käytännössä täysin piilotellut patriarkkojen ajan jälkeen. Hänestä ei ole mitään todisteita. Maailmassa on nykyään miljardeja uskovaisia, miksi kukaan heistä ei ole onnistunut taltiomaan yhtään todistetta jumalasta? Jahve on myös tarkka omasta maineesta ja kunniasta, maailma on täynnä jumalaa pilkkaavia ateisteja. Miksi Jahve ei ole lyönyt hengiltä yhtään ateistia? Maailma on myös täynnä uskovaisiksi tekeytyviä ympärileikkaamattomia miehiä, miksi Jahve ei ole tappanut ketään heistä, kuten uhkasi tappaa Mooseksen eräänä yönä? (Sippora pelasti neuvokkuudellaan tilanteen, kun pyyhkäisi poikansa esinahan riekaleesta verta Mooseksen jalkoväliin)

Raamatun mukaan Eedenin paratiisi on todennäköisesti maan päällä, koska paratiisista karkotuksen jälkeen Jahve asetti kerubit ja salamoivan, leimuavan miekan vartiomaan elämän puulle vievää tietä (ettei ihminen vahingossa eksy maan päällä vaeltaessaan takaisin paratiisiin). Miksei näitä kerubeja ja salamoivaa miekkaa ole löydetty? Ihminen on käytännössä jo kartoittanut koko maapallon, miksei paratiisia ole löydetty? El Shaddaina hän on vuoren päällä asuva jumala (Mooses ja Jahve Siinain vuorella esimerkiksi) Satelliiteilla kyetään tarkkailemaan jokaista vuoren huippua, miksei missään havaita Jahvea esimerkiksi palavana pensaana?

Tiede on löytänyt maailmasta paljon vaikeammin löydettäviä olentoja ja ilmiöitä. Higgsin bosoni on löydetty, elävä fossiili varsieväkala on löydetty. Joka päivä löydetään uusia luonnon ihmeitä, lajeja ja luonnon ilmiöitä. Miksei Jahvea, Jahven asuinsijaa vuoren huipulla tai Eedenin paratiisia ole löydetty?

Lue lisää

Vastaat kommentissasi itse itsellesi: on ottanut ja voi ottaa monia muotoja. Siitä ei seuraa, että sinun mieliksi ja vaatimuksesta niin tekisi.

623yh kirjoitti:

Hyvin se kretupelle hoiti homman reisille:

Jumala on niiden asioiden takana jotka tiede on todentanut.

Mutta:

Tiede ei voi tutkia Jumalaa koska Jumala ei ole osa tätä universumia. Eli silloinhan tiede ei ole todentanut yhtä ainoaa Jumalan aikaansaannosta. Miksi? Koska menit älykkyyspuuskassasi selittämään Jumalan täysin ulkopuoliseksi kaikesta.

Siitä seuraa kysymys siitä, että miksi tieteen pitäisi tutkia Jumalaa jos hänellä ei kerran ole osaa eikä arpaa mihinkään.

Lue lisää

"Eli silloinhan tiede ei ole todentanut yhtä ainoaa Jumalan aikaansaannosta."

Väitettiinkö että tiede olisi todentanut jonkin jumalan aikaansaannokseksi?

sama.turha.pyörii kirjoitti:

"Eli silloinhan tiede ei ole todentanut yhtä ainoaa Jumalan aikaansaannosta."

Väitettiinkö että tiede olisi todentanut jonkin jumalan aikaansaannokseksi?

Oi vitsit! Nolo_aukko se tuli taas kertomaan, että "en minä niin väittänyt!".

yts64655 kirjoitti:

Oi vitsit! Nolo_aukko se tuli taas kertomaan, että "en minä niin väittänyt!".

Oikea vastaus olisi kuulunut "tuossa:..." tai "ei missään". Ilmeisen selvää, että turha ruotia muitakaan virheitä kommentistasi.

"Lisäksi Jumalaa ei voi tutkia tieteellisesti tai selittää tieteellisesti, koska Jumala ei ole osa universumia. Me teemme tiedettä tutkiaksemme tätä maailmankaikkeutta, mutta Jumala ei ole osa sitä, koska Jumala oli olemassa ennen kuin maailmankaikkeus tuli ja Jumala on ajaton, materiaton ja avaruudeton. "

Ei ole osa universumia (eli todellisuutta), on ajaton, materiaton ja avaruudeton. Eli Jumala ei siis ole erotettavissa olemattomuudesta (olemassaolo ei ole ominaisuus).

"Jumalan mukaan kuvioihin ottaminen ei estä tiedettä, vaan päin vastoin tekee sen mahdolliseksi. Isaac Newton, Galileo Galilei, Gottfried Leibniz, Johannes Kepler, RobertBoyle ja monet muut merkittävät tiedemiehet uskoivat Jumalaan."

Valehtelet taas, tollo. Eivät he ottaneet Jumalaa tutkimustensa kuvioihin mukaan, vaikka uskoivat varmaan ainakin jollakin tavalla. Jos olisivat ottaneet, Jumalan osallisuus tapahtumiin olisi mainittu. Väitteitä vaan paahdatte tulemaan, mutta ette vastaa kysymyksiin. Selität, että jumalaa ei voi tutkia tieteellisesti, mutta entä jumalan vaikutus todellisuuteen? Miksi sellainen pitää ottaa huomioon, jonka vaikutusta ei voi havaita, eikä sitä itseään voi havaita? Tollouttahan sellainen on ja käytännössä mahdotonta. Otetaanpa esimerkki artikkelista, jossa olisi otettu jumala(t) huomioon:

>Tsunami on hyökyaalto, joka saattaa syntyä esimerkiksi syvän meren alueella sattuneesta tai Jumalan aiheuttamasta maanjäristyksestä, rajusta tulivuoren purkauksesta, maanvyörymästä, jonka Jumala suo, tai asteroidin pudotessa mereen Jumalan tahdosta, tai jollakin muulla Jumalan tahtomalla tavalla. Avoimella merellä tsunami kulkee 500–900 kilometrin tuntivauhdilla, tai jollakin muulla Jumalan sallimalla vauhdilla. Aallon korkeus sen edetessä avomerellä on yleensä alle metrin, tai Jumalan niin tahtoessa mikä tahansa. Aallon kohdatessa matalan rannikon se voi kuitenkin kohota lähes 50 metriä korkeaksi vesiseinämäksi, kun suuri vesimassa työntyy maalle, tai minkä korkuiseksi vaan Jumalan tahdosta riippuen.

Iso asteroidi tai massiivinen maanvyörymä voi Jumalan tahdosta lähettää matkaan satojen metrien, tai minkä tahansa korkuisen aallon, megatsunamin. Tsunamista käytetään myös muita nimityksiä maantieteellisestä paikastaan riippuen. Sana tsunami tulee japanin kielestä (津波 tsunami, hyökyaalto), sanoista tsu ’satama’ ja nami ’aalto’ – siis sananmukaisesti ”satama-aalto”.
(vikipedian artikkelista muokattu)

Mitä tällaisesta artikkelista saisimme tietää tsunamista? Emme yhtikäs mitään. Koska Jumala on siinä otettu huomioon ja Jumalan kyky tehdä tsunami miten ja milloin vaan ja millaisena tahansa. Kun emme voi tutkia jumalia, emmekä niiden vaikutuksia mihinkään, mutta pitäisi vaan ottaa huomioon joutuisimme tilanteeseen, jossa tiede on merkityksetöntä ja täysin turhaa touhua. Siinä tilanteessa tieteen havainnot voivat pitää paikkansa, mutta voivat olla pitämättäkin, jos vaan Jumala saa päähänsä jotakin muuta.

Jumala ja tieteellinen selitys ovat molemmat selityksiä, mutta eivät samanlaisia selityksiä. Tiedämme mekanismin tsunamien synnystä ja voimme selittää tieteellisesti kuinka tsunamiaallot syntyvät. Siihen ei tarvita jumalia.

Jumala ei ole mekanismi. Jumala on taustalla oleva vaikuttaja.

Kuvitellaan että näemme vedenkeittimen jossa porisee vesi.
Tämä voidaan selittää seuraavasti:
Vedenkeitin johtaa veteen lämpöenergiaa, joka saa vesimolekyylit värähtelemään ja lämpötilan noustessa vesimolekyylien vetysidokset alkavat heiketä ja lopulta ne katkeavat jolloin osa vesimolekyyleistä pakene nesteestä höyryn muodossa.

Toinen selitys on:
Joku halusi kupin teetä.

Nämä ovat molemmat selityksiä, jotka ovat eri selityksiä mutta saman aikaisesti totta.
Tarvitaan molemmat jotta saadaan täydellinen selitys vedenkeittimessä kiehuvalle vedelle.
Ensimmäinen on tieteellinen selitys ja toinen on taustalla oleva vaikuttaja/toimija/agentti.
Jumalaselitys on jälkimmäinen.
Taustalla olevaa toimijaa ei suljeta pois näyttämällä että meillä on tieteellinen selitys.

asdsf kirjoitti:

Jumala ja tieteellinen selitys ovat molemmat selityksiä, mutta eivät samanlaisia selityksiä. Tiedämme mekanismin tsunamien synnystä ja voimme selittää tieteellisesti kuinka tsunamiaallot syntyvät. Siihen ei tarvita jumalia.

Jumala ei ole mekanismi. Jumala on taustalla oleva vaikuttaja.

Kuvitellaan että näemme vedenkeittimen jossa porisee vesi.
Tämä voidaan selittää seuraavasti:
Vedenkeitin johtaa veteen lämpöenergiaa, joka saa vesimolekyylit värähtelemään ja lämpötilan noustessa vesimolekyylien vetysidokset alkavat heiketä ja lopulta ne katkeavat jolloin osa vesimolekyyleistä pakene nesteestä höyryn muodossa.

Toinen selitys on:
Joku halusi kupin teetä.

Nämä ovat molemmat selityksiä, jotka ovat eri selityksiä mutta saman aikaisesti totta.
Tarvitaan molemmat jotta saadaan täydellinen selitys vedenkeittimessä kiehuvalle vedelle.
Ensimmäinen on tieteellinen selitys ja toinen on taustalla oleva vaikuttaja/toimija/agentti.
Jumalaselitys on jälkimmäinen.
Taustalla olevaa toimijaa ei suljeta pois näyttämällä että meillä on tieteellinen selitys.

Lue lisää

"Taustalla olevaa toimijaa ei suljeta pois näyttämällä, että meillä on tieteellinen selitys."
Siis pelataan kahdella korttipakalla ja valitaan mieluisin vastaus?

asdsf kirjoitti:

Jumala ja tieteellinen selitys ovat molemmat selityksiä, mutta eivät samanlaisia selityksiä. Tiedämme mekanismin tsunamien synnystä ja voimme selittää tieteellisesti kuinka tsunamiaallot syntyvät. Siihen ei tarvita jumalia.

Jumala ei ole mekanismi. Jumala on taustalla oleva vaikuttaja.

Kuvitellaan että näemme vedenkeittimen jossa porisee vesi.
Tämä voidaan selittää seuraavasti:
Vedenkeitin johtaa veteen lämpöenergiaa, joka saa vesimolekyylit värähtelemään ja lämpötilan noustessa vesimolekyylien vetysidokset alkavat heiketä ja lopulta ne katkeavat jolloin osa vesimolekyyleistä pakene nesteestä höyryn muodossa.

Toinen selitys on:
Joku halusi kupin teetä.

Nämä ovat molemmat selityksiä, jotka ovat eri selityksiä mutta saman aikaisesti totta.
Tarvitaan molemmat jotta saadaan täydellinen selitys vedenkeittimessä kiehuvalle vedelle.
Ensimmäinen on tieteellinen selitys ja toinen on taustalla oleva vaikuttaja/toimija/agentti.
Jumalaselitys on jälkimmäinen.
Taustalla olevaa toimijaa ei suljeta pois näyttämällä että meillä on tieteellinen selitys.

Lue lisää

Jumala maailman alkuperänä on väite, se ei kerro/selitä meille yhtään mitään.

asdsf kirjoitti:

Jumala ja tieteellinen selitys ovat molemmat selityksiä, mutta eivät samanlaisia selityksiä. Tiedämme mekanismin tsunamien synnystä ja voimme selittää tieteellisesti kuinka tsunamiaallot syntyvät. Siihen ei tarvita jumalia.

Jumala ei ole mekanismi. Jumala on taustalla oleva vaikuttaja.

Kuvitellaan että näemme vedenkeittimen jossa porisee vesi.
Tämä voidaan selittää seuraavasti:
Vedenkeitin johtaa veteen lämpöenergiaa, joka saa vesimolekyylit värähtelemään ja lämpötilan noustessa vesimolekyylien vetysidokset alkavat heiketä ja lopulta ne katkeavat jolloin osa vesimolekyyleistä pakene nesteestä höyryn muodossa.

Toinen selitys on:
Joku halusi kupin teetä.

Nämä ovat molemmat selityksiä, jotka ovat eri selityksiä mutta saman aikaisesti totta.
Tarvitaan molemmat jotta saadaan täydellinen selitys vedenkeittimessä kiehuvalle vedelle.
Ensimmäinen on tieteellinen selitys ja toinen on taustalla oleva vaikuttaja/toimija/agentti.
Jumalaselitys on jälkimmäinen.
Taustalla olevaa toimijaa ei suljeta pois näyttämällä että meillä on tieteellinen selitys.

Lue lisää

Älä höpötä, tollo. Vastaa kysymyksiin! Miten Jumalan vaikutus todetaan? Miten se otetaan huomioon? Pitääkö kaikkeen lisätä lause "jos Jumala suo"? Pakenet raukka tyhjään lätinään.

sama.turha.pyörii kirjoitti:

Vastaat kommentissasi itse itsellesi: on ottanut ja voi ottaa monia muotoja. Siitä ei seuraa, että sinun mieliksi ja vaatimuksesta niin tekisi.

Osoitin vain Raamattuun perustuen, että Jahve on osa tätä universumia ja siten tieteellisesti tutkittavissa. Osoitus kaataa aaloituksen väitteen: "Jumala ei ole osa universumia."

"

Munuaistutkija kirjoitti:

Osoitin vain Raamattuun perustuen, että Jahve on osa tätä universumia ja siten tieteellisesti tutkittavissa. Osoitus kaataa aaloituksen väitteen: "Jumala ei ole osa universumia."

"

Lue lisää

Miten se yliopiston jumalatutkimus edistyy nykyään? Onko löytynyt vahvoja todisteita?

retardius kirjoitti:

Miten se yliopiston jumalatutkimus edistyy nykyään? Onko löytynyt vahvoja todisteita?

"Miten se yliopiston jumalatutkimus edistyy nykyään? Onko löytynyt vahvoja todisteita? "

Ilmeisesti et osaa lukea? Aikaisemmassa kommentissa totesin näin:

"Tiede on löytänyt maailmasta paljon vaikeammin löydettäviä olentoja ja ilmiöitä. Higgsin bosoni on löydetty, elävä fossiili varsieväkala on löydetty. Joka päivä löydetään uusia luonnon ihmeitä, lajeja ja luonnon ilmiöitä. Miksei Jahvea, Jahven asuinsijaa vuoren huipulla tai Eedenin paratiisia ole löydetty? "

Tieteellinen jumalatutkimus edistyy aika huonosti, koska jumalasta ei ole yhtään objektiivista todistetta.

Munuaistutkija kirjoitti:

"Miten se yliopiston jumalatutkimus edistyy nykyään? Onko löytynyt vahvoja todisteita? "

Ilmeisesti et osaa lukea? Aikaisemmassa kommentissa totesin näin:

"Tiede on löytänyt maailmasta paljon vaikeammin löydettäviä olentoja ja ilmiöitä. Higgsin bosoni on löydetty, elävä fossiili varsieväkala on löydetty. Joka päivä löydetään uusia luonnon ihmeitä, lajeja ja luonnon ilmiöitä. Miksei Jahvea, Jahven asuinsijaa vuoren huipulla tai Eedenin paratiisia ole löydetty? "

Tieteellinen jumalatutkimus edistyy aika huonosti, koska jumalasta ei ole yhtään objektiivista todistetta.

Lue lisää

Oikeastaan ainoat tieteenalat, joissa pystytään objektiiviseen todistamiseen on matematiikka ja logiikka.

Sanahelinää.

Oletko tutkinut omat aivosi, mitä ne on jättänyt syömättä? Tietoisuus Kiitos?

Tyhmyyseikolise kirjoitti:

Oletko tutkinut omat aivosi, mitä ne on jättänyt syömättä? Tietoisuus Kiitos?

Tietoisuus on hallussa niin hyvin ettei maailmankuvan tilkkeeksi tarvita mitään mielikuvitusolentoa.

"Nykyaikainen vakavasti otettava tiede tukee luomista ja älykästä suunnittelua."

Näytä missä tieteentekijät ovat päätyneet johtopäätökseen jumala.

Älä valehtele, tollo. Mikset sinä vastaa alun kysymyksiin, opettajantapainen kun olet ja ammattiisi kuuluu vastata kysymyksiin? Oletko täysin ammattitaidoton, kun kysymyksiin vastaaminen on ylivoimaisen hankalaa?

sama.turha.pyörii kirjoitti:

"Nykyaikainen vakavasti otettava tiede tukee luomista ja älykästä suunnittelua."

Näytä missä tieteentekijät ovat päätyneet johtopäätökseen jumala.

Näytä missä tieteentekijät ovat päätyneet johtopäätökseen jumala. Yksi mahdollisuus on: Maailmankaikkeus on kehittynee olemassa olevan olennon tekemä simulaatio. Kannattaa tutkia ohjemointi virheitä mitä ne kertoo?

"Nykyaikainen vakavasti otettava tiede tukee luomista ja älykästä suunnittelua."

Miksi ihmeessä esität väitteitä, jotka jokainen vähänkin tiedettä seuraava tietää roskaksi. Vai montako luomista tai älykästä suunnittelua koskevaa tieteellistä artikkelia Nature, Science tai jokin muu vakavasti otettava tieteellinen julkaisu on viime vuosina julkaissut? Entä montako luonnontieteellisen tutkimuksen huippuryhmää osaat nimetä, jotka tutkivat luomista tai älykästä suunnittelua?

agnoskepo kirjoitti:

"Nykyaikainen vakavasti otettava tiede tukee luomista ja älykästä suunnittelua."

Miksi ihmeessä esität väitteitä, jotka jokainen vähänkin tiedettä seuraava tietää roskaksi. Vai montako luomista tai älykästä suunnittelua koskevaa tieteellistä artikkelia Nature, Science tai jokin muu vakavasti otettava tieteellinen julkaisu on viime vuosina julkaissut? Entä montako luonnontieteellisen tutkimuksen huippuryhmää osaat nimetä, jotka tutkivat luomista tai älykästä suunnittelua?

Lue lisää

Koneoppiminen ja tekoäly on kohta ennusteiden mukaan ohittaa ihmisen kapasiteetin ja ottaa ohjakset hallintaansa. Tämä ei kerro Jumalasta, muuta älykkäästä suunnittelusta joka voi karata käsistä. Myötätunto ja empatia ja ilmainen ilo kertoo eniten Jumalan oikeudenmukaisuudesta mikä on ihmiselle mahdoton eikä edes halua ymmärtää. Luonnonlaitkin on kaikki olemassa, ne löydetään, suunnittelija on hukassa. Kaikki oli valmiina ihmiselle, pistää vain palikat paikalleen. Asia ei ole ihmisen päätettävissä. Usko on järjetöntä, se on tosiasia, mutta ihana asia.

Asiaonauki kirjoitti:

Koneoppiminen ja tekoäly on kohta ennusteiden mukaan ohittaa ihmisen kapasiteetin ja ottaa ohjakset hallintaansa. Tämä ei kerro Jumalasta, muuta älykkäästä suunnittelusta joka voi karata käsistä. Myötätunto ja empatia ja ilmainen ilo kertoo eniten Jumalan oikeudenmukaisuudesta mikä on ihmiselle mahdoton eikä edes halua ymmärtää. Luonnonlaitkin on kaikki olemassa, ne löydetään, suunnittelija on hukassa. Kaikki oli valmiina ihmiselle, pistää vain palikat paikalleen. Asia ei ole ihmisen päätettävissä. Usko on järjetöntä, se on tosiasia, mutta ihana asia.

Lue lisää

Mitä varten sinäkin tollo vain lässytät asian vierestä? Mitä teet yleensäkään tässä keskustelussa, kun et edes halua yrittää vastata aloituksen kysymyksiin? Häivy, tollo, jos olet täällä vain lässyttämässä!

Olet asian ytimessä, mutta haluaisinkin kretujen edes yrittävän tässä jotenkin selittää, miten se jumalan ottaminen huomioon tieteessä käytännössä heidän mielestään tapahtuisi. Jos kerran vaatii jotakin, niin pitäisihän sitä nyt sentään olla edes joku mielikuva, mitä on vaatimassa.

räyhräyh kirjoitti:

Olet asian ytimessä, mutta haluaisinkin kretujen edes yrittävän tässä jotenkin selittää, miten se jumalan ottaminen huomioon tieteessä käytännössä heidän mielestään tapahtuisi. Jos kerran vaatii jotakin, niin pitäisihän sitä nyt sentään olla edes joku mielikuva, mitä on vaatimassa.

Lue lisää

"...miten se jumalan ottaminen huomioon tieteessä käytännössä heidän mielestään tapahtuisi."

No fysiikan kohdalla vaikka näin:
F = G x m1 x m2 / r^2 x J`

Eli tällä voimalla massat vetävät toisiaan puoleensa.
(Weinbergin mukaan fysiikan kaunein kaava mutta ilman termiä J´. Valtava selitysvoima muutamassa merkissä)

J` eli Jumaltekijä voi saada arvoja miinus äärettömästä plus äärettömään.
Jos J` on tasan 1, se voidaan jättää pois, jolloin kaava supistuu Newtonin esittämään muotoon F = G x m1 x m2 / r^2.
Newtonin ajoista lähtien J`:n vaikutusta ei ole missään kokeissa havaittu, vaikka Pioner 10 luotaimen kohdalla sitä epäiltiin. Anomalia taisi johtua luotaimen ydinpariston energiasta.

räyhräyh kirjoitti:

Olet asian ytimessä, mutta haluaisinkin kretujen edes yrittävän tässä jotenkin selittää, miten se jumalan ottaminen huomioon tieteessä käytännössä heidän mielestään tapahtuisi. Jos kerran vaatii jotakin, niin pitäisihän sitä nyt sentään olla edes joku mielikuva, mitä on vaatimassa.

Lue lisää

Olet mielestäni oikealla asialla ja pisteet siitä, mutta kreationistit eivät tunnu vastaavan tuollaisiin kysymyksiin. Samanlainen on kysymys "Määrittele luominen" ja kaikki muut vastaavat. Mutta oikeasti hienoa, että heitä pyydetään määrittelemään vaikka tuo mitä he haluavat - tulee hyvin ilmi, etteivät he osaa muuta kuin vinkua evoluutioteoriasta.

agnoskepo kirjoitti:

"...miten se jumalan ottaminen huomioon tieteessä käytännössä heidän mielestään tapahtuisi."

No fysiikan kohdalla vaikka näin:
F = G x m1 x m2 / r^2 x J`

Eli tällä voimalla massat vetävät toisiaan puoleensa.
(Weinbergin mukaan fysiikan kaunein kaava mutta ilman termiä J´. Valtava selitysvoima muutamassa merkissä)

J` eli Jumaltekijä voi saada arvoja miinus äärettömästä plus äärettömään.
Jos J` on tasan 1, se voidaan jättää pois, jolloin kaava supistuu Newtonin esittämään muotoon F = G x m1 x m2 / r^2.
Newtonin ajoista lähtien J`:n vaikutusta ei ole missään kokeissa havaittu, vaikka Pioner 10 luotaimen kohdalla sitä epäiltiin. Anomalia taisi johtua luotaimen ydinpariston energiasta.

Lue lisää

Mielestäni jollain tapaa hauskimpia anekdootteja tieteestä on se, että Newton luuli energian pikku hiljaa häviävän maailmankaikkeudesta ja Jumalan lisäävän sitä aina välillä. Newton ei ymmärtänyt energian muuttuvan esimerkiksi lämmöksi, ääneksi jne. En tiedä onko anekdootti totta, mutta ainakin Jumalan sai johonkin yhtälöön. Anekdootti kuvaa hyvin sitä, että kun kaikkea ei tiedetä tai ymmärretä, niin Jumala.

marathustra kirjoitti:

Mielestäni jollain tapaa hauskimpia anekdootteja tieteestä on se, että Newton luuli energian pikku hiljaa häviävän maailmankaikkeudesta ja Jumalan lisäävän sitä aina välillä. Newton ei ymmärtänyt energian muuttuvan esimerkiksi lämmöksi, ääneksi jne. En tiedä onko anekdootti totta, mutta ainakin Jumalan sai johonkin yhtälöön. Anekdootti kuvaa hyvin sitä, että kun kaikkea ei tiedetä tai ymmärretä, niin Jumala.

Lue lisää

Tuo jos pitää paikkansa, onkin erinomainen esimerkki, miten mennään metsään että heilahtaa, jos tieteessä ruvetaan ottamaan noin vain jumalatekijä huomioon. Silloin helposti käytetään sitä määrittämätöntä jumalatekijää siinä missä pitäisi todeta, että tässä on vielä tutkimista.

marathustra kirjoitti:

Mielestäni jollain tapaa hauskimpia anekdootteja tieteestä on se, että Newton luuli energian pikku hiljaa häviävän maailmankaikkeudesta ja Jumalan lisäävän sitä aina välillä. Newton ei ymmärtänyt energian muuttuvan esimerkiksi lämmöksi, ääneksi jne. En tiedä onko anekdootti totta, mutta ainakin Jumalan sai johonkin yhtälöön. Anekdootti kuvaa hyvin sitä, että kun kaikkea ei tiedetä tai ymmärretä, niin Jumala.

Lue lisää

Newton ei myöskään jaksanut uskoa, että planeettojen radat pysyisivät pitkään vakaina. Hän oletti enkelien tuuppivan lisävauhtia tai jarruttavan liikettä järjestyksen säilymiseksi.

Newton on ainakin joidenkin tieteen historian tutkijoiden mukaan suurin nero luonnontieteiden historiassa. Silti hän käytti puolet ajastaan alkemiaan ja muuhun hörhöilyyn. Newtonin uskovaisuudesta puhutaan paljon, mutta hän oli itse asiassa areiolainen ja kirkon silmissä kerettiläinen. Kun on kyse kuuluisan tutkijan uskosta, niin kreationisteille kelpaa kaikki. Kun joku uskova tekee jotain paheksuttavaa, "No True Scotsman" argumentti läiskähtää heti esiin.

Miksi et sinä vastaa aloituksen kysymyksiin, vaan tulet lässyttämään tyhjää sontaa? Olet aivan turha ihminen tässä keskustelussa.

Pitääkö tieteessä ottaa huomioon jumaluudet, vai ei?
"Tieteessä Jumala pidetään kaiken takana olevana luojana ja me teemme tiedettä tutkiaksemme sitä mitä hän on luonut."
Ai jaa, pidetään vai? Ettet vaan tollo valehdellut. Ettei vaan sittenkin ole niin, että tieteessä ei voida ottaa huomioon perusteetonta olettamusta. Annat, tollo tuolla me-muodolla tuossa yhteydessä ymmärtää, että olisit tieteen kanssa tekemisissä jotenkin. Miksi sinä tollo et sitten osaa vastata alun kysymyksiin? Vai oletko sitten sitä mieltä, että jumalasi on jotenkin mystisesti vain antanut luonnonlait ja se siitä, sitten ehkä kuollut? Ei vaikuta enää mihinkään. Siis Raamattu on valhetta, vai?

räyhräyh kirjoitti:

Pitääkö tieteessä ottaa huomioon jumaluudet, vai ei?
"Tieteessä Jumala pidetään kaiken takana olevana luojana ja me teemme tiedettä tutkiaksemme sitä mitä hän on luonut."
Ai jaa, pidetään vai? Ettet vaan tollo valehdellut. Ettei vaan sittenkin ole niin, että tieteessä ei voida ottaa huomioon perusteetonta olettamusta. Annat, tollo tuolla me-muodolla tuossa yhteydessä ymmärtää, että olisit tieteen kanssa tekemisissä jotenkin. Miksi sinä tollo et sitten osaa vastata alun kysymyksiin? Vai oletko sitten sitä mieltä, että jumalasi on jotenkin mystisesti vain antanut luonnonlait ja se siitä, sitten ehkä kuollut? Ei vaikuta enää mihinkään. Siis Raamattu on valhetta, vai?

Lue lisää

Jumala olettamuksena tai yleisemmin rationaalisuus/äly universumin takana olettamus mielestäni ei ole perusteeton. Jo pelkästään kyky tehdä tiedettä olettaa että universumi on käsitettävissä ja että se on järjestäytynyt ja että voidaan tehdä luotettavia päätelmiä ja malleja universumista. Tämä on vankka pohja tieteen teolle. Tiedettä tehdessä täytyy olla usko/ennakko-oletus siihen että tämä universumi on älyllisesti käsitettävissä; rationaalisuus universumin takana sopii tähän paremmin kuin se, että tämä kaikkeus olisi vain jokin vahinko.

asdsf kirjoitti:

Jumala olettamuksena tai yleisemmin rationaalisuus/äly universumin takana olettamus mielestäni ei ole perusteeton. Jo pelkästään kyky tehdä tiedettä olettaa että universumi on käsitettävissä ja että se on järjestäytynyt ja että voidaan tehdä luotettavia päätelmiä ja malleja universumista. Tämä on vankka pohja tieteen teolle. Tiedettä tehdessä täytyy olla usko/ennakko-oletus siihen että tämä universumi on älyllisesti käsitettävissä; rationaalisuus universumin takana sopii tähän paremmin kuin se, että tämä kaikkeus olisi vain jokin vahinko.

Lue lisää

"Jumala olettamuksena tai yleisemmin rationaalisuus/äly universumin takana olettamus mielestäni ei ole perusteeton. "

Useimpien luonnontieteilijöiden mielestä on. Mikään havaittu ilmiö ei vaadi yliluonnollista vaikuttajaa.

asdsf kirjoitti:

Jumala olettamuksena tai yleisemmin rationaalisuus/äly universumin takana olettamus mielestäni ei ole perusteeton. Jo pelkästään kyky tehdä tiedettä olettaa että universumi on käsitettävissä ja että se on järjestäytynyt ja että voidaan tehdä luotettavia päätelmiä ja malleja universumista. Tämä on vankka pohja tieteen teolle. Tiedettä tehdessä täytyy olla usko/ennakko-oletus siihen että tämä universumi on älyllisesti käsitettävissä; rationaalisuus universumin takana sopii tähän paremmin kuin se, että tämä kaikkeus olisi vain jokin vahinko.

Lue lisää

"Jumala olettamuksena tai yleisemmin rationaalisuus/äly universumin takana olettamus mielestäni ei ole perusteeton."

Väität että ei ole perusteeton, mutta et osaa perustella väitettäsi. Miten tässä vastaa kenellekään, kun vastaukset häipyy. Eihän nyt käsitettävyys ja järjestyneisyys kerro mitään siitä, että olisi äly takana. Jos niin väität, sinun tollon on kyettävä perustelemaan, eikä heitellä tuollaisia tyhjiä väitteitä.

"Jos kysymys on matemaatisesta yhtälönrakaisusta, kuten Poincarén konjektuurista olen käsitänyt asian väärin."

Miksei maailmankaikkeus voisikin olla vain yhtälö. Ei mitään "jumaltekijää" tai muutakaan olematonta tekijää, vain yhtälö, jossa yhtäsuuruusmerkkien toisella puolen on maailmankaikkeus. (Oikeastaan, sitähän maailmankaikkeus on: yhtälö).

marathustra kirjoitti:

"Jos kysymys on matemaatisesta yhtälönrakaisusta, kuten Poincarén konjektuurista olen käsitänyt asian väärin."

Miksei maailmankaikkeus voisikin olla vain yhtälö. Ei mitään "jumaltekijää" tai muutakaan olematonta tekijää, vain yhtälö, jossa yhtäsuuruusmerkkien toisella puolen on maailmankaikkeus. (Oikeastaan, sitähän maailmankaikkeus on: yhtälö).

Lue lisää

Maailmankaikkeus on konkreettinen.

jufkorfhirfuhis kirjoitti:

Maailmankaikkeus on konkreettinen.

Olenko nyt jotenkin väittänyt ettei olisi? Yritä nyt vähän skarpata, haasta aivosi.

marathustra kirjoitti:

Olenko nyt jotenkin väittänyt ettei olisi? Yritä nyt vähän skarpata, haasta aivosi.

Kyllä tai vaihtoehtoisesti kaikkien yhtälöiden olevan aina konkreettista todellisuutta.

jufkorfhirfuhis kirjoitti:

Kyllä tai vaihtoehtoisesti kaikkien yhtälöiden olevan aina konkreettista todellisuutta.

Sinulla menee kaukaa ja korkealta ohitse. Hevosen voi viedä veden luokse, mutta ei voi opettaa sitä juomaan - enkä nyt väitä, että olisit hevonen, jos sitä luulit.

marathustra kirjoitti:

Sinulla menee kaukaa ja korkealta ohitse. Hevosen voi viedä veden luokse, mutta ei voi opettaa sitä juomaan - enkä nyt väitä, että olisit hevonen, jos sitä luulit.

Niinpä niin. Lausekkeet eivät ole yhtä suuria, jos toisella puolella vallitsee kokemamme konkreettinen todellisuus ja toiselta puolelta se uupuu, kuten väitit. Lisäksi ongelmaksi ilmenneisi todellisuuksien päällekkäisyys/sisäkkäisyys konkretian vallitessa kummallakin puolella tai yhtälöissä vallan, mutta se nyt ainakin on tasosi ulottumattomissa. Olkoon...

marathustra kirjoitti:

"Jos kysymys on matemaatisesta yhtälönrakaisusta, kuten Poincarén konjektuurista olen käsitänyt asian väärin."

Miksei maailmankaikkeus voisikin olla vain yhtälö. Ei mitään "jumaltekijää" tai muutakaan olematonta tekijää, vain yhtälö, jossa yhtäsuuruusmerkkien toisella puolen on maailmankaikkeus. (Oikeastaan, sitähän maailmankaikkeus on: yhtälö).

Lue lisää

"Miksei maailmankaikkeus voisikin olla vain yhtälö."

Yhtälö on määritelty kahden lausekkeen merkityksi yhtäsuuruudeksi, eli yhtälö edellyttää merkintää, joka puolestaan edellyttää jotakin, johon tuo merkintä voidaan tehdä. Käytännössä, havaittavissa oleva merkintä edellyttää myös tallennusmahdollisuuden olemassaolon, mikä taas edellyttää muokattavissa olevan rakenteen, eli käytettävissä ja hyödynnettävissä olevan muistin ja edelleen siis käytännössä aineen olemassaolon, koska olemassa ei ole todisteita siitä, että olemassa olisi ainakaan käyttökelpoisia ei-aineellisia muisteja ja vaikka olisikin, niin nekin edellyttäisivät rakenteiden muokattavuuden.

Yhtälöt eivät siis tule toimeen omillaan, vaan niiden olemassaolo, siis ainakin havaittavissa ja siten todennettavissa ja käytettävissä olevassa muodossaan, edellyttää aineellisen perustan. Koska maailmankaikkeus tai ainakin osa siitä havaitaan ja lisäksi myös muistettavissa olevassa muodossa, niin maailmankaikkeus ei voi olla yhtälö tai yhtälön osa. Yhtälöt ovat siis vain todellisen maailmankaikkeuden tai sen osien tai muiden kuvitteellisten yhtäsuuruuksien esitystapoja, jotka ovat enemmän tai vähemmän puutteellisia kuvaamiensa aineellisten asioiden tarkkoina kuvauksina ja joiden kuvausten olemassaolo ja havaitseminen edellyttää todellisen maailmankaikkeuden olemassaolon. Eräs aineen oleellisista ominaisuuksista onkin juuri se, että se on edellytys informaation tallentumiselle ja siten sen hyödynnettävyydelle.

Oleellisesti matematiikka on kieli ja sen käyttämät esitysmuodot ovat siis kielellisiä rakenteita, joiden olemassaolon olettaminen, ilman noiden rakenteiden havaitsemisen edellyttämää aineellista perustaa, olisi vain jonkinlaista idealistista tai platonistista metafysiikkaa, eli siis turhaa spekulaatiota. Kielellisten rakenteiden hyödynnettävyys edellyttää aina mm. käytettävissä olevan konkreettisen muistin ja muistiin tallennuksen ja muistista noudon mekanismit. Luonnonlait taas voidaan määritellä aineen osasten tyypillisen havaittavissa olevan käyttäytymisen kuvauksiksi.

" Sellaiset tieteelliset tutkimustulokset, jotka ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, tulee hyljätä. "

Kaltaisiasi kirkkoisiä eleli vuoden 1000 molemmin puolin. Jos heihin olisi uskominen, eläisimme vieläkin keskiaikaa. Yritin luonnehtia väitettäsi, mutta sanat kerta kaikiaan loppuvat. Tuollaiseen törmätessä leuka loksahtaa auki ja epäusko valtaa mielen. Ei tuollaisia voi olla olemassa.

Jaahah, täällä on taas ylläpidon mainio keino"äly" poistellut. Pitäsikö Mark5:n tapauksessa myös alkaa ylistämään hänen suurta nerokkuuttaan, että poistoautomaatti olisi tyytyväinen? Ainakin ateismipalstalla viestini säilyivät, kun rupesinikin ylistämään uskovaisten älyä:D
Onko mahdollista, että keinoäly olisi tullut uskoon ja kreationistiksi? Mitähän tieteenharrastaja siitä sanoo?

Rapajuoppoja raitistuu myös ilman uskoa ja monet uskoontulleet repsahtavat uudelleen. Ei ne mitään ihmeitä ole. Tunnen useammankin ihmisen, joka on kiertänyt korkin viimeisen kerran kiinni ihan ilman uskontoa. Elämä vaan on sellaista. Naapurissa asuu helluntailainen nuori nainen, joka käy tunnin välein pihassa röökillä. Itselläni viimeinen tupakki sammui 08.02. 2008 ja ihan ilman uskoontuloa.

Mikä tekijä sitten aiheuttaa alkohololismin, emmehän me kaikki ole humalakoukussa.?

Sellaisia ihmisiä, jotka on vapautunut alkoholista ja huumeista tutustuttuaan Jeesukseen on tuhansia ellei miljoonia.
Kuinka paljon on sellaisia, jotka on vapautunut alkoholista ja huumeista tutustuttuaan ateismiin?

asdsf kirjoitti:

Sellaisia ihmisiä, jotka on vapautunut alkoholista ja huumeista tutustuttuaan Jeesukseen on tuhansia ellei miljoonia.
Kuinka paljon on sellaisia, jotka on vapautunut alkoholista ja huumeista tutustuttuaan ateismiin?

Lue lisää

Hölmö. Ei ateismi ole mitään sellaista, joka voisi addiktiona korvata toisen, johon voisi hurahtaa niin, että se täyttää elämän kokonaan. Ateistinen uskonto, kuten buddhalaisuus voi sen kyllä tehdä. Samoin kuin rakastuminen, oman lapsen syntymä, pelkkä ympäristön vaihdos toisinaan riittää.
Teet tollona väärän vertailun.