Lisää nopeusvalvontakameroita. Sakotus autokohtaiseksi. Englannissa kameroita todella runsaasti, jarrutella kameran silmää palvoen ei voi - kameroita riittää. Keltainen pönttö napsauttaa kuvan takaapäin, ja lappu tulee siististi postissa kotiin. Näin saadaan veropohjaa laajennettua sopivasti - hurjastella saa, mutta se maksaa!
LISÄÄ VALVONTAKAMEROITA!!!
Transporter
9448
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Onneksi asun maassa jossa ylinopeuksien kyttääminen tapahtuu ihan manuaalisesti tutkien avulla eikä millään peltipöntöillä.
Ylinopeuksiin puututaan jos ne on yli 20 - 25 km/h yli rajoituksen. Täällä ei ihmisiä häiritse se että jos toisella on hienopi auto, hankkii enemmän, on kauniimpi vaimo, tyylikkäämpi asunto, ajaa liikenteessä hiljempaan tai ajaa kovempaan.
Keskittykää vaan omaan ajamiseen. Älkääkä närkästykö jos joku haluaa ajaa kovempaa kuin toiset. Suomessa tuo tasapäistämispolitiikka yritetään vääntää vaikka tieliikennelakiin :-)
Englannissa liikennekuolemat kääntyivät nousuun vuodesta 1993 lähtien. Tuolloin myös alettiin käyttää laajasti kameratutkia. Eli ei niillä vehkeillä ole mitään merkitystä liikenneturvallisuuden kannalta. Mutta saadaanhan lisää verotuloja turhuuksiin hassattavaksi. Jos tuloja tarvitaan lisää niin madalletaan taas rajoituksia.
ja laittoi engelsmannit saareen asumaan.
Olisi mielenkiintoista nähdä tutkimustuloksia tuosta Englannin kasvaneista liikenneonnettomuusluvuista ja niiden yhteydestä kameravalvontaan. Sitä odotellessa ohessa tutkimustuloksia Suomesta /1/, jossa on vuosien ajan tutkittu kameravalvonnan vaikutusta onnettomuuksiin useamman tieosuuden matkalla. Tutkimuksessa on esitelty onnettomuuksien lukumäärän kehitystä verrattuna valvomattomaan vertailutieosuuteen.
"…automaattivalvonta on uskottavimmin vähentänyt henkilövahinko-onnettomuuksia 21% ja kuolemia jopa 52%. Melko pienestä aineistosta huolimatta nämä vaikutukset olivat tilastollisesti merkitseviä 95% varmuustasolla - - - Henkilövahinko-onnettomuuksien määrän voitiin siis tämä aineiston perusteella tilastollisesti varmasti todeta vähentyneen automaattivalvonnan käyttöönoton vuoksi". Menemättä syvemmälle tilastotieteen perusteisiin: mikäli tutkittavan tekijän ja seurattavan ilmiön tilastollinen korrelaatio on yli 95%, ilmiöiden keskinäinen riippuvuus on vedenpitävä.
Eli loukkaantumiset pienenevät viidenneksen ja kuolemat puoleen.
1.http://www.vtt.fi/rte/projects/fits/impacts/Automaattisen_nopeusvalvonnan_kohdentaminen.pdf
Luin tuon linkin dokumentin. Ja ihmettelen suuresti miten tuollaiseen johtopäätökseen ollan päädytty. Yhtälailla voidaan sen dokumentin luvuista päätellä, että vilkkaammalla tiellä sattuu enemmän onnettomuuksia kuin vähemmän vilkkaalla (kts. sivu 11).
Ei tuon tutkimuksen perusteella voida mitenkään päätellä että "kamerat vähentävät onnettomuuksia". Johan he itse myöntävät että tutkittu aineisto oli suppea. Mihinkähän tulokseen he olisivat tulleet, jos Konginkangas olisi ollut kameravalvottu tie?
Ensiksi kiitos että luit dokumentin, sekä esität rakentavaa lähdekritiikkiä :) Useimmiten kommentit ovat "höpöhöpö" -tasolla – kuitenkaan ilman minkäänlaista järjellistä vasta-argumenttia.
Mutta itse asiaan: Tutkimuksessa myönnetään aineiston pienuus (jossa on kuitenkin mukana kaikki tärkeimmät kameravalvotut osuudet), mutta korostetaan, että tästä huolimatta tulokset ovat niin selkeitä, että tulokset ovat luotettavia 95% varmuustasolla. Kymmenien prosenttien vaikutukset näkyvät siis selkeästi ja tilastolliselta kannalta ”vedenpitävästi” pienemmälläkin aineistolla, kun onnettomuuksia verrataan vertailutien tapahtumiin samalla ajanjaksolla. Tulokset ovat lisäksi samansuuntaisia ja hyvin johdonmukaisia kaikkien aiempien tutkimusten kanssa.
"...kuolemien [/ henkilövahinko-onnettomuuksien] määrän voitiin siis tämä aineiston perusteella todeta tilastollisesti varmasti vähentyneen automaattivalvonnan käyttöönoton vuoksi."
Olisi tietenkin ollut tutkijalle pohdinnan paikka, mikäli Konginkangas olisi tapahtunut tutkimuksen aikana. Luulisin, että se olisi poistettu aineistosta, olisi se sitten ollut valvotulla tai valvomattomalla osuudella. Tutkimuksestahan on poistettu mm. eläinonnettomuudet (hirvikolarit).
Oliko ko. tilastoissa humioitu myös kaikki muut onnettomuuksiin vaikuttaneet tekijät kuten väsymys, huumeet, promillet, lääketokkura, auton kunto, kuljettajan kunto, sääolot, tien kunto , yms. Jotenkin vain tuntuu siltä, että oli onnettomuuden syy mikä tahansa, niin nopeus on se johon vain puututaan. Eli kyseiset tutkimukset antavat väärän selityksen todellisesta syyllisestä. Jos eläinkolarit oli eliminoitu, niin sitten olisi pitänyt poistaa myös muut yhtä selvät syyt.
Tilastollisen tutkimuksen sudenkuoppa on juuri se, että asioiden välinen yhteys selitetään liian suoraviivaisesti - ottamatta huomioon kenties kolmatta, molemmille tekijöille yhteistä muuttujaa. Tarjoat tässä selittäväksi tekijäksi kuljettajan väsymystä, humalatilaa, auton kuntoa jne. Klassinen esimerkkihän tästä tulkintatavasta on "johtopäätös", että jäätelönsyönti aiheuttaa hukkumistapauksia. Todellisuudessa näillä toisistaan riippumattomilla muuttujilla - eli jäätelönmyynnillä ja vesilläliikkumisella - on yksi yhteinen tekijä, kesä, joka yhdistää nämä asiat tilastollisesti :) Tämäntapaista mutkat oikovaa uutisointia erilaisista tutkimuksista näkee mediassa jatkuvasti. Tästä tuo "emävale" -sanontakin juontaa...
Em. tutkimuksessa on siis tutkittu kameratolppien olemassaolon vaikutusta liikennekuolemiin, ja huomattu yhteys kameroiden ja onnettomuuksien vähenemisen välillä. Oletus on, että humalaisia, väsyneitä, tokkuraisia kuskeja sekä huonokuntoisia autoja liikkuu sekä vertailutiellä että tutkituilla teillä samassa suhteessa. Tämä tuli tutkimuksessa esille mm. noiden eläinonnettomuuksien osalta; niistähän todettiin, etteivät ne vaikuttaneet tuloksiin. Eli selittäväksi tekijäksi todellakin jää kameravalvonnan olemassaolo - vedenpitävästi.
Mitä onnettomuuksien syihin tulee, niitä aiheuttaa - kuten totesit - muutkin syyt kuin ylinopeus. Kannattaa huomata, että pelkkä tuollainen 10–15% ylinopeus hyvin harvoin aiheuttaa onnettomuutta yksin. Toisaalta ylinopeus on osallisena kolmanneksessa kuolemaan johtaneissa onnettumuuksissa /1/. Onnettomuuksien aiheuttajana on lähes aina useamman riskitekijän summa. Esimerkiksi alkoholi + ylinopeus. Tai väsymys + ylinopeus. Tai ajovirhe + ylinopeus. Tai vaikkapa vaimon seksilakon aihettama vitutus + ylinopeus. Yhdenkin riskitekijän - tässä tapauksessa liian suuren ajonopeuden - poistaminen vähentää onnettomuusriskiä merkittävästi. Yhteiskunta pyrkii positamaan muitakin riskitekijöitä puhalluttamalla kuskeja ja katsastamalla autoja. Väsyneenä ja (lääke)huumaantuneena ajamisen valvonta onkin jo vaikeampaa. Nopeusvalvonta - vaikka se miten harmittaa - tuottaa nopeasti tuloksia ihmisten henkiinjäämisen muodossa.
Totean tässä vielä, ettei nopeusrajoituksia tarvittaisi ollenkaan, mikäli ihmiset osaisivat ajaa oikeaa tilannenopeutta olosuhteisiin nähden. Koska osa autoilijoista ei tähän kykene, valitettavasti tarvitaan rajoituksia.
1. http://personal.inet.fi/yritys/tuori-law/arkisto/ylinopeus.html
Ketkä tälle palstalle oikein kirjoittelevat? Eikös tämän pitäisi olla liikennepalsta? Tuntuu siltä, että valtaosalla on kortti vielä saamatta tai sitten otettu pois. Ei voi muuten ymmärtää tätä jatkuvaa typerien rajoitusten vaatimista ja apupolisina toimimista. Suurinta kannatusta näyttää saavan ajotapa, jossa roikutaan edelläolevan puskurissa ja sillä nopeudella. mikä nyt sattuu jonon vetäjällä olemaan. Muista liikennesäännöistä ei tarvitse välittää, kunhan vain ajaa reilusti alle sallitun nopeuden, niin on erinomainen kuski.