Uskon Jumalaan, koska haluan uskoa. Moni ateisti jaksaa ulista siitä, että uskoni ei perustu tosiasioihin, mutta kysyn aina vastakysymyksen, johon en ole saanut mitään pätevää vastausta:
Miksi tosiasiaan uskominen on millään objektiivisella tai absoluuttisella tasolla 'parempi' vaihtoehto? Jos et kykene pätevästi osoittamaan minkään olevan hyvää tai huonoa objektiivisesti, ei minulla ole mitään perustetta uskoa tosiasioihin, mikäli en halua.
Vastaukseksi ei riitä, "hahaa, tyhmä hihhuli uskoo mielikuvituskaveriinsa". Kyllä, uskon Jumalaan vaikka se olisi mielikuvitukseni tuote, siihen asti, että joku kykenee antamaan syyn olla uskomatta. Olen opiskellut filosofiaa, joten kuulen mieluusti pätevästi perusteltuja vastauksia. Lupaan ottaa ne huomioon elämäni polulla.
Uskon Jumalaan
52
727
Vastaukset
- Kristitytvittuun
Usko ihan vapaasti, mutta mene vittuun julistamasta uskoasi. Ateismipalstalla ei kaivata typeryyksiäsi.
- Kristitytvittuun
Taisit itse missata pointin, minua ei kiinnosta uskotko vai etkö usko ja mihin uskon. Haluan vain, että menet vittuun siitä kertomasta uskostasi. Olet niinkuin vegaani, joka halkeaa jos ei saa 5 minuutin välein julistaa olevansa vegaani.
- Kristitytvittuun
Kristitytvittuun kirjoitti:
Taisit itse missata pointin, minua ei kiinnosta uskotko vai etkö usko ja mihin uskon. Haluan vain, että menet vittuun siitä kertomasta uskostasi. Olet niinkuin vegaani, joka halkeaa jos ei saa 5 minuutin välein julistaa olevansa vegaani.
Niin, ja se neuvo elämän polullesi. Usko ihan vapaasti, ei kiinnosta uskosi, painu vittuun.
- alykas_alyton_hihhulii
"Taisit itse missata pointin, minua ei kiinnosta uskotko vai etkö usko ja mihin uskon."
-Kiinnostaa selvästi. Jos ei kiinnosta, niin omia sanojasi lainaten, "painu ...". Mutta tätähän sinä et tee, sillä sinua kiinnostaa suuresti.
Ps. On varsin söpöä, että ilmoitit viestini ylläpidolle, sillä sanoin, ettet ole yhtä älykäs kuin keskivertoateisti. Otti ilmeisesti koville, olen pahoillani. - Kristitytvittuun
alykas_alyton_hihhulii kirjoitti:
"Taisit itse missata pointin, minua ei kiinnosta uskotko vai etkö usko ja mihin uskon."
-Kiinnostaa selvästi. Jos ei kiinnosta, niin omia sanojasi lainaten, "painu ...". Mutta tätähän sinä et tee, sillä sinua kiinnostaa suuresti.
Ps. On varsin söpöä, että ilmoitit viestini ylläpidolle, sillä sanoin, ettet ole yhtä älykäs kuin keskivertoateisti. Otti ilmeisesti koville, olen pahoillani."-Kiinnostaa selvästi."
Niin, käytöksesi kiinnostaa mutta ei uskosi. Tulet trollaamaan ateismipalstalle, jossa pitäisi olla rauhassa uskonnollisista typeryksistä. Pääosa ateisteista ovat aikanaa olleet uskovaisia, minäkin olen aikanaan kuulunut erääseen lahkoon ja nyt ei enää kiinnosta vittujakaan kuunnella jotain typerää tynnyrissä kasvanutta lahkolaista keittiöfilosofia.
"Ps. On varsin söpöä, että ilmoitit viestini ylläpidolle..."
Ajattelin, että sinä halusit poistaa viestisi kun kommenttini sattui herkkään hipiääsi. Minä en ole ilmoittanut mitään ylläpidolle. Vaihtoehtoisesti ylläpito tietää sähköpostiosoitteesi ja/tai ip-osoitteesi ja tietää sinut palstan vakiotrolliksi. Minä ainakin tunnistan sinun tyylisi ja olet jatkuva riesa tällä palstalla keittiöfilosofian "pohdintoinesi". - alykas_alyton_hihhulii
Kristitytvittuun kirjoitti:
"-Kiinnostaa selvästi."
Niin, käytöksesi kiinnostaa mutta ei uskosi. Tulet trollaamaan ateismipalstalle, jossa pitäisi olla rauhassa uskonnollisista typeryksistä. Pääosa ateisteista ovat aikanaa olleet uskovaisia, minäkin olen aikanaan kuulunut erääseen lahkoon ja nyt ei enää kiinnosta vittujakaan kuunnella jotain typerää tynnyrissä kasvanutta lahkolaista keittiöfilosofia.
"Ps. On varsin söpöä, että ilmoitit viestini ylläpidolle..."
Ajattelin, että sinä halusit poistaa viestisi kun kommenttini sattui herkkään hipiääsi. Minä en ole ilmoittanut mitään ylläpidolle. Vaihtoehtoisesti ylläpito tietää sähköpostiosoitteesi ja/tai ip-osoitteesi ja tietää sinut palstan vakiotrolliksi. Minä ainakin tunnistan sinun tyylisi ja olet jatkuva riesa tällä palstalla keittiöfilosofian "pohdintoinesi"."Niin, käytöksesi kiinnostaa mutta ei uskosi. Tulet trollaamaan ateismipalstalle, jossa pitäisi olla rauhassa uskonnollisista typeryksistä. Pääosa ateisteista ovat aikanaa olleet uskovaisia, minäkin olen aikanaan kuulunut erääseen lahkoon ja nyt ei enää kiinnosta vittujakaan kuunnella jotain typerää tynnyrissä kasvanutta lahkolaista keittiöfilosofia."
-Kyllä vaikuttaa kiinnostavan huomattavasti. Jos muiden usko ei kiinnostaisi sinua, et jaksaisi vaivautua siitä, että joku puhuu uskoa sivuavista asioista ketjussa, johon sinun ei tarvitse tulla.
Tämä yhdistettynä siihen, että aloitukseni ei selvästikään ole trollausta vaan mielenkiintoinen kysymys, jolla yritän löytää hyvän ja pitävän argumentin arvostaa totuutta naturalistisesta näkökulmasta.
"Ajattelin, että sinä halusit poistaa viestisi kun kommenttini sattui herkkään hipiääsi. Minä en ole ilmoittanut mitään ylläpidolle."
-Kello on puoli kaksi yöllä ja iniset useilla nimimerkeillä lapsellisen tunnekuohusi vallassa, jonka lisäksi piikki oli kohdistettu sinuun... Olet todennäköisin ilmoittaja, siksi uskon sinun olevan se.
"Vaihtoehtoisesti ylläpito tietää sähköpostiosoitteesi ja/tai ip-osoitteesi ja tietää sinut palstan vakiotrolliksi"
-Trollihan en ole, kyseinen syytöksesi kumpuaa älyllisestä laiskuudestasi. Vakiokäyttäjä olen, mikäli parin kuukauden välein keskusteluun osanottaminen lasketaan vakioksi. - Kristitytvittuun
alykas_alyton_hihhulii kirjoitti:
"Niin, käytöksesi kiinnostaa mutta ei uskosi. Tulet trollaamaan ateismipalstalle, jossa pitäisi olla rauhassa uskonnollisista typeryksistä. Pääosa ateisteista ovat aikanaa olleet uskovaisia, minäkin olen aikanaan kuulunut erääseen lahkoon ja nyt ei enää kiinnosta vittujakaan kuunnella jotain typerää tynnyrissä kasvanutta lahkolaista keittiöfilosofia."
-Kyllä vaikuttaa kiinnostavan huomattavasti. Jos muiden usko ei kiinnostaisi sinua, et jaksaisi vaivautua siitä, että joku puhuu uskoa sivuavista asioista ketjussa, johon sinun ei tarvitse tulla.
Tämä yhdistettynä siihen, että aloitukseni ei selvästikään ole trollausta vaan mielenkiintoinen kysymys, jolla yritän löytää hyvän ja pitävän argumentin arvostaa totuutta naturalistisesta näkökulmasta.
"Ajattelin, että sinä halusit poistaa viestisi kun kommenttini sattui herkkään hipiääsi. Minä en ole ilmoittanut mitään ylläpidolle."
-Kello on puoli kaksi yöllä ja iniset useilla nimimerkeillä lapsellisen tunnekuohusi vallassa, jonka lisäksi piikki oli kohdistettu sinuun... Olet todennäköisin ilmoittaja, siksi uskon sinun olevan se.
"Vaihtoehtoisesti ylläpito tietää sähköpostiosoitteesi ja/tai ip-osoitteesi ja tietää sinut palstan vakiotrolliksi"
-Trollihan en ole, kyseinen syytöksesi kumpuaa älyllisestä laiskuudestasi. Vakiokäyttäjä olen, mikäli parin kuukauden välein keskusteluun osanottaminen lasketaan vakioksi."...joku puhuu uskoa sivuavista asioista ketjussa, johon sinun ei tarvitse tulla. "
Olen ateisti, enkä halua kuunnella typeriä uskonnollisia trolleja ateismi -keskustelualueella.
"-Kello on puoli kaksi yöllä ja iniset useilla nimimerkeillä lapsellisen tunnekuohusi vallassa, jonka lisäksi piikki oli kohdistettu sinuun..."
Kyllä, tiedostan että kello on yli puolen yön ja muutama olut on alla...siksi kynnys inistä mistään asiasta on korkeampi kuin tavallisesti.
"jonka lisäksi piikki oli kohdistettu sinuun..."
Hetkinen, mikä piikki...en muista enää sitä, voitko valaista asiaa...persaukinen kommenttisihan poistettiin.
"-Trollihan en ole, kyseinen syytöksesi kumpuaa älyllisestä laiskuudestasi. Vakiokäyttäjä olen, mikäli parin kuukauden välein keskusteluun osanottaminen lasketaan vakioksi. "
Vakiokäyttäjä, joka multinikkeilee ketjujen sisälläkin = trolli - qzwdr
Kristitytvittuun kirjoitti:
"-Kiinnostaa selvästi."
Niin, käytöksesi kiinnostaa mutta ei uskosi. Tulet trollaamaan ateismipalstalle, jossa pitäisi olla rauhassa uskonnollisista typeryksistä. Pääosa ateisteista ovat aikanaa olleet uskovaisia, minäkin olen aikanaan kuulunut erääseen lahkoon ja nyt ei enää kiinnosta vittujakaan kuunnella jotain typerää tynnyrissä kasvanutta lahkolaista keittiöfilosofia.
"Ps. On varsin söpöä, että ilmoitit viestini ylläpidolle..."
Ajattelin, että sinä halusit poistaa viestisi kun kommenttini sattui herkkään hipiääsi. Minä en ole ilmoittanut mitään ylläpidolle. Vaihtoehtoisesti ylläpito tietää sähköpostiosoitteesi ja/tai ip-osoitteesi ja tietää sinut palstan vakiotrolliksi. Minä ainakin tunnistan sinun tyylisi ja olet jatkuva riesa tällä palstalla keittiöfilosofian "pohdintoinesi".Hän ei selvästi trollannut, vaan esitti ihan asiallisen kysymyksen. Lisäksi hän ei tullut tänne ''julistamaan uskoaan'', vaan ilmoitti uskovansa jotta voi sitten kysyä kysymyksensä.
qzwdr kirjoitti:
Hän ei selvästi trollannut, vaan esitti ihan asiallisen kysymyksen. Lisäksi hän ei tullut tänne ''julistamaan uskoaan'', vaan ilmoitti uskovansa jotta voi sitten kysyä kysymyksensä.
Taitaa olla kumminkin jo poistunut? Jäämme odottamaan aloittajan kommentteja... Minkälaisia viestejä tuosta väliltä poistettiin?
- Kristitytvittuun
qzwdr kirjoitti:
Hän ei selvästi trollannut, vaan esitti ihan asiallisen kysymyksen. Lisäksi hän ei tullut tänne ''julistamaan uskoaan'', vaan ilmoitti uskovansa jotta voi sitten kysyä kysymyksensä.
"Hän ei selvästi trollannut, vaan esitti ihan asiallisen kysymyksen."
Ai ei trollannut? Aloituksesta poimittua:
"Moni ateisti jaksaa ulista..." = tarkoituksellista sansodan (flaming/fleimaaminen) synnyttämistä
"Vastaukseksi ei riitä, "hahaa, tyhmä hihhuli uskoo mielikuvituskaveriinsa". " = olkiukko
" Olen opiskellut filosofiaa..." = Ylimielinen maalaisfilosofi, mitä enemmän opit omalta alatasi, sitä nöyrempi olet ja tunnustat asiat, joita et tiedä =>kristityt yleensä ovat erityisen ylimielisiä ja heidän tietämättömyytensä ja typeryytensä loistaa kilometrien päähän - asiallisuuskunniaan
Juttujesi taso ei käsittele itse aloittajan kysymyksiä eli asiaa vaan paljastaa narsistisen tavan
ohittaa kysymykset hyökkäämällä persoonaan. Jos puhutaan maalaisfilosofiasta, niin sielläkin sektorilla pyritään puhumaan enemmän asiaa turhanpäiväisen murkkujargonin sijaan.
On ihan asiallista vastata reilusti kysymyksiin ja jos ne menevät yli hilseen niin parempi jättää vastaamatta kokonaan, koska kaikki persnegatiiviset eleet kaikuvat takaisin omaan pönttöön
ja aiheuttavat muillekin vain hallaa.
Tosiasioihin ei uskota, tiedetään että ne ovat totta joten ei kyse ole niihin uskomisesta. Uskovaiset uskovat jumalaan, ateisti tietää ettei jumalaa ole.
- alykas_alyton_hihhuli
Tieto on hyvin perusteltu tosi >>>uskomus<<< (ellet sitten ole vanha kunnon professori Edmund). Et myöskään vastannut aloitukseen mitenkään.
- demoninenhomoevokki
"Miksi tosiasiaan uskominen on millään objektiivisella tai absoluuttisella tasolla 'parempi' vaihtoehto?"
Vain hihhuli voi kirjoittaa jotain noin typerää.
Tosiasioihin ei uskota, vaan ne tiedetään. Tosiasia (tosiseikka eli fakta) on yksilöllisestä käsityksestä tai tulkinnasta riippumaton asia, joka on olemassa tulkinnasta riippumatta. Tosiasia on asioiden todellinen tila, asiaintila joka vallitsee vallitsee todellisuudessa.
"ei minulla ole mitään perustetta uskoa tosiasioihin, mikäli en halua."
Ja siinä sitten kiteytit uskonnon eli hihhulismin olennaisimman ydinasian. Hihhuli kieltäytyy hyväksymästä tosiasioita eli faktoja ja keksii ikioman mielikuvitustodellisuuden, jossa maailma on 6000 vuotta wanha, evoluutio ateistien tai saatanaa palvovien tiedemiehien keksimää walhetta ja homot demonien vallassa olevia saastaisia iljetyksiä. Ja sitten hihhuli ihmettelee kun normaalit tervejärkiset pitävät häntä harhaisena typeryksenä.
- räyhräyh
"Miksi tosiasiaan uskominen on millään objektiivisella tai absoluuttisella tasolla 'parempi' vaihtoehto?"
Miksiköhän esimerkiksi siihen tosiasiaan uskominen, että nelikerroksisen talon katolta hyppäämällä ilman apuvälineitä hyppääjä kuolee, olisi parempi vaihtoehto? Verrattuna vaikka siihen vaihtoehtoon, että uskoo kasvattaneensa siivet selkäänsä ja hyppää. Mieti, mieti... Tollo.- alykas_alyton_hihhuli
"Miksiköhän esimerkiksi siihen tosiasiaan uskominen, että nelikerroksisen talon katolta hyppäämällä ilman apuvälineitä hyppääjä kuolee, olisi parempi vaihtoehto? Verrattuna vaikka siihen vaihtoehtoon, että uskoo kasvattaneensa siivet selkäänsä ja hyppää."
-Et kykene osoittamaan oletustasi siitä, että henkiin jääminen on parempi vaihtoehto kuin kuoleminen, objektiviisesti.
"Tollo"
-Oh the irony :D - räyhräyh
alykas_alyton_hihhuli kirjoitti:
"Miksiköhän esimerkiksi siihen tosiasiaan uskominen, että nelikerroksisen talon katolta hyppäämällä ilman apuvälineitä hyppääjä kuolee, olisi parempi vaihtoehto? Verrattuna vaikka siihen vaihtoehtoon, että uskoo kasvattaneensa siivet selkäänsä ja hyppää."
-Et kykene osoittamaan oletustasi siitä, että henkiin jääminen on parempi vaihtoehto kuin kuoleminen, objektiviisesti.
"Tollo"
-Oh the irony :D"-Et kykene osoittamaan oletustasi siitä, että henkiin jääminen on parempi vaihtoehto kuin kuoleminen, objektiviisesti."
Se on pääsääntöisesti parempi yksilön kannalta, lajin geenipoolin monimuotoisuuden kannalta, mahdollisen hypyn näkevien psyyken kannalta, mahdollisen hyppääjän omaisten kannalta, ehkä muultakin kannalta. On toki tapauksia, joissa itsemurha hyppäämällä talon katolta on hyvä ratkaisu, mutta tässähän ei ollut kyse itsemurhasta, vaan kuvitelmasta, että on siivet selässä. Taisit seota sukkiisi, tollo. - alykas_alyton_hihhulii
räyhräyh kirjoitti:
"-Et kykene osoittamaan oletustasi siitä, että henkiin jääminen on parempi vaihtoehto kuin kuoleminen, objektiviisesti."
Se on pääsääntöisesti parempi yksilön kannalta, lajin geenipoolin monimuotoisuuden kannalta, mahdollisen hypyn näkevien psyyken kannalta, mahdollisen hyppääjän omaisten kannalta, ehkä muultakin kannalta. On toki tapauksia, joissa itsemurha hyppäämällä talon katolta on hyvä ratkaisu, mutta tässähän ei ollut kyse itsemurhasta, vaan kuvitelmasta, että on siivet selässä. Taisit seota sukkiisi, tollo."Se on pääsääntöisesti parempi yksilön kannalta"
-Ei ole millään objektiivisella mittarilla. Et ole osoittanut, että on olemassa eettisesti parempia ratkaisuja. Ennen kuin teet sen, et voi esittää faktana sitä, että mikään olisi yksilön kannalta parempi tai huonompi ratkaisu.
"lajin geenipoolin monimuotoisuuden kannalta"
-Tämä toki hyödyttää lajin selviytymistä, muttet ole osoittanut lajin selviytymisen olevan objektiivisesti hyvä asia.
"mahdollisen hypyn näkevien psyyken kannalta"
-Et ole osoittanut, että psyykeen pitäminen toimintakykyisenä olisi millään objektiivisella mittarilla hyvä asia.
"mahdollisen hyppääjän omaisten kannalta"
-Jälleen kerran, omaisten tunteet eivät ole millään objektiivisella mittarilla hyviä tai pahoja tuloksia.
"Taisit seota sukkiisi, tollo."
Oh the irony :D - Kristittytyperys
räyhräyh kirjoitti:
"-Et kykene osoittamaan oletustasi siitä, että henkiin jääminen on parempi vaihtoehto kuin kuoleminen, objektiviisesti."
Se on pääsääntöisesti parempi yksilön kannalta, lajin geenipoolin monimuotoisuuden kannalta, mahdollisen hypyn näkevien psyyken kannalta, mahdollisen hyppääjän omaisten kannalta, ehkä muultakin kannalta. On toki tapauksia, joissa itsemurha hyppäämällä talon katolta on hyvä ratkaisu, mutta tässähän ei ollut kyse itsemurhasta, vaan kuvitelmasta, että on siivet selässä. Taisit seota sukkiisi, tollo.Arvoisa räyhräyh, kyllä ihmiskunnan geenipoolin kannalta on parempi, että nämä mielipuolet kuvittelevat enkelin siivet selkäänsä ja hyppäävänsä kerrostalon katolta katuun. Ainakin siinä paranee jäljelle jäävä geenipooli.
- räyhräyh
Kristittytyperys kirjoitti:
Arvoisa räyhräyh, kyllä ihmiskunnan geenipoolin kannalta on parempi, että nämä mielipuolet kuvittelevat enkelin siivet selkäänsä ja hyppäävänsä kerrostalon katolta katuun. Ainakin siinä paranee jäljelle jäävä geenipooli.
Noh noh, äläpäs nyt tollo yritä sekoittaa, kun itse höpisit henkiin jäämisestä ja kuolemasta ja minä taas puhuin kuvitelman ja todellisuuden erosta, kuten itsekin aloituksessasi puhuit. Yrität sekoittaa keskustelun aiheen aivan muuksi, mutta kyllä sinun tollon yritykset tiedetään. Ei onnistu noin. Tollo.
- alykas_alyton_hihhulii
räyhräyh kirjoitti:
Noh noh, äläpäs nyt tollo yritä sekoittaa, kun itse höpisit henkiin jäämisestä ja kuolemasta ja minä taas puhuin kuvitelman ja todellisuuden erosta, kuten itsekin aloituksessasi puhuit. Yrität sekoittaa keskustelun aiheen aivan muuksi, mutta kyllä sinun tollon yritykset tiedetään. Ei onnistu noin. Tollo.
Kenelle puhut? :D Taisit sekoittaa henkilöt keskenään
- räyhräyh
alykas_alyton_hihhulii kirjoitti:
"Se on pääsääntöisesti parempi yksilön kannalta"
-Ei ole millään objektiivisella mittarilla. Et ole osoittanut, että on olemassa eettisesti parempia ratkaisuja. Ennen kuin teet sen, et voi esittää faktana sitä, että mikään olisi yksilön kannalta parempi tai huonompi ratkaisu.
"lajin geenipoolin monimuotoisuuden kannalta"
-Tämä toki hyödyttää lajin selviytymistä, muttet ole osoittanut lajin selviytymisen olevan objektiivisesti hyvä asia.
"mahdollisen hypyn näkevien psyyken kannalta"
-Et ole osoittanut, että psyykeen pitäminen toimintakykyisenä olisi millään objektiivisella mittarilla hyvä asia.
"mahdollisen hyppääjän omaisten kannalta"
-Jälleen kerran, omaisten tunteet eivät ole millään objektiivisella mittarilla hyviä tai pahoja tuloksia.
"Taisit seota sukkiisi, tollo."
Oh the irony :D"Et ole osoittanut, että on olemassa eettisesti parempia ratkaisuja."
Eettisesti ja moraalisesti parempi ratkaisu on vähemmän kärsimystä tuottava ratkaisu. Lue Sam Harris: Moraalinen maisema.
"Tämä toki hyödyttää lajin selviytymistä, muttet ole osoittanut lajin selviytymisen olevan objektiivisesti hyvä asia."
Tässä tapauksessa lajin kannalta hyvä. Muita objektiivisuuksia on turha esittää. Mikä on kosmoksen kannalta tarkasteltuna objektiivisesti hyvä? Tai multiversumin, jos sellainen on? Järjettömiä kysymyksiä.
"Et ole osoittanut, että psyykeen pitäminen toimintakykyisenä olisi millään objektiivisella mittarilla hyvä asia."
Sam Harris ja Moraalinen maisema. Lue se. En viitsi ruveta selittämään.
"Jälleen kerran, omaisten tunteet eivät ole millään objektiivisella mittarilla hyviä tai pahoja tuloksia."
Sama vastaus kuin edelliseen. Lue se. Ehkä opit jotakin, tosin epäilen sitä. Koska näytät olevan tollo. - alykas_alyton_hihhulii
räyhräyh kirjoitti:
"Et ole osoittanut, että on olemassa eettisesti parempia ratkaisuja."
Eettisesti ja moraalisesti parempi ratkaisu on vähemmän kärsimystä tuottava ratkaisu. Lue Sam Harris: Moraalinen maisema.
"Tämä toki hyödyttää lajin selviytymistä, muttet ole osoittanut lajin selviytymisen olevan objektiivisesti hyvä asia."
Tässä tapauksessa lajin kannalta hyvä. Muita objektiivisuuksia on turha esittää. Mikä on kosmoksen kannalta tarkasteltuna objektiivisesti hyvä? Tai multiversumin, jos sellainen on? Järjettömiä kysymyksiä.
"Et ole osoittanut, että psyykeen pitäminen toimintakykyisenä olisi millään objektiivisella mittarilla hyvä asia."
Sam Harris ja Moraalinen maisema. Lue se. En viitsi ruveta selittämään.
"Jälleen kerran, omaisten tunteet eivät ole millään objektiivisella mittarilla hyviä tai pahoja tuloksia."
Sama vastaus kuin edelliseen. Lue se. Ehkä opit jotakin, tosin epäilen sitä. Koska näytät olevan tollo."Eettisesti ja moraalisesti parempi ratkaisu on vähemmän kärsimystä tuottava ratkaisu. Lue Sam Harris: Moraalinen maisema."
-En jaksa hakea ja lukea kirjaa, jossa todennäköisesti käytetään samaa useita kertoja romutettua argumenttia objektiivisen moraalin puolesta, siksi että joku tuntematon Suomi24:ssä näin kehoittaa tekemään. Kuulisin mieluusti nopean perustelun eettisesti velvoittavalle objektiiviselle moraalille naturalistisesta näkökulmasta, jos kerran olet kyseisen kirjan lukenut.
"Tässä tapauksessa lajin kannalta hyvä. Muita objektiivisuuksia on turha esittää. Mikä on kosmoksen kannalta tarkasteltuna objektiivisesti hyvä? Tai multiversumin, jos sellainen on? Järjettömiä kysymyksiä."
-Eivät ole järjettömiä lainkaan. Se, että jokin on hyödyksi eläinlajin säilymiseksi, ei millään tavalla vihjaa siitä, että eläinlajin säilymisen edistämisellä olisi mitään objektiivista "hyvää" arvoa. Toisin sanoen, jos olen eri mieltä kanssasi siitä ettei ateisteja saisi syrjiä avoimesti, olen vain eri mieltä kanssasi eettisestä makuasiasta, kunnes kykenet osoittamaan toisin. - räyhräyh
alykas_alyton_hihhulii kirjoitti:
"Eettisesti ja moraalisesti parempi ratkaisu on vähemmän kärsimystä tuottava ratkaisu. Lue Sam Harris: Moraalinen maisema."
-En jaksa hakea ja lukea kirjaa, jossa todennäköisesti käytetään samaa useita kertoja romutettua argumenttia objektiivisen moraalin puolesta, siksi että joku tuntematon Suomi24:ssä näin kehoittaa tekemään. Kuulisin mieluusti nopean perustelun eettisesti velvoittavalle objektiiviselle moraalille naturalistisesta näkökulmasta, jos kerran olet kyseisen kirjan lukenut.
"Tässä tapauksessa lajin kannalta hyvä. Muita objektiivisuuksia on turha esittää. Mikä on kosmoksen kannalta tarkasteltuna objektiivisesti hyvä? Tai multiversumin, jos sellainen on? Järjettömiä kysymyksiä."
-Eivät ole järjettömiä lainkaan. Se, että jokin on hyödyksi eläinlajin säilymiseksi, ei millään tavalla vihjaa siitä, että eläinlajin säilymisen edistämisellä olisi mitään objektiivista "hyvää" arvoa. Toisin sanoen, jos olen eri mieltä kanssasi siitä ettei ateisteja saisi syrjiä avoimesti, olen vain eri mieltä kanssasi eettisestä makuasiasta, kunnes kykenet osoittamaan toisin."jossa todennäköisesti käytetään samaa useita kertoja romutettua argumenttia objektiivisen moraalin puolesta"
Ei muuten tasan käytetä, tollo. - räyhräyh
alykas_alyton_hihhulii kirjoitti:
Kenelle puhut? :D Taisit sekoittaa henkilöt keskenään
Mistä teitä multinilkkejä erottaa:D
- Kristittytyperys
"Olen opiskellut filosofiaa, joten kuulen mieluusti pätevästi perusteltuja vastauksia."
Tosi oppinut kertoo tietysti tämän. ´Filosofian opiskelusi taitaa olla jotain lukion filosofian perusteita, pari kirjaa ja wikipediaa. Olet naurettava pelle.- alykas_alyton_hihhuli
Todennäköisesti masennuksestasi kumpuava krooninen kyrpiintymisesi on inspiroivaa, jatka samaan malliin. Helpompi arvostaa omaa elämääni kun on vertailukohta pohjalla.
- Kristittytyperys
alykas_alyton_hihhuli kirjoitti:
Todennäköisesti masennuksestasi kumpuava krooninen kyrpiintymisesi on inspiroivaa, jatka samaan malliin. Helpompi arvostaa omaa elämääni kun on vertailukohta pohjalla.
Niin, sinähän tunnet ojan pohjat. Aikaisemmassa multinikkeilyssäsi kerroit, että olet usein hädässä ja huudat apuun pään sisäistä mielikuvitusolentoa, jonka kuvittelet auttavan.
- Kristittytyperys
Kristittytyperys kirjoitti:
Niin, sinähän tunnet ojan pohjat. Aikaisemmassa multinikkeilyssäsi kerroit, että olet usein hädässä ja huudat apuun pään sisäistä mielikuvitusolentoa, jonka kuvittelet auttavan.
Olet täysin oikeassa! En tajua näitä hihhuleita, hyvin näytät tälle multinikille kaapin paikan
- Naurakaavaan
"Kyllä jokainen hädässään Jumalansa tuntee,"sanotaan.Minä ainakin käännyn Taivaallisen
Isän puoleen hädässäni ja avun olen saanut ja tuntenut olevani turvassa. - HaeHeti
Aloittajalle. Hae apua itsellesi, mielenterveysongelmat ei ole hävettävä asia..
- alykas_alyton_hihhulii
Kiitos neuvosta. Mistä mielenterveysongelmasta mahdat puhua?
- ghghhghjj
Hienoa toivottavasti uskostasi jumalaan on jotain iloa. ei ole mitään sitä vastaan.
- alykas_alyton_hihhul
Kiitoksia :littipeukku:
Jos oikeasti uskot johonkin lukemattomista uskonnollisista maailmanselityksistä tai jumalista, olet tavallaan onnekas, suurin osa ei siihen pysty. Pascalin vaakahan ei toimi juuri sen vuoksi, että kristinuskon mukaan (otan nyt kristinuskon esimerkiksi, koska se on täällä Suomessa yleisin) jumala on kaikkivaltias ja kaikkitietävä, omnipotentti olento. Uskomisen teeskenteleminen ei siis kannata sen enempää kuin ateismikaan, koska jumala tietää, ettei kyse ole todellisesta Uskosta.
Pelkkä haluaminen ei siis käsittääkseni kristinuskon määritelmän mukaan riitä, vaan on "hylättävä järki ja perustelut ja uskottava ehdoitta". Siinä jossain pyörii se ateistin ihmettely muuten fiksun ihmisen uskon suhteen. Jos kyseessä ei ole imeväisiästä asti jatkutnut indoktrinaatio tai muu pakkoryhmäyttäminen, vaan itse rakennettu käsitys.
Jotenkin vaan hämmästyttää, että joku oikeasti uskoo mahdottomuuksiin, mutta pakko sellaista on ihan pikkaisen arvostaa. On se niin itselle vierasta.- alykas_alyton_hihhul
"Pascalin vaakahan ei toimi juuri sen vuoksi... "
-Pascalin vaaka ei toimi siksi, että se ei ole millään tavalla rationaalisesti pätevä argumentti, vaan yksinkertaisiin sen ajan uskoviin toimiva tunneilmaisu. Tuskin sitä on edes tarkoitettu älyköiden hyväksymäksi, vaan lähinnä lyhyeksi muistiparreksi, jolla "inspiroida" "hihhuleita".
"Pelkkä haluaminen ei siis käsittääkseni kristinuskon määritelmän mukaan riitä, vaan on "hylättävä järki ja perustelut ja uskottava ehdoitta"."
-Tämäkin on aika vaihtelevaa, itsehän en näin usko. En muutenkaan usko mihinkään "usko täällä maanpäällä tai usko helvetissä, rotta" -fundiskakkaan.
- olet.hoopo
"Uskon Jumalaan, koska haluan uskoa."
Uskomatonta, että joku haluaa itseään vedettävän nenästä.
No, siinäpä menet halpaan. - alykas_alyton_hihhuli
Missässe sängylläänmakaava.Luterilainen.hienNostelija nyt on? Kovin on evankelistat hiljaa, eikö evankelointi kiinnosta ja miksi demonit vaivaavat vain hihhuleita?
VÄit...uskovat olevansa niiiiiiii........n evankelistoja mutta pitävät välipäiviä työssään. SAK:ssako uskotte olevanne?! "Miksi tosiasiaan uskominen on millään objektiivisella tai absoluuttisella tasolla 'parempi' vaihtoehto? "
Täällä on viitattu filosofiaan. Siispä lainaan ammattifilosofia.
Peräkaneetti kirjan "Hyvän elämän filosofiaa" kappaleeseen "Onko rationaalista olla rationaalinen".
Ilkka Niiniluoto: "Johtopäätös: Useista varauksista huolimatta olemme pääsääntöisesti päätelleet, että on järkevää olla järkevä."
Ennen johtopäätöstä oli toistakymmentä sivua perusteluja koskien välineellistä-, uskomuksellista- ja arvorationalismia ja niiden suhdetta toisiinsa. Mukavaa iltalukemista punaviinilasin ääressä ennen nukkumaan menoa. Ehkäisee kuulemma myös dementoitumista, toisin kuin uskominen ilman ajattelua.Ihmisellä on järki ja tunteet. Kysymyksesi voi ääntää toisin: miksi valita järki eikä järjettömyyttä. Siinä olet rehellinen että usko pohjaa tunteeseen eikä järkeen. Tietenkään ihminen ei voi olla myöskän tunteeton. Tunteet ovat erottamaton osa meitä eikä uskonnottomuus ole tunteettomuutta.
Itse lähden siitä, että on varmasti syy siihen, että ihmiselle on kehittynyt elokehässä poikkeuksellisen monipuolinen äly. Tunne antaa teoillemme motiivin ja järki kontrollin. Jos tuntuu siltä, että haluaisi lentää Jumalan kunniaksi matkustajakoneen päin pilvenpiirtäjää, niin sitä kannattaisi hetki miettiä järjellä. Pari vuotta sitten Helsingin kirjamessuilla Ilkka Niinluodolta kysyttiin, mikä on elämän tarkoitus. Niiniluoto vastasi, että oppia ajattelemaan oikein. Sitä sietää miettiä (järjellä).
Uskontojen pahin piirre niiden mahdollistaman vastuuttoman vallankäytön jälkeen on niiden sisältämä dogmaattinen "etiikka". Pahimmillan uskonnot rapauttavat moraalin sääntökokoelmiksi: äyriäisiä ei saa syödä, homous on väärin, kunnioita vanhempiasi, jne jne. Säännöistä voi löytyä järkeviä (!!!) sääntäjä mutta myös järjesttömiä. Uskonto tai jumala on aina sattumanvarainen pohja etiikalle, koska jumala on aina jonkun tai joidenkin tunnepitoinen käsitys.
Paljon parempi pohja etiikalle on esimerkiksi John Stuart Millin muotoilema utilitarismi, joka on hyvin lähellä Epikuroksen hedonistista filosofiaa. Hedonismi ymmärretään nykyään kapeasti ja yksilökeskeisesti, mutta laajemmin ymmärrettynä se on juuri tapa yhdistää järki ja tunne. Noutiontoa lisäävät ja kärsimystä vähentävät teot ovat oikein ja hyviä.
Mutta jos olet tutustunut filosofiaan niin tiesit jo tämän."Miksi tosiasiaan uskominen on millään objektiivisella tai absoluuttisella tasolla 'parempi' vaihtoehto?"
Sinulla sattui ns. freudilainen lipsahdus.Ehä mie jaksant kaikkii vastauksii täs ketjus lukkee ko niit ol nii paljo ja monetha niist o pelkkää p......... Oha miul parempaaki tekemist, mut saataha mie par sannaa kuitenkii kirjottaa. Jos joku o jo aikasemmi ne sanont, ni tulleepaha kerrattuu.
Jokkaineha saap pettää ittiää mite paljo vaa halluu. Jos hää halluu ellää savus (sadussa) ni minkäs mie sill taijan.
Mut sit sie kysyt minkätähe o paremp uskoo tosasjoihi ko muihe juttuloihi.
Voi veikkone. Niit syit o vaik mite mont.
Aattele nyt vaik sit, jot ko sie oot mänös kavu (kadun) yl, ni sie voit uskoo tos'asjoihi ja kattoo ensittäin onk autoloit tulos tai sit sie voit olla uskomat, luottaa jumaliis varjeluksee ja männä kattelematta.
Jos sie tuut kippeels, ni siehä voit uskoo lääketieteesee tai olla uskomat ja oottaa jumaliis parantavan siut.
Sie voit uskoo tos'asjan, jot pasillit voip levit likasii kätte takkii ja pestä kätes enne syöntii tai uskoo jot joku sinnuu suojelee ja ei tarvihe.
Voitha sie uskoo senki toven, jot säkövehkeet o hito vaarallssii veen (veden) kans tai sit sie voit uskookkii et siul ei voi mittää käyvä ko siul o sellane kaikkvoip suojelija.
Entäs jos sie usotkii jeesuksii ja raamattuloit ja kokkeilet sit myrkyjuontijuttuu etkä uso jot tos'elämäs se o kuolemaks.
Ei. Kyl mie oon iha sit mielt, jot vällee tos'asjat o ain parempii ko mielkuvitus, vaik mielkuvitus ois kuink lustii tahans.
Tos'asjois o se hyvä puol, jot ne o totta.- näin.on.näppylät
Jos se Jumala olisi totta, kyllä hän tulisi ihan itse tänne sen sanomaan, jottei uskovaisten tarvitsisi jatkuvasti käydä valehtelemassa täällä.
- alykas_alyton_hihhuli
Amen!
- Hehhah
<< Moni ateisti jaksaa ulista siitä, että uskoni ei perustu tosiasioihin, mutta kysyn aina vastakysymyksen, johon en ole saanut mitään pätevää vastausta:
Miksi tosiasiaan uskominen on millään objektiivisella tai absoluuttisella tasolla 'parempi' vaihtoehto? Jos et kykene pätevästi osoittamaan minkään olevan hyvää tai huonoa objektiivisesti, ei minulla ole mitään perustetta uskoa tosiasioihin, mikäli en halua. >>
Niin, on varmasti mahdotonta osoittaa absoluuttisesti jokin hyväksi, koska se välttämättä riippuu ainakin hyvän määritelmästä, joka ei käytännössä voi olla absoluuttinen.
Tuossa on hyvää tietysti se, että tunnustat auliisti, että uskomuksesi kohde ei ole millään muotoa totta, joten käsityksesi niputetaan samaan ryhmään ihmisten kanssa, jotka uskovat keijukaisiin, ufomiehiin tai joulupukkiin. Ja tosiaan, saat tietysti uskoa juuri niin hölmöjä asioita kuin haluat. Täällä todella on uskonnon ja ajattelun vapaus - eikä kukaan käsittääkseni ole tätä Sinun vapauttasi riistänytkään Sinulta. Tuollaisiin epätosiin asioihin uskomisen seurauksena täytyy sitten vaan hyväksyä myös se, että ihmiset keskimäärin pitävät tonttuihin, keijuihin, jumaliin tai ufomiehiin uskovia yksinkertaisina/kehittymättöminä - ja tätä tietysti tieteellinenkin tieto vahvistaa: uskonnollisten älykkyysosamäärä on keskimäärin alempi kuin ateistien.
Jos tunnet tuon olevan elämäsi valinta, niin anna mennä vaan. Tietysti Sinun pitää sitten vaan kestää myös se, että jos tuota julistat jossain, niin siihen keskitetään myös kritiikkiä ja Sinua todella pidetään vähän hölmönä.
<< Kyllä, uskon Jumalaan vaikka se olisi mielikuvitukseni tuote, siihen asti, että joku kykenee antamaan syyn olla uskomatta. Olen opiskellut filosofiaa, joten kuulen mieluusti pätevästi perusteltuja vastauksia. >>
Ei kai sellaista syytä ole, jos kerran haluat uskoa epätoteen.
Sinänsä tietysti perusteesi on varsin kyseenalainen (minkä vuoksi epäilen tuota mainostamaasi filosofiantuntemustasi - ainakaan se ei kovin kovalle tasolle nouse) koska Sinulla ei ole mitään objektiivista tai absoluuttisesti perusteltua syytä uskoa, mutta vaadit sellaista siihen, että hylkäisit uskosi juuri tuohon uskomustesi kohteeseen. Näin siis toimit kaksoisstandardilla, joka ei kyllä minun oppimassani filosofiassa ole ikinä ollut perusteltua. Samoin tuo uskomuksesi kohde on filosofisesti ajatellen samanarvoinen kuin taikakeijut (ja siis samanarvoinen kuin lasten ajattelutapa, josta kenties joku voisi haluta kehittyä), joten filosofisesti perustellen Sinun pitäisi sitten käyttää samaa "haluan uskoa ja jos ei pysty objektiivisesti/absoluuttisesti perustelemaan uskomattomuuden paremmuutta, uskon" -määritelmää esim. keijuihin. Kai niihinkin olisi mukava uskoa ? Haluaisitko uskoa niihinkin ? Nekin olisi nyt vapaata riistaa: jos vaan haluat, niin usko nyt ihmeessä niihinkin.
Mutta mutta, kukin saa tehdä halujensa mukaan. Jos haluat uskoa mielikuvituksesi tuotteeseen, usko ihmeessä. Ei se mitenkään filosofisesti perusteltua ole, mutta eihän sen tarvitsekaan olla - jos vaan haluaa uskoa. Idioottimaista tuollainen tietysti keskivertoihmisen mielestä on, mutta ei kiellettyä. - q.v
Aloittaja ei sanonut mihin Jumaluuteen hän uskoo.
"Miksi tosiasiaan uskominen on millään objektiivisella tai absoluuttisella tasolla 'parempi' vaihtoehto?"
Makuasia, sanoi koira, kun pallejaan nuoli.
Minusta on hyvä uskoa asioihin, jotka voi todentaa tai päätellä todeksi. Siksi jumalusko ei minusta tunnu hyvältä. Sinulla asia lienee toisin.- P.T.Barnum
"Uskon Jumalaan, koska haluan uskoa."
Ei tuo ole mitään uskoa, vaan teeskentelyä.
"Miksi tosiasiaan uskominen on millään objektiivisella tai absoluuttisella tasolla 'parempi' vaihtoehto?"
Jos et pidä oleellisena itsesi tai kenenkään muun hyvinvointia, hölynpölyyn uskominen on täysin validi vaihtoehto. - tutyutyu
Uskot tämän keskustelun avaaja, mutta kertoisitko, että mihin tarkalleen uskot?
Alä kuitenkaan kerro, että uskot suurimpaan voimaan universumissa, koska se voima ei voi olla tarkkailijana tällä planeetalla, eikä muuallakaan.
Mihin siis uskot?- fhfghfg
Uskomisesssa on usein se ongelma, että luodaan mielikuva ja uskotaan siihen...ja jos reaatodellisuus on ristiriidassa uskomusten kanssa, niin todellisuus saa väistyä.
Usko on siis usein vain oman egon palvomista.
Jos etsii aidosti totuttta, niin "ylhäältä" annetaan yleensä apua ja silloin usko voi muuttua ymmärrykseksi, tiedoksi ja viisaudeksi.
- gfgfgdfgdf
Minun puolesta saat vapaasti uskoa mihin haluat, mutta usko ei ole tie totuuteen. Tästä on todisteena lukemattomat keskenään ristiriitaiset uskomukset.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1407905Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde432051Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja251990- 911663
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1801595Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1071050Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik5989- 50955
Odotathan nainen jälleenkohtaamistamme
Tiedät tunteeni, ne eivät sammu johtuen ihanuudestasi. Haluan tuntea ihanan kehosi kosketuksen ja sen aikaansaamaan väri28840- 34822