jumalaan uskova on vaarallinen

Oletko selvittänyt itsellesi kumpaan ihmisryhmään kuulut: hyviin vai pahoihin.

Matt. 10:34 ”Älkää luulko, että minä (Jeesus) olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan.”

Kristinuskonharha on aikojen kuluessa saanut ihmisen toimimaan aivan yhtä järjettömästi kuin islaminuskonharhaisetkin.

Uskoa voi puolustaa vain manaamalla jumalan esiin ja olemattoman esiinmanaaminen tunnetusti on mahdotonta. Miksi siis uskoa tuohon tai tähän olemattomaan jumalaan?

he-ma kirjoitti:

Matt. 10:34 ”Älkää luulko, että minä (Jeesus) olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan.”

Kristinuskonharha on aikojen kuluessa saanut ihmisen toimimaan aivan yhtä järjettömästi kuin islaminuskonharhaisetkin.

Uskoa voi puolustaa vain manaamalla jumalan esiin ja olemattoman esiinmanaaminen tunnetusti on mahdotonta. Miksi siis uskoa tuohon tai tähän olemattomaan jumalaan?

Lue lisää

# Matt. 10:34 ”Älkää luulko, että minä (Jeesus) olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan.”#

- miekka= Jumalan kirjoitettu Sana.
Uskottomat alkavat riidellä Jumalan Sanan ja Jumalan rakkauteen perustuneitten ihmisten kanssa, kuten tällä(kin) palstalla huomataan.
Jumalan hyvää tahtoa vastaan on taistelleet aina ja se sama jatkuu edelleenkin, koska Jumalattomat ei ymmärrä koko evankeliumista, uskosta Jeesuksen kautta Jumalaan mitään.

#Kristinuskonharha on aikojen kuluessa saanut ihmisen toimimaan aivan yhtä järjettömästi kuin islaminuskonharhaisetkin.#

- joku voi harhautua pois kristinuskosta ja silloin lakaa toimia järjettömästi.
Joka on aidosti Jeesuksen oma (kristitty), rakastaa ja kunnioittaa lähimmäistään.

#Uskoa voi puolustaa vain manaamalla jumalan esiin ja olemattoman esiinmanaaminen tunnetusti on mahdotonta. Miksi siis uskoa tuohon tai tähän olemattomaan jumalaan? #

- sinulla on asennevamma.

vammat.pois kirjoitti:

# Matt. 10:34 ”Älkää luulko, että minä (Jeesus) olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan.”#

- miekka= Jumalan kirjoitettu Sana.
Uskottomat alkavat riidellä Jumalan Sanan ja Jumalan rakkauteen perustuneitten ihmisten kanssa, kuten tällä(kin) palstalla huomataan.
Jumalan hyvää tahtoa vastaan on taistelleet aina ja se sama jatkuu edelleenkin, koska Jumalattomat ei ymmärrä koko evankeliumista, uskosta Jeesuksen kautta Jumalaan mitään.

#Kristinuskonharha on aikojen kuluessa saanut ihmisen toimimaan aivan yhtä järjettömästi kuin islaminuskonharhaisetkin.#

- joku voi harhautua pois kristinuskosta ja silloin lakaa toimia järjettömästi.
Joka on aidosti Jeesuksen oma (kristitty), rakastaa ja kunnioittaa lähimmäistään.

#Uskoa voi puolustaa vain manaamalla jumalan esiin ja olemattoman esiinmanaaminen tunnetusti on mahdotonta. Miksi siis uskoa tuohon tai tähän olemattomaan jumalaan? #

- sinulla on asennevamma.

Lue lisää

Sinulla on lukihäiriö.

Jos se kirjoitetaan 'miekka', tavataan 'miek-ka' ja lausutaan 'miekka', se on miekka.

Tästä on pidettävä kiinni, ellei sitten jeesuksen rakkaus tarkoitakin sopivasti tulkittuna perseraiskausta.

he-ma kirjoitti:

Sinulla on lukihäiriö.

Jos se kirjoitetaan 'miekka', tavataan 'miek-ka' ja lausutaan 'miekka', se on miekka.

Tästä on pidettävä kiinni, ellei sitten jeesuksen rakkaus tarkoitakin sopivasti tulkittuna perseraiskausta.

Lue lisää

Kannattaisi lukea vähän Uutta testamenttia ennenkuin alkaa kommentoimaan sitä:

<<<Ottakaa myös pelastuksen kypärä, ottakaa Hengen miekka, Jumalan sana. >>>
- - -
<<<Jumalan sana on elävä ja väkevä. Se on terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka, se iskee syvään ja viiltää halki sielun ja hengen, nivelet ja luiden ytimet, se paljastaa sisimmät aikeemme ja ajatuksemme.">>>

Uusateistit lainaavat tekstiä usein tarkoitushakuisesti ja mielivaltaisesti joten kannattaa olla tarkkana. Mikään kristinuskon suuntaus ei ole 2000 vuoden aikana kirjoittanut sellaista raamatunselitystä jossa tämä olisi tulkittu toisin.

hengen_miekka kirjoitti:

Kannattaisi lukea vähän Uutta testamenttia ennenkuin alkaa kommentoimaan sitä:

<<<Ottakaa myös pelastuksen kypärä, ottakaa Hengen miekka, Jumalan sana. >>>
- - -
<<<Jumalan sana on elävä ja väkevä. Se on terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka, se iskee syvään ja viiltää halki sielun ja hengen, nivelet ja luiden ytimet, se paljastaa sisimmät aikeemme ja ajatuksemme.">>>

Uusateistit lainaavat tekstiä usein tarkoitushakuisesti ja mielivaltaisesti joten kannattaa olla tarkkana. Mikään kristinuskon suuntaus ei ole 2000 vuoden aikana kirjoittanut sellaista raamatunselitystä jossa tämä olisi tulkittu toisin.

Lue lisää

Jos siinä olisi tarkoitettu sanan miekkaa, siinä olisi kirjoitettu sanan miekasta.

Tulkinta on epärehellisyyttä, joka on myötäsyntyinen kaikille uskonharhaisille harhan lajista riippumatta.

Uskonharhainen pettää ja valehtelee aina.

hengen_miekka kirjoitti:

Kannattaisi lukea vähän Uutta testamenttia ennenkuin alkaa kommentoimaan sitä:

<<<Ottakaa myös pelastuksen kypärä, ottakaa Hengen miekka, Jumalan sana. >>>
- - -
<<<Jumalan sana on elävä ja väkevä. Se on terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka, se iskee syvään ja viiltää halki sielun ja hengen, nivelet ja luiden ytimet, se paljastaa sisimmät aikeemme ja ajatuksemme.">>>

Uusateistit lainaavat tekstiä usein tarkoitushakuisesti ja mielivaltaisesti joten kannattaa olla tarkkana. Mikään kristinuskon suuntaus ei ole 2000 vuoden aikana kirjoittanut sellaista raamatunselitystä jossa tämä olisi tulkittu toisin.

Lue lisää

Muistuttaisin myös uuden testamentin kirjoitus- sekä komiteatyönä suoritetusta valintaprosessista. Ne jo pelkästään osoittavat saduksi koko kirjan ja asettavat naurettavaksi 2000-vuotisen tulkintaväitteesi.

Edelleen muistuttaisin ristiretkistä, joissa miekkakäskyä tulkittiin satavarmasti ja terävästi ihan oikein.

he-ma kirjoitti:

Muistuttaisin myös uuden testamentin kirjoitus- sekä komiteatyönä suoritetusta valintaprosessista. Ne jo pelkästään osoittavat saduksi koko kirjan ja asettavat naurettavaksi 2000-vuotisen tulkintaväitteesi.

Edelleen muistuttaisin ristiretkistä, joissa miekkakäskyä tulkittiin satavarmasti ja terävästi ihan oikein.

Lue lisää

Laitatko evankeliumin kohdan jossa Jeesus edes koskee miekkaan? Et voi koska hän ei niin tee. Myös hänen seuraajansa Uudessa testamentissa ennemmin kuolevat kuin tarttuvat aseeseen. Uusi testamentti on alusta loppuun täydellisesti väkivallasta kieltäytyvää toimintaa.

Ristiretkien johdosta ei tehty evankeliumin selitystä jossa Jeesuksen ja apostolien marttyyrikuolemat olisi muutettu hyökkäyssodaksi.

ei_pidä_paikkaansa kirjoitti:

Laitatko evankeliumin kohdan jossa Jeesus edes koskee miekkaan? Et voi koska hän ei niin tee. Myös hänen seuraajansa Uudessa testamentissa ennemmin kuolevat kuin tarttuvat aseeseen. Uusi testamentti on alusta loppuun täydellisesti väkivallasta kieltäytyvää toimintaa.

Ristiretkien johdosta ei tehty evankeliumin selitystä jossa Jeesuksen ja apostolien marttyyrikuolemat olisi muutettu hyökkäyssodaksi.

Lue lisää

"Myös hänen seuraajansa Uudessa testamentissa ennemmin kuolevat kuin tarttuvat aseeseen. Uusi testamentti on alusta loppuun täydellisesti väkivallasta kieltäytyvää toimintaa. "

Niinkö?
"Yksi Jeesuksen seuralaisista ryhtyi vastarintaan, veti miekkansa esiin ja iski ylipapin palvelijaa niin että tältä irtosi korva."
No tämä taisi olla "no true scotsman" eikä oikea seuraaja.

Jeesus käski ostaa miekan, jos sellaista ei opetuslapsella ollut.
" Silloin Jeesus sanoi: "Nyt on toisin. Jolla on kukkaro, ottakoon sen mukaansa, samoin laukun. Jolla ei ole rahaa, myyköön viitan päältään ja ostakoon miekan. "
Ihan vaan rekvisiitaksi mahtoi tarkoittaa. Vai?

Paavali itse; Room 13: "Jos siis tahdot olla esivaltaa pelkäämättä, niin tee sitä, mikä hyvää on, ja sinä saat siltä kiitoksen; sillä se on Jumalan palvelija, sinulle hyväksi. Mutta jos pahaa teet, niin pelkää; sillä se ei miekkaa turhaan kanna, koska se on Jumalan palvelija, kostaja sen rankaisemiseksi, joka pahaa tekee."
Esivallalla myös uuden testamentin mukaan on Jumalan antama oikeus käyttää väkivaltaa. Eivätkö esivaltaan kuuluvat voi olla Jeesuksen seuraajia?

Tunsin kapiaisissakin lestadiolaisia, viidesläisiä ja jopa kahteen hellariinkin olen niissä piireissä tutustunut. Poliisissa varmaan on uskovien suhteen sama homma. Hekö eivät ole oikeita Jeesuksen seuraajia sinun mielestäsi? Kyllä he omasta mielestään olivat.

agnoskepo kirjoitti:

"Myös hänen seuraajansa Uudessa testamentissa ennemmin kuolevat kuin tarttuvat aseeseen. Uusi testamentti on alusta loppuun täydellisesti väkivallasta kieltäytyvää toimintaa. "

Niinkö?
"Yksi Jeesuksen seuralaisista ryhtyi vastarintaan, veti miekkansa esiin ja iski ylipapin palvelijaa niin että tältä irtosi korva."
No tämä taisi olla "no true scotsman" eikä oikea seuraaja.

Jeesus käski ostaa miekan, jos sellaista ei opetuslapsella ollut.
" Silloin Jeesus sanoi: "Nyt on toisin. Jolla on kukkaro, ottakoon sen mukaansa, samoin laukun. Jolla ei ole rahaa, myyköön viitan päältään ja ostakoon miekan. "
Ihan vaan rekvisiitaksi mahtoi tarkoittaa. Vai?

Paavali itse; Room 13: "Jos siis tahdot olla esivaltaa pelkäämättä, niin tee sitä, mikä hyvää on, ja sinä saat siltä kiitoksen; sillä se on Jumalan palvelija, sinulle hyväksi. Mutta jos pahaa teet, niin pelkää; sillä se ei miekkaa turhaan kanna, koska se on Jumalan palvelija, kostaja sen rankaisemiseksi, joka pahaa tekee."
Esivallalla myös uuden testamentin mukaan on Jumalan antama oikeus käyttää väkivaltaa. Eivätkö esivaltaan kuuluvat voi olla Jeesuksen seuraajia?

Tunsin kapiaisissakin lestadiolaisia, viidesläisiä ja jopa kahteen hellariinkin olen niissä piireissä tutustunut. Poliisissa varmaan on uskovien suhteen sama homma. Hekö eivät ole oikeita Jeesuksen seuraajia sinun mielestäsi? Kyllä he omasta mielestään olivat.

Lue lisää

"Tunsin kapiaisissakin lestadiolaisia, viidesläisiä ja jopa kahteen hellariinkin olen niissä piireissä tutustunut."
=============================
Armeijassa upseerit sanoivat piruntorjunnaksi sitä kun opeteltiin niitä ”lakki – päästä! -komentoja hartaustilaisuuksia varten. Kuulimme, että komppanianpäälllikön vaimo oli uskovainen, ja oli kehoittanut miestään, että varusmiehiä ei saa kohdella turhan ”kovalla kädellä”. Ja tämä komppanianpäällikkö olikin erinomainen, esimerkillinen upseeri. Ei hän ehkä uskossa ollut?

Eräs armeijan upseeri (ev.ltn) oli jäänyt armeijasta eläkkeelle, ja kouluttautui vielä sen jälkeen papiksi.
Kerran hän tuli työpaikallemme pitämään tavanomaista seurakunnan järjestämää hartaustilaisuutta.
Hänellä oli se tavanomainen iloinen virnistys kasvoillaan, ja sanoinkin hänelle, että mitenkäs jos sota olisi syttynyt, ja sinä tuolla tavoin vain olisit hymyillyt, niin eihän koko sodankäynnistä olisi tullut mitään.
Hän kuittasi kysymykseni sanomalla:
-Ihminen se on vihollinenkin.

Se että kristityt ovat viimeisen noin 50:n vuoden ajan käyttäytyneet suht säädyllisesti ja oppineet edes jotenkin vähän kunnioittamaan ihmisoikeuksia ja vapauksia, ei millään lailla korvaa eikä kumoa niitä kauheuksia joita kristityt sitä ennen ovat tehneet, raamattu kädessä ja jumalansa sanaan vedoten kaikkialla maailmassa lähes 2000 vuotta yhtäjaksoisesti.

Ja no true Scotsman on argumenttivirheistä ehkä alkeellisin ja typerin - ja kristittyjen yleisimmin käyttämä argumentti kehäpäätelmän ohella.

ikäviätotuuksia kirjoitti:

Se että kristityt ovat viimeisen noin 50:n vuoden ajan käyttäytyneet suht säädyllisesti ja oppineet edes jotenkin vähän kunnioittamaan ihmisoikeuksia ja vapauksia, ei millään lailla korvaa eikä kumoa niitä kauheuksia joita kristityt sitä ennen ovat tehneet, raamattu kädessä ja jumalansa sanaan vedoten kaikkialla maailmassa lähes 2000 vuotta yhtäjaksoisesti.

Ja no true Scotsman on argumenttivirheistä ehkä alkeellisin ja typerin - ja kristittyjen yleisimmin käyttämä argumentti kehäpäätelmän ohella.

Lue lisää

Suurin osa kristityistä on käyttäytynyt säädyllisesti jo aikaisemminkin. Siksi uskontoa ei mielestäni pitäisi kategorisesti vastustaa. Monelle mummulle ja kai papallekin seurakunta on ainoa sosiaalinen yhteisö ja kiistatta kirkko on mukana hyvässäkin.
Osa lahkoista ei kuitenkaan ole oppinut tänäkään päivänä käyttäytymään säädyllisesti kuin korkeintaan median ottaessa yhteyttä. Silloin kyllä löytyy selityksiä. Sisäinen toiminta voi olla vieläkin aivan muuta kuin säädyllistä. Kun lahko katsoo omien käytäntöjensä olevan Suomen lakien yläpuolella, sitä tulee vastustaa.
Itse vastustan myös sitä epätieteellistä hömppää, mitä eräät lahkot viljelevät saadakseen uskomuksensa näyttämään jotenkin järkevältä edes oman pienen piirinsä silmissä. Valehtelua voi kutsua valehteluksi, syyllistyy siihen kuka tahansa.

"uskonnot luovat alunperin kaikki vain rauhaa ja hyvää tahtoa"

Mistä alusta tässä nyt puhutaan? Ainakin kolmen isoimman uskonnon pyhät kirjat sisältävät runsaasti vääräuskoisten halveksuntaa ja heihin kohdistuvaa jumalan oikeuttamaa väkivaltaa.

"Ääriliikehdintä yleistetään koskemaan kaikkia uskovia"

Ääriliikkeet eivät tietenkään edusta kaikkia uskovia, ja monet uskovat ovatkin uskonnostaan huolimatta asiallista porukkaa. Näiden rauhan ja hyvän tahdon lähettiläiden rooli tässä asiassa onkin "vain" toimia ääriliikkeiden mahdollistajina.

Jos ääriliikkeen edustaja sattuu katsomaan ulos omasta kuplastaan, hänen ei tarvitse nähdä karua todellisuutta, joka osoittaisi hänen kulttinsa älyttömyyden. Tapauskovaisten ansiosta ääriuskova saa nähdä vain isomman kuplan, joka osaltaan pönkittää hänen uskoaan siihen, että irrationaaliset henkimaailman uskomukset ovat ihan normaaleja.

Ja toisaalta taas tällä "antaa uskovien uskoa, koska kaikki uskovat eivät ole hihhulihörhöjä" -asentella edes häiriintyneiden ääriryhmien uskomuksia ei saisi kritisoida.

"Kuitenkaan emme yleistä toisinpäin vaikka koulusurmaajat ovat ateisteja."

-Tapan ihmisiä, koska jumalaa ei ole olemassa.
-Tapan ihmisiä, koska se on jumalan tahto.
Kumpi näistä motiiveista todennäköisemmin (tai ylipäätään) saa ihmisen toimimaan, mitä luulet?

agnoskepo kirjoitti:

Suurin osa kristityistä on käyttäytynyt säädyllisesti jo aikaisemminkin. Siksi uskontoa ei mielestäni pitäisi kategorisesti vastustaa. Monelle mummulle ja kai papallekin seurakunta on ainoa sosiaalinen yhteisö ja kiistatta kirkko on mukana hyvässäkin.
Osa lahkoista ei kuitenkaan ole oppinut tänäkään päivänä käyttäytymään säädyllisesti kuin korkeintaan median ottaessa yhteyttä. Silloin kyllä löytyy selityksiä. Sisäinen toiminta voi olla vieläkin aivan muuta kuin säädyllistä. Kun lahko katsoo omien käytäntöjensä olevan Suomen lakien yläpuolella, sitä tulee vastustaa.
Itse vastustan myös sitä epätieteellistä hömppää, mitä eräät lahkot viljelevät saadakseen uskomuksensa näyttämään jotenkin järkevältä edes oman pienen piirinsä silmissä. Valehtelua voi kutsua valehteluksi, syyllistyy siihen kuka tahansa.

Lue lisää

Jos vähänkin tutkailee historiaa siltä ajalta jolloin (juutalaiset pois lukien) 100 prosenttia eurooppalaisista oli kirkkoon kuuluneita ja vakaasti Jumalaan uskovia kristittyjä ja katsoo mikä oli ihmisoikeuksien tilanne tuolloin - uskonnonvapaus, sananvapaus, kiduttaminen, kuolemanrangaistukset - niin tuota väitettä on kovin vaikeaa allekirjoittaa.

"Tuhansia uudestikastettuja tuomittiin kuolemaan julmilla tavoilla. Heitä kidutettiin eri tavoin, poltettiin roviolla, mestattiin, hirtettiin, hukutettiin ja haudattiin elävältä. Heiltä riistettiin lapset ja omaisuus. Tätä tapahtui kaikkialla uskonpuhdistuksen ajan Keski-Euroopassa mm. Sveitsin, Itävallan, Saksan, Hollannin, Belgian ja Ranskan kaupungeissa."

Je ketkä tekivät noin kammottavia tekoja? Eivät mitkään äärifundamentalistit, vaan uskonpuhdistaja Martti Lutherin kannattajat, omasta mielestään puhdasta kristinuskoa vaalineet aivan tavalliset kristityt. Jotka kohtelivat tuolla tavalla toisia kristittyjä ainoastaan siksi, että nämä tulkitsivat kristinuskoa heidän mielestään väärin.

Lisäksi viime vuosikymmenten ylivoimaisesti pahin "koulusurmaaja" on ollut Anders Breivik. Joka ei ollut ateisti vaan omien sanojensa mukaan ”sataprosenttisesti kristitty” ja pitää itseään ”kulttuurikristittynä” sekä ”nykyajan ristiretkeläisenä” ja ihaili Temppeliherrojen ritarikuntaa, johon hän väitti itse kuuluvansa.